一份錄音助力老人奪回房產(chǎn)

耄耋老人將100萬(wàn)元房產(chǎn)以買(mǎi)賣(mài)方式贈(zèng)與孫子，完成過(guò)戶(hù)手續(xù)后，老人晚年需要孫子給予照顧贍養(yǎng)之時(shí)，孫子的表現(xiàn)卻讓老人大失所望，又因雙方并無(wú)書(shū)面約定贍養(yǎng)義務(wù)，且孫子亦予否認(rèn)，此種情形下，老人主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與、返還房產(chǎn)的訴求，法律能支持嗎？

奶奶贈(zèng)與房產(chǎn)，未換來(lái)孫子贍養(yǎng)義務(wù)

趙海俊生前與妻子許素潔共生育子女二人，即長(zhǎng)子趙勤（2022年2月去世）、二子趙策。兩位老人共有兩套房產(chǎn)。2013年4月10日，已過(guò)古稀之年的趙海俊立公證遺囑一份載明：我與老伴許素潔一共有兩套房產(chǎn)，現(xiàn)我鄭重聲明，兩套房產(chǎn)中屬于我的財(cái)產(chǎn)份額，在我百年后全部由我老伴許素潔一人繼承。

2015年，趙海俊因病去世，身體硬朗的許素潔開(kāi)始了一個(gè)人的獨(dú)居生活。2021年6月21日，已近80歲高齡的許素潔與長(zhǎng)孫趙宇博簽訂了一份贈(zèng)與性質(zhì)的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將她與老伴趙?？」灿械膬商追课葜虚L(zhǎng)子趙勤曾居住過(guò)的那套，以1元人民幣的價(jià)格出售給長(zhǎng)孫趙宇博，并協(xié)助趙宇博辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)。

趙宇博在取得該房屋產(chǎn)權(quán)后，許素潔依舊過(guò)著獨(dú)居生活。趙宇博也未在生活上給予許素潔必要的生活照顧，這讓許素潔很失望?？紤]再三之后，許素潔一紙?jiān)V狀將趙宇博告上法庭，提出如下請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)自己對(duì)趙宇博該套房屋產(chǎn)權(quán)的贈(zèng)與；2.趙宇博返還她該套房屋，并協(xié)助將該房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)至她名下。

根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)、完成贈(zèng)與后，如果沒(méi)有法定事由，法律是不支持撤銷(xiāo)贈(zèng)與的，而贈(zèng)與雙方如果系附義務(wù)的贈(zèng)與，像本案中的老人贈(zèng)與房產(chǎn)給孫子，孫子對(duì)老人沒(méi)有盡贍養(yǎng)義務(wù)，那么法律就會(huì)支持撤銷(xiāo)贈(zèng)與。為此，許素潔在起訴時(shí)，向法院提交了家庭成員之間協(xié)商的錄音。即當(dāng)年一家人協(xié)商，許素潔的晚年贍養(yǎng)由趙宇博負(fù)責(zé)，錄音有明確的表態(tài)。

趙宇博不認(rèn)可雙方存在贈(zèng)與合同關(guān)系，但同時(shí)表示該房屋房改時(shí)由趙勤一家支付購(gòu)房款，該房屋中有趙勤一家的財(cái)產(chǎn)份額，趙?？≡谑罆r(shí)該房屋由趙勤一家居住，許素潔將該房屋過(guò)戶(hù)給趙宇博符合家庭長(zhǎng)期共識(shí)，系對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割。

一份違約錄音為證，撤銷(xiāo)贈(zèng)與法律支持

法院審理認(rèn)為，贈(zèng)與可以附義務(wù)，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)雙方均認(rèn)可許素潔將案涉房屋贈(zèng)與給趙宇博，雙方存在贈(zèng)與合同關(guān)系，但雙方對(duì)贈(zèng)與是否附有條件存在爭(zhēng)議。根據(jù)許素潔提供的錄音，可以看出許素潔在錄音中提到，正是因?yàn)橼w宇博承諾給許素潔養(yǎng)老送終，許素潔才將案涉房屋過(guò)戶(hù)給趙宇博。趙宇博并未對(duì)此提出異議，也愿意改正錯(cuò)誤，去更好地照顧許素潔。結(jié)合許素潔作為高齡老人，身邊需要有人照顧的現(xiàn)實(shí)需求，法院認(rèn)為許素潔將案涉房屋贈(zèng)與給趙宇博系附義務(wù)的贈(zèng)與，即為許素潔養(yǎng)老送終。

趙宇博主張涉案房屋房改時(shí)由趙勤一家支付購(gòu)房款，該房屋中有趙勤等人的財(cái)產(chǎn)份額，故許素潔贈(zèng)與其案涉房屋系對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割，并非贈(zèng)與，與前述公證書(shū)內(nèi)容矛盾，許素潔亦未予認(rèn)可，法院對(duì)趙宇博上述主張不予采信。

根據(jù)本案調(diào)查可以得知，許素潔系80多歲的獨(dú)居老人，趙宇博在取得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)后，未在生活上給予許素潔必要的照顧，導(dǎo)致許素潔在疫情生病之后以及摔傷生病后，生活陷入極度困境。趙宇博收取案涉房屋租金的同時(shí)，未給予許素潔必要的經(jīng)濟(jì)幫助及精神慰藉。在趙宇博未能履行約定義務(wù)的情況下，許素潔有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與，據(jù)此法院判決：一、撤銷(xiāo)許素潔與趙宇博之間就案涉房屋的贈(zèng)與；二、趙宇博于判決生效后十日內(nèi)將案涉房屋過(guò)戶(hù)至許素潔名下。

上訴缺乏證據(jù)支持，二審法院依法駁回

趙宇博不服判決，提出上訴認(rèn)為：許素潔與他從未約定附義務(wù)贈(zèng)與，僅約定他對(duì)趙勤的照顧義務(wù)。他已經(jīng)履行了約定的義務(wù)，許素潔無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與。贈(zèng)與人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的條件是受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)，受贈(zèng)人履行義務(wù)有瑕疵和不履行義務(wù)存在本質(zhì)上的區(qū)別。他對(duì)許素潔進(jìn)行了照顧，即使有一兩次照顧不周也不屬于不履行義務(wù)。且許素潔將房屋過(guò)戶(hù)給他，并非單純的贈(zèng)與行為，而是家庭內(nèi)部分割共識(shí)。

二審法院認(rèn)為，趙宇博否認(rèn)許素潔向其贈(zèng)與房屋系附義務(wù)的贈(zèng)與，并主張即使附義務(wù)也是要求其照顧、贍養(yǎng)趙勤而非許素潔。根據(jù)許素潔提交的錄音可以看出，許素潔將案涉房屋贈(zèng)與趙宇博，系基于趙宇博承諾為許素潔養(yǎng)老送終，且在錄音中趙宇博并未對(duì)許素潔提出的該項(xiàng)意見(jiàn)予以否認(rèn)，同時(shí)表示愿意將來(lái)更好地照顧、贍養(yǎng)許素潔，一審法院結(jié)合證據(jù)情況認(rèn)定本案法律關(guān)系為附義務(wù)贈(zèng)與，認(rèn)定正確，趙宇博提出的前述主張與該案證據(jù)不符，不予采信。案涉房屋過(guò)戶(hù)登記至趙宇博名下后，趙宇博沒(méi)有給予許素潔必要的照顧，從許素潔提交的證據(jù)可以看出其在疫情期間及生病后沒(méi)有得到趙宇博的陪伴、幫扶，趙宇博未對(duì)許素潔盡到必要的贍養(yǎng)義務(wù)，未能履行約定的義務(wù)，一審法院判決撤銷(xiāo)贈(zèng)與并將房屋過(guò)戶(hù)至許素潔名下，處理正確。

趙宇博主張?jiān)S素潔將案涉房屋過(guò)戶(hù)給趙宇博系基于家庭財(cái)產(chǎn)分配以及其父母對(duì)案涉房屋的出資，該主張一方面沒(méi)有證據(jù)支持，另一方面也與公證遺囑記載的內(nèi)容相悖，法院對(duì)趙宇博的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：《民法典》第六百六十一條、第六百六十三條、第六百六十五條規(guī)定：贈(zèng)與可以附義務(wù)，贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。撤銷(xiāo)權(quán)人撤銷(xiāo)贈(zèng)與的，可以向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。許素潔與趙宇博簽訂贈(zèng)與性質(zhì)的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中雖未明確約定趙宇博對(duì)許素潔的贍養(yǎng)義務(wù)，但許素潔提交的錄音證據(jù)表明，趙宇博承諾為許素潔養(yǎng)老送終，同時(shí)表示愿意將來(lái)更好地照顧、贍養(yǎng)許素潔。更何況，該房產(chǎn)系許素潔的重要財(cái)產(chǎn)，處分房產(chǎn)行為屬于生活中的重大決定。許素潔名下房屋贈(zèng)與孫子，背后也寄托著老有所依、頤養(yǎng)天年的美好期待。尤其是在贈(zèng)與關(guān)系雙方之間沒(méi)有從文字上約定法定贍養(yǎng)義務(wù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)綜合老人的生活狀況、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈(zèng)與行為背后的真實(shí)意思表示，切實(shí)保障老年人的合法權(quán)益。

編輯/徐炯權(quán)