人形機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任體系

關(guān)鍵詞：自主安全悖論 社交人機(jī)交互 產(chǎn)品缺陷責(zé)任 具身智能 新興數(shù)字技術(shù) 鏈?zhǔn)截?zé)任治理

一、問(wèn)題之提出

人工智能（AI）與人形機(jī)器人（也稱仿人機(jī)器人）的“雙劍合璧”，預(yù)示著“具身智能”時(shí)代的來(lái)臨。2023年11月2日，中國(guó)工業(yè)和信息化部頒布的《人形機(jī)器人創(chuàng)新發(fā)展指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，人形機(jī)器人有望繼計(jì)算機(jī)、智能手機(jī)和新能源汽車之后，成為又一深刻改變?nèi)祟惿a(chǎn)與生活方式的顛覆性產(chǎn)品，并將重塑全球產(chǎn)業(yè)的發(fā)展格局。2022年，全球人形機(jī)器人市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到11.1億美元，預(yù)計(jì)將在2023年至2030年以21.1%的年復(fù)合增長(zhǎng)率增長(zhǎng)。2023年12月29日，深圳某科技股份有限公司在香港交易所主板成功上市，標(biāo)志著“人形機(jī)器人第一股”誕生。預(yù)計(jì)到2035年，中國(guó)的人形機(jī)器人市場(chǎng)規(guī)模將達(dá)到1540億美元。然而，人形機(jī)器人也帶來(lái)了新的法律治理困境。正如歐洲議會(huì)在其關(guān)于機(jī)器人法律責(zé)任的決議中指出：“傳統(tǒng)規(guī)則無(wú)法充分應(yīng)對(duì)由機(jī)器人引起的法律責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)檫@些規(guī)則無(wú)法明確應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)方，并要求其補(bǔ)償所造成的損害?！逼┤?，若醫(yī)院在使用人形機(jī)器人作為手術(shù)助理時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)，但因人形機(jī)器人的自主性而對(duì)患者造成的損害，患者是否有權(quán)從醫(yī)院獲得賠償？ 如果人形機(jī)器人的行為變化并非源于產(chǎn)品出廠時(shí)的缺陷，而是與其環(huán)境（包括非專業(yè)用戶）的實(shí)際交互經(jīng)驗(yàn)所致，那么損害責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？ 同時(shí)，人形機(jī)器人在外觀和功能上與人類相似，隨著人形機(jī)器人自主性的不斷增強(qiáng)，其安全風(fēng)險(xiǎn)亦隨之上升，有學(xué)者將這一現(xiàn)象稱作“自主安全悖論”。面對(duì)新興技術(shù)的挑戰(zhàn)，責(zé)任制度的充分性和完整性至關(guān)重要。現(xiàn)有法律制度在應(yīng)對(duì)新興數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)方面存在潛在不足，或?qū)⒂绊懮鐣?huì)的期待和信賴。

界定人形機(jī)器人的責(zé)任主體與責(zé)任范圍，涉及法律、倫理以及監(jiān)管層面的復(fù)雜問(wèn)題。由于人形機(jī)器人在形態(tài)上的“仿人”特征及其與人類交互的特殊性，它們更易贏得人類的信任與好感。隨著共處時(shí)間的延長(zhǎng)和互動(dòng)的深入，人類對(duì)人形機(jī)器人的喜愛(ài)、依賴乃至愛(ài)慕之情都有可能隨之產(chǎn)生，使得人形機(jī)器人對(duì)人類精神利益的潛在侵犯問(wèn)題愈發(fā)復(fù)雜。在理論層面，歐盟的研究者建議成立一個(gè)專門的基金來(lái)補(bǔ)償人工智能造成的傷害，并明確自主系統(tǒng)的直接責(zé)任。在美國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)可以作為確定責(zé)任歸屬的一種機(jī)制，建議強(qiáng)制人工智能的制造商或用戶購(gòu)買保險(xiǎn)，以彌補(bǔ)可能引發(fā)的損失。如此一來(lái)，受害者即使在責(zé)任不清晰的情形下也能通過(guò)保險(xiǎn)公司獲得補(bǔ)償。日本的研究者則倡導(dǎo)更廣泛的社會(huì)責(zé)任，并推動(dòng)在開(kāi)發(fā)和使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。在實(shí)踐層面，美國(guó)政府制定了人工智能的最佳實(shí)踐指南，旨在推動(dòng)安全、可靠且值得信賴的AI系統(tǒng)的發(fā)展與部署，而具體的人形機(jī)器人法律責(zé)任問(wèn)題則被留給法院裁決。在此情況下，學(xué)界尚未對(duì)法律與人形機(jī)器人進(jìn)行充分的交叉研究。明確人形機(jī)器人的自主侵權(quán)責(zé)任成為當(dāng)務(wù)之急，對(duì)人工智能產(chǎn)品責(zé)任的研究成果可以為此提供參考。本文試圖從隱喻視角對(duì)人形機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行研究。

二、法律事實(shí)：人形機(jī)器人的技術(shù)特征

相較于非人形機(jī)器人，人形機(jī)器人展現(xiàn)出四項(xiàng)顯著特征。首先，在外觀與結(jié)構(gòu)上，人形機(jī)器人擁有與人類相似的形象，包含四肢、軀干及頭部等部分，這樣的設(shè)計(jì)使得人形機(jī)器人不僅在視覺(jué)上易于被人類所接納，而且在進(jìn)行人機(jī)交互時(shí)亦顯得更為自然。其次，在移動(dòng)方式上，人形機(jī)器人多采用雙腿行走，這與人類的行走模式相仿，使其在適應(yīng)多樣地形及環(huán)境條件時(shí)展現(xiàn)出更高的靈活性。再次，在交互能力方面，人形機(jī)器人由于在外形及行為舉止上更貼近人類，因此，能夠透過(guò)面部表情、手勢(shì)和語(yǔ)言與人類溝通，從而更精準(zhǔn)地理解并響應(yīng)人類的需求和指示，展現(xiàn)出更強(qiáng)的交互能力。最后，在應(yīng)用場(chǎng)景上，人形機(jī)器人在醫(yī)療、教育、家庭服務(wù)以及娛樂(lè)等領(lǐng)域扮演著類人角色，而非人形機(jī)器人則可能更多地應(yīng)用于工業(yè)生產(chǎn)和物流運(yùn)輸?shù)忍禺愋詧?chǎng)景。

人形機(jī)器人的特性使其在侵權(quán)責(zé)任制度的研究中具有獨(dú)特的價(jià)值。1942年， 著名科學(xué)家兼科幻作家艾薩克·阿西莫夫在短篇小說(shuō)《轉(zhuǎn)圈圈》中，首次提出了“機(jī)器人三定律”，旨在為機(jī)器人的行為設(shè)定道德準(zhǔn)則，激發(fā)了公眾對(duì)于人形機(jī)器人安全、倫理和法律問(wèn)題的深入思考，并為機(jī)器人相關(guān)法律的建設(shè)奠定了基礎(chǔ)。然而，“機(jī)器人三定律”具有時(shí)代局限性，并不能完全應(yīng)對(duì)人形機(jī)器人融入現(xiàn)代社會(huì)后可能出現(xiàn)的復(fù)雜局面。面對(duì)人形機(jī)器人發(fā)展所引發(fā)的一系列法律挑戰(zhàn)，構(gòu)建治理規(guī)則時(shí)需要進(jìn)一步厘清人形機(jī)器人的技術(shù)事實(shí)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）人形機(jī)器人具有人形

人類是自然界中最先進(jìn)的生物，人形機(jī)器人將是人類有史以來(lái)創(chuàng)造的最先進(jìn)“創(chuàng)造物”。打造能夠模仿人類思考與行動(dòng)的人形機(jī)器人，曾是人類長(zhǎng)久以來(lái)的夢(mèng)想，它起初只見(jiàn)于科幻小說(shuō)之中，而今已步入現(xiàn)實(shí)之境。人形機(jī)器人概念的淵源，可追溯至公元前3世紀(jì)的神話故事《皮格馬利翁》。在故事中，雕刻家皮格馬利翁依照內(nèi)心中理想的女性形象，塑造了一尊象牙雕像，并將其命名為伽拉忒亞。由于皮格馬利翁對(duì)這尊雕像傾注了滿腔熱情，深陷了愛(ài)河。愛(ài)神維納斯被他的真摯情感所打動(dòng)，賦予了雕像以生命，自此，兩者便快樂(lè)地共同生活。解構(gòu)該故事，伽拉忒亞事實(shí)上具備了人形機(jī)器人的三大特質(zhì)：一是由人類所創(chuàng)造；二是擁有人類的形態(tài)；三是能被賦予生命。皮格馬利翁的故事被視為人形機(jī)器人概念的雛形。20世紀(jì)，捷克作家卡雷爾·恰佩克在劇本《R.U.R.》中首次提出“機(jī)器人”的概念，并將其描述為具有與人類相似的外觀。

近年來(lái)，人形機(jī)器人在機(jī)械機(jī)構(gòu)、傳感器、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)、控制系統(tǒng)、人機(jī)交互等方面的技術(shù)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，其外在表現(xiàn)也更加接近人類，引發(fā)了“擬人化陷阱”的討論。由于材料科學(xué)和制造技術(shù)的發(fā)展，人形機(jī)器人的機(jī)械結(jié)構(gòu)逐漸輕量化、模塊化和柔性化。例如，日本某公司開(kāi)發(fā)的“KHR-3HV”機(jī)器人采用了輕量化的碳纖維骨骼，重量?jī)H為1.5千克卻能夠完成各種復(fù)雜的動(dòng)作，不僅可以快速實(shí)現(xiàn)前進(jìn)、后退等基本動(dòng)作，還可以快速實(shí)現(xiàn)射擊、出拳、打招呼、倒立等高難度動(dòng)作。傳感器是人形機(jī)器人感知外部環(huán)境的重要手段，人形機(jī)器人的傳感器種類和數(shù)量不斷增加，這使其更具“感知力”。例如，美國(guó)國(guó)防高級(jí)研究計(jì)劃局（DARPA）在MIT舉辦的機(jī)器人挑戰(zhàn)賽（DRC）中，參賽機(jī)器人使用了大量傳感器，包括攝像頭、激光雷達(dá)、深度傳感器等。隨著電機(jī)技術(shù)的發(fā)展，人形機(jī)器人逐漸采用電動(dòng)驅(qū)動(dòng)，可以實(shí)現(xiàn)更精準(zhǔn)地控制。例如，日本某公司開(kāi)發(fā)的“Asimo”機(jī)器人采用了高性能的電機(jī)，能夠以7千米/小時(shí)的速度奔跑。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人形機(jī)器人的控制系統(tǒng)逐漸智能化、復(fù)雜化。例如，美國(guó)某公司開(kāi)發(fā)的“Atlas”機(jī)器人采用了先進(jìn)的控制算法，能夠在復(fù)雜地形上行走和奔跑。技術(shù)的不斷更迭，使得人形機(jī)器人與人類在外在結(jié)構(gòu)、感知力、運(yùn)動(dòng)功能實(shí)現(xiàn)、精確控制以及智能化等方面愈發(fā)相似。

相較于非人形，人形是機(jī)器人的最佳外形，機(jī)器人選擇人形具有功能優(yōu)勢(shì)。首先，人形機(jī)器人可以適應(yīng)人類環(huán)境。人形機(jī)器人可以在人類現(xiàn)有的環(huán)境中工作，而無(wú)需對(duì)環(huán)境進(jìn)行大規(guī)模改造?，F(xiàn)代社會(huì)的環(huán)境是為人類而設(shè)計(jì)的，因此機(jī)器人如果擁有與人類相似的體型和動(dòng)作，就可以更容易地適應(yīng)現(xiàn)有的環(huán)境。其次，人形機(jī)器人可以使用人類工具。人形機(jī)器人可以直接使用專為人類設(shè)計(jì)的工具，而不需要重新設(shè)計(jì)或重新適配新工具，這能降低機(jī)器人的使用成本。最后，人形機(jī)器人可以與人類更親近。人性九七人與人類相仿的外形能減輕其“異類感”，使其能更容易被社會(huì)大眾所接受?？偠灾诵螜C(jī)器人的“擬人化”特征使其區(qū)別于非人形機(jī)器人，能夠在人類現(xiàn)有的環(huán)境中高效工作、直接使用專為人類設(shè)計(jì)的工具并通過(guò)模擬人類的外形和行為增強(qiáng)用戶的接受度和信任感，從而在社交互動(dòng)、情感支持和教育培訓(xùn)中發(fā)揮重要作用，也進(jìn)一步產(chǎn)生新風(fēng)險(xiǎn)。

（二）人機(jī)互動(dòng)產(chǎn)生了“擬人化陷阱”

人形機(jī)器人不僅追求模仿人類的生理特征， 還在人機(jī)互動(dòng)中模仿人與人的精神關(guān)聯(lián)， 造成“人”這一基本概念的異化，模糊了人形機(jī)器人與人類的邊界，導(dǎo)致“擬人化陷阱”。人機(jī)交互是機(jī)器人與人類進(jìn)行溝通和合作的重要手段，人形外觀強(qiáng)化了人內(nèi)傳播活動(dòng)，這種人內(nèi)傳播關(guān)系不僅深刻地影響了個(gè)體的自我意識(shí)，也會(huì)影響其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中與他者的交往關(guān)系。早期的人機(jī)交互采取按鈕、指示燈等簡(jiǎn)單方式，而人形機(jī)器人的交互方式逐漸向自然化、智能化方向發(fā)展。人形機(jī)器人綜合應(yīng)用數(shù)據(jù)、算法與計(jì)算能力，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)及深度學(xué)習(xí)的技術(shù)使其溝通能力可能超越了人類的平均水平，從而更容易引起公眾的共鳴和信任。然而，人形機(jī)器人的擬人化導(dǎo)致用戶將其視為具有人類思維和情感的實(shí)體，這會(huì)使用戶過(guò)度情感化地對(duì)待人形機(jī)器人，而忽視其非人類性和伴隨非人類性的局限性。人形機(jī)器人的外觀與人類相似，這使得用戶更容易與之進(jìn)行交流和互動(dòng)，但正是這種“擬人化”使其更易侵害個(gè)人隱私。故此，已有學(xué)者呼吁應(yīng)將科技倫理法律化，控制人形機(jī)器人的情感計(jì)算能力，并避免外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生過(guò)度操縱風(fēng)險(xiǎn)。在應(yīng)用活動(dòng)中，應(yīng)利用法律系統(tǒng)的權(quán)利義務(wù)工具和靈活的治理工具如合規(guī)認(rèn)證、監(jiān)管沙箱等，以實(shí)現(xiàn)科技發(fā)展與安全之間的平衡。與人形機(jī)器人一樣，非人形機(jī)器人也會(huì)收集大量數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)，但其主要功能是完成特定的任務(wù)，例如工業(yè)機(jī)器人、服務(wù)機(jī)器人和軍事機(jī)器人主要通過(guò)傳感器和編程來(lái)收集特定任務(wù)的相關(guān)數(shù)據(jù)。它們雖然也會(huì)產(chǎn)生隱私威脅，但更多是在既有技術(shù)和法律框架下進(jìn)行監(jiān)控和數(shù)據(jù)收集，從而實(shí)現(xiàn)自身智能的自我迭代。而人形機(jī)器人通常具有人類的外形和行為特征，更容易被人類接受和信任，這種特殊性進(jìn)一步擴(kuò)大了人機(jī)交互語(yǔ)境下的“隱私悖論”。

人形機(jī)器人在信息提取和隱私侵害方面與非人形機(jī)器人不同。其一，人形機(jī)器人具備社會(huì)互動(dòng)性。人形機(jī)器人可以通過(guò)模仿微笑、點(diǎn)頭以及與人對(duì)話等方式，在某些情況下與人類進(jìn)行社交活動(dòng)。在社交過(guò)程中，它們能夠利用人類對(duì)社交行為的自然反應(yīng)來(lái)提取信息，并可能通過(guò)恭維、恐懼等手段在不被察覺(jué)的情況下影響人類的行為和心理。人在與這些機(jī)器人互動(dòng)時(shí)，會(huì)不自覺(jué)地表現(xiàn)出類似于與真人互動(dòng)的反應(yīng)，從而泄露個(gè)人敏感信息。其二，人形機(jī)器人具備空間侵入性。人形機(jī)器人展現(xiàn)出強(qiáng)大的互動(dòng)和行動(dòng)能力，能夠侵入私密空間、記錄私密活動(dòng)，還能在自主決策和行動(dòng)中造成實(shí)際損害，侵害用戶的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人形機(jī)器人在為人類提供服務(wù)的過(guò)程中，具備打開(kāi)房門、柜門的能力，能夠進(jìn)入比如掃地機(jī)器人無(wú)法進(jìn)入的空間，可以收集更多人類的信息，從而產(chǎn)生更大的隱私侵害風(fēng)險(xiǎn)。其三，人形機(jī)器人會(huì)減少人類的私密感。在與人類相處的過(guò)程中，人形機(jī)器人會(huì)以其“擬人化”的外觀對(duì)人類形成心理壓力，人類的私密空間因人形機(jī)器人而減少。智能機(jī)器人的外部數(shù)據(jù)處理能力越卓越，搭載的人工智能系統(tǒng)越為復(fù)雜，運(yùn)用至實(shí)際場(chǎng)景所帶來(lái)的影響也將愈加不可預(yù)測(cè)。同時(shí)，人形機(jī)器人目前無(wú)法像人類那樣與物理環(huán)境進(jìn)行精細(xì)流暢的交互，這些“僵硬”的人形機(jī)器人很容易侵權(quán)甚至可能對(duì)人類造成傷害。也就是說(shuō)，人形機(jī)器人一旦進(jìn)入人類的隱私活動(dòng)空間，其擬人化勢(shì)必會(huì)為人類的隱私帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)對(duì)人形機(jī)器人的定義、概念來(lái)源、技術(shù)發(fā)展歷史、選擇仿人造型的優(yōu)勢(shì)及風(fēng)險(xiǎn)考察發(fā)現(xiàn)，人形機(jī)器人是人工智能、物聯(lián)網(wǎng)和機(jī)器人技術(shù)的結(jié)合體。人形機(jī)器人可以在很少或沒(méi)有人為控制或監(jiān)督的情況下執(zhí)行任務(wù)，并通過(guò)自學(xué)習(xí)提高自身性能。由于其復(fù)雜的技術(shù)組成，在產(chǎn)品制造責(zé)任視角下，人形機(jī)器人的侵權(quán)判斷勢(shì)必會(huì)涉及各種組件、零件、軟件、系統(tǒng)、服務(wù)供應(yīng)商的責(zé)任區(qū)分。人形機(jī)器人在投放市場(chǎng)后的持續(xù)更新和升級(jí)、大數(shù)據(jù)和算法依賴以及人工智能決策的不透明性，進(jìn)一步提升了判斷人形機(jī)器人行為和侵權(quán)損害責(zé)任的困難程度。

三、法律規(guī)范：人形機(jī)器人侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)模式

構(gòu)建人形機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的重心在于應(yīng)對(duì)人形機(jī)器人的“自主安全悖論”。為了在不斷變化的環(huán)境中發(fā)揮預(yù)期作用，人形機(jī)器人必須根據(jù)實(shí)踐中的學(xué)習(xí)結(jié)果監(jiān)控自身并改善自身行為，也即具有自主性。然而，隨著人形機(jī)器人自主性的提高，其“決策”可能超出人類的理解范圍。人形機(jī)器人自主性越高就越不能將其簡(jiǎn)單視為制造商、所有者或用戶等責(zé)任主體手中的工具。且由于目前的技術(shù)無(wú)法對(duì)人形機(jī)器人的決策行為形成足夠的控制力，根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法或產(chǎn)品責(zé)任法將人形機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任歸于特定方愈發(fā)困難和復(fù)雜，從而出現(xiàn)“責(zé)任差距”問(wèn)題。

國(guó)際社會(huì)尚未有明確的人形機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)制， 僅有少量人工智能產(chǎn)品的規(guī)定可資借鑒。美國(guó)關(guān)注自動(dòng)駕駛，目前由各州自行制定自動(dòng)駕駛的責(zé)任規(guī)則，但很少有州試圖解決自動(dòng)駕駛汽車的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，相應(yīng)立法工作主要集中在確定自動(dòng)駕駛汽車是否可以在公共道路上行駛上。例如，田納西州法典第106條（a）規(guī)定，“涉及自動(dòng)駕駛系統(tǒng)操作的車輛的事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法、普通法或其他適用的聯(lián)邦或州法律確定”。歐盟則對(duì)人工智能產(chǎn)品的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題提出了解決進(jìn)路，歐盟委員會(huì)于2022年9月28日提出了人工智能責(zé)任指令草案（以下簡(jiǎn)稱AILD）和產(chǎn)品責(zé)任指令（以下簡(jiǎn)稱PLD），提議將歐共體1985年建立的產(chǎn)品責(zé)任指令適用于人工智能產(chǎn)品，并建立使用披露和可反駁推定制度來(lái)完善制造商的嚴(yán)格責(zé)任。日本將機(jī)器人作為客體納入產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)制范疇，如果人工智能存在“缺乏通常應(yīng)提供的安全性”之缺陷，人工智能的制造商將根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任法承擔(dān)責(zé)任。然而，日本對(duì)于人工智能何時(shí)應(yīng)被視為“缺乏其通常應(yīng)提供的安全性”這一問(wèn)題尚無(wú)既定觀點(diǎn)。從整體上看，全球范圍內(nèi)專門針對(duì)人形機(jī)器人的立法尚未展開(kāi)。

人形機(jī)器人是人類社會(huì)的新生事物，隱喻是一種應(yīng)用于新生事物的有效研究工具，可以幫助理解和解釋新事物。對(duì)人形機(jī)器人來(lái)說(shuō)，隱喻的重要性不僅在于法律體系將如何理解和規(guī)范人形機(jī)器人，還在于法律體系將如何理解和規(guī)范人形機(jī)器人的用戶。在實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)通過(guò)AILD將人形機(jī)器人視為“工具”適用產(chǎn)品責(zé)任指令；歐洲議會(huì)2017年2月16日決議以及向機(jī)器人民法規(guī)則委員會(huì)提出的建議《機(jī)器人技術(shù)民法規(guī)則》，主張賦予人形機(jī)器人“電子人”的法律人格；而日本道路運(yùn)輸車輛法將移動(dòng)機(jī)器人歸類為汽車或電動(dòng)自行車，視為公共產(chǎn)品。通過(guò)隱喻的研究方法，將人形機(jī)器人比作其他人類熟悉的概念，如“工具”“兒童”“寵物”“電子人”“法人”等，可以更容易地揭示其功能、用途和對(duì)人類社會(huì)關(guān)系的潛在影響，以便汲取現(xiàn)有制度經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步提煉出規(guī)制人形機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)在邏輯。

（一）將人形機(jī)器人擬制為“法人”的人類代表人理論

歐洲議會(huì)提案《機(jī)器人技術(shù)民法規(guī)則》采用了人類代表人理論，使人形機(jī)器人制造商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該草案規(guī)定：“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看要?jiǎng)?chuàng)設(shè)機(jī)器人的特殊法律地位，以確保至少最復(fù)雜的自動(dòng)化機(jī)器人可以被確認(rèn)為享有電子人的法律地位，有責(zé)任彌補(bǔ)自己所造成的任何損害，并且可能在機(jī)器人作出自主決策或以其他方式與第三人獨(dú)立交往的案件中適用電子人格?！备鶕?jù)人形機(jī)器人的復(fù)雜程度，法案所稱“最復(fù)雜的自動(dòng)化機(jī)器人”應(yīng)當(dāng)指人形機(jī)器人。也就是說(shuō)，歐盟視人形機(jī)器人為“法人”，賦予人形機(jī)器人以法律人格，負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人類代表，諸如制造商、經(jīng)營(yíng)者等，對(duì)人形機(jī)器人所造成的損害負(fù)責(zé)。人形機(jī)器人在進(jìn)入市場(chǎng)之前需要注冊(cè)登記成為有限責(zé)任的法人，擁有其制造商提供的一份基金，該基金可以在出現(xiàn)侵權(quán)時(shí)支持締約方的索賠。此提案在2017年提出后，于2022年被歐盟委員會(huì)在PLD中予以明確否定。法人實(shí)體之所以能夠作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體，在于法人擁有簽訂合同、持有財(cái)產(chǎn)、負(fù)債、起訴和被起訴的能力，而賦予人形機(jī)器人電子人格可能會(huì)造成道德責(zé)任、因果關(guān)系和法律責(zé)任的錯(cuò)位。2018年來(lái)自14個(gè)歐洲國(guó)家的156名人工智能專家發(fā)表公開(kāi)信，公開(kāi)反對(duì)歐盟議會(huì)關(guān)于人形機(jī)器人應(yīng)具有電子人法律地位的提案。一方面，人形機(jī)器人的責(zé)任體系構(gòu)建主要涉及人形機(jī)器人的責(zé)任能力，而非權(quán)利能力，在人形機(jī)器人缺乏受其支配財(cái)產(chǎn)的情況下沒(méi)有討論法律人格的必要。另一方面，人形機(jī)器人不會(huì)遭受痛苦，也就無(wú)所謂是否對(duì)其進(jìn)行懲罰，將人形機(jī)器人視為可以承擔(dān)法律責(zé)任的實(shí)體是沒(méi)有意義的?？傊?，人形機(jī)器人被擬制為“電子人”會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律體制造成巨大沖擊且缺乏法理基礎(chǔ)。

（二）將人形機(jī)器人視為“動(dòng)產(chǎn)”的產(chǎn)品缺陷責(zé)任理論

依據(jù)1985年歐共體PLD法案，產(chǎn)品缺陷責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，即如果產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致?lián)p害，即使制造商沒(méi)有不當(dāng)行為，也應(yīng)對(duì)損害負(fù)責(zé)，但要求受害人應(yīng)當(dāng)證明損害、缺陷以及缺陷與損害之間的因果關(guān)系。2022年，歐盟借助AILD草案將人工智能系統(tǒng)定義為“產(chǎn)品”，再通過(guò)適用PLD法案將人工智能侵權(quán)責(zé)任體系指向產(chǎn)品責(zé)任模式。然而，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，PLD已不足以解決與其相關(guān)的所有法律問(wèn)題。其一，受害人證明因果關(guān)系存在門檻過(guò)高。人形機(jī)器人是智能機(jī)器人，具有不可預(yù)測(cè)性，例如在人形機(jī)器人與生成式大模型合作的情形下，其可以根據(jù)用戶輸入生成合適的回答，但也可能生成無(wú)法預(yù)測(cè)的回答，甚至可能生成具有攻擊性或歧視性的字詞。再例如，人形機(jī)器人與人體工程學(xué)、心理學(xué)等技術(shù)交叉合作下，損害結(jié)果的產(chǎn)生可能牽涉人形機(jī)器人產(chǎn)業(yè)合作鏈條中的多個(gè)責(zé)任主體，其中的因果關(guān)系證明具有較高專業(yè)知識(shí)門檻。其二，缺陷的定義對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的范圍有重大影響。如果法院容易認(rèn)定缺陷，產(chǎn)品責(zé)任則趨向于嚴(yán)格責(zé)任；相反，如果證明產(chǎn)品有缺陷較為困難，產(chǎn)品責(zé)任則更接近于疏忽規(guī)則。例如，飛機(jī)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的制造商很少被認(rèn)定負(fù)有責(zé)任，這是由于飛機(jī)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)適用疏忽規(guī)則，飛機(jī)制造商只要制定了詳盡可執(zhí)行免責(zé)聲明和安全警告，就可以有效地保護(hù)其免于產(chǎn)品責(zé)任索賠。人形機(jī)器人的應(yīng)用也可能出現(xiàn)類似情形。

歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令在“產(chǎn)品”“缺陷”“責(zé)任理由”“生產(chǎn)者”和“舉證責(zé)任”條款的執(zhí)行方面面臨挑戰(zhàn)。為了解決這些問(wèn)題，控制人形機(jī)器人行為的算法及其開(kāi)發(fā)者可能構(gòu)成責(zé)任鏈條中的一環(huán)，對(duì)損害或傷害承擔(dān)一定責(zé)任。AILD草案規(guī)定，當(dāng)人工智能系統(tǒng)存在缺陷并造成損害時(shí)，受害人可以向人工智能系統(tǒng)提供商或?qū)⑵浼傻狡渌a(chǎn)品中的制造商尋求賠償。同時(shí)，AILD草案沒(méi)有脫離嚴(yán)格責(zé)任體系，并且朝著有利于用戶的角度細(xì)化。首先，針對(duì)人工智能系統(tǒng)的缺陷原因難以查明以及產(chǎn)品不符合安全的舉證責(zé)任難問(wèn)題，草案減輕了復(fù)雜案件中用戶的舉證責(zé)任，同時(shí)放寬了索賠限制，確保在基于過(guò)錯(cuò)的情況下遭受損失的索賠人能夠訴諸損害賠償或其他適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。其次，AILD明確表示，承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任的主體不僅包括硬件制造商，還包括影響產(chǎn)品工作方式的軟件提供商和數(shù)字服務(wù)提供商。如果對(duì)人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)或開(kāi)發(fā)不當(dāng)，或者沒(méi)有采取糾正措施來(lái)解決已發(fā)現(xiàn)的缺陷，軟件系統(tǒng)提供商也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最后，AILD確保制造商對(duì)其已投放市場(chǎng)的產(chǎn)品在升級(jí)之后仍然具有責(zé)任，只要這些更改是由軟件更新或機(jī)器自學(xué)習(xí)觸發(fā)的?？傊?，AILD旨在建立損害與人工智能系統(tǒng)“行為”之間的因果關(guān)系。然而，AILD仍未解決人工智能系統(tǒng)造成損害但無(wú)明顯缺陷產(chǎn)品或過(guò)錯(cuò)的責(zé)任分配問(wèn)題。當(dāng)制造商在人工智能產(chǎn)品投放市場(chǎng)后仍保持一定控制權(quán)時(shí)，現(xiàn)有法律規(guī)則難以解釋或認(rèn)定技術(shù)革新下“更新”“升級(jí)”“缺陷”等行為的原因或責(zé)任主體。

考慮到人工智能系統(tǒng)的復(fù)雜性和不透明性，歐盟適用嚴(yán)格責(zé)任制度的可行性仍不確定。在侵權(quán)損害與被告行為之間無(wú)法建立因果關(guān)系的情況下，AILD草案不能對(duì)侵權(quán)損害提供充分救濟(jì)。如果不能排除人工智能技術(shù)造成的損害，可能出現(xiàn)責(zé)任分配不公平或效率低下的情況。為了解決該問(wèn)題，應(yīng)首先討論在出現(xiàn)人形機(jī)器人擬人化陷阱現(xiàn)象的情況下，能否直接適用最小化風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試或嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，還是合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。如果將人形機(jī)器人視為更具有自主性的產(chǎn)品，并且在使用過(guò)程中產(chǎn)生了損害，責(zé)任可能更傾向被歸咎于機(jī)器人運(yùn)營(yíng)商或設(shè)計(jì)者，而不僅僅是被限制在硬件制造商或軟件提供商身上。面對(duì)人形機(jī)器人的責(zé)任問(wèn)題，法律和倫理的交叉影響應(yīng)被考慮。在制定產(chǎn)品責(zé)任法時(shí)，立法者需要權(quán)衡保護(hù)用戶的權(quán)益和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的需要，同時(shí)也應(yīng)考慮人與機(jī)器之間的權(quán)責(zé)關(guān)系以及用戶對(duì)機(jī)器人行為的期待。

（三）將人形機(jī)器人視為“未成年人”或“寵物”的替代責(zé)任理論

替代責(zé)任是指責(zé)任主體在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下對(duì)其“監(jiān)護(hù)人”的侵權(quán)行為所承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。如果視人形機(jī)器人為“未成年人”甚至“具有高度危險(xiǎn)的寵物”，在現(xiàn)有的法律框架下，可以將替代責(zé)任原則作為追究人形機(jī)器人用戶責(zé)任的框架。根據(jù)日本產(chǎn)品責(zé)任法，運(yùn)營(yíng)商疏忽導(dǎo)致機(jī)器人責(zé)任，索賠人必須證明運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有采取應(yīng)有的謹(jǐn)慎措施。我國(guó)民法典第1188條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。人形機(jī)器人已具有非常豐富的應(yīng)用場(chǎng)景，例如在日本東京大學(xué)醫(yī)院使用人形機(jī)器人“Pepper”協(xié)助進(jìn)行骨科手術(shù)?！癙epper”可以幫助醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)規(guī)劃并提供實(shí)時(shí)的手術(shù)信息。假設(shè)醫(yī)院及其工作人員已經(jīng)履行了所有可能的護(hù)理職責(zé)，但由于人形機(jī)器人的自主性對(duì)患者造成了損害，患者能否從醫(yī)院處獲得損害賠償呢？ 此種場(chǎng)景下適用替代責(zé)任可以追究人形機(jī)器人操作用戶的法律責(zé)任。

替代責(zé)任原則為追究人形機(jī)器人用戶的責(zé)任提供了一個(gè)框架。人形機(jī)器人類似“未成年人”或“寵物”，如果用戶未能履行其作為監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，并且導(dǎo)致了損害，根據(jù)替代責(zé)任原則，用戶可能被推定為違反了謹(jǐn)慎義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。確定用戶責(zé)任的因素包括用戶是否向人形機(jī)器人提供了適當(dāng)?shù)闹噶?、是否充分評(píng)估了潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及是否采取了措施防止損害等，這些因素的考量有助于確定操作用戶是否違反了謹(jǐn)慎義務(wù)。

然而， 替代責(zé)任理論的缺陷在于監(jiān)護(hù)關(guān)系的認(rèn)定困難和復(fù)雜場(chǎng)景下監(jiān)護(hù)責(zé)任分配的合理性難題。人工智能的行為往往受到多種因素的影響，包括設(shè)計(jì)缺陷、數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤、外部環(huán)境變化等。將這些因素全部歸咎于監(jiān)護(hù)人可能不夠公平，也可能導(dǎo)致責(zé)任歸屬的混亂。或是在人形機(jī)器人責(zé)任事故發(fā)生之后，硬件、系統(tǒng)、算法以及操作用戶之間會(huì)相互推諉，在糾紛發(fā)生時(shí)難以查明事故原因，難以確定“監(jiān)護(hù)人”的身份。再者，基于人工智能技術(shù)的黑箱屬性，監(jiān)護(hù)人可能并不具備足夠的技術(shù)知識(shí)和能力來(lái)全面了解和控制人工智能的行為。因此，即使監(jiān)護(hù)人盡到了合理的注意義務(wù)，也可能無(wú)法完全避免侵權(quán)行為的發(fā)生。進(jìn)一步而言，過(guò)于嚴(yán)苛的監(jiān)護(hù)人責(zé)任將影響產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，尤其是人機(jī)互動(dòng)高度密切的人形機(jī)器人領(lǐng)域，如果監(jiān)護(hù)人因擔(dān)心承擔(dān)過(guò)重的侵權(quán)責(zé)任而過(guò)度限制人工智能的使用和發(fā)展，可能會(huì)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響。特別是在高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，如自動(dòng)駕駛、醫(yī)療診斷等，過(guò)度的法律責(zé)任可能阻礙新技術(shù)的應(yīng)用和推廣。此外，不同國(guó)家對(duì)于替代責(zé)任原則的適用可能存在差異，這可能導(dǎo)致跨國(guó)案件中的法律適用沖突。

（四）視人形機(jī)器人為社會(huì)公共產(chǎn)品的保險(xiǎn)模式

保險(xiǎn)機(jī)制可以分擔(dān)人形機(jī)器人可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，使制造商、運(yùn)營(yíng)商和用戶都能夠更好地承擔(dān)責(zé)任，從而降低了參與者的風(fēng)險(xiǎn)感。嚴(yán)格責(zé)任或者替代責(zé)任是單個(gè)實(shí)體之間的關(guān)系，無(wú)法從根本上解決“自主安全悖論”。如果采取集體責(zé)任理論，人形機(jī)器人的特定風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)來(lái)分擔(dān)，在受害方與責(zé)任方之間構(gòu)建人形機(jī)器人與用戶關(guān)系的可控整合，使得人形機(jī)器人廠家免于承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，從而更愿意從事人形機(jī)器人的研發(fā)、生產(chǎn)，而用戶也能認(rèn)可人形機(jī)器人的安全性。保險(xiǎn)機(jī)制可以作為監(jiān)管的一種手段，促進(jìn)人形機(jī)器人技術(shù)的整合和安全應(yīng)用。集體責(zé)任理論視人形機(jī)器人為公共產(chǎn)品，保險(xiǎn)不僅能夠?yàn)槿诵螜C(jī)器人公司和用戶提供風(fēng)險(xiǎn)管理工具，而且可以作為促進(jìn)人形機(jī)器人技術(shù)發(fā)展和整合的監(jiān)管機(jī)制。不僅如此，保險(xiǎn)還能更好地處理人形機(jī)器人造成的損害，同時(shí)為人形機(jī)器人行業(yè)提供預(yù)防和補(bǔ)償功能。日本通過(guò)政策措施促進(jìn)機(jī)器人技術(shù)在現(xiàn)實(shí)生活中的使用進(jìn)而培育市場(chǎng)，很少關(guān)注歐洲討論的機(jī)器人倫理問(wèn)題。例如，日本政府為了鼓勵(lì)自動(dòng)駕駛技術(shù)，在2025年左右實(shí)現(xiàn)高速公路上私家車的L48級(jí)自動(dòng)駕駛，于20198年修訂了道路運(yùn)輸車輛法（“RTVA”）和道路交通法（“RTA”），規(guī)定如果自動(dòng)駕駛系統(tǒng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，則允許使用該系統(tǒng)的汽車在公共道路上行駛，這使得“駕駛”的定義已被擴(kuò)大到包括使用自動(dòng)駕駛系統(tǒng)進(jìn)行駕駛。這種產(chǎn)品安全認(rèn)證制度可以確保制造商免于承擔(dān)責(zé)任。在人形機(jī)器人領(lǐng)域，如果產(chǎn)品被證明符合安全要求，人形機(jī)器人的生產(chǎn)商也可參照自動(dòng)駕駛立法而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用戶使用符合安全認(rèn)證的人形機(jī)器人遭受損害或者致人損害，可以通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)獲得或作出賠償。保險(xiǎn)公司是整個(gè)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的一部分，為了使新興的數(shù)字技術(shù)盡可能安全，用戶需要為高風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)?zāi)難性風(fēng)險(xiǎn)的案件投保，以確保對(duì)潛在的嚴(yán)重?fù)p害進(jìn)行賠償。

對(duì)高度危險(xiǎn)的公共產(chǎn)品設(shè)定第三方強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)具有非常多的先例。為了確保受害者能夠獲得充分的賠償，在新興數(shù)字技術(shù)造成的潛在傷害越發(fā)頻繁和嚴(yán)重的當(dāng)下，強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)可能是一種合適的選擇。保險(xiǎn)基金可以在受害者無(wú)法獲得足額賠償?shù)那闆r下被用于保護(hù)受害者的權(quán)益，同時(shí)通過(guò)調(diào)整保費(fèi)來(lái)提高人形機(jī)器人產(chǎn)品的安全認(rèn)證級(jí)別。例如，機(jī)動(dòng)車輛交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的原理是風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偂Ｋ袡C(jī)動(dòng)車的所有人或管理人必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并將保費(fèi)交到保險(xiǎn)公司。當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠償，從而減輕受害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)，責(zé)任事故的原因無(wú)需被區(qū)分，造成的損害均由保險(xiǎn)來(lái)賠償，且保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)原則上沒(méi)有追索權(quán)，除非用戶存在明顯故意的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生。人工智能產(chǎn)品適用強(qiáng)制保險(xiǎn)也有先例。美國(guó)內(nèi)華達(dá)州自動(dòng)駕駛汽車法規(guī)定，車主在注冊(cè)自動(dòng)駕駛汽車之前，需要提供一份特定類型的保險(xiǎn)，而不是依賴運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任保險(xiǎn)。在這種情況下，車主被要求提供車輛責(zé)任保險(xiǎn)，而不是駕駛員責(zé)任保險(xiǎn)單。該法案旨在確保在發(fā)生交通事故時(shí)，受害人能夠獲得必要的賠償。正如歐盟《機(jī)器人民法規(guī)則的指令提案》第57條指出，解決日益自主的機(jī)器人造成的損害責(zé)任分配復(fù)雜性的一個(gè)可能的解決方案是強(qiáng)制性保險(xiǎn)計(jì)劃，這為用保險(xiǎn)機(jī)制解決人形機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題提供了法理支持。

保險(xiǎn)機(jī)制可以通過(guò)創(chuàng)造責(zé)任緩沖區(qū)實(shí)現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償。傳統(tǒng)的侵權(quán)法無(wú)法規(guī)制受害者無(wú)法識(shí)別侵權(quán)者的情況，這使得網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)用戶構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。為此，可以引入一種與適用于暴力犯罪受害者的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償方案等效的無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償方案，即允許因網(wǎng)絡(luò)犯罪而遭受嚴(yán)重人身傷害的人得到與暴力犯罪受害者相同的待遇。簡(jiǎn)言之，受害者無(wú)需證明侵權(quán)者的過(guò)錯(cuò)，而是通過(guò)滿足一系列明確的條件來(lái)獲得賠償。無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償方案可以為受害者提供更快速、更有效的補(bǔ)救措施，以此來(lái)更好地保護(hù)受害者的權(quán)益。因此，引入無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償方案可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則的不足，為受害者提供更完善的保護(hù)。然而，在強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)政策制定前，需要考慮各個(gè)行業(yè)特定情況的重要性。在所有領(lǐng)域普遍施行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的缺陷在于，一方面保險(xiǎn)公司可能不愿意為新生事物提供保險(xiǎn)；另一方面要求強(qiáng)制保險(xiǎn)增加了人形機(jī)器人的社會(huì)成本并可能會(huì)阻礙其技術(shù)創(chuàng)新。

視機(jī)器人為社會(huì)公共產(chǎn)品的保險(xiǎn)模式雖然提供了一種有前景的解決方案，但也存在一些潛在的弊端。首先是成本問(wèn)題。強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)可能增加人形機(jī)器人的生產(chǎn)成本和使用成本，從而抑制了其在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，制造商、運(yùn)營(yíng)商和用戶可能因?yàn)樾枰Ц遁^高的保險(xiǎn)費(fèi)用，而限制對(duì)人形機(jī)器人的使用和開(kāi)發(fā)。其次，保險(xiǎn)公司抵觸。保險(xiǎn)公司可能因?yàn)槿狈ψ銐虻臍v史數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)而對(duì)涉及新興技術(shù)和潛在高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域持謹(jǐn)慎態(tài)度， 進(jìn)而不愿提供相關(guān)的保險(xiǎn)產(chǎn)品或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。再次，賠償難度。盡管保險(xiǎn)機(jī)制可以提供賠償，但在實(shí)際操作中，賠償難度和賠償爭(zhēng)議仍然可能存在。受害者可能需要花費(fèi)大量時(shí)間和精力來(lái)證明損害和索賠的合理性，會(huì)導(dǎo)致訴訟和爭(zhēng)端的增加。最后，責(zé)任模糊。由于人形機(jī)器人涉及多個(gè)參與者，如制造商、設(shè)計(jì)者、運(yùn)營(yíng)商和用戶，責(zé)任分配可能會(huì)變得復(fù)雜和模糊。保險(xiǎn)機(jī)制可能無(wú)法完全解決責(zé)任歸屬的問(wèn)題，導(dǎo)致賠償流程不夠順暢或公平。綜合而言，保險(xiǎn)范式盡管為解決人形機(jī)器人責(zé)任問(wèn)題提供了一種有前景的解決方案，但在實(shí)施過(guò)程中仍然需要克服一些挑戰(zhàn)和限制。

綜上所述，嚴(yán)格責(zé)任或替代責(zé)任體系在解決“自主安全悖論”的問(wèn)題上尚顯不足，尤其是傳統(tǒng)的賠償責(zé)任規(guī)則可能導(dǎo)致訴訟過(guò)程和結(jié)果不盡如人意。相對(duì)而言，將人形機(jī)器人視作社會(huì)公共資產(chǎn)，并提出強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)作為解決之道，借由風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的模式確保受害者能夠得到必要的補(bǔ)償是更好的方案。借助保險(xiǎn)機(jī)制，無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)姆桨改軌虮宦鋵?shí)。進(jìn)一步而言，推行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)與無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償方案不僅能彌補(bǔ)傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則的缺陷，而且對(duì)于明確人形機(jī)器人責(zé)任的歸屬問(wèn)題亦具有重要意義。

四、構(gòu)建鏈?zhǔn)饺诵螜C(jī)器人侵權(quán)責(zé)任治理模型

人形機(jī)器人產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)需要在事先預(yù)防、監(jiān)管范圍和責(zé)任原則三方面做好平衡。首先，事先預(yù)防是解決人工智能風(fēng)險(xiǎn)而不過(guò)度降低其社會(huì)效益的方法，提升透明度、提高可解釋性、進(jìn)行安全測(cè)試、理解和減輕風(fēng)險(xiǎn)均是有效措施。例如， 谷歌DeepMind和斯坦福大學(xué)推出了人形機(jī)器人Mobile*ALOHA，通過(guò)雙手遠(yuǎn)程操作的低成本開(kāi)源硬件系統(tǒng)提升透明度。其次，行政引導(dǎo)和監(jiān)管對(duì)于人工智能產(chǎn)品從實(shí)驗(yàn)室走向市場(chǎng)具有直接推動(dòng)作用。2007年日本經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和工業(yè)部（METI）發(fā)布NGR（“下一代機(jī)器人”）使用的安全指南，闡述了確保NGR在其設(shè)計(jì)、制造、進(jìn)口、安裝、維護(hù)、維修、銷售和使用等每個(gè)階段安全應(yīng)用的基本思路。最后，侵權(quán)責(zé)任體系位于人形機(jī)器人治理的末端，是人工智能侵權(quán)后果的補(bǔ)救措施。由上文對(duì)人形機(jī)器人產(chǎn)品責(zé)任范式的考察可知，采取單一的、不加區(qū)分的人形機(jī)器人治理范式無(wú)法滿足人形機(jī)器人責(zé)任主體多元、侵權(quán)形態(tài)多樣、侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系難以判斷的客觀情況。傳統(tǒng)的科層式規(guī)制體系已難以適應(yīng)人形機(jī)器人領(lǐng)域的規(guī)制需求，需要新的規(guī)制模式以適應(yīng)技術(shù)的快速變化和不確定性。應(yīng)構(gòu)建分別適用于人形機(jī)器人制造商、系統(tǒng)程序開(kāi)發(fā)商、運(yùn)營(yíng)商和操作用戶的責(zé)任體系，鏈?zhǔn)饺诵螜C(jī)器人侵權(quán)責(zé)任治理模型的核心思想是根據(jù)各方對(duì)機(jī)器人行為的控制程度、技術(shù)開(kāi)發(fā)和使用過(guò)程中的角色，以及對(duì)事故預(yù)防的成本和效率，形成從技術(shù)開(kāi)發(fā)到最終使用的責(zé)任鏈條。 這個(gè)鏈條上包含了多個(gè)關(guān)鍵主體———開(kāi)發(fā)商、制造商、前端運(yùn)營(yíng)商、用戶以及后端技術(shù)支持方，每個(gè)環(huán)節(jié)都有特定的責(zé)任和義務(wù)。

（一）適用漢德公式分配侵權(quán)責(zé)任

對(duì)人形機(jī)器人等新興技術(shù)不宜采取過(guò)為嚴(yán)苛的責(zé)任規(guī)制措施， 這也是國(guó)內(nèi)外法律規(guī)制的共識(shí)。正如上文所言，在“法人”范式下，人形機(jī)器人不具備法律主體資格所需的責(zé)任能力，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，將責(zé)任歸咎于機(jī)器人，實(shí)質(zhì)上仍是人類而非機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，在“保險(xiǎn)”范式下，完全通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)、設(shè)立賠償基金等方式承擔(dān)人形機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任，又使得人形機(jī)器人的使用成本過(guò)高?！胺ㄈ恕迸c“保險(xiǎn)”范式將極大抑制消費(fèi)者購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的意愿，使得當(dāng)傳統(tǒng)輔助設(shè)備和人形機(jī)器人處在同一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)，消費(fèi)者往往會(huì)更傾向于選擇風(fēng)險(xiǎn)更低的傳統(tǒng)設(shè)備。為此，2023年7月10日，中國(guó)網(wǎng)信辦與其他六家監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)商，發(fā)布了中國(guó)首個(gè)生成型人工智能部門規(guī)章《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，第3條提出“堅(jiān)持發(fā)展與安全并重，促進(jìn)創(chuàng)新與依法治理相結(jié)合”的發(fā)展宗旨。美國(guó)在2023年末發(fā)布關(guān)于安全、可靠和值得信賴的人工智能的行政命令，提出了安全有效的系統(tǒng)、防止算法歧視、通知和解釋、人工選擇、考慮和退出等五項(xiàng)原則，以積極推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。美國(guó)迎合了大多數(shù)行業(yè)參與者，采取最低程度的監(jiān)管，避免政策限制阻礙技術(shù)發(fā)展并剝奪他們獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)。可見(jiàn)，法律制度設(shè)計(jì)應(yīng)平衡技術(shù)發(fā)展和責(zé)任分配的關(guān)系。

漢德公式是侵權(quán)法和產(chǎn)品責(zé)任法中的重要理論工具，尤其在處理復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品和高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景時(shí)具有重要的應(yīng)用價(jià)值。1947年漢德法官提出了一個(gè)成本-效益分析的框架，以評(píng)估被控行為是否構(gòu)成過(guò)失。這種經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)向的歸責(zé)模型，其核心是通過(guò)成本效益分析來(lái)確定最佳的責(zé)任分配，通過(guò)對(duì)預(yù)防成本、風(fēng)險(xiǎn)和損害的權(quán)衡來(lái)判斷是否采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，而不是僅僅依賴于抽象的法律原則或主觀判斷。漢德法官提到，這種權(quán)衡能幫助更有效地分配責(zé)任，確保最小化社會(huì)成本。具體而言，漢德公式分析了預(yù)防措施的成本（B）與可能損害的概率（P）及損害結(jié)果的嚴(yán)重性（L）之間的關(guān)系。如果預(yù)防措施的成本低于損害的可能性與損害嚴(yán)重性的乘積，那么就應(yīng)采取預(yù)防措施。否則，責(zé)任應(yīng)由相關(guān)方承擔(dān)。在面對(duì)人形機(jī)器人“自主安全悖論”的情境下，漢德公式為確定侵權(quán)責(zé)任提供了一種有效的框架。其優(yōu)勢(shì)在于：其一，簡(jiǎn)化復(fù)雜判斷。在機(jī)器人自主決策的情況下，如何判斷是否發(fā)生過(guò)失行為可能變得復(fù)雜。傳統(tǒng)的“全有或全無(wú)”因果關(guān)系理論有時(shí)過(guò)于嚴(yán)格，容易導(dǎo)致原告或被告承擔(dān)不公正的責(zé)任。通過(guò)引入成本效益分析，漢德公式能夠在不完全確定因果關(guān)系的情況下，為責(zé)任的分配提供一個(gè)合理的依據(jù)。通過(guò)明確將風(fēng)險(xiǎn)、成本和潛在損害聯(lián)系起來(lái)，為法官和相關(guān)方提供了一種清晰的判斷框架，避免了主觀的推測(cè)。其二，平衡技術(shù)進(jìn)步與安全防范。人形機(jī)器人在執(zhí)行任務(wù)時(shí)可能面臨多種安全風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)漢德公式，能夠量化防止這些風(fēng)險(xiǎn)的成本與發(fā)生事故的概率，從而判斷機(jī)器人制造商或操作者在設(shè)計(jì)、使用和管理過(guò)程中的責(zé)任是否合理。隨著機(jī)器人技術(shù)的進(jìn)步，它們?cè)谧灾餍院椭悄芑矫婵赡軒?lái)更高的風(fēng)險(xiǎn)。漢德公式提供了一種衡量技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的潛在損害與防范成本之間平衡的方法，有助于判斷是否有必要采取額外的安全措施或限制。最后，適應(yīng)動(dòng)態(tài)變化的法律環(huán)境，促進(jìn)合理的責(zé)任分配。機(jī)器人和自動(dòng)化技術(shù)的發(fā)展常常超前于現(xiàn)有法律體系。漢德公式靈活的應(yīng)用性使其能夠適應(yīng)不同情境下的法律判斷，特別是在技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠更好地調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。在面對(duì)人形機(jī)器人自主行為時(shí)，應(yīng)用漢德公式有助于合理分配制造商、操作者及其他相關(guān)方的責(zé)任。在處理人形機(jī)器人相關(guān)的法律問(wèn)題時(shí)，漢德公式提供了一種經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的框架，使得法律責(zé)任的分配更加科學(xué)和合理，尤其在機(jī)器人自主性和復(fù)雜性不斷提升的背景下，能為侵權(quán)責(zé)任的界定提供重要的理論支持。

人形機(jī)器人引起的損害責(zé)任應(yīng)分配給那些能以最低成本和最高效率預(yù)防損害的一方。具體而言，責(zé)任應(yīng)首先被分配給使用人形機(jī)器人并因此增加他人受傷風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者，對(duì)于使用人形機(jī)器人但不增加對(duì)他人傷害風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于制造商而言，即便其生產(chǎn)的人形機(jī)器人在進(jìn)入市場(chǎng)后進(jìn)行了自主學(xué)習(xí)，制造商仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。若涉及主導(dǎo)使用相關(guān)技術(shù)并從中獲益的前端運(yùn)營(yíng)商，以及持續(xù)塑造相關(guān)技術(shù)特征并提供必要持續(xù)后端支持的后端運(yùn)營(yíng)商，則應(yīng)由對(duì)侵權(quán)行為擁有更多控制權(quán)的一方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。同時(shí)，正如歐盟《機(jī)器人民法規(guī)則指令提案》第56條的規(guī)定， 各方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其對(duì)機(jī)器人指令級(jí)別以及機(jī)器人實(shí)際自主程度的相對(duì)高低成比例，機(jī)器人的學(xué)習(xí)能力或自主性越強(qiáng)，以及機(jī)器人的訓(xùn)練時(shí)間越長(zhǎng)，其訓(xùn)練者的責(zé)任就越大。在分配消費(fèi)者與人形機(jī)器人制造商之間的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)機(jī)器人行為與其從消費(fèi)者習(xí)得的運(yùn)作模式之間的直接聯(lián)系。換言之，機(jī)器人操作用戶擔(dān)當(dāng)教師的角色，機(jī)器人接受教育的時(shí)長(zhǎng)越長(zhǎng)，操作用戶承擔(dān)的責(zé)任也就越重。

（二）適用合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)

將人形機(jī)器人視為“動(dòng)產(chǎn)”“未成年人”以及“寵物”的責(zé)任承擔(dān)范式，實(shí)際上采取的是消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)，為促進(jìn)人形機(jī)器人的發(fā)展，應(yīng)采取合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)以一般消費(fèi)者的期待為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)產(chǎn)品的安全性，考慮產(chǎn)品是否具有作為消費(fèi)者的買主所期待的安全性能、質(zhì)量或指示警告。消費(fèi)者期望測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是以用戶對(duì)產(chǎn)品合理預(yù)期為基礎(chǔ)產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行判定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于大多數(shù)傳統(tǒng)產(chǎn)品和服務(wù)而言，該標(biāo)準(zhǔn)因其強(qiáng)調(diào)用戶對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)和性能的預(yù)期而適用，有效保障了用戶權(quán)益。然而，當(dāng)涉及人形機(jī)器人等高科技產(chǎn)品時(shí)，用戶對(duì)于產(chǎn)品的內(nèi)部機(jī)理和技術(shù)細(xì)節(jié)往往知之甚少，這可能導(dǎo)致消費(fèi)者期望超出產(chǎn)品的實(shí)際性能。

在人工智能侵權(quán)案件中，確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是關(guān)鍵。合理替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)評(píng)估侵權(quán)行為是否對(duì)原權(quán)利人造成了實(shí)質(zhì)性的損害，并且這種損害是無(wú)法通過(guò)其他非侵權(quán)手段來(lái)避免的，亦有助于明確因果關(guān)系。例如，在面對(duì)復(fù)雜的侵權(quán)因果關(guān)系時(shí)，算法優(yōu)化的可行性可以考察當(dāng)下的技術(shù)水平是否存在一種設(shè)計(jì)，能夠更好地減少偏見(jiàn)或錯(cuò)誤決策？ 或是否有更合理方式改善訓(xùn)練數(shù)據(jù)的質(zhì)量與覆蓋范圍，從而減少風(fēng)險(xiǎn)？是否存在更完善的安全防護(hù)設(shè)計(jì)以限制安全風(fēng)險(xiǎn)的損害？如果答案都是否定的，那么不存在更優(yōu)的方案來(lái)防止損害，這樣的侵權(quán)行為是不具有可責(zé)性的。因此，合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重于產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造過(guò)程的合理性及其可執(zhí)行性，如果制造商在產(chǎn)品交付時(shí)的科技知識(shí)水平無(wú)法預(yù)見(jiàn)到產(chǎn)品缺陷，則其便無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。該標(biāo)準(zhǔn)主要考察產(chǎn)品是否遵循了技術(shù)層面的合理要求，是否存在可行的替代設(shè)計(jì)或技術(shù)路徑，以規(guī)避潛在風(fēng)險(xiǎn)和損害。對(duì)于復(fù)雜如人形機(jī)器人的產(chǎn)品，制造商有責(zé)任通過(guò)合理的替代設(shè)計(jì)，盡可能降低產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，確保其安全性與可靠性，但沒(méi)有能力完全符合消費(fèi)者期望。由于人形機(jī)器人的擬人性和自主性，其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)超出產(chǎn)品質(zhì)量安全的范疇。例如，目前已出現(xiàn)人工智能伴侶唆使人類自殺的情況發(fā)生，在人形機(jī)器人具有親和力的外觀加之人工智能加持，其“擬人化陷阱”直接導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)人形機(jī)器人產(chǎn)生感情、依賴，進(jìn)而出現(xiàn)“因情受損”的情況將明顯增多，產(chǎn)品制造商只能在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)時(shí)進(jìn)行規(guī)避，而無(wú)法預(yù)料消費(fèi)者將如何使用或如何訓(xùn)練人形機(jī)器人，也即無(wú)法充分滿足消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全的期望。因此，相較于消費(fèi)者期望測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，“合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”展現(xiàn)出更為顯著的優(yōu)越性，可以在提升產(chǎn)品安全性的同時(shí)進(jìn)一步激發(fā)技術(shù)革新，助力人形機(jī)器人企業(yè)更精準(zhǔn)地認(rèn)識(shí)和掌握產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，以此確保用戶權(quán)益，推動(dòng)行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。在評(píng)估設(shè)計(jì)是否存在缺陷以及責(zé)任承擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于人形機(jī)器人的硬件故障，即便是在產(chǎn)品投放市場(chǎng)后才顯現(xiàn)出的缺陷，制造商也需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（三）構(gòu)建鏈?zhǔn)截?zé)任治理模型

軟法治理范式對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)極為關(guān)鍵，構(gòu)建鏈?zhǔn)截?zé)任模型將發(fā)揮核心作用。美國(guó)學(xué)者對(duì)立法、行政和司法三大機(jī)構(gòu)在人工智能領(lǐng)域的監(jiān)管效果進(jìn)行了分析，認(rèn)為通過(guò)激勵(lì)人工智能開(kāi)發(fā)者將安全理念內(nèi)化在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，所產(chǎn)生的系統(tǒng)性外溢效果勝于直接監(jiān)管。采取鏈?zhǔn)截?zé)任順序?qū)τ谒茉旆€(wěn)固的責(zé)任框架具有積極作用。這樣的責(zé)任治理體系不僅可以激勵(lì)制造商研發(fā)安全可信產(chǎn)品，還能防止制造商因產(chǎn)品傷害問(wèn)題而被牽涉入無(wú)止境的索賠法律訴訟。國(guó)際學(xué)者提出建立“制造商剩余責(zé)任”體制，即在運(yùn)營(yíng)商和受害者對(duì)自身疏忽導(dǎo)致的事故負(fù)責(zé)的同時(shí)，由制造商對(duì)非疏忽導(dǎo)致的事故承擔(dān)剩余責(zé)任。據(jù)此，我們可以構(gòu)建出人形機(jī)器人侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的鏈?zhǔn)截?zé)任順序。

首先，對(duì)于人形機(jī)器人事故造成的損害，由無(wú)需查究事故原因即可進(jìn)行賠付的保險(xiǎn)覆蓋絕大多數(shù)損失。當(dāng)人形機(jī)器人發(fā)生事故時(shí)，強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)優(yōu)先介入賠償。此種保險(xiǎn)旨在確保受害者權(quán)益，提供迅速且便捷的賠償途徑，避免未知科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人形機(jī)器人用戶造成不合理的負(fù)擔(dān)。

其次，若損失超出保險(xiǎn)賠償限額，應(yīng)在查明事故原因后，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，制造商則負(fù)擔(dān)剩余賠償義務(wù)。用戶和受害者需為其疏忽行為負(fù)責(zé)，而制造商對(duì)并非由疏忽行為所導(dǎo)致的機(jī)器人事故承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。如果事故發(fā)生是由于軟件系統(tǒng)的缺陷（如算法錯(cuò)誤、訓(xùn)練數(shù)據(jù)偏差等），則不能僅由硬件制造商承擔(dān)責(zé)任，軟件和算法設(shè)計(jì)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。人形機(jī)器人應(yīng)配備記錄功能，類似飛機(jī)黑匣子的設(shè)備可以用于記錄機(jī)器人行為的軌跡和數(shù)據(jù)，提供事故發(fā)生的詳細(xì)信息。這一記錄不僅僅涉及硬件故障，還包括機(jī)器人執(zhí)行算法的過(guò)程和決策路徑。若無(wú)法記錄或提供數(shù)據(jù)記錄的合理訪問(wèn)，則應(yīng)倒置舉證責(zé)任，保護(hù)受害者權(quán)益。該機(jī)制有助于將軟件和算法的責(zé)任納入責(zé)任鏈條，確保在事故發(fā)生后，能夠追溯并確認(rèn)責(zé)任的根源。

再次，制造商應(yīng)可援引“發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)例外”進(jìn)行抗辯，依據(jù)通過(guò)“合理的替代測(cè)試”建立的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估是否存在“設(shè)計(jì)上的局限性”。如果損害發(fā)生在設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，人形機(jī)器人產(chǎn)品應(yīng)被認(rèn)定存在缺陷，缺陷方應(yīng)賠償損害。相反，若損害超出設(shè)計(jì)范圍，則認(rèn)定人形機(jī)器人無(wú)缺陷，制造商有權(quán)拒絕賠償。國(guó)家所制定的人形機(jī)器人技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作為評(píng)判產(chǎn)品缺陷的技術(shù)參考。

最后，作為前述考量的補(bǔ)充，若人形機(jī)器人的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)明顯滯后于行業(yè)發(fā)展水平，導(dǎo)致設(shè)計(jì)局限性顯著，且技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)低于“合理的替代測(cè)試”，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更新完善技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以提升人形機(jī)器人產(chǎn)品的安全性。司法機(jī)構(gòu)也可以借鑒合理的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，確定責(zé)任方存在過(guò)錯(cuò)，據(jù)此承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話說(shuō)，通過(guò)建立健全的責(zé)任管理體系，自主安全悖論可以被有效規(guī)避。

綜上所述，構(gòu)建我國(guó)人形機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任體系，應(yīng)基于三個(gè)核心原則：漢德責(zé)任公式、合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)和鏈?zhǔn)截?zé)任治理原則。漢德公式強(qiáng)調(diào)，通過(guò)成本效益分析實(shí)現(xiàn)責(zé)任的公平和合理分配，依據(jù)責(zé)任主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力及其行為對(duì)損害發(fā)生的影響程度來(lái)確定責(zé)任的大小。這一原則不僅有助于從個(gè)體追責(zé)向社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范轉(zhuǎn)變，還能促進(jìn)法律的公正性、合理性和適用性。通過(guò)這一框架，法律能夠更加科學(xué)地平衡個(gè)體責(zé)任與社會(huì)利益，確保責(zé)任分配既符合實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，又能體現(xiàn)社會(huì)公共利益。合理的替代測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)取代了傳統(tǒng)的消費(fèi)者期望測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，更加注重產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造過(guò)程中的合理性和可行性，強(qiáng)調(diào)是否存在可以避免潛在危險(xiǎn)和損害的替代設(shè)計(jì)或技術(shù)路徑。這一標(biāo)準(zhǔn)的采用有助于平衡技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品安全，同時(shí)保護(hù)用戶權(quán)益。鏈?zhǔn)截?zé)任治理原則旨在建立一個(gè)明確的責(zé)任順序，首先通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制賠償損失，其次由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)超出保險(xiǎn)限額的損失，最后由制造商在非疏忽事故中承擔(dān)剩余責(zé)任。此外，制造商可以主張發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)例外抗辯，而監(jiān)管和司法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)技術(shù)發(fā)展適時(shí)更新技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

盡管哲學(xué)家普遍認(rèn)為要求人形機(jī)器人作為法律主體承擔(dān)責(zé)任是不切實(shí)際的，但一系列實(shí)證研究表明，在某些情況下，公眾確實(shí)會(huì)將責(zé)任歸咎于人工智能系統(tǒng)和機(jī)器人。這一現(xiàn)象令人不安：人類的責(zé)任可能從人工智能系統(tǒng)的所有者、用戶或設(shè)計(jì)者被轉(zhuǎn)移到系統(tǒng)本身，從而削弱了人類應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這種困窘現(xiàn)象預(yù)示著現(xiàn)行法律概念和框架難以有效應(yīng)對(duì)人形機(jī)器人可能引發(fā)的責(zé)任分配問(wèn)題。然而，人形機(jī)器人等新技術(shù)的發(fā)展很大程度上取決于法律的確定性，特別是使用人形機(jī)器人所引起的損害責(zé)任分配相關(guān)的法律。面對(duì)這一挑戰(zhàn)，我們需要重新審視和完善現(xiàn)有的法律制度，以充分平衡人形機(jī)器人技術(shù)發(fā)展與公民基本權(quán)益保障的齟齬。本文通過(guò)三個(gè)原則的有機(jī)結(jié)合，形成綜合性治理框架，試圖為我國(guó)人形機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任體系的構(gòu)建提供一般性理論框架。當(dāng)然，人形機(jī)器人涉及的侵權(quán)場(chǎng)景和侵權(quán)標(biāo)的眾多，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，其侵權(quán)構(gòu)成要件也各不相同，如何細(xì)化規(guī)制上述問(wèn)題，需要在未來(lái)結(jié)合實(shí)踐對(duì)不同權(quán)益進(jìn)行更加深入的研究。