與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解不影響瀆職犯罪量刑

陳子光

江蘇省宿遷市人民檢察院公訴處，江蘇 宿遷 223800

與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解不影響瀆職犯罪量刑

陳子光

江蘇省宿遷市人民檢察院公訴處，江蘇 宿遷 223800

本文從瀆職犯罪沒有被害人，與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解對(duì)象亦非瀆職犯罪中的被告人，與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人在瀆職犯罪中沒有訴訟權(quán)利及被害人諒解的基本特等方面，論證與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解不應(yīng)成為瀆職犯罪中被告人從寬處罰的依據(jù)。以期糾正司法實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)案件的處理方式，達(dá)到對(duì)被告人罰當(dāng)其罪，不枉不縱。

瀆職犯罪；相關(guān)聯(lián)犯罪；被害人諒解；量刑

近年來，在工程建設(shè)、食品藥品監(jiān)管等領(lǐng)域重特大刑事案件頻發(fā)，嚴(yán)重危害人民群眾生命健康安全，損害黨和政府形象，甚至影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。在這些案件背后，往往有瀆職犯罪的影子。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在瀆職犯罪中對(duì)被告人從輕處罰的依據(jù)少不了與其相關(guān)聯(lián)案件中被害人得到賠償，并取得了諒解。筆者細(xì)思覺得不妥，理由如下：

首先，瀆職犯罪中沒有被害人。我國(guó)各類刑法學(xué)教科書亦即通說認(rèn)為，瀆職犯罪沒有被害人。這一結(jié)論的根據(jù)是：其一，犯罪客體。瀆職犯罪的共同客體被認(rèn)為是單一客體，其表述是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，公共職責(zé)的公正性、勤勉性，公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)客觀公正性的信賴。而“瀆職罪侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)與公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴，這二者是一個(gè)問題的兩個(gè)方面”；其二，犯罪客觀方面。法律規(guī)定只有給國(guó)家和人民利益造成重大損失時(shí)，才成立犯罪。但是，重大損失卻被認(rèn)為是“對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的破壞，對(duì)公眾對(duì)職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴的侵犯，往往表現(xiàn)為無形結(jié)果”。這些論述都否認(rèn)了瀆職犯罪存在被害人的余地。既然瀆職犯罪中不存在被害人，那么被害人諒解這一酌定量刑情節(jié)不應(yīng)存在于瀆職犯罪中。

其次，相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解對(duì)象非瀆職犯罪中的被告人。與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中的被害人，出于對(duì)被告人認(rèn)罪悔罪、積極賠償?shù)瓤紤]，對(duì)其表示諒解。但被害人諒解的對(duì)象明確，即是相關(guān)聯(lián)犯罪中的被告人，對(duì)相關(guān)聯(lián)犯罪中被告人的諒解不表示對(duì)瀆職犯罪中公職人員的諒解。因?yàn)楸缓θ酥皇菍?duì)直接加害人表示諒解，對(duì)于是否存在瀆職犯罪可能完全不知情，將被害人的諒解及于瀆職犯罪中的被告人實(shí)際上背離了被害人諒解的原意及該酌定情節(jié)的立法初衷。實(shí)踐中，將與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人的諒解也作為對(duì)瀆職犯罪被告人的諒解一并看待，完全不符合邏輯。

再次，相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人無權(quán)參與到瀆職犯罪案件中。被害人是刑事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人之一，存在于大多數(shù)刑事案件中。刑事訴訟法沒有對(duì)被害人做出專門定義，但是結(jié)合刑訴法其他條文，例如第一百零八條第二款“被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告”等內(nèi)容，被害人是指“人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他合法權(quán)利受到犯罪行為侵害的人”。刑訴法規(guī)定被害人享有的訴訟權(quán)利包括：有權(quán)指控犯罪；有權(quán)參與法庭調(diào)查和辯論等；有權(quán)對(duì)司法人員申請(qǐng)回避；有權(quán)對(duì)判處提出上訴；有權(quán)對(duì)生效判決提出申訴等等。同時(shí)，被害人有義務(wù)如實(shí)向司法機(jī)關(guān)反映案件情況，不得夸大犯罪行為或捏造事實(shí)、誣陷他人等。從被害人的定義及其權(quán)利義務(wù)分析，被害人存在于與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的其他犯罪中，因?yàn)橄嚓P(guān)聯(lián)案件中的被害人無法以被害人身份對(duì)公職人員提出控告，無法參與瀆職犯罪庭審并行使庭審權(quán)利，對(duì)瀆職犯罪的判決也無法提出上訴或申訴等。既然相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人的權(quán)利義務(wù)無法體現(xiàn)在瀆職犯罪中，何來被害人諒解之說。

最后，從刑事諒解的特征分析相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解不等同于對(duì)瀆職犯罪被告人的諒解。目前，學(xué)者由于探討的角度不同，對(duì)其定義也不同，但是我們對(duì)概念的界定要充分把握事物核心這一要素，一般認(rèn)為刑事諒解的基本特征可以概括為自愿性、參與性、互利性、恢復(fù)性。自愿性要求刑事諒解是建立在犯罪人和被害人自愿的前提之上，雙方自愿達(dá)成協(xié)議；參與性要求更加兼顧保護(hù)被害人的權(quán)利，更加重視彌補(bǔ)被害人因犯罪行為所遭受的損害，恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系；互利性體現(xiàn)在由于加害方真誠(chéng)悔罪、積極賠償損失，雙方達(dá)成協(xié)議，加害方因此獲得從輕處罰的機(jī)會(huì)；恢復(fù)性刑事諒解的基本精神所在，體現(xiàn)為被害人及社會(huì)的各種損害均得到相應(yīng)恢復(fù)，被害人不需要冒諸多風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行繁雜的訴訟，不需要長(zhǎng)時(shí)間等待就可以獲得合法及時(shí)的賠償。相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人對(duì)犯罪人的諒解具有自愿性、參與性、互利性、恢復(fù)性，對(duì)于恢復(fù)造成的損失具有積極意義，該諒解亦得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，一般來說都會(huì)對(duì)犯罪人從寬處罰。前文已經(jīng)論述，瀆職犯罪中沒有被害人，就不存在被害人自愿參與到瀆職犯罪訴訟過程中，瀆職犯罪中被告人也不可能對(duì)相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人給予賠償，沒有互利性可言，當(dāng)然恢復(fù)性也無從談起。

綜上，從瀆職犯罪中本無被害人，且被害人諒解對(duì)象是相關(guān)聯(lián)犯罪中的被告人，在瀆職案件訴訟過程中相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人也無相關(guān)權(quán)利義務(wù)及被害人諒解的基本特征等方面分析，不應(yīng)將相關(guān)聯(lián)犯罪中被害人諒解這一酌定情節(jié)作為對(duì)瀆職犯罪案件中被告人從輕處罰的依據(jù)。

[1]陳小蓉.我國(guó)食品安全監(jiān)管體制缺陷及法律對(duì)策研究[J].法制博覽，2016(31).

[2]霍曉寒.論刑事訴訟被害人的訴訟權(quán)利及其完善[J].法制博覽，2016(30).

[3]胡惠君.論“賠償從寬”量刑情節(jié)正當(dāng)性之根據(jù)[J].新余學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(05).

D925.2

A

2095-4379-(2017)34-0136-01

陳子光(1981-)，男，漢族，江蘇沭陽(yáng)人，碩士，江蘇省宿遷市人民檢察院公訴處，檢察官助理。