基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)建新型科研評(píng)價(jià)體系的幾點(diǎn)思考

［摘 要］當(dāng)前我國(guó)的科研評(píng)價(jià)體系常用的基于數(shù)量統(tǒng)計(jì)的文獻(xiàn)計(jì)量法和基于小范圍專(zhuān)業(yè)人士的同行評(píng)議均存在一定弊端，科研評(píng)價(jià)的發(fā)展遇到了瓶頸。在科研評(píng)價(jià)體系的創(chuàng)新方面，社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的打分和排名機(jī)制、國(guó)外基于社交網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展科研評(píng)價(jià)的探索提供了借鑒。新型科研評(píng)價(jià)體系應(yīng)在依靠“電腦”文獻(xiàn)計(jì)量的基礎(chǔ)上，最大限度發(fā)揮“人腦”專(zhuān)家評(píng)議的作用。在此意義上，可以嘗試基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立一個(gè)科研平臺(tái)評(píng)價(jià)與共享體系，盡量吸納專(zhuān)業(yè)人士乃至公眾參與科研評(píng)價(jià)，在技術(shù)方面實(shí)現(xiàn)程序正義的基礎(chǔ)上，盡量追求科研評(píng)價(jià)的實(shí)體正義。

［關(guān)鍵詞］文獻(xiàn)計(jì)量；同行評(píng)議；社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；新型科研評(píng)價(jià)體系

［中圖分類(lèi)號(hào)］G647 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］2095-3437（2024）24-0012-05

科研評(píng)價(jià)在學(xué)術(shù)研究中的作用毋庸置疑，管理部門(mén)和學(xué)界也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。當(dāng)前我國(guó)的科研評(píng)價(jià)正在矛盾中向前行進(jìn)：一方面，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)和評(píng)價(jià)體系不斷增多，許多高校和科研單位也不斷提出科研評(píng)價(jià)的革新措施；另一方面，各種評(píng)價(jià)體系所遭受的質(zhì)疑仍持續(xù)不斷，傳統(tǒng)的以量化評(píng)價(jià)為主的評(píng)價(jià)體系并未能徹底得以改觀。不可否認(rèn)，每種評(píng)價(jià)方法均有其優(yōu)點(diǎn)和局限性，關(guān)鍵是科研評(píng)價(jià)創(chuàng)新要順應(yīng)社會(huì)發(fā)展開(kāi)放和分享的趨勢(shì)，對(duì)科研評(píng)價(jià)體系不斷加以改進(jìn)和完善。

一、當(dāng)前科研評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀與發(fā)展瓶頸

當(dāng)前常用的科研評(píng)價(jià)方法大體可以分為兩類(lèi)：以文獻(xiàn)計(jì)量（bibliometrics）為核心的量化評(píng)價(jià)方法和以同行評(píng)議（peer review）為核心的定性評(píng)價(jià)方法。在科研評(píng)價(jià)實(shí)踐中，這兩種方法各有其長(zhǎng)處與不足。

（一）文獻(xiàn)計(jì)量法及其局限性

基于數(shù)量統(tǒng)計(jì)和計(jì)算技術(shù)的文獻(xiàn)計(jì)量法長(zhǎng)期以來(lái)是國(guó)內(nèi)科研評(píng)價(jià)的主要手段之一。國(guó)外有一些指標(biāo)體系如科學(xué)引文索引（SCI）、社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）、藝術(shù)與人文科學(xué)引文索引（Aamp;HCI），國(guó)內(nèi)的主要有南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心的中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）、北京大學(xué)的中文核心期刊要目等。這些具有一定權(quán)威性的檢索系統(tǒng)采用不同的計(jì)量方法，因其便于參考和操作，逐漸成為不少高校和科研機(jī)構(gòu)開(kāi)展跨學(xué)科科研評(píng)價(jià)的一個(gè)重要手段。建構(gòu)一種相對(duì)剛性的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系作為人才的鑒識(shí)、篩選、聘任與考核的依據(jù)，乃至作為系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)構(gòu)、學(xué)科以及人才地位和聲譽(yù)資源分配的參考，對(duì)于有簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)、易操作、少生是非和高效偏好的各級(jí)管理者而言，無(wú)疑是最合用的工具[1]。但隨著社會(huì)的發(fā)展和科研的進(jìn)步，實(shí)施量化評(píng)價(jià)機(jī)制的弊端逐步顯現(xiàn)，越來(lái)越多的研究者對(duì)文獻(xiàn)計(jì)量法的有效性提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為隱藏于引用行為背后的動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，單憑引用率并不能真實(shí)、準(zhǔn)確地反映科研成果的價(jià)值，量化評(píng)價(jià)存在過(guò)度量化、行政主導(dǎo)、同質(zhì)化、忽視差異性和人文社科學(xué)科發(fā)展規(guī)律等弊端[2]。影響因子、引用率等指標(biāo)使量化評(píng)價(jià)具有定性評(píng)價(jià)難以比擬的清晰、直觀優(yōu)勢(shì)，但以定量為主的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系難免存在“形式評(píng)價(jià)”的弊端，對(duì)科研成果的內(nèi)容尤其是創(chuàng)新之處的判斷在量化評(píng)價(jià)中難以令人信服。量化評(píng)價(jià)如果被當(dāng)作最重要甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，其弊端顯而易見(jiàn)。

（二）同行評(píng)議面臨的困境

由于對(duì)文獻(xiàn)計(jì)量評(píng)價(jià)有效性產(chǎn)生質(zhì)疑，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始至今，學(xué)者們更關(guān)注同行評(píng)議。國(guó)內(nèi)眾多人文社科學(xué)科研究者批判了功利性量化評(píng)價(jià)的弊端和對(duì)人文社科學(xué)科研究積極性的“扼殺”，建議順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)、重視以?xún)?nèi)容評(píng)價(jià)為主導(dǎo)的質(zhì)性評(píng)價(jià)[3]。同行評(píng)議把研究成果的評(píng)價(jià)權(quán)賦予學(xué)術(shù)研究的專(zhuān)家，順應(yīng)學(xué)科分工日漸精細(xì)的趨勢(shì)，符合學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律，是一種為學(xué)術(shù)界的實(shí)踐所證明了的、相對(duì)客觀公正的評(píng)價(jià)制度。但正如《難有同行的科學(xué)：同行評(píng)議與美國(guó)科學(xué)政策》等著述中所言，科學(xué)中難以找到真正的或絕對(duì)的同行，主觀判斷和立場(chǎng)偏差對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響是致命的，同時(shí)在評(píng)議過(guò)程中，評(píng)議人很難避免受到被評(píng)議人的個(gè)人特征如社會(huì)地位、職業(yè)年齡、學(xué)位及其授予機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的影響，也很難避免受到評(píng)議人與被評(píng)議人之間利害關(guān)系的影響[4]。同行評(píng)議難以防范利益沖突，難以避免受到朋友圈、關(guān)系網(wǎng)等因素的影響。同行評(píng)議還容易產(chǎn)生馬太效應(yīng)，對(duì)已有相當(dāng)高聲譽(yù)的學(xué)者給予更多關(guān)注和認(rèn)同，而對(duì)那些具有較強(qiáng)創(chuàng)新意識(shí)的年輕學(xué)者則易于低估甚至忽略他們的成績(jī)。北京大學(xué)陳平原指出，內(nèi)地的整個(gè)科研評(píng)價(jià)體系客觀上成了內(nèi)部評(píng)審，一定要改內(nèi)部評(píng)審為外部評(píng)審，避免讓人情代替學(xué)術(shù)，否則，那些學(xué)問(wèn)好而不擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)人際關(guān)系的人，在這個(gè)環(huán)境里是很難得到承認(rèn)的[5]。

（三）國(guó)內(nèi)科研評(píng)價(jià)的發(fā)展瓶頸

國(guó)內(nèi)目前使用最普遍也被認(rèn)為最具實(shí)效的科研評(píng)價(jià)手段仍是量化評(píng)價(jià)，以積分折算對(duì)成果價(jià)值進(jìn)行考量仍是許多高校科研評(píng)價(jià)的普遍做法。盡管同行評(píng)議在項(xiàng)目評(píng)審、成果評(píng)獎(jiǎng)等方面得到了一定認(rèn)可和推廣，但從總體來(lái)講，主觀性強(qiáng)、難于操作等特點(diǎn)使其仍處于量化評(píng)價(jià)的補(bǔ)充位置，未能在科研評(píng)價(jià)實(shí)施中占據(jù)主流。在當(dāng)前許多高校與科研機(jī)構(gòu)內(nèi)部的科研評(píng)價(jià)體系中，項(xiàng)目評(píng)價(jià)主要按等級(jí)區(qū)分；文章評(píng)價(jià)以論文為主，基本上不考慮其他類(lèi)別文章的科研價(jià)值，在論文中又以其所發(fā)表刊物的等級(jí)及其被收錄、被引用情況等來(lái)衡量其價(jià)值；對(duì)于專(zhuān)著主要看其出版社、字?jǐn)?shù)；對(duì)于研究報(bào)告主要看采納單位級(jí)別；而對(duì)各種創(chuàng)作類(lèi)成果的評(píng)價(jià)則處于無(wú)序狀態(tài)，缺乏相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系。即便在較為成熟的學(xué)科評(píng)價(jià)體系中，科研成果的價(jià)值評(píng)定仍存在明顯分歧，如文史哲等學(xué)科國(guó)際化程度低，在國(guó)際期刊收錄檢索、引用和轉(zhuǎn)載等方面處于劣勢(shì)地位。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)指標(biāo)量化評(píng)價(jià)等評(píng)價(jià)手段的批評(píng)一直在持續(xù)，隨著科學(xué)職業(yè)化的不斷深入，追名逐利也開(kāi)始與科學(xué)活動(dòng)相伴而行，只要有指標(biāo)就會(huì)有人研究指標(biāo)，進(jìn)而為了達(dá)到指標(biāo)去努力[6]。隨著我國(guó)科學(xué)研究的發(fā)展，以量化評(píng)價(jià)為主體的科研評(píng)價(jià)體系也愈發(fā)難以適應(yīng)科研成果從主要看其數(shù)量到主要看其質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。同樣，基于專(zhuān)業(yè)分類(lèi)的同行評(píng)價(jià)機(jī)制也被認(rèn)為存在不少弊端，學(xué)術(shù)權(quán)力的滲透以及中國(guó)式人情關(guān)系的延伸可能給學(xué)術(shù)的獨(dú)立性帶來(lái)巨大威脅，同行評(píng)價(jià)仍難以完全避免受到“熟人關(guān)系網(wǎng)”的影響。

二、社交網(wǎng)站打分制及國(guó)外利用社交網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展科研評(píng)價(jià)的嘗試

當(dāng)前科研評(píng)價(jià)體系的弊端已越來(lái)越多地為大家所認(rèn)識(shí)和了解，但用何種方式替代它們卻是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話(huà)題?；ヂ?lián)網(wǎng)的快速發(fā)展為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的創(chuàng)新探索提供了更多可能。一方面，IMDb（Internet Movie Database）、豆瓣電影等社交網(wǎng)站采取的打分制為科研評(píng)價(jià)提供了借鑒；另一方面，近年興起的學(xué)術(shù)與科研社交網(wǎng)站如Peerage of Science等讓人們看到了更多可能。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)圈子打破壁壘走向開(kāi)放和分享已成為一種趨勢(shì)。

（一）社交網(wǎng)站的打分和排名機(jī)制

電影與書(shū)籍的公共評(píng)價(jià)可以為科研評(píng)價(jià)帶來(lái)一些啟示。在生活中，當(dāng)人們想選擇一部好電影去觀看的時(shí)候，可能會(huì)去一些有社交屬性的網(wǎng)站查找這部電影在大眾評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下的得分。世界范圍的主要看IMDb，而在國(guó)內(nèi)則主要是看豆瓣電影和時(shí)光網(wǎng)的評(píng)分。

IMDb作為中國(guó)內(nèi)地以外的觀眾最常參考的電影評(píng)分機(jī)構(gòu)，在評(píng)選TOP250電影的時(shí)候采用了一種復(fù)雜的加權(quán)排名制度，通過(guò)復(fù)雜計(jì)算，IMDb的TOP250榜單不會(huì)給那些投票者較少的優(yōu)秀小眾電影關(guān)上入選榜單的大門(mén)，同時(shí)要排除刷票行為的影響，其關(guān)鍵點(diǎn)在于看“經(jīng)常投票者投票人數(shù)”。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)粉絲為一部電影拉票的時(shí)候，他們可以號(hào)召非用戶(hù)在IMDb上注冊(cè)并給這部電影打分，這些新增的用戶(hù)和在IMDb上經(jīng)常打分的老用戶(hù)是有區(qū)別的，前者打的分?jǐn)?shù)可以顯示出來(lái)，但只有后者的打分才能被有效計(jì)入最終的榜單當(dāng)中。

無(wú)論是用極其復(fù)雜的算術(shù)公式來(lái)排除所有干擾因素的影響，還是使用平均數(shù)來(lái)反映整體意見(jiàn)，排名規(guī)則最終總是要達(dá)到兩個(gè)目的：按照平臺(tái)的定位，能夠體現(xiàn)最廣泛或最核心用戶(hù)的真實(shí)想法；不易被主觀帶有惡意的規(guī)則破壞者所利用。依靠一定的客觀程序，同時(shí)反映的是大眾的主觀意見(jiàn)，社交網(wǎng)站的這類(lèi)做法可以為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)提供借鑒。

（二）國(guó)外基于社交網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展科研評(píng)價(jià)的探索

在科研成果評(píng)價(jià)方面，期刊編輯領(lǐng)域的探索走在了科研管理部門(mén)的前面。當(dāng)前期刊審稿的通常做法是由編輯將投來(lái)的稿件發(fā)給專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)審，但這種通行的同行評(píng)審制度正在暴露出越來(lái)越多的缺陷：一方面，由于稿件質(zhì)量良莠不齊，評(píng)審專(zhuān)家需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力，審稿效率相對(duì)較低；另一方面，即使在匿名的情況下，也無(wú)法避免專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的主觀偏袒等問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，許多人提出了利用社交媒體以及引入投稿人與評(píng)審專(zhuān)家的學(xué)術(shù)信譽(yù)等方式，以此使評(píng)審過(guò)程更加透明，從而使評(píng)審結(jié)果更加客觀。

較早在此方面作出重要探索的是芬蘭研究人員，他們通過(guò)與生態(tài)學(xué)期刊Ecography及Wiley出版公司合作開(kāi)發(fā)了同行評(píng)議兼社交網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)Peerage of Science。在系統(tǒng)中，研究者首先將稿件上傳，稿件會(huì)以匿名的形式發(fā)布。審稿人可根據(jù)稿件內(nèi)容作出是否接受評(píng)審的決定，接受評(píng)審后不僅可以對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)審，還可以對(duì)其他審稿人的評(píng)審情況進(jìn)行打分，分值為1～5。與系統(tǒng)合作的編輯也可參與評(píng)論，并申請(qǐng)獲得更新后的稿件。稿件作者則可對(duì)編輯的建議選擇接受或拒絕。審稿人每完成一次審稿，就會(huì)收到一個(gè)信譽(yù)積分。有足夠的學(xué)術(shù)信譽(yù)積分同樣也是審稿人以作者身份上傳稿件的必要條件，他們每次上傳稿件也需花費(fèi)一定的學(xué)術(shù)信譽(yù)積分。在此情形下，有投稿需求的研究者就需要完成一定的審稿工作，這也是提高評(píng)審積極性的有效辦法。同時(shí)，系統(tǒng)設(shè)置審稿人不能評(píng)審自己所在高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)以及與自己合作過(guò)的研究者的稿件，以盡量避免出現(xiàn)徇私舞弊現(xiàn)象。在征得審稿人同意之后，Peerage of Science系統(tǒng)會(huì)將審稿人的評(píng)論發(fā)表在在線雜志Proceedings of Peerage of Science上，這種開(kāi)放性特征提高了評(píng)審的透明度，同時(shí)也激勵(lì)審稿人作出高質(zhì)量的評(píng)論，防止審稿人不負(fù)責(zé)任地隨意評(píng)價(jià)。

不難看出，Peerage of Science 系統(tǒng)實(shí)際上是一個(gè)具有創(chuàng)新性的科研工作者社交網(wǎng)絡(luò)。Peerage of Science系統(tǒng)的研發(fā)標(biāo)志著目前對(duì)于科研成果評(píng)價(jià)的優(yōu)化在期刊采稿領(lǐng)域取得了一定的創(chuàng)新突破，期刊采稿編輯對(duì)于科研成果質(zhì)性評(píng)價(jià)的探索將會(huì)是構(gòu)建新型科研評(píng)價(jià)體系的一個(gè)有益借鑒。

三、利用開(kāi)放式的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)建新型科研評(píng)價(jià)體系的設(shè)想

事實(shí)上，同行評(píng)議與量化評(píng)價(jià)本身并不是相互對(duì)立的，而是相互聯(lián)系、互為基礎(chǔ)的，甚至量化評(píng)價(jià)本身就包含有同行評(píng)議的成分。兩類(lèi)方式各有其優(yōu)缺點(diǎn)：基于專(zhuān)業(yè)同行的“人腦”的優(yōu)勢(shì)在于其專(zhuān)業(yè)性和靈活性，可以根據(jù)專(zhuān)業(yè)同行自己的專(zhuān)業(yè)儲(chǔ)備對(duì)成果的質(zhì)量尤其是創(chuàng)新之處作出判斷；其缺點(diǎn)則是難以避免主觀性，個(gè)人的知識(shí)欠缺或偏狹甚至好惡和情緒都會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生決定性影響?；跀?shù)據(jù)的“電腦”則具有客觀、便捷等“人腦”所難以比擬的優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)前技術(shù)支撐的強(qiáng)大足以實(shí)現(xiàn)設(shè)置一定的條件就可以得到想要的大部分?jǐn)?shù)據(jù)，但其僵化的機(jī)械性弊端卻始終難以避免。不僅數(shù)據(jù)可以修改操控，而且很多時(shí)候，被引用或被下載數(shù)據(jù)更好的成果未必就比這類(lèi)數(shù)據(jù)差的成果優(yōu)秀。隨著科研的發(fā)展和學(xué)術(shù)界認(rèn)識(shí)水平的提高，如何將量化評(píng)價(jià)和同行評(píng)議加以綜合利用進(jìn)而提升科研評(píng)價(jià)的效能逐漸受到越來(lái)越多的重視。

（一）科研評(píng)價(jià)與公眾參與

現(xiàn)有的科研評(píng)價(jià)體系已運(yùn)行多年，量化評(píng)價(jià)和同行評(píng)議都被實(shí)踐證明是具有一定作用的科研評(píng)價(jià)方法。但如何才能更好地凸顯其優(yōu)勢(shì)、彌補(bǔ)其不足，促進(jìn)科研評(píng)價(jià)體系的進(jìn)一步完善，社交網(wǎng)站的打分方法和基于網(wǎng)絡(luò)的同行評(píng)議方法提供了借鑒。毋庸置疑，社交學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的推廣會(huì)涉及學(xué)術(shù)平民化的問(wèn)題，比如，對(duì)電影和圖書(shū)的評(píng)價(jià)也是有一定知識(shí)門(mén)檻的，但電影和圖書(shū)具有一定的通俗性，這為公眾評(píng)價(jià)提供了可能。以豆瓣為例，豆瓣電影排行TOP250靠前的有《肖申克的救贖》《這個(gè)殺手不太冷》《阿甘正傳》等，豆瓣圖書(shū)排行TOP250靠前的有《紅樓夢(mèng)》《飄》《百年孤獨(dú)》等，截止到2024年1月25日，優(yōu)秀電影《肖申克的救贖》的評(píng)價(jià)參與者有297萬(wàn)多人，而圖書(shū)《紅樓夢(mèng)》參與者有41萬(wàn)多人。這在一定程度上說(shuō)明電影的普及程度和觀賞性要優(yōu)于圖書(shū)。從電影和圖書(shū)排行TOP250來(lái)看，大眾口味和精英意識(shí)在一定層面上達(dá)成了和解。盡管仍有分歧，但豆瓣電影和豆瓣圖書(shū)的評(píng)分已經(jīng)成為許多電影和圖書(shū)愛(ài)好者進(jìn)行選擇的重要參考指標(biāo)。科研成果不同于電影和圖書(shū)。中央電視臺(tái)《百家講壇》欄目風(fēng)靡全國(guó)的時(shí)候，易中天等學(xué)者曾引發(fā)“學(xué)術(shù)平民化”與“學(xué)術(shù)庸俗化”的爭(zhēng)論。當(dāng)然，爭(zhēng)論正是學(xué)術(shù)研究本身所具有的特點(diǎn)及價(jià)值所在。學(xué)術(shù)正是在爭(zhēng)論中接近真理，在服務(wù)公眾時(shí)體現(xiàn)價(jià)值?？蒲谐晒脑u(píng)價(jià)顯然不能完全照搬電影和圖書(shū)的評(píng)價(jià)方式，但這不等于讓一定的公眾參與評(píng)價(jià)的方式完全不適用于學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

（二）開(kāi)放式科研評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的構(gòu)建

新型的科研平臺(tái)評(píng)價(jià)與共享體系可以嘗試基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行構(gòu)建，由網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)師和學(xué)術(shù)專(zhuān)家共同參與設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和程序，在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)盡可能的程序正義。平臺(tái)旨在通過(guò)匯聚學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)思想整合學(xué)術(shù)資源，通過(guò)使用透明的評(píng)價(jià)體系實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)的相對(duì)公正，以促進(jìn)科研評(píng)價(jià)體系的進(jìn)步。

科研成果評(píng)價(jià)可參照豆瓣電影等社交網(wǎng)站的打分制度，參與者可以按學(xué)歷和職稱(chēng)設(shè)定一定標(biāo)準(zhǔn)，例如擁有本科以上學(xué)歷者可以參與打分，擁有碩士以上學(xué)歷者可以加大打分權(quán)重，博士、教授等具備專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)者打分權(quán)重較大。所有論文的閱讀和征引均由系統(tǒng)作出統(tǒng)計(jì)。鼓勵(lì)閱讀者或者征引者對(duì)論文進(jìn)行評(píng)價(jià)。一篇獲得優(yōu)秀評(píng)價(jià)和較高評(píng)分的論文可以取得比數(shù)篇低質(zhì)量論文都要高的回報(bào)，以鼓勵(lì)研究者由重視成果數(shù)量向重視成果質(zhì)量轉(zhuǎn)變。各學(xué)科學(xué)術(shù)信譽(yù)良好的論文提供者或者評(píng)議人可以逐步累積其學(xué)術(shù)信譽(yù)積分，一定的學(xué)術(shù)信譽(yù)積分可以作為各類(lèi)職稱(chēng)評(píng)定、評(píng)獎(jiǎng)等的參考依據(jù)。學(xué)術(shù)信譽(yù)積分高的評(píng)議人甚至可以憑借優(yōu)秀的評(píng)價(jià)文章和積分參與各類(lèi)評(píng)獎(jiǎng)等，即在實(shí)現(xiàn)“千里馬”篩選的同時(shí)，也為具備優(yōu)秀鑒別能力的“伯樂(lè)”提供機(jī)會(huì)。

（三）基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的科研評(píng)價(jià)體系的優(yōu)點(diǎn)

基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的科研評(píng)價(jià)體系將使科研成果的評(píng)審方式從傳統(tǒng)的小范圍“專(zhuān)家評(píng)審”擴(kuò)大到整個(gè)行業(yè)的科研人員“集體評(píng)審”，甚至可以實(shí)現(xiàn)面向公眾的社會(huì)共享和監(jiān)督。因此，開(kāi)放的平臺(tái)有利于改變諸如SCI、CSSCI收錄以及發(fā)表于頂級(jí)期刊等單純以所發(fā)表刊物等級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)的衡量尺度，克服只關(guān)注被轉(zhuǎn)載、被引用等的數(shù)據(jù)的弊端，作者的個(gè)人學(xué)術(shù)風(fēng)格將得到認(rèn)可?？蒲谐晒|(zhì)量評(píng)定可以通過(guò)成果評(píng)分和高信譽(yù)積分的學(xué)者評(píng)價(jià)凸顯其創(chuàng)新性和理論價(jià)值，改變以往僅僅依靠瀏覽量、被引用情況、被下載次數(shù)等簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)指標(biāo)的不合理方式，從而為研究者逐步確立自己的學(xué)術(shù)地位提供主要依據(jù)。因?yàn)槠脚_(tái)信息具有開(kāi)放性，這種新型的科研成果評(píng)價(jià)方式可以實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的監(jiān)督，有助于遏制學(xué)術(shù)不端。通過(guò)對(duì)自己科研成果的即時(shí)發(fā)布以及對(duì)同行學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的掌握，研究者可與同行隨時(shí)開(kāi)展互動(dòng)討論，迅速獲取同行評(píng)價(jià)，并優(yōu)化自己的科研成果，極大地便利了相關(guān)研究者的交流與合作。

四、結(jié)語(yǔ)

不可否認(rèn)，構(gòu)建合理完整的科研評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，許多問(wèn)題需要不斷研究、探討和在實(shí)踐中完善。比如，指導(dǎo)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定需要進(jìn)一步討論，用戶(hù)實(shí)名認(rèn)證、注冊(cè)人學(xué)歷的核實(shí)等問(wèn)題需要相關(guān)部門(mén)配合；許多科研成果的評(píng)價(jià)存在時(shí)間效應(yīng)問(wèn)題，應(yīng)用類(lèi)文章必須結(jié)合當(dāng)下情形才有價(jià)值，而人文學(xué)科等偏重基礎(chǔ)教育的成果則往往需要時(shí)間的檢驗(yàn)；學(xué)科壁壘問(wèn)題、論文在線發(fā)表的審核問(wèn)題都需要考慮在內(nèi)；等等。

改進(jìn)科研評(píng)價(jià)手段，構(gòu)建有助于促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的科研評(píng)價(jià)體系，營(yíng)造健康的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，助力學(xué)術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展，已是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?；谏缃痪W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)構(gòu)建新型科研評(píng)價(jià)體系有助于打破學(xué)術(shù)壟斷，給創(chuàng)新性成果和嶄露頭角的青年學(xué)者提供更多機(jī)會(huì)?？蒲性u(píng)價(jià)是一項(xiàng)龐大而復(fù)雜的工程，盡管從設(shè)想到實(shí)踐還有很長(zhǎng)的距離，但社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性特征將使其成為未來(lái)科研評(píng)價(jià)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)和方向。也只有將科研成果質(zhì)量與研究者的學(xué)術(shù)信譽(yù)作為評(píng)價(jià)的主要依據(jù)，科研評(píng)價(jià)才可能實(shí)現(xiàn)最大程度的實(shí)體正義。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1] 閻光才.學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)的是非爭(zhēng)議[J].教育研究，2019，40（6）：16-26．

[2] 朱劍.摒棄排行榜：走向科學(xué)評(píng)價(jià)的第一步[J].編輯之友，2016（5）：5-8.

[3] 吳林娟，葉繼元.以?xún)?nèi)容質(zhì)量評(píng)價(jià)為中心的人文社科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究[J].出版發(fā)行研究，2022（10）：64-71.

[4] 楚賓，哈克特.難有同行的科學(xué)：同行評(píng)議與美國(guó)科學(xué)政策 [M].譚文華，曾國(guó)屏，譯.北京 ： 北京大學(xué)出版社， 2011.

[5] 人文學(xué)科的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：答復(fù)旦大學(xué)“人文社科評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目”課題組問(wèn)[N].中華讀書(shū)報(bào)，2016-04-06（13）.

[6] 沈楠，徐飛.當(dāng)今全球科研評(píng)價(jià)的二難困局及其挑戰(zhàn)[J].科學(xué)學(xué)研究，2023，41（6）：980-988.

［責(zé)任編輯：龐丹丹］