論電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的取證范圍限定

Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2022.09.001

歡迎按以下格式引用：吳桐.論電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的取證范圍限定［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（6）：250-262.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2022.09.001.

Citation Format： WU Tong. Analysis of restrictions on electronic data search and seizure［J］. Journal of Chongqing University （Social Science Edition），2024（6）：250-262.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2022.09.001.

摘要：

電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)搜查、扣押的適用邏輯，先搜查后扣押的行為順序已經(jīng)無法有效應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證活動(dòng)。為了保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，當(dāng)前我國相關(guān)電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范均規(guī)定“能夠扣押電子數(shù)據(jù)原始儲(chǔ)存介質(zhì)的，原則上應(yīng)對(duì)其進(jìn)行扣押”。在司法實(shí)踐中，偵查人員往往將其理解為“能夠扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的，原則上應(yīng)扣押電子數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存介質(zhì)”。這就導(dǎo)致原本是針對(duì)電子數(shù)據(jù)完整性和真實(shí)性的規(guī)范要求反成為了授權(quán)偵查人員實(shí)施“概括性扣押”的依據(jù)。先概括性扣押再全面搜查成為電子數(shù)據(jù)取證的實(shí)踐常態(tài)。雖然概括性取證能夠有效應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)對(duì)偵查實(shí)踐提出的諸多挑戰(zhàn)，但不受任意搜查、扣押是公民在刑事訴訟中享有的基本權(quán)利。概括性取證的出現(xiàn)難免會(huì)引發(fā)電子數(shù)據(jù)取證方式與搜查、扣押對(duì)象特定性要求之間的矛盾沖突。在比較法上，日本和美國刑事訴訟根據(jù)其對(duì)搜查、扣押概念的不同理解，形成了限制概括性扣押和限制概括性搜查這兩種改革方案。前者堅(jiān)持物理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的限制作用，主張應(yīng)限制偵查人員在物理空間內(nèi)的扣押行為。這樣既可以保障數(shù)據(jù)持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也維持了搜查、扣押應(yīng)是公開偵查措施的基本定位。后者重視事前令狀審查對(duì)偵查措施的授權(quán)和規(guī)制功能。只要偵查行為符合搜查、扣押的標(biāo)準(zhǔn)，就可以通過中立法官簽發(fā)搜查、扣押令狀來賦予其正當(dāng)性，與其行為針對(duì)的是有體物還是無體物并無直接關(guān)系。限制概括性搜查既能夠保障數(shù)據(jù)持有人的隱私權(quán)不受過度侵犯，也可以通過排除非法證據(jù)的制裁后果來威懾違法偵查行為。如何限定電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的范圍是我國偵查程序法治化進(jìn)程中必須面對(duì)的難題。在規(guī)范層面上，目前電子數(shù)據(jù)取證的程序規(guī)則尚未得到應(yīng)有的重視。對(duì)此，我國當(dāng)前需明確電子數(shù)據(jù)搜查、扣押與傳統(tǒng)搜查、扣押的關(guān)系，構(gòu)建以限制概括性扣押為重點(diǎn)的電子數(shù)據(jù)取證程序。具體應(yīng)區(qū)分載體相關(guān)性和電子數(shù)據(jù)相關(guān)性，明確電子數(shù)據(jù)調(diào)取中偵查對(duì)象的協(xié)助義務(wù)，重點(diǎn)保障數(shù)據(jù)持有人的在場(chǎng)權(quán)或事后知情權(quán)。

關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；概括性扣押；搜查；個(gè)人信息保護(hù)；知情同意

中圖分類號(hào)：D915.3""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1008-5831（2024）06-0250-13

一、問題緣起

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息已經(jīng)逐漸成為人們?nèi)粘＝涣鞯谋匾d體和社會(huì)生活的表現(xiàn)形式。數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展在賦予人們更多自由的同時(shí)，權(quán)力與權(quán)利的非對(duì)稱關(guān)系也容易導(dǎo)致“數(shù)字鴻溝”和“數(shù)字弱勢(shì)群體”的出現(xiàn)。面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，公民所享利益不均衡是一種常態(tài)［1］。在刑事司法活動(dòng)中，以“數(shù)據(jù)”換“安全”的慣性思維背后潛藏著公安司法機(jī)關(guān)過度干預(yù)公民基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。可以說，數(shù)據(jù)服務(wù)的便利性和技術(shù)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性是科技發(fā)展的一體兩面，電子數(shù)據(jù)取證便是其中的典型代表。在世界范圍內(nèi)，不同國家實(shí)現(xiàn)偵查程序法治化的方式雖然存在些許差異，但將科學(xué)技術(shù)與偵查工作相結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)并無實(shí)質(zhì)不同。隨著信息技術(shù)與刑事司法的深度融合，我國偵查活動(dòng)逐漸有從物理空間向數(shù)據(jù)空間發(fā)展的趨勢(shì)。實(shí)踐也表明，實(shí)體偵查與數(shù)字化偵查相輔相成的新格局是當(dāng)代偵查演變的必由之路［2］。對(duì)搜查、扣押而言，電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)改變了過往的偵查邏輯。電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)通常具有實(shí)物形態(tài)，并未突破傳統(tǒng)搜查扣押制度，而將數(shù)據(jù)直接作為搜查對(duì)象則是對(duì)傳統(tǒng)搜查制度的重大突破［3］。在傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，搜查和扣押雖是兩個(gè)獨(dú)立的偵查措施，但通常遵循 “一步式取證”，即偵查機(jī)關(guān)通過搜查，然后扣押需要收集之物［3］。在電子數(shù)據(jù)取證中，搜查和扣押則呈現(xiàn)出“兩步式取證”的實(shí)踐邏輯。前一階段的搜查、扣押是以發(fā)現(xiàn)或占有電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)為目的，后一階段是在儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)具有難以直接感知性、海量性、形態(tài)易變性等特點(diǎn)，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施搜查應(yīng)當(dāng)對(duì)與犯罪有關(guān)的哪些事項(xiàng)進(jìn)行證明？ 應(yīng)當(dāng)證明到何種程度？ 法律和司法解釋都沒有作出規(guī)定［4］。因此，在我國偵查實(shí)踐中，除極少數(shù)情況外，偵查機(jī)關(guān)對(duì)第一階段搜查發(fā)現(xiàn)的儲(chǔ)存介質(zhì)一般以概括性扣押為原則，第二階段的搜查通常采取的是概括性搜查。然而，任何隨意的、不合理的搜查與扣押，均屬于憲法禁止的行為［5］。偵查權(quán)本身的擴(kuò)張性質(zhì)可能侵犯公民的隱私權(quán)和個(gè)人信息安全［6］。由此引發(fā)了電子數(shù)據(jù)的概括性取證方式與搜查、扣押對(duì)象特定性要求之間的矛盾沖突。

之所以會(huì)產(chǎn)生上述問題，一方面是由于電子數(shù)據(jù)的特殊性使依托于物理空間和因果關(guān)系建立起的相關(guān)性判斷存在技術(shù)困難；另一方面也反映出我國刑事訴訟及相關(guān)法律規(guī)定和理論研究對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利保障問題的重視程度不足。當(dāng)前，刑訴學(xué)界針對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的研究主要圍繞以下三個(gè)主題進(jìn)行：第一是電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。雖然電子數(shù)據(jù)真實(shí)性要求立法機(jī)關(guān)制定完備的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則，但真實(shí)性的關(guān)注重點(diǎn)是單一電子數(shù)據(jù)的客觀性，與之配套的鑒真規(guī)則是技術(shù)操作規(guī)范而不是權(quán)利保障規(guī)范［7］。因此，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性不僅無法起到限制偵查取證范圍的作用，反而會(huì)促使偵查人員進(jìn)一步強(qiáng)化概括性扣押的實(shí)踐運(yùn)用。為了保障電子數(shù)據(jù)的完整性，我國立法和司法實(shí)踐基本上形成了“以扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)為原則，以提取電子數(shù)據(jù)為例外，以打印、拍照、錄像等方式固定為補(bǔ)充”的規(guī)則［8］。第二是電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性。有學(xué)者認(rèn)為，相較于真實(shí)性而言，電子證據(jù)運(yùn)用于法庭攻防和司法裁判中的特色，其實(shí)質(zhì)在于關(guān)聯(lián)性［9］。然而，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)關(guān)聯(lián)性更多關(guān)注的是電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的采納與采信，主要發(fā)揮著輔助判斷電子數(shù)據(jù)真實(shí)性，提煉法庭證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)的功能，并不能直接界定偵查階段電子數(shù)據(jù)的取證范圍。第三是電子數(shù)據(jù)取證的程序規(guī)則。該主題研究主要探討對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施搜查、扣押應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則和制度［4］。問題在于，電子數(shù)據(jù)取證分為兩個(gè)階段，即在物理空間內(nèi)針對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)的搜查、扣押和在數(shù)據(jù)空間內(nèi)針對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、提取。究竟應(yīng)當(dāng)在第一階段就限制對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)的概括性扣押還是在第二階段限制對(duì)電子數(shù)據(jù)的概括性搜查，或者是兩階段均進(jìn)行嚴(yán)格控制，既有研究并沒有將兩者進(jìn)行明確區(qū)分。

那么，相較于傳統(tǒng)偵查而言，針對(duì)電子數(shù)據(jù)的概括性搜查、扣押是否具有實(shí)踐必要性以及存在何種現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)？域外國家的刑事司法采取何種方式來合理限制電子數(shù)據(jù)的取證范圍？概括性扣押與概括性搜查中的相關(guān)性要件指向的對(duì)象及程度是否存在本質(zhì)區(qū)別？我國應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建合理限制電子數(shù)據(jù)取證范圍的程序適用體系？本文試圖對(duì)上述問題進(jìn)行考察分析。

二、電子數(shù)據(jù)取證中概括性搜查、扣押的必要性及風(fēng)險(xiǎn)

在電子數(shù)據(jù)取證中，概括性取證的優(yōu)勢(shì)在于能夠更為全面地收集證據(jù)，提高偵查效率從而發(fā)揮打擊犯罪的積極作用。隨之而來的風(fēng)險(xiǎn)是，此種無明確對(duì)象的取證方式不免會(huì)有過度強(qiáng)化偵查效率，降低搜查、扣押適用門檻的可能性。探討概括性搜查、扣押在電子數(shù)據(jù)取證中的必要性及風(fēng)險(xiǎn)，可以明確電子數(shù)據(jù)作為新型證據(jù)種類對(duì)搜查、扣押范圍提出的特殊要求。

（一）電子數(shù)據(jù)特征對(duì)偵查對(duì)象特定性要求的挑戰(zhàn)

相較于傳統(tǒng)的物證、書證而言，電子數(shù)據(jù)在信息承載量、表現(xiàn)形式以及形成方式上均具有獨(dú)特性，這些個(gè)體特征以及由個(gè)體特征組成的整體特征是促使概括性取證成為偵查實(shí)踐常態(tài)的重要原因。

首先，電子數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的信息分為內(nèi)容信息和系統(tǒng)信息，兩者均具有難以直接感知性和海量性。電子數(shù)據(jù)是以虛擬數(shù)字空間為信息依附，以物理存儲(chǔ)介質(zhì)為現(xiàn)實(shí)設(shè)備支撐而存在的［10］。在偵查取證過程中，電子數(shù)據(jù)的難以直接感知性使偵查人員在物理空間的搜查僅能發(fā)現(xiàn)可能與案件事實(shí)相關(guān)的儲(chǔ)存介質(zhì)，無法直接判斷其中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)是否也與案件有關(guān)，而電子數(shù)據(jù)儲(chǔ)存內(nèi)容的海量性又使偵查人員難以在犯罪現(xiàn)場(chǎng)逐一搜查儲(chǔ)存介質(zhì)。不僅如此，電子數(shù)據(jù)又具有易變性和變動(dòng)的可察覺性。電子證據(jù)成為一個(gè)含有內(nèi)容、屬性、痕跡的綜合體［11］。偵查人員通過分析電子數(shù)據(jù)的系統(tǒng)信息可以知悉該電子數(shù)據(jù)的操作日程，甚至可以恢復(fù)已經(jīng)被篡改或刪除的電子數(shù)據(jù)。因此，在電子數(shù)據(jù)取證中，偵查人員對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)的概括性扣押和概括性搜查確有現(xiàn)實(shí)的必要。

其次，電子數(shù)據(jù)對(duì)取證主體提出了合法性和技術(shù)性的雙重要求，概括性取證成為彌補(bǔ)偵查人員取證需求和技術(shù)能力之間落差的應(yīng)對(duì)方式。相較于其他證據(jù)而言，電子數(shù)據(jù)更容易被篡改［12］，電子數(shù)據(jù)取證具有技術(shù)性門檻，偵查人員若缺乏相應(yīng)專業(yè)知識(shí)支撐，很可能無法有效收集電子數(shù)據(jù)，甚至?xí)p壞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。在具體操作中，任何接觸原始電子數(shù)據(jù)的行為都有可能造成數(shù)據(jù)變動(dòng)，甚至可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)被篡改或徹底毀壞。因此，在無法全面提升偵查人員專業(yè)能力的現(xiàn)實(shí)難題下，允許偵查人員對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行概括性扣押能夠有效應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的合法性和合技術(shù)性的雙重要求。

最后，無論是儲(chǔ)存內(nèi)容的海量性、難以直接感知性、可變動(dòng)性還是技術(shù)性都并非專屬于某一特定種類的電子數(shù)據(jù)，而是電子數(shù)據(jù)的常規(guī)特征，概括性取證在電子數(shù)據(jù)取證中具有普遍性。僅就單一特征而言，即使是實(shí)物證據(jù)也可能存在儲(chǔ)存內(nèi)容海量性、難以直接感知性、技術(shù)性。如在針對(duì)海量文件進(jìn)行搜查、扣押時(shí)，同樣會(huì)面臨難以直接感知的問題。在Warden v.Hayden案的判決中，美國聯(lián)邦最高法院廢除了單純證據(jù)規(guī)則（Mere Evidence Rule），將扣押范圍從違禁品、犯罪所得和犯罪工具發(fā)展至單純證據(jù){Warden v.Hayden，387 U.S.294（1967）}。該判例的潛在影響在于，警察在搜查可以作為證據(jù)的文件時(shí)，為了能夠找到歸罪性的文字材料，常常需要翻檢與犯罪無關(guān)但包含有隱私內(nèi)容的文件，但只要其已經(jīng)試圖將對(duì)隱私的不必要侵犯降低到最低程度，法院仍會(huì)認(rèn)可其行為［13］。在現(xiàn)場(chǎng)勘查過程中，偵查人員針對(duì)指紋、足跡以及DNA數(shù)據(jù)的提取同樣需要具有專業(yè)性，并且偵查人員的不當(dāng)操作極易導(dǎo)致證據(jù)被徹底毀壞且無法復(fù)原，相較于電子數(shù)據(jù)取證而言更具風(fēng)險(xiǎn)性。但電子數(shù)據(jù)的特殊性在于，上述特征均屬于電子數(shù)據(jù)的常規(guī)特性，任何一個(gè)電子數(shù)據(jù)均存在上述取證風(fēng)險(xiǎn)。甚至當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中圍繞著區(qū)塊鏈技術(shù)還出現(xiàn)了基于區(qū)塊鏈基礎(chǔ)生成的原生型數(shù)據(jù)，基于區(qū)塊鏈技術(shù)儲(chǔ)存的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)以及基于區(qū)塊鏈技術(shù)核驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)三種新型電子數(shù)據(jù)［14］，進(jìn)一步提升了偵查人員的取證難度。并且，數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展意味著在任何類型的案件中都有可能出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的身影。因此，在電子數(shù)據(jù)取證中，概括性取證具有一定的普遍性。

（二）電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中概括性取證的風(fēng)險(xiǎn)

雖然概括性取證能夠有效應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)對(duì)偵查實(shí)踐提出的挑戰(zhàn)，但也可能對(duì)數(shù)據(jù)持有人的權(quán)利造成更為嚴(yán)重的干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，概括性搜查降低甚至架空了搜查的適用門檻限制，可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)持有人的隱私權(quán)造成不當(dāng)干預(yù)。無論是強(qiáng)制偵查法定主義還是令狀主義均對(duì)搜查設(shè)定了基礎(chǔ)的適用門檻限制，這是公民不受任意搜查權(quán)利的核心要求。在針對(duì)實(shí)物證據(jù)的搜查中，物證的形態(tài)可以起到從客觀上限定搜查范圍的作用。然而，這種物理界限卻很難在電子數(shù)據(jù)取證中發(fā)揮作用。從外在形態(tài)來看，手機(jī)、硬盤以及電腦雖然在物理表現(xiàn)形式上存在差異，但均具備存儲(chǔ)海量電子數(shù)據(jù)的能力，包含的個(gè)人隱私數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)的一般物品［15］。因此，概括性取證的實(shí)踐必要性并不能消減其可能嚴(yán)重干預(yù)隱私權(quán)的客觀事實(shí)。如果一概肯定概括性取證的合理性會(huì)使本就缺乏必要限制的偵查裁量權(quán)在電子數(shù)據(jù)取證中再度擴(kuò)張，不僅有違比例原則，亦無法彰顯刑事訴訟法作為程序法、限權(quán)法的本質(zhì)屬性。

第二，概括性扣押忽視了儲(chǔ)存介質(zhì)和電子數(shù)據(jù)之間的差異，可能會(huì)過度干預(yù)數(shù)據(jù)持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，偵查人員圍繞著“嫌疑”對(duì)與直接事實(shí)或間接事實(shí)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行收集，不同證據(jù)之間呈現(xiàn)出鏈狀的因果關(guān)系。但在電子數(shù)據(jù)取證中，扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的數(shù)量直接決定了后續(xù)搜查行為的對(duì)象范圍。可以說，概括性扣押反映出在數(shù)據(jù)化時(shí)代偵查人員取證邏輯由強(qiáng)因果性到弱相關(guān)性的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變?cè)跀U(kuò)大偵查取證范圍的同時(shí)，也使偵查人員需要處理的數(shù)據(jù)信息呈幾何倍數(shù)遞增。并且，概括性扣押針對(duì)的并非電子數(shù)據(jù)本身，而是將儲(chǔ)存介質(zhì)作為附屬品一并扣押。雖然扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)能夠有效建立起電子數(shù)據(jù)的證據(jù)保管鏈，從而保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。但在實(shí)物證據(jù)的收集中，物證的證明功效與存在形態(tài)具有一體性，電子數(shù)據(jù)與其依附的儲(chǔ)存介質(zhì)是可以分離的，并且儲(chǔ)存介質(zhì)指向的是數(shù)據(jù)持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，電子數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的則是隱私權(quán)，兩者承載的利益并不相同。作為數(shù)據(jù)載體的存儲(chǔ)介質(zhì)而言，其財(cái)產(chǎn)性價(jià)值遠(yuǎn)高于紙張等傳統(tǒng)書證載體［16］。因此，在電子數(shù)據(jù)取證中，不區(qū)分儲(chǔ)存介質(zhì)與電子數(shù)據(jù)的概括性扣押可能有混淆不同權(quán)利保障邏輯的風(fēng)險(xiǎn)。

總的來說，在傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，搜查、扣押應(yīng)當(dāng)受“場(chǎng)所物品”和“相關(guān)性”的雙重限制，偵查人員應(yīng)當(dāng)重視搜查目的與場(chǎng)所（包括人身或容器）或物品在物理上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在搜查后應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該物品是否屬于“令狀上所記載的與案件有關(guān)應(yīng)予以扣押的物品”。在電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押中，雖然場(chǎng)所和物品等物理意義的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)性的事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)均面臨著諸多難題，但鑒于概括性搜查、扣押是以過度限制公民基本權(quán)利作為解決電子數(shù)據(jù)取證難題的代價(jià)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審視該做法的合理限度。因此，如何判斷和限制電子數(shù)據(jù)取證范圍就成為推進(jìn)電子數(shù)據(jù)取證程序法治化的關(guān)鍵問題。

三、比較法視野下相關(guān)性要件的實(shí)踐運(yùn)用邏輯

在偵查實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)取證存在兩種操作方式：一是偵查人員搜查發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)存介質(zhì)后，當(dāng)場(chǎng)搜查儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)并扣押與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)或儲(chǔ)存介質(zhì)。二是偵查人員發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)存介質(zhì)后，先進(jìn)行概括性扣押，事后再對(duì)內(nèi)部的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。美國和日本兩國根據(jù)其對(duì)搜查、扣押客體屬性和相關(guān)性概念的不同理解，形成了從限制概括性扣押和限制概括性搜查兩個(gè)思路來規(guī)范偵查取證范圍的應(yīng)對(duì)方式。日本刑事訴訟主張應(yīng)以限制概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)為電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)制重點(diǎn)，美國刑事訴訟則主張應(yīng)通過限制對(duì)電子數(shù)據(jù)本身的概括性搜查來限定偵查取證范圍。在上述兩種方案中，電子數(shù)據(jù)和儲(chǔ)存介質(zhì)的相關(guān)性內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)均存在差異。

（一）以概括性扣押為限制對(duì)象的偵查相關(guān)性

日本傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，搜查和扣押應(yīng)當(dāng)是以有體物為對(duì)象的公開偵查措施，令狀的特定性要求也具有鮮明的物理屬性。如搜查令狀的特定性表現(xiàn)為“管理權(quán)單一”，即對(duì)屬于同一管理權(quán)管轄下的場(chǎng)所或物品應(yīng)簽發(fā)同一搜查令狀［17］。扣押令狀的特定性表現(xiàn)為偵查人員根據(jù)令狀記載可以識(shí)別、選擇的物品。但相較于以“范圍”為實(shí)施對(duì)象的搜查而言，偵查人員很難在案件偵辦的初期就事先明確應(yīng)扣押物品的具體特征。因此，在具體審批過程中，允許法官根據(jù)具體情況簽發(fā)概括性記載的扣押令狀［18］。此時(shí)，扣押令狀需滿足以下條件方可簽發(fā)：偵查對(duì)象具有犯罪嫌疑、可能存在與犯罪嫌疑事實(shí)相關(guān)的證據(jù)物以及扣押的必要性［19］。隨著電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)與發(fā)展，以“有體物”為基礎(chǔ)建立的搜查、扣押規(guī)則如何應(yīng)對(duì)屬于無體物的電子數(shù)據(jù)成為困擾日本司法實(shí)踐的棘手問題。日本最高裁判所在奧姆真理教越谷案件的判決中首次肯定了概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的正當(dāng)性，其認(rèn)為，當(dāng)根據(jù)令狀記載應(yīng)搜查、扣押的電腦、軟盤中可能存在與案件具有相關(guān)性的電子數(shù)據(jù)，且現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)數(shù)據(jù)內(nèi)容有可能發(fā)生損毀等危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許偵查人員概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)［20］。該判例的適用重點(diǎn)在于如何解讀“相關(guān)性”。對(duì)此，日本學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為在概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“相關(guān)性”理解為偵查相關(guān)性，而非證據(jù)相關(guān)性。

具體而言，第一，相關(guān)性具體區(qū)分為證據(jù)相關(guān)性和偵查相關(guān)性。證據(jù)相關(guān)性是審判階段的相關(guān)性，其作用在于防止無關(guān)證據(jù)混淆爭(zhēng)點(diǎn)和造成陪審員的偏見與誤解。偵查相關(guān)性則具有限定偵查階段證據(jù)收集范圍的功能，其指向的不僅是與犯罪事實(shí)相關(guān)的積極證據(jù)，還包括不成立犯罪的消極證據(jù)［21］。第二，在概括性扣押中，相關(guān)性的判斷需要權(quán)衡偵查的效率性和公民權(quán)利保障兩項(xiàng)非認(rèn)識(shí)性要素，而非單純的邏輯關(guān)系判斷。只有在復(fù)雜案件且存在大量證據(jù)或者證據(jù)數(shù)量較少但在搜查、扣押現(xiàn)場(chǎng)無法逐一判斷時(shí)方可進(jìn)行概括性扣押。偵查相關(guān)性的判斷是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的綜合性判斷，其中儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)可能存在與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)是判斷基礎(chǔ)，現(xiàn)場(chǎng)逐一確認(rèn)具體內(nèi)容存在客觀困難或外在影響屬于實(shí)施概括性扣押的必要條件［20］。因此，在電子數(shù)據(jù)取證中，概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)屬于例外，原則上偵查人員應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)的具體內(nèi)容后方可進(jìn)行扣押。

2011年日本《刑事訴訟法》修正案對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了專門規(guī)定，進(jìn)一步豐富了電子數(shù)據(jù)的取證手段，偵查相關(guān)性的判斷也形成了不同主體的區(qū)分。本次修法從以下角度對(duì)電子數(shù)據(jù)扣押制度進(jìn)行了完善。第一，豐富扣押措施的行為方式?！缎淌略V訟法》第110條第2款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定，偵查人員對(duì)應(yīng)予以搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)，可以自行或要求被扣押人員通過復(fù)制、印刷、轉(zhuǎn)存的方式轉(zhuǎn)移到其他儲(chǔ)存介質(zhì)并進(jìn)行扣押。在區(qū)分電子數(shù)據(jù)與儲(chǔ)存介質(zhì)的同時(shí)，規(guī)定了偵查對(duì)象的協(xié)助義務(wù)。第二，針對(duì)海量儲(chǔ)存介質(zhì)或儲(chǔ)存介質(zhì)去向不明的情況創(chuàng)設(shè)了“附帶記錄命令的扣押”，該措施本身并不具有直接強(qiáng)制性，而是偵查機(jī)關(guān)基于對(duì)偵查對(duì)象的信賴要求其主動(dòng)提供。因此，在行為方式和權(quán)利侵害程度上較為柔和。第三，針對(duì)云端數(shù)據(jù)規(guī)定了偵查人員可以在搜查現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)實(shí)施的遠(yuǎn)程扣押型偵查措施。該類電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性被限定為“應(yīng)扣押電子計(jì)算機(jī)制作、修改的電子數(shù)據(jù)”。

至此，日本電子數(shù)據(jù)取證方式，從行為強(qiáng)制程度和取證范圍大小來看可以分為以下四個(gè)層次：第一，偵查人員要求數(shù)據(jù)持有人提供與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，該行為的取證范圍最為明確，強(qiáng)制程度最低。第二，偵查人員根據(jù)事前簽發(fā)的令狀自行復(fù)制、提取電子數(shù)據(jù)，該行為的取證范圍有所擴(kuò)大，強(qiáng)制程度也隨之提升，但整體上仍受事前令狀的范圍限制。第三，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)存介質(zhì)后，搜查并扣押與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，與附記錄命令的扣押相比，搜查電子儲(chǔ)存介質(zhì)的做法提高了偵查行為的強(qiáng)制程度。第四，偵查人員在某些特定情況下可以概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)，該行為的取證范圍最為寬泛且強(qiáng)制程度也達(dá)到了最高水平。

日本之所以選擇以“概括性扣押”為對(duì)象來限定電子數(shù)據(jù)的取證范圍，其原因在于：第一，日本刑事訴訟立法者和學(xué)者并不想改變搜查、扣押應(yīng)針對(duì)有體物的傳統(tǒng)立場(chǎng)，仍堅(jiān)持物理場(chǎng)域?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)取證的限制作用。這樣既可以保障數(shù)據(jù)持有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也將扣押前的搜查行為置于數(shù)據(jù)持有人的監(jiān)督之下，維持了搜查、扣押應(yīng)是公開偵查措施的行為屬性。第二，在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的過程中，扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的范圍往往決定了后續(xù)搜查行為的取證范圍，限制電子儲(chǔ)存介質(zhì)的概括性扣押行為可以有效兼顧財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的保障問題。第三，為了避免電子數(shù)據(jù)取證中概括性搜查對(duì)數(shù)據(jù)持有人隱私權(quán)的侵害，日本《刑事訴訟法》針對(duì)數(shù)據(jù)持有人設(shè)定了附記錄命令的扣押以合理限制電子數(shù)據(jù)的取證范圍，這種做法與郵件扣押的處理方式具有一致性。對(duì)此，田口守一教授認(rèn)為這種新型偵查程序構(gòu)建了市民參與的協(xié)助機(jī)制，為今后的刑事司法提供了素材［22］149。事實(shí)上，近年日本刑事訴訟學(xué)界和司法判例對(duì)于新型偵查措施都持“強(qiáng)制偵查法定主義”的解釋論立場(chǎng)，強(qiáng)制偵查法定主義的回歸是日本刑事司法界對(duì)多年來吸收借鑒美國刑事訴訟理論的有效性和適當(dāng)性進(jìn)行深刻反思后作出的嘗試［23］。但缺點(diǎn)在于，該做法有意避開電子數(shù)據(jù)搜查可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，無論是概括性扣押后的搜查行為還是在實(shí)施扣押前的搜查行為均屬于概括性搜查，不對(duì)其進(jìn)行規(guī)范似乎有違令狀主義的特定性要求。

（二）以概括性搜查為審查對(duì)象的證據(jù)相關(guān)性

與日本刑事訴訟堅(jiān)持將搜查、扣押限定在“有體物”的傳統(tǒng)立場(chǎng)不同，美國刑事訴訟很早就放棄了“有體物”或“物理場(chǎng)域”對(duì)搜查、扣押的限制作用。在美國刑事訴訟中，搜查本身就屬于抽象概念，其行為分別指向人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及隱私權(quán)三種憲法性權(quán)利。因此，電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)正好契合了以“隱私合理期待”為核心建立起的搜查概念體系，兩者并不存在矛盾沖突。如美國聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，針對(duì)電子儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行的電腦鑒識(shí)行為屬于實(shí)質(zhì)意義的搜查，應(yīng)接受與傳統(tǒng)搜查類似的限制{United States v.Cotterman，637 F.3d 1068（9th Cir.2011）}。

在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押中，美國選擇以概括性搜查為規(guī)制對(duì)象并以證據(jù)相關(guān)性作為證據(jù)排除法則的適用標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，偵查人員針對(duì)扣押的儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行搜查必須申請(qǐng)單獨(dú)的搜查令狀并且令狀的特定性需要達(dá)到明示具體電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的程度。在如何判斷是否達(dá)到明確性的問題上，美國司法實(shí)踐存在多種觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為電子數(shù)據(jù)的載體是一個(gè)封閉容器，根據(jù)封閉容器理論，公民對(duì)封閉容器內(nèi)的信息享有隱私合理期待權(quán)。但隨之而來的問題是，儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)的文件是否應(yīng)被視為一個(gè)單獨(dú)的封閉容器？對(duì)此，美國聯(lián)邦第五巡回法庭曾認(rèn)為一個(gè)存有多個(gè)文件的計(jì)算機(jī)屬于單獨(dú)的封閉容器{United States v.Runyan，275 F.3d 449，464-65（5th Cir.2001）}。第十巡回法庭則拒絕偵查機(jī)關(guān)在缺乏令狀的情況下對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行全面搜查，并警告該行為存在對(duì)個(gè)體隱私權(quán)造成巨大侵害的可能性{United States v.Walser，275 F.3d 981，986（10th Cir.2001）}。上述分歧直接決定了在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押過程中，偵查人員能否基于“一覽無余原則”進(jìn)行另案扣押。對(duì)此，美國多數(shù)法院認(rèn)為，必須將電子數(shù)據(jù)限定為與特定犯罪有關(guān)的文件和信息，一覽無余原則不能為偵查人員明顯超越搜查令狀許可范圍之外的行為提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。但對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證中第一階段的扣押儲(chǔ)存介質(zhì)行為，美國法律職業(yè)人員法律教育行政辦公室在其發(fā)布的《犯罪偵查中對(duì)計(jì)算機(jī)搜查扣押與電子數(shù)據(jù)的獲取》指導(dǎo)性文件中建議，一般的搜查方案是追求最迅速地、最少侵入性地、與搜查令中所描述的證據(jù)保全相一致、最直接的搜查方案。該搜查方案將允許執(zhí)法人員在一些案件中對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查，同時(shí)也允許執(zhí)法人員在扣押搜查目標(biāo)計(jì)算機(jī)后進(jìn)行非現(xiàn)場(chǎng)審查，關(guān)鍵在于靈活性［24］。甚至有偵查學(xué)者建議，為了保護(hù)數(shù)據(jù)，應(yīng)扣押所有計(jì)算機(jī)硬件、軟件和光盤以及計(jì)算機(jī)旁所有的手冊(cè)和紙張［25］。因此，美國刑事訴訟法并不禁止偵查人員對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行概括性扣押，但禁止對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行概括性搜查，令狀的特定性要求偵查人員獲取的應(yīng)當(dāng)是與特定犯罪事實(shí)具有證據(jù)相關(guān)性的電子數(shù)據(jù)。

美國選擇以“概括性搜查”為規(guī)制對(duì)象的原因在于：第一，在美國刑事訴訟中，搜查對(duì)應(yīng)的權(quán)利大多表現(xiàn)為“隱私合理期待權(quán)”。在電子數(shù)據(jù)取證中，當(dāng)儲(chǔ)存介質(zhì)本身不屬于違禁品時(shí)，其僅是承載電子數(shù)據(jù)的“容器”，而非證據(jù)。因此，可能侵犯隱私權(quán)的概括性搜查更契合第四修正案的保護(hù)對(duì)象。第二，在電子數(shù)據(jù)取證之前，美國刑事訴訟就曾肯定了針對(duì)大規(guī)模文件進(jìn)行概括性扣押的合理性。如針對(duì)組織或業(yè)務(wù)具有欺詐性質(zhì)的案件，法官對(duì)令狀的特定性要求應(yīng)大幅度降低。這被稱為形成“充滿欺詐性法理”（permeated with fraud）［26］。美國聯(lián)邦第四巡回法庭在Moore案的判決中認(rèn)為，被告人逃稅的行為具有明顯的欺詐性質(zhì)，應(yīng)肯定法官簽發(fā)的概括性扣押令狀{United States v.Moore，498 Fed.Appx.195（4th Cir.2012）}。因此，電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)制重點(diǎn)也不應(yīng)是針對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)的概括性扣押。第三，限制概括性搜查能夠訴諸證據(jù)相關(guān)性并以非法證據(jù)排除規(guī)則作為剛性的程序性制裁后果。在司法實(shí)踐中，電子數(shù)據(jù)搜查令狀的授權(quán)內(nèi)容與電子數(shù)據(jù)搜查實(shí)際對(duì)象的不匹配是法官否定電子數(shù)據(jù)可采性的常見原因。因此，概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)后，限定電子數(shù)據(jù)搜查的取證范圍既是美國司法人員和技術(shù)專家都可以接受的“最佳方案”，也被認(rèn)為是“兩步式”電子數(shù)據(jù)取證方式優(yōu)越性的體現(xiàn)。但缺點(diǎn)在于，一律肯定概括性扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的做法不僅存在嚴(yán)重干預(yù)數(shù)據(jù)持有人財(cái)產(chǎn)權(quán)的可能性，并且，偵查人員在搜查儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)電子數(shù)據(jù)時(shí)，其行為也缺乏公開性，數(shù)據(jù)持有人只能通過事后非法證據(jù)排除申請(qǐng)來質(zhì)疑該行為的正當(dāng)性，權(quán)利救濟(jì)存在滯后性問題。

四、電子數(shù)據(jù)取證中相關(guān)性要件的運(yùn)用方式和適用程序

偵查人員是否能夠成功發(fā)現(xiàn)和收集電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為當(dāng)前偵查取證的關(guān)鍵問題。如何限定電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的范圍則是偵查程序法治化進(jìn)程中必須面對(duì)的難題。我國目前電子數(shù)據(jù)取證的程序規(guī)制體系尚未在規(guī)范層面上得到應(yīng)有的重視，由電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的審查判斷規(guī)則走向真實(shí)性與合法性并重的取證程序規(guī)則是電子數(shù)據(jù)取證程序法治化的改革目標(biāo)。在如何限定電子數(shù)據(jù)取證范圍的問題上，雖然域外國家積累了成功經(jīng)驗(yàn)，但也需要注意不同改革方案與我國刑事訴訟制度和偵查實(shí)踐現(xiàn)狀的適應(yīng)性。具體應(yīng)在承認(rèn)和接受普適性法律原則作為電子數(shù)據(jù)取證程序改革基礎(chǔ)的同時(shí)，結(jié)合我國國情和法律傳統(tǒng)，采取漸進(jìn)的、改良的方法，從逐步的技術(shù)性改良走向制度變革，即相對(duì)合理主義［27］。

（一）電子數(shù)據(jù)取證中相關(guān)性要件的規(guī)范對(duì)象和運(yùn)用方式

雖然電子數(shù)據(jù)給世界各國刑事訴訟帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)具有一致性，但各國在面對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的概括性取證風(fēng)險(xiǎn)時(shí)采取的應(yīng)對(duì)方式卻并不相同。本文考察的日本與美國就存在限制概括性扣押和限制概括性搜查的區(qū)分，其背后反映的是兩種規(guī)制邏輯。

日本刑事訴訟重視強(qiáng)制偵查的法律授權(quán)依據(jù)，即強(qiáng)制偵查法定主義。因此，電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押必須回歸到刑事訴訟條文之中來尋求規(guī)范上的正當(dāng)性。由于電子數(shù)據(jù)與儲(chǔ)存介質(zhì)具有一定的依附關(guān)系，扣押電子數(shù)據(jù)被解釋為扣押電子數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存介質(zhì)并無障礙，但僅針對(duì)“電子數(shù)據(jù)”實(shí)施的搜查則很難被納入傳統(tǒng)的搜查概念之中。為了合理限制電子數(shù)據(jù)取證范圍，日本刑事訴訟法主要是通過規(guī)范偵查人員對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)的概括性扣押行為來限制概括性取證。美國刑事訴訟程序重視事前令狀審查對(duì)偵查措施的授權(quán)和規(guī)制功能。只要偵查行為符合搜查、扣押的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，就可以通過中立法官簽發(fā)搜查、扣押令狀來賦予其正當(dāng)性，與其行為針對(duì)的是有體物還是無體物并無直接關(guān)系。因此，以概括性搜查為規(guī)范對(duì)象既能夠保障數(shù)據(jù)持有人的隱私權(quán)不受過度侵犯，也可以通過排除非法證據(jù)的制裁后果來威懾違法偵查行為。

我國應(yīng)選擇何種方式來限定電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的范圍，既需要考慮到我國偵查實(shí)踐的客觀情況，也需要評(píng)估不同改革方案的成本效益。日本刑事訴訟對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的程序規(guī)制并沒有脫離傳統(tǒng)偵查的規(guī)范框架，基本上是將傳統(tǒng)偵查規(guī)則略作調(diào)整以適應(yīng)電子數(shù)據(jù)取證的特殊性。美國刑事訴訟則通過判例，創(chuàng)制出了一套專門針對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)則體系。在我國刑事訴訟中，搜查的目的是“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”，范圍是“身體、物品和其他有關(guān)的地方”?？垩旱哪康氖恰白C明犯罪嫌疑人有罪或者無罪”，對(duì)象是財(cái)物與文件。從規(guī)范表述來看，搜查、扣押的唯一限制就是“物理空間”和“實(shí)體物”。至于搜查、扣押對(duì)象具體應(yīng)是什么？是否應(yīng)設(shè)定更為具體的范圍？法律和司法解釋都沒有進(jìn)行明確規(guī)定。因此，在偵查實(shí)踐中，由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部審批授權(quán)的搜查和扣押并不存在明確的特定性要求，概括性扣押、概括性搜查均屬常態(tài)?？梢钥闯?，在電子數(shù)據(jù)取證的法律規(guī)制上，我國當(dāng)前法律規(guī)定存在規(guī)制方式滯后和規(guī)范體系不協(xié)調(diào)等問題。那么，在未來的改革方向上，日本刑事訴訟針對(duì)概括性扣押的改革方案和美國刑事訴訟針對(duì)概括性搜查的改革方案究竟何者更具有現(xiàn)實(shí)性則需要評(píng)估何者更契合我國現(xiàn)行法律框架和法律傳統(tǒng)。

本文認(rèn)為，雖然美國當(dāng)前對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)制更側(cè)重于保障數(shù)據(jù)持有人權(quán)利，也對(duì)電子數(shù)據(jù)取證范圍進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)制。但對(duì)我國而言，該方案的改革成本過高并不適宜作為當(dāng)前我國限定電子搜查、扣押取證范圍的現(xiàn)實(shí)選擇。理由如下：第一，我國的搜查概念與美國搜查概念存在本質(zhì)區(qū)別，美國刑事訴訟中的搜查概念對(duì)應(yīng)著我國的搜查、勘驗(yàn)、技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)以及在線提取數(shù)據(jù)等偵查措施。隨之而來的問題是，應(yīng)對(duì)哪種措施進(jìn)行修改才能借鑒吸收美國的經(jīng)驗(yàn)。這反映出我國遵循的強(qiáng)制偵查法定主義與美國判例造法之間存在的理念差異。第二，當(dāng)前我國缺乏實(shí)質(zhì)意義上的令狀制度，即使是針對(duì)實(shí)物證據(jù)的搜查、扣押仍存在概括性取證的問題。若參考美國刑事訴訟的做法，應(yīng)先確立由中立法官簽發(fā)令狀的制度，進(jìn)而在令狀記載上明確電子數(shù)據(jù)搜查的具體范圍后才能合理限制電子數(shù)據(jù)取證范圍。我國目前雖然規(guī)定搜查、扣押應(yīng)依據(jù)搜查證、扣押證實(shí)施，但其僅具有令狀主義中的“書面特征”而已。因此，該做法的權(quán)利保障理念雖然先進(jìn)，但與目前我國的制度現(xiàn)狀落差較大。第三，美國刑事訴訟是以“證據(jù)相關(guān)性”作為審查是否屬于概括性搜查的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而通過“證據(jù)排除法則”來達(dá)成制裁威懾效果。這種對(duì)搜查、扣押的救濟(jì)需要依附于個(gè)案審判，并結(jié)合剛性的非法證據(jù)排除規(guī)則才有實(shí)質(zhì)意義。在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)違法偵查的約束作用與美國存在明顯差異，借由證據(jù)相關(guān)性審查的間接規(guī)范方式是否有效有待商榷。并且，即使排除規(guī)則相當(dāng)嚴(yán)格，該方案仍有以下兩點(diǎn)不足：第一，違法搜查必須有所斬獲，才會(huì)成為審查對(duì)象，若是撲空的違法搜查，既未取得證據(jù)，亦無“排除違法搜查所得證據(jù)”的問題；第二，若案件未進(jìn)入審判程序，則無審查的可能性。

綜上所述，本文認(rèn)為在我國刑事訴訟的基礎(chǔ)概念和制度架構(gòu)沒有進(jìn)行變動(dòng)之前，美國通過證據(jù)相關(guān)性限制概括性搜查的做法不宜作為當(dāng)前我國限制電子數(shù)據(jù)取證范圍的改革方案。日本刑事訴訟的相關(guān)改革方案則與我國偵查實(shí)踐和制度架構(gòu)更加契合。

（二）電子數(shù)據(jù)取證中相關(guān)性要件的適用程序與權(quán)利保障

針對(duì)如何限定電子數(shù)據(jù)搜查、扣押范圍的問題，日本刑事訴訟的改革經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國的借鑒意義與優(yōu)勢(shì)在于：第一，日本刑事訴訟法與我國刑事訴訟法對(duì)搜查、扣押的定義具有一致性。我國若效仿其做法，以刑事訴訟法已有的搜查、扣押規(guī)定為依據(jù)限定電子數(shù)據(jù)的取證范圍，進(jìn)而以搜查、扣押為基礎(chǔ)整合目前較為混亂的電子數(shù)據(jù)取證體系，制度改革成本較小，具有效益性。第二，在物理空間的搜查過程中，判明電子數(shù)據(jù)與案件的相關(guān)性可以避免扣押與案件無關(guān)的儲(chǔ)存介質(zhì)和電子數(shù)據(jù)，從而保障數(shù)據(jù)持有人的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)在一定條件下賦予概括性扣押正當(dāng)性也兼顧了偵查效率。第三，雖然日本也要求搜查、扣押應(yīng)遵循令狀主義，但在電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的問題上，電子數(shù)據(jù)搜查被視為扣押的必要處分，并且扣押令狀的記載也并不要求細(xì)化到具體文件夾或文件名，而是交由偵查人員裁量判斷。我國目前僅規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的扣押，尚未明確電子數(shù)據(jù)搜查的規(guī)范地位。因此，通過相關(guān)性判斷電子數(shù)據(jù)扣押的合法性更契合我國電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范體系。若參考日本刑事訴訟的改革方案，我國對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以規(guī)定。

1.明確區(qū)分載體相關(guān)性和電子數(shù)據(jù)相關(guān)性

當(dāng)前我國關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)范存在將扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)和概括性扣押混淆的傾向。如根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）第5條規(guī)定，扣押、封存電子數(shù)據(jù)原始儲(chǔ)存介質(zhì)，僅是保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性的方式之一，但第8條則將其上升為電子數(shù)據(jù)的取證原則。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）第16條對(duì)無法扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)的情形進(jìn)一步予以細(xì)化，其中“需通過現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)排查可疑儲(chǔ)存介質(zhì)的”屬于情形之一。由此可以看出，扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)存在兩種適用情形：第一，是現(xiàn)場(chǎng)搜查電子數(shù)據(jù)后，扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)，屬于電子數(shù)據(jù)完整性的要求；第二是在不確認(rèn)電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的前提下扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)，屬于典型的概括性扣押。在我國，第二種情形屬于電子數(shù)據(jù)取證的原則，第一種則是例外規(guī)定。換言之，當(dāng)前電子數(shù)據(jù)收集提取措施的授權(quán)規(guī)范是奉行一種能扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)，就不必考量其他替代性措施的立法傾向［28］。對(duì)此，學(xué)界普遍持肯定態(tài)度，認(rèn)為這種做法符合最佳證據(jù)規(guī)則、主體情況以及電子數(shù)據(jù)發(fā)展的趨勢(shì)［7］。

但在電子數(shù)據(jù)取證中，載體相關(guān)性與電子數(shù)據(jù)相關(guān)性存在本質(zhì)區(qū)別。除儲(chǔ)存介質(zhì)本身就屬于犯罪工具、贓物等情況外，通常情況下儲(chǔ)存介質(zhì)是作為電子數(shù)據(jù)的載體而存在的，其本身與案件并無關(guān)聯(lián)性。因此，偵查人員扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)主要是基于提高偵查效率和保證電子數(shù)據(jù)完整性兩種目的，但上述目的能否賦予概括性扣押正當(dāng)性有待商榷。就提高偵查效率而言，效率價(jià)值與人權(quán)價(jià)值之間本身存在位階差異，尤其是在偵查程序中，提高偵查效率也不應(yīng)當(dāng)以過度犧牲數(shù)據(jù)持有人權(quán)利為實(shí)現(xiàn)方式。就電子數(shù)據(jù)完整性而言，概括性扣押和扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)在行為目的上存在本質(zhì)不同，概括性扣押是在缺乏明確目標(biāo)情況下基于全面取證目的而實(shí)施，而扣押原始儲(chǔ)存介質(zhì)屬于保證電子數(shù)據(jù)完整的方式之一。

因此，我國刑事訴訟應(yīng)當(dāng)區(qū)分載體相關(guān)性和電子數(shù)據(jù)相關(guān)性。載體相關(guān)性屬于一種推定的相關(guān)性，也即日本刑事訴訟中的“偵查相關(guān)性”。當(dāng)偵查人員無法明確儲(chǔ)存介質(zhì)中是否有與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)時(shí)，若現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)存在技術(shù)性困難（數(shù)量龐大、缺乏專業(yè)取證人員或工具等）或外在影響（犯罪嫌疑人有毀壞電子數(shù)據(jù)的舉動(dòng)或可能性）時(shí)，可以進(jìn)行概括性扣押。此時(shí)相關(guān)性判斷屬于綜合性判斷，日本學(xué)者也將其稱為相關(guān)性的蓋然性。若不存在上述情況，偵查人員原則上需搜查儲(chǔ)存介質(zhì)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)以明確該電子數(shù)據(jù)是否與案件事實(shí)具有相關(guān)性，進(jìn)而篩選應(yīng)扣押的儲(chǔ)存介質(zhì)。此時(shí)的相關(guān)性判斷不可進(jìn)行蓋然性認(rèn)定，屬于證據(jù)相關(guān)性的范疇。因此，對(duì)于能夠進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)儲(chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行搜查或?qū)?chǔ)存介質(zhì)進(jìn)行復(fù)制后，返還電子數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存介質(zhì)。不能現(xiàn)場(chǎng)搜查的可以先行扣押儲(chǔ)存介質(zhì)，在制作鏡像檔后返還儲(chǔ)存介質(zhì)。

2.細(xì)化電子數(shù)據(jù)調(diào)取的相關(guān)性和協(xié)助義務(wù)

由于電子數(shù)據(jù)的海量性和技術(shù)性，無論是電子數(shù)據(jù)搜查還是扣押均短暫或持續(xù)影響到數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的生活和經(jīng)營秩序。因此，設(shè)置相關(guān)人員的配合、協(xié)助義務(wù)有助于減少電子數(shù)據(jù)取證對(duì)其利益的不利影響。由此產(chǎn)生的問題是，如何協(xié)調(diào)服務(wù)商保護(hù)客戶信息的義務(wù)和協(xié)助司法機(jī)關(guān)義務(wù)之間的緊張關(guān)系以及如何避免數(shù)據(jù)持有人惡意毀壞或隱藏電子數(shù)據(jù)。對(duì)此，應(yīng)從調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性審查和細(xì)化協(xié)助義務(wù)的執(zhí)行條件入手進(jìn)行規(guī)范。

《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取電子數(shù)據(jù)應(yīng)在《調(diào)取通知書》上注明調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，并要求被調(diào)取人附完整性校驗(yàn)值等保護(hù)電子數(shù)據(jù)完整性方法說明。其中電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息作為偵查人員的調(diào)取對(duì)象和范圍，有待進(jìn)一步予以細(xì)化。首先，調(diào)取電子數(shù)據(jù)作為一種間接性偵查措施，應(yīng)在立案后針對(duì)特定的犯罪事實(shí)實(shí)施，禁止偵查人員調(diào)取與犯罪事實(shí)無關(guān)的電子數(shù)據(jù)。其次，應(yīng)區(qū)分內(nèi)容信息和非內(nèi)容信息。內(nèi)容信息由于涉及相對(duì)人的隱私權(quán)不僅應(yīng)限定在重罪案件，而且應(yīng)嚴(yán)格限定其與案件的相關(guān)性，不得進(jìn)行蓋然性認(rèn)定。非內(nèi)容信息涉及相對(duì)人的個(gè)人信息利益，對(duì)其相關(guān)性可以進(jìn)行蓋然性認(rèn)定。最后，日本刑事訴訟將這種對(duì)數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出的協(xié)助義務(wù)視為一種間接強(qiáng)制措施。在針對(duì)數(shù)據(jù)持有人時(shí)，是否實(shí)施該措施應(yīng)根據(jù)信息的種類、數(shù)量、記錄媒體的性質(zhì)、被處分者的態(tài)度來綜合判斷［22］144。在我國，針對(duì)個(gè)人尤其是犯罪嫌疑人的調(diào)取應(yīng)在其本人或第三方的監(jiān)督下實(shí)施。

3.保障電子數(shù)據(jù)取證中相關(guān)人員的在場(chǎng)權(quán)與知情權(quán)

傳統(tǒng)偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人的知情權(quán)表現(xiàn)為事前出示令狀和過程在場(chǎng)見證。我國電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)規(guī)范也對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的規(guī)定了見證人制度。如《刑事電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第14條規(guī)定，收集、提取電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)制作筆錄并由電子數(shù)據(jù)持有人簽名或蓋章。第15條規(guī)定，收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，由符合條件的人員擔(dān)任見證人。但在偵查實(shí)踐中，偵查人員往往是在現(xiàn)場(chǎng)概括性扣押數(shù)據(jù)載體后，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行電子數(shù)據(jù)檢查。因此，數(shù)據(jù)持有人僅能在搜查、扣押儲(chǔ)存介質(zhì)時(shí)在場(chǎng)，也只能知悉扣押儲(chǔ)存介質(zhì)的范圍。然而，電子數(shù)據(jù)取證的關(guān)鍵在于，電子數(shù)據(jù)而非儲(chǔ)存介質(zhì)。根據(jù)《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第43條規(guī)定，對(duì)扣押的原始儲(chǔ)存介質(zhì)或者提取的電子數(shù)據(jù)，需要通過數(shù)據(jù)恢復(fù)、破解、搜索、仿真、關(guān)聯(lián)、統(tǒng)計(jì)、比對(duì)等方式，以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)和提取與案件相關(guān)的線索和證據(jù)時(shí)，可以進(jìn)行電子數(shù)據(jù)檢查?？梢钥闯?，電子數(shù)據(jù)檢查實(shí)際上包括了電子數(shù)據(jù)搜查。對(duì)此，理應(yīng)保障相關(guān)人員的在場(chǎng)權(quán)和知情權(quán)。但《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》僅規(guī)定在無法使用保護(hù)設(shè)備且無法制作備份的情況下應(yīng)進(jìn)行錄像，顯然將電子數(shù)據(jù)的完整性置于權(quán)利保護(hù)之上。

對(duì)此，應(yīng)對(duì)不同電子數(shù)據(jù)取證類型進(jìn)行規(guī)定。如依照上文所提出的改革建議，原則上，電子數(shù)據(jù)取證應(yīng)先搜查電子數(shù)據(jù)進(jìn)而決定應(yīng)扣押的儲(chǔ)存介質(zhì)，那么電子數(shù)據(jù)搜查與儲(chǔ)存介質(zhì)扣押均是在同一時(shí)間段和同一空間內(nèi)。此時(shí)，電子數(shù)據(jù)持有人和見證人應(yīng)在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督偵查人員的取證工作。當(dāng)無法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搜查，僅能概括性扣押時(shí)，對(duì)于后續(xù)的電子數(shù)據(jù)檢查環(huán)節(jié)，域外也并未規(guī)定需要在場(chǎng)或見證人。因此，此時(shí)僅需要對(duì)搜查的全過程進(jìn)行錄音錄像，并及時(shí)將電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的對(duì)象告知犯罪嫌疑人和相關(guān)人員即可。

結(jié)語

如何推進(jìn)偵查程序法治化是各國刑事訴訟面臨的共同難題，日本刑事訴訟由精密司法向核心司法的司法改革倡議以及美國刑事訴訟曾出現(xiàn)的正當(dāng)程序革命，均將矛頭指向與公民基本權(quán)利密切相關(guān)的偵查程序。我國刑事偵查也面臨著相同的法治化困境。若從實(shí)現(xiàn)法治化的最終目標(biāo)來看，正如龍宗智教授所言，只有建立至少能夠覆蓋大部分強(qiáng)制偵查行為的司法審查、司法救濟(jì)和司法令狀制度，才能通過這種“治本之舉”，從根本上實(shí)現(xiàn)偵查取證程序正當(dāng)化，完善偵查程序中的人權(quán)保障制度［29］。依此邏輯似乎通過令狀主義限制電子數(shù)據(jù)取證中的概括性搜查行為更加合理，但從現(xiàn)實(shí)情況來看，以令狀主義架構(gòu)起電子數(shù)據(jù)搜查制度若想在我國刑事訴訟中順利運(yùn)行并發(fā)揮出預(yù)期作用，同時(shí)需要具備令狀審查的嚴(yán)格性和判例規(guī)范的靈活性。對(duì)我國而言，上述做法更像是一場(chǎng)借由電子數(shù)據(jù)而引發(fā)的顛覆式變革，而非立足于本國現(xiàn)有制度規(guī)范的漸進(jìn)式改良，不宜作為當(dāng)前階段我國電子數(shù)據(jù)取證的改革方案。相較于審判、起訴程序而言，偵查程序的法治化應(yīng)當(dāng)充分考量我國打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，這必然是一場(chǎng)本土化、漸進(jìn)式的改革。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 宋保振.“數(shù)字弱勢(shì)群體”權(quán)利及其法治化保障［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（6）：53-64.

［2］ 劉品新.論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代偵查制度的創(chuàng)新［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（11）：62-73，162.

［3］ 謝登科.電子數(shù)據(jù)偵查取證措施法治化與《刑事訴訟法》再修改［J］.法治研究，2024（5）：90-105.

［4］ 駱緒剛.電子數(shù)據(jù)搜查扣押程序的立法構(gòu)建［J］.政治與法律，2015（6）：153-161.

［5］ 陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（5）：111-127.

［6］ 易延友.刑事訴訟法：規(guī)則原理應(yīng)用［M］. 5版.北京：法律出版社，2019：308.

［7］ 鄭曦.網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究［J］.比較法研究，2021（1）：21-32.

［8］ 謝登科.電子數(shù)據(jù)的鑒真問題［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）：50-72，174.

［9］ 喻海松.刑事電子數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑與重點(diǎn)問題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2019（1）：35-47.

［10］ 劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性［J］.法學(xué)研究，2016（6）：175-190.

［11］ 朱赟先.電子數(shù)據(jù)搜查：規(guī)定情境與新經(jīng)驗(yàn)主義［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2021（3）：191-201.

［12］ 劉品新.論電子證據(jù)的理性真實(shí)觀［J］.法商研究，2018（4）：58-70.

［13］ 孫瀟琳.我國電子數(shù)據(jù)搜查扣押之審思［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：96-104.

［14］ 約書亞·德雷斯勒.美國刑事訴訟法精解［M］.吳宏耀，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：124.

［15］ 劉品新.論區(qū)塊鏈證據(jù)［J］.法學(xué)研究，2021（6）：130-148.

［16］ 陳永生.刑事訴訟中搜查手機(jī)的雙重司法審查機(jī)制［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：34-37.

［17］ 裴煒.論刑事電子取證中的載體扣押［J］.中國刑事法雜志，2020（4）：120-136.

［18］ 安井哲章.搜索差押えの対象の特定［J］.法學(xué)教室，2019（1）：18-21.

［19］ 渡辺直行.刑事訴訟法［M］.東京：成文堂，2011：53.

［20］ 中園江里人.lt;論説gt;電磁的記録媒體の差押え［J］.近畿大學(xué)法科大學(xué)院論集， 2018（14）：65-90.

［21］ 石山宏樹.捜査段階における差押えの関連性について［J］.東京大學(xué)法科大學(xué)院ローレビュー，2014（9）：120-131.

［22］ 高橋則夫.曽根威彥先生·田口守一先生古稀祝賀論文集［M］.東京：成文堂，2014：455.

［23］ 田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2019：144-149.

［24］ 吳桐.科技定位偵查的制度挑戰(zhàn)與法律規(guī)制：以日本GPS偵查案為例的研究［J］.中國刑事法雜志，2020（6）：72-89.

［25］ 劉方權(quán).犯罪偵查中對(duì)計(jì)算機(jī)的搜查扣押與電子證據(jù)的獲取［M］.北京：中國檢察出版社，2006：148.

［26］ 埃里克.W.杜特拉.犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查［M］.張翠玲，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2015：341-342.

［27］ 太田茂.捜索差押えの特定性の要求に関するアメリカ合衆(zhòng)國連邦裁判所判例の諸法理とその実情［J］.比較法學(xué)，2015（1）：83-128.

［28］ 龍宗智.論司法改革中的相對(duì)合理主義［J］.中國社會(huì)科學(xué)，1999（2）：130-140.

［29］ 潘金貴，李國華.我國電子數(shù)據(jù)收集提取措施對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)與立法完善［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2019（5）：71-78.

［30］ 龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡：評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定［J］.法學(xué)，2016（11）：7-14.

Analysis of restrictions on electronic data search and seizure

WU Tong

（Law School， Minzu University of China， Beijing 100081， P. R. China）

Abstract： The advent of electronic data has changed the application of traditional search and seizure， the way of search firstly and then seizure has been unable to effectively respond to electronic data collection activities. In order to protect the authenticity and integrity of electronic data， China’s relevant electronic data collection norms provide that “the original storage medium of electronic data should be seized in principle if it could be seized”. In judicial practice， investigators often understand it as “if the storage medium could be seized， electronic data storage medium should be seized in principle”. This leads to the requirements originally aimed at the integrity and authenticity of electronic data becoming the basis for authorizing investigators to carry out “general seizures”. General seizure firstly and then search comprehensively has become the practice norm for electronic data collection. Although general collection can effectively respond to the many challenges posed by electronic data investigation practice， freedom from arbitrary search and seizure is a fundamental right enjoyed by citizens in criminal proceedings. The emergence of general collection will inevitably lead to the contradiction between the method of electronic data collection and the specificity of search and seizure objects. In comparative jurisdictions， Japanese and American criminal proceedings have formed two reform programs by their different understanding of the concepts of search and seizure： one is restricting general seizure and another is restricting general search. The former insists on the role of physical standards in limiting electronic data collection， and advocates that investigators’ seizures in physical space should be restricted. This can protect the property rights of data holders and also maintain the basic position that search and seizure should be public investigative measures. The latter attaches importance to the authorizing and regulating function of prior warrant review on investigative measures. As long as the investigative act meets the criteria of search and seizure， it can be given legitimacy by a neutral judge issuing a warrant for search and seizure， which is not directly related to whether its objects are tangible or intangible. Limiting general search can not only protect the privacy of data holders from excessive infringement， but also deter illegal investigation behaviors through the sanctioning consequences of excluding illegal evidence. How to limit the scope of electronic data search and seizure is a difficult problem that must be faced in the legal process of China’s investigation procedures. At the normative level， the current procedural rules of electronic data collection have not yet received due attention. In this regard， China needs to clarify the relationship between electronic data search and seizure and traditional search and seizure， and construct electronic data collection procedures with emphasis on limiting general seizure. Specific distinction should be made between the relevance of the carrier and the relevance of electronic data， and the obligation to assist in the investigation of electronic data access should be clarified， with emphasis on safeguarding the right of data holders to be present or to be informed afterwards.

Key words：

electronic data; general seizure; search; personal information protection; informed consent（責(zé)任編輯"劉"琦）

基金項(xiàng)目：2020年司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“刑事立法行刑競(jìng)合下的行刑反轉(zhuǎn)”（20SFB4036）

作者簡(jiǎn)介：吳桐，中央民族大學(xué)法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，Email：wutonglaw928@163.com。