身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的機(jī)制研究

Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2024.07.03

歡迎按以下格式引用：張力，江莉.身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的機(jī)制研究［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（6）：197-211.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2024.07.03

Citation Format：

ZHANG Li，JIANG Li.Research on the mechanism of the protection of identity rights with reference to the protection of personality rights［J］.Journal of Chongqing University （Social Science Edition），2024（6）：197-211.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2024.07.03

摘要：

身份權(quán)與人格權(quán)共同形塑完整人身權(quán)利體系，對實(shí)現(xiàn)民事主體的價值、尊嚴(yán)與自由均不可或缺。相較于人格權(quán)獨(dú)立成編而言，身份權(quán)體系化進(jìn)展程度有限，仍舊散見于總則編、婚姻家庭編以及其他法律之中，尚未完成確權(quán)重任。在既定立法體例安排下，為緩解身份法法源供給緊張與規(guī)范密度不足，催生了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1001條。婚姻家庭是身份權(quán)利誕生的基礎(chǔ)語境，所有與倫理性身份關(guān)系不相關(guān)聯(lián)的“身份權(quán)利”都不是該條指稱的身份權(quán)利。身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的邏輯前提為身份法對此沒有規(guī)定，因而可通過對成文法中既有規(guī)定的周延羅列與對司法實(shí)踐中漏洞填補(bǔ)事項(xiàng)的典型歸納得以澄清。《民法典》中規(guī)定的身份權(quán)利依據(jù)身份利益指向性之不同可區(qū)分為利他性身份權(quán)利、互益性身份權(quán)利、獲益性身份權(quán)利與共益性身份權(quán)利四大類；法官視域中的身份法沒有規(guī)定可區(qū)分為立法者基于立法自覺而未作規(guī)定與立法者基于立法疏漏而未作規(guī)定兩類，前者參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定應(yīng)十分謹(jǐn)慎。判斷身份權(quán)利保護(hù)能否參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的關(guān)鍵性質(zhì)為身份權(quán)利絕對權(quán)屬性強(qiáng)弱，至于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀、維護(hù)公序良俗、保護(hù)弱勢群體利益等由于僅能論證在價值判斷上有保護(hù)身份權(quán)利的必要，而不能論證身份權(quán)利保護(hù)有參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的必要，因此其僅能作為重要性質(zhì)把握。身份權(quán)利對外公示手段的欠缺與對內(nèi)較強(qiáng)的相對性影響了身份權(quán)利絕對權(quán)屬性的強(qiáng)弱，無法從靜態(tài)維度描述身份權(quán)利品性，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注保護(hù)語境下身份權(quán)救濟(jì)權(quán)與人格權(quán)救濟(jì)權(quán)的關(guān)聯(lián)性。人格權(quán)保護(hù)規(guī)定不僅包括人格權(quán)編中的保護(hù)規(guī)定，也包括侵權(quán)責(zé)任編中的保護(hù)規(guī)定，只不過參照適用侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)規(guī)定必須以適用《民法典》第1001條為前提。身份權(quán)利保護(hù)除可參照適用人格權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式、精神損害賠償規(guī)定、人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓繼承規(guī)定外，還可參照適用人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款、人格權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)定、人格權(quán)禁令規(guī)定以及違約精神損害賠償?shù)纫?guī)定。

關(guān)鍵詞：《民法典》第1001條；身份權(quán)利；人格權(quán)；絕對權(quán)；參照適用

中圖分類號：D923""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號：1008-5831（2024）06-0197-15

引言

身份權(quán)與人格權(quán)共同形塑完整人身權(quán)利體系，對實(shí)現(xiàn)民事主體的價值、尊嚴(yán)與自由均不可或缺。然而相較于人格權(quán)獨(dú)立成編而言，身份權(quán)體系化進(jìn)展程度有限，仍舊散見于總則編、婚姻家庭編以及其他法律之中，尚未完成確權(quán)重任。在此既定立法體例安排下，為緩解身份法法源供給緊張與規(guī)范密度不足，催生了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1001條。由此，《民法典》第1001條同時開創(chuàng)了我國民事立法使用“身份權(quán)利”的先河與身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的先河［1］，承載著應(yīng)由總則編發(fā)揮的兜底適用與補(bǔ)充適用功能［2］。比較法上暫無身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的立法經(jīng)驗(yàn)，我國民事立法首創(chuàng)的同時也為法的解釋與適用提出了若干挑戰(zhàn)，這可體現(xiàn)在時至今日法官援引此條作為裁判依據(jù)的案例數(shù)量以及未盡的論證說理義務(wù)上筆者以“《民法典》第一千零一條”“身份權(quán)利”等各類關(guān)鍵詞為依據(jù)在裁判文書網(wǎng)檢索到有效案例僅數(shù)10例，最后一次檢索時間為2024年11月12日。}。首先，何為“沒有規(guī)定”？立法者基于立法疏漏而未作規(guī)定是否屬此處的“沒有規(guī)定”？立法者基于立法自覺而未作規(guī)定是否也屬此處的“沒有規(guī)定”？其次，何為“根據(jù)其性質(zhì)”？起決定性作用的“性質(zhì)”有哪些？身份權(quán)利保護(hù)可以參照適用人格權(quán)保護(hù)的哪些規(guī)定？侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)范能否涵蓋在內(nèi)？以上問題的解決均有賴于法教義學(xué)的具體化和類型化。

一、關(guān)于“沒有規(guī)定”的澄清

根據(jù)法治社會分工的基本原理，立法者負(fù)責(zé)法律規(guī)范的供給，靜態(tài)法律文本展現(xiàn)的所有法律規(guī)范即構(gòu)成既有規(guī)定的總和；裁判者則負(fù)責(zé)法律規(guī)范的解釋與適用，裁判者在個案中認(rèn)為有必要彌補(bǔ)的法律漏洞即是法律沒有規(guī)定之事項(xiàng)的具體體現(xiàn)。從法律規(guī)范的供給與需求雙向出發(fā)，通過對既有規(guī)定的周延羅列與對沒有規(guī)定事項(xiàng)的典型歸納，正反兩相結(jié)合，即可近似窺見沒有規(guī)定事項(xiàng)的全貌。

（一）成文法供給視域下的身份權(quán)利保護(hù)“既有規(guī)定”

1.身份權(quán)利及其識別

《民法典》全文僅有第1001條使用過“身份權(quán)利”這一法律術(shù)語，但其本身并未明確何為“身份權(quán)利”。根據(jù)學(xué)理研究，身份權(quán)是民事主體基于特定身份關(guān)系產(chǎn)生并由其專屬享有且以其所體現(xiàn)的身份利益為客體，為維護(hù)該種關(guān)系所必需的權(quán)利［3］。在類型化研究時，多循親屬關(guān)系之不同，將其分為配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)四類；或依權(quán)能之不同，將其分為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)三類。但就作為權(quán)利束的基本身份權(quán)的再類型化，學(xué)者則莫衷一是{史尚寬先生共列舉身份權(quán)20余項(xiàng)，參見：史尚寬.親屬法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：37.楊立新先生共列舉親屬法身份權(quán)29項(xiàng)，非親屬法身份權(quán)3項(xiàng)，參見：楊立新.人身權(quán)法論［M］.修訂版.北京：人民法院出版社，2002：109，775，813，863.葉英萍、李永主張身份權(quán)包含宣告失蹤申請權(quán)等在內(nèi)共計31項(xiàng)，參見：葉英萍，李永.民法典視域下親屬身份權(quán)之重塑［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2016（1）：129-135.}。

首先，婚姻家庭是身份權(quán)利誕生的基礎(chǔ)語境［4］。既不涵蓋基于作者、消費(fèi)者、勞動者、股東、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員等廣義身份而產(chǎn)生的權(quán)利，也不涵蓋非基于親屬關(guān)系而產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)權(quán)，更不涵蓋基于榮譽(yù)表彰事實(shí)產(chǎn)生的榮譽(yù)權(quán)等所有與倫理秩序無關(guān)的“身份權(quán)利”。

其次，身份權(quán)利的識別應(yīng)尊重其慣常立法表達(dá)。人格權(quán)的法律表達(dá)多以權(quán)利為基本視角，各具體人格權(quán)獨(dú)立成章并輔以一般人格權(quán)兜底，彼此之間界限清晰，梯度分明，判斷人格權(quán)之有無僅需查閱人格權(quán)名目即可。而身份權(quán)利的法律表達(dá)多以義務(wù)為基本視角，需經(jīng)由“義務(wù)—權(quán)利”的一般轉(zhuǎn)換原理，增添了權(quán)利動態(tài)識別過程中的復(fù)雜性。正是基于此，身份權(quán)利通常是作為“反射性權(quán)利”而存在的，即以法定義務(wù)形態(tài)存在。如我國立法通常不將撫養(yǎng)義務(wù)直接稱為撫養(yǎng)權(quán)，但并不意味著我國法上不存在撫養(yǎng)權(quán)，此種解讀方式可與《民法典》第1058條、第1084條的立法表達(dá)相印證。

最后，身份權(quán)利的實(shí)質(zhì)判斷不能簡單套用絕對權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。以所有權(quán)的法理特征為基礎(chǔ)塑造的經(jīng)典權(quán)利模型即絕對權(quán)，具備完整的“歸屬效能”“排除效能”與“社會典型公開性”三大效能［5］。在判斷“權(quán)利”是否為權(quán)利時，學(xué)界多將目標(biāo)“權(quán)利”特征與其進(jìn)行比對以得出其是否為權(quán)利的結(jié)論。但此標(biāo)準(zhǔn)系“權(quán)利—利益”區(qū)分保護(hù)視角下的絕對權(quán)識別標(biāo)準(zhǔn)，而非包含利益等在內(nèi)的廣義權(quán)利識別標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在身份法領(lǐng)域并不存在“權(quán)利—利益”區(qū)分保護(hù)的差序化格局塑造契機(jī)，更不宜簡單套用其作為身份權(quán)利的識別標(biāo)準(zhǔn)。這體現(xiàn)在身份法為避免親屬身份關(guān)系的割裂，往往使用概括凝練的立法表達(dá)，天然地具有反澄清的立法傾向上。更為重要的是，身份權(quán)利在內(nèi)容上呈現(xiàn)出“權(quán)利義務(wù)兩位一體性”［6］，不是套用傳統(tǒng)利己性權(quán)利識別理論所能解決的，而應(yīng)根據(jù)身份法的特質(zhì)，依據(jù)身份利益指向性之不同，承認(rèn)利他、互益、獲益、共益的類型區(qū)分。

2.成文法中的身份權(quán)利保護(hù)“既有規(guī)定”

（1）利他性身份權(quán)利?！吧矸輽?quán)不獨(dú)為權(quán)利人之利益，同時為受其行使之相對人之利益而存在，原則上權(quán)利人不得放棄之，甚至有可能認(rèn)為權(quán)利人有行使之義務(wù)”［7］35。以監(jiān)護(hù)權(quán)為典型代表的利他性身份權(quán)利就屬此例{隨著《民法典》頒布施行，監(jiān)護(hù)與親權(quán)逐步交融，名稱爭議并無過多實(shí)際意義。}。基于此，學(xué)界多從職責(zé)角度界定監(jiān)護(hù)而非從權(quán)利角度界定監(jiān)護(hù)［8］。從法理層面看，學(xué)界之所以認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)不是權(quán)利，主要是套用了財產(chǎn)法以及人格權(quán)法范式思維，二者邏輯起點(diǎn)都是為了權(quán)利人自身利益而非為了他人利益。但身份關(guān)系本就是不以利益追求為其基本目的的本質(zhì)的社會結(jié)合關(guān)系，是一種非權(quán)益的、非計算的、超越功利的情感結(jié)合關(guān)系，并非“理性人”假設(shè)賴以生存的“目的式理性”。尤其是在父母擔(dān)任未成年人監(jiān)護(hù)人情形，父母為補(bǔ)足子女行為能力欠缺而傾注心血盡力付出的過程本身即承載著父母期望孩子健康成長的監(jiān)護(hù)利益，父母也因此種排他性精神利益的獲得而得到滿足。而從實(shí)定法層面看，《民法典》第34條第2款明確規(guī)定“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護(hù)”。具體而言，這些權(quán)利包括但不限于對未成年子女的教育、撫養(yǎng)、保護(hù)權(quán)、民事活動代理權(quán)、財產(chǎn)管理與支配權(quán)。為此，將監(jiān)護(hù)權(quán)稱之為利他性權(quán)利未嘗不妥。針對監(jiān)護(hù)權(quán)的保護(hù)，《民法典》總則編自然人章設(shè)專節(jié)對監(jiān)護(hù)人的選任、職責(zé)等進(jìn)行了詳盡規(guī)定。但無論是《中華人民共和國民法通則》還是《民法典》及其配套司法解釋均側(cè)重于對內(nèi)部監(jiān)護(hù)關(guān)系的法律規(guī)制，較少提及對第三人侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的法律規(guī)制，僅在行為人非法剝奪監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)情形下例外肯認(rèn)權(quán)利人精神損害賠償訴請。

監(jiān)護(hù)權(quán)系常態(tài)化身份權(quán)利，在因父母離婚而導(dǎo)致家庭解構(gòu)時，法律上的監(jiān)護(hù)權(quán)雖不曾消滅，但不直接撫養(yǎng)子女一方的監(jiān)護(hù)權(quán)卻在事實(shí)層面被暫停行使。為彌補(bǔ)此缺陷，監(jiān)護(hù)權(quán)在非常態(tài)家庭條件下衍生出了新的續(xù)存形態(tài)即探望權(quán)［9］。雖然《民法典》第1086條主要是從父或母的權(quán)利角度出發(fā)，但其落腳點(diǎn)絕非個人主觀權(quán)利，而是子女最佳利益保障。探望子女既為權(quán)利人之權(quán)利，亦為其至高之義務(wù)，理應(yīng)不得放棄行使［10］，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《民法典婚姻家庭編解釋（一）》）第65條至第68條對妨礙探望的民事責(zé)任予以了專門規(guī)定。

（2）互益性身份權(quán)利。

互益性身份權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)需要權(quán)利人與義務(wù)人彼此配合協(xié)作才能實(shí)現(xiàn)，其通常不能引申出可供執(zhí)行的請求權(quán)。其典型代表如夫妻間的同居義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、生育權(quán)。雖然此等義務(wù)由于具備高度人身屬性而不得強(qiáng)制履行，但此等義務(wù)仍是真正的法律義務(wù)，絕非一般意義上的責(zé)任，其源于責(zé)任的產(chǎn)生系以義務(wù)違反為前提。以同居義務(wù)為例，婚姻共同生活義務(wù)是婚姻義務(wù)的核心，《法國民法典》第215條、《瑞士民法典》第159條都規(guī)定了男女結(jié)婚后除非基于正當(dāng)理由，否則應(yīng)互負(fù)同居義務(wù)。我國法律主要是從禁止有配偶者與他人同居這一角度來確立其法定性的［11］，但對其進(jìn)行反對解釋依然可以得出原則上配偶應(yīng)當(dāng)與己同居。在規(guī)范效力發(fā)揮上，其可結(jié)合《中華人民共和國刑法》第258條、《民法典》第1079條、第1091條以及《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第5條等發(fā)揮其規(guī)范效力。

（3）獲益性身份權(quán)利。

獲益性身份權(quán)利是指身份權(quán)利人可單方面從義務(wù)人之處獲取利益而無需負(fù)擔(dān)對待給付義務(wù)的權(quán)利，旨在強(qiáng)化權(quán)利人自身基礎(chǔ)利益保障。其以婚姻家庭領(lǐng)域中弱勢群體要求優(yōu)勢群體給付維持其基本生活所需費(fèi)用的權(quán)利最為典型，如接受撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)權(quán)。此外，被探望權(quán)、子女獲得家庭教育權(quán)、子女財產(chǎn)受照顧權(quán)等也屬此例。對其保護(hù)，法律規(guī)定請求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的請求權(quán)不適用訴訟時效并可強(qiáng)制履行；父母怠于教育指導(dǎo)未成年子女，可依法向其送達(dá)家庭教育指導(dǎo)令并可視情況撤銷監(jiān)護(hù)資格?？傮w而言，獲益性身份權(quán)利具有近乎完全權(quán)利的性質(zhì)。

（4）共益性身份權(quán)利。

“親屬法以夫妻、親子、家長家屬等超越個人的結(jié)合團(tuán)體為規(guī)定之對象，?？紤]全體的利害禍福，故個人主義色彩較為稀薄”［7］5，共益性身份權(quán)利就是這樣為維持家庭整體運(yùn)作而存在的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?1055條的夫妻地位平等權(quán)、第1056條的夫妻姓名權(quán)、第1057條的夫妻人身自由權(quán)、第1060條的日常家事代理權(quán)以及學(xué)理上的婚姻住所決定權(quán)都屬此范疇。共益性權(quán)利為維持家庭生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的最低限度權(quán)利，其遭受剝奪或限制勢必妨礙家庭的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致家庭矛盾頻發(fā)，進(jìn)而使得家庭易瓦解，最終構(gòu)成感情確已破裂的證據(jù)并通過解除身份關(guān)系獲得終局性救濟(jì)。

除了以上提及的有名權(quán)利外，《民法典》第1043條優(yōu)良家風(fēng)條款作為婚姻家庭最頂層設(shè)計的條款，不僅可作為規(guī)則與一般條款發(fā)揮其規(guī)范效力，還可作為有關(guān)權(quán)利與法益的核心直接參與請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)建［12］。如是，優(yōu)良家風(fēng)條款具有類似于一般人格權(quán)條款的法律地位，可考慮作為一般身份權(quán)條款予以把握。優(yōu)良家風(fēng)條款亦不應(yīng)再是法律美好的愿景，更應(yīng)化為約束夫妻乃至家庭成員的共同行為規(guī)范。對于身份權(quán)利保護(hù)性規(guī)定，大體分布在聚焦弱勢群體利益保障、預(yù)設(shè)禁止性規(guī)范、家庭危機(jī)處置、程序輔助性規(guī)范四大場合。有必要特別提及的是程序輔助性規(guī)范，法律對身份權(quán)利的保護(hù)雖主要是通過身份權(quán)請求權(quán)完成的，但其實(shí)還包括確認(rèn)訴權(quán)與形成訴權(quán)兩種方式［13］。確認(rèn)或否認(rèn)親子關(guān)系之訴即是前者的典型例證，離婚之訴即是后者的典型例證。理由在于身份權(quán)利義務(wù)系以身份關(guān)系之存在為前提，身份關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律效果必將反射至身份權(quán)利義務(wù)上。

（二）司法裁判視域下的身份權(quán)利保護(hù)“沒有規(guī)定”

依據(jù)具體規(guī)定先于一般規(guī)定適用的基本原理，法官會在個案中首先尋找與之最相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)則并判斷案件事實(shí)是否該當(dāng)于法律規(guī)則的全部構(gòu)成要件。如是，則屬法律已有規(guī)定；反之，則屬法律沒有規(guī)定。但沒有規(guī)定并不意味著法官必須進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，沒有規(guī)定本身可能就表明了法律的消極態(tài)度。因此，除了作規(guī)則缺失的形式論證外，還要作規(guī)則圓滿的實(shí)質(zhì)論證［14］。而梳理司法實(shí)踐中法官認(rèn)為有必要彌補(bǔ)的身份權(quán)利保護(hù)漏洞即是法律應(yīng)當(dāng)設(shè)有可資適用的法律規(guī)則的具體體現(xiàn)。

基于此，事實(shí)上肯認(rèn)了法律沒有規(guī)定在邏輯層面存有兩種類型。

1.立法者基于立法自覺而未作規(guī)定

雖然“就私主體的自治空間而言，在親屬身份法領(lǐng)域存在著高水平的國家強(qiáng)制”［15］。但此種高水平國家強(qiáng)制也僅僅相對于財產(chǎn)法中當(dāng)事人意思自治水平而言，婚姻家庭領(lǐng)域仍留有廣闊的自治空間。法律原則上把過好家庭生活的權(quán)利委諸當(dāng)事人自己，家庭法通常只在家庭關(guān)系陷入危機(jī)甚至破裂等例外場合才會有選擇地介入家庭關(guān)系［16］。身份法介入的謙抑性決定了法律不可能為身份權(quán)利提供諸如財產(chǎn)法般無微不至的照顧與保護(hù)，國家干預(yù)在絕大部分情況下仍應(yīng)讓位于人倫秩序與家庭自治，以求得“他治”與“自治”的平衡。而且除了法律的強(qiáng)制干預(yù)外，尚存在社會權(quán)力主體“發(fā)揮熟人優(yōu)勢，充分利用人情、村規(guī)民約，以及家庭道德風(fēng)俗等非正式約束以脈脈溫情的方式解決家庭問題”的空間［17］。因此，婚姻家庭領(lǐng)域法律層面保護(hù)性規(guī)定的欠缺可以說是身份法上的慣常現(xiàn)象，多為立法者有意為之。

（1）第三人干擾婚姻關(guān)系之訴。

就應(yīng)否支持第三人干擾婚姻關(guān)系之訴，素有爭議。支持論如：德國法認(rèn)為干擾婚姻的空間內(nèi)容可類推適用《德國民法典》第1004條要求第三人或配偶承擔(dān)排除妨礙、消除危險的民事責(zé)任；瑞士法規(guī)定無過錯配偶可依據(jù)《瑞士民法典》第28條要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任；我國臺灣地區(qū)所謂“民法”規(guī)定，一方配偶與他人通奸時，他方配偶得請求法院判決離婚并可依據(jù)第1056條要求通奸配偶或者第三人或者二者共同承擔(dān)財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上的損害［18］。否定論如：意大利法院判決將婚內(nèi)出軌行為視作“自由展示其人格”，不承認(rèn)第三人干擾婚姻關(guān)系可導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)［19］；英國《1970年法律改革（雜項(xiàng)規(guī)定）法令》第4條明確禁止無過錯方向第三人主張損害賠償；日本法院曾在昭和54年（1979年）判決中肯定了被害配偶對第三人的精神損害賠償請求權(quán)，但在之后則以不忠貞行為是否發(fā)生在婚姻關(guān)系出現(xiàn)破綻之前作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，整體呈現(xiàn)收窄趨勢［20］。

就我國而言，裁判者多認(rèn)為第三人干擾婚姻關(guān)系之訴屬立法者基于立法自覺而未作規(guī)定，這體現(xiàn)在既往裁判多以第三人不屬于離婚損害賠償主體{參見江西省九江市中級人民法院民事裁定書（2019）贛04民申92號。}，配偶權(quán)不屬于侵權(quán)法保護(hù)客體{參見河北省廊坊市中級人民法院民事判決書（2020）冀10民終3512號。}，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第4條僅系倡導(dǎo)性條款{參見河南省洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院民事裁定書（2019）豫0304民初403號。}，第三人介入他人婚姻關(guān)系不受婚姻法調(diào)整{參見河北省邢臺市信都區(qū)人民法院民事裁定書（2021）冀0503民初4608號。}為由否定無過錯方可向出軌對象主張損害賠償?shù)牟门辛錾稀５谂渑蓟閮?nèi)出軌且混合了欺詐性撫養(yǎng)情形，就有法院支持原告請求配偶及其出軌對象返還扶養(yǎng)費(fèi)及精神損害賠償?shù)脑V求{參見重慶市綦江區(qū)人民法院民事判決書（2020）渝0110民初7893號。}。但總體來看，承認(rèn)第三人干擾婚姻關(guān)系之訴仍未成為司法實(shí)踐的共識判斷。

（2）隔代探望權(quán)。

《民法典（草案）》一審稿與二審稿都規(guī)定了隔代探望權(quán)，但三審稿已刪除相關(guān)規(guī)定，直至正式頒布施行的《民法典》業(yè)已無相關(guān)規(guī)定。草案立場的反復(fù)性足以可見立法者已經(jīng)意識到此問題，最終立法文本并未呈現(xiàn)只能理解為立法者有意為之。但裁判者過往的立場并不與此一致，體現(xiàn)在《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第3條的規(guī)定上。隔代探望權(quán)本質(zhì)上是親權(quán)的合理延伸，是基于父母子女關(guān)系而衍生出來的為保護(hù)子女利益而設(shè)定的權(quán)利。在我國社會中，祖父母普遍在某種程度上行使著對孫子女的照護(hù)權(quán)，具有深厚的倫理基礎(chǔ)。只要這種正常探望不影響未成年人健康成長，應(yīng)當(dāng)予以支持{

參見最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第229號：沙某某訴袁某某探望權(quán)糾紛案。}。這也從側(cè)面論證了立法者視域下的有意沒有規(guī)定并不等于裁判者視域下的有意沒有規(guī)定，雖然二者在絕大多數(shù)情形下是一致的。

（3）成年子女否認(rèn)親子關(guān)系之訴。

《民法典》第1073條對成年子女確認(rèn)親子關(guān)系之訴進(jìn)行了規(guī)定，但并未言及成年子女可否提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴。是否是立法疏漏呢？父母對成年子女有養(yǎng)育之恩，為避免成年子女成年后借此逃避對父母應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，法律有意限制成年子女提起否認(rèn)親子關(guān)系之訴［21］。

2.立法者基于立法疏漏而未作規(guī)定

（1）祭奠權(quán)。

祭奠權(quán)本質(zhì)上是“基于傳統(tǒng)禮法文化恪守孝道的倫理習(xí)慣，而傳承下來的一種極具中國特色的大眾行為習(xí)慣權(quán)利”［22］，主要通過外在性祭奠儀式得以實(shí)現(xiàn)。其雖未被法定化為典型身份權(quán)利，但其早已為社會大眾接受并為裁判者所采納{參見上海市高級人民法院民事裁定書（2018）滬民申1166號等300余例。}。其權(quán)利內(nèi)涵主要包括參加祭奠儀式、在逝者墓碑上篆刻姓名、保持墳?zāi)雇隄M性幾個方面。不過司法實(shí)踐中有不少法院將毀損墳?zāi)沟男袨橐暈樨敭a(chǎn)損害賠償糾紛{參見廣東省高級人民法院民事裁定書（2017）粵民再145號等。}，學(xué)界也有類似觀點(diǎn)［23］。但究其實(shí)質(zhì)，保持墳?zāi)雇隄M性背后投射的是祭奠的精神利益，財產(chǎn)損害僅為其表征形式。正如有法院指出“墓碑是死者親屬對死者感情的寄托，具有特殊的意義”{參見江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院民事判決書（2018）蘇11民終349號。}，理應(yīng)支持死者親屬請求停止侵害、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等訴請。

（2）男性生育權(quán)。

《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第32條規(guī)定了女性生育權(quán)，但并未言及男性是否享有生育權(quán)。對此，有法院從權(quán)利義務(wù)相一致角度出發(fā)，認(rèn)為男性與女性都同等履行著計劃生育義務(wù)，理應(yīng)肯認(rèn)男性生育權(quán)。醫(yī)院未經(jīng)受孕者同意擅自對其實(shí)施終止妊娠及節(jié)育手術(shù)，同時侵害了雙方配偶的生育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉及精神損害賠償責(zé)任{參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2014）朝民初字第07701號。}；還有法院從憲法基本權(quán)利角度出發(fā)，認(rèn)為生育自由系人身自由應(yīng)有之義，無論男性還是女性均享有憲法賦予的基本權(quán)利{參見重慶市高級人民法院民事裁定書（2018）渝民申3233號。}；亦有法院將男性生育權(quán)歸入一般人格權(quán)的范疇。以上論證路徑雖有所差異，卻都一致肯認(rèn)了男性生育權(quán)的權(quán)利品性，足以可見司法實(shí)踐的共識。

二、關(guān)于“根據(jù)其性質(zhì)”的解讀

（一）實(shí)然層面的“根據(jù)其性質(zhì)”

制定法體系內(nèi)法律漏洞確定完畢之后，接踵而至的是如何填補(bǔ)法律漏洞，而在填補(bǔ)漏洞之前必須解決的則是法官緣何要在法律沒有規(guī)定之時例外對其進(jìn)行保護(hù)。依據(jù)身份法領(lǐng)域中的“事實(shí)先在性”原理，法律不過是有目的性地對既存人倫秩序的法律化而已，法律僅具有對人倫秩序的確認(rèn)效力而不具有創(chuàng)設(shè)效力?！皩τ诜晌从枰?guī)定者，但確屬人倫秩序上存在的親屬身份關(guān)系，除其有違背人倫性者外，均應(yīng)作全面的肯定解釋”［15］。因此，無論是在《民法典》頒布施行前后，法官都不得僅以法律沒有規(guī)定而直接駁回當(dāng)事人的訴訟請求。唯一不同在于，《民法典》頒布施行以前，身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的形式邏輯并未得到揭示，但這并不妨礙法官依據(jù)“其性質(zhì)”類推適用相關(guān)規(guī)定對其予以救濟(jì)。這也從側(cè)面佐證了《民法典》第1001條并非橫空出世，而是在總結(jié)既往司法裁判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的合理化法律表達(dá)。具體而言，既往及現(xiàn)今司法裁判主要是依據(jù)如下“性質(zhì)”來論證應(yīng)對身份權(quán)利提供額外救濟(jì)措施。

1.弘揚(yáng)社會主義核心價值觀

“在法律規(guī)范體系內(nèi)，已經(jīng)入憲、不斷入法的立法實(shí)踐表明社會主義核心價值觀已成為諸多法律共同認(rèn)可的基本原則［24］，具有正式的法源地位”?！睹穹ǖ洹返?條也開宗明義地闡明其立法宗旨的法律地位。最高人民法院頒布的《關(guān)于深入推進(jìn)社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第6條更是規(guī)定，民商事案件無規(guī)范性法律文件作為裁判直接依據(jù)且無最類似規(guī)定時，“法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法精神、立法目的和法律原則等作出司法裁判，并在裁判文書中充分運(yùn)用社會主義核心價值觀闡述裁判依據(jù)和裁判理由”。由此可見，社會主義核心價值觀在論證漏洞填補(bǔ)正當(dāng)性過程中的重要性。茲舉一例，“雙方在婚姻存續(xù)期間發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，違反了我國婚姻法關(guān)于夫妻之間的忠誠義務(wù)，有悖于中國特色社會主義核心價值觀與倫理道德”{參見廣西壯族自治區(qū)忻城縣人民法院民事判決書（2018）桂1321民初717號。}。除了直接援引社會主義核心價值觀釋說法理外，也有法院援引與其一脈相承的優(yōu)良家風(fēng)作為強(qiáng)化身份權(quán)利保護(hù)的價值依托。“陸某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與婚外異性開房的行為，不僅確實(shí)給徐某造成了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，亦有悖優(yōu)良家風(fēng)”{參見廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院民事判決書（2021）桂0205民初3318號。}，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

2.維護(hù)公序良俗

（1）正向：給予行為肯定性評價。

“法無禁止即可為”。在私法領(lǐng)域，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，民事主體的行為便理所當(dāng)然地被推定為法律所允許。在此基本共識下，法院肯定了（外）祖父母探望（外）孫子女行為的正當(dāng)性?！霸试S失獨(dú)老人隔代探望與公序良俗、社會公德相符，亦是對中華民族傳統(tǒng)美德的繼承與發(fā)揚(yáng)”{參見江蘇省無錫市中級人民法院民事判決書（2015）錫民終字第01904號。}，不讓（外）祖父母探望（外）孫子女有違公序良俗{參見江蘇省豐縣人民法院民事判決書（2020）蘇0321民初3356號。}。

（2）反向：給予行為否定性評價。

公序良俗原則除具有否定法律行為效力外，在違背公序良俗型侵權(quán)等領(lǐng)域亦可適用［25］。其一，婚內(nèi)出軌行為?！霸婷髦獥钅诚涤蟹蛑畫D仍與其通奸，其行為違背社會公序良俗，原告應(yīng)對被告承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任”{參見貴州省甕安縣人民法院民事判決書（2019）黔2725民初280號。}。其二，欺詐性撫養(yǎng)情形。劉某婚內(nèi)與異性生育子女并隱瞞事實(shí)的行為違背公序良俗，屬法律所明確禁止{參見北京市第三中級人民法院民事判決書（2020）京03民終7904號。}。其三，妨礙親屬祭奠已故親屬的行為。肖某某為修路之便，毀壞鄧某的墳?zāi)辜氨?，其行為違背公序良俗，對親屬造成了精神損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任{參見湖北省五峰土家族自治縣人民法院民事判決書（2013）鄂五峰民初字第00620號。}。

3.保護(hù)弱勢群體利益

（1）保障未成年子女最佳利益。

“子女最佳利益”原則為現(xiàn)代各國家庭法領(lǐng)域的共識性原則，雖然此原則主要是從父母與子女的角度來談的，但其作用范圍并不當(dāng)然局限于父母與未成年子女之間，而應(yīng)成為整個家庭法領(lǐng)域涉未成年子女權(quán)益保障的指導(dǎo)原則。“《婚姻法》雖然沒有將（外）祖父母列入探望權(quán)主體范圍，但親屬間正常往來，有利于未成年人親情觀念和關(guān)心他人等良好品行的養(yǎng)成，部分彌補(bǔ)了單親家庭子女父（母）愛的缺失，符合未成年人利益最大化的保護(hù)原則”{參見江蘇省高級人民法院發(fā)布2016年江蘇法院家事審判十大典型案例之六：王某夫婦訴周某探望權(quán)糾紛案。}。

（2）關(guān)愛老年人權(quán)益保障。

《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第14條規(guī)定，贍養(yǎng)人除了應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)履行對老年人精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。而“探望孫輩正是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑，應(yīng)視為老年人應(yīng)有之權(quán)益”{參見四川省巴中市中級人民法院民事判決書（2021）川19民終681號等。}。

（3）保護(hù)婦女的利益。

當(dāng)夫妻之間就是否生育發(fā)生糾紛時，通常依照“分階段優(yōu)先保護(hù)規(guī)則”處理［26］。其背后蘊(yùn)藏的邏輯在于，在民事權(quán)益位階上，物質(zhì)性人格權(quán)高于身份權(quán)利的共識判斷。“女性享有的生育權(quán)是基于人身權(quán)中的生命健康權(quán)，男性所享有的生育權(quán)是身份權(quán)中的配偶權(quán)。兩相沖突時，法律應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注生命健康權(quán)，而非配偶權(quán)”{參見山東省煙臺市中級人民法院民事判決書（2019）魯06民終2187號。}。

4.維護(hù)身份權(quán)利的絕對權(quán)屬性

“配偶權(quán)作為典型的絕對權(quán)和對世權(quán)，第三人對其侵害完全符合一般侵權(quán)構(gòu)成要件，應(yīng)受到侵權(quán)法評價”{參見河南省洛陽市中級人民法院民事判決書（2018）豫03民終7191號。}。還有法院區(qū)分配偶權(quán)的內(nèi)外關(guān)系，認(rèn)為在對內(nèi)關(guān)系中，夫妻權(quán)利義務(wù)是平等的，具有相對性；在對外關(guān)系中，配偶權(quán)是絕對權(quán)，具有對世性與法定公示力，權(quán)利人以外的任何人都負(fù)有不得侵犯這種權(quán)利的義務(wù){(diào)參見湖南省隆回縣人民法院民事判決書（2017）湘0524民初2158號。}。以上判決都基于此進(jìn)而支持了權(quán)利人的精神損害賠償訴請。

（二）應(yīng)然層面的“根據(jù)其性質(zhì)”

就司法實(shí)踐給出的四個性質(zhì)，其實(shí)弘揚(yáng)社會主義核心價值觀、維護(hù)公序良俗、保障弱勢群體利益實(shí)非此處的關(guān)鍵性質(zhì)，此三項(xiàng)性質(zhì)均只能論證身份權(quán)利在價值判斷上有保護(hù)的必要，而不能論證身份權(quán)利保護(hù)有參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的必要，僅能作為重要性質(zhì)把握。而且僅依據(jù)此三項(xiàng)性質(zhì)的指引，概言之以“民事權(quán)益”遭受侵害為由直接適用侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的做法亦將得到肯定，從而使身份權(quán)利保護(hù)向一般性條款偏離，不利于回溯身份權(quán)利與基礎(chǔ)人格利益之間的關(guān)聯(lián)性。因此，上述價值必須回到權(quán)利對世性的教義學(xué)路徑上。這并不意味著身份權(quán)利保護(hù)不能參照適用侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，人格權(quán)的民法保護(hù)方法分為人格權(quán)請求權(quán)保護(hù)方法與侵權(quán)請求權(quán)保護(hù)方法，侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)性規(guī)定理應(yīng)在“人格權(quán)保護(hù)有關(guān)規(guī)定\"的語義射程范圍之內(nèi){反對觀點(diǎn)參見：劉征峰.民法典中身份關(guān)系法律適用的原則與例外［J］.中國法律評論，2022（4）：74-83.}，只不過參照適用侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定必須以適用《民法典》第1001條為前提而已。

1.身份權(quán)利絕對權(quán)屬性強(qiáng)弱應(yīng)成為關(guān)鍵性質(zhì)

其實(shí)，不論是人格權(quán)還是身份權(quán)，都是人身權(quán)，都具有對世性，權(quán)利人以外的人都是義務(wù)主體，都負(fù)有不得侵害權(quán)利人權(quán)利的法定義務(wù)。法律之所以規(guī)定身份權(quán)利保護(hù)可以參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的主要原因也在于試圖借助人格權(quán)的絕對權(quán)救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)對身份權(quán)利的周全保護(hù)。但身份權(quán)利與人格權(quán)之不同處在于，身份法上的身份關(guān)系通常欠缺法定的公示手段，第三人通常并不知悉身份關(guān)系的存在。雖然我國擁有完備的戶籍管理制度與婚姻登記制度，但此種制度設(shè)立的初衷在于滿足行政管理的需要，并非旨在發(fā)揮如不動產(chǎn)登記簿般的公示公信效力。事實(shí)上，身份關(guān)系的公示大多依靠生活常識推理。如男女雙方共同生活并以夫妻名義相稱，則大概率可以推知其為法定夫妻。但問題在于，在未得到國家權(quán)威機(jī)關(guān)證實(shí)之前，基于生活常識推理得出的結(jié)論并不具有必然性，這就使得不特定第三人對于權(quán)利是否存在不具有內(nèi)心確信，進(jìn)而存在僥幸心理，以致肆意踐踏權(quán)利人權(quán)利。除了外在公示對抗效力的先天性不足，身份權(quán)利在對內(nèi)關(guān)系上還呈現(xiàn)出較強(qiáng)的相對性。其一，身份權(quán)利產(chǎn)生于具有特定身份關(guān)系的人之間，通常僅對身份關(guān)系人具有拘束力，較少涉及第三人；其二，互益性身份權(quán)利通常不能引申出可供執(zhí)行的請求權(quán)，僅待義務(wù)違反產(chǎn)生責(zé)任時方可主張；其三，身份權(quán)利往往成對出現(xiàn)，具有同質(zhì)性與雙向性 ［27］ ，這使得在某些場合彼此互能以義務(wù)履行作為抗辯事由，從而使得以權(quán)利制衡權(quán)利成為可能?；诖?，對外公示手段的不足與對內(nèi)較強(qiáng)的相對性影響了身份權(quán)利絕對權(quán)屬性強(qiáng)弱，單純從絕對權(quán)還是相對權(quán)角度都無從澄清身份權(quán)利品性，我們很難從靜態(tài)維度闡明其究竟屬于絕對權(quán)還是相對權(quán)，只能盡可能闡明身份權(quán)利在某種特定場景下更傾向于絕對權(quán)還是相對權(quán)。但其并未從根本上改變身份權(quán)利基于倫理特質(zhì)所內(nèi)生蘊(yùn)含的要求排除不當(dāng)侵?jǐn)_的需要，尤其是在對外關(guān)系上并未排除停止侵害、排除妨礙等身份權(quán)請求權(quán)的作用空間。事實(shí)上，法律重點(diǎn)關(guān)注的也并非靜態(tài)維度下的身份權(quán)利品性，“而是在保護(hù)語境下身份權(quán)救濟(jì)權(quán)與人格權(quán)救濟(jì)權(quán)的關(guān)聯(lián)性”［28］。

2.身份權(quán)利絕對權(quán)屬性較強(qiáng)的典型場景

身份權(quán)利絕對權(quán)屬性強(qiáng)弱的參照系應(yīng)為同屬人身權(quán)體系的人格權(quán)，而非財產(chǎn)權(quán)體系中的典型絕對權(quán)。一方面這是源于身份權(quán)利與人格權(quán)之間共同的歷史根源、共同的人身基礎(chǔ)、共同的價值底蘊(yùn)使然，另一方面則是源于人身性絕對權(quán)與財產(chǎn)性絕對權(quán)在效力層面存有巨大差異。通過比較人格權(quán)與利他性身份權(quán)利可發(fā)現(xiàn)，子女出生并生存的事實(shí)本身即是對親子關(guān)系的公示，固然第三人可能無法準(zhǔn)確知悉子女受誰照顧，但子女生存的事實(shí)足以使其確信子女必然受人照顧，不存在“無主子女”的情形。正基于此，羅馬法承認(rèn)家父得針對任何未經(jīng)其同意而扣留子女之人提起返還子女之訴并可要求支付必要支出費(fèi)用。而配偶關(guān)系與其他近親屬關(guān)系則不存在此種契機(jī)，以配偶關(guān)系為例，婚姻系觀念性的存在，國家權(quán)威機(jī)關(guān)之外的人難以判斷某人與某人之間是否存在婚姻關(guān)系，僅能依賴當(dāng)事人自行陳述等非正式手段判斷，無法建立起某人必然與某人存在婚姻關(guān)系的對外認(rèn)知。自然，利他性身份權(quán)利與人格權(quán)救濟(jì)權(quán)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的場合多于其他身份權(quán)利。

具體而言，利他性身份權(quán)利能獲得強(qiáng)制排除力的場合主要有二：其一，幫助獲益性身份權(quán)利人排除不當(dāng)侵?jǐn)_。身份權(quán)利往往成對出現(xiàn)，利他性身份權(quán)利的對面系義務(wù)人的獲益性身份權(quán)利，而獲益性身份權(quán)利人往往是婚姻家庭領(lǐng)域中的弱勢群體，需要得到利他性身份權(quán)利人的照顧，否則獲益性身份權(quán)利人自身基礎(chǔ)利益將無法得到保障。為此，利他性身份權(quán)利為幫助獲益性身份權(quán)利人實(shí)現(xiàn)利益可例外獲得強(qiáng)制排除力。其二，利他性身份權(quán)利并非完全不利己，利他性身份權(quán)利行使的過程也能產(chǎn)生利己性精神利益，即與親屬互享天倫之樂、情感交流的排他性精神利益。在此種排他性的精神利益遭受非法剝奪時，自可要求排除妨礙并可主張精神損害賠償。而就獲益性身份權(quán)利而言，除了依托利他性身份權(quán)利人幫助以實(shí)現(xiàn)排除他人不當(dāng)干涉外，仍具有自身獨(dú)立排除他人干涉的需要，這主要體現(xiàn)在如下兩個場合：其一，不當(dāng)干涉人正是利他性身份權(quán)利人場合。如父母怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，疏于對子女管教而致子女實(shí)施違法犯罪行為或致使其不能接受義務(wù)教育或沉溺于網(wǎng)絡(luò)之時，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)等可基于未成年子女利益最大化對其父母實(shí)施家庭教育指導(dǎo)以恢復(fù)子女受家庭教育權(quán)利。其二，供養(yǎng)人遭受侵害導(dǎo)致供養(yǎng)條件發(fā)生重大變更場合。在供養(yǎng)人因侵權(quán)行為死亡或殘疾之時，獲益性身份權(quán)利人可基于受供養(yǎng)權(quán)遭受侵害獲得損害賠償。

進(jìn)一步比較互益性身份權(quán)利與利他性身份權(quán)利可發(fā)現(xiàn)，在對內(nèi)關(guān)系上，互益性身份權(quán)利“在身份關(guān)系當(dāng)事人之間具有鮮明的請求權(quán)、相對權(quán)、專屬權(quán)等品格”［29］?；ヒ嫘陨矸輽?quán)利人并不能強(qiáng)制要求配偶與之同居、與之生育或忠實(shí)于婚姻，僅在義務(wù)違反時引致責(zé)任承擔(dān)?！霸跈?quán)利屬性上，后者更接近于支配權(quán)的人格權(quán)；而前者屬于強(qiáng)制性較弱的請求權(quán)，與人格權(quán)大不相同”［30］。 婚姻危機(jī)產(chǎn)生的原因從表面上看似乎源自第三人的不當(dāng)干擾，但實(shí)則相當(dāng)程度源于夫妻關(guān)系本身，不可完全將夫妻關(guān)系本身內(nèi)在蘊(yùn)含的風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁于婚姻外部。但仍有在諸如一方配偶與另一方配偶近親屬通奸、欺詐性撫養(yǎng)等極端個案情形下彰顯絕對權(quán)屬性的必要。而就共益性身份權(quán)利而言，第三人更是難以侵害共益性身份權(quán)利，彰顯絕對權(quán)屬性的空間被極度壓縮，法律有意對其保護(hù)措施予以了沉默，通常僅待家庭解構(gòu)時予以終局性救濟(jì)。

三、關(guān)于參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的路徑探索

（一）司法實(shí)踐中法官參照適用的對象

《民法典》第1001條在性質(zhì)上屬概括參照條款［31］，法律并未明確指示參照對象，法官尚需根據(jù)相似性理論確定擬參照法律規(guī)范。對于相似性判斷，通說采“構(gòu)成要件類似說”，即擬參照適用法律規(guī)范所規(guī)范的核心事實(shí)點(diǎn)與系爭案件的核心事實(shí)點(diǎn)是否具有共同的交集，如果存在共同的交集且該交集具有法律評價上的重要性，則二者具有相似性。同時再參酌法律關(guān)系性質(zhì)的相似性、規(guī)則選取的相似性以及反面差異性考量以修正相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)［32］。

1.參照適用一般人格權(quán)兜底條款

其一，將祭奠權(quán)視為一般人格權(quán)。“祭奠權(quán)為基于特定身份關(guān)系產(chǎn)生的身份權(quán)利，本質(zhì)是基于身份關(guān)系的人格利益，應(yīng)適用一般人格權(quán)的有關(guān)規(guī)定”{參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院民事判決書（2021）粵0303民初4063號。}。其二，將夫妻忠實(shí)義務(wù)違反引致?lián)p害視為人格權(quán)遭受侵害所帶來的損害。具體又可分為名譽(yù)權(quán)侵權(quán){參見貴州省甕安縣人民法院民事判決書（2019）黔2725民初280號。}與一般人格權(quán)侵權(quán)兩種觀點(diǎn)。其三，將生育權(quán)視為一般人格權(quán)?！吧龣?quán)乃是人的自然屬性，與自然人之人格不可分割，宜肯定為人格權(quán)”{參見江蘇省金壇市人民法院民事判決書（2013）壇民初字第2352號。}。

直接將身份權(quán)利視為一般人格權(quán)有混淆二者合理界限的嫌疑，但在《民法典》頒布施行以前直接將身份權(quán)利解釋為人格權(quán)不僅減少了法官類推適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的論證負(fù)擔(dān){參照適用與類推適用為此消彼長關(guān)系，如果參照適用規(guī)范越多，則類推適用空間越窄，且后者論證負(fù)擔(dān)重于前者。參見王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角［M］.北京：法律出版社，2021：580.}，還強(qiáng)化了對身份權(quán)利提檔保護(hù)的正當(dāng)性，可以說是適合當(dāng)時情況的現(xiàn)實(shí)選擇。但在

《民法典》頒布施行以后，人格權(quán)的救濟(jì)手段不再為人格權(quán)所獨(dú)享，身份權(quán)利保護(hù)也可直接參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定，無需經(jīng)由一般人格權(quán)兜底條款指引轉(zhuǎn)而適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定，為使身份權(quán)利保護(hù)獲得強(qiáng)保護(hù)而將其解釋為人格權(quán)的必要性得以喪失。同時，將身份權(quán)利視為人格權(quán)意味著其應(yīng)全盤適用人格權(quán)有關(guān)規(guī)定，但這并不符合身份權(quán)利基于倫理特質(zhì)所要求的差異化對待。而參照適用并非完全適用，本身即要求“避免不合事理的等量齊觀，即事物或者說被調(diào)整的生活關(guān)系自身固有的差異所要求的差異化處理不應(yīng)當(dāng)被排除”［33］。最后，將人格權(quán)益遭受侵害作為精神損害賠償?shù)那爸靡?，不僅與《民法典》第1183條使用的“人身權(quán)益”這一措辭不相容，還堵塞了身份權(quán)益向絕對法益演進(jìn)的通道，實(shí)有不妥。

2.參照適用人格權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式

其一，適用停止侵害、排除妨礙情形。親屬故意不在已故親屬墓碑篆刻其他近親屬姓名情形；監(jiān)護(hù)爭議發(fā)生時，一方或者其近親屬擅自帶走未成年子女構(gòu)成對另一方監(jiān)護(hù)權(quán)侵害情形{參見最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第228號：張某訴李某、劉某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案。}。其二，適用賠禮道歉情形。親屬無故不通知其他近親屬參加已故近親屬葬禮情形{

參見江蘇省東臺市人民法院民事判決書（2014）東民初字第0510號。}；醫(yī)院違規(guī)對患者終止妊娠及實(shí)施節(jié)育手術(shù)等侵害生育權(quán)情形。

其實(shí)，在一方采取隱匿子女等方式阻礙另一方探望子女或（外）孫子女情形；一方不當(dāng)干涉另一方參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)社會活動自由或使用自己姓名情形；一方阻礙另一方對子女實(shí)施家庭教育情形；夫妻分居異地，一方受愛慕者侵?jǐn)_并不乏言行舉止密切情形等也可適用停止侵害、排除妨礙的民事責(zé)任承擔(dān)方式［34］。在子女受直接撫養(yǎng)一方或者其近親屬錯誤引導(dǎo)，漠視甚至仇視探望權(quán)人時，還可適用消除影響的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

3.參照適用人格權(quán)精神損害賠償有關(guān)規(guī)定

其一，監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)過失造成子女下落不明時應(yīng)向無過錯監(jiān)護(hù)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任{

參見湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2014）長中民未終字第00117號。}；其二，女方故意隱瞞子女非男方親生事實(shí)，致使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)情形{參見湖北省高級人民法院民事裁定書（2018）鄂民申4461號等60余例。}；其三，錯誤出生、醫(yī)院違規(guī)終止妊娠等侵害夫妻生育權(quán)情形{參見湖北省高級人民法院民事裁定書（2021）鄂民申5153號等。}；其四，夫妻一方因生活矛盾產(chǎn)生自殺傾向，夫妻另一方未盡關(guān)愛義務(wù)致使配偶死亡的應(yīng)向受害人父母支付死亡賠償金和精神撫慰金{參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第12178號等。}；其五，親屬故意不告知其他近親屬尊親屬去世信息、殯儀館保管不善遺失或弄混骨灰盒等侵害祭奠權(quán)情形。

4.參照適用人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓繼承規(guī)定

《民法典》第992條規(guī)定“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”，但法律并未言及身份權(quán)利是否可放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承，當(dāng)事人如果就此發(fā)生爭議也可參照適用［35］。如“父母要求子女支付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利屬于身份權(quán)，這一權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓和繼承。如允許多盡義務(wù)的贍養(yǎng)人按不當(dāng)?shù)美笃渌狆B(yǎng)人承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)用，則等于架空了身份權(quán)不得轉(zhuǎn)讓和繼承的規(guī)定，引起法律適用的沖突”{參見遼寧省喀喇沁左翼蒙古族自治縣人民法院民事判決書（2021）遼1324民初3224號。}。但身份權(quán)利并非絕對不可“放棄”，在身份關(guān)系解除時自可導(dǎo)致部分身份權(quán)利消滅［36］。嚴(yán)格來說，此條并不屬于身份權(quán)利保護(hù)事項(xiàng)，而屬性質(zhì)界定。但從旨在彌補(bǔ)身份法規(guī)范供給不足的立法意旨出發(fā)，諸如身份權(quán)利性質(zhì)界定等非身份權(quán)利保護(hù)事項(xiàng)也可類推適用《民法典》第1001條的規(guī)定。

（二）參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的路徑完善

1.參照適用人格權(quán)侵害民事責(zé)任認(rèn)定條款

《民法典》第998條秉持動態(tài)系統(tǒng)論的基本立場，要求法官按照預(yù)先賦值定重的法定排列順序?qū)Ψǘ剂恳蛩刂鸫慰剂?，并通過因素間的互動綜合考量，最終認(rèn)定行為人應(yīng)否承擔(dān)侵害精神性人格權(quán)的民事責(zé)任［37］。在認(rèn)定行為人應(yīng)否承擔(dān)侵害身份權(quán)利的民事責(zé)任時，同樣可參照適用以上考量因素。只不過該條規(guī)定的法定考量因素——行為人和受害人的職業(yè)，在身份法領(lǐng)域應(yīng)合理替換為行為人的親屬身份，參酌考慮身份關(guān)系內(nèi)部主體侵權(quán)與外部主體侵權(quán)［38］。在認(rèn)定行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任時，還可參照適用《民法典》第1 000條的規(guī)定以確保責(zé)行相當(dāng)。

2.參照適用人格權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)定

如欺詐性撫養(yǎng)情形，丈夫除可請求妻子返還支出的扶養(yǎng)費(fèi)并主張精神損害賠償外，也可要求妻子向自己賠禮道歉以撫慰自己對子女情感的傾注與精神寄托的喪失所帶來的損害且此種賠禮道歉請求權(quán)理應(yīng)不受訴訟時效限制。但仍需注意：其一，身份關(guān)系消滅以后，不具有行使請求權(quán)之必要性的，身份權(quán)請求權(quán)溯及性消滅，自不存在不適用訴訟時效規(guī)定情形；其二，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)應(yīng)受訴訟時效限制。

3.參照適用人格權(quán)禁令有關(guān)規(guī)定

其一，干擾婚姻場所空間情形。丈夫在妻子不在家時將情人帶回家居住以致侵害妻子在“婚姻空間標(biāo)的上的受保護(hù)權(quán)”時，妻子既可以要求丈夫或第三人立即離開婚姻場所空間，也可以預(yù)先申請禁令要求第三人不得再次踏入婚姻場所空間［39］，以避免“妻子受到丈夫或第三人對外部的婚姻生活空間的持續(xù)侵犯，使得她不可能維持妻子和母親的角色，并無法保證婦女尊嚴(yán)、人格權(quán)與健康不受侵犯”［40］。其二，探望權(quán)禁令場合。夫妻一方無故阻礙另一方探望子女時，夫妻另一方可申請?zhí)酵麢?quán)禁令要求排除妨礙。

4.參照適用違約精神損害賠償有關(guān)規(guī)定

其一，委托監(jiān)護(hù)情形。若因受托人過失造成被監(jiān)護(hù)人脫離受托人的控制從而對委托人造成嚴(yán)重精神損害的，委托人除可按照委托合同的約定要求受托人承擔(dān)違約責(zé)任外，還可依據(jù)《民法典》第996條的規(guī)定要求受托人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。其二，醫(yī)務(wù)工作者因工作失誤致使親權(quán)關(guān)系發(fā)生本質(zhì)改變，給親權(quán)人造成嚴(yán)重精神損害時，也可參照適用上述規(guī)定［41］。對于精神損害賠償數(shù)額的確定，則可結(jié)合《民法典》第998條、第1182條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第5條以確定具體數(shù)額。

結(jié)語

“現(xiàn)代社會，身份權(quán)的削弱與財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的開放性與多元化發(fā)展形成鮮明對比” ［42］。在平等觀念早已深入人心的時代背景下，再講究“身份”之別似乎顯得不合時宜。但現(xiàn)代家庭法上的身份權(quán)利早已完成歷史蛻變，擺脫了支配權(quán)屬性固化標(biāo)簽，取而代之的則是權(quán)利義務(wù)的同質(zhì)性與雙向性。只不過隨著個人自由主義日益滲透到家庭法領(lǐng)域，身份權(quán)利發(fā)揮規(guī)范作用的空間得以限縮，但其并未就此歸于消滅，這也是法典確立身份權(quán)利的動因之所在?！睹穹ǖ洹返? 001條從邏輯前提、關(guān)鍵性質(zhì)、參照對象三個維度建構(gòu)起了身份權(quán)利保護(hù)參照適用人格權(quán)保護(hù)規(guī)定的路徑，有效彌補(bǔ)了既定立法體例安排下身份法規(guī)范供給不足的現(xiàn)實(shí)。但素來身份權(quán)研究相較于人格權(quán)研究而言顯得更為沉寂，截至目前此條也并未引起裁判者的足夠重視。或許，裁判者究竟依據(jù)何種性質(zhì)對身份權(quán)利做了何種保護(hù)并不那么重要，重要的是需從上述三個維度論證做此決定的理由。唯有如此，才能使既往的裁判理念在蛻變的過程中浴火重生。未來，解釋征途任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 楊立新.民法典婚姻家庭編完善我國親屬制度的成果與司法操作［J］.清華法學(xué)，2020（3）：191-207.

［2］ 王雷.民法典總則編的總則性和非總則性特點(diǎn)及其體系影響［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（5）：109-120.

［3］ 楊立新.人身權(quán)法論［M］.修訂版.北京：人民法院出版社，2002：103.

［4］ 溫世揚(yáng).《民法典》視域下身份權(quán)的教義重述［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）：3-16.

［5］ 張力.民法典編纂熱點(diǎn)問題專題研究·權(quán)利、法益區(qū)分保護(hù)及其在民法總則中的體現(xiàn)：評《民法總則（草案）》第五章［J］.河南社會科學(xué)，2016（11）：1-12

［6］ 張俊浩.民法學(xué)原理［M］.修訂3版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：159.

［7］ 史尚寬.親屬法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：5，35.

［8］ 王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)［M］.6版.北京：法律出版社，2020：83.

［9］ 曹思婕.《民法典》視野下探望權(quán)屬性探析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（3）：35-52.［10］ 〖ZK（#〗劉征峰.論妨礙探望的民事責(zé)任［J］.政治與法律，2024（6）：49-63.

［11］ 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典人格權(quán)編理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2020：124.

［12］ 張力.我國《民法典》中優(yōu)良家風(fēng)條款的規(guī)范效力［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（3）：107-120.

［13］ 段厚省.論身份權(quán)請求權(quán)［J］.法學(xué)研究，2006（5）：17-29.

［14］ 黃澤敏.法律漏洞填補(bǔ)的司法論證［J］.法學(xué)研究，2020（6）：62-79.

［15］ 張作華.認(rèn)真對待民法中的身份：我國身份法研究之反思［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012（4）：54-66.

［16］ 夏江皓.家庭法介入家庭關(guān)系的界限及其對婚姻家庭編實(shí)施的啟示［J］.中國法學(xué)，2022（1）：55-76.

［17］ 肖新喜.論民法典婚姻家庭編的社會化［J］.中國法學(xué)，2019（3）：105-122.

［18］ 詹森林.第三人干擾婚姻關(guān)系之侵權(quán)責(zé)任：臺灣法之經(jīng)驗(yàn)及比較法之觀察［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）：125-137.

［19］ 薛軍.干擾婚姻關(guān)系的損害賠償：意大利的法理與判例［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）：93-102.

［20］ 解亙.第三人干擾婚姻關(guān)系的民事責(zé)任：以日本法為素材［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）：112-124.

［21］ 夏吟蘭.婚姻家庭編的創(chuàng)新和發(fā)展［J］.中國法學(xué)，2020（4）：66-87.

［22］ 姜福東.祭奠的習(xí)俗與祭奠權(quán)糾紛［J］.河北法學(xué)，2008（5）：108-122.

［23］ 張超.新興權(quán)利的利益衡量判定：以侵犯人格利益?zhèn)€案為背景的分析［J］.法制與社會發(fā)展，2022（3）： 66-84.

［24］ 孫光寧.社會主義核心價值觀的法源地位及其作用提升［J］.中國法學(xué)，2022（2）：204-222.

［25］ 李巖.公序良俗原則的司法亂象與本相：兼論公序良俗原則適用的類型化［J］.法學(xué)，2015（11）：54-68.

［26］ 張力.男性的生育權(quán)應(yīng)如何保護(hù)［J］.方圓，2020（10）：77.

［27］ 付翠英.《民法典》對身份權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2021（4）：88-95.

［28］ 張力.身份權(quán)的派生確權(quán)與參照保護(hù)［J］.中國法學(xué)，2023（4）：107-125.

［29］ 王雷.《民法典》人格權(quán)編中的參照適用法律技術(shù)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（4）：116-127.

［30］ 冉克平.夫妻團(tuán)體法法理與規(guī)范［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2022：242.

［31］ 張弓長.《民法典》中的“參照適用”［J］.清華法學(xué)，2020（4）：107-124.

［32］ 王利明.民法典中參照適用條款的適用［J］.政法論壇，2022（1）：44-55.

［33］ 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：333.

［34］ 張紅.《民法典（人格權(quán)編）》一般規(guī)定的體系構(gòu)建［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（5）： 155-173.

［35］ 陳甦， 謝鴻飛.民法典評注：人格權(quán)編［M］.北京：中國法制出版社，2020：84.

［36］ 徐潔，高清淺.論親屬身份權(quán)對人格權(quán)編的“參照適用”：以《民法典》第1001條為中心［J］.北方法學(xué)，2023（4）：47-59.

［37］ 王利明.民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運(yùn)用［J］.法學(xué)家，2020（4）：1-12.

［38］ 姜戰(zhàn)軍，祝愉快.《民法典》第1001條解釋論：對我國臺灣地區(qū)身份權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的借鑒與超越［J］.私法，2023（5）：1-23.

［39］ 迪特爾·施瓦布.德國家庭法［M］.王葆時，譯.北京：法律出版社，2022：80.

［40］ 莊加園.德國法上干擾婚姻關(guān)系與撫養(yǎng)費(fèi)追償［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2013（3）：69-80.

［41］ 朱曉峰.論違約行為侵害人格權(quán)的精神損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2024（5）：99-112，237.

［42］ 冉克平.論第三人侵害夫妻身份權(quán)的民事責(zé)任［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：73-83.

Research on the mechanism of the protection of identity rights with reference to the protection of personality rights

ZHANG Li1， JIANG Li2

（1.School of Civil and Commercial Law， Southwest University of

Political Science and Law， Chongqing 401120， P. R. China; 2.People’s

Court of Shapingba District， Chongqing 400048， P. R. China）

Abstract：

The right to identity and the right to personality together form a complete system of personal rights， which is indispensable for realizing the value， dignity and freedom of civil subjects. However， compared with the independent compilation of the right to personality， the systematization of the right to identity has made limited progress， which is still scattered in the compilation of general principles， marriage and family， and other laws， and has not yet completed the task of confirming the right. Under such legislative arrangements， in order to alleviate the shortcomings in the supply of legal sources and the insufficient density of norms， Article 1001 of the Civil Code was born. Marriage and family are the basic context of identity rights， and identity rights that are not related to ethical identity relations are not the identity rights referred to in this article. The logical premise for the protection of identity rights by referring to applicable provisions of the protection of personality rights is that there is no provision in the identity law， which can be clarified by a comprehensive list of the existing provisions in the written law and a typical induction of the filling of loopholes in judicial practice. The identity rights stipulated in the statutory law can be divided into four categories based on the different orientations of identity interests： altruistic rights， mutually beneficial rights， beneficial rights and common benefit rights. The lack of provisions in the identity law in the judge’s vision can be divided into two categories： based on legislative consciousness and based on legislative omissions. It should be very cautious when referring to the provisions on the protection of personality rights in the former situation. The key nature of judging whether can apply with reference to the protection provisions of personality rights is the strength of the absolute right attribute of identity rights. As for promoting socialist core values， maintaining public order and good customs， and protecting the interests of vulnerable groups， they can only demonstrate the need to protect identity rights in value judgments， but cannot demonstrate that it is necessary to refer to the protection of personality rights. Therefore， it can only be grasped as an important property. The lack of external publicity means and the strong internal relativity of identity rights affect the strength of the absolute right attribute of identity rights， which makes it impossible to describe the moral character of identity rights from a static dimension. We should focus on the relevance of the relief rights of identity rights and the relief rights of personality rights in the context of protection. The provisions on the protection of personality rights include not only those in the compilation of personality rights， but also those in the compilation of tort liability. However， the application of the relevant provisions of tort liability must be premised on the application of Article 1001 of the Civil Code. In addition to the provisions on methods of bearing civil liability for personality rights， compensation for moral damages， and non-transferability and inheritance of personality rights， the provisions on determination of civil liability for infringement of personality rights， non-application of limitations of action， injunctions on personality rights， and compensation for moral damages for breach of contract may also be referred to for the protection of identity rights.

Key words： "Article 1001 of the Civil Code; identity rights; personality rights; absolute rights; with reference to

（責(zé)任編輯"劉"琦）

基金項(xiàng)目：

重慶市2022年度高等教育教學(xué)改革研究重大項(xiàng)目“寓優(yōu)良家風(fēng)、家庭美德于現(xiàn)代家事法課程教育的方法與實(shí)踐探索”（221010）；重慶市教委科技項(xiàng)目“‘大思政’背景下中小學(xué)生現(xiàn)代法治素養(yǎng)能動形成的家校協(xié)同路徑探索”（CY240303）

作者簡介：

張力，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，Email：561052267@qq.com。