侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的目的犯性質(zhì)辨析

摘要：對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定爭(zhēng)議，源自于相關(guān)司法解釋中梯度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人信息分類概念的不明確性，以及理論上對(duì)該罪構(gòu)成要件行為性質(zhì)定性不明的問題。該類型罪名應(yīng)當(dāng)定性為目的犯，其符合短縮的二行為犯的外在表現(xiàn)與內(nèi)在邏輯，并且從保護(hù)法益的角度出發(fā)，可以證成該罪名屬于非法定的短縮二行為犯，要求行為人主觀上具有利用涉財(cái)產(chǎn)公民個(gè)人信息以侵害財(cái)產(chǎn)利益的目的，且客觀上侵犯的公民個(gè)人信息具備涉財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)，才能認(rèn)定行為人侵犯的公民個(gè)人信息屬于司法解釋中所規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)信息”，構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪。

關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪；財(cái)產(chǎn)信息；目的犯

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）23-0075-04

基金項(xiàng)目：本文系2019年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新型網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑事法理論的突破與應(yīng)對(duì)研究”（編號(hào)：2019FBX062）的階段性成果

An Analysis of the Nature of Crime with Purpose for the Crime of Infringing

on Citizens’ Personal Information of Property-Related Information

Zhu Yuchen

（Hainan University， Haikou 570000）

Abstract： The controversy over the determination of the crime of infringing on citizens’ personal information of property-related information stem from the ambiguity of the gradient grading standards and the concept of personal information classification in relevant judicial interpretations， as well as the problem of unclear determination of the nature of the constitutive acts of the crime in theory. This type of crime should be characterized as a crime with purpose， which conforms to the external manifestations and internal logic of the shortened two-action crime， and from the perspective of protecting legal interests， it can be proven that this crime belongs to a non-statutory shortened two-action crime. It requires that the perpetrator subjectively has the purpose of using the property-related citizens’ personal information to infringe on property interests， and objectively， when the infringed citizens’ personal information has the property-related attributes， can it be determined that the citizens’ personal information infringed by the perpetrator belongs to the “property information” stipulated in the judicial interpretations， thus constituting the crime of infringing upon citizens’ personal information of property-related information.

Keywords： the crime of infringing on citizens’ personal information; property-related information; crime with purpose

《刑法修正案（七）》引入了關(guān)于保護(hù)公民個(gè)人信息的規(guī)定，分別針對(duì)非法出售、提供和獲取公民個(gè)人信息的行為設(shè)立了罪名。2015年新修訂的《刑法修正案（九）》對(duì)這些規(guī)定進(jìn)行了整合與更改，將其統(tǒng)一為“侵犯公民個(gè)人信息罪”，并對(duì)條文多個(gè)方面作出了修改和補(bǔ)充，但仍未解釋個(gè)人信息的界定與“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定等問題。2017年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《解釋》），明確了在處理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件時(shí)如何適用相關(guān)法律的問題。盡管《解釋》的規(guī)定比較詳細(xì)，但適用以來(lái)仍存在不少問題，較為突出的爭(zhēng)議就是侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定，本文現(xiàn)就此進(jìn)行探究。

一、侵犯公民個(gè)人信息罪司法實(shí)踐認(rèn)定的爭(zhēng)議

侵犯公民個(gè)人信息罪中的財(cái)產(chǎn)信息類別源自《解釋》對(duì)公民個(gè)人信息種類的梯度分級(jí)，但既有的判例顯示，司法實(shí)踐中存在著對(duì)《解釋》中的梯度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不明、個(gè)人信息分類概念模糊、實(shí)務(wù)界分困難等問題。該梯度界分直接影響本罪的量刑情節(jié)、入罪標(biāo)準(zhǔn)，甚至成為罪與非罪的分水嶺；各種類個(gè)人信息概念模糊、梯度分級(jí)界分標(biāo)準(zhǔn)不明等，在司法實(shí)務(wù)中造成了極大的困擾。財(cái)產(chǎn)信息作為該罪梯度分級(jí)最高一檔，在爭(zhēng)議案例中占有較大比例，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中，以“侵犯公民個(gè)人信息罪”和“爭(zhēng)議”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，抽取了50篇《刑法修正案（九）》施行后生效的判決文書，經(jīng)分析這些文書后發(fā)現(xiàn)，其中有39篇涉及與財(cái)產(chǎn)信息相關(guān)的認(rèn)定爭(zhēng)議。這一數(shù)據(jù)表明，在侵犯公民個(gè)人信息罪的司法實(shí)踐中，涉及財(cái)產(chǎn)信息的認(rèn)定問題已經(jīng)成為焦點(diǎn)，這些爭(zhēng)議不僅反映著理論界對(duì)公民個(gè)人信息范圍界定的分歧，也體現(xiàn)出實(shí)務(wù)界在處理此類案件時(shí)的困惑與挑戰(zhàn)。因此，如何科學(xué)界定涉財(cái)產(chǎn)信息在公民個(gè)人信息中的類別，已成為當(dāng)前亟待解決的難點(diǎn)問題。

《解釋》中存在的梯度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)不明確、個(gè)人信息分類概念模糊等問題，從其內(nèi)容即可見一斑。例如，在《解釋》的第五條第三項(xiàng)中，雖然提到了“財(cái)產(chǎn)信息”這一公民個(gè)人信息類型，但并未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行深入解釋，也缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“財(cái)產(chǎn)信息”的判斷往往只能依賴于信息的表面內(nèi)容，即以信息客觀呈現(xiàn)的表象為判斷依據(jù)。這種做法使得任何具有財(cái)產(chǎn)屬性的信息都有可能在司法實(shí)踐中被歸類為“財(cái)產(chǎn)信息”，從而引發(fā)了判斷上的不確定性和適用上的廣泛爭(zhēng)議。

事實(shí)上，侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定爭(zhēng)議，其根本在于對(duì)犯罪構(gòu)成要件行為性質(zhì)的理解和定性問題。如果將此類犯罪簡(jiǎn)單地定性為行為犯，那么關(guān)于公民個(gè)人信息種類，包括涉財(cái)產(chǎn)信息在內(nèi)的所有爭(zhēng)議似乎都將迎刃而解。然而，這種定性既與現(xiàn)實(shí)中存在的廣泛爭(zhēng)議相悖，又難以從法益保護(hù)的角度對(duì)本罪中公民個(gè)人信息種類做出合理的區(qū)分和解釋。因此，直接將侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的行為性質(zhì)定性為行為犯顯然是不恰當(dāng)?shù)?。相反，如果將其定性為目的犯，則能夠在不違背本罪法益和規(guī)范要求的前提下，更加合理地解決現(xiàn)實(shí)中存在的矛盾和爭(zhēng)議。目的犯的定性強(qiáng)調(diào)行為人的主觀意圖，不僅能夠更好地體現(xiàn)刑法對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的立法目的，還能在司法實(shí)踐中為處理此類案件提供更為明確的指導(dǎo)。

二、短縮的二行為犯與非法定的目的犯

目的犯的一個(gè)表現(xiàn)是：在行為人完成符合構(gòu)成要件的舉動(dòng)之后，還必須由行為人或其他人采取進(jìn)一步行動(dòng)以達(dá)到特定目的。這類目的犯被稱作短縮的二行為犯，意味著行為人意圖在滿足客觀構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，通過(guò)自己的后續(xù)行為促成超出這些要件的結(jié)果［1］。短縮的二行為犯，其核心特征在于犯罪構(gòu)成的獨(dú)特性，這類犯罪原本應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)連續(xù)的行為，但根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)其簡(jiǎn)化后，只需行為人完成第一個(gè)行為，并且懷有實(shí)施第二個(gè)行為的目的，便視為犯罪既遂。這意味著即使第二個(gè)行為并未實(shí)際執(zhí)行，也不影響犯罪的成立；反之，如果行為人在實(shí)施第一個(gè)行為時(shí)，并無(wú)繼續(xù)實(shí)施第二個(gè)行為的目的，那么即使第一個(gè)行為已經(jīng)完成，也不構(gòu)成短縮的二行為犯，或者可能僅構(gòu)成其他類型的犯罪［2］。在短縮二行為犯的場(chǎng)合，故意所指向的結(jié)果是第一個(gè)行為的結(jié)果而非第二個(gè)行為，即目的行為所引發(fā)的結(jié)果［3］。此處的第二個(gè)行為的目的則不是犯罪故意，即屬于“一般目的”與“特定目的”的劃分中的“特定目的”［4］，而“特定目的”是脫逸于直接故意意志因素之外的，對(duì)犯罪成立而言是有意義的目的。在涉及短縮二行為犯的情況下，實(shí)現(xiàn)“特定目的”對(duì)于確定行為是否構(gòu)成不法至關(guān)重要。

同樣的，對(duì)于某些犯罪而言，未明確列出某些特定犯罪的目的，但若是該特定的犯罪目的具有犯罪成立的功能意義，對(duì)于該犯罪成立而言是不可缺少的，那么就可以通過(guò)限制解釋將本罪確認(rèn)為非法定的目的犯［5］。非法定目的犯的概念與罪刑法定原則并不矛盾，罪刑法定原則只限制入罪，但并不限制符合公平正義理念的出罪［6］，而對(duì)于短縮的二行為犯而言，其也可以是非法定的目的犯［7］。

基于上述理論觀點(diǎn)，可以將這兩種理論融合為“非法定的短縮二行為犯”，作為一種目的犯的分類。“非法定的短縮二行為犯”之內(nèi)涵與邏輯，可以較好地解釋與界定侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪。其一，侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪符合短縮的二行為犯之表現(xiàn)。侵犯公民個(gè)人信息罪的修訂存在對(duì)其他相關(guān)犯罪的預(yù)防性、前置性立法思維，而非單純對(duì)“公民個(gè)人信息”的保護(hù)［8］，因此，對(duì)于公民個(gè)人信息的侵犯行為往往存在著超出侵犯公民個(gè)人信息本身以外的目的，如為侵犯他人財(cái)產(chǎn)利益而首先侵犯他人涉財(cái)產(chǎn)屬性的公民個(gè)人信息，從而構(gòu)成了侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪。其二，侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要求行為人在主觀與客觀兩方面統(tǒng)一［9］41，即主觀上具有利用涉財(cái)產(chǎn)屬性公民個(gè)人信息侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的目的，客觀上侵犯的公民個(gè)人信息具備涉財(cái)產(chǎn)屬性，這種目的犯的主觀目的無(wú)需對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)作為依據(jù)，即行為人不需要有利用涉財(cái)產(chǎn)屬性公民個(gè)人信息侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)性利益的事實(shí)，便可構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪。在短縮的二行為犯中，目的也是只要存在于行為人的內(nèi)心即可，而不要求有與之相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)［7］。

三、從保護(hù)法益出發(fā)證得侵犯財(cái)產(chǎn)信息型本罪為非法定的短縮的二行為犯

短縮的二行為犯的合理性可以從保護(hù)法益的角度得到論證。在非法定短縮二行為犯的情況下，由于“特定目的”構(gòu)成了主觀違法要素，因此它與法律所保護(hù)的法益密切相關(guān)。此時(shí)，可以從法益保護(hù)的角度出發(fā)，對(duì)非法定短縮二行為犯進(jìn)行規(guī)范界定，確保法律的評(píng)價(jià)與法益保護(hù)的目標(biāo)相一致，從而在理論上和實(shí)踐上為這一犯罪類型提供合理的解釋和適用標(biāo)準(zhǔn)。

假設(shè)侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪屬于行為犯，行為人僅需要存在犯罪故意與構(gòu)成要件行為即可構(gòu)成本罪，然而這樣的判斷從本罪的保護(hù)法益角度來(lái)看存有不合理之處：本罪的入罪與各個(gè)量刑檔次升降確定的主要依據(jù)是《解釋》所規(guī)定的不同公民個(gè)人信息種類及其條數(shù)。鑒于不同類別的公民個(gè)人信息反映的個(gè)人權(quán)益存在差異，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)范疇大體上可分為兩大類：首先是針對(duì)個(gè)人身份認(rèn)證信息的保護(hù)，其次是保護(hù)那些可能與個(gè)人生命和財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)的信息，而這種保護(hù)實(shí)際上是將某些預(yù)備行為視同實(shí)行行為來(lái)處理［10］。當(dāng)行為人對(duì)于某一種類的公民個(gè)人信息進(jìn)行侵害時(shí)，事實(shí)上有可能侵犯兩種不同的法益，第一種觀點(diǎn)是將公民個(gè)人信息本身的法益理解為“個(gè)人信息所反映的公民隱私權(quán)”［11］，第二種則是信息所承載內(nèi)容的法益，如財(cái)產(chǎn)利益或者人身權(quán)益等［8］。當(dāng)行為人侵犯公民個(gè)人信息僅損害到第一種法益，例如，在合法經(jīng)營(yíng)中使用非法獲取個(gè)人信息時(shí)，由于這種行為本身就會(huì)引發(fā)法益侵害，將其視為行為犯是合理的。然而從目的犯的角度來(lái)看，其核心在于強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成需特定的犯罪目的，在缺乏該目的時(shí)，行為的侵害性可能不足以構(gòu)成刑事責(zé)任。只有具備這種目的的行為，才能顯示出對(duì)法益侵害的嚴(yán)重性，從而在區(qū)分犯罪與否、不同犯罪之間起到關(guān)鍵作用［12］。

在涉及財(cái)產(chǎn)信息的侵犯公民個(gè)人信息罪中存在兩種不同的情形。第一種情形是，行為人侵犯公民個(gè)人信息的目的是為了侵害第一種法益，即公民個(gè)人信息本身的法益。在這種情況下，行為人的行為并未涉及公民個(gè)人信息中所承載的財(cái)產(chǎn)信息內(nèi)容，其侵害的對(duì)象僅僅是公民個(gè)人信息本身，由于行為人在主觀上沒有侵害公民個(gè)人信息中涉財(cái)產(chǎn)屬性信息內(nèi)容的目的，因此，這種情形下的行為不應(yīng)被定性為侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪，而應(yīng)視為一般的侵犯公民個(gè)人信息罪。第二種情形則更為復(fù)雜，即行為人利用非法獲取的公民個(gè)人信息去實(shí)施損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。在這種情況下，行為人的主觀罪過(guò)超出了侵犯?jìng)€(gè)人信息本身的范疇，而更多地包含了侵害他人財(cái)產(chǎn)性利益的目的。此時(shí)這種行為不僅侵犯了公民個(gè)人信息的第一種保護(hù)法益，同時(shí)也侵害了第二種保護(hù)法益，即公民個(gè)人信息中所承載內(nèi)容的利益。只有當(dāng)行為人的行為同時(shí)滿足了侵害這兩種法益的條件時(shí)，才能被認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪。綜上所述，區(qū)分這兩種情形對(duì)于正確適用侵犯公民個(gè)人信息罪具有重要意義，在第一種情形中，由于行為人的目的和行為的侵害對(duì)象僅限于個(gè)人信息，因此只能按照一般的侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。而在第二種情形中，由于行為人的目的和行為既侵害了公民個(gè)人信息這一整體，又侵害了公民個(gè)人信息中所承載的財(cái)產(chǎn)性利益，符合侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件，因此在該情形下應(yīng)當(dāng)以此罪名追究行為人的刑事責(zé)任。

《解釋》第五條基于不同種類公民個(gè)人信息的重要程度，劃分了不同條數(shù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪之所以設(shè)置不同于一般的侵犯公民個(gè)人信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，正是因?yàn)樯尕?cái)產(chǎn)信息關(guān)系公民的財(cái)產(chǎn)利益，其被侵害后易導(dǎo)致隨后的涉財(cái)產(chǎn)類犯罪而具有更大的社會(huì)危害性。但是，當(dāng)涉財(cái)產(chǎn)信息關(guān)系的財(cái)產(chǎn)利益未受到侵害時(shí)，則不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危害性的提升，這種社會(huì)危害性的關(guān)鍵就在于行為人的主觀目的。以“孫某某、馬某、李某等侵犯公民個(gè)人信息罪”一案為例，法院認(rèn)為本案非法買賣車輛檔案信息的目的是用于查詢車輛是否存在抵押、違章、盜搶、查封等情況，避免二手車交易的風(fēng)險(xiǎn)，考慮到所涉及的車輛檔案信息并非用于侵害人身或財(cái)產(chǎn)，將其歸類為公民財(cái)產(chǎn)信息與案件事實(shí)不符，也不符合罪行一致的原則。因此，被告人馬某關(guān)于所交易車輛信息不屬于財(cái)產(chǎn)信息的辯解是成立的參見（2019）川0823刑初50號(hào)刑事判決書。。以另一相似案件為例，在該案中行為人獲取的車輛信息相當(dāng)詳細(xì)，具備了財(cái)產(chǎn)信息的基本特點(diǎn)，通常情況下將其視為“財(cái)產(chǎn)信息”是合理的。然而，刑法適用要求主客觀相統(tǒng)一，該案中行為人的主觀意圖是為了推銷車輛保險(xiǎn)，并非用于侵害人身或財(cái)產(chǎn)，因此適用一般公民個(gè)人信息的入罪標(biāo)準(zhǔn)更為合適［9］41。

因此，基于上述二案例與對(duì)《解釋》的理解，在涉財(cái)產(chǎn)信息的侵犯公民個(gè)人信息罪中，只有客觀上的個(gè)人信息具備涉財(cái)產(chǎn)屬性與行為人主觀上具有利用涉財(cái)產(chǎn)公民個(gè)人信息以侵害財(cái)產(chǎn)利益的目的二者兼?zhèn)鋾r(shí)，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪；行為人在缺乏這一目的時(shí)，僅能構(gòu)成一般的侵犯公民個(gè)人信息罪。由此可證得侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪應(yīng)屬于目的犯。

四、結(jié)語(yǔ)

為了準(zhǔn)確界定侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的具體概念，通過(guò)對(duì)目的犯原理的解讀，以及對(duì)《解釋》與案例的闡釋與分析，在涉財(cái)產(chǎn)信息的侵犯公民個(gè)人信息罪中，行為人的主觀目的對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的界定具有重要意義。只有當(dāng)行為人主觀上具有利用涉財(cái)產(chǎn)公民個(gè)人信息以侵害財(cái)產(chǎn)利益的目的，且客觀上侵犯的公民個(gè)人信息具備涉財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)，才能認(rèn)定行為人構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪。因此，侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪符合短縮的二行為犯表現(xiàn)特征與內(nèi)在邏輯，其目的犯性質(zhì)據(jù)此得以明確，在司法實(shí)踐中對(duì)它的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的主觀目的與具體行為的客觀表現(xiàn)，以確保侵犯公民個(gè)人信息罪在符合《解釋》規(guī)則與其保護(hù)法益的前提下準(zhǔn)確適用。未來(lái)對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)信息型公民個(gè)人信息罪的進(jìn)一步研究與司法實(shí)踐，則需要在目的犯的理論框架下，探討和完善相關(guān)法律規(guī)范，以更好地保護(hù)公民個(gè)人信息的安全與合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

［1］耶塞克，魏根特.德國(guó)刑法教科書［M］.徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2017：439.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2021：394.

［3］吳允鋒，車潤(rùn)海.目的犯之主觀超過(guò)要素新論［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（4）：98-103.

［4］彭文華.黑格爾的犯罪目的觀及其啟示［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：89-95.

［5］陳興良.目的犯的法理探究［J］.法學(xué)研究，2004（3）：72-81.

［6］陳興良.虛開增值稅專用發(fā)票罪：性質(zhì)與界定［J］.政法論壇，2021（4）：56-70.

［7］張明楷.論短縮的二行為犯［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（3）：149-158.

［8］于沖.侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”的法益屬性與入罪邊界［J］.政治與法律，2018（4）：15-25.

［9］喻海松.最高人民法院、最高人民檢察院侵犯公民個(gè)人信息罪司法解釋理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2018.

［10］于志剛.“公民個(gè)人信息”的權(quán)利屬性與刑法保護(hù)思路［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2017（10）：4-14，155.

［11］王昭武，肖凱.侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)定中的若干問題［J］.法學(xué)，2009（12）：146-155.

［12］康瑛.虛開增值稅專用發(fā)票罪是否屬于目的犯［J］.法學(xué)雜志，2005（6）：20-22，123.

作者簡(jiǎn)介：朱宇辰（1998—），男，漢族，海南?？谌耍瑔挝粸楹Ｄ洗髮W(xué)，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）