3D打印的著作權(quán)問題研究

摘 要：【目的】為3D打印相關(guān)立法提供建議，為權(quán)利人尋求救濟(jì)提供依據(jù)?！痉椒ā客ㄟ^文獻(xiàn)檢索，對3D打印著作權(quán)存在的問題進(jìn)行總結(jié)和分析?！窘Y(jié)果】3D打印著作權(quán)存在的問題主要集中在3D打印的獨(dú)創(chuàng)性、打印作品的種類和異體復(fù)制等方面?！窘Y(jié)論】3D打印的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)結(jié)合“強(qiáng)與弱”和“有與無”的標(biāo)準(zhǔn)來綜合判斷；以模型作品來對3D打印的CAD模型文件加以保護(hù)最為合適；對于3D打印的異體復(fù)制問題，可以參考域外的立法規(guī)定，在我國立法上加以明確。

關(guān)鍵詞：3D打印；著作權(quán)；獨(dú)創(chuàng)性；異體復(fù)制

中圖分類號(hào)：D923.41" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " "文章編號(hào)：1003-5168（2024）10-0113-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.10.022

Research on Copyright Issues of 3D Printing

YE Shuang

（School of Intellectual Property，Nanjing University of Science and Technology， Nanjing 210094， China）

Abstract： [Purposes] This paper provides suggestions for the relevant legislation， and provides a basis for the rights holders to seek relief in the future. [Methods] Through literature search， the problems existing in 3D printing copyright are summarized and analyzed. [Findings] The problems with 3D printing are centered on originality， variety of work， and heterogeneous reproduction. [Conclusions] The originality of 3D printing should be judged by combining \"strong and weak\" and \"yes and no\". It is most appropriate to protect CAD files by 3D printing as model works. The issue of heterogeneous copying can be clarified in the legislation by referring to extra-territorial regulations.

Keywords： 3D printing; copyright; originality; heterogeneous replication

0 引言

3D打印技術(shù)又稱“增材制造技術(shù)”或“增材制造”，與傳統(tǒng)“去除”的制造方法截然不同。3D打印是一種自下而上逐層增加的制造技術(shù)，其以CAD模型數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過材料的逐層疊加，實(shí)現(xiàn)小規(guī)模生產(chǎn)和個(gè)性化定制。2021年，紐約州立大學(xué)金展鵬教授和他的團(tuán)隊(duì)研發(fā)出3D打印機(jī)的防偽技術(shù)——“熱標(biāo)簽”，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了有力幫助［1］，未來可能會(huì)得到更廣泛的應(yīng)用。不過，這項(xiàng)技術(shù)主要是實(shí)現(xiàn)有效的侵權(quán)后跟蹤，打擊犯罪活動(dòng)，并不能從源頭上控制3D打印侵權(quán)行為。

近年來，與3D打印相關(guān)的侵權(quán)案件在域外頻繁發(fā)生。雖然目前我國相關(guān)的案件較少，但隨著科技的進(jìn)步以及材料和生成制作成本的降低，3D打印機(jī)可能會(huì)像傳統(tǒng)打印機(jī)一樣普及，相關(guān)糾紛也會(huì)隨之增加。我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定3D打印侵權(quán)行為，因此迫切需要為3D打印制定明確的法律保護(hù)措施。

1 問題的提出

通過對中國知網(wǎng)等進(jìn)行檢索得知，學(xué)術(shù)界有關(guān)3D打印著作權(quán)問題的研究文獻(xiàn)并不多，且存在逐年下降的趨勢。但仍有許多問題亟待解決：第一，3D打印CAD模型文件應(yīng)適用著作權(quán)法還是專利權(quán)法；第二，3D打印CAD模型文件的類型如何劃分；第三，3D打印異體復(fù)制問題。

2 3D打印的獨(dú)創(chuàng)性

3D打印模型文件的法律保護(hù)問題存在一定爭議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，3D打印模型文件應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，被認(rèn)定為“作品”。我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了構(gòu)成作品的4個(gè)基本要素：①屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的；②具有獨(dú)創(chuàng)性；③能以一定形式表現(xiàn)；④是智力成果。條件①③④簡單明了，但是②獨(dú)創(chuàng)性的確定則較為復(fù)雜，缺乏嚴(yán)格的劃分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)著作權(quán)法，CAD模型文件被視為作品的關(guān)鍵在于其獨(dú)創(chuàng)性。現(xiàn)有模型文件的情況討論如下。

2.1 自行設(shè)計(jì)

第一種是自行設(shè)計(jì)生成的CAD模型文件。這一過程需要一定的設(shè)計(jì)和建模專業(yè)技能，通常需要特定的知識(shí)，一般人沒有經(jīng)過適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)是無法勝任的。如果使用者獨(dú)立設(shè)計(jì)和建模的CAD文件有別于現(xiàn)有產(chǎn)品，其自然被視為原創(chuàng)，學(xué)術(shù)界對這種文件的獨(dú)創(chuàng)性沒有爭議。即使生成的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有產(chǎn)品有相似之處，但只要不是故意剽竊，也應(yīng)被視為具有獨(dú)創(chuàng)性。

2.2 3D掃描

第二種是通過掃描現(xiàn)有物生成的CAD模型文件。一些學(xué)者認(rèn)為，這些文件是純機(jī)械掃描和格式轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物，缺乏人類的創(chuàng)造性投入，等同于沒有獨(dú)創(chuàng)性的純粹復(fù)制品［2］。另一些學(xué)者則認(rèn)為，3D掃描需要專門的技術(shù)知識(shí)，體現(xiàn)了一種智力傳播形式，應(yīng)當(dāng)享有該作品的鄰接權(quán)，這樣更有利于對其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。

美國曾有法院承認(rèn)掃描文件的獨(dú)創(chuàng)性，并指出美國著作權(quán)法并不要求絕對的創(chuàng)新或?qū)＠璧男路f性，只要求作者在沒有剽竊的情況下獨(dú)立創(chuàng)作［3］。

關(guān)于CAD模型文件的爭論焦點(diǎn)在于獨(dú)創(chuàng)性的定義：按照“強(qiáng)與弱”的標(biāo)準(zhǔn)還是“有與無”的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估獨(dú)創(chuàng)性？如果是前者，如何確定獨(dú)創(chuàng)性的門檻？尤其是在掃描這一機(jī)械行為幾乎不具有創(chuàng)造性的情況下。如果是后者，這類文件的獨(dú)創(chuàng)性就會(huì)非常弱。目前，我國學(xué)者傾向于按照強(qiáng)與弱來界定獨(dú)創(chuàng)性，但強(qiáng)弱的法律標(biāo)準(zhǔn)尚未確立。

2.3 對現(xiàn)有物品建模

第三種是對現(xiàn)有物品建模生成的CAD模型文件。一些學(xué)者將其等同于掃描，認(rèn)為這兩種方法都會(huì)產(chǎn)生缺乏獨(dú)創(chuàng)性的復(fù)制品［4］。但本文不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。對現(xiàn)有物品進(jìn)行建模需要細(xì)致入微地考慮：

①如果建模設(shè)計(jì)測量精確，且CAD文件是原物的復(fù)制品，那么它實(shí)際上與掃描模型完全相同，不具備獨(dú)創(chuàng)性。但是，人工測量本身就容易出錯(cuò)，而且每個(gè)人的建模方法也不盡相同，因此CAD模型不可能完全復(fù)制原物。

②如果原物的尺寸測量準(zhǔn)確或近似，CAD文件也基本復(fù)制了原物，但由于測量誤差或建模習(xí)慣造成的細(xì)微偏差卻很常見。這種CAD模型文件確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，盡管這種獨(dú)創(chuàng)性很弱。

③當(dāng)建模大致基于現(xiàn)有物品且對某些細(xì)節(jié)進(jìn)行改動(dòng)時(shí)，如果改動(dòng)不大，不足以造成顯著差異，則該模型具有較弱的獨(dú)創(chuàng)性，與第二種情況類似。但如果改動(dòng)帶來了實(shí)質(zhì)性的不同，如新的功能產(chǎn)生，模型就可以被認(rèn)為是原創(chuàng)的。在這種情況下，必須征得原作品著作權(quán)人的同意（可能涉及報(bào)酬），才能將其確定為作品。

2.4 網(wǎng)絡(luò)下載

第四種是從網(wǎng)絡(luò)下載的CAD模型文件。隨著設(shè)計(jì)網(wǎng)站的普及，從網(wǎng)上獲取各種模型已變得輕而易舉。在這種情況下，獨(dú)創(chuàng)性的判定簡單明了。下載的文件如果取自他人的作品且未經(jīng)改動(dòng)，顯然缺乏獨(dú)創(chuàng)性。此外，從非法網(wǎng)站下載可能存在侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，通過3D掃描形成的CAD模型文件的獨(dú)創(chuàng)性仍然是一個(gè)有爭議的問題。問題的關(guān)鍵在于是按照“強(qiáng)與弱”還是“有與無”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷獨(dú)創(chuàng)性，需要達(dá)到什么程度才具有獨(dú)創(chuàng)性。本研究認(rèn)為，即使是作者引入的最小的、細(xì)微的創(chuàng)新也應(yīng)被賦予一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。不過為了有效保護(hù)3D打印作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有必要在立法上給予明確。

3 3D打印作品的類型

對于具有獨(dú)創(chuàng)性的3D打印作品，可以認(rèn)定其為著作權(quán)法上的作品。《著作權(quán)法》將受保護(hù)的作品分為九類，3D打印模型文件在這一框架下的分類存在爭議，這將對異體復(fù)制的認(rèn)定有重大影響。

3.1 圖形作品與模型作品

學(xué)者們的普遍觀點(diǎn)是將3D打印模型文件歸于工程設(shè)計(jì)圖或產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖一類的圖形作品或模型作品［5］。雖然我國《著作權(quán)法》將圖形作品與模型作品統(tǒng)歸于一類，但二者還是存在區(qū)別的。

CAD文件到底是圖形作品還是模型作品，爭議焦點(diǎn)在于文件是二維作品還是三維作品。支持圖形作品的學(xué)者認(rèn)為，CAD文件雖然可以表示三維物體，但由于是在計(jì)算機(jī)屏幕上顯示的，本質(zhì)上是二維的，應(yīng)當(dāng)將其看作“3D設(shè)計(jì)圖”，可視為工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的一種［6］。而支持模型作品的學(xué)者認(rèn)為，CAD文件雖然在計(jì)算機(jī)屏幕上以二維的方式表現(xiàn)出來，實(shí)際上卻是運(yùn)用3dmax等三維軟件制作的，旨在表現(xiàn)三維視角［7］，設(shè)計(jì)出來的是三維物體。如果我們將計(jì)算機(jī)中的CAD文件看作二維作品，那么用它打印出來的實(shí)物就是三維作品，其應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。制造商僅根據(jù)不同材料的使用來主張著作權(quán)，這嚴(yán)重侵犯了二維模型作品創(chuàng)作者的權(quán)利。

3.2 美術(shù)作品與建筑作品

我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條對美術(shù)作品和建筑作品作了定義，強(qiáng)調(diào)其美學(xué)意義。然而，美學(xué)意義是抽象的，審美價(jià)值的判斷具有很強(qiáng)的主觀性，缺乏普遍標(biāo)準(zhǔn)。另外，雖然許多CAD文件具有美學(xué)意義，但3D打印作品通常還具有實(shí)用功能。僅以美術(shù)作品或建筑作品來加以保護(hù)是不夠的，會(huì)限制保護(hù)范圍，迫使權(quán)利人放棄許多權(quán)利。

3.3 計(jì)算機(jī)軟件

一些國外法院和學(xué)者認(rèn)為CAD文件應(yīng)歸類為計(jì)算機(jī)軟件，因?yàn)樗鼈兪鞘褂糜?jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)出來的，且存在于計(jì)算機(jī)框架中［7］。然而，我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》并不支持這種觀點(diǎn)。根據(jù)該條例，“計(jì)算機(jī)軟件”是具有可讀性的指令序列和文字資料。而CAD文件是由人類無法讀取的二進(jìn)制代碼組成，不具備軟件的“可讀性”特征。此外，本研究認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)具有特定的功能，并能進(jìn)行特定的計(jì)算機(jī)操作，模型文件只是軟件創(chuàng)建的輸出結(jié)果，不具備軟件本身的功能，不應(yīng)被歸類為計(jì)算機(jī)軟件。

3.4 立體作品

考慮到《著作權(quán)法》的現(xiàn)有規(guī)定，將CAD文件歸類為模型作品似乎合適，但并不完全恰當(dāng)。模型作品通常以實(shí)物的形狀和結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，表明存在一個(gè)原始的物理實(shí)體。然而，大多數(shù)作品都是在軟件中設(shè)計(jì)的，沒有預(yù)先存在的實(shí)體對應(yīng)物，這就導(dǎo)致了與法定定義的沖突。2014年《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》曾將分類擴(kuò)大到十六種，其中刪除了模型作品并規(guī)定了立體作品。本研究認(rèn)為，這一概念似乎更適用于CAD文件，與《伯爾尼公約》中使用的“model”一詞原意一致［8］。立體作品的概念也解決了縮小模型的非原創(chuàng)性問題，為這些作品提供了更合理、更科學(xué)的分類。遺憾的是，2021年《著作權(quán)法》第三次修訂并未采納這一定義。

綜上所述，在現(xiàn)有制度下，本研究認(rèn)為以模型作品來對CAD文件加以保護(hù)是最為合適的。隨著未來立法制度的不斷完善，立體作品這一概念或許會(huì)被納入法律規(guī)定，將更有助于CAD模型文件的保護(hù)。

4 3D打印的復(fù)制問題

4.1 重新定義3D打印背景下的“復(fù)制”

如果CAD模型文件作為作品受著作權(quán)法保護(hù)，那么根據(jù)這些文件打印物品的行為可被視為著作權(quán)法中所說的“復(fù)制”。這種復(fù)制與著作權(quán)法定義的復(fù)制是否相同？有學(xué)者認(rèn)為，這種行為不應(yīng)被不準(zhǔn)確地稱為復(fù)制，它是將著作權(quán)法中的“復(fù)制”與日常生活中的“制造”過程合二為一的活動(dòng)。印刷商使用的作品模型產(chǎn)生的產(chǎn)品，雖然類似于復(fù)制，但有別于傳統(tǒng)的復(fù)制品，應(yīng)視為包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形物品或財(cái)產(chǎn)［9］。

4.2 異體復(fù)制

異體復(fù)制，是指利用某種方式將平面形式的物品轉(zhuǎn)化成立體形式的物品，或反之。在3D打印出現(xiàn)之前，復(fù)制活動(dòng)被稱為同體復(fù)制，僅是基于二維與二維之間的復(fù)制。1990年《著作權(quán)法》曾規(guī)定“按照工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。”但在2001年修訂時(shí)刪除了這一規(guī)定，對異體復(fù)制未做任何說明，既未肯定，又未否定，引起了學(xué)術(shù)界的爭議。

劉春田［10］認(rèn)為，《著作權(quán)法》對復(fù)制的定義并不包括異體復(fù)制，僅包括狹義的復(fù)制權(quán)概念。李琛等［11-12］認(rèn)為，刪除該條款意味著復(fù)制范圍的擴(kuò)大，可視為也包括從平面作品到立體作品的復(fù)制。2012年，著作權(quán)法征求意見稿將原文的“等方式”改為“任何方式”，但在2021年的著作權(quán)法中又恢復(fù)原狀。焦和平［13］認(rèn)為，“等方式”是一個(gè)兜底性情形，適用于法律中未列舉的復(fù)制活動(dòng)。在《大學(xué)生》雜志訴京訊、李翔一案中，通過“等方式”將“數(shù)字化復(fù)制”納入使用（當(dāng)時(shí)著作權(quán)法還未修訂，數(shù)字化復(fù)制并非法定情況之一，直到2021年“數(shù)字化復(fù)制”才被正式納入）。因此，可以預(yù)見的是，隨著異體復(fù)制情況的增多，法律修訂必然會(huì)將其納入。

4.3 域外對異體復(fù)制的規(guī)定

目前，域外許多國家都有關(guān)于異體復(fù)制的明確法律規(guī)定，大致可分為三類。第一類是以英國、俄羅斯為代表的明確型。《英國著作權(quán)法》規(guī)定“復(fù)制包括對平面作品的立體復(fù)制和對立體作品的平面復(fù)制”；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定“復(fù)制包括將二維作品制作成一份或更多份三維作品，將三維作品制作成一份或更多份二維作品”。這些國家都在立法中明確規(guī)定，復(fù)制包括二維與三維形式之間的轉(zhuǎn)換。第二類是以德國、法國為代表的概括型?！兜聡鳈?quán)法》規(guī)定“復(fù)制權(quán)是指以臨時(shí)的或者永久的任何方式和任何數(shù)量制作著作復(fù)制件的權(quán)利”；《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定“復(fù)制權(quán)是指以一切方式將作品固定在物質(zhì)上以便間接向公眾傳播的行為”。雖然他們沒有明確提到立體復(fù)制，但其法律規(guī)定，可以“任何方式”“一切方式”進(jìn)行復(fù)制。第三類是以日本為代表的兜底型?！度毡局鳈?quán)法》規(guī)定“復(fù)制是指通過印刷、照相、復(fù)印、錄音、錄像或者其他方法進(jìn)行有形的再制作”。日本的規(guī)定與我國較為相似，但“或者其他方法”的表述范圍更廣，接近于曾被刪除的“各種方法”。異體復(fù)制作為“有形的再制作”被納入其規(guī)定之中［13］。

無論規(guī)定如何，這些國家都為涉及異體復(fù)制的案件提供了法律支持。隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展和涉及異體復(fù)制作品數(shù)量的增加，相關(guān)法律糾紛發(fā)生的可能性也在增加。我國目前對此缺乏明確的立法，法律處理處于模糊狀態(tài)?？梢詤⒖冀梃b域外相關(guān)規(guī)定，在立法中明確解決這一問題，確保權(quán)利人得到有效的法律保護(hù)。

5 結(jié)論

在數(shù)字化時(shí)代，3D打印技術(shù)為各行各業(yè)帶來了巨大利益。隨著該技術(shù)的持續(xù)快速發(fā)展，其面臨的挑戰(zhàn)是當(dāng)前的法律框架無法應(yīng)對的，我們必須建立一個(gè)法律框架，來保護(hù)且鼓勵(lì)這一變革性技術(shù)的發(fā)展。本研究對3D打印的獨(dú)創(chuàng)性、打印作品的種類以及異體復(fù)制問題進(jìn)行了討論，以期有助于相關(guān)法律的完善，從而為未來3D打印技術(shù)的發(fā)展予以保障。

參考文獻(xiàn)：

［1］紐約大學(xué)研發(fā)3D打印防偽技術(shù)助力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息安全［J］.中國品牌與防偽，2021（6）：70-71.

［2］翟業(yè)虎，許峻實(shí).3D打印帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)與應(yīng)對［J］.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，21（3）：105-112.

［3］易玲.文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果私權(quán)保護(hù)：價(jià)值、成效及制度調(diào)適［J］.政法論叢，2022（1）：30-41.

［4］張?jiān)?，單豪鋒.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視野下3D打印技術(shù)的問題與對策［J］.法制博覽，2020（20）：21-23.

［5］吳廣海.3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問題［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（7）：17-22，53.

［6］崔迪.3D打印中CAD文件的定性與復(fù)制問題［J］.南方農(nóng)機(jī)，2018，49（18）：122，128.

［7］李永明，鄭金晶. 3D打印中CAD文件的定性與復(fù)制問題研究［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2016，46（2）：147-159.

［8］胡映珂. 3D打印數(shù)字文件著作權(quán)保護(hù)與限制法律問題研究［D］.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2019.

［9］馬忠法，陳潛. 3D打印中的“復(fù)制”與“合理使用”［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，17（3）：97-104.

［10］劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］. 4版.北京：高等教育出版社，2010.

［11］李琛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵詞［M］.北京：法律出版社，2006.

［12］李明德，許超.著作權(quán)法［M］. 2版.北京：法律出版社，2009：86-88.

［13］焦和平.“異體復(fù)制”的定性與復(fù)制權(quán)規(guī)定的完善：以我國《著作權(quán)法》第三次修改為契機(jī)［J］.法律科學(xué)，西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：119-126.