我國(guó)民事訴訟釋明權(quán)之問(wèn)題與路徑芻議

摘要：隨著我國(guó)民事訴訟的改革和發(fā)展，當(dāng)事人主義成為當(dāng)今主要的訴訟模式。法官的釋明權(quán)對(duì)于彌補(bǔ)純粹當(dāng)事人主義模式的不足、提高司法效率、防止突襲裁判、促進(jìn)司法公正有著重要作用。但我國(guó)民事訴訟釋明權(quán)存在法律規(guī)定、適用階段、行使主體、行使范圍不明確及缺乏不當(dāng)釋明救濟(jì)措施等問(wèn)題。在通過(guò)比較法視角分析借鑒德日、英美等國(guó)家釋明權(quán)制度域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)的釋明權(quán)制度，應(yīng)明確釋明權(quán)行使要堅(jiān)持中立、公開、適度等原則，明確立案、審前準(zhǔn)備、開庭審理、再審等階段釋明權(quán)的運(yùn)用，明確發(fā)問(wèn)和告知兩種釋明權(quán)的行使方式，明確釋明權(quán)的范圍，探索不當(dāng)釋明救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán)；民事訴訟；當(dāng)事人主義；辯論原則；處分原則

中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）13-0110-04

The Problem and Path Analysis of

the Interpretation Right in Civil Litigation in China

Chen Jie1Li Zhaopeng2

〔1. Bejing Docvit Law Firm （Tianjin Office）， Tianjin 300041;

2. School of Law， Tianjin University of Finance and Economics， Tianjin 300222〕

Abstract： With the development and reform of civil litigation in our country， party doctrine has become the main litigation model today. The interpretation right of judges plays an important role in filling the gaps of the pure party doctrine model， improving judicial efficiency， preventing surprise judgments， and promoting judicial fairness. However， there are problems with the interpretation right in civil litigation in China， such as unclear legal provisions， application stages， exercise subjects， scope of interpretation， and lack of improper interpretation relief measures. On the basis of analyzing and learning from the extra-territorial experience of the interpretation right system in Germany， Japan， the UK， the US， and other countries from a comparative law perspective， it is proposed that to improve China’s interpretation right system， it should be clear that the exercise of interpretation right should adhere to the principles of neutrality， openness， and moderation， and to clarify the application of the interpretation right in stages such as case filing， pretrial preparation， trial， and retrial and so on， and the exercise of the interpretation right in the form of questioning and informing， and to clarify the scope of the interpretation right and exploring mechanisms for the relief of improper interpretation.

Keywords： the interpretation right; civil litigation; adversary doctrine; principle of disposition

釋明權(quán)制度最早出現(xiàn)在德國(guó)的民事訴訟法中，后來(lái)逐漸成為成文法國(guó)家的一項(xiàng)重要法律制度，其有民事訴訟“大憲章”之說(shuō)法［1］。釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，它有助于彌補(bǔ)絕對(duì)當(dāng)事人主義下辯論原則和處分原則的不足。但釋明權(quán)也應(yīng)該被規(guī)范，使其在訴訟活動(dòng)的整個(gè)流程中發(fā)揮作用，推動(dòng)我國(guó)民事訴訟的發(fā)展進(jìn)步。

一、釋明權(quán)的理論基礎(chǔ)

目前我國(guó)民事訴訟模式以當(dāng)事人主義為主，但僅依靠當(dāng)事人之間的對(duì)抗來(lái)進(jìn)行訴訟會(huì)導(dǎo)致法官與當(dāng)事人間不能進(jìn)行有效溝通，影響案件的實(shí)體公正。如今釋明權(quán)制度在我國(guó)步入快速發(fā)展期，釋明權(quán)的行使有助于實(shí)現(xiàn)公正裁判與提高訴訟效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）釋明權(quán)的概念和性質(zhì)

在當(dāng)事人提出的主張不充分或不清楚時(shí)，法官合理運(yùn)用釋明權(quán)可以促進(jìn)當(dāng)事人有效地行使自己的訴權(quán)，從而促進(jìn)審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正，但釋明權(quán)不能濫用。法官可以通過(guò)詢問(wèn)、告知等多種方式對(duì)當(dāng)事人行使釋明權(quán)。綜上，釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟主張或證據(jù)等出現(xiàn)瑕疵的情況下，法官在不違背中立原則的基礎(chǔ)上，就案件事實(shí)和法律規(guī)定向當(dāng)事人作出解釋，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益的職權(quán)。

對(duì)于釋明權(quán)的性質(zhì)，當(dāng)前占據(jù)主流地位的有權(quán)利說(shuō)、義務(wù)說(shuō)和權(quán)利義務(wù)說(shuō)。權(quán)利說(shuō)認(rèn)為釋明權(quán)屬于法官的自由裁量權(quán)范圍，義務(wù)說(shuō)認(rèn)為法官在訴訟中為了查明案情必須使用釋明權(quán)，權(quán)利義務(wù)說(shuō)將釋明權(quán)概括為既是法官的職責(zé)又是權(quán)利，將其理解為“訴訟指揮權(quán)”。盡管性質(zhì)存在爭(zhēng)議，但如今對(duì)釋明根本任務(wù)的定位已由原先單純?yōu)閷?duì)辯論主義的修正和補(bǔ)充，轉(zhuǎn)變成了實(shí)質(zhì)審理、促進(jìn)審理加快和公平審理［2］。

（二）釋明權(quán)的意義

一是彌補(bǔ)辯論原則和處分原則的不足。在辯論原則下，只有當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中闡述的事實(shí)并且經(jīng)過(guò)了辯論，方可成為法院作出裁判的根據(jù)。法院的裁決主要依賴原被告的辯論情況和提交法院的證據(jù)材料，但由于當(dāng)事人法律素養(yǎng)的不同，不能有效行使辯論權(quán)的一方往往會(huì)受到不利影響。此時(shí)法官行使釋明權(quán)可以更好地梳理案情，促進(jìn)當(dāng)事人間的平等對(duì)抗。處分原則是私法中當(dāng)事人意思自治原則在民商事訴訟程序中的具體表現(xiàn)形式，司法機(jī)關(guān)不能違反法律規(guī)定進(jìn)行干涉。但當(dāng)事人的訴訟能力和技巧水平不同，法官的解釋可以幫助當(dāng)事人清楚地認(rèn)識(shí)到自己的處分行為以及由此產(chǎn)生的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人提出正確的事實(shí)主張，進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)充，促進(jìn)當(dāng)事人正確行使處分權(quán)，同時(shí)便于糾紛一次性解決。

二是提高司法效率，促進(jìn)實(shí)體公正。隨著民事訴訟案件的增多，法院“人少案多”的矛盾凸顯，不可避免地導(dǎo)致訴訟程序的遲緩。法官運(yùn)用釋明權(quán)可以推動(dòng)訴訟進(jìn)程，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。在民事訴訟中，我國(guó)還沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)制代理制度，一些當(dāng)事人庭審技能有限，如果法官適時(shí)行使釋明權(quán)，就能夠促使雙方平等對(duì)抗，有助于法院查清案件真實(shí)，維護(hù)實(shí)體公正，盡可能避免突襲裁判，增加當(dāng)事人的接受度，進(jìn)而減少上訴、降低訴累。

二、我國(guó)釋明權(quán)行使存在的問(wèn)題

我國(guó)立法雖然有對(duì)釋明權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但還不夠明確和細(xì)致。在司法實(shí)踐中，涉及法官釋明的案例越來(lái)越多，釋明權(quán)的運(yùn)行存在一些問(wèn)題。只有法官合理行使釋明權(quán)，避免不當(dāng)釋明，才能達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)。

（一）立法對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定不夠明確

我國(guó)立法關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定更多地體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》《民訴解釋》等規(guī)范中，而高位階的《民事訴訟法》尚未明確規(guī)定釋明權(quán)。現(xiàn)有的這些規(guī)定缺乏具體的可操作性，與構(gòu)建完善的民事訴訟釋明權(quán)制度尚有一定的差距。例如2020年5月起實(shí)行的《證據(jù)規(guī)定》，從法官對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的釋明、對(duì)共同訴訟中自認(rèn)的詢問(wèn)、對(duì)鑒定意見(jiàn)的釋明、在裁判文書中的釋明等方面規(guī)定了法官的釋明權(quán)，但并未對(duì)法官如何進(jìn)行釋明以及在訴訟中的哪些階段進(jìn)行釋明作出明確規(guī)定。法院在司法實(shí)踐中對(duì)釋明權(quán)這一概念的理解沒(méi)有明確和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)存在差異。例如（2019）最高法民申4194號(hào)“楊果與浙江百獸之王鞋業(yè)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，二審法院在應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明的情況下忽略了法律規(guī)定未進(jìn)行釋明，構(gòu)成了程序上的瑕疵。

（二）釋明權(quán)行使的階段和方式不明確

現(xiàn)有立法未對(duì)釋明權(quán)行使的階段作出明確規(guī)定，多籠統(tǒng)地規(guī)定為“在訴訟過(guò)程中”?！睹裨V解釋》對(duì)釋明權(quán)的行使階段主要是在一審程序中采用“應(yīng)當(dāng)告知”的表述來(lái)體現(xiàn)，有待進(jìn)一步細(xì)化和明確。另外，對(duì)釋明權(quán)的行使尚無(wú)統(tǒng)一的方法，因此在適用時(shí)，法官通常會(huì)按照自己的習(xí)慣，通過(guò)口頭或者書面的形式向當(dāng)事人進(jìn)行解釋，不同場(chǎng)合下釋明方式的混亂可能會(huì)導(dǎo)致司法不公。例如（2015）最高法民申1417號(hào)“福建永鼎設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，再審法院認(rèn)為原審法院僅向當(dāng)事人進(jìn)行了簡(jiǎn)單詢問(wèn)，未真正起到釋明作用，未充分盡到釋明職責(zé)，影響了案件實(shí)體公正，裁定本案再審。

（三）釋明權(quán)行使的范圍不清

我國(guó)當(dāng)前關(guān)于釋明的規(guī)定零星瑣碎，法官往往只對(duì)法律規(guī)定的釋明內(nèi)容進(jìn)行釋明，但這個(gè)范圍有時(shí)不能滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。也有法官把握的釋明范圍較寬，易造成釋明過(guò)度，影響司法公正。例如，在出現(xiàn)訴訟請(qǐng)求與法院的認(rèn)定不一致時(shí)，釋明對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)與糾紛的有效解決至關(guān)重要［3］。因此，應(yīng)該在立法上為法官提供釋明的合理依據(jù)。

（四）欠缺對(duì)不當(dāng)釋明的救濟(jì)方式

在民事訴訟實(shí)踐中，二審法院常以一審法院未盡釋明義務(wù)或釋明不當(dāng)而將案件發(fā)回重審［4］，不當(dāng)釋明主要包括法官在民事訴訟中應(yīng)行使釋明權(quán)而未行使、超出范圍過(guò)度行使釋明權(quán)、因個(gè)人水平等原因錯(cuò)誤行使釋明權(quán)等。針對(duì)以上不當(dāng)釋明的情形，我國(guó)立法并未規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)措施，以及法官該承擔(dān)何種責(zé)任，當(dāng)事人的權(quán)益無(wú)法保障。

三、比較法視角下釋明權(quán)制度分析

釋明權(quán)制度最初發(fā)源于德國(guó)，后來(lái)其他國(guó)家陸續(xù)對(duì)釋明權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定。分析德國(guó)、日本、英美等代表性國(guó)家地區(qū)的釋明權(quán)制度，總結(jié)其典型經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于推動(dòng)域外釋明權(quán)制度本土化，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)具有重要意義。

（一）德國(guó)釋明權(quán)制度分析

德國(guó)立法認(rèn)為由法院處理當(dāng)事人的私人事務(wù)具有公共服務(wù)的性質(zhì)，不能徹底實(shí)行當(dāng)事人主義，因此德國(guó)1877年民訴法就規(guī)定了法官釋明權(quán)，后續(xù)修訂中不斷擴(kuò)大釋明權(quán)的范圍。2001年修法時(shí)，明確規(guī)定了法官釋明權(quán)是“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮”。德國(guó)將法官的釋明權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)職權(quán)義務(wù)，但法官不得違背當(dāng)事人主義原則，否則敗訴的當(dāng)事人可以侵犯聽審權(quán)為由提出聽審責(zé)問(wèn)，在特定情形下還可以提起憲法訴訟［5］。

（二）日本釋明權(quán)制度分析

日本最早的民訴法吸納了德國(guó)1877民訴法的做法，明確了釋明乃法官之義務(wù)。日本“二戰(zhàn)”戰(zhàn)敗后受英美國(guó)家當(dāng)事人主義影響，對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定一度消極，這導(dǎo)致了司法不公。隨著兩大法系的頻繁交流，日本才重新強(qiáng)調(diào)釋明權(quán)的重要性。2004年修訂的日本民訴法明確了法官的訴訟指揮權(quán)。日本釋明權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了積極的職權(quán)主義釋明模式、古典辯論主義的消極釋明模式、程序保障指向型的積極釋明模式幾個(gè)階段。

（三）英美法系釋明權(quán)制度分析

英美法系國(guó)家采用典型的當(dāng)事人主義模式，法官秉持絕對(duì)中立的立場(chǎng)。這種模式源于社會(huì)契約觀念，其強(qiáng)調(diào)和尊重個(gè)人主義，但造成了訴訟效率的低下。因此英美法系國(guó)家對(duì)法官的釋明權(quán)作出了規(guī)定，特別是在審前程序當(dāng)中注重法官釋明權(quán)的行使。英美法系國(guó)家司法改革進(jìn)程中不斷強(qiáng)化法官的釋明權(quán)，以減少絕對(duì)的當(dāng)事人主義模式的弊端。

（四）域外法官釋明權(quán)制度的啟示

從不同國(guó)家地區(qū)的釋明權(quán)制度來(lái)看，其目的基本都是為了彌補(bǔ)絕對(duì)當(dāng)事人主義模式的不足，保障司法公正和效率。近年來(lái)，我國(guó)對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行了多方面的改革，但由于職權(quán)主義思想的長(zhǎng)期影響，仍然存在著重實(shí)質(zhì)輕程序的問(wèn)題。對(duì)我國(guó)而言，構(gòu)建釋明權(quán)制度可以從事前規(guī)制層面在立法上為法官提供科學(xué)合理的依據(jù)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)新性吸收國(guó)外的制度成果；在事后規(guī)制層面對(duì)不當(dāng)釋明提出救濟(jì)機(jī)制，以倒逼法官正確行使釋明權(quán)。

四、我國(guó)釋明權(quán)完善之路徑

釋明權(quán)是一項(xiàng)重要的民事訴訟制度，完善釋明權(quán)是我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域的一個(gè)重要課題，要在學(xué)習(xí)借鑒中構(gòu)建具有中國(guó)特色、符合司法實(shí)際的民事訴訟釋明權(quán)制度，這是推進(jìn)全面依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。

（一）明確釋明權(quán)行使的原則

一是堅(jiān)持釋明中立原則。法官在行使釋明權(quán)時(shí)要始終堅(jiān)持中立、客觀的立場(chǎng)，避免有偏袒傾向的釋明，同時(shí)還要避免消極對(duì)待釋明。二是釋明公開原則。釋明權(quán)的行使對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體利益有著重要影響，因此法官必須在向雙方當(dāng)事人公開的條件下進(jìn)行釋明，避免暗箱操作和司法腐敗，以保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。三是釋明適度原則。在司法實(shí)踐中釋明的尺度非常重要，法官要有意識(shí)地行使釋明權(quán)，在當(dāng)事人陳述不充分等必要時(shí)不能怠于釋明。若當(dāng)事人陳述明確清晰、證據(jù)完整，則法官不應(yīng)過(guò)度進(jìn)行釋明，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

（二）明確不同訴訟階段釋明權(quán)的運(yùn)用

法官釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)訴訟流程。在立案階段，應(yīng)釋明管轄權(quán)、主體是否適格、訴訟請(qǐng)求是否合理等問(wèn)題。在審前準(zhǔn)備階段，應(yīng)重點(diǎn)圍繞舉證責(zé)任問(wèn)題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。開庭審理階段是訴訟活動(dòng)的核心，此階段法官應(yīng)圍繞具體細(xì)節(jié)向當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，以最大程度還原案件事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人表述不清的內(nèi)容進(jìn)行引導(dǎo)。為了防止突襲裁判，若法院擬以當(dāng)事人未主張或者沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分辯論的法律觀點(diǎn)作為裁判依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，給當(dāng)事人就此充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)［6］。在審理結(jié)束后，為了讓當(dāng)事人正確認(rèn)識(shí)并尊重法院裁判，有必要對(duì)當(dāng)事人有疑問(wèn)的地方進(jìn)行釋明。在二審和再審程序中，還應(yīng)對(duì)上訴理由、上訴資格、當(dāng)事人提出的新證據(jù)以及是否符合再審立案條件等進(jìn)行釋明。

（三）明確釋明權(quán)行使的方式

為了使法官規(guī)范行使釋明權(quán)，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)司法的實(shí)際情況，宜把釋明分為發(fā)問(wèn)和告知兩種方式。發(fā)問(wèn)也可稱為消極釋明，法官應(yīng)在訴訟中與當(dāng)事人不斷溝通，正確地理解當(dāng)事人所要表達(dá)的意思，查清案件事實(shí)，作出正確裁判。在當(dāng)事人意思表達(dá)不清時(shí)法官則需要進(jìn)行發(fā)問(wèn)。告知也可稱為積極釋明，由于當(dāng)事人法律素養(yǎng)不同等因素，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官在訴訟中可以就法律觀點(diǎn)、當(dāng)事人存在明顯錯(cuò)誤的訴訟主張加以釋明。

（四）明確釋明權(quán)的范圍

一是對(duì)訴訟請(qǐng)求的釋明。在原告對(duì)訴訟請(qǐng)求的表達(dá)不清楚不明確時(shí)，被告無(wú)法進(jìn)行有效的抗辯，法官無(wú)法確認(rèn)原告的真正意圖，此時(shí)法官應(yīng)及時(shí)作出釋明。同時(shí)，法官應(yīng)就法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為效力的其他可能性及其對(duì)案件結(jié)果的影響向當(dāng)事人釋明，促使當(dāng)事人全面考量不同法律可能后自行決定是否變更其訴訟請(qǐng)求［7］。二是對(duì)案件事實(shí)的釋明。當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的描述有可能模糊不清或自相矛盾，亦可能陳述大量與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)內(nèi)容，此時(shí)法官應(yīng)通過(guò)行使釋明權(quán)讓當(dāng)事人將事實(shí)主張描述清楚，而不是直接駁回訴訟請(qǐng)求。三是對(duì)證據(jù)和舉證責(zé)任的釋明。若當(dāng)事人提交的證據(jù)沒(méi)有完全達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，但其誤以為達(dá)到了便沒(méi)有進(jìn)一步舉證，或者出現(xiàn)了法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置或舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形但當(dāng)事人并不清楚，此時(shí)法官應(yīng)進(jìn)行釋明。四是對(duì)法律觀點(diǎn)的釋明。法官在適用法律時(shí)若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)法律觀點(diǎn)的理解與自己不一致，則需要進(jìn)行適當(dāng)釋明，以免突襲作出裁判后當(dāng)事人不認(rèn)可或者不執(zhí)行生效判決。法官對(duì)法律觀點(diǎn)的釋明可以給予當(dāng)事人對(duì)法律適用表達(dá)看法的機(jī)會(huì)，也能明確當(dāng)事人在程序上的主體地位，兼顧好當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，促進(jìn)糾紛的一次性解決［8］。

（五）探索不當(dāng)釋明救濟(jì)機(jī)制

為合理規(guī)制法官釋明權(quán)的行使，可以賦予當(dāng)事人對(duì)法官釋明提出異議的權(quán)利。當(dāng)法官怠于釋明時(shí)，當(dāng)事人可以依法要求法官行使釋明。當(dāng)法官超出范圍進(jìn)行釋明或出現(xiàn)錯(cuò)誤釋明時(shí)，當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑損害其合法權(quán)益的，可以提出異議。如果不當(dāng)釋明尚未造成實(shí)質(zhì)損害，可以要求法官進(jìn)行補(bǔ)充釋明。若不當(dāng)釋明已造成實(shí)質(zhì)損害，可以隨即中止訴訟程序，將案件移交其他法官重新審理。應(yīng)針對(duì)法官不當(dāng)釋明賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利，也可將不當(dāng)釋明導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤作為再審事由之一［9］，二審或再審法院應(yīng)對(duì)法官不當(dāng)釋明的事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)審查。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，我國(guó)法治建設(shè)和司法改革取得了巨大成就，習(xí)近平總書記關(guān)于“我國(guó)司法制度是黨領(lǐng)導(dǎo)人民在長(zhǎng)期實(shí)踐中建立和發(fā)展起來(lái)的，總體上與我國(guó)國(guó)情和我國(guó)社會(huì)主義制度是適應(yīng)的”這一重要論斷充分展現(xiàn)了我國(guó)法官釋明權(quán)制度建立和完善的過(guò)程［10］。為進(jìn)一步完善我國(guó)釋明權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》中對(duì)釋明權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，整合散見(jiàn)于現(xiàn)有司法解釋中的有關(guān)規(guī)定并加以細(xì)化，以完善當(dāng)事人和法院之間的溝通渠道，充分保障訴訟程序規(guī)范，維護(hù)司法公正。

參考文獻(xiàn)：

［1］任重.我國(guó)民事訴訟釋明邊界問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（6）：217-238.

［2］陳歡歡.部分訴請(qǐng)不屬民事訴訟受案范圍之裁判程序［J］.南大法學(xué)，2021（6）：38-53.

［3］王杏飛.對(duì)我國(guó)民事訴判關(guān)系的再思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2019（2）：279-302.

［4］王占林，楊志超.論民事訴訟中釋明制度存在的問(wèn)題及完善：以200份民事裁定書為分析樣本［J］.法律適用，2019（20）：83-92.

［5］袁大川.《民法典》違約金調(diào)減抗辯之釋明［J］.浙江學(xué)刊，2022（6）：94-103.

［6］熊躍敏.從變更訴訟請(qǐng)求的釋明到法律觀點(diǎn)的釋明：新《民事證據(jù)規(guī)定》第53條的法解釋學(xué)分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（3）：171-182.

［7］任重.法律釋明與法律觀點(diǎn)釋明之辨［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：160-174.

［8］熊躍敏，陳海濤.新《證據(jù)規(guī)定》第53條：實(shí)務(wù)考察、適用要件與邏輯轉(zhuǎn)換［J］.法律適用，2022（4）：73-80.

［9］蔡虹，張琳.民事訴訟請(qǐng)求之釋明［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：133-139.

［10］闞林，李先偉.法官釋明權(quán)及其法律監(jiān)督［J］.人民檢察，2022（17）：56-61.

作者簡(jiǎn)介：陳潔（1977—），女，漢族，天津人，北京道可特（天津）律師事務(wù)所四級(jí)律師，研究方向?yàn)槊裆谭ā⑿姓ā?/p>

李釗蓬（1998—），男，漢族，天津人，單位為天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)際法。

（責(zé)任編輯：王寶林）