留葉數(shù)和留葉方式對(duì)烤煙新品種湘煙7號(hào)煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的影響

摘""" 要：為明確烤煙新品種湘煙7號(hào)在貴州黔南煙區(qū)的適宜留葉數(shù)與留葉方式，以湘煙7號(hào)為試驗(yàn)材料，共設(shè)置6個(gè)留葉處理，進(jìn)行不同留葉數(shù)與留葉方式對(duì)湘煙7號(hào)煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量影響的研究，并采用模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)煙葉質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，明確最佳留葉數(shù)與留葉方式。結(jié)果表明：留葉18片、去除10片底腳葉和留葉20片、去除10片底腳葉，烤煙的經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)較好，A2B3處理的產(chǎn)量為2 807.81 kg·hm-2，A1B3處理的產(chǎn)值為92 112元·hm-2;外觀質(zhì)量與物理特性方面，留葉20片略?xún)?yōu)于留葉18片，中部葉A2B3、A2B1處理的AQI指數(shù)較高，分別為8.25、7.85，上部葉A1B2處理的AQI指數(shù)較高，為7.85;中部葉A2B1處理、上部葉A2B2處理的PPI指數(shù)較高，分別為91.40、82.64;化學(xué)特性方面，中部葉A1B3處理、上部葉A2B1處理的CCUI指數(shù)為81.69、82.60，顯著高于其他處理;感官特性方面，A1B3處理表現(xiàn)較好，感官質(zhì)量指數(shù)SQI為70.35。綜合4個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，各處理的CEI指數(shù)排序?yàn)锳1B3gt;A2B1gt;A1B2gt;A2B2gt;A2B3gt;A1B1。綜上，筆者認(rèn)為貴州黔南煙區(qū)湘煙7號(hào)最佳留葉數(shù)與留葉方式為留葉18片、去除10片底腳葉。

關(guān)鍵詞：烤煙;留葉數(shù);留葉方式;品質(zhì)指標(biāo)綜合指數(shù)

中圖分類(lèi)號(hào)：S572""""""""""" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A"""""""""" DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2024.09.004

Effects of the Number of Leaves Retained and the Method of Retaining Leaves on the Quality of Tobacco Production of the New Roasted Tobacco Variety Xiangyan No. 7

PENG Yuqing1，CHEN Qunqun2， YANG Lei1，GOU Zhenggui2， CHENG Zhijun3， LI Qiang1

（1.College of Agronomy， Hunan Agricultural University， Changsha， Hunan 410128， China; 2. Qiannan Prefecture Company， Guizhou Provincial Tobacco Company， Duyun， Guizhou 558000， China; 3. Hunan China Tobacco Industry Company Limited， Changsha， Hunan 410014， China）

Abstract：To clarify the appropriate number of leaves and leaf retention methods for the new roasted tobacco variety Xiangyan No.7 in Guizhou Qiannan Tobacco Region， we took Xiangyan No.7 as the experimental material， set up 6 leaf retention treatments， carried out the research on the impact of different leaf retention numbers and leaf retention methods on the quality of Xiangyan No.7's tobacco production， and used the fuzzy comprehensive evaluation method to evaluate the quality of the tobacco， to clarify the optimal number of leaves and leaf retention methods. The results showed that the economic performance of leaving 18 leaves and removing 10 bottom leaves and leaving 20 leaves and removing 10 bottom leaves were better， and the yield of A2B3 treatment reached 2 807.81 kg·hm-2， and the output value of A1B3 treatment reached RMB 92 112 yuan·hm-2. In terms of the appearance quality and physical characteristics， leaving 20 leaves was slightly better than leaving 18 leaves. The AQI index of central leaf A2B3 and A2B1 treatments were higher at 8.25 and 7.85， and upper leaf A1B2 treatment was higher at 7.85. The PPI index of central leaf A2B1 treatment and the upper leaf A2B2 treatment were higher at 91.40 and 82.64. In terms of chemical characteristics， the CCUI index of A1B3 treatment in the middle leaf and A2B1 treatment in the upper leaf were 81.69 and 82.60， significantly higher than the other treatments. In terms of sensory characteristics， A1B3 treatment performs better，and sensory quality index SQI was 70.35. Comprehensive four evaluation indicators， the CEI index of each treatment was A1B3gt;A2B1gt;A1B2gt;A2B2gt;A2B3gt;A1B1. In conclusion， the author believes that the optimal number of leaves and the way of retaining leaves of Xiangyan No.7 in Guizhou's Qiannan tobacco area are as follows Retain 18 leaves and remove 10 bottom leaves.

Key words： flue-cured tobacco;number of leaves;method of leaf retention;comprehensive index of quality index

收稿日期：2024-07-17

基金項(xiàng)目：湖南省煙草公司黔南州公司科技項(xiàng)目（黔南煙技[2022]6號(hào)）;湖南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司項(xiàng)目（20224300034095）

作者簡(jiǎn)介：彭雨情（1998—），女，湖南長(zhǎng)沙人，碩士，主要從事煙草生理生化與種質(zhì)創(chuàng)新研究。

通訊作者簡(jiǎn)介：楊磊（1980—），男，山東濰坊人，農(nóng)藝師，碩士，主要從事煙草栽培技術(shù)及推廣研究。

天津農(nóng)業(yè)科學(xué)" Tianjin Agricultural Sciences

2024，30（9）：22-27

·作物栽培與設(shè)施園藝

煙葉是卷煙工業(yè)的基礎(chǔ)，其產(chǎn)量和質(zhì)量對(duì)卷煙生產(chǎn)起著舉足輕重的作用[1]。留葉是調(diào)節(jié)煙葉營(yíng)養(yǎng)水平的重要生產(chǎn)環(huán)節(jié)，烤煙留葉數(shù)與煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)密切相關(guān)，合理的留葉數(shù)對(duì)協(xié)調(diào)煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)具有重要意義[2-3]。留葉數(shù)少會(huì)導(dǎo)致上部葉過(guò)大過(guò)厚、煙堿過(guò)高、可用性降低[4]，留葉數(shù)多會(huì)造成上部葉不開(kāi)片、商品等級(jí)降低，因此合理留葉是取得理想經(jīng)濟(jì)效果的關(guān)鍵[5]。夏體淵等[2]在云南昆明以烤煙K326、紅大、云煙87為材料，研究不同留葉數(shù)對(duì)烤煙產(chǎn)量、化學(xué)成分和評(píng)吸質(zhì)量的影響，從不同質(zhì)量角度分析得出了不同結(jié)果，但未做到煙葉產(chǎn)量、質(zhì)量、效益的統(tǒng)一。成明珠等[6]研究表明，不同留葉數(shù)對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀和質(zhì)量指標(biāo)均有影響，留葉17～19片較為適宜。韓玉環(huán)等[7]研究表明，多留葉有利于抑制成熟后期上部葉光合作用，留葉18、20片有利于上部葉開(kāi)片。李軍營(yíng)等[8]研究表明，留葉數(shù)與中部葉的一些性狀關(guān)系密切，增加留葉數(shù)可提高中等煙比例，但也會(huì)提高主梗含有率。打掉下部2～4片葉的留葉方式較好，可提高中上部葉質(zhì)量和上等煙比例。品種是烤煙生產(chǎn)的基礎(chǔ)，選育和推廣種植優(yōu)良品種是提高煙葉產(chǎn)量、改善煙葉品質(zhì)的重要途徑[9-14]。

煙葉質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)是從多方面評(píng)價(jià)煙葉整體質(zhì)量的一種有效方式[15]。江智敏等[16]基于多指標(biāo)模糊綜合評(píng)價(jià)方法構(gòu)建質(zhì)量指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)效果指標(biāo)和綜合效果指數(shù)對(duì)烤煙不同采收成熟度進(jìn)行研究。關(guān)羅浩等[1]研究表明，留葉22、19片（去除底腳葉3片），烤煙質(zhì)量較好。黃瑞寅等[17]應(yīng)用DTOPSIS法對(duì)云南原料基地單元煙葉質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出較客觀的結(jié)果。前人應(yīng)用不同方法圍繞留葉數(shù)對(duì)煙葉產(chǎn)質(zhì)量的影響進(jìn)行了研究，本研究以烤煙新品種湘煙7號(hào)為試驗(yàn)材料，在貴州省甕安縣進(jìn)行引種試種研究，采用模糊評(píng)價(jià)方法探究留葉數(shù)對(duì)煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的影響，明確黔南煙區(qū)植煙的適宜留葉數(shù)與留葉方式。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

本研究于2023年在貴州省黔南州甕安縣猴場(chǎng)鎮(zhèn)開(kāi)展。供試品種湘煙7號(hào)。試驗(yàn)肥料為專(zhuān)用基肥（10-10-25）、水溶肥（22-14-10）、常規(guī)追肥（15-0-30）、油枯、硫酸鉀（0-0-50）、鈣鎂磷肥（0-16-0）。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

本研究選擇有代表性、前茬作物一致、土壤肥力均勻、肥力中上等水平、地面平整、灌排方便、上年非茄科作物的地塊開(kāi)展試驗(yàn)。

在前期試驗(yàn)的基礎(chǔ)上，本研究設(shè)置二因素試驗(yàn)，A因素為留葉數(shù)，設(shè)置2個(gè)留葉數(shù)水平，A1留葉18片，A2留葉20片。B因素為留葉方式（位置），設(shè)置3個(gè)留葉方式水平（位置），B1去除底腳葉6片，B2去除底腳葉8片，B3去除底腳葉10片。設(shè)3次重復(fù)，每個(gè)重復(fù)66.67 m2左右，每小區(qū)植煙105株。移栽行株距統(tǒng)一為1.15 m×0.55 m，施肥量及生產(chǎn)技術(shù)與當(dāng)?shù)毓芾硪恢?。根?jù)湘煙7號(hào)品種特性，50%植株現(xiàn)蕾時(shí)一次性打頂。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法

1.3.1 經(jīng)濟(jì)性狀統(tǒng)計(jì) 本研究按國(guó)家42級(jí)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)煙葉進(jìn)行分級(jí)，按當(dāng)?shù)厥召?gòu)價(jià)計(jì)算產(chǎn)值。各處理單收、單烤、單分級(jí)。按小區(qū)分別計(jì)算產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值、上等煙比例、中上等煙比例等。

1.3.2 質(zhì)量指標(biāo)測(cè)定與評(píng)價(jià) （1）外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)。對(duì)煙葉顏色、成熟度、結(jié)構(gòu)、身份、油份和色度進(jìn)行打分，各指標(biāo)分值之和即為外觀質(zhì)量指數(shù)（AQI）。

（2）物理特性評(píng)價(jià)。測(cè)定煙葉葉寬、葉長(zhǎng)、單葉質(zhì)量、葉片厚度、含梗率、平衡含水率、葉質(zhì)質(zhì)量等物理特性指標(biāo)，通過(guò)效果測(cè)度模型，將其無(wú)量綱化轉(zhuǎn)換為0～1的數(shù)值[18]。葉長(zhǎng)、葉寬、單葉質(zhì)量、葉片厚度、含梗率、平衡含水率、葉質(zhì)質(zhì)量等物理特性評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值分別為16%、11%、19%、22%、13%、19%，計(jì)算煙葉物理特性指數(shù)（PPI）[19]。

（3）化學(xué)成分評(píng)價(jià)。煙葉化學(xué)成分測(cè)定指標(biāo)為總植物堿、總氮、總糖、還原糖、鉀含量、氯含量、糖堿比、氮堿比和鉀氯比。本研究采用連續(xù)流動(dòng)法測(cè)定煙葉中煙堿、總氮、總糖、還原糖和氯含量[20]，采用火焰光度法測(cè)定煙葉鉀含量[21]，運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)理論中的隸屬函數(shù)計(jì)算各化學(xué)成分指標(biāo)的隸屬度，使各指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為0.1～1的數(shù)值[22]?？緹熆偺恰⑦€原糖、總氮、煙堿、氯含量、糖堿比、氮堿比、鉀氯比采用拋物線型函數(shù)，鉀含量采用S型函數(shù)。參考江智敏等[16]研究方法和專(zhuān)家意見(jiàn)，以上指標(biāo)的權(quán)重值分別為12%、13%、12%、13%、9%、13%、12%、9%、7%，計(jì)算化學(xué)成分可用性指數(shù)（CCUI）。公式如下：

CCUI=Uj×Wj

（4）感官評(píng)吸質(zhì)量評(píng)價(jià)。將平衡好水分的樣品送至國(guó)家煙草栽培生理生化基地，專(zhuān)家對(duì)香氣質(zhì)（15）、香氣量（20）、雜氣（18）、刺激性（12）、余味（25）、燃燒性（5）、灰色（5）指標(biāo)分別進(jìn)行評(píng)分。感官評(píng)吸質(zhì)量評(píng)分之和即為煙葉感官評(píng)吸質(zhì)量指數(shù)（SQI）。

（5）品質(zhì)指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)。參考江智敏等[16]、李迪泰等[23]、王榮強(qiáng)等[24]研究方法和專(zhuān)家意見(jiàn)，外觀質(zhì)量指數(shù)、物理特性指數(shù)、化學(xué)成分指數(shù)、感官評(píng)吸質(zhì)量指數(shù)的權(quán)重值分別為0.08、0.15、0.25、0.52。不同處理的質(zhì)量指標(biāo)指數(shù)之和，即為品質(zhì)指標(biāo)綜合效果指數(shù)（CEI）。CEI越大，說(shuō)明品種綜合品質(zhì)越好。

1.3.3 統(tǒng)計(jì)分析 本研究采用SPSS 26.0軟件和Excel 2016軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，采用Origin 2021軟件繪圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 留葉數(shù)和留葉方式對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀的影響

不同留葉數(shù)及留葉方式對(duì)湘煙7號(hào)經(jīng)濟(jì)性狀的影響見(jiàn)表1。從產(chǎn)量上看，A2B2、A2B3、A1B3處理高于其他品種，A1B1、A1B2處理較低;產(chǎn)值以A1B3、A2B3處理較高，去除底腳葉對(duì)產(chǎn)值有一定的影響;從均價(jià)上看，A1B1、A2B1處理較低，其他處理無(wú)顯著差異;上等煙比例以A1B3、A2B2、A2B3處理較高，A1B1、A2B1處理較低，留葉方式對(duì)上等煙葉比例有一定的影響。

2.2 留葉數(shù)和留葉方式對(duì)煙葉品質(zhì)指標(biāo)的影響

2.2.1 留葉數(shù)和留葉方式對(duì)煙葉外觀質(zhì)量的影響 由表2可知，中部葉方面，A2B1、A2B3處理的AQI指數(shù)較高，A2B1、A2B3處理的顏色較好，A1B3處理的成熟度較低，A1B1、A1B2處理的結(jié)構(gòu)較疏松，留葉20片的處理的油份與色度較好。

上部葉方面，A1B2、A1B3處理的指數(shù)較高，留葉18片的處理在顏色、結(jié)構(gòu)、身份和色度上均較優(yōu)且成熟度較低。適當(dāng)去除底腳葉有利于提升外觀質(zhì)量，但去除過(guò)多有反作用。留葉20片時(shí)，多去除底腳葉有利于提升外觀質(zhì)量。

2.2.2留葉數(shù)和留葉方式對(duì)煙葉物理特性的影響 由表3可知，中部葉方面，A2B1處理的物理特性指數(shù)最優(yōu)（91.40），其次是A1B1處理（91.13）。A1B3處理的葉長(zhǎng)最長(zhǎng);A2B2處理的葉寬最寬，其他處理間差異不大;單葉質(zhì)量以A2B3處理的單葉質(zhì)量最高且高于適宜值，A1B1處理的單葉質(zhì)量最低;含梗率以A1B3處理的含梗率較高，A2B3處理的含梗率最低;葉質(zhì)質(zhì)量以A1B3處理的葉質(zhì)質(zhì)量最低。

上部葉方面，葉長(zhǎng)以A2B2處理最長(zhǎng)，其次是A2B3、A1B3處理;葉寬以A2B2處理最寬，其次是A2B3、A1B3處理;單葉質(zhì)量以A2B3處理最大且超出適宜值;葉片厚度以A2B1處理較厚，其次是A2B3處理;含梗率以A1B3處理最高，A1B1處理最低;A2B2處理的平衡含水率低于其他處理;葉質(zhì)質(zhì)量以A2B1處理最高，其次是A1B1處理。由上述結(jié)果可知，多去除底腳葉，單葉質(zhì)量與葉片厚度均增加。留葉18片時(shí)，葉片含梗率過(guò)高，增加留葉數(shù)可降低葉片含梗率。留葉數(shù)和留葉方式對(duì)平均葉長(zhǎng)、葉寬與平均含水率影響較小。綜合物理特性指數(shù)可知，中部葉A2B1處理的物理特性更佳，上部葉A1B1處理的物理特性更佳。

2.2.3 留葉數(shù)和留葉方式對(duì)煙葉化學(xué)特性的影響 由表4可知，中部葉方面，各處理的煙堿含量均在適宜范圍內(nèi)，A1B2、A2B2處理較高，A2B3處理略低;A1B1處理的總氮含量略低于其他處理;A2B3處理的總糖、還原糖含量最高;A1B3處理的鉀含量最高;A1B1處理的氯含量偏低;A2B3處理的糖堿比最高;A1B1處理的鉀氯比偏高;CCUI指數(shù)由高到低排序?yàn)锳1B3gt;A2B1gt;A2B2gt;A1B2gt;A2B3gt;A1B1。上部葉方面，A1B2、A1B3處理的煙堿含量略高;A1B1、A2B3處理的總糖、還原糖含量略高于其他處理;A2B1處理的鉀含量偏低且低于適宜范圍;A2B1處理的氯含量最高;A2B3處理的糖堿比、鉀氯比較高;CCUI指數(shù)由高至低排序?yàn)锳2B2gt;A1B3gt;A1B2gt;A2B1gt;A1B1gt;A2B3。

2.2.4 留葉數(shù)和留葉方式對(duì)煙葉感官評(píng)吸的影響 由表5可知，香氣質(zhì)以A1B3處理最高，A2B3處理較低;香氣量以A1B3處理最高;雜氣以A2B2處理最低;刺激性、余味以A1B2、A1B3處理較高。留葉18片時(shí)，香氣質(zhì)、香氣量、刺激性和余味平均值均較高。由此可見(jiàn)，減少留葉數(shù)可提升煙葉的感官品質(zhì)。A1B3處理的感官質(zhì)量指數(shù)最高，其次是A1B2、A1B1處理。由此可知，湘煙7號(hào)留葉數(shù)為18片時(shí)，感官評(píng)吸質(zhì)量更佳。留葉方式不同對(duì)感官質(zhì)量有一定的影響，適當(dāng)去除底腳葉有利于提升感官質(zhì)量。SQI指數(shù)由高到低排序?yàn)锳1B3gt;A1B2gt;A1B1gt;A2B3gt;A2B1gt;A2B2。

2.3 烤煙品質(zhì)指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)

由圖1可知，各處理的CEI指數(shù)之間存在較大差異，其中A1B3處理的CEI指數(shù)最高，其次為A2B1、A1B2處理。由此可知，湘煙7號(hào)留葉18片、去除10片底腳葉時(shí)，綜合品質(zhì)較好。這表明適當(dāng)減少留葉數(shù)與底腳葉更利于湘煙7號(hào)綜合品質(zhì)的形成。各處理綜合評(píng)價(jià)指數(shù)由大到小排序?yàn)锳1B3gt;A2B1gt;A1B2gt;A2B2gt;A2B3gt;A1B1。

3 討論與結(jié)論

3.1 討論

合理留葉是協(xié)調(diào)煙葉產(chǎn)量和品質(zhì)的重要措施。留葉數(shù)與留葉方式直接影響著煙株的發(fā)育，并對(duì)煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量產(chǎn)生直接影響。金佳威等[25]認(rèn)為，煙葉產(chǎn)量隨著留葉數(shù)增加而增加，產(chǎn)值、均價(jià)、上等煙比例呈先升后降的趨勢(shì)，這與本研究結(jié)果相似。本研究發(fā)現(xiàn)，煙葉的產(chǎn)量隨著留葉數(shù)的增加而增加，上等煙比例隨著留葉數(shù)的增加呈先上升后下降的趨勢(shì)。品質(zhì)指標(biāo)是評(píng)價(jià)煙葉原料工業(yè)可用性的重要依據(jù)[26]，留葉數(shù)對(duì)煙葉品質(zhì)具有的重要影響，而不同地區(qū)、不同烤煙品種在不同氣候區(qū)域環(huán)境下的適宜留葉數(shù)不相同。留葉數(shù)顯著影響豫西地區(qū)云煙87上部葉單葉質(zhì)量、葉面積和厚度。郭春燕等[27]研究表明，留葉19～22片，烤煙外觀和物理特性較好。隨著留葉數(shù)的增加，許昌襄城烤煙NC297中部葉單葉質(zhì)量、葉厚逐漸降低，含梗率明顯上升[28]。王熾等[29]認(rèn)為，云南煙區(qū)K326品種留葉22片較適宜。湖南稻茬烤煙云煙87優(yōu)化煙葉結(jié)構(gòu)后，適留葉數(shù)為16片[30]。由此可見(jiàn)，烤煙留葉數(shù)需要因地制宜，綜合考慮品種、環(huán)境等因素。李成軍等[31]研究發(fā)現(xiàn)，去除更多底腳葉，烤煙農(nóng)藝性狀和經(jīng)濟(jì)性狀更優(yōu)，適當(dāng)去除底腳葉能夠促進(jìn)烤煙的整體生長(zhǎng)和發(fā)育。本研究同樣發(fā)現(xiàn)，多去除底腳葉能提升煙葉產(chǎn)值，對(duì)感官質(zhì)量的提升有積極影響。留葉18片時(shí)，A1B3處理的產(chǎn)值較A1B1處理提升5 750.8元·hm-2，上等煙比例提升6.7%。外觀質(zhì)量方面，A2B3、A1B3處理表現(xiàn)較優(yōu);物理特性方面，A2B1處理的PPI指數(shù)最高，為91.40;化學(xué)特性方面，A1B3處理的CCUI指數(shù)顯著高于其他處理，較A1B1處理高27.85;感官評(píng)吸方面，A1B3處理的最高，為70.35。

3.2 結(jié)論

綜合CEI指數(shù)，對(duì)不同留葉數(shù)和留葉方式處理下所得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，本研究認(rèn)為貴州黔南煙區(qū)湘煙7號(hào)最適留葉數(shù)為18片，最佳留葉方式為去除10片底腳葉。該處理經(jīng)濟(jì)性狀最優(yōu)，可提高產(chǎn)值與上等煙比例，平衡煙葉化學(xué)成分，評(píng)吸質(zhì)量較優(yōu)，適宜在當(dāng)?shù)赝茝V。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)羅浩， 楊欣， 李超， 等. 留葉數(shù)對(duì)騰沖煙葉產(chǎn)質(zhì)量的影響[J]. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2022， 38（4）： 10-15.

[2] 夏體淵， 王熾， 陳興位， 等. 不同烤煙品種留葉數(shù)對(duì)烤煙產(chǎn)量、化學(xué)成分、評(píng)吸質(zhì)量的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2017， 30（3）： 681-685.

[3] 于慶濤， 張光利， 鄧小華， 等. 優(yōu)化煙葉結(jié)構(gòu)措施對(duì)烤煙物理特性影響的多指標(biāo)模糊評(píng)價(jià)[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)）， 2016， 31（5）： 950-954.

[4] 王凱， 于潔， 葛生珍， 等. 種植密度和留葉數(shù)對(duì)彭水山地?zé)熑~光合特性的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2013， 26（5）： 1843-1846.

[5] 申宴斌， 劉彥中， 馬劍雄， 等. 不同留葉數(shù)對(duì)烤煙新品種NC297生長(zhǎng)及產(chǎn)質(zhì)量的影響[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2009， 30（6）： 57-60， 64.

[6] 成明珠， 畢一鳴， 王浩然， 等. 留葉數(shù)對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)性狀和煙葉品質(zhì)的影響[J]. 作物研究， 2023， 37（6）： 588-593.

[7] 韓玉環(huán)， 劉晨， 楊龍， 等. 打頂時(shí)期和留葉數(shù)對(duì)山東烤煙上部葉生長(zhǎng)發(fā)育的影響[J]. 作物雜志， 2023（2）： 157-162.

[8] 李軍營(yíng)， 楊宇虹， 鄧建華， 等. 引進(jìn)津巴布韋烤煙品種KRK26在云南煙區(qū)最佳栽培措施篩選[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2011， 24（6）： 2106-2111.

[9] 郭東鋒， 錢(qián)益亮， 邵伏文， 等. 皖南濃香型特色烤煙品種的篩選研究[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2015， 36（2）： 32-37.

[10] 胡日生， 向世鵬， 蒲文宣， 等. 烤煙新品種湘煙7號(hào)的選育及其特征特性[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2022， 43（4）： 1-5.

[11] 賈興華， 馮全福， 王元英， 等. 烤煙新品種中煙202（CF202）的選育及其主要性狀鑒定[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2012， 33（1）： 1-6.

[12] 劉洪祥， 劉起業(yè)， 羅成剛， 等. 烤煙雄性不育一代雜交新品種中煙205選育及其主要特征特性[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2014， 35（2）： 13-19.

[13] 劉添毅， 賴(lài)祿祥， 黃一蘭， 等. 烤煙新品種翠碧二號(hào)的選育及其特征特性[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2017， 38（2）： 51-55.

[14] 宋俊， 王勇， 戴培剛， 等. 烤煙新品種川煙1號(hào)的選育及其特征特性[J]. 中國(guó)煙草科學(xué)， 2013， 34（6）： 5-9.

[15] 許金亮， 熊佳誠(chéng)， 向世鵬， 等. 基于品質(zhì)指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)的長(zhǎng)沙煙區(qū)雪茄煙品種適宜性研究[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2023， 51（23）： 54-60.

[16] 江智敏， 鄧小華， 張仲文， 等. 基于多指標(biāo)模糊綜合評(píng)價(jià)的烤煙采收成熟度研究[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)， 2022， 37（3）： 455-463.

[17] 黃瑞寅， 劉永強(qiáng)， 張曉龍， 等. DTOPSIS法在煙葉質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)中的應(yīng)用[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2013， 26（5）： 1801-1808.

[18] 徐文兵， 盧健， 鄧小華， 等. 湖南省桂陽(yáng)縣煙葉物理特性分析與綜合評(píng)價(jià)[J]. 作物研究， 2015， 29（6）： 626-629， 646.

[19] 齊永杰， 鄧小華， 徐文兵， 等. 種植密度和施氮量對(duì)上部煙葉物理性狀的影響效應(yīng)分析[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報(bào)， 2016， 18（6）： 129-137.

[20] 劉晶， 張文軍， 白曉莉， 等. 國(guó)內(nèi)外不同雪茄煙綜合品質(zhì)對(duì)比分析[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2022， 35（1）： 81-89.

[21] 王鵬， 譚蘭蘭， 戴亞， 等. 煙草中鉀含量測(cè)定前處理方法的改進(jìn)[J]. 煙草科技， 2004（2）： 34-35.

[22] 李偉， 鄧小華， 周清明， 等. 基于模糊數(shù)學(xué)和GIS的湖南濃香型烤煙化學(xué)成分綜合評(píng)價(jià)[J]. 核農(nóng)學(xué)報(bào)， 2015， 29（5）： 946-953.

[23] 李迪秦， 龔湛武， 陳一凡， 等. 不同播種移栽期對(duì)烤煙產(chǎn)量與品質(zhì)影響的多指標(biāo)模糊評(píng)價(jià)[J]. 核農(nóng)學(xué)報(bào)， 2017， 31（11）： 2258-2264.

[24] 王榮浩， 施友志， 李林林， 等. 基于組合客觀賦權(quán)法的進(jìn)口茄衣質(zhì)量評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào)， 2022， 28（2）： 138-148.

[25] 金佳威， 劉詠艷， 王惠， 等. 施氮量和留葉數(shù)對(duì)烤煙LY1306上部葉生理特性及產(chǎn)質(zhì)量的影響[J]. 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2023， 55（4）： 56-64.

[26] 尼金玉， 胡蓉花， 王俊， 等. 增施中、微量元素對(duì)烤煙品質(zhì)及主要經(jīng)濟(jì)性狀的影響[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2021， 49（11）： 65-71.

[27] 郭春燕， 代曉燕， 劉國(guó)順， 等. 施氮量和留葉數(shù)對(duì)豫西地區(qū)云煙87產(chǎn)量和品質(zhì)的影響[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012， 41（9）： 53-58.

[28] 穆文靜， 楊園園， 宋瑩麗， 等. 施氮量和留葉數(shù)互作對(duì)烤煙NC297產(chǎn)量和質(zhì)量的影響[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2014， 40（1）： 19-22， 88.

[29] 王熾， 閆輝， 夏體淵， 等. 留葉數(shù)對(duì)烤煙K326產(chǎn)量和化學(xué)成分的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2016， 29（9）： 2121-2124.

[30] 王建波， 周清明， 張光利， 等. 邵陽(yáng)稻田烤煙留葉數(shù)研究[J]. 作物雜志， 2014（5）： 104-108.

[31] 李成軍， 李娟， 邱睿， 等. 烤煙葉片結(jié)構(gòu)優(yōu)化對(duì)煙葉產(chǎn)量及質(zhì)量的影響[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2021， 62（10）： 2054-2058.