《四庫(kù)全書(shū)總目》中的《山海經(jīng)》書(shū)前提要研究

《四庫(kù)全書(shū)》是清代乾隆年間纂修的大型叢書(shū)，分為經(jīng)、史、子、集四部。在編修《四庫(kù)全書(shū)》的過(guò)程中，乾隆曾下詔要求“先將各書(shū)敘列目錄，注系某朝某人所著，書(shū)中要旨何在，簡(jiǎn)明開(kāi)載，具折奏聞”，隨后制定著錄存目之規(guī)制，進(jìn)行編目工作。提要能夠宏觀地把握學(xué)術(shù)史的師承和走向，介紹圖書(shū)的內(nèi)容，是一種重要的學(xué)術(shù)研究體式?！渡胶＝?jīng)》篇幅不長(zhǎng)，全書(shū)三萬(wàn)多字，卻包含了地理、植物、醫(yī)藥、礦產(chǎn)、神話、人物、方國(guó)、祭祀、風(fēng)俗等方面的內(nèi)容，是研究中國(guó)上古時(shí)期社會(huì)歷史文化必不可少的文獻(xiàn)，具有史學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)料、地理學(xué)等多方面的價(jià)值?！端膸?kù)全書(shū)》將《山海經(jīng)》歸入子部小說(shuō)家類，館臣們“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，為《山海經(jīng)》一書(shū)作提要，主要闡述了其成書(shū)、卷數(shù)和歸類問(wèn)題。本文以中華書(shū)局1983年版《四庫(kù)全書(shū)總目》中的《山海經(jīng)》書(shū)前提要作為研究對(duì)象，就上述三方面進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

一、成書(shū)

提要中開(kāi)頭部分主要論述了《山海經(jīng)》的作者及其成書(shū)年代。

（一）《山海經(jīng)》的作者

對(duì)于“《山海經(jīng)》作者是誰(shuí)”這一問(wèn)題，館臣十分重視，共征引了六部古籍，分別為劉秀《上山海經(jīng)表》、司馬遷《史記》、列御寇《列子》、王充《論衡》、趙煜《吳越春秋》以及《隋書(shū)·經(jīng)籍志》。

《四庫(kù)全書(shū)總目》關(guān)于《山海經(jīng)》的書(shū)前提要，開(kāi)篇提到晉代郭璞給《山海經(jīng)》作注，同時(shí)提到劉秀的《上山海經(jīng)表》，此表首次對(duì)《山海經(jīng)》之成書(shū)及作者做了說(shuō)明，認(rèn)為此書(shū)出于唐虞之際，伯益所作，多為搜奇志怪之舉，袁珂《山海經(jīng)校注》引《上山海經(jīng)表》云：“禹別九州，任土作貢，而益等類物善惡，著《山海經(jīng)》，皆圣賢之遺事，古文之著明者也。”《四庫(kù)全書(shū)總目》中的表述與此同；提要指出“山海經(jīng)”這一書(shū)名始見(jiàn)于《史記·大宛列傳》，司馬遷因《山海經(jīng)》中所記載的內(nèi)容太過(guò)怪誕而不敢妄加評(píng)述，至于《山海經(jīng)》的作者，《史記》中并未提及；《列子·湯問(wèn)》記載了商湯和夏革之間的問(wèn)答，并講述《山海經(jīng)》撰寫(xiě)過(guò)程是由大禹見(jiàn)到上述“異物”，伯益知道后給它們?nèi)∶?，夷?jiān)聽(tīng)說(shuō)后將其記載下來(lái)?！读凶印吩闹写颂幥昂蟛](méi)有提及《山海經(jīng)》，但夏革在回答伯益的提問(wèn)時(shí)提到的“顓頊”“共工”“不周山”“大壑”等內(nèi)容均在《山海經(jīng)》中有所體現(xiàn)，晉人張湛在給《列子》作注時(shí)也多次引用《山海經(jīng)》中的內(nèi)容，提要所說(shuō)禹、益、堅(jiān)三人所作之書(shū)即為《山海經(jīng)》有文獻(xiàn)可支撐；提要中還引用了王充《論衡·別通》的說(shuō)法，即《山海經(jīng)》于上古治水的過(guò)程中，由大禹和伯益合作而成；《吳越春秋》中提及《山海經(jīng)》成書(shū)的語(yǔ)句出自《越王無(wú)余外傳第六》，其論述《山海經(jīng)》是在治水的過(guò)程中由大禹和伯益合作而成，這與《論衡》中說(shuō)法近似；此外，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》卷二中記載，“漢初，蕭何得秦圖書(shū)，故知天下要害。后又得《山海經(jīng)》，相傳以為夏禹所記”。由此可知，《隋書(shū)》認(rèn)為《山海經(jīng)》相傳為大禹所作，后為蕭何所得。

（二）成書(shū)

1.成書(shū)時(shí)間

除《山海經(jīng)》的作者之外，其成書(shū)時(shí)間也是值得關(guān)注的問(wèn)題。在《山海經(jīng)》成書(shū)時(shí)間這一問(wèn)題上，自古及今說(shuō)法不一，迄今尚無(wú)定論，館臣們根據(jù)《山海經(jīng)》中部分人名和地名推斷其問(wèn)世不可能早于周代，提要中此部分列舉的人名、地名僅出現(xiàn)于《山海經(jīng)》中的《海經(jīng)》，并沒(méi)有與《山經(jīng)》中相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。萬(wàn)群《從漢語(yǔ)史角度看〈山海經(jīng)〉的成書(shū)年代》一文從語(yǔ)言學(xué)的角度推斷《山經(jīng)》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中晚期，《海經(jīng)》和《荒經(jīng)》成書(shū)晚于《山經(jīng)》，大致成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)末秦漢初。

2.與《天問(wèn)》的關(guān)系

提要中提到《天問(wèn)》中的部分內(nèi)容與《山海經(jīng)》相對(duì)應(yīng)，經(jīng)筆者查閱，《山海經(jīng)》中所記載的上古傳說(shuō)中的人物、動(dòng)植物、地名、神話故事等均與《天問(wèn)》的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，但提要否定了朱熹在《楚辭辨證》中提出的《山海經(jīng)》是根據(jù)《天問(wèn)》而作的觀點(diǎn)。現(xiàn)代學(xué)者胡遠(yuǎn)鵬于《〈山海經(jīng)〉與〈天問(wèn)〉》一文中從客體范疇和成書(shū)時(shí)間兩方面展開(kāi)論述，闡明《山海經(jīng)》成書(shū)緣由并非解《天問(wèn)》而作。

3.因圖而作《山海經(jīng)》

關(guān)于“《山海經(jīng)》是否因圖而作”這一問(wèn)題，提要引用了王應(yīng)麟先生在《王會(huì)補(bǔ)傳》中的觀點(diǎn)：“《山海經(jīng)》記諸異物飛走之類多云‘東向’，或曰‘東首’，疑本因圖畫(huà)而述之?！标烁Ａ窒壬凇丁吧胶＝?jīng)圖”與〈山海經(jīng)〉成書(shū)問(wèn)題補(bǔ)釋》一文中將“山海經(jīng)圖”存在過(guò)的證據(jù)按照時(shí)間順序歸納為十二條，其中第一條便是“《山海經(jīng)》諸篇記異物飛走之類，多云‘東向’‘東首’，當(dāng)是依圖畫(huà)而為之”，這與提要中王應(yīng)麟先生的觀點(diǎn)高度吻合。此外，晁福林先生還列舉了其余十一條依據(jù)，并認(rèn)為從《山海經(jīng)》文本內(nèi)部和郭璞注中尋找證據(jù)更為直接有力。如此看來(lái)，提要中講到《山海經(jīng)》“因圖而作”存在一定的依據(jù)。但“山海經(jīng)圖”今已不復(fù)見(jiàn)，“因圖而作”的說(shuō)法是否成立還有待商榷。

（三）小結(jié)

提要至此從四個(gè)方面論述了《山海經(jīng)》的問(wèn)世，即作者、成書(shū)年代、與《天問(wèn)》的關(guān)系及“山海經(jīng)圖”的問(wèn)題。提要中征引了六部古籍探討《山海經(jīng)》為何人所作，除《史記》外其他五部古籍都提及了《山海經(jīng)》的“作者”，但這些古籍中的說(shuō)法都十分類似，不外乎傳說(shuō)中的大禹、伯益、夷堅(jiān)，且古籍中多有托名的現(xiàn)象，據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，托名的現(xiàn)象在先秦時(shí)就已出現(xiàn)，《山海經(jīng)》的作者現(xiàn)已無(wú)從考證，故館臣最終推測(cè)大抵是周秦之間的人講述，經(jīng)后人記錄、整理、附益而成書(shū)；至于《山海經(jīng)》的成書(shū)年代，提要將《山海經(jīng)》中的內(nèi)容與有關(guān)的信息進(jìn)行比較，并使用排除法推斷其大抵成書(shū)于周秦之后；此外，《山海經(jīng)》中部分人物、動(dòng)植物、地名和神話故事與《天問(wèn)》相對(duì)應(yīng)，但館臣們否認(rèn)《山海經(jīng)》因《天問(wèn)》而作，二者關(guān)系如何還有待考證；館臣據(jù)《山海經(jīng)》中表方位的詞推測(cè)其很有可能是因圖而作，但“山海經(jīng)圖”至遲在劉向、劉歆父子整理古籍之時(shí)便已散佚，故“因圖而作”只是推斷。

二、篇卷數(shù)

提要中提到《山海經(jīng)》的篇卷數(shù)有三種不同的情況，分別是“隋唐二志”二十三卷、劉秀《上山海經(jīng)表》十八篇、《漢書(shū)》十三篇。

（一）劉秀《上山海經(jīng)表》

劉秀《上山海經(jīng)表》中有云：“所?！渡胶＝?jīng)》凡三十二篇，今定為一十八篇，已定。”此處“一十八篇”即指其搜集到的各種寫(xiě)本的篇數(shù)總和。清代學(xué)者畢沅認(rèn)為劉秀《上山海經(jīng)表》中“三十二”當(dāng)為“三十四”之誤，其篇目包括《五藏山經(jīng)》二十六篇、《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇，不含《大荒經(jīng)》以下五篇在內(nèi)；郝懿行計(jì)算的篇目數(shù)與畢沅相同，對(duì)劉秀得到的結(jié)果也感到困惑，“然則古經(jīng)殘簡(jiǎn)，非復(fù)完篇，殆自昔而然矣”（《山海經(jīng)箋疏》）。今本《山海經(jīng)》包括《山經(jīng)》五篇、《海經(jīng)》八篇、《荒經(jīng)》五篇，共十八篇，與劉秀所校定的《山海經(jīng)》篇數(shù)相同，但在漢之后出現(xiàn)了比劉秀勘定的《山海經(jīng)》多或少五篇（卷）的《山海經(jīng)》。

（二）班固《漢書(shū)·藝文志》

《漢書(shū)·藝文志》云“《山海經(jīng)》十三篇”，與《上山海經(jīng)表》中的說(shuō)法相比少五篇?！稘h書(shū)·藝文志》是在劉秀《七略》的基礎(chǔ)上“刪其要，以備篇籍”，本不該“自相矛盾”。提要中并沒(méi)有針對(duì)這一問(wèn)題作出明確的解釋。李零先生在其著作《蘭臺(tái)萬(wàn)卷》中提出《漢書(shū)》中《山海經(jīng)》的篇卷數(shù)是有五篇去而不錄的結(jié)果。

（三）“隋唐二志”

“隋唐二志”確為何書(shū)？隋唐時(shí)期收錄《山海經(jīng)》的官方目錄主要有《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》。經(jīng)查閱，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中收錄《山海經(jīng)》二十三卷，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中收錄《山海經(jīng)》十八卷，《新唐書(shū)·藝文志》中收錄《山海經(jīng)》二十三卷。故此處的“隋唐二志”應(yīng)為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》。

據(jù)提要可知，清代的《山海經(jīng)》多為十八卷，而“隋唐二志”卻是二十三卷，提要認(rèn)為可能是后人將二十三卷的《山海經(jīng)》“并其卷帙”，以求與劉秀《上山海經(jīng)表》中所說(shuō)的“一十八篇”相合。

（四）小結(jié)

關(guān)于《山海經(jīng)》篇卷數(shù)的問(wèn)題，袁珂先生做了合理的解釋：《山海經(jīng)》篇目古本為三十四篇，即《南山經(jīng)》三篇、《西山經(jīng)》四篇、《北山經(jīng)》三篇、《東山經(jīng)》四篇、《中山經(jīng)》十二篇、《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇；劉歆《七略》以《五藏山經(jīng)》五篇加《海外》《海內(nèi)經(jīng)》八篇為十三篇，《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)法與此同；劉秀校書(shū)，乃分《五藏山經(jīng)》為十篇而“定為一十八篇”；郭璞注此書(shū)復(fù)于十八篇外收入“逸在外”的《荒經(jīng)》以下五篇為二十三篇，即《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所收錄《山海經(jīng)》的篇目數(shù)；《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》復(fù)將劉歆原本所分的《五藏山經(jīng)》十篇合為五篇，加《海內(nèi)外經(jīng)》八篇、《荒經(jīng)》以下五篇為十八篇，求符劉秀表文所定篇目，即今本。

三、分類

古籍分類始于西漢時(shí)期劉向、劉歆父子編撰的《七略》。我國(guó)歷代書(shū)籍的分類標(biāo)準(zhǔn)不一而足，《山海經(jīng)》因其內(nèi)容豐富、包羅萬(wàn)象而成為“上古三大奇書(shū)”之一，但這也導(dǎo)致其歸類問(wèn)題歷來(lái)都有爭(zhēng)議?！稘h書(shū)·藝文志》將其歸入數(shù)術(shù)略中相地形的形法家；《隋書(shū)·經(jīng)籍志》認(rèn)為《山海經(jīng)》是類似于《尚書(shū)·禹貢》的地理書(shū)，因而將其歸入史部的地理類；《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》與《隋志》同，均將其歸入史部地理類；而《四庫(kù)全書(shū)總目》將其歸入子部的小說(shuō)家類；提要中提到的《道藏》是匯集收藏所有道教經(jīng)典以及有關(guān)書(shū)籍的一部大型叢書(shū)，文淵閣本《道藏》書(shū)前提要中提到“《山海經(jīng)》舊入地理類”，因《山海經(jīng)》“序述山水，多參以神怪”，故將其收入其中；館臣們“究其本質(zhì)”，發(fā)現(xiàn)“實(shí)非黃老之言”，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合小說(shuō)家類提要中的“定義”，《山海經(jīng)》滿足“敘述雜事”“記錄異聞”和“綴輯瑣語(yǔ)”三要素中的“記錄異聞”，故將其歸入子部小說(shuō)家類異聞之屬，并冠以“小說(shuō)之最古者”的頭銜。魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》中寫(xiě)道：“中國(guó)之神話與傳說(shuō)，今尚無(wú)集為專書(shū)者，僅散見(jiàn)于古籍，而《山海經(jīng)》中特多?！濒斞赶壬J(rèn)為《山海經(jīng)》中的神話具有小說(shuō)的性質(zhì)，其觀點(diǎn)與四庫(kù)館臣們有一定的相似之處。

通過(guò)對(duì)《山海經(jīng)》書(shū)前提要的劃分、解讀及論述，本文可得知以下信息：《山海經(jīng)》大致成書(shū)于周秦之間，且并非一人所作，傳說(shuō)中的大禹、伯益、夷堅(jiān)等人作《山海經(jīng)》當(dāng)為托名之舉，其成書(shū)緣起尚有待考證；今傳《山海經(jīng)》由西漢后期著名學(xué)者劉秀校定，共十八卷，歷代篇卷數(shù)差異當(dāng)為分“卷”“篇”方式的不同；根據(jù)《山海經(jīng)》中部分關(guān)于地形地勢(shì)的敘述可知其極有可能是“因圖而作”，但“山海經(jīng)圖”在劉秀校書(shū)時(shí)就已失傳，甚至“山海經(jīng)圖”是否存在過(guò)至今依舊存在爭(zhēng)議；提要最后館臣們對(duì)《山海經(jīng)》的類屬問(wèn)題發(fā)表了自己的看法，他們將前代歸為地理類的《山海經(jīng)》劃分為子部小說(shuō)家類，并稱其為最早的“記錄異聞”的小說(shuō)類書(shū)籍，此當(dāng)與《山海經(jīng)》一書(shū)收錄大量神話故事有關(guān)。

《山海經(jīng)》成書(shū)兩千多年以來(lái)，人們從未停止對(duì)其進(jìn)行研究：古人對(duì)《山海經(jīng)》的研究主要集中在征輯、考據(jù)校注等方面；進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代，對(duì)《山海經(jīng)》的研究呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。近現(xiàn)代以來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)《山海經(jīng)》的研究大致集中在三方面：一是以《山海經(jīng)》中的異人異獸形象作為切入點(diǎn)，揭示其背后的文化意蘊(yùn)，從而探求先民們的原始意識(shí)；二是從《山海經(jīng)》中的神話故事切入，探究神話故事所反映出的歷史形態(tài)；三是從語(yǔ)言方面入手，對(duì)《山海經(jīng)》文本的語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法進(jìn)行研究。而這一切研究的開(kāi)展均建立在古人對(duì)《山海經(jīng)》征輯、考據(jù)、校注的基礎(chǔ)上?！渡胶＝?jīng)》是我國(guó)一部重要古籍，記載了上古時(shí)期的文明與文化狀態(tài)，關(guān)于它的一些問(wèn)題學(xué)界至今依舊存在爭(zhēng)議，隱藏在其背后的秘密還有待學(xué)者繼續(xù)發(fā)掘。