《藝舟雙楫箋注》讀后

由江蘇鳳凰美術(shù)出版社出版的《藝舟雙楫箋注》，可謂金丹先生近年來(lái)研究包世臣的又一力作，《藝舟雙楫》作為清代學(xué)者包世臣最為重要的學(xué)術(shù)著作，其書(shū)學(xué)思想對(duì)后世產(chǎn)生極大影響。金丹先生早在其博士論文《包世臣書(shū)學(xué)的重新審視》中對(duì)包世臣在清代書(shū)法史上的價(jià)值做出了重新評(píng)價(jià)，之后，他在出版《包世臣書(shū)學(xué)批評(píng)》（榮寶齋出版社，二○○七年版）的著作之余，又用十幾年時(shí)間對(duì)包氏《藝舟雙楫》進(jìn)行研究，這本《藝舟雙楫箋注》是集?？薄⒆⑨?、評(píng)析于一體的著作，對(duì)于學(xué)者深入研究包世臣書(shū)學(xué)以及清代書(shū)法史具有重要的參考價(jià)值。

《藝舟雙楫箋注》，不是『藝舟單櫓』，改變了以往只取『論書(shū)』而不取『論文』的情況，力求全面反映原著原貌。全書(shū)四十余萬(wàn)字，繁體橫排，在校勘、注釋、評(píng)析三個(gè)方面各有創(chuàng)見(jiàn)，值得一讀。

（一）?？敝珜?/p>

《藝舟雙楫箋注》中涉及很多的校勘內(nèi)容，其中包括擇選版本、考訂文字等，金丹先生尊重版本文獻(xiàn)的真實(shí)性，以存真、校異、訂訛的?？痹瓌t，比較版本之異同、考訂文字之正誤。努力還原《藝舟雙楫》的本真面貌，以減少這部理論著作在流傳過(guò)程中繼續(xù)產(chǎn)生錯(cuò)誤。

關(guān)于點(diǎn)校選用的底本，先生在《藝舟雙楫箋注》的《前言》中講得較為清晰，以咸豐元年（一八五一）十月白門倦游閣刊本為底本，參校道光二十六年（一八四六）白門倦游閣木活字印本、同治十一年（一八七二）注經(jīng)堂重刻本，厘清《藝舟雙楫》的版本內(nèi)容異處并出?？庇??！端囍垭p楫》自問(wèn)世以來(lái)，排印本有幾種，?？庇浀谋咀游匆?jiàn)，注釋的本子不多見(jiàn)，市面上相繼出現(xiàn)的版本中，影響較大的有民國(guó)年間排印的《藝林名著叢刊》本、《歷代書(shū)法論文選》本、浙江人民美術(shù)出版社《藝舟雙楫》點(diǎn)校本以及今人所整理的《包世臣全集》本（一九九三年初版）。流傳于世的《藝舟雙楫》有各種版本，對(duì)于版本出現(xiàn)的時(shí)間早晚及優(yōu)劣問(wèn)題，先生都做出了詳細(xì)的考釋，通過(guò)對(duì)比，選用的最佳本是咸豐元年（一八五一）十月白門倦游閣刊本為定本。

金丹先生認(rèn)為『點(diǎn)校古籍最大的成績(jī)不是糾正多少錯(cuò)誤，而是盡最大可能還原原貌，尊重原作者』。金丹先生以此為準(zhǔn)繩，糾正了一些遺留問(wèn)題和錯(cuò)誤，例如，通過(guò)不同版本的校對(duì)，發(fā)現(xiàn)包世臣欲在編排好的道光本上做重新排序，遂將目錄順序作了調(diào)整，而內(nèi)文在刊刻時(shí)未能做出相應(yīng)調(diào)整，遂導(dǎo)致遺憾。此后的咸豐本、同治本等均未能發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題而做出調(diào)整，錯(cuò)誤一直延續(xù)下來(lái)，而今人排印則大都依據(jù)正文順序調(diào)整目錄順序，所以重新調(diào)整《藝舟雙楫》的目錄與正文順序成為先生此書(shū)所解決的重要問(wèn)題之一。

例如，包世臣在目錄上所標(biāo)注的紀(jì)年有標(biāo)錯(cuò)的情況，先生依次改正，并在點(diǎn)校前言中做出具體說(shuō)明，如：『《王海樓詩(shī)序》作「庚子」，誤，據(jù)正文改為「壬寅」；《齊物論齋文集序》作「壬寅」，誤，據(jù)正文改為「癸卯」』。并將原目錄與正文中標(biāo)題不吻合處統(tǒng)一起來(lái)。需要說(shuō)明的是，原著各種清刻本出現(xiàn)的多處紀(jì)年錯(cuò)誤已既成事實(shí)，為保持原著原樣的呈現(xiàn)的讀者面前，先生采取同樣的處理方式，只在?？庇浿杏枰哉f(shuō)明，而文字不做任何改動(dòng)。如卷七下《熊公墓志銘》：『甲戌，服闋補(bǔ)原官。己亥，充國(guó)史館纂修。』?？庇浿凶⒚鳎骸焊鞅揪鳌讣汉ァ梗?dāng)是「乙亥」之誤?！贿@樣，既不改原著，又讓讀者有所了解。

《藝舟雙楫》各種點(diǎn)校本中所出現(xiàn)的錯(cuò)字問(wèn)題，先生認(rèn)為有的是人為有意改動(dòng)而非無(wú)意勘誤的，并在校記中一一指出并更正，例如《包世臣全集》本中《完白山人傳》將『梅氏家益匱，不復(fù)能客山人』的『客』，改成『容』，未出校記，意思大變，這個(gè)『客』字在很多今人點(diǎn)校本中都誤傳為『容』，『不容山人』屬于以訛傳訛，沒(méi)有任何依據(jù)，道光本、咸豐本、同治本無(wú)一不是『客』字。如同本卷五《述書(shū)上》：『用筆者天，書(shū)中盡之，始艮終乾，正所謂流美者也，書(shū)中闡發(fā)善矣?！弧毫髅勒咭病?，原文為『流美者地』，點(diǎn)校者可能沒(méi)看懂這個(gè)書(shū)法術(shù)語(yǔ)，覺(jué)得不通，直接按照自己的理解改成了『流美者也』，改動(dòng)一字，也未出校記。其實(shí)語(yǔ)出鍾繇《用筆法》：『故用筆者天也，流美者地也。非凡庸所知?！恢T如此類，自作主張，是今人點(diǎn)校大病。『不得妄改古人一字』這條原則，在這里就顯得極其重要了。

（二）注釋之詳盡

《藝舟雙楫箋注》中的注釋部分是該著較為重要的部分，尤其是對(duì)文本內(nèi)容中字詞、紀(jì)年、人名、地名、碑帖、專業(yè)術(shù)語(yǔ)等均做出了詳細(xì)的考釋。

句讀（標(biāo)點(diǎn)）的正確與否，直接影響到注釋，容易改變句子乃至全文意思，也是點(diǎn)校的重點(diǎn)，先生在該書(shū)注釋中多有示例，例如，金丹先生指出卷五《跋榮郡王臨快雪內(nèi)景二帖》中有一句今人是這樣標(biāo)點(diǎn)的：『同觀者張翰風(fēng)、彥惟竹、林容瀾止、來(lái)止昆玉……』實(shí)際上，彥惟不姓彥，姓張，故第二個(gè)『張』字省略，『林容瀾止』，查無(wú)此人，既無(wú)林容字瀾止者，也無(wú)林止字容瀾者，據(jù)先生考證，實(shí)際上是姓容的兄弟二人：容瀾止、容來(lái)止，第二個(gè)『容』字省略。另外，『彥惟竹』是什么？實(shí)際上是『竹林』，《幼學(xué)瓊林》卷二云：『竹林，叔侄之稱；蘭玉，子侄之譽(yù)?！晃簳x時(shí)竹林七賢中的阮籍、阮咸是叔侄，后人就借用竹林來(lái)指代叔侄。而張成孫字彥惟，張惠言之子，張琦（翰風(fēng)）之侄。因此當(dāng)標(biāo)點(diǎn)成『同觀者張翰風(fēng)、彥惟竹林，容瀾止、來(lái)止昆玉……』可見(jiàn)，一個(gè)標(biāo)點(diǎn)之差，注釋就會(huì)完全不一樣。

如在卷五《歷下筆譚》中『伯幾如負(fù)暄野者，嘈雜不辭』，祝嘉先生《藝舟雙楫疏證》認(rèn)為此句意為『鮮于樞則奇態(tài)橫生多變化』，解釋成褒義。而金丹先生則解釋為貶義：『鮮于樞的書(shū)法如光著脊背曬太陽(yáng)的山村野夫，吵鬧聲不斷。』事實(shí)上，包世臣在此文中對(duì)『自唐迄明，書(shū)有門戶者廿人』進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，對(duì)宋以后書(shū)家（除蘇軾外）多批評(píng)，尤其對(duì)元明書(shū)家則更是大加貶低了。這樣的解釋能直接影響到讀者的閱讀思路，所以注釋的準(zhǔn)確與否就顯得尤為重要。

書(shū)中出現(xiàn)的人名很多是小人物，讀者常常不知是誰(shuí)，金丹先生一一做出考釋，人名如朱昂之、金禮嬴、劉廉方、碧溪、畢等，也糾正了祝嘉解釋的很多錯(cuò)誤，有助于讀者閱讀。如：畢（一七三二—一八○七），字有涵，號(hào)焦麓，又號(hào)止庵道人，晚號(hào)菉竹居士，陽(yáng)湖（今江蘇常州）人。與同里錢魯斯稱書(shū)畫(huà)雙絕，時(shí)目為『毗陵兩家』。書(shū)法亦清勁脫俗。祝嘉認(rèn)為畢『或作溥』，誤。畢溥乃畢沅從弟，雖工書(shū)，但非包氏所指。另，古人引文常不寫(xiě)出處，只是作者原文和引文不分，本書(shū)也一一注明引文出處，并將包氏原文和引文分離出來(lái)。

（三）箋評(píng)是亮點(diǎn)

《藝舟雙楫箋注》中做的最為重要的一項(xiàng)工作便是箋評(píng)，在對(duì)文本內(nèi)容的注釋解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)作者的觀點(diǎn)進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)，以幫助讀者深入理解文本的意圖和觀念。先生對(duì)原著中的不實(shí)或錯(cuò)誤之處進(jìn)行考證，并附之晚清至近現(xiàn)代學(xué)者的考證評(píng)析，體現(xiàn)了此書(shū)的一大特色，一方面集中匯集了先生自己多年來(lái)考證的成果，一方面集思廣益，能夠直觀地讓研究者看到眾家的得失評(píng)析，是讀者進(jìn)一步理解或研究文本內(nèi)容的重要參考。

比如包氏在《完白山人傳》中云：『山人年四十六乃娶于某，不數(shù)年沒(méi)，繼娶于某?！秽囀缛⑵夼c事實(shí)不符，箋評(píng)中引用何紹基書(shū)李兆洛《鄧石如墓志銘》所云，認(rèn)為鄧石如十八歲娶妻潘氏，二十一歲潘氏卒，四十二歲繼娶沈氏，六十歲左右沈氏卒，而鄧傳密即沈氏所生，繼室沈氏去世后，鄧石如又娶妾程氏。本來(lái)弟子寫(xiě)先生應(yīng)該可信，殊不知包文竟然不可信至此。另『客于梅氏八年』『張惠言同金榜訪山人于荒寺』等，《箋注》又引用鄧以蟄論述以證其不實(shí)。再如包氏所論《十七帖疏證》，先生引用張伯英題跋，一一指出不符合史實(shí)的原因并詳細(xì)考證，此書(shū)對(duì)于包氏碑帖鑒藏不精導(dǎo)致的誤判問(wèn)題或因道聽(tīng)途說(shuō)所導(dǎo)致的史實(shí)混亂問(wèn)題，先生于箋評(píng)處多有辨析。

如在《十七帖疏證》一文下有箋評(píng)，其中一條為張伯英《閱帖雜詠》：『名著安吳十七疏，源流敘論大模糊。竟云初刻澄清帖，未見(jiàn)文皇有敕書(shū)。包安吳《十七帖疏證》列舉所見(jiàn)諸刻，無(wú)一佳本，而謂初刻于澄清堂，真乖舛之尤者?！恢赋霭莱嫉亩嗵庡e(cuò)誤，這樣的延伸閱讀，有助于讀者做出自己的判斷。

（四）重讀的意義

一部好的箋注著作，不僅要以還原古籍原貌為原則，還應(yīng)在?？?、注釋與評(píng)析上為研究者提供翔實(shí)有力的考證結(jié)論，這不僅是一位學(xué)人的擔(dān)當(dāng)與使命，更能體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)文化的尊重，金丹先生所箋注的《藝舟雙楫》便是這樣一部著作。

金丹先生認(rèn)為，《藝舟雙楫》是一部文稿、自述、信札、行狀、題跋的匯集不是一部體例完備的碑學(xué)著作，『他（包世臣）的文學(xué)思想和書(shū)學(xué)思想散見(jiàn)其中，不僅需要我們?nèi)グl(fā)掘、整理、歸納，去發(fā)現(xiàn)他的閃光點(diǎn)，也需要我們對(duì)其一些不實(shí)考證和錯(cuò)誤觀點(diǎn)做出批評(píng)，以科學(xué)的眼光客觀評(píng)價(jià)，以重新審視他在文學(xué)和書(shū)法上的價(jià)值，以期對(duì)清代文學(xué)史、書(shū)法史有一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)』。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，即使包世臣不是一位出色的書(shū)法家，也是一位出色的書(shū)法理論家，而他的理論反映在《藝舟雙楫》中，他的理論如何出色和是否出色就需要我們重新定義。相信讀者重讀此書(shū)后會(huì)有新的認(rèn)識(shí)。

正是金丹先生的這種學(xué)術(shù)堅(jiān)守，我們可以在這本書(shū)中體會(huì)到先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎急妫?xì)致入微的考證以及學(xué)理性的評(píng)述，能夠客觀公正的對(duì)待《藝舟雙楫》，從某種意義上來(lái)說(shuō)，箋注這部書(shū)是有一定開(kāi)創(chuàng)性的，為評(píng)析的體例樹(shù)立了范式作用。

金丹先生的這部書(shū)為研究者提供了完整《藝舟雙楫》文本資料的同時(shí)，也為進(jìn)一步研究包世臣書(shū)學(xué)思想、重估清代碑學(xué)價(jià)值帶來(lái)了新的研究空間，提供了極大的啟發(fā)與反思，也正是有著這樣的學(xué)人態(tài)度，才會(huì)有今天我們所看到的這本《藝舟雙楫箋注》的面世，應(yīng)該說(shuō)這是繼祝嘉先生《藝舟雙楫疏證》之后的具有新的高度的研究成果。

（本文作者為曲阜師范大學(xué)美術(shù)與書(shū)法學(xué)院書(shū)法碩士生導(dǎo)師）

（責(zé)編 王可苡）