元僧方《墨竹圖》考

摘要：《墨竹圖》是元僧方厓唯一存世作品，此圖長期處于不被關(guān)注的狀態(tài)。但無論從畫卷內(nèi)容還是相關(guān)著錄，都有較為豐富的信息值得發(fā)掘。本文依托地方志，結(jié)合相關(guān)著述，用風格比較、圖像分析及邏輯推理的方法，可以發(fā)現(xiàn)畫中題跋和所畫竹石均為后人偽作。

關(guān)鍵詞：方厓 墨竹 元末

書畫作偽

墨竹是中國文人畫中的常見題材，至于墨竹畫何人始創(chuàng)各家說法不一，或云唐代吳道子，或云王維，或云五代蜀李夫人，板橋則明確為晚唐張立①。但文人畫墨竹的傳統(tǒng)實來自北宋蘇軾、文同。發(fā)展到元代又被以趙孟和『元四家』為代表的一批文人畫家賦予了新的內(nèi)涵。除了文人畫家，道士和僧人也積極參與繪事，與文人互相唱和，但書畫并非其主業(yè)，他們留下的作品也就寥寥無幾甚至完全沒有了。但這卻能被書畫作偽者鉆空，通過添補無法考證的名人款來抬高書畫身價。方厓《墨竹圖》就是這種產(chǎn)物。

一 方《墨竹圖》的基本情況

元僧方厓的《墨竹圖》，紙本，立軸，橫三十六點六厘米，豎一百一十五點一厘米，現(xiàn)藏于臺北『故宮博物院』。畫面主體由墨竹和墨石構(gòu)成，中下部分是以一塊大石為主體，并有幾塊小石頭散落于旁，石頭上夾以濕筆苔點。石頭的后面則穿插而出兩根細竹，其中一棵向上生長并抽出竹葉。

畫上的信息很多，畫心竹石上方有落款為馬治用行書所寫題跋，收錄如下：

『瑟瑟空外音，兀兀林下定。伊人本無作，獨坐昕已暝。珠光內(nèi)大千，重疊秋更瑩。萬籟何（從字點去）緣生，太虛自成聽。悲哉湘川瑟，鏗乎衛(wèi)之磬。風泉雜梧竹，物我此交罄。如何濁世士，強聒有不醒。焉知圓通門，廓寥謝畦逕。文靖持方厓所畫竹見示，俾錄虞道園先生寄題聽秋軒詩，軒蓋厓在重居寺時燕私之室也。因記前十五年厓自吳門歸，余亦次第先生詩韻，雖不免識者效嚬之譏，漫附此以見意耳。歲洪武壬戌冬十月三日馬治?！虎?/p>

除此之外，亦有左側(cè)裱綾佚名題寫的對此畫作者方厓及馬治身世的考證：

『方厓律師，元之隱德僧也。本吳中重居寺丈室。張氏據(jù)吳，遂避地住宜興保安寺。高文碩望。妙寫枯木竹石，宗坡公法。一時士夫契之不得，其筆墨尤難獲。而云林倪高士甚相密。以集中所載壬子九月十九日，因吳僧大機用公之還山，寄詩以呈方厓禪伯云：不到荊溪三十秋，南津溪水亦東流。用公近住金鵝嶺，魏族猶隣白虎邱。楓葉斕斑霜落后，竹枝蕭瑟渚邊頭。歸逢古德方厓叟，為話談元舊日游。又考其題為吳中名哲馬公治者，字孝常，元末秀士。亦避張氏亂居宜興。著有荊南倡和集行于世?！虎垅j印三：『成』『悟』『寓意』。

右側(cè)裱綾有清謝凇洲的題詩：

『書窗謾對碧瑯玕。偏喜真心耐歲寒。怪底此君解俗醫(yī)。清標瀟灑拂云端。九嶷山碧楚天空。江上佳人思不窮。日暮南陵修竹冷。鷓鴣聲里起秋風?？滴跞勺又褡砣樟诌椌邮夸林拗敼P?！烩j印二：『謝凇洲印』『林邨居士』。這兩首詩是明代張?zhí)┖托熵烆}竹詩，謝凇洲抄錄在上。

鑒藏寶璽有『嘉慶御覽之寶』『嘉慶鑒賞』『寶笈三編』『宣統(tǒng)御覽之寶』『宣統(tǒng)鑒賞』『無逸齋精鑒璽』『石渠寶笈』『三希堂精鑒璽』『宜子孫』。收傳印記有『不設(shè)寒具』『薛鑒賞』，以及作者印記『方厓』。

二 方《墨竹圖》的遞藏與流傳

方厓《墨竹圖》的文獻記載極少，留存最早的文獻應(yīng)為李日華（一五六五—一六三五），《六研齋二筆》卷三中對此畫的收錄：

『元僧方厓墨竹瀟灑淅瀝默默，坐對之如有聲扶風。馬治題云：瑟瑟空外音，兀兀林下定，伊人本無作，獨坐昕已暝，珠光納大千，重疊秋更瑩，萬籟何緣生，太虛有成聽，悲哉湘川瑟，鏗乎衛(wèi)之磬，風聲雜梧竹，物我此交罄，如何濁世士，強聒有不醒，焉知靈通門，寥廓謝畦逕。文靖持方厓所畫竹見示，俾錄虞道園先生寄題聽秋軒詩。軒蓋厓在重居寺時燕私之室也。因寄前十五年厓自吳門歸，余亦次（第）先生詩韻。雖不免識者效顰之譏，漫（附）此以見意耳。歲洪武壬戌冬十月三日馬治?！虎?/p>

李日華從何處見得此畫已是無從知曉，但是畫心內(nèi)容較現(xiàn)在是沒有改變的。其次是畫面右下角『薛鑒賞』印。薛，其人無考，約活動于乾隆年間，字壽魚，長洲（今江蘇蘇州）人。善畫花卉翎毛，專法宋人，清麗脫俗。今可見其補畫陸璨《云華惜花圖》（故宮博物院藏）。最后此《墨竹圖》流入清宮，并收錄于石渠寶笈三編中⑤。在右側(cè)裱綾處題詩的謝凇洲是個值得注意的人，謝凇洲，字滄湄，蘇州長洲人，布衣，詩宗西崑，畫學(xué)倪黃，后兼宋人，筆意舒爽有法則。精鑒別古法書名繪、金玉瓷器。雍正初命其鑒別內(nèi)府所藏之真贗，因進所畫山水世宗嘉之，留一載，以疾罷歸⑥。

謝凇洲詩后記年為康熙壬子（一六七二），乾隆十二年（一七四七），七十五歲的沈德潛從京城回蘇州，舉辦了『二棄草堂九老會』，并寫下《二棄草堂燕集序》⑦，序中提及十位參與集會的老人，其中之一便是『謝徵士松洲』，當年謝已經(jīng)七十一歲。而金農(nóng)在乾隆十五年（一七五○）于謝凇洲宅中見到隋朝胡瓖《番馬圖》⑧。謝凇洲在一七五○年仍然在世。由此可知，謝凇洲生于康熙十五年（一六七六），與題跋中所記康熙壬子有沖突，謝凇洲的題跋也是后人偽造上的。

除此以外，《石渠寶笈三編》御書房也對此圖有詳細記載⑨，與李日華所記不同的是多出了清人的題詩和宮廷收藏印鑒。近人張珩在其《木雁齋書畫鑒賞筆跡》中有『釋方厓竹石圖軸』條，記載畫面內(nèi)容與石渠寶笈并無二致⑩。

三 方、馬治身世考

首先，左側(cè)裱綾佚名的考證并不完全準確。吳中并無重居寺，元末張氏據(jù)吳，方厓避禍之地是在宜興法藏寺，始建于南朝蕭齊，經(jīng)過唐上元二年的移建和會昌毀佛，于宋大中祥符年間獲賜法藏寺額。因此法藏寺即是重居寺。又有石渠寶笈卷三十八記載元柯九思《夏山欲雨圖》一軸『左方上岳榆識云予自無錫倪元鎮(zhèn)蕭閑館……遂至顯親寺主大方厓方丈』，岳榆記載方厓當時是顯親寺的方丈。又根據(jù)縣志中記載，顯親寺本名應(yīng)為『顯親追孝（一作光孝）禪寺』，『舊在法藏寺東，為寺別苑，元至正元年僧方厓建聽秋軒于萬竹間。丙申年兵毀……』由此可知，僧方厓在戰(zhàn)火波及吳中之前便已在法藏寺建了名為『聽秋軒』的『燕私之室』，這就解釋了為什么方厓避禍時選擇在宜興落腳。并且，不論『顯親寺』『法藏寺』『重居寺』都是指同一所寺廟，而保安寺是宜興另一寺廟，與方厓并無關(guān)系。

方厓來自吳中大概率是事實，其交游十分廣泛，與倪瓚、高啟、虞集等文士交好。存世謝應(yīng)芳（一二九五—一三九二）、釋克新寄與方厓的詩中都稱其為『開元寺方厓』，方厓早年間應(yīng)是活動在吳中開元寺，開元寺即蘇州開元禪寺，在蘇州府盤門內(nèi)，相傳為吳大帝母舍宅建，初名為通元寺，著名的石佛浮海故事就發(fā)生在此。元至治間（一三二一—一三二三），寺毀，僧光雪窗、恩斷江重建，又取韋詩『綠陰生晝寂』之語作綠陰堂，并虞集為文。此為虞集撰寫《綠陰堂記》的緣起，恩斷江、光雪窗等人均與虞集早有交游往來，有詩為證。虞集很可能在這個時期同方厓禪師交好。又有石渠寶笈卷二十六元倪瓚《秋樹筠石》一軸：

『素箋本墨畫欵，題云：不到荊溪三十秋，南津溪水亦東流。用公住近金鵝嶺，魏族猶鄰白虎邱。楓葉斕斑霜落后，竹枝蕭瑟渚邊頭。歸逢古德方厓叟，為話談元舊日游。用大機，吳人也，住宜興保安寺壬子九月十九日。將還山，戲?qū)懬飿潴奘?，并詩以贈之，且以呈方厓禪伯云，東海云林瓚。軸高一尺五寸二分廣七寸

三分?！?/p>

據(jù)此可知，倪瓚寫畫贈別用大機的時候恰逢方厓禪師，因此方厓在一三七二年仍有活動，再結(jié)合上文方厓應(yīng)活動在至治元年（一三二一）至洪武五年（一三七二）之間。

而題跋者馬治亦非吳中人士?！肚G溪外紀》和《詹氏小辨》中記載馬治『元末與周砥避亂隱居西澗。洪武初，由茂才舉授內(nèi)丘知縣，遷建昌府同知。為詩文典雅沖澹。善真、行書，小字法晉、唐?！挥钟小肚G南倡和集》中：『……治字孝常，宜興人……后砥從張士誠死於兵，而治入明為內(nèi)邱縣知縣，遷建昌府知府，與高啟友善……』由此可知，馬治是宜興人，與無錫周砥交好，二人又共撰有《荊南倡和集》。集中未記馬治生年，而徐邦達《古書畫過眼要錄》中收錄馬治兩件書法作品，其中《二詩帖》末尾顯示了馬治的生年：

『……朋友之間守常不變?nèi)绱?，子新君子哉，善與人交，久而敬之者，舍斯人吾誰與歸。時洪武十七年甲子十月十四日為立冬日。治識：時年六十三。再識：兒子問船歸晚。十四日早出城。因再來有期，恕不及謝別。賢父子恕恕。治怵恐?！?/p>

洪武十七年（一三八四）時年六十三，可知其生年在一三二三年。翻閱《建昌府志》中可知馬治在洪武年間任建昌同知，他的接任者梁伯達在二十三年上任。由此推斷，馬治于洪武二十三年（一三九○）左右卸任建昌府同知一職。

方厓雖無傳記專門記載，但從各方信息中可以拼湊出這樣一個形象：早年在吳中生活出家，因為元末戰(zhàn)亂前往宜興法藏寺避禍，善畫墨竹、墨蘭等文人題材且兼善山水，是一位格高德重且精于筆墨的畫僧。方厓尤其與倪瓚交好，倪瓚與方厓是亦師亦友的關(guān)系，集中收錄了許多倪瓚為方厓所寫的題畫詩，詩中倪瓚與方厓探討了繪畫形似與神似的區(qū)別。而馬治與方厓相同，都在元末避禍隱居，喜好書畫，與方厓同屬于元末江南士人文化圈。

四 馬治的題跋及其問題

回到《墨竹圖》的畫面上，馬治所說『次第先生詩韻』之詩可見于虞集詩集中，收錄如下：

『道人攝袈裟，深坐滅靜定。長松結(jié)層霄，密竹生晝暝。龍吟崖石陰，鳥度池月瑩。秋從何處來，觸塵成我聽，振空林外錫，旋復(fù)室中磬。耳門澄三昧，園應(yīng)溥虛罄。所懷丹丘生，春夢一擊醒。等此聞性觀，素壁寫三徑?！?/p>

題跋之詩依次用虞集《聽秋軒（為僧賦）》原韻、原字，并按原次序相和。這與題跋所說一致。但是馬治的題跋仍有疑點。跋中所提及洪武壬戌冬十月三日（一三八二）『文靖持方厓所畫竹見示』一句有兩種可能：

一、文靖即是虞集。文靖剛好是虞集的謚號。虞集（一二七二—一三四八），字伯生，號道園。洪武壬戌為一三八二年，而虞集卒年為一三四八年，在洪武壬戌馬治不可能見到虞集，并且根據(jù)上文所考，虞集去世時馬治二十五歲。也就是說，在這種可能下就不存在『虞集持方厓所畫竹見示』這件事。

二、『文靖』另有其人。即文靖是與馬治交好的某人的名或字，但暫未找到其人，留待考證。

如果第一種可能成立，說明該題跋是后人偽作，再加上書畫題跋中以謚號稱呼人本就不合規(guī)矩，被推為『茂才』的馬治不可能犯這樣的錯誤。因此該題跋應(yīng)是后人偽作，且作偽者的水平不高。又根據(jù)題跋中『因記前十五年厓自吳門歸』洪武壬戌前十五年即洪武元年（一三六八），方厓自吳門歸是為了避張士誠兵禍，張氏據(jù)吳是在一三五六年，一三六八年張氏已經(jīng)被俘自縊而亡。如果是馬治本人寫題跋，時間不可能出錯。

第二種情況則是洪武壬戌年（一三八二），『文靖』拿了方厓這張畫去找馬治，讓馬治抄錄了虞集寄題給方厓的詩，馬治由此事回憶起十五年前方厓從吳門回來的事情，并次第該詩題在圖上。

馬治并不是一個著名的書家或畫家，但是他的筆墨仍散見于一些書畫題跋和信札中，如《數(shù)年帖》?！稊?shù)年帖》是馬治以行兼章草所寫信札，是典型的元人氣息，可作為標準件與《墨竹圖》上題跋進行比較，即使書體不同，同一個人的用筆習(xí)慣也是較為固定的，筆者在此選取部分相同的字進行對比制作《〈墨竹圖〉題跋與〈數(shù)年帖〉相同字對比》。

從用筆和結(jié)體兩方面比對此二種書跡，《數(shù)年帖》以中鋒為主，側(cè)鋒為輔。有時亦中、側(cè)兼用，形成一種沉著痛快的體勢。且通篇氣韻貫通，骨架勁挺。而《墨竹圖》題跋（以下簡稱『題跋』）用筆多露鋒輕按，多以側(cè)鋒為主。如題跋中『不』字第一筆為明顯的側(cè)鋒，《數(shù)年帖》則為中鋒；題跋中『人』字第二筆為轉(zhuǎn)腕捺出，不似《數(shù)年帖》中快速點下一長點；『詩』字結(jié)體的區(qū)別尤為明顯，題跋中的『詩』字，左右分明，似顏魯公筆，《數(shù)年帖》的『詩』字中宮收縮，顯得整字較為緊湊。將『自』『詩』『寄』三字一起比較，題跋中字的『亅』部分顯得極為爽利，而《數(shù)年帖》中的『亅』則是豎畫完成時輕微將筆抬起帶出。總體來看，題跋的結(jié)體和疏密排布不及《數(shù)年帖》有變化，圓熟緩易，似拙實鈍，前文提到馬治『善真、行書，小字法晉、唐』，《墨竹圖》題跋中并無晉唐小字高古稚拙之感。因此題跋應(yīng)不是馬治真跡。

五 方《墨竹圖》的畫面分析

畫面上除了『方厓』一方白文印之外，沒有作者其他的題款，便無法肯定畫面上的竹石是否為方厓真跡，再加上此件是方厓傳世孤品，沒有可以與之對照的圖像。即使這樣，我們?nèi)钥蓮脑型砥跁r代風格的角度來檢驗該圖像。傅申認為：『看孤本不能以個人風格為據(jù)，應(yīng)牢固地樹立連續(xù)的時代風格觀念。從作品的內(nèi)在一致性（如款識、題跋內(nèi)容、年代、印章等）來考慮，更應(yīng)該考慮它已知的同代人、前輩和后輩的風格關(guān)聯(lián)……』與山水畫相比，竹畫在構(gòu)圖上受到很多限制。由于還要受限于一些既有的形式考慮，諸如竹子本身的品種和年齡、外在的天氣狀況（如風竹）等。元人墨竹在技法上呈現(xiàn)出多樣化的特點。而這幅《墨竹圖》則是和文同、蘇軾等文人墨竹畫一脈相承的，李衎在《竹譜詳錄》中寫道：

『山谷黃太史云：「墨竹起于近代，不知其所師承。初吳道子作畫竹加丹青，已極形似，意墨竹之師，近出于此?！勾苏撘擞兴鶕?jù)依，敢取以為證云。迨至宋朝，作者寢盛，文湖州最后出，不異杲日升堂，爝火俱息，黃鐘一振，瓦釜失聲。豪雄俊偉如蘇公猶終身北面，世之人茍欲游心藝圃之妙，可不知所法則乎？畫竹師李，墨竹師文，刻鵠類鶩，予知愧矣。』李衎形容文同對文人墨竹的影響為『不異杲日升堂』。馬季戈先生認為元人墨竹形成了一個相對獨立的體系。因此，將元代中后期的墨竹與方厓墨竹進行對比，是較為合理的。

縱觀元代竹畫，通過不同墨色的竹葉來營造空間感是其一大特點。如顧安《竹石圖》中的竹葉，一簇竹葉中同時有多種墨色出現(xiàn)，且墨色最深和最淺處對比較大。而明初王紱畫《竹石》軸，整幅墨竹墨色變化較少，僅通過前后株竹葉的墨色差別來營造空間感。方厓《墨竹圖》雖然在成簇的竹葉中有不同墨色，但對比并不明顯，使整個畫面看上去較為扁平。

方厓畫竹節(jié)保持著柯九思的系統(tǒng)，只是比柯九思更舒朗秀潤，是明顯的『重節(jié)法』：兩筆淡竿之間，用濃墨在兩端重復(fù)一下，使節(jié)端加重分量，把中間的白痕，襯托得格外清楚。最值得推敲的是此幅墨竹下方的石頭，首先它不像大部分元代竹石圖處于一個平面，而是主體斜向左上方畫出。石頭的上部用大面積的側(cè)筆掃出一段有飛白效果的石頭邊緣，營造出石頭的斑駁效果，隨即停止或直接向下拉出。元人竹石中的石頭大部分用披麻皴來表現(xiàn)石頭紋理，沒有使用這么大面積側(cè)筆的。畫面左下方斜坡上的小枝，以及右下方的苔點，又帶有明顯的吳鎮(zhèn)筆法，即用含水量較高的筆逆鋒入紙寫出方形略顯稚拙枝條。不難發(fā)現(xiàn)，這幅方厓的《墨竹圖》將許多元人的筆墨雜糅在一起，想努力表現(xiàn)出這是一張元畫。

此《墨竹圖》文獻記載的源頭應(yīng)是李日華的《六研齋二筆》，李雖然在提要中說道：『其他所記襍事亦楚楚有致，而每一真跡必備錄其題詠跋語年月姓名尤足，以資考證……』

但李日華生活在偽作盛行的明中晚期，即使他有著超越常人的鑒賞能力，也難免有走眼的時候。李日華記載朱肖海將張即之《楞嚴經(jīng)》卷改款為唐代白居易。據(jù)《味水軒日記》萬歷三十八年（一六一○）『二月十八日』，李見馮權(quán)奇家藏的法書《楞嚴經(jīng)》：『又白香山手寫《楞嚴經(jīng)》第九卷一帙，字如五銖錢，楷法絕類柳誠懸，而標韻尤俊朗。諦玩久之，覺江南李后主與張即之輩，皆挹源于此而滓濁見溷者。諸跋俱勝，真末世法書環(huán)寶也……此經(jīng)乃李卓吾游金陵日，以貽馮具區(qū)先生者，有梅氏秘玩印，蓋麻城梅氏物也。』可知李日華初見《楞嚴經(jīng)》時，不疑有詐，誤以為白居易手書。直到九天之后，朋友告知李被騙：『客言余前所見馮權(quán)奇家白香山書《楞嚴經(jīng)》，本張即之筆，朱為補款，并作鐵崖跋。跋語則出馮手構(gòu)。余固疑其類即之，諸跋忽未察耳?！焕罨腥淮笪?，原來所謂白居易款和拖尾楊維禎（一二九六—一三七○）跋文書跡均出自朱肖海補添，楊跋內(nèi)容則為馮權(quán)奇杜撰。

連楊維禎的筆跡都能被模仿得如此逼真，更不用說風格差異并不明顯的墨竹，鄭午昌說墨竹墨蘭：『凡自士大夫而娼優(yōu)，概多能之，其初原為二三士夫借以寄興鳴高，其后相襲成?！焕钊杖A在《墨竹圖》上走眼也在情理之中。

不論是李日華還是清宮，對此《墨竹圖》的鑒賞仍停留在表面，原因可能是文獻資料的缺失，或因此圖是方厓存世孤品，自然而然認為這就是方厓真跡。徐邦達在其書畫考辨著作中便提到《石渠寶笈》對很多藏畫是失于考鑒的。此《墨竹圖》的作偽手法比較常見，托名于并非名家的方厓，馬治的信息又難以考證，加上墨竹題材各家風格不易區(qū)分。

結(jié)語

本文主要從畫史、地方志等方面對方厓《墨竹圖》進行了考證，發(fā)掘相關(guān)信息，基本理清了畫中出現(xiàn)的人物信息，以及遞藏情況。尤其對方厓、馬治、謝凇洲三人的身世進行了考證，填補了畫史的空白。并通過筆跡對比和對時代風格的比較，可以確定的是這幅畫上馬治和謝凇洲的題跋為后添，墨竹部分也是后人偽作，是典型的在本無款的作品上添上名人款的作偽方法。雖然此《墨竹圖》為贗品，但也從另一方面表現(xiàn)出后人對元代墨竹風格的理解，在畫史上仍有極大的價值。

注釋：

①周積寅《中國墨竹畫起源及其理論探賾》，載《藝術(shù)百家》二○一二年第二期，第一一○—一二二頁。

②③⑤臺北『故宮博物院』編輯委員會編《故宮書畫圖錄》第五冊，臺北『故宮博物院』，一九九○年版，第一二九—一三○頁。

④[明]李日華《六研齋二筆》卷三。

⑥[清]馮桂芬《蘇州府志》卷一一○，藝術(shù)二。

⑦[清]沈德潛《沈歸愚詩文全集》卷十四《二棄草堂燕集序》，教忠堂本。

⑧[清]金農(nóng)《冬心畫譜》，王其和點校篆注，濟南：山東畫報出版社，二○一○年版，第七三頁。

⑨《石渠寶笈》三編。

⑩張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記》繪畫一，北京：文物出版社，二○○○年版，第二五五—二五八頁。

[清]徐喈鳳《（康熙）重修宜興縣志十卷圖一卷》，李先榮修，卷十，雜志。

《古今禪藻集》卷十六，克新《次韻寄開元方厓禪師》：我家黃發(fā)大中郎，文采多應(yīng)雨露藏，弟子鳳凰吟總好，故人蝴蝶夢何長，清秋葉覆臺前石，白晝花深竹里床，著處都綠龍象繞，綠陰猿鶴識天香。謝應(yīng)芳《龜巢稿》卷四：《聽秋軒詩為開元寺方厓長老作》一龕禪寂照蘭膏，四壁涼生襲楮袍。落木有聲頻到耳，學(xué)人無語自吹毛。鶴鳴夜半露初下，雁拂月邊風正高。怪底塔鈴饒舌甚，亦如九辯繼離騷。

[明]王鏊《姑蘇志》，四庫全書本。

翟禹《元至治年間虞集若干事跡考》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》卷三八，二○一七年第四期，第八三—八七頁。

《石渠寶笈》卷二十六。

《荊南倡和集》一卷（兩江總督采進本）。

徐邦達《古書畫過眼要錄》，元明清書法1，故宮博物院編，北京：紫禁城出版社，二○○六年版，第四五六—四五七頁。

《建昌府志（正德）》，載《天一閣藏明代方志選刊》，第十二卷，秩官，第三五二頁。

倪瓚《清閟閣全集》卷二《為方厓畫山就題》。

[元]虞集《虞集全集》，王颋點校，天津：天津古籍出版社，二○○七年版，第三四—三五頁。

錢謙益《國初群雄事略》，北京：中華書局，一九八二年版，第一四五—一五○頁。

王連起主編、中國古代書畫鑒定組編《中國法書全集》，第十一卷，元三，北京：文物出版社，二○一一年版，第四九○—四九一頁。

薛永年主編《名家鑒畫探要》，北京：中國青年出版社，二○○九年版，第三二三頁。

[元]李衎《竹譜詳錄》，杭州：浙江人民美術(shù)出版社，二○一三年版，第三九—四○頁。

馬季戈《元代畫竹叢談》，載《故宮博物院院刊》一九九五年第二期，第三六—四三、九四—九五頁。

見《六研齋筆記》。

[明]李日華《味水軒日記校注》，屠有祥校注，上海：上海遠東出版社，二○一一年版，卷二，第八七頁。

[明]李日華《味水軒日記校注》，屠有祥校注，上海：上海遠東出版社，二○一一年版，卷二，第九○頁。

彭慧萍、吳雪杉、山人捉刀《晚明作偽者朱肖海的職業(yè)生涯與代際承傳》，載《故宮博物院院刊》二○二三年第十二期，第一二八—一四三頁、一五五頁。

鄭午昌《中國畫學(xué)全史》，長春：吉林人民出版社，二○一二年版，第二二二頁。

徐邦達《古書畫偽訛考辨》，故宮博物院編，北京：故宮出版社，二○一五年版，第九八頁。

（本文作者系南京藝術(shù)學(xué)院在讀研究生） （責編 王圣霖）