李瑞清、曾熙書(shū)學(xué)十論

近代海派為碑學(xué)之重鎮(zhèn)，多承趙?叔之余緒，又有沈寐叟、康南海、吳缶翁、曾農(nóng)髯、李梅庵之主推，故能持續(xù)震蕩三百年而不衰，以成近代碑學(xué)奇觀(guān)。此中尤以李瑞清、曾熙之論與其書(shū)，最為相得益彰。海派碑學(xué)巨匠雖夥，然以書(shū)學(xué)影響而論，則康、沈而后，當(dāng)推曾、李。曾、李與康、沈，當(dāng)可劃江而治矣。茲蒐集十?dāng)?shù)則以為論略。

一

碑派巨匠李瑞清五言聯(lián)『有酒為君壽，折柳寄邊情』，于北碑中融入漢簡(jiǎn)筆法，絕不類(lèi)今日之模擬復(fù)制漢簡(jiǎn)字者。其邊跋亦堪稱(chēng)精妙，讀之可參透其書(shū)學(xué)妙諦：『流沙墜簡(jiǎn)可見(jiàn)漢人章法，即草隸也?！洞净匪陶聲?shū)，皆經(jīng)宋人摹勒，以真書(shū)筆法為之，了無(wú)古趣矣。』

語(yǔ)雖精練，卻內(nèi)蘊(yùn)豐富。所謂『漢人章法』，非今日之章法義，乃漢人章草之法。蓋漢人章書(shū)之法多從漢簡(jiǎn)出。其言《淳化閣帖》中之章草，實(shí)際上是經(jīng)唐宋人輾轉(zhuǎn)摹刻改造之后的面目，是以真楷之法書(shū)寫(xiě)的章草，與漢人章草已大異其趣！可謂一語(yǔ)勘破書(shū)學(xué)真諦！

昔人書(shū)學(xué)奧妙，往往于零星題跋中窺見(jiàn)，寥寥之言即可見(jiàn)真知，非今日動(dòng)輒累贅萬(wàn)言亦不能得其要者可比也！

二

《瘞鶴銘》為南碑圓筆之宗，然趙之謙卻以北碑方筆書(shū)之。名為臨或集，實(shí)則出以己意。李梅庵亦是如此，其以方筆寫(xiě)《瘞鶴銘》，而得方正奇肆之姿，又化《張黑女》之溫婉而為北派之硬朗。曾農(nóng)髯則正好相反，其以圓筆寫(xiě)北碑，力求篆籀筆法。曾、李雖同道，但卻殊途，可謂殊途同歸者也。古人（民國(guó)以前）所謂集字、擬古、臨古等與今人大異，多是一個(gè)幌子或筆墨游戲，但略取其意耳！雖曰集古，卻是自家面目。

三

古人書(shū)學(xué)精髓，多于書(shū)作中即可呈現(xiàn)，其中邊跋即是精妙之論，如曾熙、李瑞清、沈曾植、康南海、梁任公等清末民初名流書(shū)家多如此。今人多不解此中奧妙，是為不諳經(jīng)學(xué)之故。曾、李書(shū)學(xué)源流接近，二人皆以篆隸古法為宗，所謂求篆于金，求分于石。如曾熙五言大對(duì)聯(lián)『清風(fēng)隨中散，高義感平原』，此聯(lián)為八分加章草之體，以八分之法入章，故其法甚古，邊跋中有『集黑女志字，以章法為之』，體現(xiàn)其書(shū)學(xué)之旨。此作以《張黑女》為底，但并非對(duì)《張黑女》的亦步亦趨，而是以章草之法為之，又融入漢人分法，故融分、真、章書(shū)于一體，可謂極變態(tài)之宗。曾熙集刻經(jīng)字，但仍以漢人分法為之，體兼隸楷。曾熙篆書(shū)聯(lián)，其邊跋『篆法求之三代彝器，變化備矣，若拘拘于小李，則以斫木為圓何異？』可見(jiàn)曾、李學(xué)篆，推崇三代之法，而不推崇二李（李斯、李陽(yáng)冰），實(shí)為的論！非二李之書(shū)不佳，實(shí)今所傳二李之作皆為唐宋人翻刻、復(fù)刻之作，去二李原貌風(fēng)神遠(yuǎn)矣，況二李之書(shū)，作為館閣篆書(shū)習(xí)之尚可，然作為藝術(shù)探索，則不宜過(guò)多取法，習(xí)小李（李陽(yáng)冰）不如習(xí)漢篆。又如其臨永和年間刻磚，其跋語(yǔ)有『蓋純是隸法，不雜一筆分書(shū)』，一語(yǔ)道破隸書(shū)與分書(shū)之別！蓋隸為無(wú)波碟之書(shū)，分為有波碟之書(shū)，分為隸之標(biāo)準(zhǔn)化。然今日書(shū)家，多隸、分不別。曾、李學(xué)書(shū)，多以南北朝為宗，然曾、李又有分別，曾為南宗，故其書(shū)多圓筆，李則以北朝為宗，故其書(shū)多方筆，然曾、李又合流，蓋其歸宗于秦漢之分與三代之篆也。

四

曾熙金文五言聯(lián)『秦馬以齊霸，楚物得魯休』之邊跋足見(jiàn)其書(shū)學(xué)卓識(shí)：『漢人以隸分之筆入篆，蓋其時(shí)篆書(shū)久廢，六代復(fù)無(wú)作者，至唐始有小李出，然取法不古，猶勝俗書(shū)，自徐氏偽《嶧山碑》而學(xué)者相率從之，柔陋鄙弱，衍至今日。』

此段題跋頗見(jiàn)書(shū)學(xué)真諦。漢人以隸筆作篆，故其篆多古趣。但漢以后篆法衰退，直到有唐小李（李陽(yáng)冰）出，遂篆法復(fù)興。然小李取法不古，『聊勝于俗書(shū)』。這段話(huà)出語(yǔ)驚人。為何曾熙說(shuō)小李是俗書(shū)？原因是小李至今流傳之作，多摹刻之作，而非其原作。小李取法又如何不古？小李取法只到李斯，而未及上古三代。以三代而論，自然不古！

李斯《嶧山碑》至今被目為經(jīng)典之作，但曾熙為何不甚推崇？其實(shí)豈止曾熙不推崇，何紹基、吳昌碩、康有為等人皆不推崇，原因是《嶧山碑》乃宋人徐鉉偽刻之作！學(xué)篆自然可從二李入，然二李并非習(xí)篆之通關(guān)法門(mén)，習(xí)之愈多，則可能愈增鄙俗之氣。

五

曾熙『和惠·靜虛』八言聯(lián)，一如其邊跋所說(shuō)，『以北齊人筆勢(shì)為此』。北齊之書(shū)乃隸楷體，體勢(shì)寬博，筆畫(huà)遒厚，以方化圓，以圓帶方，分法明顯。言其為隸，然卻多南朝楷法之圓潤(rùn)，言其為楷，然又多隸分之法，可謂融通南北是也。六朝之書(shū)，雖謂有南宗北宗，然南宗卻襲北宗之脈，而自有其秀逸之氣。曾熙自謂書(shū)學(xué)南宗，然其與李瑞清實(shí)乃融合南北、體追漢魏、筆兼方圓是也。故二人脈絡(luò)相近，而又面貌稍疏，一為求方峻之勢(shì)，一為求圓潤(rùn)之勢(shì)，兀自劃然南北矣。雖言南北，然此實(shí)乃文人之游戲耳，故不可太過(guò)當(dāng)真。譬如曾熙臨《張黑女》，以圓筆為之，而李瑞清寫(xiě)《張黑女》，則以方筆為之，二人一方一圓，實(shí)為互相商量之游戲耳！如若當(dāng)真，則為其所『哄』耳！故曾熙在其『雅度清于玉，嚴(yán)威肅若霜』碑楷五言聯(lián)中，戲作題跋曰：『晷與阿某（李瑞清）作書(shū)劃分南北，近阿某犯我南疆，予亦深軍入其北壘，此聯(lián)大有混一南北之勢(shì)，主人以為然乎否耶？』言其與李瑞清作書(shū)劃分南北，曾主南，而李主北。南派書(shū)風(fēng)以圓筆為主，尚秀潤(rùn)，而北派書(shū)風(fēng)以方筆為主，尚勁健。而今李瑞清忽然侵犯曾熙之南疆，而曾熙又不得不犯其北境，故此聯(lián)一反其一貫之圓筆北碑，而以方筆書(shū)之，并言其大有渾融南北之勢(shì)，可謂其得意之筆。此種游戲心態(tài)，在曾、李書(shū)學(xué)中所在多有。盡管曾熙以圓筆取勝，然其又時(shí)有向李瑞清取法處，如其『千山風(fēng)月朗，萬(wàn)壑雨肥花』聯(lián)，即以北碑方筆融入章草之法，與李瑞清之『奇云扶墜石，秋月冷邊關(guān)』五言聯(lián)有異曲同工之妙。而相比之下，李作分意甚濃，更為放逸。此作以漢分為體勢(shì)，融入漢簡(jiǎn)、章書(shū)、草書(shū)及篆籀筆意，可謂諸體雜糅，又參以北碑之硬朗，其體勢(shì)之倚側(cè)，筆意之飛動(dòng)、開(kāi)張，直入漢魏之境，實(shí)與曾農(nóng)髯南北抗衡者也。

清末民初碑學(xué)大興，舉凡書(shū)家，莫不于漢魏六朝中獲取消息，莫不書(shū)碑，然又以其學(xué)人情懷，故而能融書(shū)卷氣于金石氣之中。吳缶翁固然造化神功，領(lǐng)海派之冠，然終究書(shū)家之書(shū)也，不免匠作之氣；梁任公、曾農(nóng)髯、張伯英、沈寐叟、羅復(fù)堪等，學(xué)人之書(shū)也，故而其下筆則有逸氣與書(shū)卷氣。然五四以后之作家書(shū)法，雖有書(shū)卷之氣，卻又去書(shū)法之道稍遠(yuǎn)矣，與前清之遺老終不可同日而語(yǔ)。

六

曾農(nóng)髯小真書(shū)臨作，純是漢魏人法，其以分作真，故能得漢人分法。其后跋曰：『北魏王匽志，從王基殘碑蛻化，亦蔡之枝（支）流也?！淮吮m是北魏小真書(shū)，然其承三國(guó)王基碑之筆法，王基碑為八分書(shū)，乃蔡中郎（邕）之別派。曾農(nóng)髯作真，多采八分之法。

七

李瑞清『河汾唐將相，宛雒漢公侯』五言聯(lián)及『筆法受長(zhǎng)史，解字賈侍中』五言聯(lián)可看作其參悟《流沙墜簡(jiǎn)》及草隸筆法的代表之作。也就是說(shuō)，他在探索隸分之草化，而且頗能得其筆！可惜其早逝，故其探索尚未進(jìn)一步深化。此種探索，與梁任公以真楷筆法融入分隸有異曲同工之妙！可惜亦因早逝，而未能進(jìn)一步深化。但即使如此，亦已成氣象！故此，我將梁任公之探索稱(chēng)為梁氏『真書(shū)體』，將李瑞清之探索稱(chēng)為李氏『草隸體』。

『河汾·宛雒』五言聯(lián)，跋曰：『近見(jiàn)流沙墜簡(jiǎn)，大悟漢人草隸法』，『筆法·解字』五言聯(lián)跋曰：『章不傳久矣，近見(jiàn)流沙墜簡(jiǎn)，乃大悟筆法即草隸耳！游心二王以前，后之觀(guān)者，得毋笑老道狂乎！』

由此兩則題跋可證其得悟漢人草隸筆法后之狂喜！這是緣于李瑞清以學(xué)問(wèn)家的敏銳悟得書(shū)學(xué)之真諦，其字本身就充盈著十足的學(xué)問(wèn)。今人學(xué)書(shū)，因不諳學(xué)問(wèn)，故多依樣畫(huà)葫蘆，生搬硬套，而不究其源流。清代民國(guó)之論書(shū)，雖只言片語(yǔ)，即見(jiàn)書(shū)學(xué)真諦！而今人論書(shū)，雖洋洋萬(wàn)言，亦不得其要領(lǐng)。悲乎！

八

曾熙隸楷書(shū)『建德·敦純』八言聯(lián)，純以魏法書(shū)之，化方為圓。此作非隸非楷，亦隸亦楷，隸楷參半，以漢人法書(shū)北朝真書(shū)，或以北朝人法書(shū)漢隸，可謂開(kāi)一新境。

近世多以篆入書(shū)，曾農(nóng)髯亦如此。然此作以真法入隸，反其道而行之。以北魏筆法寫(xiě)隸分，晚近實(shí)不多見(jiàn)，惟其鮮見(jiàn)，方見(jiàn)其可貴，梁任公、曾農(nóng)髯等均擅此道也。

九

清道人『五勝傳大德，三皇演炎羲』五言聯(lián)，以《匡喆刻經(jīng)》為取法，純北齊人筆意，又在北齊隸楷書(shū)基礎(chǔ)上略增漢人分法，其邊跋曰：『集《匡喆刻經(jīng)頌》字，奇?zhèn)ス妍?，《匡喆》直勝《?jīng)石峪》，《虢季子白盤(pán)》之遺也?！淮酥械莱銎鋾?shū)學(xué)消息。《匡喆刻經(jīng)頌》即鐵山摩崖，其上多為北齊人刻經(jīng)，渾穆簡(jiǎn)靜，多篆籀之遺。《泰山經(jīng)石峪》雖同為北齊刻經(jīng)，然筆多肥美，闌入楷法，已去《鐵山摩崖》之篆法略遠(yuǎn)，故字近今體。清道人敏銳，以篆籀法之《匡喆刻經(jīng)》勝于楷法之《泰山經(jīng)石峪》，實(shí)為精妙之論也。

十

曾熙『高步韓魏國(guó)，奇文蔡中郎』五言聯(lián)，以草書(shū)為結(jié)體，然草之中又融入隸法及章書(shū)之法。故其邊跋有『古隸變乃有章草，索靖不傳已久，今取隸法，下以己意?！恢洹４酥悬c(diǎn)名章草與古隸之關(guān)系，又言索靖章草之法失傳已久，而其重新?lián)焓?，故為一試之。此作盡顯書(shū)學(xué)奧義，然因其屬實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，故不免生硬、呆板?？梢?jiàn)曾、李學(xué)書(shū)，多有書(shū)學(xué)之奧義，然因其多探索，故難免有不成熟處，然即使如此，亦開(kāi)一風(fēng)氣焉！ （本文作者系書(shū)法史論家）

（責(zé)編 趙鵬輝）