瀆職罪的不法構(gòu)造與解釋方向

摘 要：面對(duì)瀆職罪中“重大損失”要件引發(fā)的各種問(wèn)題，刑法學(xué)有必要站在瀆職罪本質(zhì)的高度重新審視其不法構(gòu)造，進(jìn)而錨定司法適用的基本方向?？陀^的超過(guò)要素說(shuō)、內(nèi)在的客觀處罰條件說(shuō)、“中間項(xiàng)”的結(jié)果型情狀說(shuō)等既有方案，沒(méi)有擺脫結(jié)果犯的固有思維，均難以從根本上消除與“重大損失”要件相關(guān)的理論困境。在瀆職犯罪領(lǐng)域，我國(guó)刑法采用的獨(dú)立型立法模式凸顯了對(duì)公務(wù)活動(dòng)公正性這一“中間層法益”的專(zhuān)屬保護(hù)，相較于依附型模式更能契合現(xiàn)代社會(huì)提前預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的治理需要。欲充分發(fā)揮該模式所蘊(yùn)含的優(yōu)勢(shì)，需要將瀆職罪的不法評(píng)價(jià)重心從人身、財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)移到公務(wù)行為公正性法益上，從死傷、財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果轉(zhuǎn)移到瀆職行為本身的情節(jié)上。當(dāng)前，司法者完全可以在條文語(yǔ)義可容許的范圍內(nèi)，遵循以瀆職行為和公務(wù)行為公正性為核心的解釋方向，不宜將“造成惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定為瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：瀆職罪；立法模式；中間層法益；不法構(gòu)造；造成惡劣社會(huì)影響

中圖分類(lèi)號(hào)：DF637

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.06.11

一、導(dǎo)言

在1997年修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）中，瀆職罪一章在拆分出貪污賄賂犯罪的同時(shí)，其內(nèi)容得到了大幅擴(kuò)充，犯罪類(lèi)型也有了更為精細(xì)的劃分，罪名總數(shù)從1979年《刑法》的7個(gè)增加到了37個(gè)，其中18個(gè)采取了“行為+重大損失”的犯罪成立模式。在司法實(shí)踐中，瀆職犯罪的主要疑難爭(zhēng)議點(diǎn)，包括罪過(guò)形式、因果關(guān)系、追訴時(shí)效等，無(wú)一不與人們對(duì)此類(lèi)犯罪的不法構(gòu)造的理解相關(guān)，特別是“重大損失”在瀆職罪中的地位，更是牽動(dòng)全局的關(guān)鍵所在。學(xué)界對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的探討已達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃?，其中，部分成果甚至?duì)刑法學(xué)總論的研究產(chǎn)生了“反哺”的效果。但是，面對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)未能有效解決的諸多困境，有必要超越過(guò)于技術(shù)化的法解釋思路，將目光拓展到頂層制度設(shè)計(jì)的層次，從根本上反思瀆職罪的法益和不法構(gòu)造，從而對(duì)瀆職犯罪的解釋方向作更具前瞻性的探索。鑒于此，本文將首先對(duì)圍繞“重大損失”定位的爭(zhēng)論進(jìn)行梳理和反思，然后從瀆職罪在整個(gè)法益保護(hù)體系中的地位入手，結(jié)合瀆職罪現(xiàn)行立法模式的特點(diǎn)，重新確立其不法評(píng)價(jià)的重心，最后明確瀆職罪的總體解釋方向，并且針對(duì)司法解釋關(guān)于“造成惡劣社會(huì)影響”的規(guī)定略陳己見(jiàn)。

二、瀆職罪“重大損失”的定位之爭(zhēng)及其反思

（一）司法困境與現(xiàn)有方案

一直以來(lái)，瀆職犯罪在司法實(shí)踐中存在兩個(gè)突出問(wèn)題：第一，如何確定濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式？這里的困難在于，為了能與玩忽職守罪相區(qū)分，通說(shuō)主張濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式為故意。【參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版，第662頁(yè)?！咳绻爸卮髶p失”屬于客觀構(gòu)成要件的內(nèi)容，那么就要求行為人對(duì)其具有希望或者放任的態(tài)度。但是，本罪相對(duì)較輕的法定刑明顯無(wú)法與這種故意行為的嚴(yán)重程度保持協(xié)調(diào)。第二，如何解釋瀆職犯罪因果關(guān)系的間接性和偶然性？與一般的人身、財(cái)產(chǎn)類(lèi)結(jié)果犯不同，瀆職犯罪多因一果的現(xiàn)象較為普遍，即多數(shù)瀆職行為并不能直接造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，而往往需要經(jīng)由第三人的故意或者過(guò)失行為才能引發(fā)“重大損失”。【參見(jiàn)李忠誠(chéng)：《瀆職罪因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)踐問(wèn)題分析》，載《中國(guó)檢察官》2017年第7期，第19頁(yè)?！恳虼耍绻J(rèn)為只有直接引起損害結(jié)果的瀆職行為才能成立瀆職罪，那么就意味著實(shí)際能夠進(jìn)入瀆職罪處罰范圍的案件寥若晨星，這明顯與從嚴(yán)治吏、從源頭打擊職務(wù)犯罪的刑事政策相悖。在這種情況下，就需要對(duì)瀆職犯罪結(jié)果歸責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以寬松化。為解決這兩個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們提出了多種方案，歸納起來(lái)主要有如下兩種基本思路。

1.將“重大損失”定位為客觀處罰條件

德日刑法理論認(rèn)為，客觀的處罰條件是指與不法、責(zé)任無(wú)關(guān)，只是單純決定行為是否可罰的實(shí)體性要件?！綱gl.Eisele，in：Schnke/Schrder，StGB，30.Aufl.，2019，Vorbemerkungen zu den§§13ff.Rn.124.】與客觀的構(gòu)成要件要素相比，客觀處罰條件的特點(diǎn)有兩個(gè)方面：一是只要該條件事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)，就足以產(chǎn)生發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的效果，并不要求它與行為之間必須具有結(jié)果歸責(zé)意義上的關(guān)聯(lián)性，這就可以使其完全規(guī)避歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的約束；二是由于該條件游離于不法構(gòu)成要件要素的范圍之外，不再受到責(zé)任原則的規(guī)制，所以并不要求行為人對(duì)其具有故意或者過(guò)失?！綱gl.Frister，Strafrecht AT，10.Aufl.，2023，21/4.】受這一理論的啟發(fā)，部分學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)把“重大損失”從濫用職權(quán)罪的客觀構(gòu)成要件中剝離出去，將其歸入客觀處罰條件的范疇?！緟⒁?jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（第5版），中國(guó)方正出版社2013年版，第1745頁(yè)?！?/p>

2.將“重大損失”定位為特殊的客觀構(gòu)成要件要素

大部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，“重大損失”是瀆職罪的不法構(gòu)成要件要素，與此同時(shí)又試圖賦予其不同于其他構(gòu)成要件要素的特殊地位?！境诌@一立場(chǎng)的學(xué)者，大多數(shù)對(duì)于故意型瀆職犯罪和過(guò)失型瀆職犯罪作了區(qū)別處理。對(duì)于前者，“重大損失”屬于特殊的客觀構(gòu)成要件要素；對(duì)于后者，“重大損失”則屬于正常的客觀構(gòu)成要件要素?！烤哂写硇缘挠^點(diǎn)主要有以下幾種。

（1）客觀的超過(guò)要素說(shuō)

受到客觀處罰條件和主觀超過(guò)要素這兩個(gè)概念的啟發(fā)，張明楷教授提出，對(duì)于某些犯罪而言，有的客觀事實(shí)雖然屬于客觀的構(gòu)成要件要素，但并不需要與之相對(duì)應(yīng)的主觀內(nèi)容，這就是客觀的超過(guò)要素。濫用職權(quán)罪中的“重大損失”就是這種要素的典型代表?！緟⒁?jiàn)張明楷：《犯罪構(gòu)成體系與構(gòu)成要件要素》，北京大學(xué)出版社2010年版，第228-229頁(yè)?！拷陙?lái)，張明楷教授進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，客觀超過(guò)要素不同于客觀處罰條件。一方面，雖然客觀處罰條件存在與否并不影響行為成立犯罪，但客觀超過(guò)要素不僅表明違法性，而且決定著行為違法性是否達(dá)到了犯罪的程度，所以對(duì)犯罪成立與否具有重要影響；另一方面，盡管客觀處罰條件完全不受責(zé)任原則的制約，但對(duì)于客觀超過(guò)要素，仍然要求行為人對(duì)其至少具有預(yù)見(jiàn)可能性?！緟⒁?jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），高等教育出版社2024年版，第482、485頁(yè)?！?/p>

（2）內(nèi)在的客觀處罰條件（客觀附加條件）說(shuō)

周光權(quán)教授認(rèn)為，對(duì)于客觀處罰條件，可以根據(jù)它與違法性、危害結(jié)果之間關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，劃分為外在的客觀處罰條件（真正的客觀處罰條件）與內(nèi)在的客觀處罰條件（不真正的客觀處罰條件）兩類(lèi)。前者與違法性無(wú)關(guān)，是純粹決定刑罰權(quán)啟動(dòng)與否的刑罰發(fā)動(dòng)事由；后者則足以影響違法性，本質(zhì)上屬于非典型的違法要素。【參見(jiàn)周光權(quán)：《論內(nèi)在的客觀處罰條件》，載《法學(xué)研究》2010年第6期，第121頁(yè)?！颗c典型、傳統(tǒng)意義上的違法要素相比，內(nèi)在的客觀處罰條件【考慮到內(nèi)在的客觀處罰條件本質(zhì)上仍然是不法構(gòu)成要件要素，為避免混淆，周光權(quán)教授在其教科書(shū)的最新版中將內(nèi)在的客觀處罰條件改稱(chēng)為“客觀附加條件”。參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法總論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第266頁(yè)?！烤哂幸韵绿攸c(diǎn)：第一，它的出現(xiàn)可能具有與通常介入因素不同的偶然性，與實(shí)行行為的關(guān)系可能非常間接，甚至相隔很長(zhǎng)時(shí)間；第二，與通常的違法要素更多與報(bào)應(yīng)論有關(guān)不同，它的設(shè)計(jì)主要是出于預(yù)防的考慮；第三，它只要求行為人對(duì)于結(jié)果具有高度模糊性的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，瀆職罪中的“重大損失”要件就屬于內(nèi)在的客觀處罰條件?！緟⒁?jiàn)周光權(quán)：《論內(nèi)在的客觀處罰條件》，載《法學(xué)研究》2010年第6期，第122-125、129頁(yè)；周光權(quán)：《刑法總論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第267-269、271頁(yè)。】

（3）“中間項(xiàng)”的結(jié)果型情狀說(shuō)

王駿教授主張，對(duì)于部分抽象危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō)，由于危險(xiǎn)結(jié)果無(wú)法通過(guò)自身直接地表現(xiàn)出來(lái)，所以我們只能借助經(jīng)驗(yàn)上想定的“其他事態(tài)”間接地判斷是否出現(xiàn)了法益侵害的危險(xiǎn)，“結(jié)果型情狀”就能夠成為這種用于證明危險(xiǎn)存在的中間項(xiàng)。具體到濫用職權(quán)罪中，由于死傷結(jié)果只是用于判斷“使職務(wù)行為公正性受損的抽象危險(xiǎn)”的間接證明，所以應(yīng)當(dāng)將本罪的“重大損失”定位為“中間項(xiàng)”的結(jié)果型情狀。雖然結(jié)果型情狀仍然屬于不法要素，但其特殊之處在于：第一，從客觀上來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)行為與結(jié)果型情狀之間只需要具有條件因果關(guān)系即可；第二，從主觀上來(lái)說(shuō)，行為人只需認(rèn)識(shí)到結(jié)果型情狀，無(wú)須對(duì)其具有希望或者放任的態(tài)度。【參見(jiàn)王駿：《論刑法中的結(jié)果型情狀要素》，載《河北法學(xué)》2024年第3期，第82、84-85頁(yè)?！?/p>

上述學(xué)說(shuō)雖然存在細(xì)節(jié)上的差異，但總體的建構(gòu)思路實(shí)際上具有高度的相似性。一方面，將客觀的不法構(gòu)成要件要素劃分為常規(guī)要素和特殊要素兩類(lèi)，通過(guò)將瀆職罪的“重大損失”歸入后者，從而使之能夠借助“特殊”的地位，適用比一般結(jié)果犯更為寬松的結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，從而擴(kuò)大認(rèn)定該要素成立的空間；另一方面，為了避免違反責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)這種特殊的客觀不法要素不能完全與主觀要件相脫鉤，但又不同程度地降低了對(duì)主觀要件的要求，主張濫用職權(quán)罪的行為人無(wú)須對(duì)死傷等嚴(yán)重后果具有故意，這樣就繞開(kāi)了將濫用職權(quán)罪定性為故意犯可能引發(fā)的難題。

（二）既有方案存在的疑問(wèn)

1.固有的結(jié)果犯思維并非不可突破

學(xué)界在審視“重大損失”要件時(shí)，基本上采取了這樣一種推導(dǎo)邏輯【參見(jiàn)張穹主編：《貪污賄賂瀆職“侵權(quán)”犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)精釋》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第122頁(yè)；勞東燕：《濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意·過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第4期，第58頁(yè)。】：從《刑法》第397條等相關(guān)規(guī)范的表述來(lái)看，由于“重大損失”是與瀆職行為相并列的獨(dú)立要件，而且2012年12月7日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《瀆職罪解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑人痉ń忉屢呀?jīng)將“重大損失”規(guī)定為死傷、經(jīng)濟(jì)損失等結(jié)果，所以瀆職犯罪的不法結(jié)構(gòu)就表現(xiàn)為“瀆職行為+損害結(jié)果”，其所侵犯的必然是雙重法益，而非單一法益。然而，這種根深蒂固的慣性思維可能存在以下疑問(wèn)。

首先，盡管《刑法》將濫用職權(quán)、玩忽職守的行為與“重大損失”作了并列規(guī)定，但這并不能排除二者是同位或者從屬關(guān)系的可能。正如在侵占罪中，雖然從條文表述上來(lái)看，“非法占為己有”和“拒不退還/拒不交出”似乎是相并列的，但這并不妨礙人們將“拒不退還/拒不交出”理解為“非法占為己有”的同位語(yǔ)或補(bǔ)充說(shuō)明。同理，在解釋論上也完全可以考慮將“重大損失”理解為公務(wù)行為公正性本身遭受的嚴(yán)重?fù)p害?？梢?jiàn)，“絕不能認(rèn)為只要在構(gòu)成要件設(shè)定中出現(xiàn)了一個(gè)‘額外的’結(jié)果，就直接等同于該罪保護(hù)雙重法益”【王駿：《論刑法中的結(jié)果型情狀要素》，載《河北法學(xué)》2024年第3期，第75頁(yè)。】。

其次，司法解釋對(duì)結(jié)果、情節(jié)具體表現(xiàn)形式的列舉，并不必然能夠成為確定某一犯罪保護(hù)法益的準(zhǔn)據(jù)。例如，根據(jù)2013年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，行為人搶奪公私財(cái)物僅達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的50%，但“導(dǎo)致他人輕傷或者精神失常等嚴(yán)重后果的”，仍可以成立搶奪罪。盡管按照這一規(guī)定，他人身體健康受損的結(jié)果可以成為認(rèn)定搶奪罪成立的依據(jù)，但沒(méi)有任何人會(huì)以此為由認(rèn)為搶奪罪所侵害的是財(cái)產(chǎn)和人身雙重法益。又如，按照2006年7月26日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法搜查，導(dǎo)致被搜查人或者其近親屬自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的，或者造成?cái)物嚴(yán)重?fù)p壞的，構(gòu)成非法搜查罪。刑法理論界也不可能據(jù)此認(rèn)為，非法搜查罪的保護(hù)法益除了公民人身自由和住宅安寧外，還包括生命、健康和財(cái)產(chǎn)。

最后，刑法教義學(xué)的研究不能降格為完全固守于法條甚至司法解釋的純司法操作技術(shù)，不能將思考的維度局限在條文字面含義所框定的范圍之內(nèi)，而需要從基本原理和本質(zhì)規(guī)律的高度出發(fā)，探尋瀆職罪刑法規(guī)制的“指導(dǎo)性原理”，并以此錨定解釋的方向。這一點(diǎn)尤為重要。現(xiàn)代法學(xué)理論普遍承認(rèn)，法教義學(xué)除了具有簡(jiǎn)化法律適用、增強(qiáng)實(shí)定法可操作性的功能之外，還應(yīng)當(dāng)致力于探尋、揭示法條背后的實(shí)質(zhì)根據(jù)和內(nèi)在關(guān)聯(lián)。【Vgl.Zaczyk，Was ist Strafrechtsdogmatik？，F(xiàn)S-Küper，2007，S.727.】在法教義學(xué)研究活動(dòng)中被奉為權(quán)威的所謂“教義”，不僅指國(guó)家頒布的實(shí)定法規(guī)范，而且包括居于實(shí)在法背后，即便是立法者也不可隨意違背的基本法律原則及原理?！綱gl.Maiwald，Dogmatik und Gesetzgebung im Strafrecht，in：Behrends/Henckle（Hrsg.），Gesetzgebung und Dogmatik，1989，S.121ff.】正是后一種意義上的“教義”，決定了法教義學(xué)不是亦步亦趨跟在法條背后的“奴仆”，而是在一定程度上具備了批判的功能。【參見(jiàn)陳璇：《刑法教義學(xué)科學(xué)性與實(shí)踐性的功能分化》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期，第160頁(yè)?！?/p>

于是，刑法教義學(xué)不僅可以為刑法未來(lái)的修改完善提供必要的準(zhǔn)備，而且可以在刑法修改之前，在法條語(yǔ)義可包容的范圍內(nèi)重新確定解釋的方向。具體來(lái)說(shuō)，有的法律條文在制定之初，可能缺少充分的學(xué)理探討，反而是在條文適用過(guò)程中，隨著實(shí)踐素材的持續(xù)增多和理論研究的不斷深入，教義學(xué)對(duì)該條文所涉問(wèn)題的本質(zhì)及規(guī)律才有了更為清晰的把握。也就是說(shuō)，在教義學(xué)的研究過(guò)程中會(huì)逐漸浮現(xiàn)出相關(guān)問(wèn)題法律規(guī)制的“指導(dǎo)性原理”。即便在當(dāng)下還無(wú)法根據(jù)該“指導(dǎo)性原理”對(duì)法條作出全面修訂，但只要原有法條的解釋空間尚未窮盡，解釋者就應(yīng)該盡量以該原理為指針，賦予法條以不同于傳統(tǒng)理解的嶄新內(nèi)涵。

2.“特殊地位”的合法性根據(jù)不足

可以確定的是，瀆職罪中的“重大損失”不屬于真正意義上的客觀處罰條件。因?yàn)椤爸卮髶p失”是從瀆職行為本身所具有的危險(xiǎn)性中合乎規(guī)律地發(fā)展而來(lái)的后果，而并非獨(dú)立于瀆職罪不法范疇之外的客觀事態(tài)。同時(shí)，一個(gè)亟待回答的關(guān)鍵問(wèn)題是，在承認(rèn)“重大損失”屬于客觀構(gòu)成要件要素的前提下，它何以能夠享有不同于其他客觀構(gòu)成要件要素的特殊地位，其正當(dāng)性根據(jù)究竟何在？從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，學(xué)者們大都偏重在事實(shí)層面上歸納和描述這種特殊地位，對(duì)其合法性根據(jù)的追問(wèn)和論證卻顯得較為薄弱，即便是目前為止能夠看到的一些分析，似乎也都不能令人滿意。

（1）“運(yùn)氣”與一般預(yù)防目的之實(shí)現(xiàn)

周光權(quán)教授認(rèn)為，通常的違法要素更多是與報(bào)應(yīng)論有關(guān)，“但是，內(nèi)在的客觀處罰條件所揭示出來(lái)的非典型違法要素，能夠讓人明顯感覺(jué)到是因?yàn)樾袨槿诉\(yùn)氣不好，碰到了讓他‘倒霉’的第三人，由第三人促成了客觀處罰條件的成就，從而使得原先實(shí)施實(shí)行行為的人受到懲罰。在這個(gè)意義上，刑罰更多地帶有一般預(yù)防的意味。”【參見(jiàn)周光權(quán)：《論內(nèi)在的客觀處罰條件》，載《法學(xué)研究》2010年第6期，第124頁(yè)。】但問(wèn)題在于，當(dāng)可罰與否取決于“幸運(yùn)”或者“倒霉”時(shí)，這不是有助于而恰恰是會(huì)妨礙一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。這主要是因?yàn)?，第一，?dāng)社會(huì)成員發(fā)現(xiàn)，自己是否蒙受牢獄之災(zāi)不是取決于自身過(guò)錯(cuò)的大小，而是取決于運(yùn)氣的好壞時(shí)，法律在其眼中就必然是一個(gè)不近情理、純粹依仗國(guó)家強(qiáng)制保障施行的惡法。這樣一來(lái)，法規(guī)范就無(wú)從獲得公民發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同和信仰。第二，法律規(guī)范只能禁止公民去實(shí)施他們能夠避免的事項(xiàng)，只能要求公民去做他們能夠完成的事情。凡是超出人的控制和避免能力所及范圍的事情，都無(wú)法成為行為規(guī)范有效調(diào)控的對(duì)象。

（2）刑罰之輕重與歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)之寬嚴(yán)

近年來(lái)，以刑罰之輕重為根據(jù)來(lái)論證歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)之寬嚴(yán)的做法逐漸興起。張明楷教授率先提出了“緩和的結(jié)果歸屬”的概念，認(rèn)為對(duì)于某種犯罪來(lái)說(shuō)，如果肯定結(jié)果歸屬后的刑事責(zé)任追究比較緩和，那么對(duì)結(jié)果歸屬的條件予以緩和的做法，即盡管不符合通常的結(jié)果歸屬條件，但仍然將結(jié)果歸屬于行為人的行為，就具有合理性。就濫用職權(quán)罪而言，“重大損失”是客觀超過(guò)要素，不能要求他人對(duì)死亡結(jié)果與濫用職權(quán)的行為之間具備通常的結(jié)果歸屬條件，否則，就不能僅以濫用職權(quán)罪論處，而應(yīng)認(rèn)定為其他更為嚴(yán)重的犯罪?！緟⒁?jiàn)張明楷：《論緩和的結(jié)果歸屬》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第277-282頁(yè)?！縿跂|燕教授也針對(duì)濫用職權(quán)罪指出：首先，由于故意殺人罪或者故意傷害罪的法定刑明顯高于濫用職權(quán)罪，所以濫用職權(quán)罪中結(jié)果歸責(zé)的判斷，不以行為人對(duì)結(jié)果的出現(xiàn)具有因果性的支配為必要；其次，由于濫用職權(quán)罪的法定刑甚至低于過(guò)失致人死亡罪和過(guò)失致人重傷罪，所以只能將濫用職權(quán)行為與傷亡結(jié)果之間的歸責(zé)關(guān)聯(lián)限定在具有間接作用力的情形之上?！緟⒁?jiàn)勞東燕：《濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意·過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第4期，第68-69頁(yè)。】一方面，該說(shuō)初步實(shí)現(xiàn)了歸責(zé)理論與刑罰論的連通；另一方面，該說(shuō)豐富了刑法中結(jié)果歸責(zé)的類(lèi)型。但細(xì)究起來(lái)，還有不少問(wèn)題值得探討。

第一，由于法定刑的差異往往由多種因素共同決定，所以歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)可能無(wú)法與法定刑的高低形成絕對(duì)、直接的正向?qū)?yīng)關(guān)系。例如，交通肇事罪與濫用職權(quán)罪的基本法定刑完全一致（均為3年以下有期徒刑或者拘役），均低于過(guò)失致人死亡罪和過(guò)失致人重傷罪。但是，從經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)看，絕大多數(shù)的交通肇事案件都表現(xiàn)為行為人直接引起被害人死傷的情況。理論上也沒(méi)有因?yàn)樵撟锏姆ǘㄐ滔鄬?duì)較輕，就把直接造成結(jié)果的情形排除在歸責(zé)的范圍之外。事實(shí)上，學(xué)界在討論交通肇事罪時(shí)，大多運(yùn)用了一般的客觀歸責(zé)原理。由此可見(jiàn)，即便是針對(duì)刑事責(zé)任程度相對(duì)較低的犯罪，似乎也并不存在對(duì)結(jié)果歸屬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行緩和處理的必然性。

第二，不宜過(guò)于夸大普通犯罪和瀆職犯罪在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上的差異。一方面，瀆職罪的犯罪主體決定，大量的法益損害結(jié)果的確是因?yàn)樾袨槿藢?duì)第三人（包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和加害者）監(jiān)管、防范不力造成的，故呈現(xiàn)出間接致害的特點(diǎn)，但在實(shí)踐中，瀆職犯罪也完全可能表現(xiàn)為以支配性的方式直接引起損害結(jié)果的情況。例如，行為人違規(guī)罰沒(méi)公民的財(cái)產(chǎn)，故意泄露國(guó)家秘密，徇私舞弊不征、少征稅款，都屬于不經(jīng)過(guò)第三人直接對(duì)具體法益造成損害的情況。另一方面，上述學(xué)者認(rèn)為，故意殺人罪、故意傷害罪是造成型因果，即要求行為直接開(kāi)啟或者操縱了導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的流程，濫用職權(quán)罪則屬于引起型因果，即行為只是為他人（或他物）實(shí)施危害提供行動(dòng)理由或者制造了機(jī)會(huì)。

然而，對(duì)普通犯罪和濫用職權(quán)罪的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作如此涇渭分明的區(qū)隔，似乎不無(wú)疑問(wèn)。一方面，論者提及故意殺人罪的“實(shí)行行為性”或者“造成型因果”的特征時(shí)，預(yù)想的基本上都是持刀砍殺、舉槍射擊、揮拳毆打這種直接致被害人死亡的場(chǎng)景。但是，故意殺人罪的實(shí)行行為本來(lái)就包含寬廣的包攝空間，具有種類(lèi)繁多的表現(xiàn)形態(tài)，其中不乏通過(guò)第三人之中介引起死亡者。例如，保證人有能力作為卻不予施救，導(dǎo)致被害人被第三人所殺，可能成立不作為的故意殺人罪。甚至按照我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，在單純教唆、幫助他人自殺的案件中，盡管行為人對(duì)致死流程并無(wú)任何支配，也應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。另一方面，如果說(shuō)比較輕緩的刑罰對(duì)應(yīng)于比較寬松的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，那么“結(jié)果歸屬的緩和化”不僅可以通過(guò)以輕罪論處的方式，而且也完全可以通過(guò)在重罪范圍內(nèi)處以較輕刑罰的方式得以實(shí)現(xiàn)。例如，故意殺人罪和故意傷害罪的法定刑固然明顯重于濫用職權(quán)罪，但前者本身就擁有跨度較大的量刑空間，如故意殺人罪在“情節(jié)較輕”的情況下最低法定刑為3年有期徒刑，故意傷害罪最低可以處以拘役或者管制，過(guò)失致人死亡罪和過(guò)失致人重傷罪的最低法定刑則分別為6個(gè)月有期徒刑和拘役。在這種情況下，為什么不能認(rèn)為，在故意殺人罪和故意傷害罪的法定刑幅度內(nèi)，只需以“情節(jié)較輕”為由對(duì)間接引起死傷的瀆職行為適用較輕的刑罰，就同樣可以反映輕緩的刑罰與緩和的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)這兩者間的對(duì)應(yīng)關(guān)系呢？

第三，盡管從大方向來(lái)看，刑罰的輕重的確會(huì)對(duì)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)產(chǎn)生影響，但歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)緩和化的邊界和底線究竟何在？這似乎是一個(gè)沒(méi)有得到充分回答的重要問(wèn)題?？峙虏荒苷J(rèn)為，只要刑罰足夠輕緩，就可以將結(jié)果歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)直接弱化至單純的條件因果關(guān)系。事實(shí)上，近年來(lái)，實(shí)務(wù)界和理論界都已經(jīng)意識(shí)到，對(duì)于許多瀆職犯罪案件來(lái)說(shuō)，純粹依據(jù)條件說(shuō)所劃定的歸責(zé)范圍過(guò)于寬泛，有必要借助客觀歸責(zé)理論中的注意規(guī)范保護(hù)目的、結(jié)果的避免可能性等原理加以限制?！緟⒁?jiàn)陳洪兵：《瀆職罪理論與實(shí)務(wù)中的常見(jiàn)誤讀及其澄清》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2015年第4期，第67-74頁(yè)；徐偉勇：《從事實(shí)歸因到規(guī)范歸責(zé)——司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪中客觀歸責(zé)理論的應(yīng)用探索》，載《人民檢察》2022年第S1期，第6-11頁(yè)；陳璇：《過(guò)失犯遠(yuǎn)因溯責(zé)的規(guī)制路徑：以瀆職犯罪為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期，第285-304頁(yè)。相關(guān)判例參見(jiàn)海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2018）瓊01刑終540號(hào)刑事裁定書(shū)?！考热豢陀^歸責(zé)的下位原理對(duì)于合理限制瀆職罪的結(jié)果歸責(zé)范圍依然不可缺少，那么瀆職犯罪對(duì)于客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的緩和化究竟體現(xiàn)在何處，或者說(shuō)哪些原理可以舍棄，哪些則應(yīng)當(dāng)予以保留呢？另外，責(zé)任原則是現(xiàn)代刑法不可動(dòng)搖的基石之一，它可以追根溯源至《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第33條第3款的人權(quán)保障條款和第38條的人格尊嚴(yán)不受侵犯條款。既然上述學(xué)說(shuō)都在一定程度上弱化了對(duì)責(zé)任原則的貫徹，而這樣做又會(huì)擴(kuò)大對(duì)公民自由的干預(yù)，那么就必須為此找到一個(gè)正當(dāng)化的理由。對(duì)此，僅憑刑法為相關(guān)犯罪配置的法定刑較輕這一事實(shí)【參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），高等教育出版社2024年版，第487頁(yè)?！?，恐怕是不夠的。

（3）不法要素與抽象危險(xiǎn)的間接證明資料

結(jié)果型情狀說(shuō)一方面承認(rèn)“重大損失”仍然屬于濫用職權(quán)罪的不法要素，另一方面又認(rèn)為它只是用以間接判斷職務(wù)行為公正性受損的“中間項(xiàng)”，這似乎存在自相矛盾之處。

第一，將實(shí)害結(jié)果視作抽象危險(xiǎn)的判斷證據(jù)，違背了法益保護(hù)前置化的立法意圖。國(guó)家通過(guò)刑罰手段保護(hù)公職行為的公正性，最終還是為了使公民的生命、健康、財(cái)產(chǎn)免遭侵害。當(dāng)刑法保護(hù)法益A歸根結(jié)底是為了保護(hù)法益B時(shí)，就說(shuō)明法益B更具有根本性，以至于立法者需要提早介入，將防護(hù)的“觸角”前移到與法益B相關(guān)聯(lián)、位于其前方或外圍的法益A之上。在這種情況下，只能根據(jù)法益B受損前存在的各種事實(shí)情節(jié)去判斷法益A是否及在大多程度上遭受了損害，而不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為只有當(dāng)作為根本保護(hù)對(duì)象的法益B遭受了現(xiàn)實(shí)侵害時(shí)，才能證明法益A受到了損害。否則，就意味著國(guó)家仍然是以法益B實(shí)際受損的那一刻為發(fā)動(dòng)刑罰的始點(diǎn)，法益保護(hù)前置化的設(shè)想就會(huì)完全落空。這正如我們不能認(rèn)為，最終發(fā)生了重大交通事故是用來(lái)間接證明危險(xiǎn)駕駛行為對(duì)道路交通安全產(chǎn)生了抽象危險(xiǎn)的“中間項(xiàng)”。

第二，如果說(shuō)死傷結(jié)果是用以判斷職務(wù)公正性受損的間接證據(jù)，那么就說(shuō)明它不過(guò)是供法官事后進(jìn)行裁斷所使用的一個(gè)資料而已，為什么還要求行為人對(duì)此有所認(rèn)識(shí)呢？比如，強(qiáng)奸案件往往只有加害人和被害人在場(chǎng)，故直接證明行為人實(shí)施了強(qiáng)制性交的行為較為困難。這時(shí)，可以根據(jù)被害人指甲縫內(nèi)殘留有行為人的皮膚組織這一情狀，推斷被害人對(duì)行為人進(jìn)行了抵抗，從而間接證明暴力行為的存在。但是，強(qiáng)奸罪的成立a2515d54dd09d0bb4e9915ec5f2334f4只要求行為人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施了以暴力手段與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為，而并不要求他認(rèn)識(shí)到自己的皮膚組織殘留在了被害人的指甲縫之中。

三、瀆職罪的立法模式與不法評(píng)價(jià)重心

以上分析表明，“重大損失”的定位之所以困難，原因在于本來(lái)客觀不法要素所記載的應(yīng)當(dāng)是反映法益侵害性質(zhì)及程度的事實(shí)，但一旦將死傷等結(jié)果納入瀆職罪的不法構(gòu)成要件，這些結(jié)果所代表的生命、健康、財(cái)產(chǎn)法益，似乎總是會(huì)與職務(wù)公正性法益產(chǎn)生某種緊張關(guān)系。這就提示我們，要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，必須重新審視瀆職罪的規(guī)范保護(hù)目的及不法構(gòu)造，而這又離不開(kāi)對(duì)瀆職罪立法模式的考察。

（一）瀆職罪的獨(dú)立型立法模式及其正當(dāng)性

從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度來(lái)看，瀆職行為會(huì)對(duì)兩種法益造成侵害：第一，由于瀆職表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反規(guī)定處理公務(wù)，所以必然會(huì)破壞國(guó)家公務(wù)行為的公正性；第二，一旦職務(wù)行為脫離了法律的軌道，就可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員管轄下的人身或者財(cái)產(chǎn)利益遭受損失。這兩種法益無(wú)疑都值得保護(hù)，但刑事立法者對(duì)于二者究竟采取怎樣的具體保護(hù)方式，則存在不同的路徑。

一種是依附型的立法模式。對(duì)職務(wù)行為公正性的保護(hù)，依附在對(duì)生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益的保護(hù)之上；對(duì)瀆職行為的制裁仍然依托于故意殺人罪、故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪、故意毀壞財(cái)物罪等普通犯罪的罪刑規(guī)范來(lái)進(jìn)行，將“損害職務(wù)行為公正性”這一因素作為對(duì)其從嚴(yán)懲處的一個(gè)情節(jié)。例如，《德國(guó)刑法典》第340條規(guī)定了職務(wù)上的身體傷害罪，即公職人員在執(zhí)行公務(wù)或者與公務(wù)相關(guān)的事務(wù)時(shí)，自己或者令他人實(shí)施身體傷害行為的，處3個(gè)月以上5年以下有期徒刑。其基本法定刑的最低刑（3個(gè)月有期徒刑）高于第223條規(guī)定的普通身體傷害罪（1個(gè)月有期徒刑），同時(shí)按照第340條第3款的規(guī)定，第224—229條關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重之身體傷害、被害人同意及過(guò)失傷害的規(guī)定，也同樣適用于本罪。此外，從1871年至1975年，《德國(guó)刑法典》第341條和第342條還分別規(guī)定了職務(wù)上非法拘禁罪及職務(wù)上非法侵入住宅罪。前者依照第239條非法拘禁罪的規(guī)定處罰，但最低法定刑為3個(gè)月有期徒刑（普通非法拘禁罪的最低法定刑為1個(gè)月有期徒刑）；后者除職務(wù)因素之外的其他構(gòu)成要件的內(nèi)容均參照第123條非法侵入住宅罪的規(guī)定，法定刑為1年以下有期徒刑（同一時(shí)期，普通非法侵入住宅罪的法定刑為3個(gè)月以下有期徒刑）?！度毡拘谭ǖ洹吩诘?5章“瀆職犯罪”中規(guī)定了4種濫用職權(quán)罪。其中，第194條規(guī)定的特別公務(wù)員濫用職權(quán)罪，實(shí)際上是逮捕罪、監(jiān)禁罪的加重類(lèi)型；第195條規(guī)定的特別公務(wù)員暴行凌虐罪，是暴行罪的加重類(lèi)型，并可以與強(qiáng)制猥褻罪、強(qiáng)奸罪形成想象競(jìng)合。若行為人犯第194條、第195條之罪又致人死傷，則需要與傷害罪進(jìn)行比較，依照較重的刑罰處罰（第196條）。【參見(jiàn)［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7版），［日］橋爪隆補(bǔ)訂，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第532-533頁(yè)?！?/p>

德日刑法的上述規(guī)定表面上為瀆職犯罪設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的條款，但這些犯罪的構(gòu)成要件并不是依照瀆職行為本身，而是以傷害、拘禁、侵入住宅等普通犯罪為藍(lán)本設(shè)計(jì)而成，是在普通犯罪基礎(chǔ)上添加瀆職要素后形成的加重犯罪類(lèi)型，學(xué)界稱(chēng)之為“不真正的職務(wù)犯罪”?！綱gl.Geppert，Amtsdelikte（§§331ff StGB），Jura1981，S.43;Heine/Eisele，in：Schnke/Schrder，StGB，30.Aufl.，2019，Vorbemerkungen zu den§§331ff.Rn.6;Lackner/Kühl/Heger，StGB，30.Aufl.，2023，Vorbemerkungen zu den§§331ff.Rn.2.】

另一種則是獨(dú)立型的立法模式。我國(guó)《刑法》不僅在分則以專(zhuān)章形式規(guī)定了瀆職罪，而且其并非附著于普通的人身和財(cái)產(chǎn)犯罪，而是以瀆職行為本身所涉的領(lǐng)域及表現(xiàn)形式為依據(jù)設(shè)計(jì)構(gòu)成要件的內(nèi)容。這從1997年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說(shuō)明》也可以看出，“這次修訂，主要是把十幾年來(lái)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中‘依照’、‘比照’刑法玩忽職守罪、徇私舞弊罪追究刑事責(zé)任的條文，改為刑法的具體條款?！薄就鯘h斌：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）〉的說(shuō)明》（1997年3月6日），載高銘暄、趙秉志編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第698頁(yè)?！开?dú)立型的瀆職罪規(guī)制模式，本質(zhì)上是職務(wù)行為公正性這一“中間層法益”保護(hù)的獨(dú)立化；相比于依附型立法模式，它更加契合當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要和發(fā)展趨勢(shì)。

第一，職務(wù)行為公正性是涉及社會(huì)全局和系統(tǒng)的一項(xiàng)重要的“中間層法益”，將它推移至刑法保護(hù)的前臺(tái)，有利于促進(jìn)對(duì)終極性法益的保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)中存在不少這樣的情況：某種法益（法益A）的存在由于能夠?yàn)榱硪环N法益（法益B）的安全提供必要的保障，所以為了更加有效地保護(hù)法益B，有必要將刑法的作用范圍往前延伸，抽出專(zhuān)門(mén)的力量對(duì)法益A加以維護(hù)。在此，更具根本意義的法益B是“終極性法益”，為其提供存在條件的法益A則是“中間層法益”（也有學(xué)者稱(chēng)為“阻斷層法益”【參見(jiàn)張明楷：《具體犯罪保護(hù)法益的確定方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第1期，第10頁(yè)。】）。例如，在現(xiàn)代社會(huì)，一旦住宿信息、行蹤軌跡、通信內(nèi)容、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況等個(gè)人信息處在不受控制地可為他人獲取的狀態(tài)，那么相關(guān)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全勢(shì)必面臨嚴(yán)重的威脅?！緟⒁?jiàn)王錫鋅：《個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第1期，第152頁(yè)?！恳虼?，為了更加有效地保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)法益，就需要將公民個(gè)人的信息自由和安全獨(dú)立出來(lái)，為其設(shè)置專(zhuān)門(mén)的罪刑規(guī)范（《刑法》第253條之一）。

近年來(lái)，隨著新型犯罪現(xiàn)象的不斷增多，以及刑事立法的持續(xù)擴(kuò)張，人們意識(shí)到某些法益雖然無(wú)法直接還原為具體個(gè)人法益，但由于其涉及整體安全與秩序，具有全局性和系統(tǒng)性的特點(diǎn)，所以一旦遭遇風(fēng)險(xiǎn)就可能引發(fā)社會(huì)崩潰的結(jié)果，其危害比具體個(gè)人法益遭遇風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)造成的影響更大?！緟⒁?jiàn)李川：《危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張邏輯與正當(dāng)性思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第30頁(yè)?！扛鶕?jù)《憲法》第2條所確立的人民主權(quán)原則，作為國(guó)家權(quán)力的終極所有者，人民將治權(quán)委托給政府機(jī)關(guān)去行使，由后者負(fù)責(zé)管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)、抵御來(lái)自社會(huì)內(nèi)外的各種風(fēng)險(xiǎn)。這樣一來(lái)，國(guó)家的各類(lèi)暴力機(jī)關(guān)、監(jiān)管系統(tǒng)和服務(wù)保障機(jī)構(gòu)就成為捍衛(wèi)社會(huì)及公民安全的一道最重要的防線。公民之所以愿意在相當(dāng)范圍內(nèi)放棄私力救濟(jì)，也是基于對(duì)國(guó)家構(gòu)筑起來(lái)的這道基本防線的信賴?？墒?，如果國(guó)家機(jī)關(guān)的成員違背職責(zé)要求行使權(quán)力，就會(huì)直接從內(nèi)部破壞國(guó)家工作秩序，使正常的國(guó)家管理體制和運(yùn)行系統(tǒng)紊亂和脫軌，由此可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)所轄領(lǐng)域內(nèi)不特定的人身、財(cái)產(chǎn)法益因?yàn)榉谰€失守而遭受損害。只有確保國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)活動(dòng)始終處在合法、公正的軌道上，才能從根本上防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，進(jìn)而筑牢守護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)利益的防線。因此，有必要將職務(wù)行為公正性這個(gè)中間層法益獨(dú)立出來(lái)由刑法專(zhuān)門(mén)加以保護(hù)。

第二，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，以刑罰手段促使國(guó)家機(jī)關(guān)公正履行監(jiān)管和保護(hù)義務(wù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。早期的理論側(cè)重強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利的防御權(quán)性質(zhì)，意在防止公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)受到公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。彼時(shí)，瀆職犯罪規(guī)制的重點(diǎn)，自然就集中于公務(wù)人員利用職權(quán)對(duì)公民實(shí)施的傷害、拘禁、搜查、侵入住宅等行為之上。像依附型模式那樣將瀆職僅僅作為一個(gè)附隨的加重情節(jié)融入普通犯罪之中，以普通犯罪的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)懲治瀆職犯罪，總體上能夠滿足規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需要。然而，當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)在于，科技革命及專(zhuān)業(yè)分工細(xì)化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論在數(shù)量還是在影響范圍上都是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所無(wú)法比擬的。相應(yīng)地，給公民權(quán)利和自由造成威脅的危險(xiǎn)源不僅來(lái)自國(guó)家的公權(quán)力，而且來(lái)自遍布社會(huì)生活諸方面的各個(gè)專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域。“基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然首先要求國(guó)家不要干預(yù)，但是基本權(quán)利要想真正落實(shí)，卻往往需要國(guó)家提供各種物質(zhì)和制度條件。”【張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第228頁(yè)?！空怯捎诠駲?quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)越來(lái)越依賴于一定的社會(huì)條件，所以國(guó)家為這種社會(huì)條件所設(shè)置的維護(hù)和促進(jìn)機(jī)制，就對(duì)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用。

第三，確保國(guó)家管理系統(tǒng)公正、有效地運(yùn)行，不但能夠?yàn)樯⒔】?、?cái)產(chǎn)等法益提供存續(xù)條件，而且也有其獨(dú)立的保護(hù)價(jià)值，即它是營(yíng)造基本政治信任的必要前提。政治信任主要是指民眾對(duì)于一國(guó)政府及政治制度的支持，它是一個(gè)政權(quán)具有合法性的重要基礎(chǔ)，也是社會(huì)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的基本保障。如果公眾失去了對(duì)政府或者政治制度的信任，那么，一方面，個(gè)體為了自我保護(hù)就會(huì)減少政治交往與合作，退回到自我封閉的原子化狀態(tài)，不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合及共同體的團(tuán)結(jié)；另一方面，當(dāng)個(gè)體認(rèn)為政府無(wú)法為自己提供公正的利益協(xié)調(diào)機(jī)制時(shí)，他就會(huì)傾向于尋求非制度化的渠道去滿足自身的訴求，這將大大增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及國(guó)家治理的成本與風(fēng)險(xiǎn)。因此，“從‘統(tǒng)治’走向‘治理’的歷史趨勢(shì)表明，基于政治信任之基礎(chǔ)上國(guó)家、政府、人民共同參與的權(quán)力互動(dòng)與互構(gòu)過(guò)程是人類(lèi)政治發(fā)展的必然走向”【郭寒、汪瑋：《政治信任的國(guó)家治理邏輯構(gòu)建——一個(gè)研究綜述的視角》，載《觀察與思考》2021年第2期，第84頁(yè)?！?。公眾是從與具體公務(wù)活動(dòng)的互動(dòng)中不斷獲得即時(shí)信息，從而持續(xù)地調(diào)整他所認(rèn)定的政治機(jī)構(gòu)或體制的可信度。大面積瀆職行為的存在，將使公民對(duì)政府的期望頻繁落空，這必然對(duì)公民的政治信任造成嚴(yán)重?fù)p傷，進(jìn)而危及國(guó)家政權(quán)的根基。另外，有研究表明，由于中國(guó)公眾的價(jià)值觀可能正從物質(zhì)主義向后物質(zhì)主義轉(zhuǎn)變，人們不再滿足于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)生活的富足，而開(kāi)始將目光更多地投入到政治生活領(lǐng)域，對(duì)政府廉潔、公正的期待日益提升，所以較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不能代償腐敗對(duì)政府信任造成的損害?！緟⒁?jiàn)楊開(kāi)峰、杜亞斌：《腐敗如何影響政府信任：客觀與主觀治理績(jī)效的調(diào)節(jié)作用》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第2期，第14頁(yè)。】

第四，隨著國(guó)家管理對(duì)象的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性日益增強(qiáng)，瀆職行為的表現(xiàn)形式也趨于復(fù)雜和多樣。單純依靠殺人、傷害、拘禁、毀損財(cái)物這些普通犯罪的行為類(lèi)型，已經(jīng)很難精準(zhǔn)地反映和評(píng)價(jià)瀆職不法。所以，需要立足于瀆職行為本身的特點(diǎn)，根據(jù)不同領(lǐng)域、不同類(lèi)型瀆職行為的表現(xiàn)形態(tài)，勾畫(huà)構(gòu)成要件的內(nèi)容。

（二）獨(dú)立型立法模式下瀆職罪不法評(píng)價(jià)重心的確立

盡管獨(dú)立型的瀆職罪立法模式具有上述優(yōu)勢(shì)，但要想將其充分發(fā)揮出來(lái)，還需要將瀆職罪不法評(píng)價(jià)的重心置于瀆職行為本身。

首先，只有將瀆職行為作為瀆職罪評(píng)價(jià)的重點(diǎn)，才能實(shí)現(xiàn)獨(dú)立型立法模式法益保護(hù)前置化的目的。依附型的立法模式在本質(zhì)上采取的是普通犯罪的法益保護(hù)路徑，只是在此基礎(chǔ)上添加了瀆職這一因素作為加重處罰的情節(jié)或者表征行為特點(diǎn)的構(gòu)成要件要素。于是，作為“母體”之普通犯罪的法益侵害結(jié)果，始終對(duì)瀆職罪的成立發(fā)揮著決定性的作用。只有當(dāng)行為同時(shí)對(duì)這兩種法益造成了侵害時(shí)，才能成立瀆職犯罪?！緟⒁?jiàn)［日］山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第707頁(yè)?！咳欢?，如前所述，將中間層法益提取出來(lái)作為獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象，是為了在終極性法益受到侵害之前，就利用刑罰手段穩(wěn)固為其提供保護(hù)的中間層屏障，其在本質(zhì)上是提前了對(duì)終極性法益的保護(hù)時(shí)間。因此，為中間層法益提供專(zhuān)門(mén)保護(hù)的犯罪類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)著重考察行為是否，以及在多大程度上對(duì)中間層法益造成了侵害，以此作為判斷行為是否成立該犯罪的關(guān)鍵。反之，假如認(rèn)為只有當(dāng)生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益遭受了現(xiàn)實(shí)損害時(shí)，才能認(rèn)定該犯罪的成立，那么就會(huì)使刑罰介入的時(shí)間依然停留在與普通犯罪無(wú)異的階段，無(wú)法體現(xiàn)刑法保護(hù)向前端延伸的意圖。例如，刑法之所以規(guī)定非法侵入住宅罪，是為了通過(guò)維護(hù)住宅安寧從而更加有效地保障公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。因此，決定行為人能否成立本罪的關(guān)鍵，在于其行為是否對(duì)他人的住宅安寧造成了嚴(yán)重侵?jǐn)_，而不在于他是否引起了被害人死亡、傷害或者財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果。同理，設(shè)置瀆職罪的最終目的當(dāng)然在于保護(hù)生命等法益，但既然立法者已經(jīng)通過(guò)將公務(wù)行為的公正性確立為中間層法益，從而提前了刑法保護(hù)的時(shí)間，那么就不能再像普通犯罪那樣，一直要等到死傷等結(jié)果現(xiàn)實(shí)發(fā)生后才發(fā)動(dòng)刑罰。瀆職犯罪的可罰依據(jù)在于前端發(fā)生的法益侵害，即對(duì)公務(wù)活動(dòng)公正性本身造成的破壞，而不在于生命等法益遭受的損害。

其次，將死傷等結(jié)果納入瀆職罪的不法構(gòu)成要件，似乎是對(duì)獨(dú)立型與依附型立法模式進(jìn)行了糅合，但這非但不能產(chǎn)生“雜交優(yōu)勢(shì)”，反而會(huì)導(dǎo)致兩種立法模式各自原有的優(yōu)勢(shì)歸于消失，導(dǎo)致無(wú)論是對(duì)于中間層法益還是對(duì)于終極性法益都可能保護(hù)不周的尷尬局面。具體來(lái)說(shuō)，一方面，一些嚴(yán)重違背公務(wù)活動(dòng)公正性的瀆職行為，僅僅因?yàn)闆](méi)有造成死傷等結(jié)果，就可以游離于刑事制裁的范圍之外。例如，監(jiān)獄、看守所等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員，明知罪犯不符合條件卻違法報(bào)請(qǐng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，以致發(fā)生“紙面服刑”的現(xiàn)象。盡管《刑法》第401條規(guī)定的徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪屬于行為犯，但在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)“徇私舞弊”的情節(jié)無(wú)法查明，或者以本罪論處超過(guò)追訴時(shí)效的情況。這時(shí)，根據(jù)《瀆職罪解釋?zhuān)ㄒ唬返?條第2款的規(guī)定，仍然需要回歸一般法條，考慮適用濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)因?yàn)^職而脫管的罪犯又實(shí)施了其他犯罪或者造成黑惡勢(shì)力滋長(zhǎng)、蔓延、擴(kuò)大，或者案件經(jīng)媒體報(bào)道后造成惡劣社會(huì)影響時(shí)，才能認(rèn)定瀆職行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪?！緟⒁?jiàn)郭慧、段凰整理：《司法工作人員玩忽職守行為追訴時(shí)效的認(rèn)定問(wèn)題》，載最高人民法院刑事審判第二庭編：《職務(wù)犯罪審判指導(dǎo)》（第1輯），法律出版社2022年版，第84頁(yè)。】但事實(shí)上，只要司法工作人員多次違規(guī)為重刑犯辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，即便脫管的罪犯至案發(fā)時(shí)尚未再行犯罪，或者事件尚未經(jīng)媒體曝光為公眾知悉，該行為也已經(jīng)明顯擾亂了不特定多數(shù)罪犯的正常教育和改造活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，其本身已然達(dá)到了值得予以刑罰處罰的程度。以罪犯再次犯罪、媒體予以關(guān)注等結(jié)果的實(shí)際發(fā)生來(lái)決定犯罪的成立，固然有利于最大限度地緩解時(shí)效制度對(duì)刑事追訴帶來(lái)的限制【參見(jiàn)孫謙、萬(wàn)春、黎宏主編：《職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第269頁(yè)?！浚珔s使一個(gè)早已具備可罰性的瀆職行為竟然長(zhǎng)期處于不構(gòu)成犯罪的狀態(tài)。

另一方面，將死傷等結(jié)果并入瀆職罪的不法構(gòu)成要件要素，也容易屏蔽普通犯罪本應(yīng)發(fā)揮的保護(hù)功能，從而削弱對(duì)終極性法益的保護(hù)力度。在瀆職罪構(gòu)成要件包含致人死傷要素的情況下，面對(duì)發(fā)生了死傷結(jié)果的瀆職案件，司法機(jī)關(guān)往往只考慮適用瀆職罪的規(guī)定，卻忽視了適用普通犯罪法條的可能性和必要性。以“趙某、高某玩忽職守案”【參見(jiàn)河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602刑初198號(hào)刑事判決書(shū)?！繛槔?。2017年1月5日，定州監(jiān)獄五監(jiān)區(qū)服刑人員甄某因自傷自殘被關(guān)進(jìn)九監(jiān)區(qū)六號(hào)禁閉室隔離審查。1月7日下午，甄某在該禁閉室內(nèi)叫嚷，服刑人員王某從干警值班室拿上禁閉室的鑰匙到一樓去開(kāi)六號(hào)禁閉室的門(mén)查看情況。趙某、高某作為值班干警沒(méi)有按規(guī)定親自去拿鑰匙開(kāi)啟禁閉室的門(mén)，致使甄某被王某從六號(hào)禁閉室?guī)У經(jīng)]有監(jiān)控的八號(hào)禁閉室，甄某遭到其他服刑人員的毆打。在甄某被毆打期間，趙某、高某沒(méi)有落實(shí)巡查職責(zé)，并且在聽(tīng)到甄某被打發(fā)出的喊叫后，也沒(méi)有去查看和制止，致使甄某被其他服刑人員毆打致死。對(duì)于本案被告人，人民法院最終均以玩忽職守罪論處。但是，由于自從罪犯進(jìn)入監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)服刑之日起，其生命健康安全就系于監(jiān)管人員之手，所以監(jiān)管人員對(duì)于自己負(fù)責(zé)看管的罪犯是負(fù)有保護(hù)保證人義務(wù)的。【參見(jiàn)陳璇：《過(guò)失犯遠(yuǎn)因溯責(zé)的規(guī)制路徑：以瀆職犯罪為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2023年第2期，第300-301頁(yè)?！吭谠擃?lèi)案件中，行為人本來(lái)有可能以不真正不作為犯的形式構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪甚至故意殺人罪。因此，如果完全將普通犯罪排除在檢驗(yàn)和適用的范圍之外，單純依靠瀆職罪恐怕無(wú)法對(duì)該行為侵害生命法益的內(nèi)容給出周延和完整的評(píng)價(jià)。

由此可見(jiàn)，上文提到的將“重大損失”定位為特殊客觀構(gòu)成要件要素的各種學(xué)說(shuō)，其實(shí)都反映出一個(gè)共同的趨向，即試圖將瀆職犯罪的不法評(píng)價(jià)更多聚焦在公務(wù)行為公正性受損這一點(diǎn)上，盡量降低死傷等結(jié)果在不法評(píng)價(jià)中所占的權(quán)重，使其在實(shí)質(zhì)上接近于一個(gè)單純決定是否發(fā)動(dòng)刑罰的事由。盡管從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度來(lái)看，死傷等損害的確是瀆職行為的危險(xiǎn)性經(jīng)過(guò)長(zhǎng)線發(fā)展后現(xiàn)實(shí)化的后果，但在獨(dú)立型立法模式下，如果仍然將瀆職罪視為侵害雙重法益的犯罪，那么一邊是公務(wù)行為公正性法益期待刑法提早保護(hù)，而另一邊則是生命、健康和財(cái)產(chǎn)等法益要求刑法較晚介入，二者在本罪構(gòu)成要件內(nèi)相互掣肘，反而產(chǎn)生了兩種法益都要保護(hù)，但兩種法益都保護(hù)不到位的困境。于是，人們不得不千方百計(jì)地將死傷等結(jié)果“驅(qū)趕”到遠(yuǎn)離本罪不法核心的邊緣地帶，使之雖然享有不法要素的名分卻只具有處罰條件的地位，從而在解釋論上盡量將公務(wù)行為公正性和生命等法益分隔開(kāi)來(lái)，使二者各自回歸到瀆職犯罪和普通犯罪之中。

再次，將瀆職罪定位為行為犯并不會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張瀆職罪的處罰范圍。通說(shuō)之所以將死傷結(jié)果視作瀆職罪構(gòu)成要件要素，一個(gè)很重要的理由在于，國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的公正性這一法益具有抽象性和寬泛性，為了防止處罰面過(guò)寬，有必要借助死傷等更為具象的損害結(jié)果來(lái)限制處罰范圍。【參見(jiàn)廖增昀：《濫用職權(quán)罪與公民權(quán)利保障》，載《政法論壇》1996年第4期，第36頁(yè)?！咳欢?，這一預(yù)想似乎與現(xiàn)實(shí)不盡相符。

第一，即便將瀆職罪設(shè)定為結(jié)果犯，但在結(jié)果的種類(lèi)及結(jié)果的歸責(zé)關(guān)聯(lián)均已高度泛化的情況下，“重大損失”的處罰限定機(jī)能實(shí)際上是極為有限的。一方面，根據(jù)《瀆職罪解釋?zhuān)ㄒ唬返?條的規(guī)定，“重大損失”除死傷、財(cái)產(chǎn)損失外還包括“造成惡劣社會(huì)影響”。于是，在實(shí)踐中存在這樣的做法：即便瀆職行為已經(jīng)過(guò)去多年，但只要在某個(gè)時(shí)刻因媒體披露而引發(fā)了輿情，也可以以造成了重大損失為由認(rèn)定行為人成立瀆職犯罪。另一方面，由于國(guó)家公務(wù)活動(dòng)大都具有秩序維護(hù)、人員管理、資質(zhì)審核的性質(zhì)，其牽涉面廣、作用時(shí)間長(zhǎng)，所以即便歷經(jīng)多重環(huán)節(jié)、介入多種因素，它也往往能夠在漫長(zhǎng)的因果鏈條上與后續(xù)某個(gè)消極后果產(chǎn)生或多或少的關(guān)聯(lián)。在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)瀆職罪因果關(guān)系的間接性普遍抱有極其寬容態(tài)度的情況下，瀆職罪的結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)幾乎只剩下了條件公式這一項(xiàng)。

第二，即便拋開(kāi)“重大損失”要件，我們也能從瀆職行為本身的情節(jié)當(dāng)中找到有效的處罰限制途徑。例如，某地發(fā)生一起命案，犯罪嫌疑人X被扭送至派出所，因X受傷，辦案人員將其送至醫(yī)院就醫(yī)，由聯(lián)防隊(duì)員A看護(hù)。公安局副局長(zhǎng)指派派出所干警甲前往醫(yī)院看管X，并向甲說(shuō)X可能是殺人犯罪嫌疑人，要內(nèi)緊外松看管好（根據(jù)在案證據(jù)無(wú)法排除一種可能：X當(dāng)時(shí)實(shí)際上已經(jīng)被排除殺人嫌疑，副局長(zhǎng)只是擔(dān)心X帶傷出院影響不好，為增強(qiáng)甲的責(zé)任心才這樣說(shuō)）。甲到醫(yī)院后，見(jiàn)X住在多人病房，只有A一人看護(hù)，甲約10分鐘后離開(kāi)，繼續(xù)留A看管。后X借口上廁所并逃脫，14年后X到案，人民法院以故意傷害罪判處其死刑，緩期2年執(zhí)行?！颈景咐亲髡咴谧罡呷嗣駲z察院掛職期間參與調(diào)研時(shí)了解到的一個(gè)案件。】檢察機(jī)關(guān)與人民法院的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于，甲擅離崗位的行為究竟是否與X在14年后才到案這一結(jié)果具有因果關(guān)系。但是，由于玩忽職守罪的成立要求行為人必須是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員背離職責(zé)要求必須達(dá)到較重的程度，所以首要的考察重心是行為而非因果關(guān)系。一方面，甲臨時(shí)接受指派時(shí)，X有可能已經(jīng)被排除殺人的嫌疑，故要求甲嚴(yán)加看管X的事實(shí)基礎(chǔ)可能已經(jīng)不復(fù)存在；另一方面，甲來(lái)到醫(yī)院時(shí)，發(fā)現(xiàn)X處于多人病房，這根本不是看管殺人犯罪嫌疑人的條件，而且派出所副所長(zhǎng)告知甲可以與A換班吃飯。綜合這些因素來(lái)看，即便認(rèn)為甲的離開(kāi)違反了職責(zé)要求，但也因其程度明顯比較輕微，可以直接根據(jù)瀆職行為本身未達(dá)到嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)這一點(diǎn)否定犯罪的成立。

最后，相似犯罪的立法變遷，也從側(cè)面證明瀆職犯罪不法評(píng)價(jià)的重心轉(zhuǎn)移乃大勢(shì)所趨。瀆職和污染環(huán)境存在相似之處。一方面，二者均涉及重要的中間層法益。個(gè)人要想健康生活、自由發(fā)展，不僅需要良好的自然環(huán)境和物質(zhì)保障，也需要良好的社會(huì)環(huán)境和制度保障。國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)覆蓋社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，它以制度化的方式對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，從而為社會(huì)諸系統(tǒng)提供了必要的運(yùn)行條件和防護(hù)機(jī)制。正如污染環(huán)境的行為會(huì)破壞生態(tài)系統(tǒng)和人類(lèi)的生活基礎(chǔ)一樣，國(guó)家公務(wù)人員的瀆職行為也會(huì)對(duì)社會(huì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)造成侵蝕，從而惡化公民賴以生存的社會(huì)和市場(chǎng)環(huán)境。另一方面，與污染環(huán)境的行為相仿，瀆職行為的具體損害結(jié)果也時(shí)常具有滯后性【參見(jiàn)陳國(guó)慶、韓耀元等：《〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬道斫馀c適用》，載《人民檢察》2013年第5期，第25頁(yè)；苗有水、劉為波：《〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬档睦斫馀c適用》，載《人民司法》2014年第7期，第26頁(yè)?！浚赐獫摲喈?dāng)一段時(shí)間，在與其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為或者第三人的行為等因素累積疊加之后，才會(huì)產(chǎn)生死傷、財(cái)產(chǎn)損失等后果。同時(shí)，因果流程中夾雜著大量復(fù)雜而不確定的因素，如因違規(guī)假釋而脫管的人員是否再犯罪，會(huì)實(shí)施何種犯罪，往往取決于當(dāng)?shù)刂伟残蝿?shì)、罪犯的社會(huì)關(guān)系和危險(xiǎn)性格、監(jiān)獄改造的效果等多方面因素。與濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職犯罪相似，無(wú)論是1979年《刑法》時(shí)期規(guī)定于各單行法的水污染罪、大氣污染罪及違反規(guī)定收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物罪，還是1997年《刑法》新增的重大環(huán)境污染事故罪，均以“導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”為成立要件。然而，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》將《刑法》第338條原來(lái)規(guī)定的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，通過(guò)將實(shí)害犯調(diào)整為危險(xiǎn)犯，從而使那些尚未造成重大環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為也納入刑事追究的范圍。【參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）釋義》，法律出版社2011年版，第170-171頁(yè)?！窟@“有助于擺脫只注重人身和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的傳統(tǒng)觀念，更好地突出環(huán)境資源的生態(tài)功能和生態(tài)價(jià)值”【王志祥主編：《〈刑法修正案（八）〉解讀與評(píng)析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第455頁(yè)?！俊－h(huán)境犯罪構(gòu)成要件的這一修改反映出一個(gè)規(guī)律，即當(dāng)中間層法益的重要性日益凸顯時(shí)，為保護(hù)該法益所設(shè)置的犯罪的不法評(píng)價(jià)重心必然要從實(shí)害結(jié)果轉(zhuǎn)移到行為本身上面。

四、瀆職罪的解釋方向與“造成惡劣社會(huì)影響”要件的反思

當(dāng)我們厘清了瀆職犯罪不法構(gòu)造的“指導(dǎo)性原理”之后，為盡量發(fā)揮獨(dú)立型立法模式的優(yōu)勢(shì)，在法條語(yǔ)義允許的空間內(nèi)，仍然可以朝著原理指引的方向有所作為。首先，所謂“致使……國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，應(yīng)該理解為給公務(wù)行為公正性本身造成的嚴(yán)重破壞。其次，由于保障公務(wù)行為的公正性最終是為了維護(hù)生命、健康、財(cái)產(chǎn)等法益，所以除了公正性本身受到的侵害之外，瀆職行為可能導(dǎo)致終極性法益受損的急迫性、范圍及數(shù)量，也會(huì)對(duì)評(píng)估公正性受損的程度產(chǎn)生影響。比如，監(jiān)獄管理人員違規(guī)減刑、假釋?zhuān)瑢?dǎo)致罪犯提前出獄。如果罪犯是年齡較大的受賄行為人，出獄后其再犯可能性已基本喪失，那么瀆職行為的嚴(yán)重性主要體現(xiàn)為重大職務(wù)犯罪的行為人沒(méi)有遭受應(yīng)有的懲處；當(dāng)罪犯是年紀(jì)較輕的暴力犯罪行為人時(shí)，瀆職行為的嚴(yán)重性還體現(xiàn)在，行為人可能因?yàn)闆](méi)有得到充分的教育和矯正而存在出獄后繼續(xù)實(shí)施暴力犯罪的危險(xiǎn)性。限于篇幅，接下來(lái)筆者將重點(diǎn)討論《瀆職罪解釋?zhuān)ㄒ唬返?條關(guān)于“造成惡劣社會(huì)影響”的規(guī)定。一般認(rèn)為，所謂“造成惡劣社會(huì)影響”，包括嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)形象，致使政府公信力下降；引發(fā)新聞媒體廣泛關(guān)注，引起強(qiáng)烈社會(huì)反響；造成大規(guī)模上訪、暴力沖突等事件，影響國(guó)家機(jī)關(guān)正常職能活動(dòng)；誘發(fā)民族矛盾糾紛，嚴(yán)重影響民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)穩(wěn)定等。【參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第103集），法律出版社2016年版，第101頁(yè)；孫謙、萬(wàn)春、黎宏主編：《職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第268頁(yè)?！吭诠P者看來(lái)，“造成惡劣社會(huì)影響”不宜成為瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（一）信賴不能成為瀆職罪的獨(dú)立保護(hù)法益

近年來(lái)，不少學(xué)者主張，瀆職罪除了侵害職務(wù)行為的正當(dāng)性之外，還侵害了公民對(duì)于國(guó)家行政、監(jiān)察、司法權(quán)力行使公正性的信賴感?！緟⒁?jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第1238頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第573頁(yè)。刑事審判參考案例“楊某林濫用職權(quán)、受賄案”的裁判理由也指出：“瀆職犯罪行為侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行以及人民群眾對(duì)此的信賴這一法益?！眳⒁?jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第103集），法律出版社2016年版，第101頁(yè)?！啃刨嚫斜患{入瀆職罪的保護(hù)法益，為“造成惡劣社會(huì)影響”成為本罪的入罪要素提供了相當(dāng)重要的理論支撐?！緟⒁?jiàn)鄭法梁：《瀆職罪中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法審查——基于涉媒體報(bào)道瀆職案件的文書(shū)樣本分析》，載《中國(guó)檢察官》2022年第11期，第60頁(yè)。】信賴本身或許可以成為刑法保護(hù)的法益，但具體到瀆職罪，將公眾對(duì)公務(wù)活動(dòng)正當(dāng)性的信賴與職務(wù)行為的公正性并列作為本罪的保護(hù)法益，可能還存在疑問(wèn)。

第一，在法益界定的問(wèn)題上，瀆職罪與受賄罪相比存在差異。近年來(lái)，不少學(xué)者主張，要想完整地說(shuō)明受賄罪侵害的法益，僅靠職務(wù)行為的公正性是不夠的，必須引入社會(huì)一般人對(duì)于公務(wù)行為公正性的信賴?！緟⒁?jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第553頁(yè)；金鴻浩：《信賴作為受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2024年第1期，第151頁(yè)以下?！窟@一觀點(diǎn)之所以能夠成立，一個(gè)關(guān)鍵的原因在于，國(guó)家工作人員收受財(cái)物后即便并未實(shí)施不公正的職務(wù)行為，也不影響受賄罪的成立，但此時(shí)職務(wù)行為的公正性并沒(méi)有遭受現(xiàn)實(shí)的侵害。刑法之所以仍然要對(duì)行為人以受賄罪論處，是因?yàn)橹灰獓?guó)家工作人員利用職務(wù)行為收受了他人財(cái)物，就會(huì)使國(guó)民產(chǎn)生職務(wù)行為可能與金錢(qián)進(jìn)行交易、可能受賄賂左右的印象，從而對(duì)公務(wù)人員能否一直依法從事公務(wù)產(chǎn)生懷疑，這就動(dòng)搖了一般人對(duì)公務(wù)行為公正性的信賴?？梢?jiàn)，將“信賴”視為受賄罪法益的一個(gè)獨(dú)立元素，是為了解決公正性說(shuō)無(wú)法涵蓋“受財(cái)不枉法”這一情形的問(wèn)題?！緟⒁?jiàn)熊琦：《刑法教義學(xué)視閾內(nèi)外的賄賂犯罪法益——基于中德比較研究與跨學(xué)科視角的綜合分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第6期，第126頁(yè)。】可是，由于任何一種瀆職行為均無(wú)一例外地以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員枉法為前提，所以對(duì)于瀆職罪來(lái)說(shuō)，根本不存在公務(wù)行為事實(shí)上合法，但需要防止公民懷疑公務(wù)行為違法的情況。在公務(wù)行為的公正性已經(jīng)足以對(duì)一切瀆職行為的不法本質(zhì)作出完整說(shuō)明的情況下，就沒(méi)有必要像受賄罪那樣將“信賴”列為獨(dú)立的保護(hù)法益。

第二，無(wú)論從哪個(gè)角度去理解“信賴”，它都難以成為值得由瀆職罪規(guī)范提供保護(hù)的對(duì)象。如果將信賴?yán)斫獬梢环N主觀感受或者社會(huì)心理，那么暫且拋開(kāi)不公開(kāi)的職務(wù)行為無(wú)法為公民感知的問(wèn)題不談，至少存在一個(gè)疑問(wèn)：當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)行為完全合法，但公民卻堅(jiān)持認(rèn)為該行為不公正時(shí)，根本不可能以公民的信賴感受損為由認(rèn)定該行為構(gòu)成瀆職罪。【參見(jiàn)勞東燕：《濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意·過(guò)失的混合犯罪類(lèi)型》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第4期，第57頁(yè)?！窟@就說(shuō)明，維護(hù)公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信賴感，只是保障職務(wù)行為公正性帶來(lái)的附隨效應(yīng)或反射性的效果，但它本身無(wú)法成為與公正性相提并論的獨(dú)立保護(hù)法益。張明楷教授提出：“信賴并不是單純的主觀感受，而是國(guó)民對(duì)相對(duì)方的要求與權(quán)利?！薄緩埫骺骸毒唧w犯罪保護(hù)法益的確定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2023年第12期，第75頁(yè)。】的確，公民在放棄自力救濟(jì)，將懲罰、管理、協(xié)調(diào)的權(quán)限委托給國(guó)家行使之后，他便有權(quán)期待和相信國(guó)家會(huì)為其提供公正、高效的服務(wù)與保障，從而無(wú)須為自己的基本安全擔(dān)驚受怕、坐立不安。由于這種意義上的信賴不是已然存在的信任心態(tài)，而是一種允許進(jìn)行期待的權(quán)利和資格，所以正如在一個(gè)爾虞我詐盛行的社會(huì)，債權(quán)人仍然有權(quán)期待（相信）債務(wù)人履行合同一樣，即便社會(huì)上廣泛彌漫著對(duì)公務(wù)活動(dòng)的不信任感，也不妨礙公民始終有權(quán)期待公務(wù)人員會(huì)秉公辦事。一旦公務(wù)人員濫用職權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致公民的這種合法信賴歸于落空，這便是對(duì)公民期待權(quán)的侵害。但是，如果從權(quán)利的角度去理解信賴，那么公民期待權(quán)的對(duì)象就是公正的職務(wù)行為，所以究竟是說(shuō)瀆職行為背離了公民對(duì)公正職務(wù)行為的期待，還是說(shuō)該行為破壞了職務(wù)行為的公正性，二者實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)差別。

（二）是否“造成惡劣社會(huì)影響”并不具有衡量瀆職不法嚴(yán)重程度的功能

第一，是否形成惡劣的社會(huì)影響，往往取決于許多與瀆職行為無(wú)關(guān)的偶然因素【參見(jiàn)秦正發(fā)、秦潔：《瀆職罪中“造成惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定評(píng)析——以輿論監(jiān)督為視角》，載《科技與法律》2019年第1期，第86-87頁(yè)?！?，包括瀆職行為發(fā)生的領(lǐng)域是否容易為公眾所關(guān)注，瀆職行為發(fā)生的地區(qū)或行業(yè)是否具有較強(qiáng)的封閉性，是否出現(xiàn)敢于披露真相的“吹哨人”等。例如，在刑事執(zhí)行領(lǐng)域，由于所屬政法機(jī)關(guān)本身就是社會(huì)的強(qiáng)力機(jī)構(gòu)，更容易控制負(fù)面消息的傳播，所以即便瀆職行為嚴(yán)重?cái)_亂了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序，也可能一直到案發(fā)前都不為公眾所知悉。【參見(jiàn)楊忠平、李艷紅：《淺談刑事執(zhí)行領(lǐng)域?yàn)^職犯罪“造成惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2018年第11期，第18頁(yè)?！糠粗械臑^職行為本身較為輕微，如人民法院判決書(shū)誤將“江蘇省南京市”寫(xiě)為“安徽省南京市”，因?yàn)榫W(wǎng)友拍照后在網(wǎng)上傳播而引起了較大關(guān)注?？梢?jiàn)，社會(huì)影響的大小與職務(wù)行為公正性受損的嚴(yán)重程度并非呈正相關(guān)。

第二，產(chǎn)生廣泛的社會(huì)反響本身不應(yīng)成為刑法試圖避免發(fā)生的狀態(tài)。帶有偶然性的事實(shí)未必不能成為不法構(gòu)成要件的組成部分。例如，一個(gè)殺人行為最終能否造成死亡結(jié)果，也會(huì)取決于作案時(shí)的天氣和溫度、被害人的防衛(wèi)和躲避能力、被害人獲得他人及時(shí)救助的機(jī)會(huì)等不可控的因素。問(wèn)題在于，刑法之所以禁止殺人，就是為了防止發(fā)生死亡結(jié)果，且該結(jié)果與罪刑規(guī)范的目的之間存在內(nèi)在的一致性。然而，刑法禁止國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職，并不是為了防止該瀆職行為被公眾知悉。一方面，瀆職行為往往要經(jīng)由曝光、轉(zhuǎn)載等環(huán)節(jié)才能間接造成社會(huì)影響，如果說(shuō)強(qiáng)烈的社會(huì)反響是瀆職罪規(guī)范意圖防止的對(duì)象，那么作為最直接引起該結(jié)果的原因，揭露、傳播瀆職事實(shí)的行為就理應(yīng)成為刑法制裁的對(duì)象。這明顯與《憲法》第27條關(guān)于一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須接受人民監(jiān)督的規(guī)定相悖。另一方面，一旦將某種結(jié)果視作構(gòu)成要件要素，那么當(dāng)行為人主動(dòng)有效地防止了該結(jié)果發(fā)生時(shí)，刑法就會(huì)給予其優(yōu)待，即對(duì)于過(guò)失犯來(lái)說(shuō)，行為不構(gòu)成犯罪；對(duì)于故意犯來(lái)說(shuō)，可能構(gòu)成犯罪中止。因此，假如認(rèn)為“造成惡劣社會(huì)影響”屬于瀆職罪的構(gòu)成要件結(jié)果，那么就意味著國(guó)家機(jī)關(guān)可以通過(guò)壓制舉報(bào)人、截?cái)嘈畔鞑デ赖姆绞?，避免相關(guān)公務(wù)人員構(gòu)成瀆職犯罪。這無(wú)異于鼓勵(lì)國(guó)家機(jī)關(guān)將公權(quán)力用于干預(yù)輿論監(jiān)督而非預(yù)防和糾正瀆職行為。

（三）在司法實(shí)踐中“造成惡劣社會(huì)影響”的考察重心已經(jīng)開(kāi)始從行為之外的社會(huì)反響轉(zhuǎn)向行為自身的嚴(yán)重性

在司法實(shí)踐中，有的人民法院僅僅因?yàn)樾袨槭艿搅嗣襟w廣泛報(bào)道，就把一個(gè)本身十分輕微的瀆職行為認(rèn)定為犯罪【參見(jiàn)廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）粵52刑終263號(hào)刑事裁定書(shū)。】，這明顯存在疑問(wèn)。鑒于此，司法實(shí)務(wù)界有不少人士提出，在判斷是否“造成惡劣社會(huì)影響”時(shí)，不能過(guò)于看重媒體報(bào)道，而應(yīng)當(dāng)綜合考察瀆職行為自身的危害性及媒體報(bào)道的次生影響，其中瀆職行為自身的危害居于基礎(chǔ)和首要的地位，其考量因素主要包括瀆職行為的存續(xù)時(shí)間、具體手段、侵害客體、主觀惡性等?！緟⒁?jiàn)商鳳廷：《瀆職罪中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法認(rèn)定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期，第124頁(yè)；鄭法梁：《瀆職罪中“造成惡劣社會(huì)影響”的司法審查——基于涉媒體報(bào)道瀆職案件的文書(shū)樣本分析》，載《中國(guó)檢察官》2022年第11期，第62頁(yè)；孫謙、萬(wàn)春、黎宏主編：《職務(wù)犯罪檢察業(yè)務(wù)》，中國(guó)檢察出版社2022年版，第268-269頁(yè)。】最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例“羅某華等濫用職權(quán)案”（檢例第6號(hào)）的裁判理由也表明，即便不存在群眾上訪、媒體報(bào)道，但如果瀆職行為有徇私舞弊、索賄受賄等情節(jié)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣钪刃?、營(yíng)商環(huán)境、市容市貌出現(xiàn)大幅惡化，也不妨礙認(rèn)定該行為造成了惡劣的社會(huì)影響。不過(guò)，如果說(shuō)是否“造成惡劣社會(huì)影響”關(guān)鍵并不在于與瀆職行為相分離的某種輿情事件發(fā)生與否，它最終還是要回歸到瀆職行為自身，以瀆職行為的情節(jié)作為判斷依據(jù)，那么就證明惡劣社會(huì)影響只是一個(gè)虛有其表的外殼，瀆職對(duì)于職務(wù)活動(dòng)公正性造成破壞的嚴(yán)重程度才是真正對(duì)入罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)作用的標(biāo)準(zhǔn)。既然“造成惡劣社會(huì)影響”僅僅是為了在形式上體現(xiàn)結(jié)果要件而平添的一個(gè)判斷環(huán)節(jié)，它對(duì)于犯罪的成立不具有獨(dú)立意義，那么距離將其從犯罪成立要件中徹底廢除也就僅有一步之遙了。

五、結(jié)語(yǔ)

本文得出以下基本結(jié)論：第一，客觀的超過(guò)要素說(shuō)、內(nèi)在的客觀處罰條件說(shuō)、“中間項(xiàng)”的結(jié)果型情狀說(shuō)等方案，都沒(méi)有擺脫結(jié)果犯的固有思維，難以從根本上消除與“重大損失”要件相關(guān)的理論困境。第二，在瀆職犯罪領(lǐng)域，相較于依附型模式，我國(guó)采用的獨(dú)立型立法模式更能契合現(xiàn)代社會(huì)的治理需要，但要將該模式所蘊(yùn)含的優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮出來(lái)，需要將瀆職罪的不法評(píng)價(jià)重心從人身、財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)移到公務(wù)行為公正性法益上，從死傷、財(cái)產(chǎn)損失等結(jié)果轉(zhuǎn)移到瀆職行為本身的情節(jié)上。第三，在立法獲得修改之前，司法者完全可以在條文語(yǔ)義可容許的范圍內(nèi)，遵循以瀆職行為和公務(wù)行為公正性為核心的解釋方向，不宜將“造成惡劣社會(huì)影響”認(rèn)定為瀆職罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。本文只是對(duì)瀆職罪的不法構(gòu)造和規(guī)制方向作了初步勾勒，還有一系列具體問(wèn)題需要深入研究。例如，如何完善瀆職罪的類(lèi)型劃分標(biāo)準(zhǔn)。瀆職罪的不法評(píng)價(jià)重心發(fā)生轉(zhuǎn)移后，怎樣實(shí)現(xiàn)瀆職行為情節(jié)判斷的精細(xì)化和類(lèi)型化。如何具體實(shí)現(xiàn)瀆職罪與普通犯罪的聯(lián)動(dòng)與協(xié)調(diào)等。ML

Unlawful Construction and Interpretive Direction for

the Crimes of Dereliction of Duty

CHEN Xuan

（Law School of Renmin University of China，Beijing100872，China）

Abstract：In the face of the various dilemmas arising from the element of“heavy losses”in the Crimes of Dereliction of Duty，it is necessary for Dogmatic of the Criminal Law to stand at the height of the nature of the Crimes of Dereliction of Duty and the mode of legislation，to reexamine its unlawful structure，and thus to establish an interpretive direction of judicial application as well as adirection of reform for the improvement of legislation.The objective punishment condition theory，the internal objective punishment condition theory，and the“intermediate item”consequential situation theory are not free from the inherent thinking of the consequential offence，and it is difficult to eliminate the dilemma associated with the element of“heavy losses”from the root.In the area of Crimes of Dereliction of Duty，the independent legislative model adopted in China’s criminal law highlights the exclusive protection of the“intermediate layer of legal interests”of the impartiality of official activities，which is better suited to the governance needs of modern society for the early prevention of systemic risks than the dependent model.However，in order to give full play to the advantages of this model，it is necessary to shift the center of gravity of the evaluation of the offence of Crimes of Dereliction of Duty from the legal interests of person and property to the legal interests of the impartiality of official activities，and from the results of deaths，injuries and property losses to the circumstances of the acts of dereliction of duty themselves.At present，the judiciary can follow the interpretation direction centred on acts of dereliction of duty and official activities within the scope of the semantics of the provisions，and it should be considered inappropriate for“causing execrable social impact”to be the incrimination standard for the Crimes of Dereliction of Duty.

Key words：crimes of dereliction of duty;legislative model;intermediate layer of legal interests;unlawful construction;causing execrable social impact

本文責(zé)任編輯：周玉芹

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)