普法講堂：姐弟各有難處，老人贍養(yǎng)問題該聽誰的

【案情概述】

當(dāng)事人老鄭年逾七旬，跟妻子生育了四個子女，分別是三個女兒大金、二金、三金和小兒子阿民。以前生活雖不是很富裕，但總算順利地把四個孩子都拉扯大了，現(xiàn)在到了他安享晚年的時候。

然而，2019年，老鄭先是發(fā)生急性腦梗死，后又不慎跌倒，導(dǎo)致半邊身體癱瘓，自此生活無法自理。此時妻子已故，為了不給子女添麻煩，老鄭主動提出住到養(yǎng)老院去。

老鄭每月需要花費的醫(yī)療費、護(hù)理費、生活費等合計約5000元，但他沒有經(jīng)濟(jì)來源。大金姐弟四人約定每人輪流承擔(dān)老父親一個季度的費用約1.5萬元。然而持續(xù)一段時間后，大金和三金兩人便未再繼續(xù)履行這一約定。

無奈之下，老鄭將大金和三金起訴到法院，同時將二金和阿民列為第三人，要求大金、三金向他支付2021年6月起至起訴時拖欠的贍養(yǎng)費，并且之后按月支付1250元贍養(yǎng)費，直至他終老。

家家有本難念的經(jīng)。大金是幼兒園老師，收入微薄，兩個上大學(xué)的孩子都在靠助學(xué)貸款支撐學(xué)業(yè)。而三金在2022年生了一場大病，又失去了工作，生活更不寬裕。兩姐妹都表示自己目前沒有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)老父親的贍養(yǎng)費，要么減少贍養(yǎng)費金額并允許她們緩交贍養(yǎng)費，要么就讓老父親居家養(yǎng)老，以每三個月為一個周期，由他們四姐弟輪流照顧，用“出力”代替“出錢”。

但大金、三金提出的養(yǎng)老方案遭到了二金和阿民的強烈反對：如果減少大金和三金應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費份額，二金和阿民必定要承擔(dān)更多，但這姐弟二人也都表示家里經(jīng)濟(jì)困難，按原來的約定支付贍養(yǎng)費已是極限。至于輪流贍養(yǎng)，他們認(rèn)為，四姐弟分別居住在三個不同的城市，老人也經(jīng)不起折騰，這種安排從長遠(yuǎn)看會滋生更多問題。

子女贍養(yǎng)父母是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，且系法定義務(wù)。成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或生活困難的父母有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。但本案中，老鄭的四個子女從自己的實際情況出發(fā)，提出了不同的解決方案，到底該如何考量呢？

案件審理過程中，贍養(yǎng)方式的選擇成為這一家人爭議的焦點。法院審理后認(rèn)為，贍養(yǎng)方式的選擇，應(yīng)當(dāng)綜合老年人的需求、自身意愿、贍養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)情況等認(rèn)定。

法官認(rèn)為，老鄭年事已高，已經(jīng)失去勞動能力，且因患病致自理能力下降、行動不便，需要他人細(xì)心護(hù)理，大金等人作為子女均應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，使老鄭能夠安度晚年。二金和阿民不在本地居住，姐弟四人又各自有工作和家庭，如果讓老鄭居家養(yǎng)老，四人輪流照顧，一則老人的身體條件無法支撐他在不同地點來回奔波，二則子女也無法脫產(chǎn)貼身照顧，所以這個方案從現(xiàn)實出發(fā)并不具有可行性。故在各贍養(yǎng)義務(wù)人未能達(dá)成有效的贍養(yǎng)方案的情況下，遵從老鄭自身意愿，讓他安穩(wěn)地住在養(yǎng)老機構(gòu)，由專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員照料，更有利于其安心養(yǎng)老?，F(xiàn)在老鄭已入住養(yǎng)老院，大金姐弟四人應(yīng)當(dāng)按時支付贍養(yǎng)費，以保證老鄭在養(yǎng)老院的正常生活。

同時，法官表示，老鄭每月的護(hù)理費、生活費等實際支出為3500余元，平均每位子女需承擔(dān)約883元，對高齡患病老人而言，這個數(shù)額的支出并未明顯超出合理水平以及子女的實際負(fù)擔(dān)能力，且具有必要性。因大金姐弟四人經(jīng)濟(jì)情況相當(dāng)，短時期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)壓力不足以作為酌減及緩交贍養(yǎng)費的理由，故對大金和三金的抗辯，法院不予支持。至于醫(yī)療費，可待實際發(fā)生后直接要求各子女分別承擔(dān)25%的份額。

綜上，法院酌情將大金、三金每月應(yīng)支付給老鄭的贍養(yǎng)費調(diào)整為883元，并判決二人支付此前拖欠的贍養(yǎng)費。判決后，雙方均表示服判息訴。

判決之后，法官向老鄭指出，從長遠(yuǎn)看，分擔(dān)每月的養(yǎng)老院費用確實給姐弟四人帶來了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，建議他與子女友好協(xié)商今后的養(yǎng)老事宜，尋求更為經(jīng)濟(jì)、有效的養(yǎng)老模式，讓自己的老年生活更有保障。

【觀察思考】

我國傳統(tǒng)的養(yǎng)老模式是家庭養(yǎng)老，由家庭成員為上一代提供衣食住行及養(yǎng)老送終等一系列生活服務(wù)。但隨著社會的發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老模式面臨各種挑戰(zhàn)：一方面，家庭日益小型化、核心化，導(dǎo)致家庭養(yǎng)老保障功能受到削弱；另一方面，中青年人的社會流動性增強，空巢老人家庭比例逐漸上升。

為適應(yīng)人口老齡化的需要，充分保障老年人合法權(quán)益，《中華人民共和國民法典》立足我國國情，規(guī)定了多種既符合實際又富有前瞻性的養(yǎng)老方式，包括意定監(jiān)護(hù)、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、設(shè)立居住權(quán)等，各地也在積極探索分居式家庭養(yǎng)老、機構(gòu)養(yǎng)老、社區(qū)居家養(yǎng)老、互助養(yǎng)老等多種養(yǎng)老模式。但在具體實踐中，也衍生出諸多相關(guān)的矛盾糾紛。

本案便是在養(yǎng)老方式多元化背景下產(chǎn)生的新型贍養(yǎng)糾紛，其核心在于，當(dāng)老人與子女在養(yǎng)老方式上產(chǎn)生分歧時，如何認(rèn)定合理的養(yǎng)老方式及贍養(yǎng)費支付標(biāo)準(zhǔn)，以便在充分保障老年人合法權(quán)益與不給子女造成過重負(fù)擔(dān)之間找到平衡點。

對子女而言，在有能力的情況下，應(yīng)當(dāng)盡力為父母的晚年生活提供更優(yōu)越的物質(zhì)條件，而為人父母者亦應(yīng)在有條件的情況下盡量選擇合適的養(yǎng)老方式，減輕子女的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，共同維護(hù)家庭和諧。

法院在認(rèn)定合理的養(yǎng)老方式時不能一概而論，需根據(jù)多種因素綜合確定。一方面，要考慮不同養(yǎng)老方式的成本，查明被贍養(yǎng)人是否有房產(chǎn)和退休金收入、是否享受養(yǎng)老保險待遇等，以及贍養(yǎng)義務(wù)人的勞動能力、收入及日常支出等，確定被贍養(yǎng)人和贍養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況。另一方面，不同的養(yǎng)老方式提供的生活照料和醫(yī)療保障存在較大區(qū)別，自理能力較弱、患有嚴(yán)重疾病或殘疾的老年人，往往對配備有專業(yè)醫(yī)護(hù)人員的養(yǎng)老方式需求更高，而老年人對自身身體狀況的了解更全面，法院裁判時要考慮老人自身意愿、年齡、身體狀況及需求，依法保障老年人自主選擇養(yǎng)老方式，引導(dǎo)贍養(yǎng)義務(wù)人在條件允許的情況下，盡量尊重老年人的選擇，以更好地實現(xiàn)老有所養(yǎng)、老有所依。