百年書(shū)法批評(píng)對(duì)書(shū)法發(fā)展的作用及展望

作者簡(jiǎn)介：卜德慧，陽(yáng)泉師范高等?？茖W(xué)校講師，山西師范大學(xué)書(shū)法專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)闀?shū)法批評(píng)；楊吉平，山西師范大學(xué)書(shū)法學(xué)院教授，中國(guó)書(shū)協(xié)評(píng)論與傳播委員會(huì)委員，研究方向?yàn)闀?shū)法批評(píng)和書(shū)法史。

摘 要 書(shū)法藝術(shù)批評(píng)構(gòu)成了創(chuàng)作活動(dòng)的深化與發(fā)展，其在現(xiàn)有的語(yǔ)言框架內(nèi)拓展了審美價(jià)值的深度，引導(dǎo)讀者在作品的二次創(chuàng)作中洞察更加豐厚的審美意蘊(yùn)與藝術(shù)深度。作為書(shū)法領(lǐng)域不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)，書(shū)法批評(píng)有助于揭示該藝術(shù)形式的進(jìn)展法則及其根本屬性，為藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)奠定了理論基礎(chǔ)，并確立了評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。因此，在當(dāng)代語(yǔ)境下，書(shū)法批評(píng)顯得尤為重要且必不可少。

關(guān)鍵詞 書(shū)法批評(píng)；書(shū)法理論；深度；語(yǔ)境

Abstract： Calligraphic art criticism plays a crucial role in deepening and advancing creative activities. It enhances the aesthetic value within the existing linguistic framework， offering readers insights into the richer aesthetic implications and artistic depth achieved through secondary creation. As an integral part of the field of calligraphy， this form of criticism uncovers the principles of artistic progression and the essential attributes of calligraphy， thus providing a theoretical foundation for creative endeavors and establishing evaluation standards. In the contemporary context， calligraphic criticism is both vital and indispensable.

Keywords： calligraphy criticism; calligraphy theory; depth; context

筆墨當(dāng)隨時(shí)代，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的書(shū)風(fēng)，而一個(gè)時(shí)代也必然會(huì)有一個(gè)時(shí)代的書(shū)學(xué)思想。因此，有創(chuàng)作探索，就必然會(huì)有理論思考。從這個(gè)層面來(lái)講，書(shū)法批評(píng)與書(shū)法創(chuàng)作是相依共存的。在過(guò)去的百年里，書(shū)法批評(píng)活動(dòng)積累了大量的案例和理念，為書(shū)法理論的建構(gòu)提供了豐富的思維材料。批評(píng)家們通過(guò)對(duì)不同書(shū)法作品的評(píng)論，提出了各種審美標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)作方法和書(shū)法觀念，為書(shū)法理論的發(fā)展積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

一、百年書(shū)法批評(píng)對(duì)書(shū)法理論的促進(jìn)

（一）書(shū)法批評(píng)為理論建構(gòu)提供思維材料

書(shū)法的興盛與發(fā)展離不開(kāi)三大因素：書(shū)法史、書(shū)法批評(píng)、書(shū)法理論。

首先，書(shū)法評(píng)價(jià)體系本質(zhì)上根植于書(shū)法歷史的框架之內(nèi)，無(wú)論是站在古典書(shū)法史觀還是立足于現(xiàn)代及當(dāng)代書(shū)法史觀，書(shū)法評(píng)價(jià)都與書(shū)法歷史緊密相連，形成一個(gè)密不可分的整體。提及“書(shū)法歷史”，實(shí)則是指一部匯聚了歷代先賢論述與道德評(píng)判，逐步積累而成的書(shū)法認(rèn)知史，而非單純的書(shū)法創(chuàng)作及其發(fā)展過(guò)程的物質(zhì)記錄。如東漢晚期趙壹《非草書(shū)》對(duì)以張芝為代表的文人化草書(shū)進(jìn)行抨擊；唐太宗李世民的《王羲之傳論》一舉將王羲之推為“書(shū)圣”的地位；張懷瓘創(chuàng)立的“神”“妙”“能”書(shū)法批評(píng)模式；再如晚唐五代的“逸格論”、傅山的“四寧四毋”理論、康有為的“崇碑卑唐論”等，都是書(shū)法批評(píng)對(duì)書(shū)法史的干預(yù)，而一部書(shū)法史也正是因?yàn)槭冀K存在著書(shū)法批評(píng)的干預(yù)，才能夠生出持久的活力。不妨認(rèn)為，書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展歷程，亦即書(shū)法評(píng)論演進(jìn)的軌跡。

其次，再來(lái)談?wù)剷?shū)法理論。書(shū)法理論的對(duì)象必須是一條完整的書(shū)法史線索，孤立的書(shū)法史并不能全面揭示書(shū)法的諸多問(wèn)題。如果把書(shū)法的發(fā)展比作一條長(zhǎng)河的話，那么書(shū)法史學(xué)成果就如同一個(gè)個(gè)小的湖泊，書(shū)法批評(píng)的作用是把湖泊進(jìn)行鏈接最終形成一條奔騰的長(zhǎng)河，至于這條河走向何處，則是書(shū)法理論的事。

反觀近百年的書(shū)壇，書(shū)法藝術(shù)取得明顯成果的是書(shū)法史學(xué)研究，而書(shū)法批評(píng)則相對(duì)落后。主要原因有兩方面：其一，自身發(fā)展規(guī)律所致。書(shū)法與其他藝術(shù)門(mén)類相比，支點(diǎn)太弱，內(nèi)在結(jié)構(gòu)不完善，需要書(shū)法史料的積累作為前提，所以書(shū)法史學(xué)必然成果顯著。其二，書(shū)學(xué)界的推波助瀾，引導(dǎo)了研究方向。書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展，其根基與驅(qū)動(dòng)力源自書(shū)法史學(xué)之積累。然而，伴隨著書(shū)法史學(xué)研究的積累達(dá)到一定階段，該領(lǐng)域的研究工作必將步入更為復(fù)雜的深層次探索階段。與此相伴隨的是理論研究中對(duì)古代書(shū)法具體而微、不厭其煩的研究與詮釋。平心而論，其中也不乏精見(jiàn)與獨(dú)到之處，但就理論及其批評(píng)的功能發(fā)揮而言，呈現(xiàn)出的是一種“疲軟”狀態(tài)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，豐富的書(shū)法史學(xué)成果需要書(shū)法批評(píng)來(lái)爬羅剔抉。

（二）批評(píng)實(shí)踐激活了理論概念和書(shū)法觀念

書(shū)法批評(píng)與書(shū)法理論的關(guān)系猶如鳥(niǎo)之兩翼，車(chē)之兩輪，不可分割，不可或缺?！凹偃缥覀儼褲h代趙壹的《非草書(shū)》作為中國(guó)書(shū)法批評(píng)史上的開(kāi)山之作，自魏晉以后，書(shū)法批評(píng)風(fēng)氣漸開(kāi)，其鼎盛時(shí)期似在盛唐，張懷瓘、孫過(guò)庭和張彥遠(yuǎn)應(yīng)該是其代表，特別是張懷瓘的《書(shū)斷》《書(shū)估》《書(shū)議》《六體書(shū)論》《評(píng)書(shū)藥石論》，以及孫過(guò)庭的《書(shū)譜》等都曾經(jīng)對(duì)于書(shū)法的發(fā)展起到過(guò)不可低估的歷史作用。然而，古人的大量有價(jià)值的藝術(shù)思想多數(shù)都散存于古代典籍之中，尚未得到及時(shí)的整理與挖掘研究。”［1］至1997年，才有一部姜壽田的《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》問(wèn)世，之后有楊吉平的《書(shū)法批評(píng)學(xué)》、陳代星的《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史略》、甘中流的《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》、張錫良的《書(shū)法形式論批評(píng)》、崔樹(shù)強(qiáng)的《書(shū)為心畫(huà)：書(shū)法理論批評(píng)》、陳振濂的《當(dāng)代書(shū)法評(píng)價(jià)體系建設(shè)》等。此外，在書(shū)法批評(píng)領(lǐng)域，梅墨生的《現(xiàn)代書(shū)法家批評(píng)》及《現(xiàn)代書(shū)畫(huà)家批評(píng)》、姜壽田的《現(xiàn)代書(shū)法家批評(píng)》、王道云所著《書(shū)法門(mén)診室》，以及馬嘯與魏翰邦合著的《書(shū)法門(mén)診室2》、上官甫貴的《當(dāng)代大家書(shū)法批評(píng)》、毛萬(wàn)寶的《當(dāng)代書(shū)壇批判》、張弓者的《篆刻批評(píng)·當(dāng)代卷二》、胡傳海的《胡傳海書(shū)學(xué)文集·書(shū)法清口》、曹利華與喬何共著的《批評(píng)的批評(píng)——走近書(shū)法經(jīng)典》、楊吉平的《當(dāng)代書(shū)法家批評(píng)》等作品，均為重要的學(xué)術(shù)成果。此外，眾多正式出版的當(dāng)代書(shū)法批評(píng)論文集和論壇文集，例如《當(dāng)代中國(guó)書(shū)法論文選·批評(píng)卷》《書(shū)法文庫(kù)·美的沉思——批評(píng)篇》以及邱振中主編的《當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作：理想與批評(píng)》，展現(xiàn)了該領(lǐng)域的豐富成果。［2］然而，這些書(shū)法批評(píng)著作的影響力各異，既受作者學(xué)術(shù)水平、知名度影響，也與其發(fā)行量有關(guān)。

此外，還有新興的網(wǎng)絡(luò)書(shū)法批評(píng)。在當(dāng)今時(shí)代，隨著大眾傳播媒介由傳統(tǒng)紙質(zhì)載體轉(zhuǎn)向電子化形態(tài)，書(shū)法批評(píng)的介質(zhì)、表達(dá)手法及其運(yùn)作邏輯亦經(jīng)歷了相應(yīng)的變革。相較于過(guò)往以紙質(zhì)文獻(xiàn)為主的書(shū)法評(píng)析，現(xiàn)代大眾傳播文化的興起，為書(shū)法批評(píng)領(lǐng)域帶來(lái)了多元化的展現(xiàn)形式與承載平臺(tái)。然而，這種現(xiàn)象亦催生了一種傾向于規(guī)避深入學(xué)術(shù)探究的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。尤其近二十年，一些批評(píng)家所作文章往往流于形式，浮于字面理解，不待深刻體會(huì)便匆忙定結(jié)論。古典書(shū)論中的詞匯不斷被誤讀，甚至被頻頻濫用。更為關(guān)鍵的是，錯(cuò)誤的觀點(diǎn)流傳，遺毒一時(shí)難以肅清，影響的不止一兩代書(shū)家。

二、百年書(shū)法批評(píng)對(duì)書(shū)法創(chuàng)作的推動(dòng)

（一）書(shū)法批評(píng)對(duì)書(shū)法創(chuàng)作的規(guī)范作用

法國(guó)哲學(xué)家阿爾貝·蒂博代曾說(shuō)過(guò)：“批評(píng)的職責(zé)就在于建設(shè)理想的、有思想的、易于掌握的現(xiàn)實(shí)?！保?］書(shū)法批評(píng)，是對(duì)書(shū)法作品及其創(chuàng)作過(guò)程進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)和指導(dǎo)的活動(dòng)，旨在推動(dòng)書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展和提高書(shū)法家的創(chuàng)作水平。

眾所周知，書(shū)法創(chuàng)作作為一種自由獨(dú)立的精神活動(dòng)，作用于個(gè)人的內(nèi)在和具體的技法。［4］就個(gè)人內(nèi)在層面來(lái)說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)批評(píng)中，通常把藝術(shù)品看作藝術(shù)家人格化的產(chǎn)物，將藝術(shù)的批評(píng)、品鑒與人品聯(lián)系起來(lái)，要求文人、藝術(shù)家在追求藝術(shù)作品完美的同時(shí)，自我人格也要不斷完善。與文學(xué)藝術(shù)一樣，書(shū)法與道德的關(guān)系至為密切，素有“書(shū)如其人、書(shū)為心跡”的說(shuō)法?？梢哉f(shuō)，書(shū)法成就的高低不足以決定一個(gè)書(shū)法家的歷史地位，然而對(duì)書(shū)法家的人格道德的否定，足可以使其身敗名裂、遺臭萬(wàn)年。人品與書(shū)品相一致，則貴之；人品卑下，則視其書(shū)亦鄙賤。書(shū)法家的道德修養(yǎng)是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，是直接決定他所創(chuàng)作的書(shū)法格調(diào)高下的重要條件。我國(guó)歷代書(shū)論中，凡有識(shí)者莫不注意書(shū)法家的修養(yǎng)，唐孫過(guò)庭在《書(shū)譜》（圖1）中指出：“君子立身，務(wù)修其本?！彼谓纭独m(xù)書(shū)譜》曾云：“風(fēng)神者，一須人品高，二須師法古?！?/p>

就技法層面來(lái)說(shuō)：主要涉及筆法、墨法、字法、章法等問(wèn)題。書(shū)法中的對(duì)稱、均衡、疏密、向背、比例、虛實(shí)、起伏、疾澀、濃淡、縱斂、潤(rùn)燥、方圓、提按、轉(zhuǎn)折、輕重等因素，無(wú)一不是書(shū)寫(xiě)者生活經(jīng)驗(yàn)和思想情感的載體，是書(shū)家藝術(shù)風(fēng)格的表現(xiàn)形式。批評(píng)家只有用細(xì)膩而準(zhǔn)確的“嗅覺(jué)”深入到作品的線條運(yùn)動(dòng)、結(jié)構(gòu)特征、形式構(gòu)成及整體章法之中，才能捕捉到那些隱藏著的情感和意圖，才能保證批評(píng)的細(xì)致和準(zhǔn)確性。陳振濂先生曾說(shuō)過(guò)：“作者在作品中寄托什么樣的感情？有無(wú)變化？……在看到黃庭堅(jiān)《李白憶舊游詩(shī)卷》（圖2）時(shí)應(yīng)捕捉他當(dāng)時(shí)的神采飛揚(yáng)？意氣風(fēng)發(fā)和情景顯示……某一作品的點(diǎn)畫(huà)形式，構(gòu)成了什么樣的境界？提供了什么樣的藝術(shù)氣氛？”［5］這些正是書(shū)法批評(píng)家應(yīng)準(zhǔn)確體驗(yàn)的批評(píng)內(nèi)容。

在批評(píng)的過(guò)程中，批評(píng)家應(yīng)該分析其中的利弊成因，進(jìn)行評(píng)論、判斷，指出可以進(jìn)行改進(jìn)的路徑。所以說(shuō)，批評(píng)不是凌空蹈虛的，是一種及物的實(shí)踐，批評(píng)之理也就呈現(xiàn)出真實(shí)、剴切的特點(diǎn)。［6］

（二）書(shū)法批評(píng)對(duì)書(shū)法創(chuàng)作的引領(lǐng)作用

昔人有“善鑒者不書(shū)，善書(shū)者不鑒”之說(shuō)，其實(shí)大謬不然。書(shū)法批評(píng)與書(shū)法創(chuàng)作理應(yīng)頡頏前行，因?yàn)闀?shū)法首先是一門(mén)技藝，自然要先解決技法問(wèn)題。在面對(duì)一件書(shū)法作品時(shí)，首先應(yīng)是判斷其技法的高低，這是最基礎(chǔ)的書(shū)法批評(píng)。對(duì)書(shū)法作品作出價(jià)值判斷，需要一定的評(píng)判尺度，不同的評(píng)判模式往往根據(jù)不同的批評(píng)觀念制定和運(yùn)用不同的評(píng)判尺度?！翱梢哉f(shuō)，沒(méi)有對(duì)書(shū)法技法的解讀，書(shū)法批評(píng)便無(wú)從說(shuō)起。尤其對(duì)于一般的接受主體——社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，他們對(duì)書(shū)法的欣賞往往停留在技法層面，對(duì)書(shū)法技法的了解有一種急切的渴求；即便對(duì)書(shū)法家來(lái)說(shuō)，技法批評(píng)也是不可或缺的一項(xiàng)重要內(nèi)容。”［7］

“作為傾向于理論評(píng)價(jià)活動(dòng)的批評(píng)家，其藝術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐不一定能夠達(dá)到創(chuàng)作家的水平，但書(shū)法批評(píng)家必須是一位藝術(shù)實(shí)踐者。作為書(shū)法批評(píng)家，不能做‘善鑒者不書(shū)’的空頭理論家（偽理論家），將書(shū)法批評(píng)變?yōu)椤帐值馈?，否則，書(shū)法批評(píng)便不會(huì)被受眾所接受?！保?］

另外，當(dāng)今各類展賽中的一些作品，重形式而輕內(nèi)涵，重“趣味”而輕線質(zhì)，筆法粗率隨意，墨法過(guò)于單一，字法魚(yú)龍混雜，章法枯燥無(wú)味，這些都需要批評(píng)家?guī)椭鼙娬邅?lái)厘清書(shū)法作品的優(yōu)劣。

可以說(shuō)，藝術(shù)來(lái)源于生活實(shí)踐，書(shū)法藝術(shù)本身就是人們對(duì)自然的感悟經(jīng)過(guò)抽象化的處理而付諸“漢字”這一載體的結(jié)果。書(shū)法批評(píng)家除了應(yīng)具備一般理論家應(yīng)該具備的生活實(shí)踐，更重要的是還需要具有書(shū)法創(chuàng)作家習(xí)書(shū)實(shí)踐的積累?！皼](méi)有類似于書(shū)法家學(xué)書(shū)實(shí)踐的長(zhǎng)期積累，批評(píng)家對(duì)書(shū)法創(chuàng)作便會(huì)有天然的隔膜，對(duì)書(shū)法的批評(píng)只能是隔靴搔癢，就更談不上對(duì)書(shū)法藝術(shù)真正的理解了?！保?］

三、當(dāng)代書(shū)法批評(píng)展望

基于上述論述，可見(jiàn)當(dāng)代書(shū)法批評(píng)領(lǐng)域，與其他藝術(shù)種類并行，表面上展現(xiàn)出一幅繁盛景象，而在這片繁榮背后，實(shí)則潛藏著眾多問(wèn)題，利弊參半，這要求我們進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)性反思。

首先是在書(shū)法領(lǐng)域，批評(píng)家與理論家之間的界限并不清晰。鑒于二者在知識(shí)架構(gòu)、觀察視角以及社會(huì)職能上的顯著差異，我們可以認(rèn)為書(shū)法批評(píng)家是理論家范疇內(nèi)的一個(gè)子集，而理論家并不必然地承擔(dān)批評(píng)的角色。事實(shí)上，批評(píng)家需具備超出理論家的素養(yǎng)，諸如卓越的書(shū)法創(chuàng)作技能、精湛的語(yǔ)言表達(dá)技巧、崇高的道德品質(zhì)以及勇于批判的膽識(shí)。此外，書(shū)法批評(píng)家的核心貢獻(xiàn)在于對(duì)傳統(tǒng)書(shū)論的整理、傳播與重構(gòu)。然而，在當(dāng)代，部分批評(píng)家或是已經(jīng)，或是正在喪失與時(shí)代進(jìn)行對(duì)話的能力，失去了承擔(dān)道德責(zé)任的勇氣，喪失了必要的思想力量與信仰。更有部分人士，專注于眼前利益，將書(shū)法批評(píng)轉(zhuǎn)化為追求名利的手段，其批評(píng)精神幾乎蕩然無(wú)存，學(xué)術(shù)價(jià)值降至谷底，批評(píng)家對(duì)書(shū)法的影響力亦隨之減弱，批評(píng)家本人反而淪為某些觀點(diǎn)的附庸。這一現(xiàn)象導(dǎo)致了專業(yè)水平批評(píng)家稀缺的尷尬境地。

第二，當(dāng)前書(shū)法批評(píng)領(lǐng)域普遍存在理論規(guī)范缺失的問(wèn)題，導(dǎo)致批評(píng)實(shí)踐誤入歧途，并陷入諸多困境。具體而言，現(xiàn)有的書(shū)法批評(píng)研究往往聚焦于書(shū)法界的表層現(xiàn)象，如事件與流派，卻忽視了核心主體——書(shū)法家的深入探討。某些人將此類批評(píng)譽(yù)為“客觀批評(píng)”，卻忘記了書(shū)法批評(píng)的本質(zhì)是涵蓋創(chuàng)作、鑒賞、理論、書(shū)法家以及作品等多方面的綜合評(píng)價(jià)與研究，其對(duì)象既包括事項(xiàng)亦包括個(gè)人。若批評(píng)者連基本概念都混淆不清，又怎能開(kāi)展有說(shuō)服力的批評(píng)？此外，批評(píng)方法的不恰當(dāng)應(yīng)用也是問(wèn)題之一。書(shū)法批評(píng)方法多樣，包括技法分析、社會(huì)歷史分析、心理分析及道德評(píng)價(jià)等。有批評(píng)家因誤將本應(yīng)用于已故書(shū)法家的道德評(píng)價(jià)法應(yīng)用于在世書(shū)法家，而遭遇法律訴訟，陷入尷尬境地。針對(duì)書(shū)法批評(píng)理論的規(guī)范化問(wèn)題，迫切需要加強(qiáng)基礎(chǔ)理論的建設(shè)。據(jù)筆者掌握的資料，目前相關(guān)研究成果寥寥無(wú)幾，僅有楊吉平的《書(shū)法批評(píng)學(xué)》、陳振濂的《當(dāng)代書(shū)法評(píng)價(jià)體系建設(shè)》，以及李一主持的“中國(guó)當(dāng)代的書(shū)法評(píng)價(jià)體系研究”等為數(shù)不多的成果。書(shū)法批評(píng)工作者應(yīng)重視基礎(chǔ)理論的探索，積極投身于理論建設(shè)的深化，方能為解決根本問(wèn)題奠定基礎(chǔ)。

第三，在當(dāng)代書(shū)藝批評(píng)領(lǐng)域，批評(píng)家群體面臨著缺乏確立個(gè)體身份及人格所必需的物質(zhì)與人文支撐的問(wèn)題。要成為一名真正意義上的書(shū)法批評(píng)家，必須置身于書(shū)法創(chuàng)作的主流之外，與創(chuàng)作者保持必要的間隔，以確保批評(píng)的獨(dú)立性與公正性。這要求批評(píng)家擁有能夠維系獨(dú)立身份和人格的物質(zhì)條件，并置身于一個(gè)能夠容納批評(píng)的人文氛圍中。然而，現(xiàn)狀顯示，大量書(shū)法批評(píng)家并未獲得這些基礎(chǔ)條件，導(dǎo)致大量偽批評(píng)的產(chǎn)生。例如，所謂的“書(shū)法批評(píng)家書(shū)法提名展”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)演變成批評(píng)家與書(shū)法家之間的利益交換，其主要?jiǎng)訖C(jī)不外乎名利追求。此類批評(píng)活動(dòng)雖看似繁榮，但實(shí)際上卻反映出書(shū)法批評(píng)的本質(zhì)缺失。此外，從批評(píng)家人格獨(dú)立性的視角出發(fā)，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)的成立，不僅未能推動(dòng)書(shū)法批評(píng)的興盛，反而有可能加劇當(dāng)代書(shū)法批評(píng)的衰退。鑒于批評(píng)家相較于書(shū)法家需要更高的獨(dú)立性，從這個(gè)角度講，真正的書(shū)法批評(píng)家理應(yīng)避免加入任何批評(píng)家協(xié)會(huì)。

第四，在書(shū)法藝術(shù)領(lǐng)域，書(shū)法批評(píng)的受眾群體——書(shū)法家們部分存在的素質(zhì)不高問(wèn)題，導(dǎo)致了對(duì)書(shū)法批評(píng)的普遍抗拒。這一狀況即使是當(dāng)代不少書(shū)法創(chuàng)作者亦予以認(rèn)同，書(shū)法批評(píng)家對(duì)此更是深有感觸。這一問(wèn)題的糾正，不僅需要一定的時(shí)間，亦需書(shū)法家協(xié)會(huì)的大力推動(dòng)，同時(shí)，書(shū)法批評(píng)家的正確引導(dǎo)作用不可或缺。

第五，書(shū)法批評(píng)家的角色定位模糊，導(dǎo)致書(shū)法家社群對(duì)其缺乏應(yīng)有的尊重。在當(dāng)代書(shū)法創(chuàng)作水平評(píng)價(jià)體系中，通常以書(shū)法家在國(guó)家級(jí)展覽的入選及獲獎(jiǎng)情況作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。決定作品能否入展獲獎(jiǎng)的評(píng)審團(tuán)成員，均為書(shū)法家同行，而書(shū)法批評(píng)家在這一過(guò)程中始終未曾參與。盡管中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)成立了評(píng)論與傳播委員會(huì)，但該委員會(huì)中的批評(píng)委員并未作為評(píng)審參與展覽評(píng)選活動(dòng)，這一做法無(wú)疑削弱了書(shū)法批評(píng)家的地位及其批評(píng)工作的權(quán)威性。

綜合觀之，當(dāng)前書(shū)法批評(píng)的狀況，并非如大眾所議那般令人失望，亦非批評(píng)家們所認(rèn)為的那樣興旺。實(shí)際上，書(shū)法批評(píng)正處在發(fā)展之中，持續(xù)向前推進(jìn)，這才是當(dāng)代書(shū)法批評(píng)的真實(shí)寫(xiě)照。

［1］梅墨生：《現(xiàn)代書(shū)畫(huà)家批評(píng)》，北京圖書(shū)館出版社，1999，第132頁(yè)。

［2］楊吉平：《當(dāng)代書(shū)法批評(píng)綜述》，《書(shū)法》2021年第7期，第63—67頁(yè)。

［3］［法］阿爾貝·蒂博代：《批評(píng)生理學(xué)》，趙堅(jiān)譯，商務(wù)印書(shū)館，2015，第165頁(yè)。

［4］朱以撒：《書(shū)法批評(píng)之兩面》，《書(shū)畫(huà)藝術(shù)》2023年第6期，第35頁(yè)。

［5］陳振濂：《書(shū)法美學(xué)》，山東人民出版社，2006，第292頁(yè)。

［6］朱以撒：《書(shū)法批評(píng)之兩面》，《書(shū)畫(huà)藝術(shù)》2023年第6期，第35—39頁(yè)。

［7］楊吉平：《書(shū)法批評(píng)學(xué)》，江西高校出版社，2010，第17頁(yè)。

［8］同上書(shū)，第73頁(yè)。

［9］同上書(shū)，第12頁(yè)。