數(shù)字時(shí)代司法人工智能技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)制

【關(guān)鍵詞】數(shù)字時(shí)代；司法人工智能技術(shù)；法律規(guī)制

引言

數(shù)字時(shí)代，新的數(shù)字技術(shù)與司法系統(tǒng)也在悄然融合。一是從多個(gè)視角推進(jìn)司法工作，賦能司法運(yùn)作；二是，它也對(duì)司法制度、機(jī)制、規(guī)則等有著深刻的影響。相比科技的介入速度，數(shù)字化司法體制的更新顯得有些落后和繁瑣。由于在數(shù)字司法體制的運(yùn)作中沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，因此，在實(shí)際執(zhí)行過程中會(huì)產(chǎn)生一定的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，如威脅公平價(jià)值、損害公民權(quán)益等。在互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)對(duì)數(shù)字司法的沖擊下，對(duì)其應(yīng)用進(jìn)行適當(dāng)、適時(shí)的回顧與總結(jié)，并逐步探索出符合數(shù)字時(shí)代的法律規(guī)制路徑是十分必要的。

一、數(shù)字時(shí)代人工智能技術(shù)的司法應(yīng)用

人工智能是一項(xiàng)能夠在復(fù)雜的環(huán)境中，實(shí)現(xiàn)感知、推理、學(xué)習(xí)、交流等智能行為的技術(shù)，其主要作用有兩個(gè)，一是讓機(jī)器去完成人所能完成的工作，二是讓機(jī)器去理解人、機(jī)械甚至是其他動(dòng)物的行為。

在司法領(lǐng)域中引入人工智能技術(shù)，其最直接的目標(biāo)就是要提升司法效率，特別是提升審判的效率。目前，我國(guó)人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用主要在信息獲取與轉(zhuǎn)化、輔助決策裁判和審判監(jiān)督三種司法場(chǎng)景中。

（一）司法信息獲取與轉(zhuǎn)化場(chǎng)景下的應(yīng)用

從信息獲取與轉(zhuǎn)化的場(chǎng)景看，利用人工智能技術(shù)，可以收集、匯總、轉(zhuǎn)化電子信息。例如，通過OCR自動(dòng)識(shí)別和智能信息填充等技術(shù)，可以將電子檔案轉(zhuǎn)化為電子文件，供各方參考。為了便于公眾知曉信息的全貌和脈絡(luò)，有的法院對(duì)相關(guān)信息整合后進(jìn)行公開，如Q市中級(jí)人民法院設(shè)置涉訴信訪案件公開平臺(tái)，將信訪方面的法律法規(guī)及本院關(guān)于信訪案件的復(fù)查情況向公眾公開。

（二）司法輔助決策裁判角度下的應(yīng)用

從輔助決策裁判的角度出發(fā)，利用人工智能技術(shù)，基于大量的裁判數(shù)據(jù)，提取、分析、尋找案件間的可能聯(lián)系，精準(zhǔn)推送類案，預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，最終幫助裁判，其本質(zhì)是防止同案不同判的發(fā)生，并通過前述案例對(duì)法官進(jìn)行約束，確保在事實(shí)和法律規(guī)范不完全適應(yīng)時(shí)實(shí)現(xiàn)法律的確定性。1970年，美國(guó)學(xué)者發(fā)表的《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》一文，拉開了對(duì)人工智能和法律推理研究的序幕。我國(guó)對(duì)于司法輔助決策裁判的應(yīng)用研究是在2015年最高法院提出建立“智慧法院”，其后全國(guó)各地迅速鋪開對(duì)于人工智能技術(shù)輔助司法決策裁判的工作，如河北法院的智能審訊系統(tǒng)可以自動(dòng)推送法條、案例，并對(duì)相同當(dāng)事人的案例進(jìn)行比對(duì)，以防出現(xiàn)同案不同判、當(dāng)事人虛假訴訟等問題。

（三）司法審判監(jiān)督場(chǎng)景下的應(yīng)用

從審判監(jiān)督的場(chǎng)景看，通過人工智能技術(shù)，對(duì)法院的審判可以從實(shí)體和程序方面進(jìn)行監(jiān)控和管理?！耙詫徟袨橹行摹笔俏覈?guó)司法改革的重要原則之一，人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法審判監(jiān)督場(chǎng)景則能夠很好地貫徹這一原則，如江蘇法院的“同案不同判”預(yù)警平臺(tái)可以預(yù)測(cè)判決結(jié)果，計(jì)算結(jié)果偏差，并對(duì)其進(jìn)行偏離預(yù)警；河北法院審判風(fēng)險(xiǎn)防控系統(tǒng)，則可以將整個(gè)案件分解成上百個(gè)危險(xiǎn)點(diǎn)，并進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)從過去“人盯人、人盯案”到“一鍵操作”的審判管理智能化轉(zhuǎn)變。

二、司法人工智能技術(shù)應(yīng)用中存在的問題

人工智能技術(shù)既可以從“類案類判”和“及時(shí)公正”等維度促進(jìn)可視化的司法公正，但同時(shí)也可能在同司法活動(dòng)的融合過程中產(chǎn)生諸如數(shù)據(jù)算法缺陷弱化公正基礎(chǔ)、技術(shù)的價(jià)值中立不能充分滿足公民實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的需求的問題。而我國(guó)司法技術(shù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的技術(shù)特征與時(shí)代特征相互嵌套、疊加，在給司法技術(shù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用帶來動(dòng)力的同時(shí)，也可能因?yàn)椤凹夹g(shù)異化”而給司法領(lǐng)域帶來不可忽視的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)受到影響

法官在面對(duì)巨大數(shù)量的案件負(fù)擔(dān)時(shí)提高司法效率的需求是人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法場(chǎng)景的直接動(dòng)力，基于提高效率的人工智能技術(shù)在實(shí)際運(yùn)用中也將促進(jìn)人們對(duì)司法效率的追求。但是如果對(duì)人工智能技術(shù)的應(yīng)用不加以約束，很有可能導(dǎo)致法院過分強(qiáng)調(diào)訴訟終結(jié)的手段和方式，而忽視訴訟的實(shí)體正義。學(xué)者們對(duì)于司法人工智能能夠極大地緩解法院“案多人少”的壓力這一點(diǎn)可以說是毋庸置疑的，但對(duì)于其能否實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體正義這一價(jià)值目標(biāo)甚至可以在何種程度上實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，學(xué)界大致持兩種態(tài)度。一種持相對(duì)樂觀態(tài)度，認(rèn)為人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用相較于法官在判案時(shí)可能帶入的個(gè)人主觀色彩，其能夠盡可能地避免帶入個(gè)人情感，并且更加毫無偏見和客觀地判斷案件事實(shí)。其他學(xué)者則對(duì)此持審慎的態(tài)度：當(dāng)前沒有證據(jù)能夠證實(shí)司法人工智能技術(shù)是完全客觀中立和無偏見的。在人工智能技術(shù)中，編程人員預(yù)先把他們對(duì)某個(gè)特定群體或案例的固有觀念運(yùn)用到法律領(lǐng)域，比如編程人員對(duì)待性服務(wù)從業(yè)人員、同性戀者的歧視心理運(yùn)用到如性侵害案件、家庭暴力案件等特殊案件時(shí)，就極有可能導(dǎo)致一方面在運(yùn)用此項(xiàng)技術(shù)推動(dòng)案件審理效率的同時(shí)，另一方面損害司法公正，最終導(dǎo)致案件的錯(cuò)判。

（二）法官的主體性受到損害

司法人工智能技術(shù)的技術(shù)特征具有削弱法官的主體性的潛在風(fēng)險(xiǎn)。法律所制定的規(guī)則或支配的力量是由法官來執(zhí)行的，而司法人工智能技術(shù)的技術(shù)特征包括數(shù)據(jù)的前置性和算法的依賴性，這就導(dǎo)致司法大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的應(yīng)用極易形成“數(shù)據(jù)主義司法觀”——一種將法官司法過程數(shù)據(jù)化并以數(shù)據(jù)主導(dǎo)司法的理念。該觀點(diǎn)認(rèn)為可以對(duì)任意案例進(jìn)行數(shù)據(jù)化，并將其納入非預(yù)先設(shè)定的算法中。這一“以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向”的觀點(diǎn)，將使“以法官為本”的司法決定走向“以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向”的司法決定，法官將不再是“司法智識(shí)”的唯一。

（三）當(dāng)事人的訴權(quán)受到?jīng)_擊

兩造對(duì)峙，法官居中，形成了一個(gè)穩(wěn)固的三角結(jié)構(gòu)。然而，為了實(shí)現(xiàn)“當(dāng)事人化”，法律還會(huì)有意地對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行限制，保護(hù)公民的權(quán)益。在司法審判中運(yùn)用人工智能技術(shù)，會(huì)對(duì)“三方”構(gòu)成產(chǎn)生一定的沖擊：基于人工智能技術(shù)的應(yīng)用，公權(quán)力機(jī)構(gòu)的訴訟能力得到極大地提高，這將會(huì)引起訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡，進(jìn)而引起“新的不平等”，侵犯了公民的權(quán)益。

同時(shí)，司法人工智能技術(shù)的應(yīng)用不利于當(dāng)事人所舉證事實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的作用，進(jìn)而損害當(dāng)事人的訴權(quán)。司法人工智能技術(shù)的大范圍應(yīng)用使得法官過于依賴技術(shù)甚至被其所左右，進(jìn)而忽視對(duì)當(dāng)事人所提供證據(jù)的判斷和提取，導(dǎo)致法官無法形成正確的“心證”，使得當(dāng)事人提供的證據(jù)無法發(fā)揮正確的作用，影響案件事實(shí)的判斷，最終損害當(dāng)事人的訴權(quán)。

三、司法人工智能技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)制

司法人工智能技術(shù)在推動(dòng)司法公正、提升司法效能、實(shí)現(xiàn)公正文明的過程中發(fā)揮著重要的作用。但如果不對(duì)其進(jìn)行合理的規(guī)制，不僅會(huì)削弱其功能，甚至還會(huì)產(chǎn)生反效果。數(shù)字時(shí)代，對(duì)司法人工智能技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)制需要認(rèn)真對(duì)待。

（一）基本立場(chǎng)：尊重司法價(jià)值

公正是當(dāng)代司法的一種價(jià)值取向，它不僅為法官提供了可信度的合理性依據(jù)，而且是對(duì)人工智能技術(shù)在司法場(chǎng)景中的運(yùn)用進(jìn)行有效制約的必然要求。故此，人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法場(chǎng)景，基于司法數(shù)據(jù)編寫算法應(yīng)以司法邏輯——追求公平正義為主導(dǎo)。

具體而言：第一，充分尊重司法的被動(dòng)性特征。在應(yīng)用人工智能司法技術(shù)方面，必須遵守后“主動(dòng)／預(yù)先介入”的原則，即在爭(zhēng)議進(jìn)入法庭以后才能使用，而不是鼓勵(lì)在爭(zhēng)議還未進(jìn)入訴訟階段時(shí)就主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和識(shí)別，并預(yù)先進(jìn)行引導(dǎo)。第二，充分尊重司法的透明性特征。司法活動(dòng)必須堅(jiān)持公開的原則，我國(guó)在司法領(lǐng)域中運(yùn)用最多的就是提出量刑建議。量刑決策系統(tǒng)主要依靠算法運(yùn)行，但在決策時(shí)容易遭遇算法“黑箱”，這就使得其本質(zhì)上與司法的透明性特征相悖。所以，在未來的決策輔助技術(shù)發(fā)展過程中要讓人工智能技術(shù)仿真的決策過程可視化，讓大眾能夠了解其具體運(yùn)作過程。第三，充分尊重司法的事后性特征。司法所針對(duì)的是已然，這是由于在將來的行為基礎(chǔ)上進(jìn)行的處罰削弱了公正，因?yàn)楣墙⒃谌藗儽仨殲樽约核龅氖虑槌袚?dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上的?；诖髷?shù)據(jù)所導(dǎo)致的犯罪治理活動(dòng)提前啟動(dòng)與無罪推定的原則存在根本沖突。

（二）根本出發(fā)點(diǎn)：強(qiáng)化法官的主體性

應(yīng)用司法人工智能技術(shù)時(shí)，一定會(huì)削弱法官的主觀能動(dòng)性。所以，我們要以強(qiáng)化法官的主體性為出發(fā)點(diǎn)。第一，充分尊重法官的獨(dú)立性。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)司法人工智能技術(shù)的研究多側(cè)重于對(duì)案件審理的事前預(yù)警，但這與法官的自由裁量和法官的獨(dú)立行使裁判權(quán)力相抵觸。司法人工智能技術(shù)應(yīng)當(dāng)是自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)，對(duì)此，浙江的“全域數(shù)字法院”通過“算法+數(shù)據(jù)”以智能化賦能“智慧司法”，“智慧大腦”結(jié)合“案、人、事、物”大數(shù)據(jù)，全平臺(tái)、全過程對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行智巡監(jiān)督。第二，充分尊重法官的親歷性。法官一旦親自參與案件調(diào)查，其內(nèi)心就會(huì)形成對(duì)案件事實(shí)和法律適用的整體性認(rèn)知。司法人工智能技術(shù)固然可以為法官篩選掉一些看似缺乏證據(jù)的案件，但也有“越俎代庖”之嫌。因此，在司法場(chǎng)景應(yīng)用人工智能技術(shù)時(shí)應(yīng)秉持以下兩點(diǎn)：一方面，法官就案件的核心決策權(quán)應(yīng)該是從法官的親身經(jīng)歷開始；另一方面，法官在審理案件中的非核心決定權(quán)，例如案件的簡(jiǎn)化、分流等，都可以通過司法人工智能技術(shù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)助。

（三）路徑選擇：堅(jiān)持比例原則

第一，秉持開放治理態(tài)度。當(dāng)前司法的首要任務(wù)是：應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)以何種態(tài)度對(duì)待人工智能技術(shù)。司法人工智能技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用對(duì)于當(dāng)前數(shù)字中國(guó)的建設(shè)有著積極的推動(dòng)意義，有利于“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的實(shí)現(xiàn)。司法人工智能技術(shù)既推動(dòng)了電子政務(wù)的興起與應(yīng)用，提高了行政效率，也提升了國(guó)家的治理質(zhì)量。同時(shí)，司法人工智能技術(shù)也拓寬了公眾對(duì)于司法決策的參與度，如網(wǎng)絡(luò)直播庭審、線上聽證會(huì)等，有利于最大程度地實(shí)現(xiàn)決策民主化。第二，對(duì)于應(yīng)用過程中可能產(chǎn)生的司法結(jié)果失控風(fēng)險(xiǎn)，秉持審慎推行的態(tài)度。首先，適用前應(yīng)首先評(píng)估該技術(shù)的應(yīng)用是否有助于案件裁判，是否符合司法改革的預(yù)期。對(duì)于在應(yīng)用后可能會(huì)對(duì)法官判斷案件事實(shí)產(chǎn)生負(fù)面干擾的情況，應(yīng)當(dāng)減少或避免應(yīng)用該技術(shù)。其次，在選擇應(yīng)用場(chǎng)景時(shí)，應(yīng)當(dāng)均衡判斷，即在應(yīng)用該技術(shù)后所獲得正面效應(yīng)與負(fù)面效應(yīng)，在確定應(yīng)用后的正面效應(yīng)明顯高于負(fù)面效應(yīng)方可適用。最后，在確認(rèn)“人工智能”在司法技術(shù)上的應(yīng)用之后，必須作出相應(yīng)的必要判決?，F(xiàn)實(shí)生活實(shí)時(shí)變化，而司法人工智能技術(shù)隨著時(shí)代發(fā)展而發(fā)展，對(duì)于突發(fā)事件，其并不能及時(shí)捕獲。此時(shí)，就需要司法工作人員對(duì)其應(yīng)用實(shí)施實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，避免陷入“技治主義”造成無法補(bǔ)救的后果，與司法公正的價(jià)值內(nèi)涵背道而馳。

結(jié)語

“一個(gè)新的文明正在興起”，人工智能技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域已經(jīng)呈現(xiàn)不可抵擋之勢(shì)，人工智能技術(shù)同司法大數(shù)據(jù)的結(jié)合已然是必然結(jié)果。數(shù)字時(shí)代，人工智能司法技術(shù)是未來司法改革的方向，是數(shù)字社會(huì)發(fā)展的必然。人工智能與司法審判相結(jié)合，不僅使法官的判案質(zhì)量得到提升，提升訴訟效率；還可以使法官有更多時(shí)間去處理更為復(fù)雜和疑難的案件。但是，數(shù)字時(shí)代司法人工智能技術(shù)的應(yīng)用必然要遵循科學(xué)原則和符合法律規(guī)定。我們應(yīng)從司法體制改革的基本要求入手，以尊重司法價(jià)值為基本立場(chǎng)，以堅(jiān)持法官的主體性為出發(fā)點(diǎn)，明確人工智能技術(shù)在司法中的應(yīng)用范圍，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保障，實(shí)現(xiàn)數(shù)字中國(guó)。