檢察機(jī)關(guān)砍掉不當(dāng)考核

在過去的一段時(shí)間里，最讓基層檢察官頭疼的考核任務(wù)，恐怕就是“案-件比”了。為了應(yīng)對(duì)考核，基層檢察官不愿把一些本應(yīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查（以下簡(jiǎn)稱“退補(bǔ)”）的案件退補(bǔ)；為提高定刑量刑建議采納率，提前跟法官溝通量刑；為提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用率，反復(fù)提審嫌疑人勸其認(rèn)罪認(rèn)罰。

這一問題也引起了最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）的重視。近日，最高檢在一次分析研判檢察辦案質(zhì)效的會(huì)議上明確提出，有一些檢察機(jī)關(guān)、檢察人員過于關(guān)注數(shù)據(jù)指標(biāo)、考核排名，把工作著力點(diǎn)放在片面追求數(shù)據(jù)好看、排名靠前上，沒有把注意力集中在高質(zhì)效辦案上?！熬科湓?，不當(dāng)考核是重要因素?！?/p>

最高檢檢察長(zhǎng)應(yīng)勇在會(huì)議上說，在全國(guó)范圍內(nèi)用一組指標(biāo)、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一套數(shù)據(jù)來衡量、評(píng)價(jià)各地檢察履職優(yōu)劣，既不科學(xué)，也不全面，更不合理，不符合實(shí)事求是這一黨的根本思想路線，不符合司法工作規(guī)律、檢察工作規(guī)律。

12月5日，最高檢召開新聞發(fā)布會(huì)，常務(wù)副檢察長(zhǎng)童建明介紹稱，今年10月最高檢先后召開檢委會(huì)、黨組會(huì)，決定取消一切對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)特別是基層檢察機(jī)關(guān)的不必要、不恰當(dāng)、不合理考核，不再執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，不再設(shè)置各類通報(bào)值等評(píng)價(jià)指標(biāo)，不再對(duì)各地業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行排名通報(bào)（下稱“一取消三不再”）。

讓廣大檢察人員不被數(shù)據(jù)所困、不為考核所累，多位受訪的檢察官和法學(xué)專家等告訴《中國(guó)新聞周刊》，最高檢明確砍掉不當(dāng)考核后，檢察官將得到“松綁”。

“案-件比”下的退補(bǔ)顧慮

胡增瑞曾在江蘇省一地級(jí)市檢察院做過7年檢察官，從事過公訴、批捕工作，現(xiàn)為上海星瀚律師事務(wù)所刑事辯護(hù)中心主任。

“我們發(fā)現(xiàn)一些可以讓當(dāng)事人無罪或罪輕的證據(jù)，建議檢察官退補(bǔ)，但是有的檢察官表示，涉及‘案-件比’的考核，他們沒有動(dòng)力退補(bǔ)。”在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)，胡增瑞這樣說。

何為“案-件比”？在司法實(shí)踐中，其又因何成為制約檢察官退補(bǔ)的因素？

在2019年1月召開的全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上，最高檢提出了“案-件比”的概念，2020年4月，最高檢頒布《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系正式建立。

2020年6月，有兩名河北省檢察院人員在《河北法治報(bào)》發(fā)文稱，“案-件比”中的“案”是指發(fā)生在人民群眾身邊的具體案件，“件”是指這些具體案件進(jìn)入司法程序后所經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)?！鞍?件比”是二者之間的一組對(duì)比關(guān)系。舉例說，公安機(jī)關(guān)立案是一件，檢察機(jī)關(guān)起訴是一件，法院審判又是一件。一個(gè)案子，被不同的辦案環(huán)節(jié)統(tǒng)計(jì)成3件?！鞍?件比”可以表述為1：3。隨著訴訟環(huán)節(jié)的增多，“案”和“件”比值中的分母還會(huì)增加，“件”數(shù)越高，“案”經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)越多，辦案時(shí)間可能就越長(zhǎng)；反之，說明“案”經(jīng)歷的訴訟環(huán)節(jié)越少，辦案時(shí)間越短。

對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)而言，理想的“案-件比”應(yīng)當(dāng)是1：1，即一個(gè)案子進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)后，在經(jīng)過訴訟程序后一次性辦結(jié)，這樣司法資源投入最少。因此，“案-件比”被形象地稱為衡量司法辦案質(zhì)效的GDP。

該文還稱，“案”的選取是在檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴件數(shù)（剔除受理審查起訴后改變管轄的案件數(shù)）外，加上不捕復(fù)議、不捕復(fù)核、批捕（不批捕）申訴中維持原決定的案件數(shù)，作為“案”的基準(zhǔn)數(shù)?！凹钡倪x取，除了“案”的基準(zhǔn)數(shù)外，共有16項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)計(jì)入“件”的集合，它們分別是不批捕復(fù)議、不批捕復(fù)核、批捕（不批捕）申訴、一次延長(zhǎng)審查起訴期限、二次延長(zhǎng)審查起訴期限、三次延長(zhǎng)審查起訴期限、一次退回補(bǔ)充偵查、二次退回補(bǔ)充偵查、不起訴復(fù)議、不起訴復(fù)核等。

胡增瑞認(rèn)為，“案-件比”考核的制定初衷是好的。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，一些重大疑難復(fù)雜案件的審查起訴期，經(jīng)過“二退三延”（指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的案件，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查兩次，并且可以延長(zhǎng)審查起訴期限三次）最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)半月。實(shí)踐中出現(xiàn)一種情況，就是有的檢察官對(duì)一些案件以“重大疑難復(fù)雜”為借口久拖不辦，制定“案-件比”的考核指標(biāo)后，可以促使他們不要隨意延長(zhǎng)辦案期限。

不過，“案-件比”的考核指標(biāo)在司法實(shí)踐中有時(shí)也起到了反作用。

華東地區(qū)一位縣級(jí)檢察院檢察官孫可（化名）告訴《中國(guó)新聞周刊》，有的案件本應(yīng)該退補(bǔ)，但是一退補(bǔ)就會(huì)影響自己的考核（案件退補(bǔ)一次，“案-件比”就是1：2）。“在沒有‘案-件比’考核前，我感覺沒有這種壓力，遇到一起案件，我們發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查階段確實(shí)有瑕疵，就會(huì)毫不猶豫地退補(bǔ)。但是現(xiàn)在一退補(bǔ)就等于增加了一個(gè)環(huán)節(jié)，‘案-件比’就會(huì)超過1：1，導(dǎo)致考核扣分。因此，我們現(xiàn)在為了考核不愿意退補(bǔ)?！?/p>

事實(shí)上，檢察官這種顧慮具有普遍性。據(jù)媒體報(bào)道，中國(guó)政法大學(xué)教授印波曾在7個(gè)省份的檢察院調(diào)研，讓他驚訝的是，因?yàn)橛行┑胤绞前慈祟^計(jì)算“案-件比”，退補(bǔ)一起多人犯罪的案件就會(huì)顯著拉高“案-件比”，很多檢察官都不敢退補(bǔ)。

福建省一位基層檢察官?gòu)埡疲ɑ└嬖V《中國(guó)新聞周刊》，他曾經(jīng)承辦一起盜竊案件，該案件從卷宗看，不像是疑難復(fù)雜案件，但是涉及諸多證據(jù)鑒定問題。他在辦理該案時(shí)，用了2次退補(bǔ)，因此這個(gè)案子的“案-件比”就變?yōu)榱?：3。為了查明案情，他還到被害人的居住地去走訪，前后花了幾個(gè)月時(shí)間。“在司法實(shí)踐中，很多案件的調(diào)查成本非常高，有些案件的確是需要退補(bǔ)的。”

張慶軍任檢察官時(shí)曾當(dāng)選過“省級(jí)優(yōu)秀公訴人”，現(xiàn)為浙江京衡（上海）律師事務(wù)所律師。他對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，有些案件確實(shí)疑難復(fù)雜，比如涉黑案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件等，往往在短期內(nèi)辦不完，需要退補(bǔ)。但在這種考核機(jī)制下，承辦檢察官明知案件在公安偵查階段存在事實(shí)不清、客觀證據(jù)缺失等問題，卻不敢退補(bǔ)。

如果將這類本該退補(bǔ)的案件起訴到法院，孫可說，法院可能會(huì)建議檢察院延期審理。根據(jù)法律規(guī)定，延期審理的次數(shù)最多不超過2次，每次不得超過一個(gè)月。而每延期審理一次，也會(huì)影響“案-件比”的考核，“還不如一開始就退補(bǔ)”。

如果這類案件沒有延期審理，正常開庭，那么在庭審時(shí)，公訴人就可能會(huì)很被動(dòng)，并導(dǎo)致法官作出無罪判決。

張慶軍說，事實(shí)上，《刑事訴訟法》對(duì)不同案件的審理期限都有明確規(guī)定，只要按期辦理就可以，如果認(rèn)為法律有問題，可以通過法律修改等方式調(diào)整。沒必要在法律存在的前提下，通過考核再對(duì)退補(bǔ)等流程做出約束。這么做，等于把內(nèi)部管理制度凌駕于刑訴法之上。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)劉艷紅告訴《中國(guó)新聞周刊》，“案-件比”作為考核指標(biāo)之一，存在形式化的弊端?！鞍?件比”這一概念提出之后，各地檢察機(jī)關(guān)不斷追求該項(xiàng)考核指標(biāo)在數(shù)值上的完美狀態(tài)，很可能使一些本應(yīng)發(fā)揮糾錯(cuò)功能的程序倒流機(jī)制在實(shí)踐中無法得到有效運(yùn)轉(zhuǎn)，加劇了報(bào)后即捕、捕后即訴的負(fù)面影響。

她強(qiáng)調(diào)，“案-件比”的提出主要是為了最大限度提高程序效率，避免程序空轉(zhuǎn)，達(dá)到案結(jié)事了的訴訟效果，在當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中確實(shí)具有一定的指導(dǎo)意義。但是，在一些疑難復(fù)雜的刑事案件中，還是需要發(fā)揮刑事訴訟程序的價(jià)值，保障當(dāng)事人的充分參與并發(fā)揮訴訟程序的糾錯(cuò)功能，對(duì)此不能設(shè)置考核上的負(fù)面評(píng)價(jià)指標(biāo)，因此取消“案-件比”考核具有利大于弊的效果。

想方設(shè)法應(yīng)付不合理考核

多位受訪者稱，除了“案-件比”，檢察官還面臨不捕率、量刑建議采納率、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率等多種考核。

孫可表示，他所在的檢察院近年來非常“卷”，市檢察院要對(duì)基層檢察院考核，每個(gè)季度都要開一次全市檢察系統(tǒng)的季度考評(píng)會(huì)。不但要在大會(huì)當(dāng)眾宣讀排名，排名靠后的基層檢察院檢察長(zhǎng)還得上臺(tái)做檢討，之后排名通報(bào)紙質(zhì)版會(huì)下發(fā)各檢察院。所以，基層檢察院的檢察長(zhǎng)壓力很大。

據(jù)孫可所知，某縣檢察院檢察長(zhǎng)因?yàn)榭己伺琶?，又不愿上臺(tái)檢討，后來辭去了檢察長(zhǎng)職務(wù)。

張慶軍也表示，考核指標(biāo)與單位榮譽(yù)掛鉤，也與檢察官個(gè)人職務(wù)晉升掛鉤，考核指標(biāo)如果在同級(jí)檢察院系統(tǒng)排名靠前，本院領(lǐng)導(dǎo)升遷的概率也就更大，反之則會(huì)被點(diǎn)名通報(bào)批評(píng)。所以，面對(duì)一些不合理的考核，部分檢察官會(huì)想方設(shè)法完成。

“比如有的案子，公安機(jī)關(guān)知道不構(gòu)成批捕條件，所以沒有移送到檢察院。但是我們?yōu)榱税巡徊堵侍嵘先?，就主?dòng)讓公安機(jī)關(guān)‘幫忙’，讓他們把治安處罰案件送到檢察院提請(qǐng)批捕，然后，我們?cè)傧蚬矙C(jī)關(guān)做出不批捕決定書。我們也明知這些案件構(gòu)不成批捕條件，這么做只為完成不捕率?！睂O可向《中國(guó)新聞周刊》舉例稱。

孫可說，其實(shí)最高檢未對(duì)不捕率做明確要求，但地方上非?！熬怼保ǔ?huì)層層加碼。“2021年，我們市檢察院要求縣檢察院不捕率在20％左右，有些地方為了超額完成考核任務(wù)，擔(dān)心排名靠后，又自我加壓，相關(guān)區(qū)縣檢察院的不捕率達(dá)到45％左右?！?/p>

另一個(gè)受爭(zhēng)議的考核指標(biāo)，是量刑建議采納率（指法院對(duì)檢察院提出量刑建議的采納比率）。孫可說，他所在的檢察院，量刑建議采納率低于90％就扣分?！胺ü僭诹啃谭矫?，比檢察官專業(yè)。我們?yōu)榱税蚜啃探ㄗh采納率提上去，有時(shí)不得不去找法官提前溝通?！?/p>

長(zhǎng)春經(jīng)開區(qū)檢察院原常務(wù)副檢察長(zhǎng)王天保2023年在《法學(xué)論壇》撰文指出，這類“后一司法環(huán)節(jié)對(duì)前一環(huán)節(jié)”的評(píng)價(jià)指標(biāo)并不科學(xué)。他以定性量刑建議采納率舉例，這種為了數(shù)據(jù)而加強(qiáng)的溝通，有損檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的威嚴(yán)。

張慶軍認(rèn)為，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是審判機(jī)關(guān)。但現(xiàn)在檢察院的量刑建議采納率居高不下，說明很多認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議最后都被法院采納，這樣的采納率與以審判為中心的訴訟制度改革是相悖的，影響了法院的定罪權(quán)和量刑權(quán)。

“認(rèn)罪認(rèn)罰適用率”也存在爭(zhēng)議。根據(jù)《刑事訴訟法》“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

據(jù)正義網(wǎng)2023年報(bào)道，自2018年認(rèn)罪認(rèn)罰制度確立，其適用率穩(wěn)定保持在85％以上。最高檢工作報(bào)告指出，2023年，檢察機(jī)關(guān)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，超過90％的犯罪嫌疑人在檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰，一審服判率96.8％，高出未適用該制度案件36個(gè)百分點(diǎn)。

張浩告訴《中國(guó)新聞周刊》，近年來認(rèn)罪認(rèn)罰適用率較高是貼合實(shí)際的?！爱吘公@刑三年以下的輕刑案件占比很高，對(duì)這類案件的嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是最優(yōu)選擇?！弊罡邫z的數(shù)據(jù)也顯示，判處三年有期徒刑以下刑罰的案件占比從1999年的不到55％，到最近幾年穩(wěn)定保持在85％以上。

不過，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的評(píng)價(jià)，也有一些不同聲音。胡增瑞稱，認(rèn)罪認(rèn)罰制度變相減少了律師辯護(hù)空間，從過高的比例看，以審判為中心的刑事訴訟制度改革已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到以認(rèn)罪認(rèn)罰為中心了?！耙?yàn)樵跈z察院時(shí)，嫌疑人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，到法院庭審就是走個(gè)過場(chǎng)。特別是在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰率考核后，檢察官就會(huì)有動(dòng)力在提起公訴前，做大量工作讓嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。”

胡增瑞告訴《中國(guó)新聞周刊》，他前不久辦過一個(gè)案件，犯罪嫌疑人一直是被取保候?qū)?，他查閱卷宗后深入挖掘案件事?shí)，根據(jù)犯罪嫌疑人描述，堅(jiān)信這是一起無罪案件，當(dāng)事人也不認(rèn)罪?！暗髞頇z察官跟他說，如果不認(rèn)罪認(rèn)罰，就對(duì)嫌疑人批捕，如果認(rèn)罪認(rèn)罰，就可以向法院建議緩刑。最終，嫌疑人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，目前，該案已經(jīng)移送法院?！?/p>

他表示，律師無法向當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果做出許諾，而在上述情況下，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰恐怕是違心的，這也勢(shì)必導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)?！霸幸晃恢屑?jí)法院法官跟我說，從他的工作看，近年來，該院受理的申訴案件在不斷增加，甚至一些認(rèn)罪認(rèn)罰的案件的當(dāng)事人后來也在申訴?！?/p>

“一個(gè)案件的正常提訊可能一到兩次就足夠了，為了做到認(rèn)罪認(rèn)罰，有檢察官會(huì)一遍又一遍地去看守所提審?！庇忻襟w援引一位原檢察官的話報(bào)道稱。

除了上述指標(biāo)之外，基層還有一些其他不合理的考核指標(biāo)。四川大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師萬毅發(fā)表過《檢察官績(jī)效考核制度實(shí)證研究——以S市檢察機(jī)關(guān)為樣本的分析》一文，文中稱，某市制定的考核指標(biāo)細(xì)則中，對(duì)于撤銷案件、不起訴、判無罪的案件，每名檢察人員扣30分。公訴部門存疑不起訴的，每人扣10分。對(duì)有逮捕必要的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，經(jīng)復(fù)議改捕，每人扣10分。

河南省焦作市人民檢察院公訴處原處長(zhǎng)張南京告訴《中國(guó)新聞周刊》，檢察機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)是法律監(jiān)督，這也是檢察官的本職工作?？己撕驮u(píng)分標(biāo)準(zhǔn)不合理，會(huì)起到反作用，甚至?xí)?dǎo)致出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。對(duì)檢察官的考核，應(yīng)側(cè)重其自身職責(zé)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，促使他們?cè)诒ＷC案件質(zhì)量和檢察監(jiān)督上下功夫。

考核如何能更科學(xué)？

我國(guó)檢察官考核政策在不斷變遷調(diào)整。1995年，最高檢印發(fā)的《檢察官考核暫行規(guī)定》規(guī)定：“檢察官考核的內(nèi)容包括：檢察工作實(shí)績(jī)；思想品德；檢察業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平；工作態(tài)度和工作作風(fēng)。重點(diǎn)考核檢察工作實(shí)績(jī)。”

2002年，最高檢頒布《人民檢察院基層建設(shè)綱要》明確：“以考核干警的能力、績(jī)效為核心，探索建立能級(jí)管理機(jī)制。在明確內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和工作崗位職責(zé)的基礎(chǔ)上，分類分級(jí)明確工作目標(biāo)，以動(dòng)態(tài)考核為主、定性與定量相結(jié)合，實(shí)行全員能力和績(jī)效考核，獎(jiǎng)優(yōu)罰劣。改善完善業(yè)務(wù)工作考核辦法，注重對(duì)辦案質(zhì)量、效率和綜合效果的考核評(píng)價(jià)。”

不過上述文件規(guī)定屬于原則性規(guī)定，沒有具體的考核指標(biāo)。2020年，最高檢頒布《關(guān)于開展檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)工作的若干規(guī)定》，確定了79類業(yè)務(wù)、160項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)、109項(xiàng)效率指標(biāo)、46項(xiàng)效果指標(biāo)，明確了三類指標(biāo)的積分規(guī)則和方式。同年，最高檢又印發(fā)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評(píng)價(jià)指標(biāo)》設(shè)置指標(biāo)60項(xiàng)；2023年3月，最高檢修改評(píng)價(jià)指標(biāo)，將指標(biāo)精簡(jiǎn)至46項(xiàng)；2024年1月，再次修改，將指標(biāo)精簡(jiǎn)至38項(xiàng)。直到9個(gè)月后，最高檢做出“一取消三不再”的決定。

近段時(shí)間，地方檢察院開始響應(yīng)。10月31日，北京市檢察院檢察長(zhǎng)朱雅頻在相關(guān)會(huì)議上表態(tài)，從即日起全市檢察機(jī)關(guān)全面執(zhí)行“一取消三不再”決定。

一些基層檢察官已感受到了變化。孫可向《中國(guó)新聞周刊》舉例稱，此前，他所在的檢察院要求，立案監(jiān)督率（指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件進(jìn)行法律監(jiān)督，并確保依法立案的比例）的考核要求要達(dá)到100％?！耙郧埃覀儞?dān)心有些案件監(jiān)督不成，影響考核，就對(duì)相關(guān)案件不上系統(tǒng)（檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案系統(tǒng)）。近日，市檢察院告知我們，今后不考核這項(xiàng)了，不管是否監(jiān)督成功，如實(shí)上系統(tǒng)就行?！?/p>

不過，童建明也在上述最高檢的發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)，取消一切不必要、不恰當(dāng)、不合理考核，不是取消所有考核，更不是不要管理、放任“躺平”，而是要優(yōu)化、轉(zhuǎn)變管理模式，切實(shí)、真正把檢察管理從簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)管理轉(zhuǎn)向更加注重業(yè)務(wù)管理、案件管理、質(zhì)量管理上來。

張慶軍告訴《中國(guó)新聞周刊》，完全取消對(duì)檢察官的考核并不現(xiàn)實(shí)，很多考核是有意義的，比如在公安偵查階段，辦案人員如果存在不讓律師會(huì)見、不保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利、刑訊逼供、違法取證等問題，律師就可以向檢察院反映（檢察院的考核指標(biāo)中包含對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督），這種考核指標(biāo)如果取消，很可能導(dǎo)致檢察官缺少監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的動(dòng)力。

目前，最高檢尚未明確“一取消三不再”后新的考核細(xì)則。曾擔(dān)任過檢察官的北京植德律師事務(wù)所合伙人李斌建議，今后考核指標(biāo)的設(shè)定要圍繞效果目標(biāo)，增加多方評(píng)價(jià)，如其他員額檢察官、辦案民警、律師、當(dāng)事人、證人、鑒定人等，“通過辦案效果反饋，來倒逼檢察官在辦案中認(rèn)真履職”。

孫可則認(rèn)為，今后出臺(tái)新的考核指標(biāo)時(shí)，要注重不同地區(qū)的差異性。“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，和我們這種偏遠(yuǎn)地區(qū)不同，一些指標(biāo)不宜全國(guó)一刀切?！?/p>

劉艷紅認(rèn)為，接下來的考核體系建設(shè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何確定進(jìn)入案件評(píng)查的案件范圍，以及具體的案件評(píng)查方式和評(píng)查結(jié)果的運(yùn)用。尤其是在納入案件評(píng)查的案件范圍方面，目前實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)有一種傾向，即將捕后不訴、撤回起訴、判決無罪、免予刑事處罰等案件作為重點(diǎn)案件，進(jìn)行逐案評(píng)查，這又回歸了唯結(jié)果主義導(dǎo)向的考核思路，深值警惕。實(shí)質(zhì)化的案件評(píng)查應(yīng)摒棄“不捕”“不訴”“無罪判決”等結(jié)果主義的范圍選擇，轉(zhuǎn)向真正的“爭(zhēng)議性”案件評(píng)查制度。

她表示，所謂“爭(zhēng)議性”案件，包括社會(huì)爭(zhēng)議的案件，即社會(huì)影響重大、爭(zhēng)議較大的案件；檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部爭(zhēng)議的案件，如主辦檢察官和部門主任意見不一致的案件，檢委會(huì)中存在不同意見的案件，同案不同處理的案件等；控辯發(fā)生較大爭(zhēng)議的案件，如被告人和辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的案件等。對(duì)于各方均認(rèn)可的不起訴等案件，則無須納入案件實(shí)質(zhì)評(píng)查的范圍。

正如胡增瑞所說，案件畢竟不同于流水線制作出的物品，“制定新的考核指標(biāo)時(shí)，應(yīng)充分尊重司法案件的規(guī)律和本質(zhì)，必須具有合理性、科學(xué)性和可操作性”。