云岡石窟第3窟出土動(dòng)物骨骼初步研究

摘要：云岡石窟是中國最大的石窟群之一。在第3窟考古發(fā)掘中，出土北魏、隋唐、遼金時(shí)期動(dòng)物骨骼共56件，主要為北魏和遼金時(shí)期遺存。經(jīng)鑒定，動(dòng)物種屬包括豬、馬、牛、羊、狗，皆為哺乳綱，動(dòng)物資源構(gòu)成較單一。骨骼表面痕跡顯示，先民對(duì)動(dòng)物有明確的利用。發(fā)現(xiàn)部位統(tǒng)計(jì)表明，出現(xiàn)較多是下頜、牙齒等肉量較少的部分。動(dòng)物死亡年齡分析，豬、羊以食肉目的而宰殺，馬、牛、狗應(yīng)是役使后的二次食用。結(jié)合這些動(dòng)物骨骼空間分布，推測(cè)可能是北魏至遼金時(shí)期開鑿修建石窟的匠人食用后所拋棄。第3窟的動(dòng)物考古研究為了解石窟遺址先民對(duì)動(dòng)物資源的利用提供新的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：云岡石窟" " 動(dòng)物考古" " 動(dòng)物資源利用

Abstract： Yungang Grottoes are one of the largest grottoes in China. In the archaeological excavation of Cave 3， a total of 56 animal skeletons from the Northern Wei， Sui Tang， and Liao Jin periods were unearthed， mainly from the Northern Wei and Liao Jin periods. After identification， the animal species include pigs， horses， cows， sheep， and dogs， all belonging to the mammalian class， and the composition of animal resources is relatively single. The surface traces of the bones indicate that the ancestors had a clear use of animals. Statistics on the discovery of parts indicate that the majority of occurrences are in the lower jaw， teeth， and other parts with less flesh. Analysis of animal death age shows that pigs and sheep are slaughtered for carnivorous purposes， while horses， cows， and dogs should be consumed for the second time after servitude. Based on spatial distribution， it is speculated that these bones may have been abandoned by artisans who excavated and built grottoes during the Northern Wei to Liao and Jin dynasties after consumption. The research on animal archaeology in Cave 3 provides new insights into the utilization of animal resources by the ancestors of the cave site.

Keywords：" "Yungang Grottoes" " Animal archaeology" " Utilization of animal resources

一、前" "言

云岡石窟位于山西省大同市城西約16公里的武州（周）山南麓、武州川的北岸。從5世紀(jì)中葉至6世紀(jì)初，北魏皇室在武州山南麓立壁上依山開鑿大大小小窟龕，至今保存石窟的崖面全長1000余米，大小窟龕252個(gè)，依照自然地形和石窟在崖面上分布情況劃分為東部窟群、中部窟群和西部窟群三個(gè)區(qū)域。第3窟位于東部窟群區(qū)域的西端，是云岡石窟規(guī)模最大的洞窟（圖一，a、b），平面近凸字形，洞窟分前后室，前室凸出主立壁，內(nèi)部一分為二，互不相通，各有一門兩窗，彼此對(duì)稱，頂部東、西各矗立一座三層方塔，雙塔之間的中央位置有一方形窟室[1]。第3窟并未修建完成，窟內(nèi)保留了大量的石窟開鑿、取石、后世修補(bǔ)及使用痕跡。

1993年7至8月，由山西省考古研究所（現(xiàn)山西省考古研究院）、云岡石窟文物研究所（現(xiàn)云岡研究院）等聯(lián)合組成考古隊(duì)，對(duì)第3窟窟前地面和前室地面進(jìn)行了考古發(fā)掘，共揭露遺址面積900余平方米，文化層7層，分四期，即北魏（第⑤A、⑤B層）、隋唐（第④A、④B層）、遼（第③層）、金文化（第②層）遺存。發(fā)現(xiàn)遺跡有北魏開鑿石窟遺留下的未完工的基巖地面；唐代的窟前地面及修筑的臺(tái)基；金代修建的殿堂建筑遺跡的夯土柱基等。出土了大量陶片、瓷片、石雕、錢幣、建筑構(gòu)件以及少量動(dòng)物骨骼[2]。

二、動(dòng)物遺存概況

（一）動(dòng)物種類及統(tǒng)計(jì)

經(jīng)鑒定，第3窟共出土動(dòng)物骨骼56件，均為哺乳動(dòng)物，共計(jì)5屬5種，包括狗、馬、豬、牛、羊?？设b定標(biāo)本數(shù)（NISP）42件，其中牛數(shù)量最高，占38.1%，豬數(shù)量最低，占4.8%，馬占26.2%，狗占14.2%，羊占16.7%。最小個(gè)體數(shù)（MNI）15，馬5、牛4、羊3、狗2、豬1。馬所占比最高，為33.3%，豬所占比最低，為6.7%。不可鑒定標(biāo)本14件，占動(dòng)物骨骼數(shù)的25%，均為哺乳動(dòng)物，包括肋骨殘片、頭骨殘片、肢骨殘片以及脫落的殘牙齒（表一；圖一，d）。

從分布地層來看（圖一，c、e），以⑤層的數(shù)量最多，31件，占動(dòng)物骨骼總數(shù)的55.4%，其次為第③層，15件，再次為②層，8件，①層最少1件。但是從最小個(gè)體數(shù)來看，③層占比最高40%，其次是⑤層33.3%。根據(jù)地層所屬時(shí)代，動(dòng)物遺存主要是⑤層北魏時(shí)期和②③層遼金時(shí)期所遺留，隋唐時(shí)期僅1件。其中，北魏時(shí)期牛的可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）最多，有12件，最小個(gè)體數(shù)（MNI）的也是最高，至少代表2個(gè)個(gè)體，其次是羊和狗，可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）最少的是馬，僅1件。遼金時(shí)期馬的可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）最多，有9件，至少代表3個(gè)個(gè)體，牛和羊的可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）次之，豬和狗的可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）最少。馬的數(shù)量較之北魏時(shí)期增加較多，而牛的數(shù)量較之北魏時(shí)期減少較多?？傮w來說，遺址出土的牛和馬數(shù)量最多，占可鑒定標(biāo)本數(shù)（NISP）的61.9%，占最小個(gè)體數(shù)（MNI）的53.3%。因此，牛和馬這類大型動(dòng)物是云岡石窟先民的主要利用對(duì)象。

（二）分類簡述與分析

1.馬Equus caballus

可鑒定標(biāo)本11件，最小個(gè)體數(shù)5，主要保存部位為下頜、髖骨、薦椎以及7件脫落的牙齒。

1993T401③：31（遼金），馬薦椎（圖四，5）

1993T401③：45（遼金），馬左側(cè)髖骨，保存髖臼，已愈合。

1993T401③：50（遼金），馬右側(cè)下頜（圖四，1），保留聯(lián)合部-下頜體，帶P3-M3。M1-M3齒列全長74.55 mm，下頜高91.08 mm。下頜角處殘破，冠狀突，下頜髁殘損，下頜體腹緣圓鈍。

1993T401③：51（遼金），馬右側(cè)下頜（圖四，2），保存聯(lián)合部-下頜體，帶P2-M3。齒列全長132.04 mm，M1—M3長61.8 mm，P1—P4長68.56 mm。整體保存較好。

1993T401③：50、1993T401③：51（遼金），馬的牙齒磨蝕程度低，根據(jù)齒冠高度計(jì)算年齡皆為青年個(gè)體（4～9歲）[3]可能發(fā)揮畜力或軍事價(jià)值。通過與統(tǒng)萬城遺址、燕家梁遺址以及蒙古的數(shù)據(jù)對(duì)比，云岡馬的身體尺寸更接近家馬（表二）。

2.犬 Canis familaris Linnaeus

可鑒定標(biāo)本6件，最小個(gè)體數(shù)2，保存下頜、肩胛骨、脛骨、股骨等部位。

1993G1⑤A：64（北魏），右側(cè)肩胛骨，保存較完整，愈合，肩胛頸最小長23.19 mm；肩胛盂長26.94 mm；肩臼寬19.08 mm；肩臼長22.24 mm。

1993G1⑤A：65（北魏），右側(cè)脛骨上端，保留少于三分之一，愈合。近端寬35.5 mm。

1993G1⑤A：66（北魏），左側(cè)股骨上端，保留二分之一，愈合。近端寬40.63 mm。

1993T401③：38+39（遼金），是由斷裂的兩塊拼合而成，較完整，水平支骨體扁平，中間部向上彎曲，P2和P4頰面前下有一大一小兩個(gè)頦孔。右側(cè)下頜骨帶完整牙齒序列。P4齒尖磨平，M1原尖磨平出齒質(zhì)，磨蝕程度大，判斷其代表成年個(gè)體，年齡在5～9歲左右（圖四，3）。

從表三和表四的測(cè)量數(shù)據(jù)可以看出，1993T401③：38+39犬比現(xiàn)生中華田園犬要大，小于光源里遺址和燕家梁遺址的犬，與朱開溝遺址的犬體型相近，遠(yuǎn)小于現(xiàn)生狼的尺寸（圖二）。另外，從表犬五的測(cè)量數(shù)據(jù)看，云岡第3窟還出土體型較大的狗，遠(yuǎn)大于現(xiàn)生的中華田園犬（圖四）。遺址中北魏時(shí)期和遼金時(shí)期犬的死亡都是成年階段，且骨骼較完整，說明犬的主要利用方式并非食用，可能是寵物、看家。

3.家豬 Sus scrofa domesticus Linnaeus

可鑒定標(biāo)本2件，最小個(gè)體數(shù)1。

1993T401③：37（遼金），豬頭骨，保存上頜骨、頂骨、枕骨、上顎、殘損較為嚴(yán)重。帶左右側(cè)齒列，左側(cè)M3未萌出，M2剛萌出未磨，M1微磨蝕；P1-P3缺失，P4在齒槽中；右側(cè)M2剛萌出未磨蝕、M1微磨蝕，dm1-dm3齒質(zhì)全出、P1缺失（圖四，4）。判斷年齡在1～1.2歲。

1993T401③：47（遼金），豬左下頜，保存聯(lián)合部-M2，帶剛萌出P4，P3在齒槽中，M1磨出齒質(zhì)，M2剛磨蝕、未露齒質(zhì)長M1長15.94、寬9.94 mm，M2長20.08 、寬11.88 mm。判斷年齡在1～1.2歲。

從表六測(cè)量數(shù)據(jù)可以看出，豬個(gè)體較小，死亡年齡在肉量最為豐富的階段，應(yīng)是以肉食消費(fèi)為主。

4.牛（未定種）Bos sp.

可鑒定標(biāo)本16件，最小個(gè)體數(shù)4，主要保存部位頭骨、下頜、椎骨、股骨、橈骨、肋骨等。

1993T401⑤A：29（北魏），左側(cè)股骨下端，遠(yuǎn)端長124.75 、寬99.98 mm。愈合。

1993T401⑤A：30（北魏），右側(cè)橈骨下端，未愈合，保留四分之一。判斷年齡小于48月齡。

1993T401⑤A：33（北魏），近端指骨，完整。近端長31.07 、寬25.53，遠(yuǎn)端長18.86 、寬26.59 ，高55.54 mm。

1993T401洞窟前室⑤：28（北魏），牛右下頜，帶P2-M2齒列，破損嚴(yán)重，M1長21.77 、寬15.65 mm，M2長27.25 、寬17.13 mm。M1牙齒磨損較為嚴(yán)重，齒質(zhì)磨平，嚼面釉質(zhì)環(huán)基本消失，代表老年個(gè)體（10歲以上）。

1992T427④：2（隋唐），牛下頜殘塊，帶M，磨蝕程度高，齒質(zhì)磨平，判斷年齡在4～10歲。

北魏時(shí)期和遼金時(shí)期牛的死亡年齡均為成年階段，可能發(fā)揮畜力等價(jià)值。從表七和圖三可以看出，牛的尺寸更接近黃牛，遠(yuǎn)小于水牛的。

5.羊（未定種）Ovis sp. / Capra sp.

可鑒定標(biāo)本7件，最小個(gè)體數(shù)3，保存部位上頜、肩胛、樞椎、尺骨、橈骨、肋骨。

1993G1⑤A：80（北魏），右側(cè)肩胛骨，保存肩胛臼，骨板破碎。肩胛頸最小長21.48 mm，肩胛結(jié)最大長25.65 mm。

1993G1⑤A：78（北魏），右側(cè)尺骨，保存近端大于二分之一，鷹嘴最小厚29.5 mm，跨過冠狀突最大寬31.33 mm。

1993G1⑤A：79（北魏），右側(cè)橈骨，保存完整，近端最大寬33.36、遠(yuǎn)端最大寬31.31 mm，骨干最小寬15.88、最大長165.95 mm。兩端愈合，判斷年齡大于42月年齡。

1993G1⑤A：67（北魏），肋骨，保存大于二分之一。

1993T401③：43（遼金），樞椎，保存較完整，未愈合。

1993T401③：48（遼金），上頜殘塊，帶右上P2、殘M2、M3。M2長16.65 mm，M3長21.79 、寬14 mm。M2齒尖初級(jí)磨蝕，M3開始磨蝕。判斷年齡在2歲左右。

從表八的測(cè)量數(shù)據(jù)可以看出，羊的尺寸與燕家梁遺址、光源里遺址的綿羊更接近。死亡年齡可知，北魏與遼金時(shí)期的羊一般在2歲左右被宰殺，該年齡段的羊肉量最為豐富，可能用于肉食消費(fèi)。該北魏時(shí)期還出現(xiàn)大于4歲的羊，可能是與剪羊毛或產(chǎn)奶等次級(jí)消費(fèi)。

三、分析與討論

（一）痕跡分析

經(jīng)觀察，云岡第3窟動(dòng)物骨骼表面痕跡形成主要是風(fēng)化作用和人工作用而致。別倫斯梅爾等人通過對(duì)非洲肯尼亞等地的現(xiàn)代動(dòng)物尸體進(jìn)行跟蹤調(diào)查，提出六個(gè)相對(duì)風(fēng)化等級(jí)，按照骨表保存的程度和干裂狀況把動(dòng)物骨骼的風(fēng)化分為輕度、中度和重度三個(gè)等級(jí)[28]。本遺址骨骼標(biāo)本表面風(fēng)化程度均在1～2級(jí)，為輕度風(fēng)化，說明動(dòng)物遺存應(yīng)在地表暴露較短時(shí)間后就被掩埋，且埋藏地土壤酸堿適度。

人工作用主要表現(xiàn)為切割痕、砍痕、燒灼痕、砸痕。表三對(duì)觀察到的人工痕跡進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（圖六），共20件，占獸骨的36%，以鋒利工具留下的明顯切割痕跡為主要特點(diǎn)。北魏時(shí)期的切割痕存在于牛和馬的骨骼上，發(fā)生在股骨遠(yuǎn)端、脊椎骨外側(cè)以及頭骨表面。遼金時(shí)期的切割痕存在于牛、馬、羊、豬、狗，多發(fā)生在下頜骨外側(cè)以及脊椎骨。切割痕跡分布集中在下頜骨以及關(guān)節(jié)等皮骨緊密相連或附著筋腱的部位。如標(biāo)本1993T401③：10髂骨頸部可見數(shù)量密集的細(xì)微切割痕（圖五，1），推測(cè)是在肢解或剔肉過程留下。砍痕數(shù)量較少，在骨骼表面留有深的“V”或“U”字形溝槽，但要寬于切割痕。北魏和遼金時(shí)期的砍痕主要發(fā)生在大型食草動(dòng)物骨骼上，分布在髖骨和脊椎骨的關(guān)節(jié)處，推測(cè)其目的是肢解或剔肉。燒灼痕數(shù)量較少，在骨骼表面留下灰黑色印記，僅在遼金時(shí)期的動(dòng)物骨骼表面發(fā)現(xiàn)。骨骼碳化程度較低，可能與燒烤食用或處理垃圾有關(guān)，如標(biāo)本1993G1：15牛股骨可見明顯燒灼痕（圖五，2）。砸痕最少，在骨骼上留下砸點(diǎn)，或在內(nèi)壁留下貝殼狀的片狀疤或破裂疤。北魏時(shí)期發(fā)現(xiàn)于殘片，遼金時(shí)期發(fā)現(xiàn)于豬下頜頰側(cè)（標(biāo)本1993T401③：11），推測(cè)主要目的是砸骨取髓。北魏和遼金時(shí)期，人工取食在骨骼表面遺留的痕跡并沒有明顯的差別。總體來說，遺址中動(dòng)物骨骼表面有較為豐富的取食痕跡，說明人類對(duì)動(dòng)物明確的利用。

（二）部位出現(xiàn)頻率

MNE為某種動(dòng)物用于鑒定分類時(shí)的解剖學(xué)部位的最小數(shù)量。Binford 提出，將 MNE 除以各骨骼單元在其所屬動(dòng)物種類的完整骨架中的數(shù)量，獲得最小骨骼單元數(shù) （Minimun number of animal unit， MAU） 并將其標(biāo)準(zhǔn)化（即以某類動(dòng)物MAU的最大值為分母，將MAU轉(zhuǎn)換為%MAU），最后得到的骨骼單元出現(xiàn)頻率（即%MAU）。Binford認(rèn)為遺址中，人們會(huì)對(duì)動(dòng)物肢解和搬運(yùn)，動(dòng)物某一個(gè)部位的出現(xiàn)并不代表其整個(gè)個(gè)體在遺址中的出現(xiàn)，因此MNE和MAU可以更清晰地表現(xiàn)出某個(gè)部位在遺址中出現(xiàn)的頻率，而不受性別、年齡的影響，從而更能反映先民對(duì)動(dòng)物資源的利用[29]。

出土動(dòng)物骨骼部位統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示（圖七），北魏時(shí)期，牛下頜出現(xiàn)最多；指節(jié)骨保存相對(duì)完整；肋骨出現(xiàn)最少。羊的肩胛骨、尺骨、橈骨以及狗的肩胛骨出現(xiàn)最多并且保存相對(duì)完整。遼金時(shí)期，馬的下頜骨出現(xiàn)最多；散落的牙齒、上頜骨、髖骨出現(xiàn)少且較為破碎。牛和狗的下頜依然出現(xiàn)較高，然而其他部位出現(xiàn)很少，豬的頭骨出現(xiàn)最多，羊的椎骨出現(xiàn)最多。骨骼部位構(gòu)成很不均衡，胸椎、腰椎、肱骨、掌骨、跖骨沒有出現(xiàn)，四肢骨中除了牛的股骨出現(xiàn)率較高，其他種屬出肉率高、肉質(zhì)優(yōu)良的部位出現(xiàn)率都很低。

動(dòng)物骨骼部位發(fā)現(xiàn)率除了與人類搬運(yùn)、選擇有關(guān)系，還會(huì)受到埋藏性質(zhì)的影響。骨密度低的部位在埋藏過程中更容易受到生物、化學(xué)和物理作用的破壞，或在人類處理加工動(dòng)物資源時(shí)破碎嚴(yán)重，從而導(dǎo)致骨骼保存狀況差、甚至無法得到保存，或者由于破碎程度高而不易被鑒定和發(fā)現(xiàn)[30]。總的來看，肢骨骨干的骨密度要高于骨骺。脊椎骨、肢骨骨干和頭骨相比較，脊椎骨的密度更低[31]。遺址中出土椎骨、肋骨等骨密度低的骨骼13件，占獸骨的24.5%，高于骨密度高的肢骨，即骨密度低的部位出現(xiàn)率高，呈負(fù)相關(guān)，說明受到自然埋藏作用的影響很小，總體來說，遺址中動(dòng)物骨骼大量缺少四肢骨等含肉量高的部位，人為選擇或搬運(yùn)下頜骨、椎骨等含肉量較低的部位。

（三）時(shí)間與空間分布討論

第3窟動(dòng)物骨骼遺存主要屬于北魏和遼金時(shí)期。出土于石窟的后室、東西前室以及庭院石墻外，大部分骨骼是從次生堆積中收集。

云岡石窟的開鑿始于北魏文成帝復(fù)法后的和平年間（460-465），持續(xù)至遷都洛陽后的北魏后期（494-525），前后約60多年[32]。北魏時(shí)期動(dòng)物骨骼31件，占出土獸骨的55.4%。其中后室東側(cè)出土牛、狗動(dòng)物骨骼21件，地面有分割揭取石塊的遺跡，還出土陶罐、陶盆、陶盞等生活用具。東前室東側(cè)出土馬、牛7件動(dòng)物骨骼，以及陶盆、陶盞等器物（表七；圖八）。

遼金時(shí)期，云岡石窟曾進(jìn)行大規(guī)模修繕?！斑|興宗、道宗時(shí)期，遼皇室曾對(duì)武州山石窟寺進(jìn)行過延續(xù)十年之久的大規(guī)模修整。修建了石窟前接木構(gòu)窟檐的通樂、靈巖、鯨崇、鎮(zhèn)國、護(hù)國、天宮、崇福、童子、華嚴(yán)、兜率十座大寺，并對(duì)一千余尊佛像進(jìn)行了整修[33]。金皇統(tǒng)三年至六年（1143-1146），住持法師稟慧重修“靈巖大閣”（可能為今第三窟外的閣樓）[34]?？赡転檫|金時(shí)期動(dòng)物骨骼出土于石窟東前室和西前室（圖八）提供了線索。西前室東側(cè)出土羊骨1件，西前室內(nèi)分布有矩形方塊的石料。東前室東側(cè)出土馬、牛、羊、狗、豬等骨骼21件，與之共同出土的有陶壺、陶盞，白瓷碗、白瓷蝶，黑釉碗、黑釉瓶，獸面瓦當(dāng)、蓮花瓦當(dāng)、滴水，唐宋貨幣等，西前室內(nèi)也分布有矩形方塊的石料。第3窟僅存的3尊佛教造像位于后室北壁西側(cè)，正對(duì)西前室甬道。據(jù)宿白先生考證，這三尊“西方三圣”大像，為唐初在北魏未完工的后室續(xù)雕的一組造像[35]。

在北魏時(shí)期開鑿修建時(shí)，第3窟內(nèi)沒有佛教造像。遼金時(shí)期的動(dòng)物骨骼所處背景是未完工狀態(tài)。根據(jù)文獻(xiàn)，在北魏和遼金時(shí)期，石窟開鑿和修繕的記載，結(jié)合生活器具、殘留石料、骨骼表面痕跡，推測(cè)動(dòng)物骨骼可能是工匠食用后所拋棄。

然而，在佛教之地出土動(dòng)物骨骼很少見，目前已知新疆庫車蘇巴什佛寺遺址中出土的一部分動(dòng)物骨骼就被認(rèn)為是供養(yǎng)佛，僧房中發(fā)現(xiàn)大量骨骼認(rèn)為是信奉小乘學(xué)說的僧人所食用后廢棄[36]。大同北魏方山思遠(yuǎn)佛寺遺址的僧房遺址之中也曾發(fā)現(xiàn)北魏時(shí)期獸骨，認(rèn)為當(dāng)時(shí)部分僧侶有食肉習(xí)慣[37]。據(jù)載，梁武帝《斷酒肉文》（511年）之前，并無明確的要求或制度規(guī)定僧人必須食素，是否食肉皆任僧人自由心證[38]?！段簳ぞ澳率酢ぴ苽鞲教d傳》記載：“及齋后，僧皆四散，有一沙門方云乞齋余食。太興戲之曰：‘齋食既盡，唯有酒肉，’沙門曰：‘亦能食之’。[39]”因此，第3窟出土的北魏時(shí)期動(dòng)物骨骼也可能是信奉小乘學(xué)說的僧人食用后所拋棄。

四、結(jié)" "語

第3窟是云岡石窟大型洞窟中開鑿未完工的洞窟之一，考古發(fā)現(xiàn)保留大量修造的痕跡和石料。出土動(dòng)物遺存56件，均為家養(yǎng)動(dòng)物。北魏和遼金時(shí)期，主要利用的動(dòng)物資源是牛和馬，其中馬的數(shù)量從北魏到遼金呈現(xiàn)上升，牛則相反。羊和狗在這兩時(shí)期沒有明顯的變化，豬則在北魏時(shí)期沒有出現(xiàn)。按它們和人類的關(guān)系，馬和?？赡芘c畜力開發(fā)有關(guān)，狗可能發(fā)揮警衛(wèi)、陪伴的價(jià)值，當(dāng)這些動(dòng)物在喪失役使價(jià)值后，作為肉食再次利用。豬和羊的死亡年齡，均是在最佳肉食階段。此外，還有大于4歲的羊，可能與剪羊毛，產(chǎn)奶等次級(jí)開發(fā)有關(guān)。

遺址出土動(dòng)物骨骼不僅數(shù)量少，而且大多破碎，骨骼部位以肉類相對(duì)較少的頭骨、牙齒、下頜的數(shù)量較多，僅有少量含肉量較多的四肢骨，反映了較高強(qiáng)度的利用。推測(cè)是開鑿石窟的匠人所食用，也不排除是部分僧人所利用。石窟寺等佛教之地出土動(dòng)物遺存是很少見的，從動(dòng)物考古學(xué)的視角，在一定程度上還原了修建第3窟的先民利用畜力開鑿石窟的場(chǎng)景，也窺探云岡石窟的匠人在大量勞動(dòng)后對(duì)肉食營養(yǎng)的需求。由于材料有限，無法對(duì)這一地區(qū)先民的肉食消費(fèi)和動(dòng)物役使等提供更多論證，有待后期證據(jù)的綜合解讀。

附記：北京聯(lián)合大學(xué)考古研究院趙靜芳副教授為論文通訊作者。

[1] 劉建軍、曹臣民、王克林：《云岡石窟第3窟遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》，2004年，第6期，第65～88頁。

[2] 同[1]。

[3] Spinage CA， Age estimation of zebra. East African Wildlife Journal， 1972， 10.

[4] 賀濤、趙靜芳、王繼紅：《北京金中都光源里遺址動(dòng)物遺存鑒定與分析》，待刊。

[5] 胡松梅、楊苗苗、邢福來等：《靖邊統(tǒng)萬城西城遺址動(dòng)物遺存分析》，《考古與文物》，2020年第3期。

[6] 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所：《包頭燕家梁遺址發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2010年。

[7]同 [4]。

[8] 黃蘊(yùn)平：《新疆于田縣克里雅河圓沙古城遺址的獸骨分析》，《考古學(xué)研究》，2008年，第532-540頁。

[9] 黃蘊(yùn)平：《內(nèi)蒙古朱開溝遺址獸骨的鑒定與研究》，《考古學(xué)報(bào)》1996年第4期。

[10]同[6]。

[11] 陳全家、王培新、張偉：《黑龍江海林市細(xì)林河遺址出土的動(dòng)物骨骼遺存研究》，《考古》2004年第7期。

[12] 趙瑩、陳全家：《霍邱堰臺(tái)—淮河流域周代聚落發(fā)掘報(bào)告》，《堰臺(tái)遺址出土動(dòng)物骨骼研究報(bào)告》，科學(xué)出版社，2010年。

[13] 黃蘊(yùn)平：《天馬-曲村遺址獸骨的鑒定和研究》，鄒衡主編：《天馬-曲村（ 1980-1989 ） 》，科學(xué)出版社，2000年，第1153～1169頁。

[14] 同[5]。

[15] 同[4]。

[16] 同[6]。

[17] 同[7]。

[18] 同[6]。

[19] 同[8]。

[20] 何錕宇、謝濤等：《成都“金河路59號(hào)”春秋戰(zhàn)國—唐、宋時(shí)期遺址出土動(dòng)物骨骼報(bào)告》，《成都考古發(fā)現(xiàn)》，2015年，第417～447頁

[21] 成都文物考古研究院、山東大學(xué)歷史文化學(xué)院：《成都東華門明代蜀王府遺址出土動(dòng)物遺存研究》，科學(xué)出版社，2022年。

[22]同[6]。

[23] 同[4]。

[24]同[20]。

[25] 同[6]。

[26] 同[4]。

[27] 同[20]。

[28] Behrensmeyer AK. Taphonomic and ecologic information from bone weathering. Paleobiology， 1978： 150-162.

[29] Binford LR. Faunal Remains from Klasies River Mouth. Orlando： Academic Press， 1984.

[30] Lam YM， Pearson OM. Bone Density Studies and the Interpretation of the Faunal Record. Evolutionary Anthropology， 2005， 14： 99-108.

[31] Lyman RL. Bone density and differential survivorship of fossil classes. Journal of Anthropological Archaeology， 1984， 3， 259- 299.

[32] 云岡石窟文物保管所：《中國石窟 云岡石窟（二卷）》，文物出版社，1994年。

[33] 宿白：《中國石窟寺研究·云岡石窟分期試論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年。

[34] 同[1]。

[35] 宿白：《〈大金西京武州山重修大石窟寺碑〉的發(fā)現(xiàn)與研究——與日本長廣敏雄教授討論有關(guān)云岡石窟的某些問題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1982年第2期。

[36]冉萬里：《新疆庫車蘇巴什佛寺遺址調(diào)查與發(fā)掘的初步收獲》，《西部考古》，2019年第2期。

[37] 胡平：《大同北魏方山思遠(yuǎn)佛寺遺址發(fā)掘報(bào)告》，《文物》，2007年第4期。

[38] （唐）姚思廉：《梁書》，中華書局，2020年。

[39] （北齊）魏收：《魏書·景穆十二王·元推傳附太興傳》，中華書局，2003年。

[40] 據(jù)劉建軍、曹臣民、王克林：《云岡石窟第3窟遺址發(fā)掘簡報(bào)》圖四繪制，《文物》2004年第6期。