論大數(shù)據(jù)偵查：以信息自決權(quán)為主線

摘 要：大數(shù)據(jù)偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過信息技術(shù)對(duì)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行采集與分析，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人的偵查行為。相較于傳統(tǒng)的偵查行為，大數(shù)據(jù)偵查經(jīng)常用于立案前的線索收集，通過“情報(bào)—偵查”一體化實(shí)現(xiàn)更有效的犯罪預(yù)防和打擊，這也在相當(dāng)程度上規(guī)避了刑事訴訟所構(gòu)建的偵查行為合法性審查機(jī)制，導(dǎo)致傳統(tǒng)的程序制裁模式失靈，公民個(gè)人信息安全面臨前所未有的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，應(yīng)引入實(shí)體制裁模式，在憲法上證立信息自決權(quán)這一新型基本權(quán)利，準(zhǔn)確理解適用法律保留原則、比例原則以及核心領(lǐng)域保護(hù)等法律原則，實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)偵查 信息自決權(quán) 實(shí)體制裁 法律保留 比例原則 核心領(lǐng)域

一、導(dǎo)論：信息自決權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利嗎？

1785 年，杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）提出了圓形監(jiān)獄（panopticon）的設(shè)想。該監(jiān)獄由中央塔樓和環(huán)形囚室組成；中央塔樓作為監(jiān)視塔，方便觀察囚室內(nèi)罪犯活動(dòng)；囚室設(shè)有兩扇窗戶，一扇朝向塔樓，一扇背對(duì)塔樓；塔樓有百葉窗，使囚徒不確定是否或何時(shí)被監(jiān)視，從而產(chǎn)生持續(xù)被監(jiān)視的心理感覺，保持守紀(jì)和自覺，實(shí)現(xiàn)“自我監(jiān)禁”。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，邊沁的設(shè)想正在超預(yù)期地實(shí)現(xiàn)，整個(gè)世界已經(jīng)具備了成為“圓形監(jiān)獄”的現(xiàn)實(shí)條件?！耙磺锌梢詳?shù)字化，均將被數(shù)字化”，信息社會(huì)下幾乎所有個(gè)人活動(dòng)均可以甚至不得不在網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中以數(shù)據(jù)形式留痕，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可通過人工智能系統(tǒng)對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行提煉、比較、分析等，足以洞窺人的“完整的行動(dòng)輪廓”和“完整的人格”。這也催生了“大數(shù)據(jù)偵查”這一類新興偵查行為。所謂大數(shù)據(jù)偵查，通常指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過信息技術(shù)對(duì)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行采集與分析，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人的偵查行為。與傳統(tǒng)偵查行為不同，大數(shù)據(jù)偵查經(jīng)常用于立案前的線索收集，通過“情報(bào)—偵查”一體化實(shí)現(xiàn)更有效的犯罪預(yù)防和打擊。毋庸置疑，這種新型的偵查手段極大提高了偵查機(jī)關(guān)的情報(bào)能力和偵查能力，可將許多嚴(yán)重犯罪扼殺于搖籃之中，亦可在犯罪發(fā)生后提供重要的偵查指引。但由此帶來的權(quán)利干預(yù)隱憂同樣引發(fā)了公眾的焦慮：倘若公民的思想、行動(dòng)以及人格在國(guó)家權(quán)力機(jī)器面前幾乎無所遁形，則無論是罪犯還是普通公民，都不可避免地淪為圓形監(jiān)獄內(nèi)“自我監(jiān)禁”的囚徒，由此引發(fā)的“寒蟬效應(yīng)”將嚴(yán)重阻礙個(gè)人自由發(fā)展，人人自危，社會(huì)也將因此失去活力。尤其是，大數(shù)據(jù)偵查在很多情況下適用于刑事立案前的情報(bào)收集，這在相當(dāng)程度上規(guī)避了刑事訴訟所構(gòu)建的偵查行為合法性審查機(jī)制，司法官無法援引刑事訴訟偵查條款對(duì)情報(bào)行為進(jìn)行約束，傳統(tǒng)的程序制裁對(duì)于很多大數(shù)據(jù)偵查行為束手無策。因此，勢(shì)必要確立以公民個(gè)人信息自決權(quán)為核心的實(shí)體制裁理念，以設(shè)定大數(shù)據(jù)偵查的嚴(yán)密約束機(jī)制。

與程序制裁相比，實(shí)體制裁并不局限于刑事訴訟法對(duì)偵查行為的各種約束，更是在憲法層面賦予犯罪嫌疑人、被告人在基本權(quán)利方面的不受侵犯性，以基本權(quán)利作為制裁訴訟行為（偵查行為）的依據(jù)。因此，大數(shù)據(jù)偵查，無論是在刑事立案前，還是在刑事立案后，只要侵犯了相對(duì)人的基本權(quán)利，便應(yīng)受到約束。問題在于：大數(shù)據(jù)偵查是否構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，以及干預(yù)了何種基本權(quán)利？

一般認(rèn)為，個(gè)人有自主決定其個(gè)人信息的披露及使用，并決定何時(shí)、在何種程度上公開其私人生活情況的權(quán)利，學(xué)說通常稱為“個(gè)人信息自決權(quán)”。這些“個(gè)人信息”，涵蓋了所有涉及一個(gè)已被識(shí)別身份或可被識(shí)別身份的公民的信息，包括可直接或間接地用于識(shí)別身份的姓名、編號(hào)、位置數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)記以及可以反映人的體格、生理、基因、心理、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)方面特征的其他信息。在德國(guó)，個(gè)人信息自決權(quán)經(jīng)由1983 年的人口普查案得以正式確立，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院以《基本法》第2 條第1 款以及第1 條所保障的一般人格權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，論證了個(gè)人信息自決權(quán)所應(yīng)具有的核心內(nèi)容，作為由一般人格權(quán)發(fā)展出的具體人格權(quán)。在極具包容性的基本權(quán)利干預(yù)理論指導(dǎo)下，《德國(guó)刑事訴訟法典》中對(duì)諸如源端電信監(jiān)控、通信往來數(shù)據(jù)調(diào)取、在線搜查、拉網(wǎng)緝捕、車牌號(hào)自動(dòng)識(shí)別、電腦緝捕、數(shù)據(jù)對(duì)比等大數(shù)據(jù)偵查措施作出了細(xì)致的規(guī)定，在刑事訴訟領(lǐng)域建立了對(duì)個(gè)人信息較為嚴(yán)密的保護(hù)機(jī)制。在美國(guó)，個(gè)人信息自決權(quán)源自隱私權(quán)的擴(kuò)展，通過理論與諸多判例的推進(jìn)，隱私權(quán)的內(nèi)涵已從最初消極的“不受干擾的權(quán)利”逐漸演變?yōu)橹鲃?dòng)的“個(gè)人信息控制權(quán)”，并形成憲法上的自決性隱私和信息性隱私兩大領(lǐng)域，個(gè)人信息雖仍作為“信息隱私”冠以隱私權(quán)的名義進(jìn)行保護(hù)，實(shí)際上與個(gè)人信息自決權(quán)的保護(hù)模式無異。

“國(guó)家通過廣泛收集個(gè)人信息以控制個(gè)人的行為甚至思想”，這樣的擔(dān)憂亦存在于我國(guó)。我國(guó)憲法并未明文列舉信息自決權(quán)，亦無其他官方文件確立信息自決權(quán)的基本權(quán)利地位。恰如平野龍一所言：“憲法是骨架，而刑事訴訟法則是骨架上的肉。”憲法位階的權(quán)利缺失，導(dǎo)致現(xiàn)行刑事訴訟法體系中的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則顯得相對(duì)簡(jiǎn)略與粗疏。目前刑事訴訟法中有關(guān)大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)范依據(jù)，或隱含于有關(guān)技術(shù)偵查措施的統(tǒng)一規(guī)定中，或散落在各類具體的司法解釋、部門規(guī)章甚至內(nèi)部規(guī)定中，相關(guān)規(guī)范不成體系，且授權(quán)性規(guī)范與限權(quán)性規(guī)范的比例明顯失調(diào)。雖然 2021 年出臺(tái)了兩部系統(tǒng)規(guī)制個(gè)人信息和數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的重要法律，即《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》），但對(duì)于刑事訴訟領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)而言，也是授權(quán)有余、指引不足。其中，《數(shù)據(jù)安全法》第35 條明確授權(quán)公安機(jī)關(guān)可以因依法維護(hù)國(guó)家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，但在實(shí)施方面只籠統(tǒng)地規(guī)定了“按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定”“經(jīng)過嚴(yán)格審批手續(xù)”兩項(xiàng)條件；《個(gè)保法》第13 條第1 款第3 項(xiàng)將“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”規(guī)定為處理個(gè)人信息的前提要件之一，可以為刑事司法機(jī)關(guān)基于追訴犯罪的需要而處理個(gè)人信息提供授權(quán)依據(jù)，同時(shí)根據(jù)第34 條的規(guī)定，刑事司法機(jī)關(guān)為履行犯罪追訴職責(zé)處理個(gè)人信息時(shí)，“應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序進(jìn)行，不得超出履行法定職責(zé)所必需的范圍和限度”。顯然，《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)保法》都將調(diào)取數(shù)據(jù)和處理個(gè)人信息的具體規(guī)則設(shè)計(jì)交由其他國(guó)家法律法規(guī)細(xì)化規(guī)定，但當(dāng)前刑事訴訟法尚不能與這兩部法律形成完美配合，其精細(xì)化程度不足，難以有效地指引和規(guī)制刑事訴訟領(lǐng)域的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。尤其是針對(duì)涉及技術(shù)偵查措施的大數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，《刑事訴訟法》仍然只是要求“根據(jù)偵查特定犯罪的需要”和“經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)”，幾乎沒有發(fā)揮任何細(xì)化前述授權(quán)規(guī)定和指引措施具體實(shí)施的作用。

我國(guó)是否可在憲法層面確立“信息自決權(quán)”，并以此指導(dǎo)刑事訴訟立法，實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的有效規(guī)制以及對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)？考慮到憲法的抽象性和原則性，并非只有憲法明文列舉的才是基本權(quán)利，通過對(duì)憲法規(guī)范的解釋就能夠合理地推導(dǎo)出未明文列舉的其他基本權(quán)利，以豐富和完善應(yīng)受保護(hù)的基本權(quán)利體系。參照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院通過一般人格權(quán)條款（德國(guó)《基本法》第2 條第1 款）和人性尊嚴(yán)條款（德國(guó)《基本法》第1 條第1 款）證成信息自決權(quán)的路徑，信息自決權(quán)亦可在我國(guó)憲法上證成。首先，《憲法》第33 條“人權(quán)條款”作為推導(dǎo)出憲法未列舉權(quán)利的概括性權(quán)利條款，已成為學(xué)界共識(shí)，作為新興權(quán)利之一的信息自決權(quán)也可從這一概括性條款中獲得憲法上的證成；其次，《憲法》第38 條“人格尊嚴(yán)條款”雖然在規(guī)范地位上不及“人性尊嚴(yán)條款”在德國(guó)《基本法》的作用，但通過對(duì)此條款進(jìn)行雙重規(guī)范意義解讀，將其拆分為“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”以及“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”兩部分，亦可使 38 條所言的“人格尊嚴(yán)”獲得同德國(guó)《基本法》第 1 條第 1 款“ 人性尊嚴(yán)”相同的解釋，使其作為基礎(chǔ)性憲法原則并進(jìn)一步推導(dǎo)出信息自決權(quán)。除此以外，從《個(gè)保法》第1 條“依據(jù)憲法，制定本法”的表述來看，立法者實(shí)際上已經(jīng)暗承了個(gè)人信息自決權(quán)應(yīng)受憲法保護(hù)的內(nèi)在要求。故應(yīng)該認(rèn)為，在我國(guó)，信息自決權(quán)是一項(xiàng)未被憲法明文列舉的基本權(quán)利。

尋求“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”這兩重刑事訴訟法目的之間的平衡，是亙古不息的命題。我國(guó)刑事司法實(shí)踐素有“重打擊犯罪而輕保障人權(quán)”的傾向，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障常被懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家與社會(huì)安全的目標(biāo)所淹沒。當(dāng)前許多傳統(tǒng)的身體權(quán)、人身自由權(quán)等基本權(quán)利都尚未得到足夠保護(hù)，此時(shí)在刑事訴訟領(lǐng)域談?wù)撔畔⒆詻Q權(quán)的有效保護(hù)是否有緊迫必要？畢竟相比傳統(tǒng)基本權(quán)利，信息自決權(quán)的干預(yù)后果在單獨(dú)每個(gè)人的身上似乎顯得并不嚴(yán)重。但應(yīng)注意到，傳統(tǒng)偵查行為僅僅干預(yù)犯罪嫌疑人、被告人或少數(shù)相關(guān)人員（證人、被害人）的基本權(quán)利，而大數(shù)據(jù)偵查則指向全體社會(huì)公眾，各種單個(gè)的、本身可視為輕微的干預(yù)行為在整體上將造成嚴(yán)重?fù)p害。況且，技術(shù)發(fā)展的潮流不可逆轉(zhuǎn)，在可以預(yù)見的將來，大數(shù)據(jù)偵查的應(yīng)用領(lǐng)域必將進(jìn)一步拓展。如何對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行有效規(guī)制，以保障公民的信息自決權(quán)，這無疑是當(dāng)前亟待解決的關(guān)鍵問題。

二、大數(shù)據(jù)偵查的類型化——以信息自決權(quán)為基礎(chǔ)

大數(shù)據(jù)偵查并非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)法學(xué)術(shù)語，有關(guān)其內(nèi)涵，學(xué)界尚存爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)偵查，指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)針對(duì)已經(jīng)發(fā)生或尚未發(fā)生的犯罪行為，通過運(yùn)用數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)碰撞對(duì)比、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)共享等技術(shù)手段，確定犯罪嫌疑人、發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集并固定證據(jù)信息的偵查行為；亦有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)偵查是指法定偵查機(jī)關(guān)針對(duì)已經(jīng)發(fā)生或尚未發(fā)生的犯罪行為，為了查明犯罪事實(shí)、預(yù)測(cè)犯罪，所采取的一切以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心的相關(guān)偵查行為，主要包括數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)畫像、犯罪網(wǎng)絡(luò)分析、犯罪熱點(diǎn)分析等方法。雖然在細(xì)節(jié)上有所差異，但以往的研究大體上是將大數(shù)據(jù)偵查視為數(shù)據(jù)分析技術(shù)方法在偵查中的應(yīng)用。應(yīng)注意到，數(shù)據(jù)分析是大數(shù)據(jù)技術(shù)的核心，但數(shù)據(jù)采集卻是數(shù)據(jù)分析的前提；同時(shí)，無論是數(shù)據(jù)采集還是數(shù)據(jù)分析，均有可能對(duì)信息自決權(quán)造成干預(yù)。為實(shí)現(xiàn)對(duì)于信息自決權(quán)的有效保護(hù)，應(yīng)予大數(shù)據(jù)偵查盡可能寬泛的界定。本文所指的大數(shù)據(jù)偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行采集與分析，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息或者犯罪嫌疑人的行為的總稱。

采集數(shù)4aquX17YQIoO/yM61oW9kA==據(jù)與分析數(shù)據(jù)，僅是從過程上對(duì)大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行了橫向界分。刑事訴訟法對(duì)于偵查行為的規(guī)制強(qiáng)度，與該偵查行為對(duì)于基本權(quán)利的干預(yù)強(qiáng)度有關(guān)：偵查行為對(duì)于基本權(quán)利的干預(yù)越強(qiáng)烈，刑事訴訟法對(duì)其規(guī)制強(qiáng)度也就越高。針對(duì)大數(shù)據(jù)偵查對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)強(qiáng)度，可以從以下幾個(gè)方面判斷：

第一，數(shù)據(jù)量?；阼偳墩?，針對(duì)公民采集、分析所涉的數(shù)據(jù)量越大，在其中發(fā)現(xiàn)或拼組出公民個(gè)人人格面貌的可能性也就越大，對(duì)于信息自決權(quán)的干預(yù)強(qiáng)度也就越高。是故對(duì)于數(shù)據(jù)不加區(qū)別的采集或分析，通常要予以更為嚴(yán)格的限制。

第二，數(shù)據(jù)類型。電信數(shù)據(jù)的獲取和分析可能涉及對(duì)通信秘密權(quán)的干預(yù)。通信秘密權(quán)保護(hù)的是個(gè)人通信過程的秘密性，與信息自決權(quán)構(gòu)成特殊與一般的關(guān)系。據(jù)此，能夠反映通信動(dòng)態(tài)過程的電信數(shù)據(jù)，包括通信內(nèi)容數(shù)據(jù)和通信往來數(shù)據(jù)（如通信雙方、通話時(shí)長(zhǎng)以及通信頻率等），屬于通信秘密權(quán)的保護(hù)范圍；而通信秘密權(quán)不能涵蓋的電信數(shù)據(jù)類型，可以訴諸信息自決權(quán)的保護(hù)，主要包括一些僅反映電信服務(wù)使用者個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，如用戶的姓名、地址、賬戶、密碼等，這些數(shù)據(jù)主要用于識(shí)別個(gè)人身份，不會(huì)因具體通信過程而發(fā)生改變。因此，采集、分析各類電信數(shù)據(jù)，可能同時(shí)構(gòu)成對(duì)通信秘密權(quán)和信息自決權(quán)的干預(yù)，相較于僅干預(yù)信息自決權(quán)的大數(shù)據(jù)偵查措施，干預(yù)強(qiáng)度更大。

第三，數(shù)據(jù)的敏感程度。采集、分析的數(shù)據(jù)所包含的信息內(nèi)容越敏感，則其對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)強(qiáng)度越大。所謂信息內(nèi)容的敏感程度，是指信息內(nèi)容與個(gè)人人格或行為的相關(guān)性程度。這里的相關(guān)性判斷并非“有或無”，而是“高或低”。大數(shù)據(jù)時(shí)代，不再存在絕對(duì)意義上的無關(guān)信息，但信息內(nèi)容與人格或行為的關(guān)聯(lián)卻仍有高低之分。以上文所說電信數(shù)據(jù)為例，相比通信往來數(shù)據(jù)，通信內(nèi)容數(shù)據(jù)與通信雙方人格和行為的關(guān)聯(lián)性更為緊密，因此其敏感程度也更高。

第四，數(shù)據(jù)分析的方法。對(duì)于數(shù)據(jù)的分析越深入，分析的結(jié)果就越有可能反映出個(gè)人的行為以及人格。偵查機(jī)關(guān)分析數(shù)據(jù)，主要包括數(shù)據(jù)比對(duì)、數(shù)據(jù)沖撞、數(shù)據(jù)挖掘三種方法，其分析的深入程度逐步遞增。一是數(shù)據(jù)比對(duì)。該方法旨在幫助偵查人員從海量的數(shù)據(jù)中找到符合條件的信息，典型的數(shù)據(jù)比對(duì)如指紋比對(duì)、面部信息比對(duì)、DNA 比對(duì)等。二是數(shù)據(jù)沖撞。這是一種特殊的數(shù)據(jù)比對(duì)方法。一般的數(shù)據(jù)比對(duì)是將單一的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)集進(jìn)行比對(duì)，而數(shù)據(jù)沖撞則是對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的數(shù)據(jù)庫(kù)或數(shù)據(jù)集進(jìn)行碰撞比對(duì)，并對(duì)由此產(chǎn)生的重合數(shù)據(jù)、交叉數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析。比較典型的如話單沖撞、銀行賬單沖撞等。三是數(shù)據(jù)挖掘，即通過計(jì)算機(jī)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析、聚類分析、分類分析、時(shí)序分析等，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行二次甚至多次分析，發(fā)現(xiàn)事物、現(xiàn)象背后所隱藏的深層次規(guī)律，數(shù)據(jù)挖掘是大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的核心，在偵查工作中主要用以形成犯罪嫌疑人畫像或用以描述其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

無論是采集數(shù)據(jù)還是分析數(shù)據(jù)，均會(huì)對(duì)信息自決權(quán)造成干預(yù)；依據(jù)所涉數(shù)據(jù)類型、敏感程度、數(shù)量，以及數(shù)據(jù)分析方法上的差異，對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)強(qiáng)度亦有差別。由此引發(fā)的問題是：現(xiàn)行刑事訴訟法應(yīng)如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)不同強(qiáng)度的大數(shù)據(jù)偵查措施的合理規(guī)制，以有效保護(hù)信息自決權(quán)？

三、刑事訴訟中大數(shù)據(jù)偵查條款的教義學(xué)解讀

（一）數(shù)據(jù)范圍

一如前述，大數(shù)據(jù)偵查所涉的數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)敏感程度、數(shù)據(jù)量，在很大程度上決定了大數(shù)據(jù)偵查對(duì)于信息自決權(quán)的干預(yù)強(qiáng)度。措施收集的數(shù)據(jù)類型、性質(zhì)、數(shù)量不同，則遵循的條件也應(yīng)有所區(qū)別。然而，現(xiàn)行規(guī)范并未按此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類數(shù)據(jù)采集和分析措施實(shí)施規(guī)則作精細(xì)化的區(qū)分。由于我國(guó)刑事訴訟法將“電子數(shù)據(jù)”規(guī)定為一類法定證據(jù)形式，因此在各個(gè)法律文件中基本是以整體的電子數(shù)據(jù)為取證對(duì)象加以規(guī)制，并未再細(xì)分不同類型的電子數(shù)據(jù)。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（ 以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)定》）第 1 條，電子數(shù)據(jù)是指案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)，其包括但不限于下列信息、電子文件：①網(wǎng)頁、博客、微博、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息；②手機(jī)短信、電子郵件、即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息；③用戶注冊(cè)信息、身份認(rèn)證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；④文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計(jì)算機(jī)程序等電子文件；等等。其中既包括可以公開獲取的數(shù)據(jù)（如微博、貼吧等），又包括具有一定私密性的個(gè)人數(shù)據(jù)（如身份認(rèn)證信息、電子交易記錄）；既有受通信秘密權(quán)保護(hù)的通信內(nèi)容數(shù)據(jù)和往來數(shù)據(jù)（如手機(jī)短信、通信記錄等），又有僅受信息自決權(quán)保護(hù)的一般個(gè)人信息（如用戶注冊(cè)信息、個(gè)人音視頻等），數(shù)據(jù)類型和敏感程度不一，但在所有的數(shù)據(jù)收集和分析規(guī)則中，它們被統(tǒng)一地作為“電子數(shù)據(jù)”加以規(guī)制。類似地，在《數(shù)據(jù)安全法》、《公安機(jī)關(guān)公民個(gè)人信息安全管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安個(gè)信規(guī)定》）等規(guī)范性文件中，也只是針對(duì)作為規(guī)制對(duì)象的“數(shù)據(jù)”“公民個(gè)人信息”作出統(tǒng)一的定義（《數(shù)據(jù)安全法》第3 條、《公安個(gè)信規(guī)定》第2 條），并未再細(xì)分不同的數(shù)據(jù)和信息類型規(guī)定不同的采集和分析規(guī)則。

在整體上，法律對(duì)數(shù)據(jù)范圍的限制源于對(duì)電子數(shù)據(jù)證據(jù)屬性的考慮，即“在案發(fā)過程中形成”的時(shí)空要件和“能夠證明案件事實(shí)”的證據(jù)關(guān)聯(lián)性要件。在實(shí)務(wù)中，辦案人員通常對(duì)此兩項(xiàng)條件做廣義理解，例如性侵犯罪發(fā)生前行為人與被害人往來的短信、網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)施前行為人設(shè)立的釣魚網(wǎng)站等，只要與案件事實(shí)相關(guān)的，均可以視為“案件發(fā)生過程中形成”的電子數(shù)據(jù)；無論該數(shù)據(jù)所涉及的個(gè)人信息主體為犯罪嫌疑人、被害人、證人，或者看似與案件無關(guān)的個(gè)人，只要該數(shù)據(jù)與案件事實(shí)存在微弱的相關(guān)性，均符合“能夠證明案件事實(shí)”這一要件。是故，此兩項(xiàng)條件在限定可收集的電子數(shù)據(jù)范圍方面基本無甚作用。

（二）目的條件

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范要求，刑事司法機(jī)關(guān)實(shí)施數(shù)據(jù)采集和分析措施只能出于“履行法定職責(zé)”，即“依法維護(hù)國(guó)家安全或者偵查犯罪的需要”（《個(gè)保法》第13 條第3 項(xiàng)、《數(shù)據(jù)安全法》第35 條）。這實(shí)際上是刑事司法機(jī)關(guān)采取偵查措施的普遍目的，并非大數(shù)據(jù)偵查所獨(dú)有。以偵查犯罪、打擊犯罪為目的才能使干預(yù)基本權(quán)利的偵查行為獲得憲法上的正當(dāng)性。需要注意的是，在部分情況下，法律還會(huì)對(duì)要查明的犯罪類型和具體的偵查目的作出要求。例如，網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)時(shí)如涉及技術(shù)偵查措施的使用，就必須遵循技術(shù)偵查措施的實(shí)施目的限制，即只有為偵查危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件、重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，或?yàn)樽凡侗煌ň兓蛘吲鷾?zhǔn)、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人方可為之（《電子證據(jù)取證規(guī)則》第33 條、《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)定》第9 條、《刑事訴訟法》第150 條）。又如，《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》（第三版）第29-2 條明確列舉了可采用數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)的偵查活動(dòng)情形，包括核查犯罪嫌疑人的身份、前科信息，查找無名尸體、失蹤人員和犯罪、犯罪嫌疑人線索，查找被盜搶的機(jī)動(dòng)車、槍支、違禁品以及其他物品，以及分析案情和犯罪規(guī)律、串并案件，確定下步偵查方向。

（三）適用階段

如前所述，大數(shù)據(jù)偵查經(jīng)常用于立案前的線索收集?！峨娮訑?shù)據(jù)審查規(guī)定》第6 條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，以及通過網(wǎng)絡(luò)在線提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用。”該條旨在賦予初查階段所收集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)資格，也從正面肯定了在立案前采集數(shù)據(jù)的合法性。但通過扣押封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)以及采用技術(shù)偵查措施進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程提取數(shù)據(jù)必須在立案后方可進(jìn)行?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《公安程序規(guī)定》）第174 條明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)過程中不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。除此之外，對(duì)于其他數(shù)據(jù)采集和分析措施，法律并未明確規(guī)定必須要以立案為前提。這恰恰是引發(fā)公眾擔(dān)憂陷入“普遍嫌疑”的一個(gè)核心原因。如果在尚無任何證據(jù)或線索表明存在具體犯罪的情況下，就允許收集海量數(shù)據(jù)并分析獲得犯罪線索，勢(shì)必會(huì)讓不特定多數(shù)人處于可能受到刑事追訴的“被懷疑”狀態(tài)中，此即“普遍嫌疑”。例如，某一段時(shí)間網(wǎng)絡(luò)主播、明星的偷稅漏稅案件頻發(fā)，是否據(jù)此就可以針對(duì)所有從事網(wǎng)絡(luò)直播或演藝服務(wù)的人員，收集其財(cái)務(wù)狀況或其他相關(guān)信息并進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，從中發(fā)現(xiàn)稅務(wù)犯罪線索進(jìn)而立案?jìng)刹椋咳绱俗龇@然會(huì)將所有的網(wǎng)絡(luò)主播、明星群體置于偷稅漏稅的“普遍嫌疑”之中，縱然有較大可能發(fā)現(xiàn)犯罪，但會(huì)對(duì)公民的基本權(quán)利保障和社會(huì)風(fēng)氣造成極大損害。因此，大數(shù)據(jù)偵查措施雖然可以在立案之前使用，但仍然需要具備一定的啟動(dòng)門檻，否則便可能造成措施的濫用，模糊犯罪預(yù)防和犯罪打擊的界限，引發(fā)社會(huì)的“寒蟬效應(yīng)”。

（四）審批程序

《數(shù)據(jù)安全法》第35 條和《刑事訴訟法》第150 條分別對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)取數(shù)據(jù)的一般措施和技術(shù)偵查措施規(guī)定了審批程序要件。僅從法條文本上看，兩者對(duì)于審批程序的要求似乎完全一致，即措施必須“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”方可進(jìn)行，但實(shí)際上二者批準(zhǔn)手續(xù)的嚴(yán)格程度并不相同。根據(jù)《公安程序規(guī)定》第265條的規(guī)定，采取技術(shù)偵查措施應(yīng)當(dāng)制作呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書，報(bào)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作采取技術(shù)偵查措施決定書。該決定書的有效期僅為3 個(gè)月，如案件復(fù)雜、疑難的情況下需要延長(zhǎng)期限，還需報(bào)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。但就一般的數(shù)據(jù)調(diào)取措施而言，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）第41 條規(guī)定只需“經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”即可。負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后將開具《調(diào)取證據(jù)通知書》，注明需要調(diào)取電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息，通知電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門執(zhí)行。此外，扣押封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)與普通的扣押措施一樣，須經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)方可進(jìn)行（《公安程序規(guī)定》第228 條）。

目前法律法規(guī)并未對(duì)數(shù)據(jù)分析措施設(shè)置明確的審批程序要件。但由于許多數(shù)據(jù)分析措施涉及技術(shù)手段的應(yīng)用，可能會(huì)作為技術(shù)偵查措施適用相應(yīng)的審批程序。此外，《公安個(gè)信規(guī)定》第10 條對(duì)個(gè)人信息分析的實(shí)施程序作出規(guī)定，即“因偵辦案件、行政管理等執(zhí)法需要，經(jīng)授權(quán)可以對(duì)收集的公民個(gè)人信息進(jìn)行查詢、比對(duì)、統(tǒng)計(jì)、研判”。該條中對(duì)于“授權(quán)”的要求實(shí)際上隱含著類似審批程序的要件，但具體應(yīng)由誰授權(quán)、以何種形式授權(quán)，都尚不清晰。在實(shí)踐中，個(gè)人信息分析通常僅需經(jīng)辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可進(jìn)行。

（五）數(shù)據(jù)保密及銷毀義務(wù)

采集的數(shù)據(jù)如涉及國(guó)家秘密、警務(wù)工作秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密（《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)定》第4 條、《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第4 條）。此處要求的“保密”，僅包括“對(duì)外保密”而不包括“對(duì)內(nèi)保密”，也就是不將上述秘密或隱私在社會(huì)上公開，也不泄露給其他行政機(jī)關(guān)，但在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部，這些隱私信息卻是公開的。依托公安機(jī)關(guān)內(nèi)部數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，任何偵查人員既可以獲取到與其負(fù)責(zé)案件有關(guān)的個(gè)人信息，亦可查詢其他案件所涉?zhèn)€人信息。履行數(shù)據(jù)保密義務(wù)不應(yīng)只是不向外泄露，還需適當(dāng)限制內(nèi)部人員對(duì)此類數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限，并通過技術(shù)手段加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)的防護(hù)，防止數(shù)據(jù)泄露。

此外，采集到與案件無關(guān)的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還或者銷毀（《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第4 條）。但是何為“與案件無關(guān)”，存在較大的解釋空間：是與正在辦理的某一具體刑事案件無關(guān)，還是與正在辦理的所有案件，或未來可能發(fā)生的案件均無關(guān)？偵查人員通常采取后一種理解，以致幾乎所有數(shù)據(jù)都成為“有關(guān)數(shù)據(jù)”。在實(shí)踐中，大規(guī)模采集、留存數(shù)據(jù)已成常態(tài)，公安機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)公司、通信公司、金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)吧、酒店等建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制，實(shí)時(shí)獲取數(shù)據(jù)并長(zhǎng)期留存，以便為偵破犯罪提供便利條件。這一數(shù)據(jù)刪除義務(wù)實(shí)際上并沒有得到落實(shí)，也就無從緩解大數(shù)據(jù)偵查對(duì)公民信息自決權(quán)的影響。

四、實(shí)體制裁理論下大數(shù)據(jù)偵查制度的全面檢討

綜觀上述條款，我國(guó)目前的大數(shù)據(jù)偵查制度呈現(xiàn)出規(guī)則混同、前提要件粗疏、制裁和救濟(jì)機(jī)制缺位的特點(diǎn)。首先，大數(shù)據(jù)偵查措施的實(shí)施規(guī)則與電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則相混同，導(dǎo)致規(guī)則內(nèi)容更多側(cè)重于保障電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的真實(shí)性、完整性，而非規(guī)制采集和分析數(shù)據(jù)的類型、手段和限度。例如，對(duì)于電子數(shù)據(jù)檢查這一措施，《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中更多是規(guī)定在移交和檢查的過程中通過核對(duì)校驗(yàn)值、制作備份、檢查存儲(chǔ)介質(zhì)等方式保護(hù)電子數(shù)據(jù)的完整性，而并沒有對(duì)數(shù)據(jù)恢復(fù)、破解、搜索、仿真、關(guān)聯(lián)、統(tǒng)計(jì)、比對(duì)等不同的檢查手段提出差異化的要求。其次，當(dāng)前大數(shù)據(jù)偵查措施的實(shí)施要件規(guī)定籠統(tǒng)粗疏，且?guī)缀醪患訁^(qū)分地適用于各類數(shù)據(jù)采集和分析措施。現(xiàn)行規(guī)范中大數(shù)據(jù)偵查的實(shí)施要件多來源于既有的傳統(tǒng)偵查措施條款，并非大數(shù)據(jù)偵查所特有，難以有針對(duì)性地規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查措施。大數(shù)據(jù)偵查措施涉及的數(shù)據(jù)類型不同，采集和分析數(shù)據(jù)的方法不同，對(duì)信息自決權(quán)造成的干預(yù)程度也不同，不能一概而論地遵循相同的實(shí)施要件。最后，目前的大數(shù)據(jù)偵查條款中缺少對(duì)違反規(guī)范的法律后果的規(guī)定，除數(shù)據(jù)保密和刪除義務(wù)之外也沒有設(shè)置更有效的權(quán)利救濟(jì)保障機(jī)制?；诋?dāng)前大數(shù)據(jù)偵查制度存在的這些缺陷，我們很難再按照程序制裁的原理實(shí)現(xiàn)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查行為的有效約束。程序制裁制度源自法國(guó)《重罪法典》，其以剛性的程序規(guī)則為基礎(chǔ)，要求偵查措施應(yīng)嚴(yán)格遵守刑事訴訟法以及相關(guān)規(guī)范性文件所設(shè)定的制度框架，否則所獲得的證據(jù)將可能被排除或者受到限制。這一理論在中國(guó)產(chǎn)生了廣泛的影響，引發(fā)了刑訴法學(xué)者對(duì)偵查行為制約機(jī)制的激烈探討。然而，由于刑事訴訟立法的滯后性，現(xiàn)行的大數(shù)據(jù)偵查相關(guān)規(guī)范也不夠精細(xì)和剛性，將程序制裁應(yīng)用于大數(shù)據(jù)偵查行為制約并不會(huì)獲得良好的效果。事實(shí)上，偵查行為具有雙重性，既包括程序面向的訴訟行為，也包括實(shí)體面向的基本權(quán)利干預(yù)。從偵查行為的實(shí)體面向切入，便可以借助基本權(quán)利教義學(xué)的理論闡釋模型，跳出程序制裁的局限，以侵犯基本權(quán)利作為制裁偵查行為的依據(jù)，從實(shí)體制裁的角度重新審視信息自決權(quán)對(duì)大數(shù)據(jù)偵查制度立法及司法的指引性作用。

（一）實(shí)體制裁理論下的信息自決權(quán)保護(hù)

1. 大數(shù)據(jù)偵查是否為國(guó)家公權(quán)力行為？

在現(xiàn)代的基本權(quán)利教義學(xué)體系中，基本權(quán)利的核心功能是作為防御權(quán)避免公民受到國(guó)家公權(quán)力的恣意干預(yù)。因此，具有公權(quán)力行為的性質(zhì)是分析某一行為是否侵犯基本權(quán)利的基本前提。從實(shí)施主體來看，大數(shù)據(jù)偵查是由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施和具體執(zhí)行的；從權(quán)力的性質(zhì)來看，大數(shù)據(jù)偵查是當(dāng)前數(shù)字時(shí)代國(guó)家刑事偵查權(quán)行使的重要表現(xiàn)形式，因此其公權(quán)力行為的性質(zhì)定位并無疑義。即使在數(shù)據(jù)調(diào)取的情形下，可能有存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)的第三方私主體參與其中，也不影響大數(shù)據(jù)偵查的公權(quán)力行為性質(zhì)，因?yàn)槠淙匀粚儆谟蓢?guó)家機(jī)關(guān)命令實(shí)施的行使偵查權(quán)的行為。

2. 大數(shù)據(jù)偵查是否進(jìn)入信息自決權(quán)的保護(hù)范圍？

信息自決權(quán)保護(hù)的是個(gè)人不被無限制地收集、儲(chǔ)存、使用和披露其個(gè)人數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)偵查以海量數(shù)據(jù)的收集與分析為核心，這些數(shù)據(jù)中往往包含著可以識(shí)別個(gè)人身份的碎片化信息甚至是直接反映個(gè)人人格的隱私信息，通過數(shù)據(jù)分析技術(shù)可以整合和挖掘其中的信息，形成個(gè)人的“人格畫像”。顯然，這一過程涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用等各種處理，正落入信息自決權(quán)的保護(hù)范圍。但還需注意的是，如果基本權(quán)利主體同意國(guó)家公權(quán)力行為對(duì)其基本權(quán)利進(jìn)行限制，則屬于基本權(quán)利主體自愿放棄行使基本權(quán)利，便無需再討論是否侵犯基本權(quán)利的問題。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)在信息主體知情且同意的情況下收集和分析個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，并不屬于對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)。但在很多情況下，大數(shù)據(jù)偵查措施對(duì)數(shù)據(jù)的收集和使用是不為相對(duì)人所知的，且由于數(shù)據(jù)所涉主體眾多，也不會(huì)一一通知信息主體，因此信息主體大多無法獲知自己的個(gè)人數(shù)據(jù)是否被用于大數(shù)據(jù)偵查，遑論作出有效的同意聲明。部分情況下，公民可能知曉偵查機(jī)關(guān)將采集數(shù)據(jù)，比如一些軟件會(huì)發(fā)布格式化的隱私政策條款，在其中告知用戶其收集的數(shù)據(jù)與偵查機(jī)關(guān)共享的可能性，征求用戶的同意。但很多用戶并不會(huì)仔細(xì)查看隱私政策條款的具體內(nèi)容，對(duì)于自己的哪些數(shù)據(jù)會(huì)被收集和分析也沒有充分了解，便選擇同意。此時(shí)這種同意是否可以視為自愿放棄基本權(quán)利的行使，尚存爭(zhēng)論。

3. 大數(shù)據(jù)偵查是否構(gòu)成對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)？

按照傳統(tǒng)的“古典干預(yù)概念”（klassischer Eingriffsbegriff），公權(quán)力行為構(gòu)成“干預(yù)”應(yīng)具備四個(gè)要素：（1）目的性（Finalit?t），公權(quán)力行為對(duì)基本權(quán)保護(hù)范圍的損害應(yīng)是故意為之；（2）直接性（Unmittelbarkeit），基本權(quán)損害是由公權(quán)力行為直接導(dǎo)致而不存在中間原因；（3）法律行為（Rechtsakt），公權(quán)力行為應(yīng)具有法律效力而非僅有事實(shí)上的效力；（4）強(qiáng)制性（Imperativit?t），公權(quán)力行為必須指向具有約束力的命令以及必要時(shí)可以經(jīng)由指令和強(qiáng)制力加以執(zhí)行。按照這一概念，大數(shù)據(jù)偵查獲取和分析個(gè)人數(shù)據(jù)是出于偵查犯罪的目的，對(duì)公民信息自決權(quán)直接造成了損害，也是具有法律效力的國(guó)家公權(quán)力行為，只是不像搜查、扣押等傳統(tǒng)的偵查行為一般具有物理意義上的強(qiáng)制力。

由于古典干預(yù)概念將諸多實(shí)際存在的基本權(quán)利損害排除在外，很難對(duì)基本權(quán)利形成全面的保護(hù)，因此，當(dāng)下的主流通說擴(kuò)大了干預(yù)概念的范圍，形成了“現(xiàn)代干預(yù)概念”（moderner Eingriffsbegriff）。按照這一概念，公權(quán)力行為構(gòu)成“干預(yù)”應(yīng)具備三個(gè)要素：（1）可歸責(zé)性（Zurechenbarkeit），基本權(quán)利的損害可以歸責(zé)于國(guó)家公權(quán)力行為。信息采集或信息分析行為由國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施，其對(duì)信息自決權(quán)的損害當(dāng)然可以歸責(zé)于國(guó)家公權(quán)力行為。（2）可預(yù)見性（Vorhersehbarkeit），如果某一損害后果是典型的應(yīng)容忍的公權(quán)力行為的附帶結(jié)果，則屬于“可預(yù)見的結(jié)果”。大數(shù)據(jù)偵查對(duì)于信息自決權(quán)的損害亦是可以預(yù)見的。（3）強(qiáng)度（Intensit?t），如果國(guó)家公權(quán)力行為對(duì)于個(gè)人基本權(quán)利的損害特別嚴(yán)重且不合理，則認(rèn)為損害強(qiáng)度大。大數(shù)據(jù)偵查是典型的“累加性基本權(quán)利干預(yù)”（additiver Grundrechtseingriff），即各種單個(gè)的、本身可視為輕微的對(duì)基本權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的干預(yù)在整體上造成嚴(yán)重?fù)p害。采集少量電子數(shù)據(jù)，可能無法有效識(shí)別個(gè)人身份，這種強(qiáng)度輕微的干預(yù)幾乎可忽略不計(jì)，但大量的這種輕微干預(yù)累加在一起，就構(gòu)成了對(duì)信息自決權(quán)的嚴(yán)重侵害。

綜合以上對(duì)三個(gè)問題的解答，大數(shù)據(jù)偵查已然構(gòu)成了對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)。

（二）對(duì)現(xiàn)有制度的全面檢討：基于對(duì)信息自決權(quán)的有效保護(hù)

即使大數(shù)據(jù)偵查已然構(gòu)成對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)，也并不意味著對(duì)此類行為的全盤禁止。只要符合憲法上的干預(yù)正當(dāng)化事由，大數(shù)據(jù)偵查便可合法進(jìn)行。這些正當(dāng)化事由主要來源于法律保留原則、比例原則以及基本權(quán)利核心領(lǐng)域保護(hù)的要求。

1. 法律保留原則

法律保留原則是干預(yù)正當(dāng)化的形式要件，要求任何基本權(quán)利干預(yù)都必須有法律授權(quán)依據(jù)。法律保留的核心要義有二：一方面，對(duì)公民基本權(quán)利形成重大干預(yù)的決定，不得由行政權(quán)作出，而應(yīng)由立法者作為國(guó)家權(quán)力的代表機(jī)構(gòu)予以規(guī)制；另一方面，法律保留預(yù)先限定公權(quán)力行使的模式與范圍，保障個(gè)人免于國(guó)家公權(quán)力難以預(yù)期的侵犯。目前我國(guó)的法律保留原則是以《立法法》第8 條為規(guī)范依據(jù)，雖然其中只明確規(guī)定了剝奪政治權(quán)利和限制人身自由時(shí)適用法律保留原則，但對(duì)于同樣具有基本權(quán)利性質(zhì)的信息自決權(quán)，理論上也應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則。

隨著基本權(quán)利以及干預(yù)理念的雙重?cái)U(kuò)張，法律保留原則亦面臨現(xiàn)實(shí)困境。按照現(xiàn)代的干預(yù)概念，幾乎所有的偵查行為均對(duì)基本權(quán)利造成干預(yù)。但有效的偵查必須賦予偵查人員對(duì)于偵查措施的選擇余地，即針對(duì)什么情況采取何等偵查技術(shù)或措施比較有效，必須留給偵查人員相當(dāng)?shù)男纬煽臻g，否則難以應(yīng)對(duì)五花八門的犯罪形態(tài)，這又稱之為偵查程序自由形成原則（Grundsatz der freien Gestaltung desErmittlungsverfahrens）。若嚴(yán)格遵守法律保留原則，對(duì)各類偵查行為處處設(shè)限，偵查人員必定寸步難行。為了在打擊犯罪與基本權(quán)利保障之間尋求平衡，德國(guó)學(xué)界提出了門檻理論（Schwellentheorie），即司法人員在從事干預(yù)性的追訴活動(dòng)時(shí)，在一定的干預(yù)門檻以下，可以援引法律的一般授權(quán)條款，作為基本權(quán)干預(yù)的依據(jù)。所謂偵查概括授權(quán)條款，是指刑事訴訟法上關(guān)于偵查權(quán)限的一般性規(guī)定。一般認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法中的偵查概括授權(quán)條款為《刑事訴訟法》第52 條以及第113 條。但并非所有偵查措施均可援引偵查概括授權(quán)條款為依據(jù)。不屬于一般偵查概括授權(quán)范圍的偵查措施包括：已由立法進(jìn)行特別授權(quán)的措施；對(duì)憲法特別列舉的基本權(quán)（憲法古典權(quán)力清單）造成干預(yù)的措施；涉及刑法上犯罪構(gòu)成要件的干預(yù)以及附帶干預(yù)。反之，上述情形之外對(duì)信息自決權(quán)造成輕微干預(yù)的偵查措施，原則上可以援引一般偵查概括授權(quán)條款為干預(yù)依據(jù)。

上文言及的所有大數(shù)據(jù)偵查措施，除《數(shù)據(jù)安全法》第35 條對(duì)數(shù)據(jù)調(diào)取措施的授權(quán)以外，在正式的法律位階上并無其他明確的授權(quán)依據(jù)。《刑事訴訟法》既有的偵查措施條款中，有些雖名義上與大數(shù)據(jù)偵查相近，如“調(diào)取數(shù)據(jù)”與“調(diào)取證據(jù)”、“扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)”與“扣押”、“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”與“勘驗(yàn)”，由于其干預(yù)的基本權(quán)利類型、干預(yù)手段和干預(yù)強(qiáng)度上存在較大差異，不宜直接援引《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定作為授權(quán)基礎(chǔ)。一些干預(yù)強(qiáng)度輕微的大數(shù)據(jù)偵查措施，如對(duì)公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)在線提取（非采用技術(shù)偵查手段）、向公共的電信服務(wù)提供商、金融機(jī)構(gòu)調(diào)取案件相關(guān)數(shù)據(jù)等，可以援引《刑事訴訟法》第52 條以及第113 條作為法律授權(quán)依據(jù)。除此以外，其他的大數(shù)據(jù)偵查措施，均對(duì)信息自決權(quán)造成明顯干預(yù)。立法者應(yīng)把握《刑事訴訟法》修法契機(jī)，在偵查一章中增加“數(shù)據(jù)采集”以及“數(shù)據(jù)分析”兩節(jié)，以便完善規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)則體系。

2. 比例原則

比例原則是指國(guó)家干預(yù)基本權(quán)利的措施必須根據(jù)其所稱的目的具有正當(dāng)性并且為實(shí)現(xiàn)這一目的只能在適當(dāng)?shù)姆秶统潭壬蠈?shí)施該措施。依通說，比例原則由如下四項(xiàng)子原則組成：（1）正當(dāng)目的（LegitimerZweck），該原則要求國(guó)家措施應(yīng)是為了追求正當(dāng)?shù)哪康?。?）有效性（Geeignetheit），該原則要求所使用的措施必須能夠起到促進(jìn)目的實(shí)現(xiàn)的主要作用。這并不要求目的完全由該手段達(dá)到，只要該手段提高了所追求結(jié)果出現(xiàn)的可能性即可。（3）必要性（Erforderlichkeit），該原則又稱最小損害原則，要求國(guó)家為達(dá)到目的在效果同樣良好的手段中選擇了最為溫和、對(duì)所保護(hù)的法律對(duì)象影響最小的手段。（4）相稱性（Angemessenheit），該原則也被稱為狹義的比例原則，是指國(guó)家措施不能與措施的目的不成比例，即要求在措施的有益性與措施造成的影響之間進(jìn)行權(quán)衡并為結(jié)果劃定界限。

首先，大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)以偵破犯罪為正當(dāng)目的。偵查機(jī)關(guān)采集數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)的目的應(yīng)嚴(yán)格限制為犯罪偵查，特別是不得為監(jiān)控民眾、控制民眾而采集、分析數(shù)據(jù)。這也是信息自決權(quán)干預(yù)正當(dāng)化的核心要求之一。

其次，按照有效性和必要性原則的要求，大數(shù)據(jù)偵查措施應(yīng)當(dāng)選擇有利于偵查目的實(shí)現(xiàn)的方式進(jìn)行，且必須限制在為實(shí)現(xiàn)偵查目的所必需的范圍內(nèi)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)為大數(shù)據(jù)偵查措施尤其是干預(yù)強(qiáng)度較大的措施設(shè)置謙抑性條款，規(guī)定只有當(dāng)采取其他方式難以實(shí)現(xiàn)偵查目的時(shí)方可動(dòng)用大數(shù)據(jù)偵查措施?，F(xiàn)行的大數(shù)據(jù)偵查制度非但沒有設(shè)置謙抑性條款，反而在部分情形下與謙抑性條款的要求背道而馳。例如，按照《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第16 條、《電子數(shù)據(jù)審查規(guī)定》第9 條的規(guī)定，只有在無法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的情況下，才可以現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)。從基本權(quán)利干預(yù)的角度來看，扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)并提取其電子數(shù)據(jù)的措施不僅干預(yù)信息自決權(quán)，還涉及對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)，相比于現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)的干預(yù)強(qiáng)度更大，因此其使用順位應(yīng)該排在現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)之后。而現(xiàn)行規(guī)范如此規(guī)定是出于保障電子數(shù)據(jù)完整性的需要，沒有考慮基本權(quán)利干預(yù)強(qiáng)度的問題。又如，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程提取數(shù)據(jù)相比于現(xiàn)成提取數(shù)據(jù)更具隱秘性，對(duì)信息自決權(quán)的干預(yù)程度更高，其適用應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。然而，現(xiàn)行規(guī)范并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程提取數(shù)據(jù)的適用條件作進(jìn)一步規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)為便利偵查而以網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程提取替代現(xiàn)場(chǎng)提取的情況屢見不鮮。此外，措施的實(shí)施也應(yīng)以目的所需的必要范圍為限，不得過度采集數(shù)據(jù)，且一旦偵查目的達(dá)成，或發(fā)現(xiàn)采集的數(shù)據(jù)無助于達(dá)成目的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)數(shù)據(jù)刪除義務(wù)，不得長(zhǎng)期留存數(shù)據(jù)。

最后，按照相稱性原則的要求，大數(shù)據(jù)偵查措施的實(shí)施應(yīng)當(dāng)與案件的重要性合乎比例，其審批程序的嚴(yán)格程度也應(yīng)與措施的干預(yù)強(qiáng)度成正比。這尤其體現(xiàn)為采集的數(shù)據(jù)類型、范圍以及使用的數(shù)據(jù)分析手段等，應(yīng)當(dāng)與擬查明的犯罪事實(shí)的嚴(yán)重性相適應(yīng)。現(xiàn)有制度中對(duì)于數(shù)據(jù)采集以及數(shù)據(jù)分析的目的表述過于籠統(tǒng)，常表述為“為追訴犯罪”“為偵破犯罪”等。應(yīng)根據(jù)措施的干預(yù)強(qiáng)度大小設(shè)置目的要件，進(jìn)一步細(xì)化各類措施適用的案件范圍。例如，對(duì)于干預(yù)性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)分析措施，如人臉識(shí)別比對(duì)、犯罪畫像等數(shù)據(jù)分析措施，應(yīng)只能適用于嚴(yán)重危害國(guó)家安全的刑事案件、嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的案件以及其他可能造成嚴(yán)重社會(huì)后果的刑事案件。對(duì)于情節(jié)輕微或者性質(zhì)并不嚴(yán)重的刑事案件，則不允許使用此類強(qiáng)干預(yù)性措施。當(dāng)下，大數(shù)據(jù)偵查的啟動(dòng)皆由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部決定，為避免偵查機(jī)關(guān)為追求效率而對(duì)信息自決權(quán)過分干預(yù)，應(yīng)打破大數(shù)據(jù)偵查的封閉運(yùn)行現(xiàn)狀。對(duì)于強(qiáng)干預(yù)措施，尤其應(yīng)確立外部審批制度。考慮到我國(guó)并無法官保留傳統(tǒng)，對(duì)于諸如調(diào)取電信數(shù)據(jù)、采用技術(shù)手段遠(yuǎn)程在線提取數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)挖掘等強(qiáng)干預(yù)措施，可由檢察官批準(zhǔn)決定。

3. 核心領(lǐng)域保護(hù)

在基本權(quán)利的保護(hù)范圍中，存在一個(gè)絕對(duì)不可侵犯的核心領(lǐng)域（Kernbereich）。按照德國(guó)的基本權(quán)利理論，這一核心領(lǐng)域是以德國(guó)《基本法》第1 條第1 款確立的“人性尊嚴(yán)不可侵犯”為規(guī)范依據(jù)，保護(hù)的是各個(gè)基本權(quán)利中最接近人的尊嚴(yán)核心的人格利益。對(duì)于核心領(lǐng)域的保護(hù)范圍，國(guó)家不能以任何形式加以限制、個(gè)人也不可自愿放棄行使。信息自決權(quán)作為一般人格權(quán)的組成部分，在其證成的過程中就包含了一部分人性尊嚴(yán)條款所保護(hù)的內(nèi)容，因此信息自決權(quán)中也存在絕對(duì)不可侵犯的核心領(lǐng)域。該核心領(lǐng)域保護(hù)具有高度人格化特征的隱私信息，例如個(gè)人書寫的日記內(nèi)容、與配偶的親密談話等。屬于核心領(lǐng)域范圍內(nèi)的信息不能獲取，即使獲取到也應(yīng)立即刪除，也絕對(duì)不可作為證據(jù)使用。

信息是否屬于核心領(lǐng)域，取決于信息涉及他人或共同利益的范圍和強(qiáng)度。羅科信（Claus Roxin）教授認(rèn)為“：人類隱私存在的核心領(lǐng)域包括來自私密領(lǐng)域（Intimbereich）（ 涉及疾病、成癮、性需求、問題和偏好），任何形式的幻想表達(dá)，以及為內(nèi)心減壓的懺悔（可能是不受控制的自我談話，或者向知心人的懺悔），還是各種形式的自我掙扎，與自己的抗?fàn)帲ㄎ覒?yīng)該犯罪嗎？我應(yīng)該向警察投降嗎？我應(yīng)該認(rèn)罪，否認(rèn)或者沉默嗎？我怎樣才能在已發(fā)生事情的背景下塑造我的生活）？”核心領(lǐng)域?yàn)楸壤瓌t的適用設(shè)定了界限，可避免比例原則的泛化使用導(dǎo)致某些基本權(quán)利的保護(hù)處于不安定的狀態(tài)。在“高度人格化”的領(lǐng)域，打擊犯罪不得成為優(yōu)越的公共利益，即便涉及恐怖主義犯罪，亦不得成為入侵隱私領(lǐng)域的正當(dāng)依據(jù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，核心領(lǐng)域保護(hù)將嚴(yán)重?fù)p及偵查效率，影響實(shí)質(zhì)真實(shí)訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。這其實(shí)是對(duì)核心領(lǐng)域功能的誤解。事實(shí)上，在絕大多數(shù)的刑事案件中，偵查機(jī)關(guān)并不需要通過刺探隱私信息以查明案件真相。

具體到大數(shù)據(jù)偵查上，如果數(shù)據(jù)內(nèi)容涉及核心領(lǐng)域的信息，則偵查機(jī)關(guān)不得為偵破犯罪需要而采集、分析該數(shù)據(jù)。在采集數(shù)據(jù)方面，對(duì)于核心領(lǐng)域的干預(yù)通常難以被提前預(yù)見，這就要求偵查機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)采集的數(shù)據(jù)涉及核心領(lǐng)域，應(yīng)及時(shí)履行刪除義務(wù)，且不得將這些數(shù)據(jù)作為線索或者證據(jù)使用。在分析數(shù)據(jù)方面，核心領(lǐng)域保護(hù)則要求偵查機(jī)關(guān)不得對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行“過度分析”，如不得為偵破犯罪而分析犯罪嫌疑人成長(zhǎng)史、特殊癖好、遺傳信息等。