“語境”流行術(shù)語傳播現(xiàn)象探析

吳昊

（渤海大學(xué)文學(xué)院，遼寧錦州 121013）

·文學(xué)·語言

“語境”流行術(shù)語傳播現(xiàn)象探析

吳昊

（渤海大學(xué)文學(xué)院，遼寧錦州 121013）

“語境”概念從語言學(xué)傳播到各個人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域，在其他非語言學(xué)領(lǐng)域的運用頻率遠遠超過語言學(xué)，業(yè)已成為一個被學(xué)術(shù)界普遍使用的學(xué)術(shù)用語。語境的傳播現(xiàn)象之下蘊含著學(xué)術(shù)研究的思潮轉(zhuǎn)向、思維方式的變革，以及語境理論的變異和豐富。推動語境傳播的動力,表層上是人文社會科學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，不過語言學(xué)轉(zhuǎn)向內(nèi)部經(jīng)歷了從排斥語境到轉(zhuǎn)向語境的曲折歷程；深層上則是學(xué)術(shù)界的整體主義思潮，是對個體主義、還原主義和本質(zhì)主義的反撥。在這場廣泛的傳播中，語境也從作為言語環(huán)境的語言學(xué)概念，變異為多重內(nèi)涵的普遍學(xué)術(shù)用語，甚至成為學(xué)術(shù)研究的一種深層的思維范式和研究方法，發(fā)展了方法論、本體論和認識論層面的語境理論

語境；傳播；語言學(xué)轉(zhuǎn)向；整體主義；思維范式

“語境”，這個原本隸屬于語言學(xué)的術(shù)語，目前在文學(xué)研究、藝術(shù)學(xué)、文化研究、教育學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、建筑等幾乎所有的人文社會科學(xué)領(lǐng)域，甚至是自然科學(xué)領(lǐng)域中也比比皆是。我們通過對1980-2014年間的期刊、博士和碩士論文進行不完全統(tǒng)計，中國和外國語言文字領(lǐng)域以“語境”為題名六千多篇，而人文社會科學(xué)學(xué)科中非語言學(xué)領(lǐng)域中以“語境”為題名的竟有一萬多篇，幾近語言學(xué)的二倍。究竟是什么強大的動力讓“語境”越過語言學(xué)的藩籬遍布學(xué)術(shù)界？這背后是否反映出學(xué)術(shù)思維的發(fā)展趨勢，我們又如何理解這個多重身份的“語境”呢？這些都是亟待于我們揭示的問題。

一、思維范式的變革：推動“語境”傳播的動力

一個語言學(xué)術(shù)語能夠在眾多的人文社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域中廣泛使用，絕不是一種偶然的語言傳播現(xiàn)象，其廣泛傳播的背后必然有著更深層的思想觀念的變革等待著我們?nèi)ヌ綄ぁ?/p>

（一）語境傳播的表層動力：語言學(xué)轉(zhuǎn)向。

“語境”的傳播，首先與20世紀的語言學(xué)轉(zhuǎn)向息息相關(guān)。20世紀初索緒爾的語言觀念不僅改變了語言學(xué)的發(fā)展方向，也使幾乎所有的人文社會科學(xué)，如哲學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)，以及文學(xué)、繪畫、音樂、影視等眾多藝術(shù)研究都發(fā)生了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。語言學(xué)的眾多術(shù)語和研究思維都進入并深刻影響了這些領(lǐng)域的研究?！罢Z境”，和“語言”、“言語”、“話語”、“文本”、“對話”、“共時性”、“歷時性”、“隱喻”、“象征”等眾多術(shù)語一起，成為非語言學(xué)領(lǐng)域也會頻繁使用的學(xué)術(shù)用語。當(dāng)然這不僅是詞匯運用的問題，我們還應(yīng)看到這些語言學(xué)術(shù)語所伴隨著的新的語言觀和研究思維，它們的傳播也是那些非

語言學(xué)領(lǐng)域的研究觀念發(fā)生變革的結(jié)果。更有意思的是，這些語言學(xué)術(shù)語在傳播的過程中，其本身的內(nèi)涵也要被不斷地改造、變形和重鑄，我們今天所看到的“語境”已不再是往昔的那個語言學(xué)中的“語境”了。起初它還只是一個普普通通的語言學(xué)概念，但經(jīng)過哲學(xué)、解釋學(xué)等領(lǐng)域?qū)λ钠辗夯\用和升華，已發(fā)展為一種具有本體性、方法性的研究方法和思維范式。

在我們將語言學(xué)轉(zhuǎn)向視為“語境”泛化的大背景和主要動力之時，有一點是需要注意的，那就是語言學(xué)轉(zhuǎn)向最初對“語境”的排斥。在索緒爾區(qū)分語言和言語之時，他就已然為語言學(xué)的研究對象做了選擇。他認為只有“語言”才是語言學(xué)唯一合適的研究對象，只有共時性的語言研究才是語言學(xué)應(yīng)該走的唯一正確的道路。而“語境”是與“言語”緊密相連的，這無疑是將言語和語境一起排斥于語言學(xué)研究之外。他對語言的推崇和對言語的排斥，帶來了整個人文社會科學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，卻隱藏著巨大的歷史局限和弊端。這種排斥鮮活言語的研究局限和弊端日益顯現(xiàn)，因而當(dāng)語言學(xué)轉(zhuǎn)向發(fā)展到頂峰——邏輯實證主義語言哲學(xué)之后，語言學(xué)轉(zhuǎn)向自身便發(fā)生了內(nèi)部轉(zhuǎn)向——從語言到話語的轉(zhuǎn)向。話語是語言在語境中的運用。這時候語境才在語言觀和研究思維中備受關(guān)注，逐漸傳播到其他備受語言學(xué)轉(zhuǎn)向影響的那些學(xué)科領(lǐng)域。

（二）語境傳播的深層動力：整體主義思潮。

除了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，“語境”的傳播更與20世紀盛行的“整體主義”思潮息息相關(guān)。整體性原則作為人類基本的思維方式和觀念之一，其淵源久遠，可以追溯到赫拉克利特、柏拉圖和亞里士多德。如赫拉克利特提出的“世界是包括一切的整體”的觀點便是人類整體性思維的運用，這種整體性思維廣泛存在于人類的思想觀念中。然而我們這里所說的“整體主義”思潮，卻是19世紀末20世紀初以來社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域中與“個體主義”、“還原主義”或“本質(zhì)主義”相對立，用以反撥這些思維方法和觀念的一股重要思潮?！罢w主義”的基本觀點，是認為整體不等于部分的總和，不可以被還原為部分，具有超越部分的獨特結(jié)構(gòu)和屬性。在不同的思想領(lǐng)域里，面對不同的研究對象，這個“整體”或表現(xiàn)為社會整體，或世界整體，亦或其他整體。

在社會科學(xué)領(lǐng)域，“整體主義”的興起，源于人們對“個體主義”傳統(tǒng)所導(dǎo)致的破壞性結(jié)果的反思?！皞€體主義”觀念易于導(dǎo)致在人類各種生存行為上的“自我中心主義”和“人類中心主義”，從而產(chǎn)生破壞社會和自然的行為，引發(fā)各種現(xiàn)代社會問題。因而“整體主義”者主張消除“自我中心主義”，提倡主體間的交往（如哈貝馬斯），提倡為他人、社會作出貢獻（如大衛(wèi)·雷·格里芬）；[1]主張消除“人類中心主義”，將人與自然視為一個有機的整體，重建人與自然的和諧關(guān)系。

在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，“整體主義”的興起，源于人們對“還原主義”方法的反思。還原主義是由自然科學(xué)長期運用的還原論方法嬗變而來的一種世界觀，它認為世界是由基本粒子、分子及其相互作用所構(gòu)成的，物理學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科只要將世界劃分為粒子和分子進行探索就可以獲得對世界的把握。還原主義和還原論在現(xiàn)代科學(xué)知識體系方面所獲得的成功是空前卓越的，但它所呈現(xiàn)給我們的卻是一個破碎的世界。物理學(xué)家、科學(xué)思想家戴維·玻姆[2]指出，傳統(tǒng)量子物理所呈現(xiàn)給我們的只會是世界的碎片，希望通過拼湊重整這些碎片來重構(gòu)出對世界的整體認識是不可能的，我們不應(yīng)該把世界劈成一個個小塊來認識，而應(yīng)該把生命和物質(zhì)視為一個連貫的“整體”。

20世紀以來的眾多理論思想，都與反思“個體主義”、“還原主義”或“本質(zhì)主義”的這股整體主義思潮有關(guān)。如胡塞爾的“主體間性”理論突破個體性而走向?qū)χ黧w間關(guān)系的認同和闡釋，哈貝馬斯的“交往理論”進一步提出人的“主體性”只有在交往活動中才能生成。格式塔心理學(xué)的“完形理論”更是旗幟鮮明地指出“整體大于部分之和”，對人類認知的整體性進行了大量實驗和證明。布爾迪厄關(guān)于“習(xí)性”、“場”的理論，迪基提出的“藝術(shù)界”……都可視為整體主義思潮的一部分?！罢Z境”的興起和泛化自然也是這一思潮中的一股細流。從分析哲學(xué)的發(fā)展轉(zhuǎn)向，或者具體來說從維特根斯坦對于邏輯原子主義的反撥，就能證明這一點。

由羅素所創(chuàng)始的邏輯原子主義哲學(xué)認為語言的結(jié)構(gòu)和世界的結(jié)構(gòu)是一致的，通過對語言的分析可以達到對世界的理解，在這種觀念的基礎(chǔ)上，無論是世界還是語言都被細分為許多孤立的邏輯原子或邏輯事實，這種邏輯思維方式顯然是與還原主義相一致的。維特根斯坦前期傾心致力于這種研

究，而后期卻毅然提出這種企圖建立晶體般純粹的邏輯語言的理想是虛幻不可實現(xiàn)的，而且還使語言研究脫離了日常鮮活的話語實踐。因而維特根斯坦后期提出“意義即用法”、“語言游戲”等觀點，他把“語言和行動（指與語言交織在一起的那些行動）所組成的整體叫做‘語言游戲’，[3](p7)并認為“一個詞的意義就是它在語言中的使用”[3](p31)強調(diào)語言研究應(yīng)充分關(guān)注語言的使用。更為重要的是他提出了具有方法論意義的“全景概觀”[3](p74-75)思想。維特根斯坦認為我們不能理解語言的主要原因在于我們無法看清字詞用法的全貌，呼吁我們將語言作為一個整體來看待，而不是將語言系統(tǒng)與語言的使用分離開來。這不僅僅是一種方法論，更是一種世界觀。維特根斯坦進一步給出了“生活形式”的說法，充分延展了他的整體性觀念?！跋胂褚环N語言就意味著想像一種生活形式”[3](p12)他不僅將語言視作一個整體，還將語言與人類生活聯(lián)系起來。“語言游戲這個詞應(yīng)該顯示語言的具體使用是一種生活活動或生活形式的一部分”。[3](p17)他明確提出“語言游戲”即為“生活形式”的一種，可見他的一系列語言哲學(xué)思想是將語言放置在人類的整個生活視野中的理解。維特根斯坦轉(zhuǎn)向日常話語的語言觀從本質(zhì)上來看實際是一種語境決定論。語境在他的語言思想占有極為重要的地位。在維特根斯坦這一轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)上，以奧斯汀、塞爾為代表的日常語言學(xué)派以及新興的語用學(xué)，更是將語境放到了研究的核心位置。

由此來看，語境在人文社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的傳播并不是偶然的表面的語言現(xiàn)象，而是思想觀念發(fā)生變革的外在顯現(xiàn)。語言學(xué)轉(zhuǎn)向是其傳播的重要動力，卻并不是最深層的動力，甚至20世紀后期語言學(xué)轉(zhuǎn)向內(nèi)部從語言轉(zhuǎn)到話語也是受到了整體主義思潮的影響而發(fā)生，是人文社會和自然科學(xué)“整體主義”思潮的一個重要表征?！罢Z境”這個概念本身就是以整體性作為其標志屬性的，我們對于她的傳播現(xiàn)象的理解自然也應(yīng)放在人文、社會、自然科學(xué)的整體進行如是觀照。

二、“語境”傳播的多重身份變異

在“語境”走出語言學(xué)而向各個人文社會科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域傳播的過程中，她自身的角色在不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，其內(nèi)涵和外延也在不斷發(fā)生變化。目前在整個人文社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域，我們至少可以看到語境的以下三種身份，且每一種身份都承載著豐富的語境理論。

（一）作為語言學(xué)術(shù)語的“語境”。

“語境”在語言學(xué)中是一個非常重要的基礎(chǔ)概念，發(fā)揮著不可替代的功用。人類語言是在語境中產(chǎn)生和運用的。如果沒有語境，人類的話語交際便無從進行，如果沒有語境，我們也將無法研究語言。所以語境作為一個語言學(xué)術(shù)語這一基本角色并不會因為其傳播而改變。

在語言學(xué)對語境的基本界定中，我們較為公認的是我國語言學(xué)家王德春和張志公的兩個定義。20世紀60年代初期，王德春提出“使用語言的環(huán)境”的說法，后來發(fā)展為指稱“言語環(huán)境”的語境概念。“語境就是時間、地點、場合、對象等客觀因素和使用語言的人、身份、思想、性格、職業(yè)、修養(yǎng)、處境、心情等主觀因素所構(gòu)成的使用語言的環(huán)境。”[4](p64)這一界定近似于我們現(xiàn)在的“情景語境”概念，緊緊圍繞話語交際小范圍地展開各個要素。其后1982年張志公在其主編的《現(xiàn)代漢語》中也對“語境”做出界定：“所謂語言環(huán)境，從比較小的范圍來說，對語義的影響最直接的，是現(xiàn)實的語言環(huán)境，也就是說話和聽話時的場合以及話的前言后語。此外，大至一個時代，社會的性質(zhì)和特點，小至交際雙方個人的情況，如文化教養(yǎng)、知識水平、生活經(jīng)驗、語言風(fēng)格和方言基礎(chǔ)等，也是一種語言環(huán)境?！盵5](p213-214)這一界定指出了更大的“文化語境”，不僅交際雙方的個人情況屬于語境，大至?xí)r代、社會的性質(zhì)和特點也隸屬于語境的范疇。這種界定和劃分很顯然是受到了西方語言學(xué)的影響。

在西方語言學(xué)界，“語境”真正意義上的誕生通常被認為是波蘭人類語言學(xué)家馬林諾夫斯基（Bronislaw Kaspar Malinowski）的語境理論。他在給奧格登（C.K.Ogden）和理查茲（I.A.Richards）合著的《意義的意義》[6](p306-309)一書的補錄中，提出了“情境的上下文”（context of situation）的“語境”概念，后來又補充提出了作為“文化的上下文”（context of culture）的“語境”概念。自此之后，西方語言學(xué)界對語境的闡述基本以此為基礎(chǔ)。如弗斯將這種“上下文”進一步闡述為“語言與社會環(huán)境之間的關(guān)系”，韓禮德的“語域”研究也被視為情景語境的重要研究成果，還有海姆斯（D.Hymes）、范·戴克（van Dijk）等語言學(xué)家均論述過語境。近年來，影響較大的是關(guān)聯(lián)理論的創(chuàng)始人丹·斯珀伯（Dan Sperber）和迪爾德

麗·威爾遜（Deirdre Wilson）對語境的闡述，他們從認知層面拓展了我們對語境的認識，開拓出認知語境研究的新視野。目前我們對語境的研究趨向于這種對其動態(tài)性和認知性的探索。

（二）作為普遍學(xué)術(shù)用語的“語境”。

目前，“語境”雖然在各個學(xué)科領(lǐng)域被普遍使用著，但我們對它的使用是比較混亂且隨意的，它的含義和功能也并不一致。

首先，較為常見的是仿照語言學(xué)研究模式來使用“語境”。如上文所提到的，人文社會科學(xué)都轉(zhuǎn)向語言問題的研究，其研究模式都變成了語言學(xué)的研究模式，即使所研究的對象是文學(xué)、音樂、繪畫、雕塑、建筑、影視等作品，也均如語言符號一般被看待和談?wù)?。文本、對話、言說、隱喻、象征、歷時、共時、能指、所指……當(dāng)然還有“語境”，這些語言學(xué)術(shù)語成為了各個人文社會科學(xué)領(lǐng)域耳熟能詳?shù)膶W(xué)術(shù)用語。由此，本來意指“語言符號的使用環(huán)境”的語境發(fā)展為“各種文化符號的使用環(huán)境”（也包括“各種文化符號的上下文”之意），在人們分析各種文化藝術(shù)作品之時頻頻被使用。

其次，用“語境”來替代“環(huán)境”一詞的運用也數(shù)不勝數(shù)，這種語境具有“背景環(huán)境”之意。這樣來使用“語境”的，有的是非用不可，無“語境”不足以表達背景環(huán)境對于研究對象的決定性影響，無“語境”不足以說明研究對象是無法抽離其背景環(huán)境來審視的，更進一步說，背景環(huán)境決定了研究對象的生成、發(fā)展和消亡，不用“語境”說明不了這一本體觀念的變革。（下文“作為方法論、本體論和認識論層面上的‘語境’”中將詳述之）有的則是用“語境”的時髦和高深來妝點門面，這樣的“語境”在基本意義上與“環(huán)境”并無二致，卻顯示得比使用“環(huán)境”更為專業(yè)、前沿。這其實是學(xué)術(shù)用語的自然更迭現(xiàn)象。學(xué)術(shù)語言也像日常語言一樣會不斷地消亡、創(chuàng)新和更迭。自五四運動推行白話文以來，我國學(xué)術(shù)界的語言也曾放棄過文言文，而改用白話文寫作，學(xué)術(shù)語言面目一新。至20世紀80年代末西方學(xué)術(shù)理論大量傳入我國時，學(xué)人又多受其影響，學(xué)術(shù)語言也表現(xiàn)出模仿西方學(xué)術(shù)語言的傾向。（其實我國雖早已存在“上下文”的說法，但“語境”一詞的創(chuàng)造卻是此時受到了西方語言學(xué)的影響。）那么受到語言學(xué)轉(zhuǎn)向的影響，學(xué)術(shù)語言大量使用語言學(xué)術(shù)語，用“語境”來替代“環(huán)境”一詞而使用，也是一種學(xué)術(shù)語言的自然變更現(xiàn)象。

最后，我們還應(yīng)看到一種更有深意的對“語境”的運用——用“語境”來表達“言說的范圍”，以確保言說的有效性。這種運用是后現(xiàn)代敘事的重要特征。后現(xiàn)代敘事不再追求普遍的有效性，而是致力于局部的有效性。利奧塔（Jean-Francois Lyotard）[7]認為各種語言游戲之間并不存在共同的游戲規(guī)則、規(guī)范和價值，絕不可能被統(tǒng)一于同一元敘事之下，所以對有效的元敘事或總體性敘事表示懷疑。語言游戲雖然不可通約，卻以零碎的方式建立制度，這就是語言游戲的局部決定論或者說局部有效性。因而小敘事取代元敘事在后現(xiàn)代文化中盛行。小敘事其實就是語境敘事，它總是在一定的語境中進行。后現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究在運用語境時也總是在強調(diào)這樣的觀念：某個觀點只在某個語境下成立、有效；某個流派的思想只在某個語境下能夠達成共識；某個學(xué)科知識只在這個學(xué)科內(nèi)部通約。這種“語境”的運用是更值得我們關(guān)注和深思的。

（三）作為方法論、本體論和認識論的“語境”。

“語境”不僅僅是一個普遍使用的學(xué)術(shù)用語，在它被各個學(xué)科，各個知識層面所使用的時候，已被逐漸抽象為一種普遍運用的研究方法和思維范式。作為研究方法和思維范式的“語境”，強調(diào)的是將研究對象放置在一定的語境中進行審視和闡釋，其內(nèi)涵隱藏在“對象—語境—意義”的關(guān)聯(lián)公式中。

首先，在“對象—語境”的關(guān)聯(lián)中，語境是作為一種關(guān)于對象的本體性認識而存在的。一切都在語境之中。語境是對象產(chǎn)生、發(fā)展直至消亡的“母體語境”。這是對語境的一個基本認識。值得注意的是我們不能把語境視為對象生成的外在條件或環(huán)境，因為語境具有不同于條件或環(huán)境的本體性。換句話說，也就是條件或環(huán)境只是對象發(fā)展的一種外因，而語境則是對象的生存方式，對象失去了自己的語境也就是失去了它最本質(zhì)的東西。

其次，在“語境—意義”的關(guān)聯(lián)中，語境是一種闡釋意義的方法。語境不僅是對象存在的母體語境，從闡釋對象的角度來看，語境還是一個涵蓋了人類文化、經(jīng)濟、政治等無窮無盡信息的背景資源。在闡釋過程中我們將對象放置在語境之中，抓住它通向龐大背景語境之間的關(guān)聯(lián)，以最小的關(guān)聯(lián)獲取最大的信息。

語境作為方法論的存在并不只是廣泛傳播之

后的事。在語言學(xué)中語境在很大程度上就是作為語言分析的工具和方法而被運用的。這從語言學(xué)界對“語境”的功能研究便可見一斑。日本學(xué)者西槙光正將語境的功能歸結(jié)為八種：絕對功能（語境的普遍性）、制約功能、解釋功能、設(shè)計功能、濾補功能、生成功能、轉(zhuǎn)化功能和習(xí)得功能。其中絕對功能指的是語境功能的絕對性，即普遍性?！皼]有語境，就無所謂語言。不講語境，便談不上什么語言研究。”[8](p27-44)西槙光正認為語境在語言學(xué)中的地位是舉足輕重的，我們不能單純地把它作為解決某些語言疑難的應(yīng)急工具，而應(yīng)把它作為一種重要的、具有指導(dǎo)意義的理論來指導(dǎo)語言應(yīng)用和研究。解釋功能是指語境對語言和語言研究中某些現(xiàn)象的解釋和說明的能力。它用以解釋的對象是非常廣泛的，包括語音、語義、語法、修辭、語用和詞匯中的多種現(xiàn)象。其他功能不再一一贅述，僅從這兩個功能我們就能略窺語境在語言學(xué)中的基本角色是一種功能性的方法，語境對于語言和語言研究具有重要的方法論意義。

在語境傳播到各個人文和自然科學(xué)領(lǐng)域中，其關(guān)于語言的內(nèi)涵被抽離之后，這種功能性更加得以強化了。但其語言學(xué)功能并不能直接被嫁接，而是變形為以下幾種功能在發(fā)揮作用——主要是更廣泛的釋義、制約和保證言說的有效性等功能。

首先，“釋義功能”不僅可以運用于語言（語言學(xué)和文學(xué)研究運用語境進行語言的釋義），還可用于各種文化符號，譬如音樂、繪畫、雕塑、影視、建筑、廣告等各種文化作品的釋義。其次，語境的“制約功能”，與本體論層面的語境觀一脈相承，語境不僅是一種方法的存在，也深刻影響著現(xiàn)代人文社會科學(xué)和自然科學(xué)對于世界和人類認識的認知，從而構(gòu)成了語境作為一種本體論和認識論的存在。語境使我們看到世界的存在是以語境為基礎(chǔ)的，萬事萬物都是在語境中生成、發(fā)展乃至消亡的。我們對于它們的認識也無法脫離其語境，應(yīng)該把對象放置在它的語境中進行審視和研究。正是在這一意義上，語境發(fā)揮著重要的對于實在對象（包括我們的各個研究對象）的制約功能。如“全球化語境中的XX理論建構(gòu)”等常見的課題，“全球化語境”很顯然是XX理論建構(gòu)所無法忽視的存在語境，它對這一理論的發(fā)展具有強大的制約作用。最后，語境的“言說功能”，是受到后現(xiàn)代敘事質(zhì)疑“元敘事”（或總體敘事）而提倡“小敘事”的影響。任何一種觀點或思想，都不是普遍有效的真理，它的成立是具有一定范圍的。因而在觀點或思想的表述中，界定和強調(diào)言說的“語境”，不僅沒有降低其真理性，反而是對其真理性的有效保證。

實際上，在“對象—語境—意義”的前半部分“對象—語境”中，我們所看到的實際就不僅僅是作為方法論的語境了，語境對我們觀念的影響已經(jīng)進入了本體論和認識論的層面。在“語境”滲透于人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的研究思維的同時，不可能不對我們的世界觀和認知行為產(chǎn)生影響。一種新的語境論的本體論和認識論正在逐漸形成，尤其是在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域。

從科學(xué)發(fā)展的歷史來看，我們對世界本體的認知是隨著時間而變的。這種對世界的認知是還原式的，通過探尋世界最基本的構(gòu)成物質(zhì)來認知世界。中國古代有陰陽五行之說，認為世界是在陰陽二氣作用下孳生發(fā)展而來，并以木、火、土、金、水為物質(zhì)最基本的構(gòu)成要素。西方古代也有類似的觀點，古希臘人曾認為構(gòu)成物質(zhì)最基本的要素是土、氣、水、火，后來16世紀時又增加了水云、鹽等要素。19世紀后期，科學(xué)家又為我們揭示了最基本的元素是化學(xué)元素(元素周期表)。隨著科學(xué)對微觀世界的探索，我們進一步發(fā)現(xiàn)了原子核的存在，接著又發(fā)現(xiàn)了好幾百個基本粒子，現(xiàn)在我們則認為世界最小的構(gòu)成要素是6種夸克和3個輕子，而夸克和輕子是否又具有共同的更基礎(chǔ)的組成部分呢？此時的認知也將隨著時間而不斷變化，正如諸多曾被視為絕對真理的理論都被后來的理論所顛覆和質(zhì)疑一樣，天主教教會所公認的“地心說”（或稱“天動說”）為哥白尼的“日心說”所顛覆，牛頓的“經(jīng)典力學(xué)定律”被愛因斯坦的“相對論”所質(zhì)疑。科學(xué)史的演進，向我們表明這樣一個事實——我們對世界的認知是語境式的：第一，我們的認知行為是在一定語境中進行的，由此所提出的任何真理都只是在一定語境中有效的真理，而不存在絕對的真理。第二，研究者的主體性，作為語境的一種重要因素，必然參與到研究中來，即使科學(xué)研究也不再是傳統(tǒng)所認為的純粹客觀的研究，科研的一系列假設(shè)、實驗和結(jié)論都有主觀的參與，是主觀性與客觀性共同作用的結(jié)果。不僅我們的認識，連我們認知的對象——世界和人類的認知行為也是在語境中不斷變化的。整體、動態(tài)、開放的語境思想的引入，使我們能夠更準確地看待世

界，看待人類的認知，看待思想史和科學(xué)史的演進。

中西方思想界均在建構(gòu)著這種本體論和認識論層面的語境觀。20世紀80年代中期，西方學(xué)者施拉格爾（Richard H.Schlagel）就撰文提出了“語境實在論”作為現(xiàn)代科學(xué)的形而上學(xué)構(gòu)架。[9]物理學(xué)家戴維·玻姆[2]重建整體性的世界觀和認識論，將世界分為“顯展序”和“隱卷序”兩個層次，前一個層次在世界的各種現(xiàn)象中顯現(xiàn)自身，后一個層次則隱藏在深處，時而伸展，時而隱卷，是世界更為基本的層次。在論述“隱卷序”思想時，他頻繁運用“語境”一詞，并常常強調(diào)他的觀點是在“語境”意義上進行闡述的，語境觀是其世界觀不可分離的一部分。我國山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心也一直致力于本體論、認識論和方法論等各方面語境理論的建構(gòu)。如郭貴春的《語境與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展》[10]一書，成素梅的《語境論的真理觀》[11][12](p94-99)等文章都是在嘗試從本體論和認識論層面上建構(gòu)語境理論，本文對語境在本體論和認識論層面上的認識也多受他們的啟發(fā)。

綜合以上語境在傳播中變異的內(nèi)涵，我們對于這個泛化的“語境”的理解，自然不能停留在語言學(xué)“言語環(huán)境”的這層理解上。從人文、社會、自然科學(xué)的綜合視野上來審視，語境已不僅是一個語言學(xué)術(shù)語，也是一個人文社會科學(xué)和自然科學(xué)所普遍使用的學(xué)術(shù)用語，她的內(nèi)涵也不再囿于語言學(xué)，而是進入了本體觀、認識論和方法論的層面，作為我們對世界、對各種研究對象的本體性認識的表征，成為一種具有重要方法論意義的研究方法和思維范式！

[1]大衛(wèi)·雷·格里芬.后現(xiàn)代科學(xué)：科學(xué)魅力的再現(xiàn)[M].馬季方，譯.北京：中央編譯出版社,2004.

[2]戴維·玻姆.整體性與隱纏序：卷展中的宇宙與意識[M].洪國定，等.譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2004.

[3]維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].上海：三聯(lián)書店，1996.

[4]王德春.修辭學(xué)探索[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[5]張志公.現(xiàn)代漢語[M].北京：人民教育出版社，1982.

[6]Malinowski,B.“The Problem of Meaning in Primitive Languages”[A].Ogden,C.K.,and I.A. Richards.The Meaning of Meaning[C].New York and London:Harcourt Brace Jovanovich.Supplements, 1923.

[7]讓－弗朗索瓦·利奧塔.后現(xiàn)代狀態(tài)——關(guān)于知識的報告》[M].車槿山，譯.上海：三聯(lián)書店，1997.

[8]西槙光正.語境研究論文集[M].北京：北京語言學(xué)院出版社，1992.

[9]Schlagel，H.Richard.Contextual Realism：a Meta-physical Framework for Modern Science[M]. New York:Paragon House.Introduction,1986.

[10]郭貴春.語境與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[11]成素梅，郭貴春.語境論的真理觀[J].哲學(xué)研究，2007，（5）.

[12]殷杰.語境主義世界觀的特征[J].哲學(xué)研究，2006，（5）.

責(zé)任編輯 鄧年

H0-05

A

1003-8477（2015）11-0124-06

吳昊（1980—），女，文學(xué)博士，渤海大學(xué)文學(xué)院副教授。

國家社科基金項目“文學(xué)語境的多元意義及其生成機制研究”（13CZW005）的階段性成果。