基層民事法官辦案飽合度測算的實證研究
——以S省W市H區(qū)人民法院“一審一助”模式為視角

方燕 呂俊芳

隨著十八大依法治國戰(zhàn)略的不斷深化，司法責(zé)任制改革的步伐也分批分級的加快推進(jìn)，其中以員額制法官的遴選、審判團(tuán)隊的多模型組建、多元糾紛化解體系的建立尤為引人關(guān)注，究其原因是推出了解決當(dāng)前司法困境中的案多人少、法官職業(yè)尊榮感喪失、司法公正備受質(zhì)疑等的應(yīng)對舉措。在相關(guān)改革的重拳出擊過程中，一些負(fù)面效應(yīng)也隨之凸顯出來并成為亟需解決的改革桎楛問題，其中最為重要的即是法官的工作壓力問題。法官作為司法裁判的主體，在司法活動中的作用不言而喻，那么關(guān)于法官工作壓力的現(xiàn)狀如何？有無測量法官工作壓力大小的方法？如果法官工作壓力過大會產(chǎn)生什么后果？怎樣才能避免不良后果并予以改善，以滿足新時代下人民群眾對司法的新需求呢？這些問題需要我們進(jìn)一步思考和研究。

一、現(xiàn)狀檢視：測算法官工作壓力大小的現(xiàn)實考量

（一）糾紛數(shù)量增加的客觀需要

社會經(jīng)濟(jì)的變革及不斷發(fā)展以及人民群眾法律意識的不斷提高，加之立案登記制的實施，進(jìn)入法院領(lǐng)域的糾紛數(shù)量不斷增加且案件的辦理難度也在不斷加大，追求法律效果與社會效果統(tǒng)一的司法要求對法官提出了極大的期望。在現(xiàn)有辦案人員較為穩(wěn)定的情況下，法官的工作壓力必然增之。當(dāng)作為工作壓力源的案件數(shù)量不但增加，卻沒有有效的方法緩解壓力的情況下，即出現(xiàn)數(shù)量上的角色過載和質(zhì)量上的角色過載a江衛(wèi)東、陳麗芬：《工作倦怠與工作壓力源和工作滿意度關(guān)系研究》，載《南京理工大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2009年第4期。時，法官即會因工作壓力增加產(chǎn)生工作倦怠。

（二）法官身心健康的現(xiàn)實需要

為應(yīng)對激增的案件數(shù)量，法官加班加點已成為工作常態(tài)，法官以“五加二”、“白加黑”的辛勤付出應(yīng)對案件結(jié)收比、年結(jié)案數(shù)、調(diào)撤率等各項司法指標(biāo)的考核，犧牲了大部分休息時間、陪同家人的時間、提升自我的時間……以致身體機(jī)能下降，出現(xiàn)各種身心疾病。更讓人痛心的是近年來不斷增多的法官過勞死事件，例如：年僅35歲的上海第二中級人民法院“結(jié)案大戶”李罡法官，年僅34歲的遼寧鐵嶺市清河縣人民法院的王鵬宇法官，年僅30歲的云南省昆明市盤龍區(qū)人民法院的施宇婷法官等?！把芯糠ü俚墓ぷ黠柡投葘τ陬A(yù)防、診斷、協(xié)調(diào)和治療過勞以至于工作枯竭等問題有重要的理論和現(xiàn)實作用”，b孫麗璐等：《基于因素分析的工作飽和度實證研究》，載《重慶工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）》2009年第2期。因此，準(zhǔn)確測算法官的工作壓力狀況可以在法官身心健康出現(xiàn)問題時及時進(jìn)行干預(yù)。

（三）法官考核、管理等制度科學(xué)制定和完善的參考

法官員額制改革后，入額法官的數(shù)量得以相對固定，法官的待遇會明顯上升，同時一些考核、管理制度將重新修訂和完善，但因每個法院的情況不一樣，如果案件數(shù)量過多，也會適當(dāng)增加入額法官名額，此時案件數(shù)量多少為多？增加幾名法官為必須等就需要依靠法官辦案數(shù)量、工作壓力大小的測算；測算結(jié)果在每年考核法官時將成為重要指標(biāo)，從而避免年辦理五六百起案件的法官和辦理一二百起的法官待遇相同、沒有分別，進(jìn)而實現(xiàn)績效考核的真正目的。

（四）主觀感受論斷的數(shù)據(jù)支撐

近年來，案多人少的說法居高不下，法官時常感嘆工作壓力太大，超負(fù)荷的工作方式、法官與當(dāng)事人之間矛盾的增加讓其屢屢產(chǎn)生辭職的想法。被媒體報道、宣傳的優(yōu)秀法官大多是早起晚歸的典型、犧牲小我的典型、老驥伏櫪的老黃牛形象，案件數(shù)量從年200余起至700余起不盡相同，按照年有效工作時間計算，法官的工作潛能已經(jīng)被過度挖掘，但這些均是法官主觀感受的描述，而社會上人民群眾卻普遍認(rèn)為法官待遇高、工作清閑，一旦提及提高法官待遇就反對聲一片，故以科學(xué)的方法測試法官的實際工作壓力，得出具體數(shù)值可為當(dāng)前法官的主觀感受提供數(shù)據(jù)支撐。

二、思路探析：測算法官工作壓力大小的步驟方法

目前國內(nèi)外通用的職工工作壓力狀況的測試主要是工作飽和度測試，法官的工作壓力測試也可根據(jù)工作飽和度的測試方法進(jìn)行，其測試方法和步驟為：一是找到測試法官工作飽和度的工具；二是明確測試的主體和內(nèi)容；三是取樣進(jìn)行具體測試操作；四是根據(jù)測試結(jié)果計算數(shù)值。

（一）測算法官工作壓力大小的理論和工具

工作飽和度這一概念最早源自于“職業(yè)枯竭”的概念，由美國學(xué)者Freden Berger于1974年最先提出并首次使用在心理健康領(lǐng)域，用以描述專業(yè)工作者在工作環(huán)境上所引發(fā)的身體和情緒耗竭的現(xiàn)象，“是指工作重壓下的一種身心疲憊的狀態(tài)、厭倦工作的感受，可以表現(xiàn)為身體疲勞、情緒低落、創(chuàng)造力衰竭、價值感降低等”。c孫玉、劉剛主編： 《基于法院民事法官案件飽和度調(diào)研報告——以江蘇省連云港市基層法院民事審判第一庭為例》，載《江西科技師范大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。之后這一理論引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注和深入討論，并以典型群體為對象進(jìn)行了大量的實證調(diào)查研究，編制了維度不同的工作倦怠測量表，用以測算、診斷職工的工作壓力是否達(dá)到飽和狀態(tài)。

我國學(xué)者李永鑫在借鑒國外測量職工工作枯竭程度的理論基礎(chǔ)上，結(jié)合我國員工工作實際情況，于2008年編制了工作倦怠測量表，即工作倦怠問卷CMBI手冊。d李永鑫：《工作倦怠問卷CMBI手冊》，載于http：//www.docin.com/p—153280911.html&key%3D心理學(xué)論文，2017年5月15日訪問。該量表包括3個維度（情緒耗竭、人格解體和低成就感）15個項目，采用7級計分，“1”為完全不符合，“7”為完全符合，由1—7代表符合程度由低到高。該量表診斷時分為四個水平，分別為：零倦怠、輕度倦怠、中度倦怠和高度倦怠，相應(yīng)分值即對應(yīng)不同的倦怠水平，這樣可以清楚的顯示職工的工作壓力狀況。

工作倦怠問卷CMBI手冊被一些學(xué)者分別運用到教師、高速公路警察、基層公務(wù)員、行政執(zhí)法人員、醫(yī)生、企業(yè)等領(lǐng)域進(jìn)行了實證研究，結(jié)果均顯示其具有良好的效用度。作為“司法文明指數(shù)如司法權(quán)力、司法程序、司法公開、司法文化等指標(biāo)越來越高的司法隊伍”，e張保生、張中、吳洪淇：《中國司法文明指數(shù)報告》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第6頁。尤其是直面基層以司法為民為審判要求的審判法官，是在法院從事服務(wù)類工作的一類人群，那么運用CMBI理論對其工作壓力進(jìn)行量化測試，如果效用程度較高，就可以真實反映我國法官目前的工作壓力現(xiàn)狀。

（二）測算的主體和內(nèi)容

1.測算內(nèi)容?；诜ü俟ぷ鞯奶厥庑裕k案是其工作的主要內(nèi)容，占據(jù)大多時間，但不能排除我國法官的工作壓力來源除案件本身外，還有信訪、會議、報告等一些非辦案因素，目前我國現(xiàn)有的一些調(diào)查研究如《基于法院民事法官案件飽和度調(diào)研報告——以江蘇省連云港市基層法院民事審判第一庭為例》調(diào)研文章中，只是根據(jù)法定工作時間與簡易、普通案件花費的時間的比值進(jìn)行了簡單核算，忽視了我國當(dāng)前民事法官壓力源因素的多重性，因此測試結(jié)果的可信度相對較低。法官非辦案壓力因素產(chǎn)生的的具體壓力值目前沒有測算公式，但其時間占比我們可以通過調(diào)查問卷的方式測算出一個比值。有學(xué)者提出：“法官的工作飽和度是指法官在有限的時間內(nèi)在身心即將達(dá)到職業(yè)枯竭的臨界狀態(tài)下所能辦理的最多案件數(shù)”，f前引 c。該定義中的職業(yè)枯竭在司法實務(wù)中表現(xiàn)形式不盡相同，是一個不可測算的值，因此，筆者認(rèn)為，法官工作壓力大小真正需要測量的，不是法官工作飽合度，而是法官辦案飽合度。筆者對此進(jìn)行了定義：法官的辦案飽合度，是指法官在法定工作時間內(nèi)扣除非辦案時間后在一定的時間內(nèi)所能辦理的最多案件數(shù)。

2.測算主體。我國的法官因法院級別、承辦案件類型、從事的具體職務(wù)等不同，其面臨的工作壓力來源必定有很大差異，因此測試法官工作飽和度時盡可能的具體到差異不大的群體進(jìn)行測試，其準(zhǔn)確性方可保證。本文以基層法院的法官為測試主體，并具體實踐到 S省W市H區(qū)人民法院的入額法官，通過詳細(xì)展示對此類主體進(jìn)行測試的過程和方法，提供一個完整的法官工作壓力測試思路，以供其他法院在測試法官、法官助理、書記員、法官兼管理層的工作壓力狀況。

（三）基層法官工作壓力狀況的檢測

以所在的S省W市H區(qū)人民法院為例，根據(jù)上述理論和工具進(jìn)行法官工作壓力測算。

1.受測法官樣本基本情況。 S省W市H區(qū)人民法院在W市是最早建立的法院，地處市中心位置，管轄人口和范圍、每年處理糾紛的案件數(shù)量、類型等均具有一定的代表性。2017年，該院在員額制改革中有41名法官入額，以該41名法官為問卷調(diào)查對象，向其發(fā)放CMBI調(diào)查問卷，除2名法官外出培訓(xùn)未參與本次調(diào)查外，其余39名法官均填寫了問卷，問卷回收率為100%。將回收的問卷信息根據(jù)性別、年齡、文化程度、職務(wù)、工作年限等人口學(xué)變量進(jìn)行分析，結(jié)果顯示如圖1。

圖1 檢測樣本的基本情況

樣本測試中，男性法官人數(shù)為21人，女性法官人數(shù)為18人，性別比例為1.17：1。從事領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的多為45歲以上法官，其次是從事一線審判工作的法官年齡多在31歲～35歲；在一線審判的19位法官中，女法官共12名，占63.2%。男性入額法官擔(dān)任各部門負(fù)責(zé)人、庭長、分管副院長的較多，經(jīng)統(tǒng)計為20人，占入額法官人數(shù)的51.3%。

2.CMBI測算方法的效用度。對收回的39份CMBI調(diào)查問卷采用SPASS19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和處理，以Cronbach（α系數(shù)）g劉慧軍等：《基本心理需要滿足對醫(yī)生工作倦怠和工作投入的預(yù)測作用》，載《河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第2期。測試3個維度的同質(zhì)性信度，得出回收的問卷調(diào)查的情緒耗竭、人格解體和低成就感的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為：0.807、0.775、0.574，測試數(shù)值均超過0.5這一平均值，證實各驗證性因素具有較高的信效度，也就是說，最早起源于心理健康領(lǐng)域的職工壓力測試?yán)碚摷皽y試問卷同樣適用于法官工作壓力的測試，且較為客觀真實的揭示了基層法官的工作壓力狀況。

3.CMBI的測量結(jié)果。對照CMBI測量表的使用手冊中的說明，工作倦怠量總分取值范圍為15分～105分。問卷中的15個項目，（1、4、7、10、13）對應(yīng)情緒耗竭維度；（2、5、8、11、14）對應(yīng)人格解體維度；（3、6、9、12、15）對應(yīng)低成就感維度。h前引d。CMBI問卷的診斷結(jié)果根據(jù)得分高低對受測樣本的結(jié)果進(jìn)行總體數(shù)據(jù)描述，結(jié)果如表1。

表1 工作倦怠樣本的數(shù)據(jù)描述

從平均數(shù)值來看，各維度的平均值極為接近，似乎顯示H法院法官的工作倦怠水平不是很高，只是情緒耗竭維度接近飽和狀態(tài)，但通過對39份調(diào)查問卷進(jìn)行逐一辨識后發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)平均數(shù)值接近的原因是測算數(shù)據(jù)中存在前后中和現(xiàn)象，平均值未能反應(yīng)出法官同類個體之間的差異。在調(diào)查表中，有11名法官情緒枯竭維度得分超過25分，達(dá)到中度或高度倦怠狀態(tài)，這些法官絕大多數(shù)是直接從事民事案件審判工作的。有15名法官情緒枯竭維度得分在20分～24分之間，處于輕度或中度倦怠之間，再對比CMBI測算手冊其他兩個維度的得分說明，這15名法官很多瀕于中、高度倦怠邊緣。而一些擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官因為在審判中承辦的案件數(shù)量較少，且因工作年限較長、處理事務(wù)、辦理案件經(jīng)驗豐富，其人格解體、低成就感兩個維度得分偏高，由于他們?nèi)藬?shù)比例占到入額法官人數(shù)的51.3%，因此出現(xiàn)了數(shù)據(jù)測量中的中和現(xiàn)象。從事民事案件審判工作的法官28.2%處于中度或高度倦怠水平，43.6%的法官處于輕度或中度倦怠水平，由此可見基層法院民事法官目前的工作壓力過大。

（四）基層民事法官辦案飽合度測算結(jié)果

根據(jù)基層法院民事法官工作壓力瀕臨飽和的檢測結(jié)論，在界定有效工作時間、案件難易、法官工作模式的前提下，進(jìn)一步測算法官年最多承辦案件的數(shù)量。

1.法官的有效工作時間。在核算法官工作飽和度問題上，現(xiàn)有的一些調(diào)查研究忽視了我國當(dāng)前民事法官壓力源因素的多重性，因此測試結(jié)果的可信度相對較低。那么，除占比為絕大多數(shù)的案件核心因素外，其他核心因素中各壓力因子的時間占比如何？對此，筆者向受測法官發(fā)放了《非案件壓力因子時間占比問卷》，問卷百分百回收，通過匯總問卷信息，結(jié)果顯示如圖2。

圖2 法官壓力非案件感知因素的時間分布

根據(jù)圖2中各因素的時間占比，我們發(fā)現(xiàn)除案件因素外，其他核心壓力因素尤其是信訪壓力、性別差異、法官助理及當(dāng)事人素養(yǎng)此類因子占據(jù)法官有效工作時間的占比達(dá)21.7%。因上述測算結(jié)果只是向一線審判法官發(fā)放，存在主觀因素較大、個別問題傾向性明顯等不足，為保證驗算數(shù)據(jù)盡可能的真實和符合實際，筆者對此采用交叉反饋法i崔嚴(yán)華：《工作飽和度評估及判定標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《物理工程與管理》2016年第8期。進(jìn)行了數(shù)據(jù)修正，即與分管領(lǐng)導(dǎo)及其他法院類似工作人員實地走訪雙向評估審核收集到的數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，進(jìn)而對訪談結(jié)果進(jìn)行打分?jǐn)D水，最終核算基層法院民事法官案件外壓力因素的時間占比為14.8%。

何帆教授說過：“司法改革的成功在于法官不再加班”，因此，法官一年的工作時間理論上應(yīng)為法定的工作時間，按照我國勞動法中法定的每月21.75天的工作時間計算，法官一年的有效工作時間為261天。該時間扣除非案件因素占比14.8%的時間，剩余時間為222天，再扣除法官公休假5天（取絕大多數(shù)民事法官的公休假期），故H法院民事法官的有效工作時間一年為217天。按照H法院作息時間的規(guī)定，法官每天的工作時間為7小時，因此，每位法官每年的有效工作時間為217天×7小時=1519小時。

2.法官受理案件的難易界定。就案件難易問題筆者向法官進(jìn)行詢問時發(fā)現(xiàn)，主審民事案件的法官他們口中的難以處理的案件與信訪及當(dāng)事人法律素養(yǎng)等因素是重合的，多為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的、需要上報的、有信訪傾向的或涉及人員較多易被社會群眾、媒體關(guān)注的案件，對那些因簡易還是普通程序、需要公告等案件雖然案件辦理周期較長，但并不是真正意義上的難案。作為法官這一職業(yè)，面臨的糾紛注定是千差萬別的，這就需要法官以超人的智慧、充足的法律知識以及高超的辦案技巧去定性、去化解，而且現(xiàn)在大部分法院都具備條件采用系統(tǒng)隨機(jī)分案，一定意義上講每位法官遇到疑難案件的幾率是相等的。在同一條件下，法官辦理的案件數(shù)量在此不進(jìn)行數(shù)量的折算。

3.法官外其他輔助人員的辦案時間?！鞍讣?shù)量增長的危機(jī)后果是一場變革，這種變革靠增加法官人數(shù)并不是最終解決辦法”，j韓蘇琳：《美英德法四國司法制度概況》，人民法院出版社2002年版，第200頁。進(jìn)行內(nèi)部人員的重組和挖潛是現(xiàn)行司法領(lǐng)域的主要做法，固定法官人數(shù)比例（39%）、配備法官助理（“1+1”或“1+N”）、司法責(zé)任終身制及法官考核獎懲等制度的制定與完善，要求法官在司法責(zé)任制改革后職業(yè)思維理念要從“行政化、求真習(xí)慣、情感操縱、自身個性的傳統(tǒng)思維向邏輯、知識、經(jīng)驗、程序線型的思維模型轉(zhuǎn)變”。k吳家友：《法官論司法理念》，法律出版社2005年版，第259頁～275頁。為法官增加助理協(xié)助法官進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證、庭前調(diào)解、庭前會議、草擬裁判文書等工作，配備書記員（聘用制）負(fù)責(zé)庭審記錄、卷宗裝訂、掃描等工作，此種情況下，法官的主要工作集中在開庭和書寫裁判文書上，相較于之前，法官的工作壓力減輕很多。因此，在當(dāng)前辦案方式、責(zé)任承擔(dān)、人員組合等客觀條件都發(fā)生較大變化的情況下，法官辦案飽和度需要測算的也不能僅僅針對法官自己，須考慮整個審判團(tuán)隊的工作量及工作內(nèi)容。參照山東省高院印發(fā)的《獨任制、合議制工作機(jī)制規(guī)定》中關(guān)于法官與法官助理的職責(zé)內(nèi)容看，法官助理的工作有很大一部分是歸屬于法官辦案范圍的，因此測算法官辦案飽和度不能忽略法官助理的工作量。

員額制改革后，H法院為入額的15位民事法官通過自愿報名+筆試+民主測評的方式選任了助理審判員，形成了“一審一助”審判團(tuán)隊的組合，該組合方式也是目前我國司法責(zé)任制改革以來上海、山東等各級法院普遍采取的方式。關(guān)于法官助理工作中有多少時間可以計算在總辦案時間內(nèi)，筆者就此對15名法官及其助理進(jìn)行了訪談，并將記錄信息匯總至分管民事的院領(lǐng)導(dǎo)處，結(jié)合H法院50%左右的案件調(diào)解率，此類案件大多由法官助理即可承辦的辦案實際，得出法官助理的工作按照30%的比例計算至法官的審判工作內(nèi)，因此，法官的有效工作時間應(yīng)該加上法官助理三分之一的工作時間，即1519小時+1519小時/3=2025.3小時。

4.案件各流程的時間消耗。通過對15名民事法官2015、2016年的卷宗查閱、訪談以及觀看法官審理不同案件時的庭審錄像，得出法官辦理案件時所花費的平均時間，詳見表2、表3。

表2 2015年H法院民事法官辦理的案件數(shù)及花費時間

圖3 變化趨勢及極高、極地值

表2中的時間都是按小時計算的，調(diào)撤案件普遍比判決案件耗費時間短。此外，從事商事案件審判的法官書寫的判決書會相對較多，這與商事案件近四成案件需要采取公告、缺席宣判的客觀現(xiàn)實是分不開的。每件案件所耗時間按照年工作日250天（扣除法定假期及休假）計算，每天按照7個小時計算，加上法官個人的加班時間，得出每位法官每一起案件的時間消耗，經(jīng)過累計相加計算平均數(shù)即得出：2015年H法院民事法官辦理一起案件的平均時間為7.59個小時。

表3 2016年H法院民事法官辦理的案件數(shù)及花費時間

圖4 變化趨勢及極高、極地值

表3中的時間及一些統(tǒng)計基礎(chǔ)與表2一樣，只是將加班時間四舍五入為整時，通過計算2016年H法院15名法官辦理一起案件的平均時間為6.67個小時。

5.法官年度辦案飽和量。在明確法官有效工作時間、辦案人員組成、每個案件所耗時間等相關(guān)問題后，那么，員額制改革后“一審一助”模式下基層法院民事案件法官的年度辦案飽和量。其理論測算方式為：法官一年理論工作時間為1519個小時，加上法官助理三分之一的工作時間1519/3=506.3個小時，然后除以法官審理每個案件所花費的時間（本文處取值為2015、2016年兩年平均時間的均值），即（7.59+6.67）/2=7.13個小時，最后用總時間除以每個案件的耗費時間即得出基層法院民事案件法官的年度辦案飽和量，計算公式為：（1519+506.3）/7.13=284，即在現(xiàn)有司法環(huán)境下，在現(xiàn)有法院工作“一審一助”模式下，在扣除絕大多數(shù)影響法官工作的因素前提下，基層法院民事法官一年審理284起案件較為合適。

三、論證說明：測算法官工作壓力方法的幾點補(bǔ)充

（一）法官辦案飽和度測算值的反思

運用李永鑫編制的CMBI工作倦怠測量表測算法官工作飽和度狀況，得出基層民事法官辦案壓力瀕于飽和臨界的結(jié)論，進(jìn)而結(jié)合受測法院的實際現(xiàn)狀計算出基層法院民事法官一年審理284起案件較為合適的結(jié)論，該數(shù)值好像與當(dāng)前法官承辦的案件數(shù)量相差無幾，但之前的辦案數(shù)量是依靠法官普遍加班后的結(jié)果，而該結(jié)論是在員額制改革后新司法條件下，在保證法官有足夠休息及自我調(diào)整的情況下計算出來的，且以不加班為前提，其一系列的推理演算過程得出的數(shù)值足以為考核法官工作強(qiáng)度提供參考。

與國外比較，我國的法官人均辦案數(shù)量遠(yuǎn)低于其他國家，有研究顯示：“中國法官的人均辦案數(shù)量僅為德國的五分之一、韓國的十分之一、中國臺北地方法院的三十分之一”。l張劍弼：《中國法官的人均結(jié)案數(shù)為什么如此低？》，載http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6b96bec 80100ol2c.html，2017年5月31日訪問。據(jù)美國NCSC公布的《2013年度美國州法院工作量》的官方報告：“2013年度全美州法院系統(tǒng)人均受案數(shù)為3100+”，m王祿生：《美國法官年均辦案3400件，究竟咋回事》，載http：//opinion.caixin.com/2016—08—02/100973515.html，2017年5月31日訪問。但國外的法官人均辦案數(shù)量不能成為質(zhì)疑測算結(jié)論正確性的理由。因為導(dǎo)致這種差異的原因大致有以下幾個：

1.國情不同，所持的法治理念不同。外國大多秉持法理至上觀念，法律如何規(guī)定，法官機(jī)械照搬即可完成判決，我國因為文化傳統(tǒng)影響，裁決糾紛時一直堅持法律與道德的完美結(jié)合，這無形增加了辦案的難度。

2.辦案模式不同，所得出的結(jié)論必然不同。外國的法官助理制度完備，一名法官會配備多名助理，法官如感覺需要，還可自行聘任助理，多人的工作成果計算至法官一人名下，必然使得法官人均結(jié)案數(shù)量大幅增加。我國的法官人均辦案數(shù)基本上是法官個人的工作成果，法官助理制度剛被建立，法官助理人員稀少，某些地方兩名法官共用一名助理，且我國的一些糾紛數(shù)量通過多元化解、仲裁、調(diào)解等方式予以化解，這些糾紛不會計算至法官名下，因此，僅以國內(nèi)法官人均占有數(shù)量與國外比較得出我國法官人數(shù)較多，進(jìn)而證明我國法官壓力并不大的結(jié)論是值得商榷的。

3.案件難易不同，法官承辦案件數(shù)量必定不同。國外法官辦案即是其全部工作，而我國法官承辦案件之余還有諸多壓力因素，筆者對此進(jìn)行了訪談，經(jīng)匯總整理共形成20條記錄信息，將記錄信息歸納分類后，共得到5類（案、人、制度、保障、其他）造成法官工作壓力的核心因素，見圖5。

圖5 H法院法官工作壓力感知結(jié)構(gòu)

將上述壓力因子以占用法官有效工作時間為基礎(chǔ)，編制成分值區(qū)間不同的百分比考察問卷，分發(fā)至民事案件審判的15名法官手中進(jìn)行“背靠背式”填寫，整理后如圖6。

圖6 法官各壓力因素的時間分布

我國法官的工作壓力源呈現(xiàn)多元化，法官花費到案件本身的時間為78.3%，其他因素占用法官兩成多的時間。從調(diào)查來看，我國法官感知的壓力來源主要有：案件，受訪法官均反應(yīng)案件數(shù)量偏多，13名民事法官2015年、2016年辦案數(shù)量為8739件，年平均結(jié)案336件，普遍存在加班現(xiàn)象；一些案件僅從標(biāo)的額、案由或初始卷宗中看不出特殊，但真正辦理起來因為事實難以查清、適用法律存疑、送達(dá)難、公告多等問題使案件無法快速處結(jié)。自身，性別因素在法官壓力感知上影響明顯，女性法官均表示當(dāng)前審判壓力下，她們的體力精力無法跟上高負(fù)荷運轉(zhuǎn)的審判速度，目前法院女法官人數(shù)普遍多于男法官，此種情況下法官回家深夜書寫判決成為常事。制度，當(dāng)前現(xiàn)行的報告、考核、信訪等制度，給法官帶來很大壓力。法官在審理案件之余，要時刻關(guān)注當(dāng)事人是否有上訪苗頭，易造成情緒緊張；目前考核指標(biāo)的設(shè)置多以結(jié)案數(shù)、調(diào)撤率、上訴數(shù)、發(fā)改數(shù)等為考核內(nèi)容，忽視了法官個體的差異以及導(dǎo)致差異的客觀因素，很大程度上無法反映出付出與收獲的真實現(xiàn)狀，長期以往會扼殺法官的工作積極性，降低其成就感。保障，受訪法官均表示與什么樣的助理搭配極為重要，在雙向選擇時出現(xiàn)了優(yōu)秀的助理被爭搶的現(xiàn)象。在受訪的法官中有兩位表示之前辦案過程中，自己辦案數(shù)量上不去，有很大原因即是人員配備上的問題，這兩名法官也就是測試中情緒枯竭分?jǐn)?shù)在31分最高值的兩位；此外，一些辦公設(shè)備更新不及時以及審判法庭的不足都在一定程度上影響辦案效率。其他，法院是解決糾紛的最后一道防線，一些機(jī)關(guān)在解決不了問題時就會將矛盾轉(zhuǎn)移到法院，而在法院調(diào)查取證時又會拖延、不配合，社會輿論等環(huán)境也對法院要求嚴(yán)苛，這些問題也是法官辦案中要擔(dān)憂的因素。綜上，我國法官所承辦的案件要復(fù)雜困難的多，僅以法官人均辦案數(shù)量與國外相比是沒有意義的。

（二）法官辦案飽和度測算方式及結(jié)論的啟示

1.為法官工作壓力測算提供了新的思考方向

以往法官工作壓力的大小僅僅是法官個體的主觀感受，運用工作倦怠測量表的方法可以預(yù)測法官群體、法官助理群體等的工作強(qiáng)度，也為制定考核標(biāo)準(zhǔn)提供借鑒。

2.為干預(yù)法官工作壓力過大提出了新的解決思路

法官工作壓力過大會出現(xiàn)工作倦怠，工作倦怠中的情緒智力是一種能力，可以通過培訓(xùn)等相應(yīng)的方式得到改善和提高，n辜應(yīng)康、唐秀麗：《情緒影響因素對員工工作倦怠影響機(jī)制研究》，載《華東經(jīng)濟(jì)管理》2013年第10期。因此，當(dāng)法官發(fā)生工作壓力過大時可以加強(qiáng)對法官的情緒管理培訓(xùn)和心理咨詢，教授自我情緒調(diào)節(jié)的發(fā)放和技巧，幫助法官以良好的心態(tài)適應(yīng)審判工作要求，同時減輕法官辦案之外的大要案報告、各類情況匯報等活動，以減少對壓力源的接觸。

（三）測試的局限與不足

引發(fā)法官產(chǎn)生工作倦怠有多種因素，本文只將時間占比最大的辦案因素進(jìn)行測算并得出測算結(jié)果，其他法官壓力感知因素未尋找到合適的、統(tǒng)一的、具有普適性的測算方法，一定意義上說未能全面完成法官工作壓力值的測算，僅完成了法官辦案飽和度的測算。此外，本文雖然以筆者所在法院進(jìn)行了真實的樣本測試，但結(jié)論具有局限性，對其他法院不能實用，但本文提供的測算法官辦案飽和度的方法具有推廣性，其他法院在測算時，可參照本文方式，并以實際數(shù)字為支撐進(jìn)行實際測算。本文僅提供一個測算法官工作飽和度的思路和操作途徑，以期對今后設(shè)計法官績效考核制度、預(yù)測法官工作壓力大小、合理調(diào)整法官人數(shù)等方面有所裨益。