三代之基：關(guān)于“禹跡”性質(zhì)的再討論*

[摘 要]“禹跡”說是上古中國第一次大規(guī)模區(qū)域與族群整合所留下的歷史記憶。相關(guān)說法在夏代已興起、在西周前期曾廣泛流傳。竹簡“九州”與傳統(tǒng)說法既有聯(lián)系又具明顯區(qū)別，相關(guān)傳說的形成遵循“事件發(fā)生—長期流傳—書于竹帛”的模式?！赌印匪觥坝碹E”內(nèi)容突出軍事征伐，極富巫教色彩，顯示“禹跡”的形成是軍事與宗教擴(kuò)張的共同產(chǎn)物。早期宗教活動開展與廣域國家形成實為一體之兩面。西周金文述禹“疇方設(shè)征”與傳世文獻(xiàn)所記禹定貢賦亦屬同類說法?！坝碹E”說在流傳過程中雖存在訛變或由神話“凈化”為人事等情況，但并非虛造?！坝碹E”是新石器時代末期多個族群及相應(yīng)文化相互整合的產(chǎn)物，具有政治、軍事、宗教等多層面內(nèi)涵，是三代之初廣域國家得以形成的基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]禹跡；九州；政治地理；早期國家

[中圖分類號]"K221"[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]"A""""""[文章編號]0583-0214（2024）12-0005-11

中國早期文明的發(fā)展大體上經(jīng)歷了三個階段：新石器時代前中期大略平等的散處村落、仰韶時代后期至龍山時代不同地域文化區(qū)系的形成、龍山時代末期至戰(zhàn)國時期不同文化區(qū)系的整合。在龍山時代業(yè)已形成的不同文化區(qū)系的基礎(chǔ)上，廣域中國如何經(jīng)整合而出現(xiàn)并進(jìn)而成為夏、商、周三代文明的基礎(chǔ)，是值得重點關(guān)注的一個問題。西周至戰(zhàn)國時期的文獻(xiàn)及銅器銘文中廣泛記載著“禹跡”“九州”等概念，一定程度上反映了上古時期人們對這一整合過程的認(rèn)識及由此形成的歷史記憶。近代以來，受民族國家理論的刺激，并在相關(guān)青銅器及田野考古發(fā)現(xiàn)等新材料的推動下，學(xué)界對“禹跡”“九州”等概念多有關(guān)注，已形成了一些基本認(rèn)識代表性論作參見顧頡剛：《秦漢統(tǒng)一的由來和戰(zhàn)國人對于世界的想像》《州與岳的演變》，《顧頡剛古史論文集》第5卷，北京：中華書局2011年版，第33～74頁；邵望平：《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，《邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社2013年版，第3～26頁；李零：《禹跡考——〈禹貢〉講授提綱》，《中國文化》2014年春季號，第57～79頁（收入李零：《我們的中國》第1編，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第161～205頁）；李旻：《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學(xué)報》2017年第3期，第287～315頁。。不過在一些核心觀點的論述上，學(xué)者之間仍存在不少分歧。例如以“禹跡”為指稱的上古區(qū)域整合究竟是戰(zhàn)國士人的想象抑或是在一定程度上反映了某種真實發(fā)生的歷史過程？若其具有某種程度的真實性，有關(guān)“禹跡”的相關(guān)論說只是一種人文地理知識抑或是具有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、宗教等多層面的內(nèi)涵？相關(guān)問題已經(jīng)歷了近百年的討論。近年來，隨著相關(guān)考古發(fā)掘與研究的進(jìn)展以及古文字資料的發(fā)現(xiàn)，足以對舊有資料進(jìn)行一番新的整理與闡釋。有關(guān)“禹跡”的內(nèi)涵、性質(zhì)及特點等問題，也有必要再次加以討論。

一"學(xué)界關(guān)于“禹跡”內(nèi)涵的認(rèn)識

近代以來，隨著“民族國家”（nation state）相關(guān)觀念的持續(xù)傳入以及現(xiàn)代國家組織的建立，中國人開眼看世界，中國與世界其他地區(qū)的聯(lián)系日益緊密。國人在不斷觀察處于同一世界中之他者的同時，對自身的文明與歷史亦有了一番新的審視。學(xué)者開始對描述早期中國地域與國家的相關(guān)概念進(jìn)行清理，與之有關(guān)的“禹跡”“九州”“天下”等概念不斷進(jìn)入學(xué)者的論域。

1926年，顧頡剛發(fā)表《秦漢統(tǒng)一的由來和戰(zhàn)國人對于世界的想像》一文，引發(fā)了諸多爭議。他認(rèn)為：“秦漢以前的中國只是沒有統(tǒng)一的許多小國；他們爭戰(zhàn)并吞的結(jié)果，從小國成了大國，才激起統(tǒng)一的意志?！雹?顧頡剛：《秦漢統(tǒng)一的由來和戰(zhàn)國人對于世界的想像》，《顧頡剛古史論文集》第5卷，第33、36頁。又說：“《禹貢》上的九州，一般都認(rèn)為夏朝的制度。其實夏國的地盤只占得黃河的一角，哪能有這樣偉大的計畫。九州乃是戰(zhàn)國的時勢引起的區(qū)畫土地的一種假設(shè)，這種假設(shè)是成立于統(tǒng)一的意志上的。”②該文主要觀點可歸納為：其一，秦漢以前的古國地域范圍并不大；其二，“九州”說是一種假設(shè)，建立在統(tǒng)一的意志之上；其三，統(tǒng)一的意志只有到了戰(zhàn)國時期才充分形成，故“九州”說只是戰(zhàn)國時人據(jù)戰(zhàn)國政治形勢所作的一種地理區(qū)劃。1933年，基于對叔夷鐘銘文等材料的反思，顧先生對上述認(rèn)識作了一定的調(diào)整。叔夷鐘銘文云：“虩虩成唐，有嚴(yán)在帝所，尃受天命，伐夏后，敗厥靈師，伊小臣唯輔，咸有九州，處禹之堵。”中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補(bǔ)本）》，北京：中華書局2007年版，第329～330頁。顧先生認(rèn)為銘文所說正可與《左傳》“芒芒禹跡，畫為九州”相聯(lián)貫，由諸種材料互證，“可見春秋時人分天下為九州的觀念，確是起于孔子之前的”⑤"顧頡剛：《州與岳的演變》，《顧頡剛古史論文集》第5卷，第51、59頁。。顧先生雖然認(rèn)為“九州”觀念的生發(fā)是春秋中葉時的事，卻又認(rèn)為這種觀念在當(dāng)時并不清晰，“那時人只有這一個虛浮的觀念而已，決沒有九個州的具體的地位和名稱。九個州的具體的地位和名稱乃是戰(zhàn)國時人的建設(shè)”⑤。

顧先生的上述說法在當(dāng)時就引起了不少回應(yīng)或批評。例如張蔭麟評述稱：“三代王畿之狹小，自是事實；然王畿與全國境域不容混為一談。春秋以前，王朝之勢力及其與長江流域諸國之關(guān)系，吾人決不能據(jù)春秋時之情形推斷，因國勢之消長及領(lǐng)域之伸縮為歷史上所恒有事也。九州之劃分，遠(yuǎn)在戰(zhàn)國之前，器物上及史籍上證據(jù)鑿然，烏能抹殺。”張蔭麟：《評顧頡剛〈秦漢統(tǒng)一的由來和戰(zhàn)國人對于世界的想像〉》，顧頡剛編著：《古史辨》第2冊，上海：上海古籍出版社1982年版，第15頁。張說亦指出三點：其一，王畿并不是王朝的全部疆域，只是其中的一部分；其二，春秋戰(zhàn)國時期，周王朝已勢弱，疆域分裂，故不能以春秋時的情形來推斷此前王朝的領(lǐng)域或勢力范圍；其三，“九州”的劃分在早期史籍上有不少記載，當(dāng)遠(yuǎn)在戰(zhàn)國以前。就當(dāng)下的研究成果來看，夏、商、西周三代王朝已形成廣域國家應(yīng)是基本的史實，認(rèn)為三代王朝只是眾小邦的聯(lián)盟這種說法是不合理的參見王坤鵬：《“廣域”國家：早期中國疆域形態(tài)與觀念再討論》，《社會科學(xué)》2023年第2期，第54～62頁。，故張說的前兩點是恰當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诘谌c，隨著20世紀(jì)80年代中國考古學(xué)文化區(qū)系類型學(xué)說的提出參見蘇秉琦：《中國文明起源新探》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第30～31頁。，文獻(xiàn)所記的“九州”說顯然與新石器時代后期所形成的各區(qū)域文化有密切關(guān)系，故張蔭麟認(rèn)為其區(qū)劃遠(yuǎn)在戰(zhàn)國之前，也是有一定道理的。

約略同時，王國維亦舉秦公簋、叔夷鐘等銘文來反駁疑古觀點：“夫自《堯典》《皋陶謨》《禹貢》皆紀(jì)禹事，下至《周書·呂刑》亦以禹為三后之一，《詩》言禹者尤不可勝數(shù)，固不待藉他證據(jù)。然近人乃復(fù)疑之，故舉此二器，知春秋之世東西二大國無不信禹為古之帝王且先湯而有天下也?！蓖鯂S：《古史新證——王國維最后的講義》，北京：清華大學(xué)出版社1994年版，第6頁。王氏雖未明言有關(guān)禹的古史記載必有一定根據(jù)，具有可信度，但其顯然亦未更進(jìn)一步直接否定這些記載或斥之為后人所虛造，而是據(jù)材料指出這類古史傳說在春秋時期的東方與西方均已廣泛流行。顯而易見，其推論的限度與上述顧說是明顯不同的。

另外，也有學(xué)者就顧頡剛等疑古派學(xué)者的論證方法提出質(zhì)疑。顧先生之所以得出前述結(jié)論，主要是由于當(dāng)時在春秋以前的甲骨或青銅器銘文中并未出現(xiàn)有關(guān)“禹跡”“九州”的記載，故認(rèn)為相關(guān)記載當(dāng)為春秋、戰(zhàn)國時人的虛造，其所使用的方法即后來飽受學(xué)者批評的“默證”法。在近世文獻(xiàn)豐富的時代，如果有關(guān)某一重大事件卻缺乏文獻(xiàn)記載，當(dāng)然是不可思議之事，置疑是必要的。只是這種情況并不適合于本就載籍無多的上古時期。最早的文字書寫資料畢竟缺乏，而且夏代或更早時期是否有書寫記錄以及書寫資料能否保留至今等都充滿著疑問。徐旭生曾引外國史家的觀點指出，于載籍湮滅愈多之時代，默證愈當(dāng)少用參見徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：商務(wù)印書館2023年版，第52頁。。缺乏文字資料時應(yīng)當(dāng)追尋其他方面的證據(jù)，而不應(yīng)僅以文字資料的缺乏便做出否定的判斷。

20世紀(jì)80年代，隨著考古工作的開展，各地區(qū)考古學(xué)文化區(qū)系逐漸建立起來。根據(jù)大量田野考古資料建立起來的考古學(xué)文化區(qū)系一定程度上可以反映上古族群活動的區(qū)域性。而這種產(chǎn)生于新石器時代的文化區(qū)域似乎可以與“禹跡”“九州”等概念進(jìn)行關(guān)聯(lián)與比較，學(xué)者開始意識到這些概念的淵源應(yīng)當(dāng)十分久遠(yuǎn)。這一時期代表性的成果主要有邵望平的相關(guān)論述，其所提出的《禹貢》九州源自龍山時代所形成的人文地理區(qū)系的說法，在學(xué)界產(chǎn)生了很大的反響邵先生最初以《〈禹貢〉九州的考古學(xué)研究——兼說中國古代文明的多源性》和《〈禹貢〉九州風(fēng)土考古學(xué)叢考》為題先后在香港《九州學(xué)刊》1987年秋季號、冬季號上發(fā)文，后收入蘇秉琦主編：《考古學(xué)文化論集（二）》（北京：文物出版社1989年版，第11～30頁），在收入《邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選》時，又作了修改。。邵先生認(rèn)為：“黃河、長江流域龍山時代是文明的奠基期，而龍山文化圈恰恰與《禹貢》九州的范圍大體相當(dāng)?！雹?邵望平：《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，《邵望平史學(xué)、考古學(xué)文選》，第6，10、25頁。例如雍州大致與陜西龍山-齊家文化的分布區(qū)相當(dāng)，豫州與河南龍山文化分布區(qū)相當(dāng)，以晉南陶寺文化為代表的文化分布區(qū)與冀州相對應(yīng)，山東龍山文化分布區(qū)與青、徐二州地域相合，良渚文化的中心分布區(qū)及其明顯的影響所及地區(qū)大致與揚(yáng)州相當(dāng)，長江中游龍山文化分布區(qū)與荊州相合，梁州與早期巴蜀文化分布地域大致相合等。故與其說“九州”說是戰(zhàn)國時人根據(jù)列國政治情勢虛構(gòu)出來的一種規(guī)劃，莫如說戰(zhàn)國列國情勢的形成背后都存在著龍山時代文化區(qū)系的影子。邵先生于此進(jìn)一步推論：“總的看來，說《禹貢》‘九州’是黃河、長江流域公元前3000年間已自然形成的人文地理區(qū)系當(dāng)不致十分謬誤?！薄熬胖萜乃{(lán)本很可能出自出身于東土的商朝史官之手，是商人對夏代的追記。當(dāng)然，也有可能是西周初年對夏、商的追記?！雹?/p>

其后學(xué)界在關(guān)于“禹跡”“九州”等概念的討論中，更傾向于認(rèn)為其具有較早的起源參見李零：《中國古代地理的大視野》，唐曉峰、李零主編：《九州》第1輯，北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社1997年版，第12頁。。而且在新世紀(jì)前后，隨著公盨、上博簡《容成氏》等青銅器及戰(zhàn)國竹簡資料的公布，禹平水土之事跡在西周前期已廣泛流行開來的觀點得到了不少學(xué)者的認(rèn)同。近年海外學(xué)者李旻亦主要從考古學(xué)資料出發(fā)，認(rèn)為龍山時代的政治實驗與互動網(wǎng)絡(luò)為后代社會留下了持久的社會記憶與歷史遺產(chǎn)，“通觀從公元前三千紀(jì)到前一千紀(jì)的政治格局與物質(zhì)文化變化，以晉南為中心的龍山社會為《禹貢》天下觀提供了想象與整合地理知識的框架”⑥"李旻：《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學(xué)報》2017年第3期，第312頁。。這一結(jié)論與前述邵望平的看法是一致的。不過李旻更進(jìn)一步，也更加清晰地將《禹貢》“九州”說的性質(zhì)界定為在某種宗教與政治理想指導(dǎo)下所進(jìn)行的知識匯總，“九州”并非政治區(qū)劃，而是古人對文明空間的認(rèn)知與區(qū)劃。

在學(xué)界近百年對“禹跡”“九州”等概念的討論中，主要關(guān)注的問題及結(jié)論可概括為以下幾點：其一，關(guān)于“禹跡”“九州”等概念興起的時段，現(xiàn)在一般認(rèn)為這類概念是三代相承的，也就是說這些概念在夏代或更早的龍山時期已經(jīng)興起，西周前中期已在貴族階層中廣泛流傳；其二，關(guān)于“禹跡”“九州”等概念興起的背景，現(xiàn)在一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是龍山時代各地方的區(qū)域性文化，且不同區(qū)域一定程度上可通過考古學(xué)文化區(qū)系標(biāo)識出來；其三，“九州”說只是古人對文化或文明空間的一種認(rèn)識，并不具有政治層面的內(nèi)涵。從某種意義上講，甚至可以認(rèn)為“禹跡”及“九州”等說法是古人想象出的一種文明空間以及對文明空間的區(qū)劃。以上論點是我們進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。

二"“禹跡”非想象之文明空間

顧頡剛等學(xué)者認(rèn)為“九州乃是戰(zhàn)國的時勢引起的區(qū)畫土地的一種假設(shè)”，并將之歸于戰(zhàn)國時人對于世界的想象之一部分。在上引李旻的論述中亦將“禹跡”視為一種想象的文明空間，李旻認(rèn)為：“《禹貢》是一份宗教篇章，也是一份對政治空間藍(lán)圖的系統(tǒng)表述。它闡述的是一種輻輳結(jié)構(gòu)的王權(quán)理想——政治秩序應(yīng)當(dāng)如此，而并非對社會現(xiàn)實的歷史性描述?！雹夼c早期疑古學(xué)派相比較，李先生似乎只是將此想象發(fā)生的時代向前移到龍山時代，相比戰(zhàn)國時代更早一些而已。可見，直到今天仍有不少學(xué)者通常將“想象”視為“禹跡”概念的一個重要特征。通常來說，“想象”傾向于指人頭腦中的幻想，這種幻想或許有真實事件的觸發(fā)，或許沒有?？傊跋胂蟆彪m所指寬泛，但其產(chǎn)生不必以現(xiàn)實事件為前提則是一定的。我們認(rèn)為，將“禹跡”看作上古時期掌握知識的士人的一種想象，是有失偏頗的。實際上，前述邵望平、李旻等學(xué)者在論述中均列舉了大量的考古資料說明“禹跡”或“九州”是以龍山時代的區(qū)域文化為基礎(chǔ)的。僅就此而言，已不可用“想象”一詞來形容“禹跡”。

關(guān)于如何闡釋“禹跡”“九州”等概念的生發(fā)過程，存在兩種不同的邏輯。第一種邏輯可簡述為如下模式：文獻(xiàn)虛構(gòu)（通常認(rèn)為流傳下來的文獻(xiàn)記載為戰(zhàn)國學(xué)者所虛造）-偽托史事（戰(zhàn)國學(xué)者出于自身目的偽托古史人物與事件來虛構(gòu)古史）-古史層累（由于不同時期、不同地域?qū)W者的虛造，古史時間與內(nèi)容均日漸增長）。這種模式就是前述以顧頡剛為代表的古史辨派的基本思路。除此之外，另外一種解釋邏輯可簡述為以下模式：事件發(fā)生-口耳相傳（在此過程中或有情節(jié)的偏重、失真、錯訛、遺忘、省增等情況發(fā)生）-書于竹帛（具體表述受編述者以及時代思潮的影響）參見王坤鵬：《近出古書與早期史學(xué)源流》，長春：吉林大學(xué)出版社2017年版，第69頁。。表面上看，有關(guān)禹的古史傳說并無周代以前的史料依據(jù)，似乎無法判斷上述兩種推論邏輯孰對孰錯，實則不然。近年所出戰(zhàn)國竹簡文獻(xiàn)中所記載的新“九州”說為重新分析此問題提供了一個重要的契機(jī)。在上博竹書《容成氏》發(fā)現(xiàn)之前，傳世的“九州”說有四種，如下表所示：

由上表可以看出，傳世文獻(xiàn)所記載的這四種“九州”說存在很大的相似性，表中列在同一行的州名與州域基本相同，故可以說這四種“九州”說是同質(zhì)的。正是這種同質(zhì)性對早期的疑古派學(xué)者產(chǎn)生了誤導(dǎo)，使其認(rèn)為傳世的“九州”說整體上都是戰(zhàn)國時人根據(jù)當(dāng)時的形勢或某種思潮所虛造出的一種知識或制度的藍(lán)圖。然而上博簡《容成氏》則提供了一種比較特殊的“九州”說，部分州名、州域與傳世文獻(xiàn)所記差別較大。其中講到：

禹親執(zhí)畚耜，以陂明都之澤，決九河之堨，于是乎夾州、涂（徐）州始可處。禹通淮與沂，東注之海，于是乎競州、莒州始可處也。禹乃通蔞與易，東注之海，于是乎蓏（藕）州始可處也。禹乃通三江五湖，東注之海，于是乎荊州、揚(yáng)州始可處也。禹乃通伊、洛，并瀍、澗，東注之河，于是于豫州始可處也。禹乃通涇與渭，北注之河，于是乎（沮）州始可處也竹簡釋文參見馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海：上海古籍出版社2002年版，第268～271頁；俞紹宏、張青松：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡集釋》第2冊，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第240～248頁；單育辰：《新出楚簡〈容成氏〉研究》，北京：中華書局2016年版，第136～153頁。。

關(guān)于《容成氏》“九州”說，學(xué)者通常從歷史地理的角度或以通假之法將其與傳世“九州”說進(jìn)行比附或比較，但目前還存在不少分歧意見。例如關(guān)于夾州，李零、陳偉、杜勇等先生認(rèn)為其地域相當(dāng)于兗州，晏昌貴、朱淵清等先生則認(rèn)為其相當(dāng)于冀州或冀州的一部分；關(guān)于競州、莒州，李零、陳偉認(rèn)為競州相當(dāng)于《禹貢》之青州或《爾雅》之營州，杜勇則認(rèn)為莒州約相當(dāng)于《禹貢》之青州，競州則相當(dāng)于徐州的一部分；關(guān)于蓏州，李零、晏昌貴認(rèn)為即《職方氏》之并州，陳偉則改釋“蓏”為“藕”，讀為“耦”，與“并”同義，耦州名義上與并州相通，但實際地域卻與冀州相當(dāng)，杜勇亦認(rèn)為蓏州約在《禹貢》冀州境李零的考釋參見馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，第269～272頁。其他學(xué)者研究成果見陳偉：《竹書〈容成氏〉所見的九州》，《中國史研究》2003年第3期，第41～48頁；晏昌貴：《竹書〈容成氏〉九州考略》，《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第263～276頁；朱淵清：《禹畫九州論》，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心等編：《古代文明》第5卷，北京：文物出版社2006年版，第59～67頁；杜勇：《論〈禹貢〉梁州相關(guān)諸問題》，《天津師范大學(xué)學(xué)報》2008年第2期，第37～41頁。。再例如，即使將“涂州”通讀為“徐州”，但傳世文獻(xiàn)所記的徐州一般東到海隅，域內(nèi)以淮水、泗水等作地理標(biāo)志，這在竹書中沒有明確記述，反倒是竹書中的“競州”“莒州”主要處在淮水、沂水流域，似相當(dāng)于傳世文獻(xiàn)所記的徐州、青州地域?？傮w來看，竹簡所記的州名及州域與傳世文獻(xiàn)存在一些明顯的差異，晏昌貴等指出“處于黃淮平原及山東半島的夾、競、涂、敘、莒五州則與傳世文獻(xiàn)區(qū)別較大”晏昌貴：《竹書〈容成氏〉九州考略》，《簡帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，第276頁。。另外，《容成氏》記禹治水的地理坐標(biāo)曰：“禹乃從漢以南為名谷五百，從漢以北為名谷五百?！瘪R承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，第271～272頁。將漢水作為中心，這與傳世文獻(xiàn)將冀州、豫州等中原地區(qū)作為禹治水之中心的情況大異其趣。如果按照“文獻(xiàn)虛構(gòu)-偽托史事”的邏輯來解釋，將“九州”之說視為戰(zhàn)國時人的虛構(gòu)，則很難解釋為什么就同一主題所作的虛構(gòu)，其聯(lián)系如此緊密、其差別卻又如此之大。相反，若以“事件發(fā)生-文本形成”的邏輯來解釋，則上古時期同一事件在長時間傳承的過程中由于時間久遠(yuǎn)、述作者不同等原因而形成不同版本的文獻(xiàn)記載，乃是早期文獻(xiàn)形成方面的常見現(xiàn)象。

在近年公布的清華簡《四告》中，作為“四告”之一的“周公之告”與《尚書·立政》的部分內(nèi)容有關(guān)聯(lián)，且其文辭古樸，研究者認(rèn)為該篇雖有部分字詞或經(jīng)過后世的加工，但其主體當(dāng)為周初文獻(xiàn)趙平安：《清華簡〈四告〉的文本形態(tài)及其意義》，《文物》2020年第9期，第76頁。。竹簡說道：“惠（惟）汝度天心，茲德天德，用音名四方，氐尹九州，夏用配天?！秉S德寬主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（拾）》，上海：中西書局2020年版，第110～111頁。本文在引用時對句讀有所調(diào)整。在竹簡所記的周公之語中，將“氐尹九州”與“夏用配天”聯(lián)系起來，反映了周初很可能已存在“九州”的說法，并且周公等統(tǒng)治者認(rèn)為對“九州”的區(qū)劃與管理正是夏成為“天下”型國家的前提，周王也應(yīng)效法之，學(xué)習(xí)夏王朝的歷史經(jīng)驗。前文已述邵望平的觀點認(rèn)為九州篇藍(lán)本的出現(xiàn)不晚于西周初年，可能是商周史官的追述，“九州”的基本內(nèi)容之古老與真實，非后人僅憑想象就能杜撰出來。清華簡《四告》的上述內(nèi)容對邵先生等學(xué)者的觀點是一種有力的支持。

與此同時，考古學(xué)、人類學(xué)及古氣候研究方面的證據(jù)也多能反映龍山時代末期存在著頻繁發(fā)生的自然災(zāi)害以及廣泛的區(qū)域整合。從考古發(fā)現(xiàn)來看，正如前引邵望平、李旻等學(xué)者所述，龍山時代的東亞大陸上已形成多個各具特色的區(qū)域性文化及政治組織，并且在其后的“二里頭-二里崗”時期經(jīng)歷了廣泛的整合，形成了包含黃河及長江流域在內(nèi)的廣域性國家?！岸镱^-二里崗”國家所具有的政治統(tǒng)治功能是確定無疑的，其統(tǒng)治區(qū)域雖然不比秦、漢王朝那么遼闊，具體的治理方式也遠(yuǎn)比不上后世的郡縣制度那么綿密，但已超越龍山時期萬邦林立的狀況，這也是學(xué)界目前所普遍接受的結(jié)論?？梢哉f，“二里頭-二里崗”國家形成的基礎(chǔ)正是所謂“禹跡”，早期廣域國家的王在“禹跡”之中作一些區(qū)劃與管理也是國家治理的題中之義。由此一點而言，“禹跡”就不只是一種地理知識匯總或文化概念，其自產(chǎn)生起即與早期廣域國家的形成與治理緊密相關(guān)。也就是說，“禹跡”是一個政治概念，具有政治層面的屬性。

龍山時期后段發(fā)生了顯著的降溫事件，研究古氣候史的學(xué)者稱之為“42ka事件”（或稱“42～40ka BP氣候事件”），是距今約五千年以來最強(qiáng)的一次氣候突變關(guān)于這次顯著降溫事件的詳細(xì)情況，參見王紹武編著：《全新世氣候變化》，北京：氣象出版社2011年版，第114～116頁；葛全勝等：《中國歷朝氣候變化》，北京：科學(xué)出版社2011年版，第23～25頁。。長達(dá)數(shù)百年的氣候異動帶來了頻繁的自然災(zāi)害，此當(dāng)是“大禹治水”等古史傳說發(fā)生的背景。李旻認(rèn)為，因應(yīng)環(huán)境異常而產(chǎn)生的組織以“宗教儀式來控制自然之力，因此常在神跡彰顯之處舉行，例如瀑布激流、兩河交匯、水流穿山之處等山川形勝。這些舉行召喚儀式的地方都可以視為大禹曾經(jīng)親顧之所”李旻：《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學(xué)報》2017年第3期，第310頁。。龍山末期的中國各地既形成了多個具一定特色的文化區(qū)域又進(jìn)而出現(xiàn)了占據(jù)較大范圍的政權(quán)組織，則其時出現(xiàn)“禹跡”及“九州”一類的政治區(qū)劃觀念恰是題中應(yīng)有之義。甚至像“禹平水土”“禹畫九州”一類的說法，如果從上述原始宗教或巫術(shù)的視角來看，將之視為大巫以巫術(shù)等手段應(yīng)對自然災(zāi)害乃至開展某種政治統(tǒng)治，亦似非無稽之談，很可能反映了某些真實的歷史信息。正是由于在龍山末期曾有相關(guān)的歷史事件發(fā)生，是以留下了禹平水土、歷山川、畫九州一類的古史傳說。當(dāng)然由事件的發(fā)生到《尚書·禹貢》等文獻(xiàn)記載的形成，其間產(chǎn)生了種種變形或省增。

概述之，“禹跡”之說雖然在西周以后廣泛流傳，在長期流傳的過程中亦或存在以訛傳訛的情況，但“禹跡”說并非純?nèi)怀鲎怨湃说南胂蟆?zhàn)國竹簡與傳世文獻(xiàn)所記載的“九州”說之間既有明確聯(lián)系又具較明顯的差別，暗示著其間大概率存在著一個由事件發(fā)生到書之竹帛的復(fù)雜過程，而不是相反?！坝碹E”是龍山末期廣域國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)，是區(qū)域整合及政治治理的產(chǎn)物。而且“禹跡”的傳說也可以從原始宗教或巫術(shù)方面加以解釋，在某種層面上也可以說是上古時期大巫進(jìn)行宗教活動的產(chǎn)物。早期宗教活動的開展與政治上廣域國家的形成亦是一體之兩面。

三"歷山川與別上下：“禹跡”說的另種表述

《尚書·禹貢》等文獻(xiàn)所記載的“禹跡”“九州”等概念已不包含宗教性內(nèi)容，反映了古史傳說在流傳過程中產(chǎn)生了“祛魅”的現(xiàn)象，徹底剝落了其中的宗教神話色彩。不過在《墨子》中尚保存著一段“禹征有苗”的記載，述及禹之事跡，實即是“禹跡”說的另一種表述“禹跡”從字面上講指禹的行跡，似僅是地理概念，后世亦主要在這一層面上使用這個概念。實則“禹跡”又指禹留下的遺跡，包涵有禹之業(yè)績之意。文獻(xiàn)中有與“禹跡”近似的“禹之績”的說法，《詩經(jīng)·大雅·文王有聲》云：“豐水東注，維禹之績?！眳⒁姼弑緷h著，董同龢譯：《高本漢詩經(jīng)注釋》，上海：中西書局2012年版，第830～831頁。故“禹跡”在早期文獻(xiàn)語境中不僅指地理區(qū)域，也指禹之事跡或禹之功業(yè)，它們是一體兩面的。，其中頗多巫教神話層面的內(nèi)容，很可能保留了這一古史傳說的部分早期“面目”。《墨子》雖然是戰(zhàn)國時期的諸子作品，不過墨子其人極好學(xué)且尚能讀到上古時期流傳下來的不少作品，并在其論述中加以引用。三代初基之時的文獻(xiàn)于今已然無存，故諸子的相關(guān)引述亦十分珍貴，不可輕棄。如果對這些內(nèi)容善加考證與分析，庶幾可從中抽繹出某些早期歷史的片斷?！赌印酚洝坝碚饔忻纭?，講到禹“歷山川”“別上下”及“制四極”，其表述與傳統(tǒng)所認(rèn)知的禹平水土、畫九州既有關(guān)聯(lián)又有重要區(qū)別，其中涉及較多的巫術(shù)或宗教活動，反映了早期區(qū)域整合中政治、軍事、宗教三者相交融的重要特點?！赌印し枪ハ隆吩疲?/p>

昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生于廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。四電誘祗，有神人面鳥身，若瑾以侍，搤矢有苗之祥，苗師大亂，后乃遂幾。禹既已克有三苗，焉磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜，則此禹之所以征有苗也孫詒讓撰，孫啟治點校：《墨子間詁》，北京：中華書局2001年版，第146～148頁。。

引文所述禹征三苗之事，多混雜神話怪異之言，這些尚未經(jīng)理性化整理的表述恰能反映該段文獻(xiàn)當(dāng)具有比戰(zhàn)國乃至商周時期更早的淵源。從今天的認(rèn)識來看，引文中的神異性記載并非不可思議。所謂“日妖宵出”，或反映了其時太陽發(fā)生了一些異常變化；“雨血三朝”應(yīng)是沙塵暴或者風(fēng)暴將紅色沙塵卷入雨水而造成的，所謂“血雨”之事在中外歷史記載中并不鮮見；“犬哭乎市”反映的是動物的異常行為，與“地坼及泉”并看，其所記內(nèi)容可能是地震之前的征兆?？傊@些神怪之言大概都是對傳說時代一段時期內(nèi)異常自然現(xiàn)象的記述，并非后人的編造。當(dāng)時的人對這些自然災(zāi)變現(xiàn)象無法理解，故加以神異化。正是由于氣候異常以及自然災(zāi)害頻發(fā)，引起了“五谷變化”，糧食生產(chǎn)受到很大的影響，對民眾生活造成了很大的干擾，是以“民乃大振”。以禹為代表的族邦組織將之歸罪于三苗族群。早期戰(zhàn)爭中多有神巫、卜筮之事，例如戰(zhàn)爭之前的占卜、告祭等行為，這在殷墟甲骨卜辭中已有充分體現(xiàn)，更遑論時間更早的新石器時代晚末期。由以上分析來看，《墨子》所引述的這段記載具有一定的歷史真實性，用之討論傳說時代的歷史是可行的徐旭生將先秦諸子所引述的古史傳說資料作為研究傳說時代歷史的第一等資料，并引述《墨子》該段內(nèi)容討論華夏集團(tuán)與三苗集團(tuán)之間的沖突。參見徐旭生：《中國古史的傳說時代》，第64、147～151頁。。

“高陽”即帝顓頊，在古史傳說中是有名的宗教主。《大戴禮記·五帝德》稱其“依鬼神以制義，治氣以教民，潔誠以祭祀。乘龍而至四海：北至于幽陵，南至于交趾，西濟(jì)于流沙，東至于蟠木。動靜之物，大小之神，日月所照，莫不祗勵”王聘珍撰，王文錦點校：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局1983年版，第120頁。，大意是說顓頊所制定的教義在廣大地域范圍內(nèi)通行。《左傳·昭公十七年》記載：“衛(wèi)，顓頊之虛也，故為帝丘?！薄暗矍稹币蝾呿湺妹?，據(jù)杜預(yù)注，其地當(dāng)在今天的河南濮陽地區(qū)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·春秋左傳正義》卷四八，北京：中華書局2009年影印本，第4527頁。。《呂氏春秋·古樂》云：“帝顓頊生自若水，實處空桑，乃登為帝?！笨丈?，古人認(rèn)為在今開封附近許維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局2009年版，第310頁。。文獻(xiàn)反映了顓頊所代表的族群主要活動在今河南東部、北部一帶。《墨子》中的“高陽”并非真人，而應(yīng)指天帝，故前稱“高陽乃命玄宮”，后稱“天之瑞命”，顯見“天”即指“高陽”，禹乃是通過天人溝通的巫術(shù)方式接受的命令。禹接受天命的場所“玄宮”應(yīng)該就是祭祀高陽之所?！肚f子·大宗師》亦云：“顓頊得之以處玄宮?！惫笞?，成玄英疏：《莊子注疏》，北京：中華書局2011年版，第138頁?！靶庇杏倪h(yuǎn)、幽深之義，類似于魯國的“宮”，為供奉祖神之所?！对娊?jīng)·魯頌·宮》記魯國有“宮”，鄭玄認(rèn)為：“，神也，姜嫄神所依，故廟曰神宮?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩正義》卷二〇，第1326頁。

上古族邦常將自然災(zāi)害及作物歉收等歸因于宗教或他族，《墨子》所記正是一個顯例。以禹為代表的族群因“五谷變化”而歸咎于“有苗”族群。類似的說法又見于《尚書·呂刑》：“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法……皇帝哀矜庶戮之不辜，報虐以威，遏絕苗民，無世在下。”B13"阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷一九，第526、528頁。所謂“苗民弗用靈”，徐旭生訓(xùn)“靈”為“巫”并認(rèn)為：“南方集團(tuán)用的是原始的巫教，或可以說是巫術(shù)。這從北方集團(tuán)比較進(jìn)步的、帶宗教性比較濃厚的巫教的觀點來看，自然很不順眼?！盉11"徐旭生：《中國古史的傳說時代》，第153、100頁。《國語·楚語下》中也講到宗教混亂是糧食歉收的重要原因：“及少皞之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物，夫人作享，家為巫史，無有要質(zhì)……嘉生不降，無物以享，禍災(zāi)薦臻，莫盡其氣?！毙煸a撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，北京：中華書局2002年版，第514～515頁。所謂“嘉生不降”就是農(nóng)作物收成不好，“禍災(zāi)薦臻”則是指自然災(zāi)害頻發(fā)，可見其與《墨子》中所說的情況是相似的。古人認(rèn)為災(zāi)患的產(chǎn)生，一個重要原因就是“民神雜糅”“家為巫史”，也就是由宗教祭祀方面的混亂所引起的。

引文“有神人面鳥身，若瑾以侍，搤矢有苗之祥，苗師大亂”句亦頗值得探討。清儒孫詒讓認(rèn)為此人面鳥身之神即東方之神句芒，“若”為“奉”之訛字，二字古文字形相近，“瑾”為“珪”之訛字，禮書記載珪于方位屬東，句芒亦東方之神，故奉珪，猶《國語·晉語》說西方之神蓐收執(zhí)鉞孫詒讓：《墨子間詁》，第147頁。。其說頗有見地。徐旭生認(rèn)為古書所記的四方之神蓐收、句芒、祝融、玄冥等，其第一個字大約全是地名，諸如蓐收之“蓐”大約就是“沈、姒、蓐、黃”之“蓐”，句芒之“句”即“須句”B11。須句屬于東夷之地，在今山東半島。禹征有苗時，東方之神“奉圭以侍”，實際上顯示了東方諸夷族此時已服屬大禹所代表的中原族邦，也就是說東方區(qū)域應(yīng)已整合進(jìn)所謂“禹跡”之內(nèi)。東方族群隨從禹所代表的中原族群一起征伐有苗之族，也反映了其間已形成了政治、軍事方面的從屬關(guān)系。

引文“磨為山川”，清儒王念孫認(rèn)為“磨”當(dāng)為“磿”，與“歷”通，“歷”與“離”同義，皆是分別之義，并引《淮南子·精神》“別為陰陽，離為八極”等文獻(xiàn)為證王念孫撰，徐煒君等點校：《讀書雜志》，上海：上海古籍出版社2015年版，第1476～1477頁。。其說可從。所謂“歷山川”即分別山川，也就是為山川制定名義?！渡袝涡獭吩疲骸坝砥剿粒髅酱?。”偽孔傳：“禹治洪水，山川無名者主名之?！盉13禹為山川制定名義，即是分別山川，有名方有分，名之實即分之。故《墨子》此句與《呂刑》表述的意思相似。分別山川或主名山川應(yīng)即是《禹貢》“奠高山大川”的另一種表述?！暗臁币鉃椤岸ā保盍阏J(rèn)為：“指為高山大川分類定名?！崩盍悖骸队碹E考——〈禹貢〉講授提綱》，《我們的中國》第1編，第162頁。其解釋比較恰當(dāng)。上博簡《容成氏》中也講道：“禹乃從漢以南為名谷五百，從漢以北為名谷五百。天下之民居定。”馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，第271～272頁。學(xué)者認(rèn)為這是說禹為河谷進(jìn)行命名俞紹宏：《上海博物館藏楚簡校注》，北京：中國社會科學(xué)出版社2016年版，第116頁。。在禹為河流命名后，天下之民才安居下來。山川就在那里，所謂“奠”亦即是由人給予其恰當(dāng)?shù)拿至T了。分而后能定，分別山川或為山川制定名義，山川有名有分，其在祭祀等方面的地位也就確定下來了。

引文“別物上下”，“上下”指“天地”，“物”義為“類”，“別物上下”即分別天地，此與文獻(xiàn)所記的“絕地天通”為同一類事情。《尚書·呂刑》云：“乃命重、黎絕地天通”阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·尚書正義》卷一九，第527頁。，《國語·楚語下》云：“乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民，使復(fù)舊常，無相侵瀆，是謂絕地天通?！毙煸a：《國語集解》，第515頁。許兆昌指出“絕地天通”并非斷絕天人溝通，而是指由重、黎等神職人員壟斷天人之間的溝通：由重負(fù)責(zé)聯(lián)系天神，將神的旨意通過黎傳達(dá)給民眾；由黎負(fù)責(zé)聯(lián)系民眾，將民的祈求通過重上達(dá)給天神。重、黎二人類似于薩滿教的大神“薩滿”和二神“栽利”許兆昌：《重、黎絕地天通考辨二則》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第2期，第107～108頁。。此反映禹征有苗的過程亦是整頓當(dāng)?shù)孛癖娮诮绦叛龅倪^程，軍事行動與宗教行動是一體而兩面的。

引文還講到“卿制大極”，孫詒讓認(rèn)為“大”“四”篆文字形相近，“大”當(dāng)為“四”之訛誤；“四極”見于《爾雅·釋地》，指四方極遠(yuǎn)之國孫詒讓：《墨子間詁》，第147頁。?！扒渲扑臉O”應(yīng)是說禹實施政治、宗教控制的范圍超出了其原有族邦，向四方有了很大的拓展。此意實同于《禹貢》中所述的：“東漸于海，西被于流沙，朔南暨，聲教訖于四海?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏·尚書正義》卷六，第323頁?！八臉O”“四?！币馑悸酝?，“卿制”具體內(nèi)涵尚不清楚，大概就是發(fā)揚(yáng)“聲教”于四方之義。

總體來看，上引《墨子》內(nèi)容的大意是說：由于自然災(zāi)害頻發(fā)以及農(nóng)作物歉收等原因，以禹為代表的組織歸罪于有苗族群，禹在神宮里接受天神高陽氏的命令，并聯(lián)合東方族群征服有苗，其后為山川定名，壟斷天人之間的溝通，向四方傳播教義等。這實際上就是文獻(xiàn)所記載的禹平水土、定山川的另一種表述。其間有所差異的是：其一，《墨子》所述禹之分別山川、絕地天通及傳播教義等是在其“克有苗”軍事行動的基礎(chǔ)上進(jìn)行的；其二，《墨子》凸顯了禹定山川等事件在宗教方面的原因與意義，而《尚書·禹貢》以及上博簡《容成氏》等相關(guān)篇章則缺乏有關(guān)宗教背景方面的明確敘述。如果將《墨子》所記與上博簡《容成氏》相比較，則更能凸顯上述差異?！度莩墒稀分姓f：“舜聽政三年，山陵不處，水潦不谷，乃立禹以為司工。禹既已受命，乃草服箁箬，冒芙苙，手足胼［胝］……面皯皵，脛不生之毛?！庇峤B宏、張青松：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚簡集釋》第2冊，第233～236頁；單育辰：《新出楚簡〈容成氏〉研究》，第124～130頁。其中既未講到征伐有苗，亦未體現(xiàn)宗教因素，只是強(qiáng)調(diào)了禹身先士卒、親執(zhí)器具而勞作的樸實形象。這類敘事文本大概是將早期富于神話與宗教因素的文獻(xiàn)“袪魅”后所形成的。

《墨子》中的禹既是掌握軍事權(quán)力的首領(lǐng)，也具有大巫的身份，禹以大巫的身份并以宗教的名義征伐有苗，則“禹跡”自然也是軍事與宗教擴(kuò)張的共同產(chǎn)物。這種情況在上古中國并不鮮見。據(jù)殷商甲骨卜辭的記載，商王即親自參與占卜，甚至獨占了對卜兆的占驗與解釋的權(quán)力，其宗教權(quán)與政治權(quán)力是密不可分的，故學(xué)者認(rèn)為開創(chuàng)商王國的湯在文獻(xiàn)記載中簡直就是一位大巫的形象晁福林：《商代的巫與巫術(shù)》，《學(xué)術(shù)月刊》1996年第10期，第81頁。。中國早期國家的一個重要特征，就是政治統(tǒng)治、宗教（后來漸以禮制代之）與地域整合，三者是一體的。

四"“疇方設(shè)征”所表達(dá)的政治內(nèi)涵

與“歷山川”“別上下”等帶有明顯宗教色彩的詞匯相比，西周中期的青銅器銘文公盨所記的禹“疇方設(shè)征”等內(nèi)容顯然更側(cè)重政治統(tǒng)治方面。盨銘云：“天命禹敷土、墮山、浚川，乃疇方、設(shè)征、降民、監(jiān)德，乃自作配、卿（向）民、成父母、生我王、作臣?！雹?裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《中國歷史文物》2002年第6期，第13、15～17頁。本文對銘文句讀有所調(diào)整。銘文這段話實是西周時期的一位貴族公對歷史掌故的稱引。李零認(rèn)為古人有以歷史掌故垂教訓(xùn)的傳統(tǒng)，銘文開頭這段內(nèi)容就是以歷史掌故作引子，引出其后道德說教的內(nèi)容④"李零：《論公盨發(fā)現(xiàn)的意義》，《中國歷史文物》2002年第6期，第40、37頁。。對西周中期的貴族來說，禹之事跡已然成為歷史掌故，故銘文所述禹之事跡應(yīng)有更久遠(yuǎn)的淵源，不會是商周時人虛造出來的。我們推測，“禹跡”的相關(guān)傳說自三代之初流傳下來，至西周前中期已廣為貴族階層所熟知。銘文雖屬后人記前事，但所述內(nèi)容與本文所討論的“禹跡”性質(zhì)密切相關(guān)。鑒于資料的稀缺及珍貴，我們斗膽使用這篇銘文來討論“禹跡”的性質(zhì)問題。

銘文中的“疇”字由裘錫圭釋出，裘先生認(rèn)為“疇”有“類”義，“疇方”可理解為使方以類聚，也就是給方分出類別；“疇方”與《尚書·洪范》“洪范九疇”存在聯(lián)系，應(yīng)是以天錫禹洪范九疇的傳說為背景的；“設(shè)征”之“征”應(yīng)讀為正長之“正”，天所設(shè)立的是五行之官的正③。李零將前釋“疇”之字讀為“別”，認(rèn)為“別方設(shè)征”與“禹別九州……任土作貢”含義相似④。我們認(rèn)為，此處字釋當(dāng)從裘先生，而詞義則當(dāng)從李先生?！爱牱健奔磩澐址接蛑x，其意與“禹畫九州”有類同之處。只是銘文載體有限，無法像簡書檔案那樣進(jìn)行長篇鋪陳。

禹“敷土”之說又見于《尚書·禹貢》等文獻(xiàn)。學(xué)者已指出“敷”在不同文獻(xiàn)中或作“尃”“傅”“旉”等，皆從“甫”得聲，同義⑦"顧頡剛、劉起：《尚書校釋譯論》，北京：中華書局2005年版，第524、524～525頁。?！胺蟆庇肿鳌安肌?，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云：“帝乃命禹，卒布土以定九州。”郝懿行撰，沈海波校點：《山海經(jīng)箋疏》，上海：上海古籍出版社2019年版，第322頁。由于辭例簡略，關(guān)于禹敷土或布土的具體內(nèi)涵，頗有歧解。顧頡剛、劉起釪謂：“顯然此字原義，在原始神話中是上帝派禹下來在茫茫洪水中敷下土方，只能釋為‘布’，就是布下土地。到《禹貢》中轉(zhuǎn)成歷史記載，去掉神話意義，就只能依馬融說，釋為‘分’，是說禹劃分土地為九州。這是神話凈化為人事的一個著例?！雹吖S銘文中先“敷土”，后又有“疇方”，顯見布土與分定地域是前后相繼的兩件事?！胺笸痢奔粗卫硭?，“疇方”指疇劃方域。盨銘記述禹布土（即“平水土”）的同時，又有墮山、疏浚河流之舉。前引《尚書·呂刑》“禹平水土，主名山川”是與銅器銘文內(nèi)涵大體相同的一種表述。

盨銘“疇方、設(shè)征”指禹籌劃四方疆域并設(shè)置貢賦，有助于說明“禹跡”具有政治治理的內(nèi)涵。《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》云：“洪水芒芒，禹敷下土方，外大國是疆，幅隕既長，有娀方將，帝立子生商?！编嵭{說：“乃用洪水，禹敷下土，正四方，定諸夏，廣大其竟界之時，始有王天下之萌兆?！比钤？蹋骸妒?jīng)注疏·毛詩正義》卷二〇，第1350頁。鄭玄將“禹敷下土方”解釋為“敷下土”與“正四方”兩件事，其對詩義的理解與盨銘所述恰相一致。盨銘“疇方”大概就是鄭玄所說的“正四方，定諸夏”。平水土、正四方、設(shè)貢賦是建立國家的基礎(chǔ)。盨銘記載在禹按方域定貢賦后，天乃降下民眾，考察其德行，從中選中自己的代理人（即“作配”）來引導(dǎo)、管理民眾，由此產(chǎn)生了王以及輔佐王的臣?！堕L發(fā)》詩中亦大致如此講，在禹布土、正四方后，天帝就選定“子”來建立商王國。銅器銘文與《詩經(jīng)》所述是高度一致的。

盨銘“疇方”與傳世文獻(xiàn)中常見的“禹畫九州”當(dāng)屬同一類說法。兩者所說都是對四方地域的分劃與安排，其差別在于就所劃分的區(qū)域來說，“九州”說比較具體，“疇方”說則比較模糊而已。作為“畫九州”的同類表述，“疇方”的政治理念似乎生發(fā)得更早，在西周中期即已形成比較成熟的表達(dá)。由上引商人《長發(fā)》詩篇來看，這類理念并非由周人獨占，而應(yīng)是三代統(tǒng)治者所共有的認(rèn)識。這也從側(cè)面輔證了“禹跡”之說的源頭至少在商代之前。

“疇方設(shè)征”的統(tǒng)治理念建立在統(tǒng)一的廣域國家的基礎(chǔ)之上。過去或囿于城邦國家的理論，既認(rèn)為夏、商、西周三代國家的地域狹小，復(fù)又認(rèn)為三代國家與其他政治組織之間是類似于同盟的關(guān)系，并未形成廣土眾民的治理形態(tài)。其說法有是有非。“是”的一面，夏、商、西周三代國家的確是從所占地域相對狹小的城邦式政治體發(fā)展而來的，其與他邦之間確非采取秦漢以后那種編戶齊民的治理形式；“非”的一面，三代國家顯然已非城邦國家，中心邦與其他次級邦之間業(yè)已形成形式多樣的上下級關(guān)系，而且相較統(tǒng)一國家治理方式先行的是統(tǒng)一國家的理念，“疇方設(shè)征”的統(tǒng)治理念即是顯例。

銘文“疇方設(shè)征”雖然是周人所述“禹跡”之一端，但卻與今天學(xué)界對二里頭國家貢賦制度的相關(guān)研究是一致的，顯示了銘文所述絕非虛言。本文不是對二里頭國家的專題研究，故此處僅對相關(guān)成果作一概述。據(jù)考古學(xué)研究，我國在公元前1800年前后以鄭洛地區(qū)為中心已形成了廣域王權(quán)國家。二里頭文化標(biāo)志著廣域國家的興起，學(xué)者認(rèn)為由龍山晚期到二里頭文化階段，伴隨著嵩山以北的王灣三期文化與嵩山以南的煤山文化由對峙走向整合，聚落形態(tài)由多中心、對抗式的布局向單中心、凝聚式發(fā)展王立新：《從嵩山南北的文化整合看夏王朝的出現(xiàn)》，杜金鵬、許宏主編：《二里頭遺址與二里頭文化研究》，北京：科學(xué)出版社2006年版，第420頁。。在二里頭文化分布范圍內(nèi)，以二里頭遺址為中心，已形成金字塔式的聚落層級。在此之前的龍山時代存在多個相互競爭的政治實體，每個政治實體占據(jù)相對較小的領(lǐng)地，二里頭文化則是一個大范圍內(nèi)單一中心的政治系統(tǒng)。二里頭文化的年代與文獻(xiàn)所記的夏王國的年代有部分重疊，而且二里頭文化的核心區(qū)域與傳說中的夏都所在也若合符節(jié)，因此，學(xué)界一般認(rèn)為二里頭文化，特別是其中的二里頭類型，當(dāng)是以夏族為主體的夏王國的文化遺存參見中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)·夏商卷》，北京：中國社會科學(xué)出版社2003年版，第97頁。。

至少有兩方面的證據(jù)反映了二里頭文化所代表的夏王國已占據(jù)了廣大范圍的疆域。其一即所謂大都無城。二里頭都邑從第二期開始進(jìn)入全盛期，中心區(qū)包括宮殿區(qū)、鑄銅作坊區(qū)、祭祀?yún)^(qū)與貴族居住區(qū)等。二里頭宮殿區(qū)外雖在晚期筑有宮城，但整個二里頭都邑外圍并沒有筑起防御性的城墻。學(xué)者認(rèn)為二里頭都邑是“大都無城”的一個最早的典范許宏：《大都無城：中國古都的動態(tài)解讀》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第216頁。。與中心都邑不設(shè)防形成鮮明對比的是，在二里頭文化的邊緣地區(qū)存在著一批防御性的城邑，例如目前已發(fā)現(xiàn)的鄭州大師姑城址、新鄭望京樓城址、鄭州東趙城址、平頂山蒲城店城址等。顯然，二里頭國家已形成一定的統(tǒng)治范圍，而非城邦國家，其敵人則主要來自更外圍的東方與東南方區(qū)域。其二，二里頭文化的陶禮器分布亦能大致指示其統(tǒng)治的核心范圍。禮器是貴族階層禮儀活動中的用器，代表的是維系三代國家政治運作的一套禮制，可以用來作為早期政治統(tǒng)治的象征物。大概是受制于銅料的稀缺，二里頭文化中的青銅禮器如爵、斝等主要發(fā)現(xiàn)于二里頭遺址，在二里頭遺址之外二十多處遺址中則出土了陶制的爵、觚、盉、鬶等禮器，其范圍北括晉南地區(qū)，南到河南信陽、南陽一帶，西至關(guān)中東部，東及豫魯交界，基本上涵蓋了整個二里頭文化分布圈，故學(xué)者論稱出土陶禮器的地區(qū)已納入以禮器為標(biāo)志的王國秩序架構(gòu)，形成了一個政治秩序統(tǒng)一的共同體西江清高、久慈大介：《從地域間關(guān)系看二里頭文化期中原王朝的空間結(jié)構(gòu)》，杜金鵬、許宏主編：《二里頭遺址與二里頭文化研究》，第444頁。。值得注意的是，陶禮器所指示的僅是二里頭國家的核心區(qū)域，如果考慮到不同時期二里頭政權(quán)的四向擴(kuò)張，其疆域除上述地區(qū)外應(yīng)還可以覆蓋河北中南部及湖北北部等地區(qū)。

所謂“疇方設(shè)征”即分地域建立貢賦制度，是包括古代國家在內(nèi)所有政權(quán)的應(yīng)有之義。這一點對早期的廣域國家而言尤具特殊意義。處于中心的統(tǒng)治者向四方征收貢賦主要是為了獲得統(tǒng)治所需的特定物資，甚至包括人口。從某種角度可以說，獲取重要的物資是早期國家擴(kuò)張的主要動力，二里頭國家以及其后的二里崗國家均從核心區(qū)以外的地區(qū)廣泛收取貢賦。二里頭都邑所在的伊洛河流域雖然土壤肥沃，頗利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但卻缺乏王國發(fā)展所需的若干重要物資，例如海貝、食鹽以及銅、錫、鉛等金屬資源。為了獲得這些資源，早期國家向晉南、江淮及長江中下游地區(qū)擴(kuò)張。學(xué)者于此論稱：“中國早期國家的中心-邊緣關(guān)系以貢賦制度為特征，通過這個制度重要的原料和珍貴物品得以流動?！眲⒗?、陳星燦：《中國早期國家的形成——從二里頭和二里崗時期的中心和邊緣之間的關(guān)系談起》，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心等編：《古代文明》第1卷，北京：文物出版社2002年版，第128頁。需指出的是，除了大宗的物資之外，遠(yuǎn)道而來的某些物資例如奢侈品等，由于其稀見性及運輸通關(guān)不易等原因，得以成為早期國家維系貴族等級體系的象征物，有的則成為王國在宗教、禮儀上使用的物品。因此，早期國家“疇方設(shè)征”除具有經(jīng)濟(jì)目的外，同時還具有政治與宗教方面的目的。

五"結(jié)""語

綜括以上考述，關(guān)于“禹跡”的性質(zhì)及相關(guān)問題，可得出以下結(jié)論。

其一，經(jīng)過近百年的討論，“禹跡”這一概念及相關(guān)說法在夏代已興起、在西周前期已廣泛流傳的認(rèn)識，已為學(xué)界所接受。“禹跡”空間及相關(guān)認(rèn)識形成于龍山時代各區(qū)系文化整合的基礎(chǔ)之上。“禹跡”并非僅是想象的地理空間，亦非只是一種人文地理知識，而是具有政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等多層面內(nèi)涵，是三代國家與文明得以發(fā)生與發(fā)展的基本的政治地理空間。

其二，過去由于傳世文獻(xiàn)所記的多種“九州”說基本上是同質(zhì)化的，故對“九州”為戰(zhàn)國虛構(gòu)說的駁議多依據(jù)考古學(xué)材料，文獻(xiàn)學(xué)方面的證據(jù)是比較薄弱的。上博簡《容成氏》中所記的“九州”說，與傳世文獻(xiàn)所記既有明確聯(lián)系又有明顯差別，顯示了其間大概率存在著一個由事件發(fā)生到書之竹帛的復(fù)雜過程，而非相反?！坝碹E”“九州”等古史傳說的形成與流傳，大致遵循著“事件發(fā)生-長期流傳-書于竹帛”的模式。

其三，《墨子·非攻下》所述之禹征有苗、歷山川、別上下、制四極等內(nèi)容其實是禹平水土、定山川的另一種表述，而且很可能是這類古史傳說的更原始的說法。與《尚書·禹貢》及上博簡《容成氏》等文獻(xiàn)所記相比較，《墨子》所述有兩個突出特點：一方面，“禹跡”形成于軍事征伐之上；另一方面，“禹跡”極富宗教神話色彩。這兩個特點顯示了“禹跡”應(yīng)是軍事與宗教擴(kuò)張的共同產(chǎn)物，早期宗教活動的開展與政治上廣域國家的形成實是一體之兩面?！队碡暋芳啊度莩墒稀分兴浭龅摹坝碹E”之說雖然更易理解，但其實是由神話“凈化”為人事之后形成的。

其四，西周中期的公盨銘文所記禹“疇方設(shè)征”即籌劃四方疆域并征收貢賦之意，與《尚書·禹貢》等傳世文獻(xiàn)所載的禹劃九州、定貢賦之說是相似說法。按區(qū)域征收貢賦的統(tǒng)治理念與治理方法自二里頭政權(quán)起即為上古國家所遵行，以二里頭政權(quán)所代表的夏王國從不同區(qū)域征取貢賦的統(tǒng)治模式正可用“疇方設(shè)征”來指稱。故西周銘文中的述古之語并非無稽之談，而是以三代政治統(tǒng)治的基本方式為前提的。這也反映了西周時人所稱引的禹事其來有自，或可上溯至三代之初。

其五，“禹跡”說雖然在長期流傳過程中存在著訛變、整飭或由神話“凈化”為人事等情況，但并非純?nèi)怀鲎詰?zhàn)國時人的想象，也不僅是一種人文地理知識或有關(guān)政治區(qū)劃的藍(lán)圖，“禹跡”空間具有政治、軍事、宗教等多層面的屬性與內(nèi)涵，是新石器時代末期文化區(qū)域整合的產(chǎn)物，也是三代之初廣域國家得以形成的基礎(chǔ)。

收稿日期"2023—09—18

作者王坤鵬，吉林大學(xué)中國史系教授。吉林，長春，130012。

A Further Discussion on the Nature of “Yuji”

Wang Kunpeng

“Yuji” refers to the area governed by Yu.The theory related to “Yuji” emerged in the Xia dynasty and was widely circulated in the early Western Zhou Dynasty.“Jiuzhou” recorded in the bamboo slips is both related to and distinct from the handed down documents，implying that there is a formation process from events to texts，rather than the other way around.The content about Yu mentioned in Mozi highlights military expeditions，and is rich in witchery，showing that “Yuji” is a joint product of military and religious expansions.The conduction of early religious activities and the formation of a wide-area state are actually two sides of a solid unity.“Yuji” is the product of mutual integration of several ethnic groups and their corresponding cultures at the end of the Neolithic Age.It has political，military，religious and other multifaceted connotations，and is the basis for the formation of early wide-area states.

Yuji；Jiuzhou；Political Geography；Early State

【責(zé)任編校"徐"瑩】