攀巖受傷引發(fā)賠償之爭

張某某是新潮事物愛好者。因?qū)馃岬呐蕩r運動產(chǎn)生了興趣，2023年4月的一天，她和朋友相約一同體驗攀巖項目。誰知在攀爬了10分鐘后，張某某從攀巖區(qū)頂部跌落受傷，造成右腿骨折。張某某一紙訴狀將攀巖館告上了法庭，要求其賠償因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失共計29萬余元。

新手攀巖卻沒選新手課程

法庭審理過程中，張某某向法官講述了事發(fā)的經(jīng)過。當(dāng)天，她和同伴一起購買了某攀巖館新人指導(dǎo)門票，并提前致電預(yù)約新人指導(dǎo)課程。到店后，張某某和朋友二人被工作人員告知，因是周六，店內(nèi)顧客較多，無法提供“一對一”教學(xué)的新人指導(dǎo)課程，可改為節(jié)假日單日門票，或者工作日再來體驗。張某某和朋友對比了新人指導(dǎo)門票與節(jié)假日單日門票，發(fā)現(xiàn)新人指導(dǎo)門票包含教練“一對一”指導(dǎo)攀巖規(guī)則及下落姿勢，同時有向消費者示范攀爬等服務(wù)，更加適合攀巖新手。但是想到已經(jīng)到店，還是想體驗一下心心念念的攀巖項目，于是二人商量后退掉了新人指導(dǎo)門票，按照工作人員的指示重新購買了節(jié)假日單日門票。

進入場館后，張某某告知工作人員其二人均為新手。工作人員向包括張某某二人在內(nèi)的共計五名消費者簡單講解了如何攀巖后即離開場地，并沒有讓他們簽署書面告知書，也未指導(dǎo)其進行熱身，且在攀巖過程中并未提供安全保護繩，也未在攀巖活動區(qū)域內(nèi)配備相應(yīng)的教練以鑒別攀爬者的技能、糾正危險行為。僅入場攀爬10分鐘，張某某便從攀巖區(qū)頂部摔下受傷，后經(jīng)醫(yī)院診斷為右脛骨遠端及腓骨遠端多發(fā)骨折。

雙方就安全保障各執(zhí)一詞

被告攀巖館的老板到庭應(yīng)訴，說道，其公司經(jīng)營的系抱石攀巖，無需配備安全繩，全靠臂力進行攀巖，無力后的下落經(jīng)常發(fā)生，但下方會有保護墊予以保護，姿勢正確就不會受傷。且公司取得了高危險性體育項目經(jīng)營許可證，并按規(guī)定配備了教練員。抱石攀巖有其固有的風(fēng)險，但原告的受傷與設(shè)施無關(guān)，其公司設(shè)置的保護墊符合相關(guān)規(guī)范，并已設(shè)置警示標志并告知了注意事項，教練也向原告進行了講解。抱石攀巖過程中的下落是瞬間發(fā)生的，不可能有教練在下方進行托舉，教練也無法糾正參與者的動作。原告受傷是自己脫力且下降的姿勢不正確所致。原告跌落后，工作人員立刻上前予以救助，拿冰塊冰敷；救護車到場后，陪同原告至醫(yī)院治療，并墊付了部分醫(yī)療費，其公司已經(jīng)盡到了合理的救助義務(wù)，也盡到了合理的安全保障義務(wù)，故不同意原告訴請。

根據(jù)民法典的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點即攀巖館是否盡到了安全保障義務(wù)。原告認為，抱石攀巖作為高危險性體育項目，要求參與者自身具備一定的條件。原告作為非專業(yè)人員，從第一次進入攀巖館起，全程沒有工作人員對其進行安全培訓(xùn)，也未得到任何的危險告知，館內(nèi)亦未在醒目位置懸掛任何“攀巖活動人員須知”及安全警示，攀巖區(qū)域亦未安排固定的專業(yè)人員值守。另外，攀巖館在原告攀巖的過程中沒有采取保護措施，也未作出風(fēng)險提示，更沒有專業(yè)人員進行指導(dǎo)、巡視，現(xiàn)場擁擠混亂。原告在攀巖過程中未獲得相應(yīng)指導(dǎo)、保護及攀巖裝備，致使原告在熱身不足的情況下從攀巖區(qū)高處摔下受到嚴重的身體損傷。攀巖館在服務(wù)消費者方面未盡到場所安全保障義務(wù)，未能避免原告在攀巖時受傷，存在防護不力的過錯。被告攀巖館則認為，場館方已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，其公司具備相關(guān)資質(zhì)，配備了教練員，并提供了符合規(guī)范的設(shè)施，也設(shè)置了警示標志并告知了注意事項。事發(fā)后，其工作人員在現(xiàn)場予以救助并陪同就醫(yī)，其公司已經(jīng)盡到了合理的救助義務(wù)。

攀巖館和消費者各負其責(zé)

當(dāng)前，高風(fēng)險運動日益普及，但高風(fēng)險并非經(jīng)營者免責(zé)的依據(jù)。如被告所述，本案中的抱石攀巖運動不僅是一個在國內(nèi)新興的極限運動項目，也是一個危險性較高的運動項目，其風(fēng)險是區(qū)別于日常生活中一般活動的風(fēng)險的，是升高了的特定風(fēng)險（即從有一定高度的巖壁處下落），并且這種風(fēng)險極易發(fā)生。經(jīng)過多方考量，主審法官認為對本案中安全保障義務(wù)的判斷，還是應(yīng)當(dāng)著重于經(jīng)營者對上述運動風(fēng)險的提示和告知，也就是經(jīng)營者應(yīng)向消費者明確、充分地告知抱石攀巖的風(fēng)險，并對可能出現(xiàn)的危險采取專業(yè)、必要的安全防范措施，避免消費者受到傷害。本案中，首先，被告攀巖館僅通過張貼安全警示來告知注意事項，且張貼的警示大多為秩序性要求，并非可能發(fā)生的危險，顯然不足以讓消費者了解抱石攀巖這項運動的相關(guān)風(fēng)險；其次，被告攀巖館工作人員雖然對攀巖的具體規(guī)則、注意事項、掉落姿勢等進行了講解，也知道從巖壁跌落是正?，F(xiàn)象，但未向消費者予以充分說明，不足以防止消費者受傷等意外的發(fā)生；最后，原告和朋友均已告知攀巖館工作人員她們是新手，但工作人員未讓她們簽署任何風(fēng)險告知書等書面文件，原告對自己所從事的攀巖系高危險性運動項目及可能存在的風(fēng)險并不知曉，導(dǎo)致原告不能正確衡量自身是否適合這項運動，以及是否可以接受這項運動的風(fēng)險。

至于原告指稱的攀巖館設(shè)施存在缺陷、未盡到救助義務(wù)的過錯，法官經(jīng)過審理認為，被告攀巖館已取得高危險性體育項目經(jīng)營許可證，現(xiàn)并無證據(jù)證明攀巖場所的設(shè)施存在缺陷，且在高度不超過5米的攀巖運動中可不佩戴安全繩，也可不安排人員在旁指導(dǎo)，所以，原告主張攀巖館的設(shè)施存在缺陷的論點難以站住腳。事后救助方面，攀巖館的工作人員在發(fā)現(xiàn)原告受傷后立即給予冷敷，并及時陪同原告前往醫(yī)院就醫(yī)，還為原告預(yù)付了部分醫(yī)療費，法院認為攀巖館已經(jīng)盡到了相應(yīng)的救助義務(wù)。

綜合上述幾方面，攀巖館確實未盡到高風(fēng)險運動場所的風(fēng)險告知義務(wù)，與原告受傷存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，原告作為有完全行為能力的成年人，在運動過程中對攀爬情況、自身狀況等也負有相應(yīng)的注意義務(wù)；就購票及退票的過程來看，原告和朋友本身購買的是新人指導(dǎo)門票，在當(dāng)日場館人員較多無法使用時，又另行購買了節(jié)假日單日門票，此舉是原告的自主選擇，被告依據(jù)節(jié)假日單日門票提供相應(yīng)的教練服務(wù)并無不當(dāng)之處。原告在接受教練的講解以及在現(xiàn)場觀摩其他消費者的攀巖過程之后，應(yīng)該對抱石攀巖運動的規(guī)則和風(fēng)險有一定的了解，應(yīng)對自身的運動能力有所衡量，但原告在運動的過程中沒有充分注意自身安全，導(dǎo)致自己跌落受傷，原告自身對其受傷也負有過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

綜合考慮案件的實際情況，2024年6月，上海市長寧區(qū)人民法院最終酌定由攀巖館承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，剩余40%的責(zé)任由原告自負。宣判后，原告和被告均未上訴。

編輯：張鈺梅 zhangclaire08@163.com

案后思

跳出案件回到生活本身。隨著經(jīng)濟和科技的發(fā)展，越來越多的新奇場館、高危運動走向公眾視野，讓大眾可以在生活中體驗嘗試。這無疑不是一件好事，但是由此帶來的新的安全隱患不容忽視，如在密室逃脫場館中因追逐逃跑摔傷、在蹦床館內(nèi)彈跳造成骨折等。新型的糾紛不斷出現(xiàn)，需要運用法律去化解。在損害賠償領(lǐng)域，法律的意義除了明確責(zé)任以外，更多的體現(xiàn)為“警示教育”。經(jīng)營者應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)明確自身義務(wù)并嚴格履行，消費者也應(yīng)對自身的能力進行全面衡量，更加安全地體驗新事物，減少意外的發(fā)生。