墨家 “ 侔 ” 式推理的有效性分析

【摘要】“侔”是墨家辯學(xué)的一個(gè)重要概念，它是中國(guó)古代特有的，從語(yǔ)義角度進(jìn)行分析的一種推理，包括是而然、是而不然、不是而然、一周而一不周、一是而一非五種推理形式。但在五種推理形式中，僅有“是而然”是有效的。這些推理形式大多是為了在政治上論證自家思想，反駁別家論點(diǎn)，所以不具有普及性，無(wú)法推廣使用。

【關(guān)鍵詞】《墨經(jīng)》；“侔”式推理；有效性；附加詞

【中圖分類(lèi)號(hào)】B224 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）41-0082-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.41.022

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，是政治經(jīng)濟(jì)極不統(tǒng)一的大動(dòng)蕩時(shí)期，但同時(shí)也是思想文化極度碰撞的大繁榮時(shí)期。在這一時(shí)期誕生了諸多學(xué)派、學(xué)者，如儒家、墨家、法家、道家，孔子、老子、墨子、韓非子等。他們?cè)趤y世中興起，徒步到各國(guó)講學(xué)，宣傳自家思想，明辨是非黑白。是謂：播其聲，揚(yáng)其道，釋其理。

墨家是先秦時(shí)期的代表學(xué)派之一。在那個(gè)思想林立、百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代，墨家也是極負(fù)盛名，與當(dāng)時(shí)的儒家被并稱(chēng)為“儒墨顯學(xué)”。其代表人物墨子，作為這一時(shí)期的一位杰出的論辯學(xué)者，為宣揚(yáng)墨家學(xué)派“兼愛(ài)”“非攻”的思想，積極與各家進(jìn)行論辯。同時(shí)墨子在為其弟子開(kāi)授課程時(shí)，也將“談辯”列為專(zhuān)門(mén)的一科，進(jìn)行講學(xué)。因此，墨子可以說(shuō)是中國(guó)歷史上首位把邏輯作為一門(mén)課程去講授的思想家。

一、墨辯邏輯

墨家辯學(xué)是中國(guó)歷史上首個(gè)較為全面的邏輯體系。由于它是依附于辯或辯論（論證）而形成發(fā)展的，因此也被叫為墨辯邏輯。墨辯邏輯的產(chǎn)生并不是對(duì)邏輯本身以及自然追問(wèn)的結(jié)果，而是作為了政治主張辯護(hù)的工具出現(xiàn)且通過(guò)實(shí)戰(zhàn)逐步完善的。所以墨家的論述著作難以從邏輯的角度成一體系，缺少形式邏輯的嚴(yán)密性。墨辯邏輯更多的是應(yīng)用邏輯，即就事論事，它是在運(yùn)用自然語(yǔ)言說(shuō)理的過(guò)程中逐漸顯現(xiàn)的，所以其證明難免會(huì)存在邏輯上的自相矛盾。墨家的邏輯思想和邏輯體系主要反映在《墨經(jīng)》一書(shū)中。趙紀(jì)彬先生在《中國(guó)哲學(xué)思想》一書(shū)中指出：“《墨經(jīng)》作者的邏輯思想，從‘摹略萬(wàn)物之然’出發(fā)，和認(rèn)識(shí)論有密切的聯(lián)系。”

《墨經(jīng)》是由墨家學(xué)派編纂而成，是中國(guó)古代邏輯思想的巔峰之作，包括《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)上》《經(jīng)說(shuō)下》《大取》《小取》六篇?！赌?jīng)》六篇總結(jié)了諸子百家爭(zhēng)鳴辯論和樸素科學(xué)認(rèn)識(shí)的形式、規(guī)律以及方法，它構(gòu)成了中國(guó)的邏輯學(xué)體系。其中最后一篇《小取》是理解《墨經(jīng)》其余幾篇邏輯思想的入門(mén)之作，也是墨家邏輯學(xué)的簡(jiǎn)明綱要。

邏輯學(xué)主要研究的是推理形式和推理規(guī)律，其中包括演繹推理、歸納推理、類(lèi)比推理、辯證推理等等。在《墨經(jīng)》中也存在很多經(jīng)典的推理形式，例如譬喻類(lèi)推、援例類(lèi)推、歸謬類(lèi)推等，其中“侔”式推理也是《墨經(jīng)》中的經(jīng)典推理之一，又被稱(chēng)為比詞類(lèi)推?！缎∪　穼⑵涠x為：“侔者也，比辭而俱行也?！薄氨取保憾藶閺?，反從而比?！稗o”：以名舉實(shí)，以辭抒意，以說(shuō)出故。也就是說(shuō)，從一個(gè)命題（辭）通過(guò)“侔”的方法得出另一命題，從而使得兩辭相比而俱行。簡(jiǎn)單說(shuō)就是在這一命題的基礎(chǔ)上附加相同的詞項(xiàng)得出另一命題的直接推理。比如“馬是動(dòng)物，所以白色的馬是白色的動(dòng)物”。但為了防止推理無(wú)效，《小取》還在此基礎(chǔ)上給出了一條凌駕于所有規(guī)則之上的規(guī)則：“辭之侔也，有所至而正?！币簿褪钦f(shuō)，“侔”式推理要在一定范圍內(nèi)進(jìn)行推理，一旦超出了這個(gè)限度就會(huì)無(wú)效。

二、《墨經(jīng)》之“侔”

《墨經(jīng)》中關(guān)于“侔”的部分主要存在于《大取》《小取》兩篇，包括五種類(lèi)型：是而然、是而不然、不是而然、一周而一不周、一是而一非。為論證這五種推理類(lèi)型的有效性，文中還給出了大量的同類(lèi)案例予以佐證：

（一）“是而然”的推理：即表示前提肯定，結(jié)論也肯定的比詞類(lèi)推。具體推理是指，在肯定前提的主、謂項(xiàng)前，分別添入一個(gè)相同且可以表關(guān)系的詞項(xiàng)，進(jìn)而得出一個(gè)肯定的論斷。表達(dá)式為：A=B，并且CA=CB（C為動(dòng)詞）。

從語(yǔ)法上看，“是而然”是主謂式的復(fù)合句，其形式為：……是……。一般我們從邏輯學(xué)角度判斷一個(gè)復(fù)雜句時(shí)，首先要關(guān)注的就是連接詞。在“是而然”這一表達(dá)式中“是”和“然”，它們分別針對(duì)上句和下句，或者可以說(shuō)是前提句和結(jié)論句。但在前提和結(jié)論這兩個(gè)句子之間是沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)詞的，因此也無(wú)法判斷兩句之間是并列、轉(zhuǎn)折還是遞進(jìn)的關(guān)系。但上下句之間也并不是毫無(wú)關(guān)系的，它們是由“而”聯(lián)系在一起的。它們的關(guān)聯(lián)性可以理解為：因?yàn)橛星罢?，所以有后者；或者可以說(shuō)是因?yàn)榍罢叱闪?，所以后者才成立。它?lèi)似于普通邏輯中的前提與結(jié)論之間的有效推理關(guān)系。因此從這一點(diǎn)看，可以把“是而然”理解為推理的形式。

（二）“是而不然”的推理：即表示前提肯定，結(jié)論否定的比詞類(lèi)推。該推理與上一推理過(guò)程相同，結(jié)論相反。具體推理過(guò)程為，在肯定前提的主、謂項(xiàng)之前，分別加一個(gè)相同且表示關(guān)系的動(dòng)詞后，得出的結(jié)論卻是否定的。出現(xiàn)這一現(xiàn)象是因?yàn)樵谇疤岱謩e加入相同的動(dòng)詞后，組成的新詞項(xiàng)，改變了原有的意義。由此出現(xiàn)了“行而異，轉(zhuǎn)而詭，遠(yuǎn)而失，流而離本”的問(wèn)題。其表達(dá)式為：A=B，并且CA≠CB。

與“是而然”類(lèi)似，“是而不然”的前后兩句間也沒(méi)有明顯的連接詞。那么，“是而不然”放入兩個(gè)句子間是什么關(guān)系呢？有的學(xué)者認(rèn)為“是而不然”兩句之間的關(guān)系與“是而然”一樣，屬于推論關(guān)系，但更多學(xué)者認(rèn)為它們不應(yīng)被歸類(lèi)為推論關(guān)系。至于前后兩句之間到底是什么關(guān)系，現(xiàn)在也沒(méi)有具體的定論。

（三）“不是而然”的推理：即表示前提是否定，但結(jié)論是肯定的比詞類(lèi)推。具體推理是指，有一組詞，去除一個(gè)成分后，該詞與原詞不成立，但在添加一個(gè)成分的情境下，再去除該成分卻是成立的?？梢孕问交癁椋篊A≠A，并且RCA=RA。例如，“讀書(shū)”不能被理解為“書(shū)”，但“好讀書(shū)”可以被簡(jiǎn)化理解為“好書(shū)”。

（四）“一周而一不周”的推理：該推理是一種說(shuō)法表示周遍，一種說(shuō)法不表示周遍的比詞類(lèi)推。該類(lèi)推理剖析的是一個(gè)語(yǔ)言形式AB，有時(shí)A（動(dòng)作或關(guān)系）遍及于B的各個(gè)分子，有時(shí)則不遍及于B的各個(gè)分子。其公式是： AB一語(yǔ)，有時(shí)A遍及B各分子，有時(shí)則否。

（五）“一是而一非”的推理：該推理是表示一種說(shuō)法成立，一種說(shuō)法不成立的比詞類(lèi)推。具體推理是說(shuō)，存在兩個(gè)謂詞結(jié)構(gòu)f（x）和g（x），如果用A代入變量x中時(shí)，兩個(gè)謂詞結(jié)構(gòu)式等值。如果用B代入變量x中時(shí)，兩個(gè)謂詞結(jié)構(gòu)式不等值。其表達(dá)式為：f（A）=g（A）；f（B）≠g（B）。

三、“侔”的有效性推理

（一）“是而然”：《小取》一篇對(duì)該種形式的推理給出了如下案例：白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。驪馬，馬也；乘驪馬，乘馬也。獲，人也；愛(ài)獲，愛(ài)人也。臧，人也；愛(ài)臧，愛(ài)人也；此乃是而然者也。

推理過(guò)程如下：

根據(jù)上述表格可以看出，每個(gè)命題的前半句是前提為“是”的性質(zhì)命題，后半句是結(jié)論為“然”的性質(zhì)命題，而后由前提推出結(jié)論“是而然”。前提的主謂項(xiàng)之間是種屬關(guān)系（所有的A都是B，但有的B不是A）。例如，白馬、驪馬都屬于馬；獲、臧都是人。經(jīng)“侔”式推理填入附加的詞項(xiàng)（乘、愛(ài)）后，主謂項(xiàng)之間原有的種屬關(guān)系并未被破壞，進(jìn)而得出了一個(gè)有效的論斷。

該推論可以形式化為：P是Q；RP是RQ。例如：白馬是馬的種概念，增加動(dòng)詞“乘”并未更改二者的種屬關(guān)系，因此乘白馬就是乘馬。獲是人的種概念，所以愛(ài)獲就是愛(ài)人。可將這一有效式總結(jié)如下：前提是肯定的，在肯定前提的主項(xiàng)P、謂項(xiàng)Q之前，各附加一動(dòng)詞詞項(xiàng)R，推出的結(jié)果還是肯定的。當(dāng)然必須特別關(guān)注的一點(diǎn)是：新加入的詞項(xiàng)定要滿足沒(méi)有更改主、謂項(xiàng)之間的關(guān)系這一要求。如若改變了前后項(xiàng)之間的關(guān)系，那就會(huì)變成另一種推理。

（二）“是而不然”：《小取》一篇對(duì)“是而不然”這種形式的推理給出了以下案例：獲之親，人也；獲事其親，非事人也。車(chē)，木也；乘車(chē)，乘木也。船，木也；入船，非入木也……此乃是而不然者。

推理過(guò)程如下：

根據(jù)上述表格可以看出，“是而不然”的推理結(jié)果與“是而然”相反。在肯定前提下，填入附加詞，得到的結(jié)論卻是否定的。存在這一現(xiàn)象的原因是“是而不然”在前提的主、謂項(xiàng)填入附加詞項(xiàng)后，其內(nèi)涵發(fā)生了變動(dòng)，違反了同一律。或者說(shuō)結(jié)果中的主、謂項(xiàng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱似渌x，更改了前提中主項(xiàng)、謂項(xiàng)原有的關(guān)系，所以不能繼續(xù)從肯定的前提中得到肯定的結(jié)論。

該推理可以形式化為：P是Q；RP非RQ。但“是而不然”這一表達(dá)式是無(wú)效的。例如：“獲之親，人也”，可表示為：獲的父母是人，或者可表示為獲的父母是人的種概念。但在添入附加詞項(xiàng)“事”后，得出新的論斷“獲事其親，事人也”不再保持原有的種屬關(guān)系。且這兩句話的意思也出現(xiàn)了變動(dòng)，“事親”是指孝敬、侍奉雙親，但“事人”在古代有其固定含義，是指作為他人的奴仆，奉承、討好他人。所以，“獲事其親”不能再進(jìn)一步理解為“獲事人”。下面的例子也是如此，“乘木”指的是乘坐一根未被雕琢過(guò)的木頭，而“入木”則是指人死后被放入棺材，二者的含義都出現(xiàn)了偏差，因此該推理無(wú)效。

（三）“不是而然”：《小取》一篇對(duì)“不是而然”這種形式的推理給出了以下案例：“且夫讀書(shū)，非讀書(shū)也；好讀書(shū)，好書(shū)也。且斗雞，非雞也；好斗雞，好雞也。且入井，非入井也；止且入井，止入井也。且出門(mén)，非出門(mén)也；止且出門(mén)，止出門(mén)也?！?/p>

推理過(guò)程如下：

上述推理是涉及模態(tài)詞“且”的時(shí)態(tài)推理，表示即將發(fā)生但尚未發(fā)生。在這類(lèi)推理形式中，前提首先是對(duì)主項(xiàng)進(jìn)行肯定、對(duì)謂項(xiàng)進(jìn)行否定，在附加了詞項(xiàng)之后，其結(jié)論對(duì)主項(xiàng)和謂項(xiàng)都進(jìn)行了肯定。上述例句可以形式化為：MRP非RP；NRP是NP。上述推理可理解為一種表“可能”的模態(tài)命題推理，即可以轉(zhuǎn)變?yōu)檎?，但現(xiàn)下還不是真的虛真?！扒易x書(shū)”理解為將要讀書(shū)，但現(xiàn)下還沒(méi)開(kāi)始讀，“讀書(shū)”屬于還未實(shí)現(xiàn)的將來(lái)，因此僅能表達(dá)為“且讀書(shū)，非讀書(shū)也”；而“好讀書(shū)”表示為已經(jīng)愛(ài)上了讀書(shū)，這已經(jīng)成為一個(gè)既定事實(shí)，屬于現(xiàn)實(shí)，因此可以說(shuō)“好讀書(shū)，好書(shū)也”（好讀書(shū)是好書(shū)的眾多方式中的一種）。后續(xù)案例也是同樣道理，“且入井”是即將要跳入井中，該事件尚未成為事實(shí)，因此“且入井”，并非“入井也”；“止且入井”是指制止將要跳入井中，也就是說(shuō)制止跳入井中這一事件變成現(xiàn)實(shí)，因此可以表示為“止且入井”，可以說(shuō)是“止入井”。上述分析都是以《小取》中給出的案例為例，是從語(yǔ)詞的具體意義出發(fā)，進(jìn)行的推理。但若替換語(yǔ)詞其中的一部分，結(jié)果還能如剛才所分析的那樣嗎？試將“讀”替換為“焚”，從而得出“好焚書(shū)，好書(shū)也”。若按照上述解釋?zhuān)昂梅贂?shū)”表示一個(gè)既定事實(shí)，已經(jīng)喜歡上了焚書(shū)，那就可以對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)化，得出結(jié)論“好書(shū)”，但結(jié)論明顯是荒謬的。

該推理形式目的和“是而不然”很相似，都是為了論證自己學(xué)派的學(xué)說(shuō)，駁斥論敵言論。這一表達(dá)具有或然性，很容易通過(guò)駁斥，證明它在形式上不是有效的。其中一例“有命，非命也；非執(zhí)有命，非命也。無(wú)難矣”。就是為了在政治上反駁儒家的宿命論。其中“非執(zhí)命”一詞是墨家對(duì)儒家天命論的反駁，而“非命”則是指沒(méi)有了生命這種既定的事實(shí)，二者討論的并非同一事物，因此不能相互替代。由此可見(jiàn)，該命題是墨家用偷換概念的形式來(lái)宣傳自家“非命論”思想的。

（四）“一周而一不周”：《小取》一篇對(duì)“一周而一不周”這種推理形式給出了以下案例：“愛(ài)人，待周愛(ài)人而后為愛(ài)人。不愛(ài)人，不待周不愛(ài)人；失周愛(ài)，因?yàn)椴粣?ài)人矣。乘馬，不待周乘馬，然后為乘馬也；有乘于馬，因?yàn)槌笋R矣。逮至不乘馬，待周不乘馬，而后為不乘馬。此一周而一不周者也?！?/p>

其推理過(guò)程如下：

這一“侔”式推理的表達(dá)較為特殊，難以通過(guò)形式語(yǔ)言將其簡(jiǎn)潔地表示出來(lái)。就墨家觀點(diǎn)來(lái)看，“愛(ài)人”是說(shuō)“愛(ài)”的外延須包含所有人。而“不愛(ài)人”的外延無(wú)須包含所有人；“乘馬”的外延不必包含所有馬，但“不乘馬”的外延卻要包含所有馬且不乘。在張斌峰教授看來(lái)“一周一不周”這一理論，是用以“強(qiáng)調(diào)墨辯邏輯對(duì)‘侔’式推理的辯學(xué)法則或要求的。所以不能把它視作純邏輯命題去強(qiáng)解”。這種觀點(diǎn)有一定的道理，如果僅僅將“周”和“不周”解釋為周延與不周延的話，那“乘馬”以及“不乘馬”兩句的周延性就與如今的周延理論相吻合；但“愛(ài)人”和“不愛(ài)人”這兩句就不符合周延性了。因此該類(lèi)型的推理不能單純地與西方的周延理論畫(huà)上等號(hào)。

當(dāng)然還有一部分學(xué)者認(rèn)為“一周而一不周”所討論的問(wèn)題與周延性毫無(wú)關(guān)系，它是在提出一種在類(lèi)推過(guò)程中極易出現(xiàn)的謬誤。也就是說(shuō)形式相同的命題若要成立，對(duì)其所添加條件的要求未必相同。這種類(lèi)推是為論證墨家的“兼愛(ài)”思想的，墨家的“兼愛(ài)”要求愛(ài)的是所有人。有人因此就會(huì)舉例反問(wèn)，若“愛(ài)人”是指愛(ài)所有人，那于“愛(ài)人”形式結(jié)構(gòu)相同的“乘馬”是要乘所有馬嗎？這明顯與社會(huì)的約定俗成不符。所以“愛(ài)人”不是“兼愛(ài)”。“一周一不周”就是對(duì)該例的反駁，若不加以分析就添加條件的話，“一周”未必能推出另“一周”，且很有可能得到“一不周”。

（五）“一是而一非”：《小取》一篇對(duì)“一是而一非”該種推理形式列出了以下案例：“居于國(guó)，則為居國(guó)；有一宅于國(guó)，而不為有國(guó)。桃之實(shí)，桃也；棘之實(shí)，非棘也。問(wèn)人之病，問(wèn)人也；惡人之病，非惡人也。人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也；祭兄之鬼，乃祭兄也……此乃一是而一非者也?！?/p>

其推理過(guò)程如下：

在上述推理中，“居于國(guó)”是指主體居住于某個(gè)國(guó)家中，該主體具有“居國(guó)”的屬性；但“有一宅于國(guó)”則是指主體在某國(guó)境內(nèi)有一處宅院，該主體并不具有“有國(guó)”的屬性?！疤抑畬?shí)（是）桃也”是指人們習(xí)慣性地將結(jié)在桃樹(shù)上的果子叫作樹(shù)的簡(jiǎn)稱(chēng)“桃”；“棘之實(shí)，非（不是）棘也”是指人們并沒(méi)有將棘的果實(shí)簡(jiǎn)稱(chēng)為“棘”的習(xí)慣。其實(shí)，這一推理還涉及了語(yǔ)言的命名問(wèn)題。命名的目的是識(shí)別，也就是說(shuō)通過(guò)命名將名字與事物相聯(lián)系，通過(guò)命名將一事物與其他事物相區(qū)別。古人用“桃”來(lái)命名某類(lèi)樹(shù)和其果實(shí)。不論最初是以樹(shù)為特征來(lái)命名果實(shí)，還是以果實(shí)為特征來(lái)命名樹(shù)，總之二者都以“桃”為名。且受語(yǔ)境影響，在具體使用時(shí)，二者不會(huì)發(fā)生混亂的情況。如“桃之實(shí)，桃也”，其中前一個(gè)“桃”是指桃樹(shù)，后一個(gè)“桃”是指桃樹(shù)上結(jié)的果子?！凹彪m為酸棗樹(shù)的名稱(chēng)，但該名稱(chēng)并不是以其果實(shí)為特征的命名，而是以樹(shù)上的刺作為特征進(jìn)行命名的。因此，“棘”是酸棗樹(shù)和其上的刺的名稱(chēng)，不能代指樹(shù)上的果實(shí)。所以，關(guān)于植物的兩句“一是而一非”，其推論是由命名和使用時(shí)的偶然性以及必然性導(dǎo)致的。

“問(wèn)人之病（是）問(wèn)人也”一句是指問(wèn)詢(xún)病人的病況，可以簡(jiǎn)化為“問(wèn)人”（可理解為對(duì)病人病況的一種關(guān)注）；“惡人之病，非（不是）惡人也”則側(cè)重于病，所厭惡的是病不是身患該病的人，因此不能將其簡(jiǎn)化為“惡人”（厭惡身患該病的人）。該推論與第一句的情況相同，都是因句子深層結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，從而導(dǎo)致的句意結(jié)果的改變。第一句的“居于國(guó)”中，“居”是謂語(yǔ)，“國(guó)”是賓語(yǔ)，作為介詞的“于”在省略后并不影響句子的整體結(jié)構(gòu)，因此省略后的句意沒(méi)有發(fā)生改變?！坝幸徽趪?guó)”中，“有”是謂語(yǔ)，“宅”是賓語(yǔ)，而“于國(guó)”是修飾“宅”的后置定語(yǔ)。若將“一宅于”省略，那該句話的賓語(yǔ)就由原來(lái)的“宅”變?yōu)榱恕皣?guó)”。賓語(yǔ)發(fā)生了改變，句子意思自然也會(huì)隨之發(fā)生改變。同樣的道理，“問(wèn)人之病”其賓語(yǔ)是“人”，省略定語(yǔ)“之病”后句子的結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生改變，句意自然也不會(huì)發(fā)生改變；“惡人之病”其賓語(yǔ)是“病”，省略定語(yǔ)“之病”后，該句“惡人”的賓語(yǔ)由“病”變?yōu)榱恕叭恕?，句子結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變，句意自然也隨之變動(dòng)。

《先秦邏輯史》一書(shū)中指出“這種‘一是而一非’的推論在形式上已經(jīng)不屬于附性的‘侔’式推理，已經(jīng)是一種直接變換了謂詞（動(dòng)詞、名詞或量詞）的推論”。也就是說(shuō)即使在這類(lèi)推論中常項(xiàng)保持不變，結(jié)構(gòu)也相類(lèi)似，但是附加不同的變量后，還是會(huì)得出不同的結(jié)論。該形式可以表示為：RP 是 SP，RQ 非 SQ?！耙皇嵌环恰边@一表達(dá)式側(cè)重于日常語(yǔ)言的應(yīng)用，其內(nèi)容有真有假。所以從形式邏輯的角度看，該推理無(wú)效。

四、小結(jié)

通過(guò)對(duì)上述五種“侔”式推理的解析可看出，有效式僅有“是而然”一種。單從“侔”式推理中就可大致看出，墨辯邏輯是一種更偏向于現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用型邏輯，而這也與墨子“摩頂放踵，利天下為之”的思想一致。將其應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，作為了“興利除害”的工具。所以相較于其應(yīng)用性來(lái)說(shuō)，墨辯邏輯并不是特別注重對(duì)邏輯思維形式和結(jié)構(gòu)的研究。當(dāng)然這一特點(diǎn)也與當(dāng)時(shí)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代背景有關(guān)，與我國(guó)當(dāng)時(shí)的形式科學(xué)不發(fā)達(dá)也有一定的關(guān)系。墨辯邏輯重心在“用”，集中于“辯”，以事說(shuō)理，以辯通理。通過(guò)辯論中的具體實(shí)例，闡發(fā)其邏輯思想。

在“侔”式推理還有要注意的一點(diǎn)是：限度，它的推理需要在限度范圍內(nèi)進(jìn)行。就例如“是而然”與“是而不然”的推理：在加入附加詞項(xiàng)后，要保持前提與結(jié)論的主謂項(xiàng)、其種屬關(guān)系以及所表示的屬性的同一。上述這些結(jié)論僅是根據(jù)前文所出現(xiàn)的案例進(jìn)行的分析，并不保證絕對(duì)不變。在日常生活中，應(yīng)用這類(lèi)表達(dá)式也要注重與事實(shí)相結(jié)合，盡量避免出現(xiàn)誤用、錯(cuò)用的情況。就如《墨經(jīng)》所言：“不可不審也，不可常用也。故言多方，殊類(lèi)，異故，則不可偏觀也。”

參考文獻(xiàn)：

[1]錢(qián)爽.再論《墨辯》之“侔”與“不是而不然” ——與周云之及譚戒甫先生商榷[J].中國(guó)文化研究，2020，（02）.

[2]陳孟麟.墨辯邏輯學(xué)[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1983.

[3]周云之，劉培育.先秦邏輯史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984.

[4]張斌峰.近代墨辯復(fù)興之路[M].太原：山西教育出 版社，1999.

[5]鄭旭.淺談《墨經(jīng)》中的“侔”式[J].江蘇科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，10（02）.

[6]潘旋.中西方古典邏輯推理差異性比較研究[D].東北師范大學(xué)，2014.

[7]姚曼.墨家談辯說(shuō)理的邏輯分析[D].浙江大學(xué)，2013.

[8]張家龍.論《墨經(jīng)》中“侔”式推理的有效式[A]// “中國(guó)名辯學(xué)與方法論研討會(huì)、道家與西方研討會(huì)、馮友蘭哲學(xué)思想研討會(huì)”優(yōu)秀論文精選[C].1998：40-44.

[9]王左立.墨家辯學(xué)與邏輯[J].邏輯研究專(zhuān)輯，2001， （00）：50-53.

[10]杜國(guó)平，趙曼.《墨經(jīng)·小取》侔式芻議[J].畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，31（01）：45-49.

[11]程仲棠.“侔式推理”解構(gòu)[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（04）：1-9.