巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題

【摘要】巴什拉“認(rèn)識(shí)論斷裂”的提出引發(fā)了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性難題。它宣告唯有科學(xué)發(fā)展的后繼理論與先前理論發(fā)生“認(rèn)識(shí)論斷裂”時(shí)，科學(xué)才能克服既有科學(xué)理論的認(rèn)識(shí)論障礙而產(chǎn)生進(jìn)步，然而這一提法中“進(jìn)步性”本身的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻缺失了。以后來者視角進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu)，巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部為回應(yīng)這一難題，實(shí)際上相繼提出了三種回應(yīng)；與此也相應(yīng)地引發(fā)了巴什拉科學(xué)哲學(xué)所遭遇的三種困境，其中，最后一種困境揭示了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)進(jìn)步性難題上的限度。為此，康吉萊姆的“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念針對(duì)這一問題做出了進(jìn)一步努力。厘清巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題，對(duì)于理解歷史上科學(xué)發(fā)展的真實(shí)境況具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】巴什拉；認(rèn)識(shí)論斷裂；進(jìn)步性；康吉萊姆；科學(xué)意識(shí)形態(tài)

基金項(xiàng)目：江蘇師范大學(xué)研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“阿爾都塞‘認(rèn)識(shí)論斷裂’思想批判研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2024XKT1068）。

加斯東·巴什拉（Gaston Bachelard），當(dāng)代法國(guó)著名哲學(xué)家，其科學(xué)哲學(xué)思想，尤其是他對(duì)“認(rèn)識(shí)論斷裂”以及“技科學(xué)”等思想的闡發(fā)，深刻影響了其后一大批哲學(xué)家與思想家。實(shí)際上，無論是主張科學(xué)認(rèn)識(shí)在歷史中非連續(xù)性發(fā)展的斷裂思想，還是主張反本質(zhì)主義的技科學(xué)思想，巴什拉都可謂后來者的先驅(qū)，但是，與后來者（主要是后現(xiàn)代主義者）將這些思想在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域做出極致的邏輯發(fā)揮，以至于竟走向科學(xué)真理的相對(duì)主義不同，巴什拉仍然堅(jiān)持了某種相對(duì)傳統(tǒng)的歷史視角，并在該視角中保留了科學(xué)發(fā)展于歷史中的進(jìn)步性。[1]然而，人們對(duì)巴什拉學(xué)說的質(zhì)疑卻也由此而生，即在主張“認(rèn)識(shí)論的斷裂”時(shí)，巴什拉科學(xué)哲學(xué)所宣揚(yáng)的科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性又是如何得到保障的——本文試圖厘清這一問題，指出巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部對(duì)這一矛盾的回應(yīng)及其限度，以及作為巴什拉科學(xué)哲學(xué)思想一定程度上的繼承人[2]即康吉萊姆（Georges Canguilhem）針對(duì)這一問題所做的進(jìn)一步努力。

一、“認(rèn)識(shí)論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題

“認(rèn)識(shí)論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題，主要關(guān)鍵點(diǎn)在于斷裂前后進(jìn)步性的判別標(biāo)準(zhǔn)上。wt+NdjaDibzedwR1moHX/g==對(duì)于“認(rèn)識(shí)論斷裂”而言，“斷裂”意味著斷裂前后的兩個(gè)對(duì)象具有非連續(xù)性，在巴什拉看來，科學(xué)認(rèn)識(shí)中所謂“連續(xù)性”并非考察對(duì)象的客觀給予，而是人為無意識(shí)的心理構(gòu)造[3]13，實(shí)際上不存在任何連續(xù)性。科學(xué)認(rèn)識(shí)的歷史演變是新經(jīng)驗(yàn)引入后，針對(duì)舊理論無法解釋新經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的理論更迭的跳躍性行為，因此，在“認(rèn)識(shí)論斷裂”中，斷裂前后的兩種對(duì)象也就在一定意義上具有了理論上的不可通約性以及不可比較性，那么所謂“進(jìn)步”似乎也就無從談起了。畢竟，對(duì)于“進(jìn)步性”而言，要獲悉一種理論或是一個(gè)對(duì)象相較于另一種理論或是對(duì)象是否進(jìn)步，將其置身于同一標(biāo)準(zhǔn)下的判別機(jī)制來進(jìn)行某種帶有通約性質(zhì)的考察，是不可或缺的。正因如此，就旁觀者來看，巴什拉學(xué)說中的這一矛盾也就擺在了明面上。

造成這一矛盾的“認(rèn)識(shí)論斷裂”，在巴什拉的學(xué)說中具有兩層內(nèi)涵，一是科學(xué)與常識(shí)之間的斷裂，二是科學(xué)在歷史發(fā)展中，后繼理論與先前理論間的斷裂。前者即科學(xué)與常識(shí)的斷裂，是針對(duì)常識(shí)經(jīng)驗(yàn)無法作為科學(xué)文化的對(duì)象而提出的。在巴什拉看來，常識(shí)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上是一種感性經(jīng)驗(yàn)，它是感性的人對(duì)其日常所打交道世界的感性認(rèn)識(shí)，他也將其稱作“初識(shí)經(jīng)驗(yàn)”或者“原初觀察”[4]15，其以一種反映論的方式“建立”了認(rèn)識(shí)對(duì)象與認(rèn)識(shí)主體間的直接所予關(guān)系，以至于認(rèn)識(shí)主體將它所認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容直接賦予了認(rèn)識(shí)客體。巴什拉認(rèn)為“初識(shí)經(jīng)驗(yàn)”因?qū)⒆陨碜鳛橹苯有缘膶?duì)象來看待，忽略了自身在形成過程中的構(gòu)成性過程，但實(shí)際上，“它是在情感、本能和興趣的層面上被假定生成的”[3]13，因而便有了謬誤——感性認(rèn)識(shí)在認(rèn)識(shí)過程中的直接所予性，會(huì)使得既有謬誤無法作為“謬誤”而被指出進(jìn)而無法得到糾正，但“沒有對(duì)謬誤的糾正也就沒有真理”[4]249。也正是這一“初識(shí)經(jīng)驗(yàn)”的非批判性特征使得常識(shí)“總是構(gòu)成科學(xué)文化的第一個(gè)障礙”[4]15。在巴什拉看來，“實(shí)際上……感性認(rèn)識(shí)的一般傾向受到實(shí)用主義和直接唯實(shí)論的推動(dòng)，只能造成錯(cuò)誤的啟程和錯(cuò)誤的方向”[4]250。因此，科學(xué)所要處理的對(duì)象一定是有意識(shí)的構(gòu)成性的，它是人們理性建構(gòu)的產(chǎn)物，研究者在自我意識(shí)層面享有著研究對(duì)象的批判性特征，研究的過程同時(shí)亦伴隨著批判和否定的過程。如此，科學(xué)研究也就具有了“否”的特點(diǎn)。這一“否”的特點(diǎn)，把我們引向了“認(rèn)識(shí)論斷裂”的第二層內(nèi)涵，也即科學(xué)在歷史發(fā)展中，后繼理論與先前理論間的斷裂內(nèi)涵。巴什拉曾有專著即名為《否的哲學(xué)》，在他眼中，“‘否的哲學(xué)’就是對(duì)‘否’的不斷逼近，這是一種理性否定與歷史視野，是揚(yáng)棄和繼承”[5]。通過對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)的拒絕，科學(xué)理性克服日常經(jīng)驗(yàn)中存在的“認(rèn)識(shí)論障礙”，使得自身與日常經(jīng)驗(yàn)發(fā)生斷裂，進(jìn)而保證自己的科學(xué)性。依循巴什拉的建構(gòu)論，“沒有任何東西是被給予的，一切都被建構(gòu)”[6]，無論是科學(xué)對(duì)象還是常識(shí)對(duì)象，都并非某種先驗(yàn)的恒定實(shí)體，因此也就不存在任何實(shí)體性的確定邊界，科學(xué)與常識(shí)的斷裂操作也因此永遠(yuǎn)恒續(xù)著——科學(xué)容易演化成常識(shí)：科學(xué)與常識(shí)的這種關(guān)系，使得科學(xué)理論本身也極易演化成科學(xué)發(fā)展中的障礙，巴什拉“認(rèn)識(shí)論斷裂”的第二層內(nèi)涵便是針對(duì)此而提出。巴什拉“認(rèn)識(shí)論斷裂”第二層內(nèi)涵要求科學(xué)在歷史發(fā)展中，科學(xué)的后繼理論與先前理論間發(fā)生斷裂。他認(rèn)為，唯有此種斷裂，科學(xué)才能打開新的研究領(lǐng)域，并獲得進(jìn)步。[7]

然而，問題卻也隨之而來，當(dāng)巴什拉宣告唯有科學(xué)發(fā)展的后繼理論與先前理論發(fā)生“認(rèn)識(shí)論斷裂”時(shí)，科學(xué)才能克服既有科學(xué)理論的認(rèn)識(shí)論障礙而產(chǎn)生進(jìn)步，這一提法中“進(jìn)步性”本身如何體現(xiàn)卻成了問題。新理論如何可能相較于舊理論是進(jìn)步的？科學(xué)研究的對(duì)象無法回答這一問題，因?yàn)榭茖W(xué)對(duì)象本身即是從理論與實(shí)踐的辯證交互中建構(gòu)起來的；舊有理論同樣無法回答這一問題，因?yàn)樗旧砑词潜环穸ǖ膶?duì)象；最后，新理論本身自然也無法以自身為尺度。這也就導(dǎo)致了明面來看科學(xué)進(jìn)步性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的缺失，“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“進(jìn)步性”相應(yīng)呈現(xiàn)出的兩相矛盾的態(tài)勢(shì)，使得進(jìn)步性在巴什拉的科學(xué)哲學(xué)中成為了難題。

二、巴什拉科學(xué)哲學(xué)的內(nèi)部回應(yīng)及其限度

面對(duì)表面上由“認(rèn)識(shí)論斷裂”引發(fā)的顯而易見的進(jìn)步性難題，巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部并非全然無法回應(yīng)。事實(shí)上，在一些學(xué)者對(duì)巴什拉的質(zhì)疑與另一些學(xué)者由此針鋒相對(duì)的辯護(hù)中，僅依靠巴什拉科學(xué)哲學(xué)自身已然定型的理論，它就不僅做出了對(duì)“認(rèn)識(shí)論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題的回應(yīng)，而且還回應(yīng)了多次：在首次回應(yīng)后，對(duì)回應(yīng)本身引發(fā)的次生難題進(jìn)行了再回應(yīng)。以后來者視角進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu)，巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部針對(duì)進(jìn)步性難題的回應(yīng)，大致可以劃分為三種類型，分別為“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”回應(yīng)、“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)以及“囊括說”回應(yīng)。由此也相應(yīng)地引發(fā)了巴什拉科學(xué)哲學(xué)所遭遇的三種困境，即“約定論”的困境、“目的論”的困境以及“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。正是這最后一種困境揭示了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)進(jìn)步性難題上的限度。

（一）“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”回應(yīng)與由此而來的“約定論”困境

“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”回應(yīng)是直接針對(duì)“認(rèn)識(shí)論斷裂”第二層內(nèi)涵所導(dǎo)致的進(jìn)步性標(biāo)準(zhǔn)的缺失而提出的一種辯護(hù)。它指出，我們可以憑借當(dāng)下的科學(xué)理論來審視過去的科學(xué)理論，評(píng)價(jià)它們是否進(jìn)步。那么，“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性又是如何得到保證的呢？巴什拉指出，是因?yàn)槊總€(gè)時(shí)代總有一些永久價(jià)值留存下來，它們匯聚在當(dāng)前就成了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”。[7]至于那些永久價(jià)值有效性的判定，巴什拉求助于了“約定論”。在他看來，思維具有“相互依賴性”[8]56，在“基于理性主體對(duì)話”[5]而形成的共同體中，由于思者的共同體意識(shí)，“‘我’與‘你’通過‘我們思’在文化層面上互相適應(yīng)”[9]，形塑了共同體的文化約定，這使得“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”得以作為當(dāng)前共同體的文化約定而最終有效。

“約定論”雖然可謂成功解決了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性問題，然而，它卻也引發(fā)了新的次生難題，即如果“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性是通過約定論來保證的，那么同樣經(jīng)由約定而形成的常識(shí)為何不能作為科學(xué)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，為何還存在科學(xué)與常識(shí)的“認(rèn)識(shí)論斷裂” ？這一難題使得巴什拉科學(xué)哲學(xué)不得不從內(nèi)部尋找新的辯護(hù)路徑。

（二）“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)與由此而來的“目的論”困境

在僅“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”無法成功回應(yīng)“認(rèn)識(shí)論斷裂”引發(fā)的進(jìn)步性難題后，巴什拉科學(xué)哲學(xué)的辯護(hù)者在“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的基礎(chǔ)上，又強(qiáng)調(diào)了“囊括”的作用。其指出，“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”之所以有效，除了“約定論”的保障之外，主要還是由“囊括”來進(jìn)行保障的：在科學(xué)發(fā)展中，先前理論實(shí)際是后繼理論的一個(gè)特例[10]，因而“舊思想被新思想囊括在內(nèi)”[11]?！爱?dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展中最為后繼的科學(xué)理論，也就有著囊括先前所有科學(xué)理論的能力，由此它也就相應(yīng)地有了判別科學(xué)進(jìn)步與否的能力。由于“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”是現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展中最為成熟的科學(xué)理論形態(tài)，所以“進(jìn)步仍是合理的，因?yàn)檫^去的成就作為案例在后來的理論中被保留了下來”[12]。

在“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)下，“約定論”的困境確實(shí)解決了，但新的質(zhì)疑又隨之而來：巴什拉科學(xué)哲學(xué)又陷入了“目的論”的困境。在“囊括”關(guān)系中，由于永遠(yuǎn)是通過后繼理論以約簡(jiǎn)得到先前理論的方式來檢驗(yàn)這種囊括，“因此這種描述把構(gòu)成的科學(xué)作為準(zhǔn)則”[13]225，表面來看，“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的有效性是通過“囊括”來說明的，但“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”卻也在這種“遞歸分析”[13]225中被隱在地置予了科學(xué)理論的發(fā)展方向以及發(fā)展目的的位置。在現(xiàn)實(shí)的歷史中，沒有任何理論可以囊括“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”，“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”因此成了“最為科學(xué)”的科學(xué)理論。這一通往“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”的“目的論”困境，使“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”夸大成為了科學(xué)發(fā)展的終結(jié)點(diǎn)，取消了科學(xué)再進(jìn)步的可能性。

（三）“囊括說”回應(yīng)與由此而來的“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境

在巴什拉的科學(xué)哲學(xué)中，“認(rèn)識(shí)論斷裂”的主張使得他所主張的科學(xué)理論在其發(fā)展中一定“切斷它們與自身的經(jīng)驗(yàn)性起源和最初動(dòng)機(jī)之間的聯(lián)系”[13]3，因此在其理論旨趣上，巴什拉的科學(xué)哲學(xué)也一定是與“目的論”相異的。但是，“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”回應(yīng)卻又使得巴什拉科學(xué)哲學(xué)客觀上呈現(xiàn)出了“目的論”態(tài)勢(shì)。為走出這一困境，巴什拉科學(xué)哲學(xué)的辯護(hù)者們干脆放棄了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”，僅以“囊括說”來支撐進(jìn)步性——如果后繼理論可以囊括先前理論，那么后繼理論就是更為進(jìn)步的，反之則是非進(jìn)步的。這樣一來，科學(xué)發(fā)展進(jìn)步與否的“實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)”就消失了，當(dāng)前歷史的科學(xué)理論，也就因此喪失掉了它的神圣性，不再作為“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”而呈現(xiàn)為科學(xué)理論發(fā)展的終點(diǎn)，當(dāng)下的歷史，也就因而有了它對(duì)于未來的開放性，“目的論”困境隨之解決。

然而，新的次生難題再次誕生了?！澳依ㄕf”雖然解困了“目的論”困境，但它卻也引發(fā)“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”新困境?！鞍褪怖７驴椎聦W(xué)派，把科學(xué)史劃分為三個(gè)階段”[14]，分別為前科學(xué)階段、自然科學(xué)階段與新科學(xué)精神階段。其中，前科學(xué)階段與后兩個(gè)科學(xué)階段存在無法約簡(jiǎn)的斷裂。實(shí)際上，“認(rèn)識(shí)論斷裂”所要克服的“認(rèn)識(shí)論障礙”恰恰就是與前科學(xué)階段相關(guān)的，巴什拉認(rèn)為，任何人都保留著前科學(xué)精神的痕跡，因此要通過持續(xù)不停地?cái)嗔褋砜朔翱茖W(xué)精神中的認(rèn)識(shí)論障礙。[14]所以，科學(xué)與前科學(xué)的劃界在巴什拉的學(xué)說中是必不可缺的。但是，“囊括說”的貫行卻令這一劃界成了問題：前科學(xué)是否可作為特例囊括進(jìn)科學(xué)中呢？如果可以的話，那么前科學(xué)為何是“前科學(xué)”而非“科學(xué)”，即它為何無法納入科學(xué)史的內(nèi)部而要另外做出劃界；相反，如果不可以的話，那么又如何判定科學(xué)相較于前科學(xué)是進(jìn)步的（“囊括說”令囊括關(guān)系成了評(píng)判進(jìn)步性的唯一標(biāo)準(zhǔn)）。這一困境，將巴什拉科學(xué)哲學(xué)推到了徹底失聲的地步，以至于宣告了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)進(jìn)步性難題上的限度。

三、康吉萊姆“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念的提出

同巴什拉一樣，康吉萊姆也強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論功能[15]，強(qiáng)調(diào)“位于科學(xué)性的界限上的歷史分析”[13]224，也就是說，他們同對(duì)“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“認(rèn)識(shí)論障礙”等主題感興趣。在這一點(diǎn)上，可謂是康吉萊姆追隨了巴什拉的步伐。然而，康吉萊姆并非亦步亦趨地追隨著巴什拉，他在一定程度上更新了巴什拉的認(rèn)識(shí)論理論。[1]當(dāng)巴什拉的科學(xué)哲學(xué)因回應(yīng)進(jìn)步性難題，引發(fā)了“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境以至于僅靠自身理論無法再做出回應(yīng)后，康吉萊姆憑借對(duì)巴什拉認(rèn)識(shí)論的更新，在很大程度上解決了這一難題?？导R姆解決這一難題的關(guān)鍵點(diǎn)在于“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念的提出。因提出“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念，康吉萊姆弱化了巴什拉在前科學(xué)與科學(xué)劃界上的絕對(duì)主義立場(chǎng)[2]，以宏觀與微觀的雙重視角[13]4重新詮釋“斷裂”問題，拯救了巴什拉科學(xué)哲學(xué)中科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性主張。

“在巴什拉那里，認(rèn)識(shí)論的斷裂塑造了科學(xué)與非科學(xué)之間的邏輯斷裂”[2]，這一邏輯斷裂卻也造成了在持科學(xué)進(jìn)步性立場(chǎng)的前提下，巴什拉科學(xué)哲學(xué)中“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。作為巴什拉科學(xué)哲學(xué)的繼承人，康吉萊姆幾乎是一針見血地指出巴什拉科學(xué)哲學(xué)的這一癥結(jié)所在，他說，巴什拉在科學(xué)與非科學(xué)間的區(qū)分顯得太僵硬了。[15]而且康吉萊姆還指出，巴什拉的“認(rèn)識(shí)論斷裂”過于強(qiáng)調(diào)歷史時(shí)序上前后“理論”的斷裂，并將這一“理論斷裂”擴(kuò)展到科學(xué)史的全部分析中，錯(cuò)失了科學(xué)史中的連續(xù)性分析。但就客觀來看，科學(xué)史不單單是科學(xué)理論的歷史，科學(xué)理論的分析也不僅僅只應(yīng)該停留在宏觀理論層面，而還應(yīng)當(dāng)深入細(xì)化到構(gòu)成理論的更為微觀的單元也即“概念”層面?？导R姆認(rèn)可巴什拉所言的科學(xué)史上前后“理論”間的斷裂，但就整個(gè)科學(xué)來講，“科學(xué)并非如巴什拉所言是一種徹底的斷裂”[10]，其在“概念”層面還存在著連續(xù)性。在康吉萊姆看來，“理論”隸屬于宏觀層面，“概念”隸屬于微觀層面，由此，“康吉萊姆發(fā)展出了一種宏觀斷裂與微觀連續(xù)相統(tǒng)一的劃界理論”[10]。

“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念，便是在這種宏觀與微觀的雙重視角之理論背景下所催生出來的一個(gè)概念。它是為了指稱那些在科學(xué)史上，已經(jīng)由于“斷裂”操作被標(biāo)劃為“非科學(xué)”，然而卻又不是“反科學(xué)”（即構(gòu)成科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)論障礙）的理論。[10]就微觀“概念”層面來講，“某些概念可以穿透理論的邊界，進(jìn)而從舊理論進(jìn)入到新理論之中”[10]，也就是說，這些概念原本隸屬于先前理論，作為先前理論的構(gòu)成元素而起作用，當(dāng)巴什拉意義上理論的“認(rèn)識(shí)論斷裂”發(fā)生后，先前理論成了“非科學(xué)”理論，但先前理論中的概念，卻可以通過進(jìn)入保留在后繼理論中而不必同樣淪為“非科學(xué)”的概念，它們?nèi)匀豢梢宰鳛楹罄^理論的構(gòu)成元素而成為科學(xué)概念。也就是在這里，康吉萊姆相應(yīng)認(rèn)識(shí)到，那些斷裂的先前理論，雖然在斷裂后不再作為科學(xué)而成了“非科學(xué)”，然而，它們卻在自身之中蘊(yùn)含了科學(xué)的概念，使得自身無論如何都不能稱得上是“反科學(xué)”的，縱然它們也的確在一定程度上構(gòu)成了科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)論障礙，但也理應(yīng)注意到它們?cè)诳茖W(xué)進(jìn)步過程中的積極作用，換言之，它們啟示了科學(xué)發(fā)展的方向，“蘊(yùn)含了今天仍被認(rèn)可為科學(xué)的某些要素，在此意義上又成為科學(xué)進(jìn)步的‘必要前提’”[10]。由此，康吉萊姆把這些斷裂的先前理論，也即雖然“非科學(xué)”卻無論如何稱不上“反科學(xué)”的理論，稱之為“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”。顯然，“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”是科學(xué)史上，那些就現(xiàn)有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來看被“放逐”了的科學(xué)理論，康吉萊姆提出“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”這一概念，意在給予這些“被放逐的科學(xué)”以恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)論地位。[2]

通過“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念的提出，康吉萊姆回應(yīng)了巴什拉“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。與巴什拉注重于前科學(xué)與科學(xué)的斷裂考察相比，康吉萊姆將考察重心放到了“科學(xué)—科學(xué)意識(shí)形態(tài)—新科學(xué)”這一更符合科學(xué)史真實(shí)情況的發(fā)展序列上。[1]通過考察這一發(fā)展序列上的斷裂以及連續(xù)關(guān)系，康吉萊姆以“科學(xué)—科學(xué)意識(shí)形態(tài)—新科學(xué)”的模型成功消除了“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境，他從微觀“概念”的視角，搭建起了原本巴什拉學(xué)說中絕對(duì)斷裂的科學(xué)與前科學(xué)間的連續(xù)性，再將這一連續(xù)性以“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念在宏觀層面做出表征，使得“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”就此消泯了。巴什拉科學(xué)哲學(xué)是針對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的科學(xué)發(fā)展境況而做出的理論努力，厘清巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題，對(duì)于理解歷史上科學(xué)發(fā)展的真實(shí)境況具有重要意義。

四、結(jié)語

巴什拉以“認(rèn)識(shí)論斷裂”的提出引發(fā)了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性難題。當(dāng)“認(rèn)識(shí)論斷裂”宣告唯有科學(xué)發(fā)展的后繼理論與先前理論發(fā)生“認(rèn)識(shí)論斷裂”時(shí)，科學(xué)才能克服既有科學(xué)理論的認(rèn)識(shí)論障礙而產(chǎn)生進(jìn)步，這一提法中“進(jìn)步性”本身如何體現(xiàn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻缺失了。評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得“認(rèn)識(shí)論斷裂”和“進(jìn)步性”呈現(xiàn)出一種兩相矛盾的態(tài)勢(shì)，令進(jìn)步性在效果呈現(xiàn)上被作為一種難題提了出來。以后來者視角進(jìn)行邏輯梳理與重構(gòu)，巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部為回應(yīng)這一難題，實(shí)際上相繼提出了“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)說”“當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)與囊括的共同判定說”以及“囊括說”。由此也相應(yīng)地引發(fā)了巴什拉科學(xué)哲學(xué)所遭遇的三種困境，即“約定論”的困境、“目的論”的困境以及“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境。這最后一種困境揭示了巴什拉科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部在回應(yīng)這一進(jìn)步性難題上的限度。為此，康吉萊姆的“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念可相應(yīng)看作對(duì)這一限度的回應(yīng)。如前所述，所謂“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”概念，即指那些在科學(xué)史上，已經(jīng)由于“斷裂”操作被標(biāo)劃為“非科學(xué)”，然而卻又不是“反科學(xué)”的理論，它們由于內(nèi)在蘊(yùn)含了科學(xué)概念而使自身成了科學(xué)進(jìn)步的必要條件?！翱茖W(xué)意識(shí)形態(tài)”概念實(shí)現(xiàn)了微觀層面“概念”的連續(xù)性在宏觀層面的表征，令科學(xué)史發(fā)展呈現(xiàn)出“科學(xué)—科學(xué)意識(shí)形態(tài)—新科學(xué)”這一發(fā)展序列，消除了巴什拉學(xué)說中科學(xué)與前科學(xué)劃界的絕對(duì)區(qū)分，解決了“科學(xué)與前科學(xué)的劃界”困境，最終也在一定程度上相應(yīng)回應(yīng)了科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步性難題。厘清巴什拉科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題，對(duì)于理解歷史上真實(shí)的科學(xué)發(fā)展境況具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉鵬，蔡仲.法國(guó)科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題[J].哲學(xué)研究，2017，（07）：116-122.

[2]劉鵬.康吉萊姆科學(xué)意識(shí)形態(tài)概念辨析[J].自然辯證法通訊，2020，42（06）：27-33.

[3]Gaston Bachelard.The Dialectic of Duration[M].

London，New York：Rowman&Littlefield International，2016.

[4]（法）巴什拉.科學(xué)精神的形成[M].錢培星譯.南京：江蘇教育出版社，2006.

[5]于奇智.法國(guó)理性主義認(rèn)識(shí)論的思想圖景[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2023，（07）：115-137+206-207.

[6]Gaston Bachelard.La formation de l’esprit scientifique[M].Paris：J.Vrin，1967，p.14.

[7]張旭光.加斯東·巴什拉哲學(xué)述評(píng)[J].浙江學(xué)刊，

2000，（02）：33-37.

[8]（法）達(dá)高涅.理性與激情：加斯東·巴什拉傳[M].尚衡譯.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[9]Gaston Bachelard.Le Rationalisme Appliqué[M]. Paris：Presses Universitaires de France，3e édition，1966，p.57.

[10]劉鵬.法國(guó)科學(xué)哲學(xué)中的劃界問題——以巴什拉、康吉萊姆、拉圖爾為例[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2018，35（06）：

38-43.

[11]Gaston Bachelard.Le Nouvel Esprit Scientifique[M].

Paris：Presses Universitaires de France，1968，p.58.

[12]郭明哲，張貴紅.巴什拉論科學(xué)認(rèn)識(shí)論和理性主義[J].學(xué)理論，2012，（24）：26-27.

[13]（法）米歇爾·?？?知識(shí)考古學(xué)：四版[M].董寶樹譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021.

[14]郭明哲.加斯東·巴什拉的科學(xué)認(rèn)識(shí)論述評(píng)[J].自然辯證法研究，2008，（01）：15-20.

[15]朱彥明.超越進(jìn)步敘事和相對(duì)主義：康吉蘭的科學(xué)哲學(xué)[J].自然辯證法通訊，2015，37（04）：43-49.

作者簡(jiǎn)介：

李鑫，男，漢族，四川廣元人，碩士研究生在讀，主要從事西方馬克思主義哲學(xué)研究。