山西省農村普惠金融發(fā)展水平與貧困減緩效應研究

關鍵詞：農村普惠金融指數；數字普惠金融；半對數回歸模型；貧困減緩效應

一、引言

“十四五”發(fā)展規(guī)劃中把“三農”問題擺在更加突出的位置，做好脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興的有效銜接是其重要內容。黨的二十大報告強調“完善農業(yè)支持保護制度，健全農村金融服務體系”。2024年中央一號文件指出“發(fā)展農村數字普惠金融，推進農村信用體系建設”。新時代背景下，“三農”發(fā)展是國家整體發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分，挖掘農村經濟發(fā)展?jié)摿?，實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，平衡城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局，增強農民的獲得感等等，都需要金融的支持。而農村金融則是服務“三農”建設的重要保障，是貧困減緩的有效途徑，是各項政策得以實施的助推器。各國實踐經驗證明農村金融改革的一個重要方向就是要加快建立普惠型的農村金融體系，普惠金融重視消除貧困、實現社會公平，數字普惠金融利用其數字化的便利性提高了普惠的程度，拓寬了普惠的邊界，因此借助農村數字普惠金融打通金融服務“最后一公里”，對于鞏固脫貧成果、鄉(xiāng)村全面振興、提高我國農村整體發(fā)展水平、平衡城鄉(xiāng)二元發(fā)展格局以及增強農民的獲得感都具有重要的現實意義。

山西省貧富差距明顯，金融資源城鄉(xiāng)分布不均衡，近幾年省政府對山西省農村金融改革給予了高度重視，因此對山西省農村普惠金融發(fā)展進行研究具有重要意義，特別構造基于數字普惠金融的農村普惠金融發(fā)展指數，測度農村普惠金融發(fā)展程度，農村普惠金融的發(fā)展是否實現了消除農村貧困的目標，其原因及困難又是什么？通過這些內容的分析以期對拓寬普惠金融的社會效應研究有一定參考價值。

二、文獻綜述

（一）關于普惠金融發(fā)展水平測度的研究

關于普惠金融發(fā)展水平的研究，國內外學者主要是從普惠金融發(fā)展水平評價指標的選擇和測度方法兩方面展開。Sarma（2008）在Beck（2007）提出的8個指標的普惠金融評價體系的基礎上進行整理和擴充，首次從銀行滲透性、服務使用效用和金融產品的接觸性三個維度構造評價指標體系，并提出了采用歐幾里得空間法測度的普惠金融指數（IFI）。Arora（2010）從銀行服務的范圍、服務的便利性和成本三個維度來評價比較發(fā)達國家和欠發(fā)達國家金融服務水平的差異性。2012年在洛斯卡沃斯峰會上通過了《G20普惠金融指標體系（2012）》。2013年結合俄羅斯擔任G20主席國期間重點關注的金融素養(yǎng)與消費者教育議題，在圣彼得堡峰會上通過了擴展后的《G20普惠金融指標體系（2013）》。2016年中國擔任G20峰會主席國期間，提出了用于衡量數字普惠金融服務發(fā)展的新指標。新的《指標體系（2016）》依然從原指標體系的三個維度出發(fā)，同時進行部分修訂和完善，共計35項指標。新指標體系契合了普惠金融全球合作伙伴（GPFI）提出的《G20數字普惠金融高級原則》，涵蓋了網上支付、移動支付、借記卡支付這三大類數字支付的普及情況，同日寸反映出了數字普惠金融基礎設施的建設情況。

國內學者對普惠金融的測度評價多是借鑒Beck提出的8個指標，結合Sarma的普惠金融指數從國家層面整體展開測度評價的。關于農村地區(qū)普惠金融發(fā)展水平的測度文獻相對較少，大部分學者是在Beck和Sarma的研究基礎上做了改進，指標選取盡可能呈現農村金融發(fā)展情況，由于數據的可獲得性等問題導致評價指標體系特別是三級指標沒有達成相對一致意見，各有利弊，實證研究結果也不盡相同。如田霖（2012）從農戶、企業(yè)、區(qū)域三個維度選取指標構建金融包容程度指數探求我國各省的農村金融包容發(fā)展水平，盡管評價指標很全面，但是更重要的是沒有體現數字普惠金融的指標，在“互聯網+”的發(fā)展背景下，打通農村金融“最后一公里”，“互聯網+金融”發(fā)揮著重要作用；于曉虹等（2016）主要從小型農村金融機構和小額貸款公司出發(fā)構建4個評價指標作為省際普惠金融發(fā)展水平評價的一部分，但新型農村金融機構作為金融服務“三農”的有效補充地位及作用也不容小覷；張宇等（2016）主要通過農村信用社相關數據評價農村金融服務的使用情況，在農信社不斷重組改制為農商行的情況下，顯然不妥；李明賢等（2018）以新型和小型農村金融機構為出發(fā)點構建農村普惠金融發(fā)展水平評價指標體系分析中部五省農村普惠金融發(fā)展水平，但沒有關于農村保險方面的指標，農村保險也是普惠金融的重要內容。

其次，針對山西省的農村普惠金融發(fā)展水平主要體現在空間維度上的比較，鮮少有學者在時間維度上進行分析。其中劉志平、劉慧、張浩（2017）以山西省臨汾市作為研究對象，從金融服務的可獲得性與金融服務的使用情況兩個方面選取每萬人擁有的金融機構網點數量以及從業(yè)人員數量、每平方公里擁有的金融機構網點數量以及從業(yè)人員數量、存款占地區(qū)生產總值比重、貸款占地區(qū)生產總值比重六個代表性指標對轄區(qū)16個縣（市）2016年的金融發(fā)展狀況進行測評和分析：另外就是張娟（2015）對2012年山西96個縣（市）普惠金融水平進行測度和評價，指標體系包括金融服務范圍和金融服務使用兩個維度，其指標測算主要以五大國有商業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行和各級農信社來作為一個縣（市）總的金融服務發(fā)展情況。關于山西省普惠金融的研究主要體現縣域普惠金融發(fā)展情況，不能專門體現農村金融發(fā)展情況。因此，本文構建的農村普惠金融指標吸收了學者的精華，主要補充農村保險和數字普惠金融的相關指標。

（二）關于普惠金融發(fā)展與貧困減緩關系的研究

普惠金融的提出是從消除極端貧困和饑餓等目標出發(fā)的，并且在世界各地無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達國家以不同形式生根發(fā)芽，不僅在孟加拉國、巴爾干地區(qū)、烏干達等發(fā)展中國家，甚至在美國這樣的富裕大國都展現出“零貧困、零實業(yè)、零凈碳排放”的美好藍圖，盡管其發(fā)展中也遇到一些悲觀主義者和憤世嫉俗者的不屑。

國內外專家學者從各個角度各個層面定性和定量分析了金融發(fā)展和貧困減緩二者的關系。由于研究對象、研究指標、模型選取、數據異質性、測量誤差、相關解釋變量等原因得出的結果并不一致，通過對國內外相關文獻梳理可以看出基本上形成了四種觀點：

觀點一：金融發(fā)展與貧困減緩正相關。國內外絕大多數學者無論理論上還是實踐研究結果上普遍證實金融發(fā)展有利于貧困減緩的這一觀點，尤努斯（2018）指出普惠金融改變世界，是應對貧困、失業(yè)和環(huán)境惡化的經濟學；黃頌文（2014）認為普惠金融最閃光的地方：給窮人一次改變自己命運的機會；Beck、Demirghuc-Kunt and Levine（2007）研究發(fā)現金融發(fā)展不成比例地提高了最貧困的五分之一人口的收入，減少了收入不平等。金融發(fā)展對最貧窮五分之一人口收入增長的長期影響中，約40%是收入不平等減少的結果．60%是金融發(fā)展對總體經濟增長的影響：Parkamp;Mercad（2015）在研究亞洲發(fā)展中國家金融包容、貧困和收入不平等的關系中發(fā)現，金融包容性大大減少了貧困，還有證據表明它降低了收入不平等：郝依梅等（2017）研究得出新疆南疆3地州普惠金融發(fā)展對農村貧困減緩具有顯著的正效應：徐強等（2017）利用2005～2015年的省級面板數據進行實證分析表明金融包容與貧困減緩之間呈現穩(wěn)定的正向關系；錢水土等（2019）研究表明普惠金融的發(fā)展確實能在一定程度上縮小城鄉(xiāng)收入差距：楊春紅等（2024）研究表明數字普惠金融可以緩解相對貧困。

觀點二：金融發(fā)展與貧困減緩負相關。部分學者的研究結論在某些情況下表明二者之間的關系是負相關，持有該觀點的研究者認為當經濟增長的貧困效應不足以抵消分配不平等效應時，會對貧困產生不利影響。Ruixin Zhang等（2019）從金融準人、深度、效率、穩(wěn)定性和自由化五個維度進行了關于金融發(fā)展的研究，研究表明金融發(fā)展的五個維度中有四個（準入、深度、效率和穩(wěn)定性）可以顯著減少不平等和貧困，但是金融自由化往往會加劇不平等和貧困；薛培培（2019）對中部地區(qū)研究表明普惠金融發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距存在顯著的負向影響。

觀點三：金融發(fā)展與貧困減緩呈“倒U型”非線性關系。這一觀點首先由Greenwood和Jovanovi（1990）提出，窮人因收入少無法承擔金融成本而失去利用金融資源擴大生產的能力，導致貧富差距擴大，隨著經濟的發(fā)展收入相對增加可以承擔金融成本進而使用金融擴大生產提高收入，減緩貧困，因此金融發(fā)展與貧困減緩之間存在“倒U”型關系：顧曉安等（2019）利用我國29個省市自治區(qū)數據研究表明：普惠金融對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響呈現“雙門檻”效應，先平緩擴大、再明顯擴大最后顯著縮小的“倒U型”特征。

觀點四：金融發(fā)展對貧困減緩無明顯影響。這一觀點的研究結論相對較少，尹希果等（2007）實證結果表明，無論是東部還是西部地區(qū)，金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距二者之間不存在長期均衡關系：但從短期來看，西部金融發(fā)展是城鄉(xiāng)收入差距擴大的Granger原因，在東部地區(qū)這種因果關系卻并不顯著；Unal Sevenamp;Yener Coskun（2016）在研究銀行和股票市場的發(fā)展是否有助于減少新興國家的收入不平等和貧困，結果表明，盡管金融發(fā)展促進經濟增長，但這并不一定有利于新興國家的低收人人群。對于金融與貧困的聯系，發(fā)現銀行和股票市場都沒有在減貧中發(fā)揮重要作用。

我國是從2013年才開始真正意義上提及普惠金融發(fā)展的，至此金融發(fā)展才真正邁人一個不同的、廣闊的、全新的金融思維領域，例如利率上的優(yōu)惠，服務理念的轉變、服務方式的便捷程度等。因此，本文基于普惠金融的思想內涵，結合數字普惠金融的倡導，從實證分析角度出發(fā)，數據選擇從2013年開始更貼合普惠金融的內涵，本文秉持普惠金融的發(fā)展原則，從絕對收入和相對收入兩個方面研究其在山西省實施過程中取得的貧困減緩的社會效應，絕對收入體現的是經濟發(fā)展途徑對貧困減緩的影響，相對收入體現的是收入分配不平等對貧困減緩的影響。

三、山西省農村普惠金融的測度與分析

（一）山西省農村普惠金融指標體系構建

農村普惠金融發(fā)展包括多個方面，本文參考Sarma提出的IFI指數的構建，吸取前文學者的精華，根據中國人民銀行行長周小川（2013）提出的家庭和企業(yè)應該以合理的成本獲得較為寬泛的金融服務，包括開戶、存款、支付、信貸、保險等的普惠金融發(fā)展目標，提出了適合評價農村普惠金融發(fā)展水平的指標體系。本研究構建的農村普惠金融指標體系豐富了關于農村普惠金融的研究內容，拓寬了研究邊界，主要從時間上動態(tài)分析山西省農村普惠金融發(fā)展態(tài)勢。該評價指標體系從4個維度，利用12個三級指標進行評價，金融服務滲透性重點選擇小型和新型農村金融機構這兩大類農村金融服務主體，金融服務可接觸性重點選擇存款、貸款和保險三大類農村常見金融服務，金融服務效用性通過存款、貸款和保險與GDP的比重來測度，金融服務的便利性主要通過地理網點覆蓋廣度、從業(yè)人員密度以及移動互聯網使用情況來測度，指標構成具體見表1。

本研究指標的選擇首先遵循普惠金融的豐富性和多元性，進一步加入了反映農村保險的指標，即：農村保險密度C6=（農業(yè)保費收入+新型農村社會養(yǎng)老保險收入）／農村人口數，農村保險深度C9=（農業(yè)保費收入+新型農村社會養(yǎng)老保險收入）/GDP：其次遵循數據的可得性和可操作性，加入了反映數字普惠金融的指標，與國際評價指標接軌，遵循《G20數字普惠金融高級原則》，借助互聯網發(fā)展普惠金融成為打通金融服務“最后一公里”的重要手段，同時借助移動互聯網辦理業(yè)務在農村地區(qū)成為重要實施路徑，使得金融服務更加便利。由于現在移動手機的普及，一定年齡段的農民可以通過手機進行支付，通過微信公眾號進行線上的存款和貸款，非常方便，因此用移動互聯網使用比率C12=農村居民家庭平均每百戶移動電話擁有量×移動電話接人互聯網數比率×（15-64歲人口比重）來反映電子支付情況。鑒于農村金融服務主體主要是農村信用社、農村合作銀行、農村商業(yè)銀行這些銀行機構，因此C4、C5、C7、C8這四個指標涉及到的農村金融機構存貸款余額是指山西省農村金融合作機構（農村信用社、農村合作銀行、農村商業(yè)銀行）的存貸款余額。

表l是農村普惠金融發(fā)展水平評價指標體系，每一個指標的計算方法和符號均在表中做了說明，具體關系可用以下集合來表示：A={B1．B2、B3、B4}，B1={C1、C2、C3}，B2={C4、C5、C6}，B3={C7、C7、C9}，

B4={C10、C11、C12}。所有原始數據來自Wind資訊、山西省歷年《山西省金融運行報告》、歷年《山西省國民經濟和社會發(fā)展統計公報》和歷年《山西省統計年鑒》整理計算得到，表2是用SPSS 24對數據進行描述統計的結果。

（二）山西省農村普惠金融指數的測度

關于普惠金融的測度方法，主要集中在兩類，一類是基于多元統計方法的因子分析法和主成分分析法得出一個綜合得分代表金融普惠程度：另外一類就是借鑒Sarma普惠金融指數，在普惠金融指數測度過程中，改變最多的是IFI公式中的權重問題，有的學者利用層次分析法、變異系數法、熵值法等來確定普惠金融指數計算中的權重，或者直接采用相等權重來計算IFI。

本文借鑒Sarma的普惠金融指數的測度方法，采用變異系數法來確定IFI計算過程中的權重問題，其計算步驟如下：

1．第一步，對三級指標的原始數據進行無量綱化處理。

由于每個維度下有計量單位不同的指標，不具有普遍可加性和可比性，首先對這12個指標采用Min-Max歸一化進行標準化處理。Min-Max歸一化處理剔除了不同的數據在量綱和絕對水平上的差異，使數據具有普遍的可加性和真接的可比性。Min-Max歸一化處理公式（1）如下：

2．第二步，計算每個維度的數值，即計算四個維度的值。四個維度下面各自包括三個實測指標，為簡單起見，給每個指標賦予相同權重，則：

3．第三步，計算該地區(qū)的金融普惠總指數。地區(qū)的普惠金融指數可以用n維笛卡爾空間中的A=（B1．B2，B3……Bn）來表示。本文指標體系有4個維度，因此農村普惠金融指數為A=（B1，B2，B3，B4）。對于金融服務滲透性、金融服務可接觸性、金融服務效用性以及金融服務便利性這4個維度，將4個維度的測算值與最理想的歐氏距離結合在一起，得到普惠金融指數：

采用變異系數法確定二級指標（即四個維度）的權重，以體現各二級指標的重要程度，計算公式如下：

公式（3）（4）中的Vi表示各維度指標的變異系數，S是各維度指標的標準差，B是各維度指標的均值。權重計算結果如表5所示。

根據公式（2）普惠金融指數，最后測度的2013年-2022年山西省農村普惠金融指數如表6所示，圖1是普惠金融發(fā)展時間序列圖。

（三）山西農村普惠金融發(fā)展程度分析

1．農村普惠金融總體情況分析

從圖1可以看出，山西省農村普惠金融發(fā)展勢頭良好，呈現顯著上升趨勢，農村普惠金融程度明顯增強。2013年和2014年山西省農村普惠金融發(fā)展水平較低，而2015年山西省農村普惠水平較2013和2014年有明顯的躍升。2015年山西省農村普惠金融發(fā)展水平的提升得益于2015年山西省人民政府辦公廳出臺的《山西省金融改革發(fā)展總體規(guī)劃（2015-2020年）》，此規(guī)劃綜合考慮山西省金融業(yè)現實條件和經濟社會發(fā)展需要，提出2015-2020年山西省金融業(yè)發(fā)展的五個總體目標，其中一個總體目標就是普惠金融不斷發(fā)展。政府頂層的規(guī)劃設計給農村普惠金融的發(fā)展注入了新鮮血液，農村普惠金融的發(fā)展是實現鄉(xiāng)村振興、脫貧致富的重要保障，也是山西省轉型發(fā)展的重要支撐。

2．農村普惠金融各維度發(fā)展程度比較分析

表7是2013-2022年山西省農村金融普惠程度四個維度平均得分，可以看出金融服務滲透性表現最好，其次是金融服務的便利性，說明農村金融服務覆蓋面廣，居民可以便捷的使用金融服務；但是金融服務效用性與可接觸性表現較差，說明普惠金融的使用效果和程度不夠理想。

四、山西省發(fā)展農村普惠金融與貧困減緩的關系研究

（一）發(fā)展農村普惠金融促進貧困減緩的作用機理分析

通過文獻梳理發(fā)現，普惠金融對于實現貧困減緩主要通過收入分配與改善宏觀經濟金融環(huán)境來促進貧困減緩。具體作用機理分析如下：

1．收入分配途徑

如前文綜述可知在金融發(fā)展與收入差距之間關系方面存在著二者正相關、負相關、不相關和“倒U型”關系，結論不盡相同，主要是因為方法不同、數據不同、研究對象所處的宏觀環(huán)境、政策的執(zhí)行情況等各種不同造成的。

本研究認為普惠金融只有先促進地方經濟發(fā)展，提高整體居民收入水平，實現絕對貧困減緩，此時會出現由于監(jiān)管不到位等情況造成金融尋租現象而擴大城鄉(xiāng)居民收入差距。隨著貧困人群收入水平的提高而有承擔金融服務成本的能力，進而通過信貸進一步改變自身生活狀況，至此城鄉(xiāng)收入差距縮小，相對貧困程度下降。因此，發(fā)展普惠金融減緩貧困通過收入分配需要經歷絕對貧困減緩和相對貧困減緩兩個階段。

2．宏觀環(huán)境途徑

盡管普惠金融與貧困減緩的關系研究中出現二者非正向關系，主要因國家，各種限制因素、政策等的不同造成的，因此通過改善宏觀經濟、金融、政策環(huán)境，凈化市場秩序，在全社會形成普惠金融之氛圍，培養(yǎng)金融需求能力進而達到減緩貧困的效果。

本研究認為在良好的經濟大環(huán)境下，建立包容共享的普惠金融體系，加之政府政策的引導及宣傳，讓貧困群體能夠在可負擔的成本下獲得金融服務，通過獲得的信貸資本改善并其自身貧困狀況，同時還可以鞏固脫貧成果。通過改善宏觀環(huán)境達到貧困減緩，主要是建立普惠金融體系，加強政策引導和法律監(jiān)管，保證其資金能夠用在貧困人群上，而非打著普惠金融的口號卻在享受著國家政策優(yōu)惠，沒有真正把普惠的社會責任和自身利益權衡好。

（二）山西省發(fā)展農村普惠金融與貧困減緩關系的實證分析

1．變量的選擇

貧困本身是一個隨著社會經濟發(fā)展變化的一個概念，因此一個特定日寸期和地區(qū)存在著絕對貧困和相對貧困的問題。關于絕對貧困和相對貧困，不同的時期存在著不同的標準，不同的國家根據國情不同其標準也不同，是一個不斷發(fā)展變化的過程。

絕對貧困反映的是人民基本生存生活狀況的程度，本文選擇山西農村居民人均年純收入作為反映絕對貧困的標準：相對貧困主要表現的是收入的不平等現象，選擇城鄉(xiāng)收入差距來反映相對貧困問題。

2．數據來源

表8是2013-2022年山西省農村居民可支配收入和城鎮(zhèn)居民可支配收入數據，從圖2可以看出，山西省農村居民可支配收入每年保持穩(wěn)步增長，但是和城鎮(zhèn)居民的可支配收入相比差距明顯，并且城鄉(xiāng)收入差距要遠遠大于農村居民可支配收入水平。盡管整體來看，山西省農村居民可支配收入高于現行3747元的貧困標準，從這個層面來講不存在絕對貧困；但是，城鄉(xiāng)收入的巨大差距凸顯出了相對貧困，因此山西省的農村貧困更重要的體現在相對貧困上。

基于上述分析，本研究選擇山西省農村普惠金融指數IFI作為解釋變量，選擇農村居民年人均可支配收入增長率和城鄉(xiāng)收入差距增長率兩個指標作為被解釋變量來反映貧困現狀。由于貧困體現在絕對貧困和相對貧困兩個方面，因此，本研究從兩個方面分別通過建立模型進行分析。

3．回歸分析

由于農村居民可支配收入與城鄉(xiāng)收入差距是帶有量綱的變量，而普惠金融指數不帶有量綱，本研究設立半對數回歸模型來研究普惠金融與貧困減緩二者之間的關系，模型如下：

（1）首先對自然對數后農村居民可支配收入和普惠金融指數進行ADF平穩(wěn)性檢驗，二者是平穩(wěn)時間序列，回歸結果如下：

該半對數回歸模型擬合優(yōu)度大于0.8，擬合的很好，并且t檢驗可見普惠金融指數對農村居民可支配收入增長率的影響顯著，模型也不存在序列相關問題。因此，當普惠金融指數每提高1個百分點，農村居民可支配收入平均來說增長0.9061%。說明普惠金融的發(fā)展確實可以顯著提高農村居民可支配收入水平，能夠削弱絕對貧困。

（2）然后再對自然對數后城鄉(xiāng)收入差距和普惠金融指數進行ADF平穩(wěn)性檢驗，二者是平穩(wěn)時間序列，回歸結果如下：

該半對數回歸模型擬合優(yōu)度大于0.8，擬合的很好，并且t檢驗可見普惠金融指數對城鄉(xiāng)收入差距的影響顯著，模型無序列相關問題。因此，實證結果表明普惠金融的發(fā)展擴大了城鄉(xiāng)收入差距，沒能夠削弱相對貧困。

五、結語

研究結果表明：（1）2013年至2022年山西省農村普惠金融發(fā)展水平不斷提高，農村普惠金融程度明顯增強，金融服務的滲透性和便捷性提升較快，但金融服務使用效果和程度欠佳；（2）通過對數回歸模型分析可知普惠金融的發(fā)展能夠提高農村居民可支配收入水平，削弱絕對貧困，但是沒能夠削弱相對貧困，反而會增大城鄉(xiāng)收入差距，從收入不平等角度來看呈現“倒U”型態(tài)勢。一方面可能因為數據較少，普惠金融效應的時滯效應導致的，另一方面也可能因為普惠金融機構打著普惠金融的幌子，沒能真正惠及到農村地區(qū)，或者一些組織或個人騙取普惠貸款做其它與“三農”無關的項目。本研究認為目前山西省農村居民收入水平已經有明顯的提高．2018年山西省貧困地區(qū)農村居民人均可支配收入為8250兀，比上年增加920元，增長12.6%，增速比上年快1.9個百分點。疫情以來，數字普惠金融的便捷性凸顯，使得金融普惠性有了進一步提高，因此在發(fā)展普惠金融的同時做好普惠金融發(fā)展過程的監(jiān)管工作，提高普惠金融的發(fā)展效率，降低尋租，加強農民數字普惠金融的教育，將持續(xù)有利于山西省貧困減緩和鞏固脫貧攻堅成果，促進鄉(xiāng)村振興。

因此，政府要加強監(jiān)管，確實通過農村數字普惠金融的發(fā)展來促進農村地區(qū)的發(fā)展，不僅消除絕對貧困，還要進一步削弱相對貧困，否則違背了其最初的宗旨和目標，要確實讓這一普惠政策全面惠及人民。