國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念理解

[摘 要] 盡管政治義務(wù)是一個(gè)重要的政治概念，但是在對(duì)政治義務(wù)概念的理解上存在著分歧。不過，分歧并沒有消解政治義務(wù)概念，反而塑造了政治義務(wù)概念的理解空間。在這一空間中，我們主要以“我對(duì)誰負(fù)有政治義務(wù)？”“政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？”和“政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？”三個(gè)問題為規(guī)范性導(dǎo)向，將國家認(rèn)同納入政治義務(wù)概念的理解當(dāng)中，進(jìn)而把政治義務(wù)概念理解為公民出于國家認(rèn)同的理由而服從國家的一種道德義務(wù)。當(dāng)然，國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻或許存在不確定性，但卻值得嘗試，畢竟我們致力于在一種可能性政治的范疇內(nèi)尋求對(duì)政治義務(wù)概念的理解。

[關(guān)鍵詞] 政治義務(wù)；道德義務(wù)；國家認(rèn)同；概念聯(lián)姻

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.09.007

[中圖分類號(hào)] D60 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1004-0544（2024）09-0055-09

基金項(xiàng)目：國家社科基金一般項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)全球化背景下的愛國主義義務(wù)研究”（22BZZ001）。

作者簡介：徐百軍（1983—），男，曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。

政治義務(wù)不是一個(gè)新鮮的政治論題，古希臘悲劇作家索?？死账梗⊿ophocles）在他的戲劇《安提戈涅》（Antigone）中就通過訴諸某種高于人定法或?qū)嵶C法的高級(jí)法來質(zhì)疑政治義務(wù)1。而柏拉圖（Plato）的《克力同》（Crito）則對(duì)政治義務(wù)進(jìn)行了更具原創(chuàng)性的探討，他為當(dāng)代的同意理論、效用理論、公平游戲理論等諸多政治義務(wù)主張奠定了思想基調(diào)2。在彼得·斯科克（Peter Stirk）和大衛(wèi)·韋戈?duì)枺―avid Weigal）看來，“這些主張都能在柏拉圖筆下的蘇格拉底口中發(fā)現(xiàn)，沒有一絲新意。有新意的是爭(zhēng)論使用的詞匯發(fā)生了轉(zhuǎn)移”3。顯然，這與懷特海（A.N.Whitehead）的下述評(píng)斷若合符節(jié)：“對(duì)構(gòu)成歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)最可靠的一般描述就是，它是對(duì)柏拉圖學(xué)說的一系列腳注?！?就此而言，托馬斯·格林（Thomas H.Green）在1879—1880年的牛津大學(xué)演講中將“政治義務(wù)”作為一個(gè)概念術(shù)語明確提出來也僅僅具有形式上的新意5。對(duì)格林來說，政治義務(wù)的概念要服務(wù)于“發(fā)現(xiàn)服從法律的真實(shí)基礎(chǔ)或正當(dāng)理由”這一目的，在內(nèi)涵上它包括對(duì)統(tǒng)治者的義務(wù)、公民對(duì)國家的義務(wù)以及由政治統(tǒng)治者強(qiáng)加的個(gè)體之間的相互義務(wù)1。從政治義務(wù)概念的內(nèi)涵上來說，格林似乎把“義務(wù)是對(duì)誰而言的？”這一問題視為政治義務(wù)的中心論域。

盡管格林的政治義務(wù)概念引起了西蒙斯（A.John Simmons）的注意，但是西蒙斯并沒有為這一概念投入更多的關(guān)注。在西蒙斯看來，格林在他的政治義務(wù)概念中貫徹了一種新黑格爾主義政治理論，他基于對(duì)政治生活或政治概念的根本誤解而提出了一個(gè)唯心主義的政治義務(wù)概念。對(duì)西蒙斯來說，這一政治義務(wù)概念當(dāng)然是錯(cuò)誤的。因而，當(dāng)西蒙斯認(rèn)為格林的政治義務(wù)學(xué)說建基于一個(gè)錯(cuò)誤的政治義務(wù)概念之上的時(shí)候，他對(duì)其失去重述或批判的興趣自然也是合乎情理的2。為了探明政治義務(wù)的性質(zhì)，西蒙斯提出了一個(gè)公式化的政治義務(wù)概念：政治義務(wù)就是公民對(duì)其所在國家的政治制度加以“支持和遵從”的一種義務(wù)3。那么，公民應(yīng)該怎樣對(duì)其所在國家的政治制度加以“支持和遵從”呢？西蒙斯明確指出，他所使用的“支持和遵從”借自羅爾斯（John Rawls）的說法，那么，羅爾斯究竟對(duì)于“支持和遵從”持有一種什么樣的看法？

在談及自然義務(wù)時(shí)，羅爾斯給出了“支持和遵從”的兩種解釋：一是在“正義制度存在并適用于我們”的情境下，“支持和遵從”體現(xiàn)為我們對(duì)正義制度的服從并在其中盡我們的一份職責(zé)；二是在“正義制度不存在”的情境下，“支持和遵從”體現(xiàn)為我們?cè)诓恍枰冻龈甙捍鷥r(jià)時(shí)幫助建立正義制度4。實(shí)際上，羅爾斯在對(duì)自然義務(wù)的“支持和遵從”進(jìn)行描述時(shí)，預(yù)設(shè)了一個(gè)背景性條件：對(duì)正義制度的認(rèn)同。所以，當(dāng)西蒙斯說他是在羅爾斯意義上使用“支持和遵從”之時(shí)，就表明他一并接受了羅爾斯預(yù)設(shè)的這一背景性條件。稍有不同的是，西蒙斯將對(duì)正義制度的認(rèn)同修改為對(duì)國家政治制度的認(rèn)同，因?yàn)樗疾斓氖钦瘟x務(wù)而不是自然義務(wù)。根據(jù)西蒙斯的表述可以推斷，公民認(rèn)同他們自己的國家原本就是他們應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)囊豁?xiàng)政治義務(wù)。當(dāng)然，有人可能會(huì)質(zhì)疑：國家認(rèn)同能否被納入政治義務(wù)概念？將國家認(rèn)同納入政治義務(wù)概念的理解，實(shí)現(xiàn)的究竟是政治義務(wù)概念的“去問題化”還是“再問題化”？政治義務(wù)是一個(gè)本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念5。為了獲得一個(gè)更清晰的政治義務(wù)概念，有必要對(duì)其進(jìn)行一種以問題為導(dǎo)向的規(guī)范性考察。本文著重考察政治義務(wù)概念理解中的三個(gè)導(dǎo)向性問題：一是“我”對(duì)“誰”負(fù)有政治義務(wù)？二是政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？三是政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？

一、“我”對(duì)“誰”負(fù)有政治義務(wù)？

在這個(gè)問題中，“我”是政治義務(wù)主體，“誰”是政治義務(wù)相對(duì)人，而政治義務(wù)呈現(xiàn)的則是兩者之間的一種特殊關(guān)系。如果我們不能精準(zhǔn)地確認(rèn)政治義務(wù)主體和政治義務(wù)相對(duì)人，那么政治義務(wù)概念只能被視為一種胡亂的囈語。通常，只有具備公民身份的“我”才有資格成為政治義務(wù)主體。正如西蒙斯所指出的那樣，“政治義務(wù)一直以來總是與公民觀念緊密聯(lián)系，也常常被認(rèn)為是一種在最低意義上成為‘好公民’的義務(wù)”6。在萊斯利·格林（Leslie Green）那里，我們也能找到與此相類似的表述：“政治義務(wù)是好公民的以要求為中心的方面，是一個(gè)以價(jià)值為基礎(chǔ)的概念?！?盡管人們普遍承認(rèn)公民是政治義務(wù)主體，但是我們卻不能用“公民義務(wù)”來稱呼“政治義務(wù)”，畢竟它們之間存在著一條“道德間隙”。在日常生活中，公民義務(wù)主要指涉的是從屬于公民地位的職責(zé)，或者說，公民義務(wù)就是公民的崗位責(zé)任，而“職責(zé)的存在，從未（自動(dòng)地）建立起道德要求”1。因而，我們從負(fù)有公民義務(wù)這樣一個(gè)與道德無涉的事實(shí)出發(fā)，并不能推導(dǎo)出政治義務(wù)的道德要求。換言之，公民義務(wù)的存在，不會(huì)對(duì)公民擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的行為施加道德壓力。當(dāng)我們?cè)诟拍钌匣煜斯窳x務(wù)與政治義務(wù)的時(shí)候，我們很可能已經(jīng)忘卻了大衛(wèi)·休謨（David Hume）的警告：從“是”中不能推出“應(yīng)該”2。在彼庫·帕雷科（Bhikhu Parekh）看來，政治義務(wù)要比公民義務(wù)具有更顯著的政治性，公民義務(wù)不能將政治義務(wù)全部覆蓋，而積極參與集體事務(wù)的義務(wù)與促進(jìn)共同體及其同胞福祉的義務(wù)就是兩類典型的不同于公民義務(wù)的政治義務(wù)3。

對(duì)于政治義務(wù)主體的識(shí)別，人們鮮有分歧，而分歧更多體現(xiàn)在對(duì)于政治義務(wù)相對(duì)人的識(shí)別上。大體而言，人們?cè)谡瘟x務(wù)相對(duì)人是“誰”的問題上廣泛接受下述三種答案：統(tǒng)治者、政府和公民同胞4。統(tǒng)治者、政府和公民同胞完全可以被國家所統(tǒng)攝，因?yàn)樗鼈兌际菄业摹八形铩?。在《政治哲學(xué)導(dǎo)論》（An Introduction to Political Philosophy）一書中，喬納森·沃爾夫（Jonathan Wolff）指出，“說某人具有政治義務(wù)，至少等于說，他在正常情況下，有遵守國家法律的義務(wù)，包括繳納應(yīng)付的稅款。其他義務(wù)可能也包括在內(nèi)：如果需要的話為保衛(wèi)國家而戰(zhàn)，或許還要表現(xiàn)得愛國，甚至找出并揭露國家的敵人”5。按照政治義務(wù)的狹義/廣義分類標(biāo)準(zhǔn)，沃爾夫歸屬于廣義政治義務(wù)觀的理論陣營，因?yàn)樗h的政治義務(wù)不僅關(guān)心公民的回應(yīng)性要素，還關(guān)心公民的積極性要素6。在沃爾夫的政治義務(wù)概念中，回應(yīng)性要素體現(xiàn)為遵守國家法律的義務(wù)，而為保衛(wèi)國家而戰(zhàn)的義務(wù)、愛國的義務(wù)以及找出并揭露國家的敵人的義務(wù)則屬于積極性要素。

不可否認(rèn)，廣義政治義務(wù)觀向公民提出了更高的要求，有人可能會(huì)問：公民為何會(huì)覺得自己有義務(wù)去為保衛(wèi)國家而戰(zhàn)、愛國以及找出并揭露國家的敵人？我們能說是源于他們對(duì)國家的認(rèn)同嗎？對(duì)于公民來說，只有得到他們認(rèn)同的國家才值得他們?nèi)ケＰl(wèi)、熱愛以及找出并揭露敵人，或者說，只有得到他們認(rèn)同的國家才有資格向他們提出這些要求。沃爾夫讓我們相信，廣義政治義務(wù)觀完全可以將國家認(rèn)同納入進(jìn)來，且不會(huì)造成我們對(duì)政治義務(wù)概念的認(rèn)知障礙。然而，當(dāng)很多人認(rèn)為意義和價(jià)值的中心存在于私人生活而非社會(huì)生活當(dāng)中時(shí)，他們必然會(huì)贊同狹義政治義務(wù)觀而拒斥廣義政治義務(wù)觀，畢竟狹義政治義務(wù)觀要比廣義政治義務(wù)觀更符合自由主義意識(shí)形態(tài)的概念需要，廣義政治義務(wù)觀充其量只是一種值得稱贊的分外行為7。

客觀地講，狹義政治義務(wù)觀與廣義政治義務(wù)觀分別呈現(xiàn)了兩種不同的政治義務(wù)概念：前者對(duì)政治義務(wù)概念進(jìn)行消極的理解，政治義務(wù)被稀薄化為一種守法義務(wù)8，這在一定程度上弱化了政治義務(wù)的防御能力，因?yàn)楫?dāng)守法義務(wù)遭到反駁之后政治義務(wù)也隨之被否定；后者對(duì)政治義務(wù)概念進(jìn)行積極的理解，政治義務(wù)被厚重化為一種認(rèn)同義務(wù)，這在一定程度上強(qiáng)化了政治義務(wù)的防御能力，因?yàn)檎J(rèn)同義務(wù)將守法義務(wù)涵攝為一個(gè)子項(xiàng)，當(dāng)守法義務(wù)遭到反駁之后政治義務(wù)并不會(huì)隨之被否定。如果說狹義政治義務(wù)觀呈現(xiàn)的是一種弱政治義務(wù)概念，它引導(dǎo)人們更多關(guān)注政治義務(wù)的證成問題，那么廣義政治義務(wù)觀則呈現(xiàn)的是一種強(qiáng)政治義務(wù)概念，它引導(dǎo)人們更多關(guān)注政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)問題。雖然我們并不否定弱政治義務(wù)概念，但是我們更肯定強(qiáng)政治義務(wù)概念，這鮮明地體現(xiàn)為我們?cè)谡瘟x務(wù)的概念理解當(dāng)中引入了國家認(rèn)同的考察進(jìn)路。在強(qiáng)政治義務(wù)概念的引導(dǎo)下，我們可以暫時(shí)跳離麥克弗森（C.B.Macpherson）所謂的“占有性個(gè)人主義”1的思維框架來對(duì)國家、公民、認(rèn)同、政治、義務(wù)等諸要素進(jìn)行重組性思考。

理解政治義務(wù)的概念，不僅需要我們明晰何為政治義務(wù)主體與政治義務(wù)相對(duì)人，而且需要我們明晰政治義務(wù)主體與政治義務(wù)相對(duì)人之間的關(guān)系。那么，作為政治義務(wù)主體的公民與作為政治義務(wù)相對(duì)人的國家之間究竟是一種什么關(guān)系呢？實(shí)際上，從“公民對(duì)國家負(fù)有政治義務(wù)”的話語表述中，我們自然可以推斷說公民與國家之間存在著一種服從關(guān)系。或者說，“服從”概念是我們進(jìn)入政治義務(wù)概念的一條重要門徑。喬治·克洛斯科（George Klosko）就指出，在政治義務(wù)理論所要回答的一般問題和具體問題當(dāng)中，“服從”都處于中心位置2。然而，“服從”并非一個(gè)簡單明了的概念，我們需要小心謹(jǐn)慎地將它與“順從”“屈從”等概念區(qū)分開來。相比于“順從”和“屈從”，“服從”具有更強(qiáng)烈的“自愿性”3。只有當(dāng)公民基于自身判斷的獨(dú)立性而對(duì)國家所施加的政治義務(wù)自愿加以擔(dān)當(dāng)時(shí)，我們才能將公民與國家之間的關(guān)系稱為服從關(guān)系。當(dāng)公民服從國家的要求而自愿擔(dān)當(dāng)其施加的政治義務(wù)時(shí)，這種內(nèi)在的、自覺的服從很大程度上就是出于公民對(duì)國家的認(rèn)同。在政治義務(wù)概念當(dāng)中，國家（政治義務(wù)相對(duì)人）之所以能夠成為公民（政治義務(wù)主體）的服從對(duì)象，是因?yàn)樵诠裱壑袊沂且环N權(quán)威，而“權(quán)威是以認(rèn)同為前提的，一種權(quán)威的存在必須以獲得廣泛的認(rèn)同為前提”4。由此而言，我們與其從公民與國家之間的服從關(guān)系去理解政治義務(wù)概念，不如從公民與國家之間的認(rèn)同關(guān)系去理解政治義務(wù)概念。

二、政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？

在這個(gè)問題中，政治義務(wù)是否具有道德性質(zhì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)相關(guān)的爭(zhēng)議性主張，我們可以清晰地辨識(shí)出兩種不同的政治義務(wù)概念：一種是道德的，一種是非道德的。就道德的政治義務(wù)概念而言，政治義務(wù)被視為道德要求而非制度要求。一方面，承認(rèn)政治義務(wù)的道德義務(wù)屬性符合人們的直覺，因?yàn)椤霸S多人都會(huì)感覺到自己以某種特殊方式與其政府存在的關(guān)聯(lián)，不僅僅只是‘感情的紐帶’，而且是道德的紐帶。盡管他們經(jīng)常大聲抱怨（并非沒有道理）政府的種種缺點(diǎn)，不過他們感覺自己無論如何還是有義務(wù)支持本國的而不是其他國家的政治機(jī)構(gòu)，服從本國的法律”5。另一方面，承認(rèn)政治義務(wù)的道德義務(wù)屬性也符合傳統(tǒng)思想家在政治哲學(xué)（與政治科學(xué)不同）領(lǐng)域中構(gòu)想政治義務(wù)問題的本意6，“如果政治義務(wù)僅僅是法律要求我們做的東西，那么我們完全可以通過對(duì)法律條文的解釋、注釋而達(dá)到目的，這同樣和政治哲學(xué)無關(guān)，很多人也會(huì)認(rèn)為這屬于法理學(xué)尤其是部門法學(xué)（如刑法、民法、行政法等）的研究領(lǐng)域”7。當(dāng)然，在道德的政治義務(wù)概念中并非不存在制度要求，只不過制度要求通常會(huì)經(jīng)過道德化處理。正如理查德·達(dá)格（Richard Dagger）所說，法律制度能夠被我們賦予一種道德力量8。

實(shí)際上，在大部分學(xué)者那里，道德的政治義務(wù)概念都是自明的，這種自明性的預(yù)斷讓他們排斥非道德的政治義務(wù)概念。至于自明的原因，他們的解釋不是含糊其詞，就是充滿主觀臆斷。對(duì)此，我們有必要采納國家認(rèn)同所提供的解釋策略。正是在國家認(rèn)同的幫助下，我們從多種道德選項(xiàng)中選擇了政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)行為。從這個(gè)意義上說，國家認(rèn)同為政治義務(wù)的概念理解提供了一種價(jià)值的源泉。當(dāng)我們?cè)谡瘟x務(wù)題域內(nèi)采取一種國家認(rèn)同時(shí)，我們意欲讓國家認(rèn)同來構(gòu)造我們的生活方式。用夸梅·安東尼·阿皮亞（Kwame Anthony Appiah）的話來說，一旦國家認(rèn)同被我們所采取就變成了我們的認(rèn)同，而我們的認(rèn)同有其內(nèi)在的模式，這種模式不僅能夠幫助我們思考我們的生活，而且能夠幫助我們創(chuàng)造團(tuán)結(jié)的形式1。比如說，“我”認(rèn)為自己是A國的公民，而另外一個(gè)人也認(rèn)為自己是A國的公民，僅憑這個(gè)事實(shí)，“我”就傾向于與他一起擔(dān)當(dāng)A國所施加的政治義務(wù)，或者為他而擔(dān)當(dāng)A國所施加的政治義務(wù)。然而，國家認(rèn)同的解釋策略并不能讓所有人都滿意，有些人就質(zhì)疑：政治義務(wù)的道德價(jià)值對(duì)于國家認(rèn)同來說難道不是內(nèi)在的嗎？確實(shí)，政治義務(wù)的道德價(jià)值是那些擁有國家認(rèn)同的人必須去考慮的價(jià)值，但它們卻并不符合那些不擁有國家認(rèn)同的人的價(jià)值需要。作為國家認(rèn)同的承擔(dān)者，“我”通常會(huì)把政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)作為“我”的具體目標(biāo)，而“在我的具體目標(biāo)中一種認(rèn)同概念的出現(xiàn)也許部分地解釋了為什么我會(huì)有那樣的目標(biāo)”2。無論是從國家認(rèn)同到政治義務(wù)的正向解釋，還是從政治義務(wù)到國家認(rèn)同的反向解釋，都與道德的政治義務(wù)概念須臾不離。顯然，在道德的政治義務(wù)概念當(dāng)中，“政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？”已經(jīng)淪為一個(gè)偽問題。

盡管人們普遍接受道德的政治義務(wù)概念，但是這并不意味著道德的政治義務(wù)概念消除了所有的理論分歧?？陀^地講，在道德的政治義務(wù)概念中人們通過爭(zhēng)論焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而開辟了新的爭(zhēng)論空間，他們?cè)谑チ藢?duì)政治義務(wù)是否具有道德性的爭(zhēng)論興趣后，將更多的理論精力放在了政治義務(wù)究竟具有多大程度的道德性之上。在新的爭(zhēng)論空間當(dāng)中，有的人認(rèn)為政治義務(wù)是一種絕對(duì)的道德義務(wù)，而有的人則認(rèn)為政治義務(wù)是一種相對(duì)的道德義務(wù)。對(duì)于前者而言，政治義務(wù)的道德約束力在任何情況下都不允許被推翻，人們必須無條件地?fù)?dān)當(dāng)政治義務(wù)，我們可以將之稱為一種本質(zhì)論的政治義務(wù)概念，它實(shí)質(zhì)上更契合于共和主義的思想脈絡(luò)；對(duì)于后者而言，政治義務(wù)的道德約束力在特定情況下則允許被推翻，人們必須有條件地?fù)?dān)當(dāng)政治義務(wù)，我們可以將之稱為一種工具論的政治義務(wù)概念，它實(shí)質(zhì)上更契合于自由主義的思想脈絡(luò)。如果從國家認(rèn)同的角度來考察，就能夠更為深刻地辨識(shí)出兩種道德版本的政治義務(wù)概念的優(yōu)劣之處。當(dāng)我們承認(rèn)政治義務(wù)概念的道德絕對(duì)性時(shí)，我們所認(rèn)同的國家便是一個(gè)能夠發(fā)號(hào)絕對(duì)道德命令的聯(lián)合體，而在無條件認(rèn)同的基礎(chǔ)上承擔(dān)它向我們施加的政治義務(wù)能夠更好地保護(hù)我們自身，畢竟“國家乃是人民的事業(yè)”3。然而，獲得我們無條件認(rèn)同的國家在向我們施加政治義務(wù)時(shí)有可能違背我們的道德自主性，我們極有可能會(huì)被推向極權(quán)主義的政治深淵。當(dāng)我們承認(rèn)政治義務(wù)概念的道德相對(duì)性時(shí)，我們所認(rèn)同的國家便是一個(gè)發(fā)號(hào)相對(duì)道德命令的聚合體，而在有條件認(rèn)同的基礎(chǔ)上承擔(dān)它向我們施加的政治義務(wù)，同樣能夠更好地保護(hù)我們自身，因?yàn)閲医ɑ谌嗣竦耐庵?，而“?dāng)每個(gè)人和其他人同意建立一個(gè)政府統(tǒng)轄的國家的時(shí)候，他使自己對(duì)這個(gè)社會(huì)的每一成員負(fù)有服從大多數(shù)的決定和取決于大多數(shù)的義務(wù)”4。問題是，如果說獲得我們有條件認(rèn)同的國家在向我們施加政治義務(wù)時(shí)必須首先接受我們的道德自主性審查，那么我們就可能將個(gè)人理由置于國家理由之上，甚至為國家?guī)矸至阎髁x5的隱患，而掉入無政府主義的政治陷阱極有可能是我們最終的宿命。究其實(shí)質(zhì)，兩種道德版本的政治義務(wù)概念關(guān)聯(lián)著不同的“人”的概念，我們的取舍似乎難以遵循客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，我們也并非一定要在絕對(duì)/相對(duì)的兩分法之間糾纏，自由共和主義或者共和自由主義就為我們提供了第三種政治義務(wù)概念。更為重要的是，我們究竟是將政治義務(wù)視為一種絕對(duì)道德義務(wù)，還是將政治義務(wù)視為一種相對(duì)道德義務(wù)，這不僅僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)實(shí)踐問題。在實(shí)踐過程中，我們?cè)谶M(jìn)行選擇時(shí)就需要綜合考慮各種因素，其中至為關(guān)鍵的就是各個(gè)國家的國情，有的國家適用于道德絕對(duì)性版本的政治義務(wù)概念，而有的國家則適用于道德相對(duì)性版本的政治義務(wù)概念。即便同一個(gè)國家，在不同的發(fā)展階段也可能對(duì)兩種道德版本的政治義務(wù)概念有不同的選擇需求，而政治義務(wù)的道德絕對(duì)性和道德相對(duì)性可能會(huì)交替出現(xiàn)在人們認(rèn)同國家的政治過程當(dāng)中。

除了道德的政治義務(wù)概念之外，我們還能從少數(shù)學(xué)者那里找到一種非道德的政治義務(wù)概念。在托馬斯·麥克弗森（Thomas McPherson）看來，如果我們將政治義務(wù)與道德義務(wù)置于比較視野下加以考察的話，那么基于兩者的差異性，我們就應(yīng)該否認(rèn)政治義務(wù)是一種道德義務(wù)。麥克弗森認(rèn)為，政治義務(wù)與道德義務(wù)的差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是道德義務(wù)的擔(dān)當(dāng)具有自愿性，而政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)則具有強(qiáng)制性1；二是道德義務(wù)的擔(dān)當(dāng)是個(gè)人與個(gè)人之間的行為，而政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)則是個(gè)人與國家之間的行為2。對(duì)此，一方面我們必須承認(rèn)政治義務(wù)與道德義務(wù)確實(shí)存在一定的差異性，另一方面我們也不能否認(rèn)麥克弗森在理論上重構(gòu)了政治義務(wù)與道德義務(wù)之間的差異性。對(duì)麥克弗森來說，非道德的政治義務(wù)概念原本就是他在探究政治義務(wù)問題時(shí)所預(yù)設(shè)的一個(gè)概念前提，而重構(gòu)政治義務(wù)與道德義務(wù)之間的差異性就顯得至為自然和順當(dāng)。從邏輯學(xué)的角度來看，麥克弗森顯然在演繹推論形式上犯了“預(yù)期理由”的錯(cuò)誤。然而，人們的批判注意力并非僅僅集中在麥克弗森的邏輯錯(cuò)誤之上，約翰·霍頓（John Horton）就批判麥克弗森在重構(gòu)政治義務(wù)與道德義務(wù)之間的差異性時(shí)存在“誤用”行為3。而西蒙斯則批判麥克弗森沒有提出一種明晰的非道德的政治義務(wù)概念，他說麥克弗森壓根就不甚了解非道德的政治義務(wù)概念的作用或者特性，至少麥克弗森沒有像大多數(shù)人那樣去理解“義務(wù)”一詞的實(shí)際意義4。如果說麥克弗森提出了一種非道德的政治義務(wù)概念，那么我們也只能說這是一種否定意義上而非肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念。

有人可能會(huì)質(zhì)疑：一種肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念究竟是否存在？從瑪格麗特·吉爾伯特（Margaret Gilbert）的復(fù)數(shù)主體政治義務(wù)理論中，我們可以獲得一個(gè)肯定的答案。在吉爾伯特看來，社會(huì)群體是由其成員彼此之間通過共同承諾的方式構(gòu)建出來的一種“復(fù)數(shù)主體”5，而共同承諾的約束力賦予“復(fù)數(shù)主體”規(guī)范性力量，畢竟“復(fù)數(shù)主體不是在累加某些去做A的個(gè)體承諾的基礎(chǔ)上形成的……而是通過每個(gè)個(gè)體所作出的、意在作為一個(gè)團(tuán)體而共同行動(dòng)的對(duì)稱且相互的承諾而形成的”6。對(duì)于吉爾伯特來說，國家只不過是一種超大型的社會(huì)群體，因而，作為“復(fù)數(shù)主體”的國家中的公民成員通過某種形式的共同承諾便負(fù)有了政治義務(wù)。在吉爾伯特那里，她的基于共同承諾的政治義務(wù)概念建基于日常生活和日常概念之上，這使得它不同于傳統(tǒng)意義上的道德義務(wù)概念。吉爾伯特提出了一種肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念，因?yàn)樗⒉灰笮袆?dòng)者具有作出大量復(fù)雜化的道德判斷的能力1，“只要人們是在共知的前提下作出了某種共同承諾，這種承諾就會(huì)使他們負(fù)有義務(wù)，并且，該義務(wù)是獨(dú)立于承諾的內(nèi)容、背景和后果而存在的”2。按照吉爾伯特的論述，國家認(rèn)同作為一個(gè)日常生活中的概念同樣可以為她的非道德的政治義務(wù)概念提供建構(gòu)基礎(chǔ)，因?yàn)槿藗兺耆梢栽凇翱側(cè)汗仓?的情境下作出認(rèn)同國家的共同承諾。從嚴(yán)格的意義上來說，建基于共同承諾之上的以認(rèn)同國家為核心內(nèi)容的政治義務(wù)并不是一種道德義務(wù)，它實(shí)質(zhì)上是一種“真正的義務(wù)”，也就是一種事實(shí)義務(wù)4。這種義務(wù)不僅為公民的擔(dān)當(dāng)行為提供了充分的理由，還預(yù)設(shè)了一個(gè)比道德性領(lǐng)域更為宏大的規(guī)范性領(lǐng)域5。吉爾伯特肯定意義上的非道德的政治義務(wù)概念仍舊無法擺脫被批判的命運(yùn)。例如，塔爾伯特·博厄（Talbot M.Brewer）就在區(qū)分外在主義承諾與內(nèi)在主義承諾的基礎(chǔ)上指出，由于吉爾伯特沒有考慮到國家中公民成員所要擔(dān)當(dāng)?shù)恼瘟x務(wù)與他們的動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或者實(shí)質(zhì)性確信之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，她無法提出一種完滿的非道德的政治義務(wù)概念6。不可否認(rèn)，如果我們對(duì)國家中公民成員認(rèn)同國家的動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或者實(shí)質(zhì)性確信詳加考察的話，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的認(rèn)同動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或者實(shí)質(zhì)性確信將映射出不同的政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)格局。

三、政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？

在這個(gè)問題中，核心爭(zhēng)論聚焦于政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)理由究竟是源于公民對(duì)國家所要求的行動(dòng)的道德價(jià)值的個(gè)體評(píng)價(jià)，還是國家所要求的行動(dòng)這一事實(shí)本身。如果我們承認(rèn)政治義務(wù)具有“內(nèi)容獨(dú)立性”特征，那么我們就必須接受三個(gè)要件：（1）公民的主體性被預(yù)先排除在政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)過程之外；（2）國家擁有發(fā)布權(quán)威性命令的道德資格；（3）公民認(rèn)同他們的國家。就（1）而言，政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)是一種與公民的個(gè)體意志無涉的行動(dòng)。在這個(gè)意義上，政治義務(wù)是無條件的7。就（2）而言，國家所施加的政治義務(wù)只是它所發(fā)布的某種權(quán)威性命令，只有確信國家擁有發(fā)布權(quán)威性命令的道德資格，才能在道德上為公民提供政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)?shù)恼?dāng)性理由。相比于（1）和（2）的要求，（3）則要更加隱晦。不過，這并不意味著（3）是一個(gè)無足輕重的要件，因?yàn)閮H有（1）和（2）并不足以讓我們將政治義務(wù)界定為一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)。盡管（1）和（2）能夠引導(dǎo)我們?nèi)リP(guān)注國家所要求的行動(dòng)這一事實(shí)本身，但是離開（3）它也只不過是一個(gè)外在于公民行動(dòng)的事實(shí)而已。換句話說，只有在考慮（3）的情況下，（1）和（2）才能讓公民將國家所要求的行動(dòng)這一事實(shí)本身內(nèi)化為他們擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的一個(gè)充足理由。由此可見，在內(nèi)容獨(dú)立性的政治義務(wù)概念當(dāng)中國家認(rèn)同是一個(gè)不可或缺的構(gòu)成性要件。

在國家認(rèn)同的情形下，國家的意圖理由對(duì)于公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)具有重要作用。不過，從性質(zhì)或者特征上來看，國家的意圖理由對(duì)于公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)理由具有獨(dú)立性。換句話說，我們不能將國家的意圖理由簡單地等同于公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)理由。那么，國家的意圖理由到底是一種什么樣的理由呢？在這個(gè)問題上，哈特（H.L.A.Hart）或許為我們提供了一種可資參考的分析進(jìn)路。根據(jù)哈特的論述，我們可以將施加政治義務(wù)的國家恰當(dāng)?shù)乩斫鉃橐粋€(gè)命令者，而“命令者有關(guān)做某種行為的意志表達(dá)，意圖將聽者對(duì)做此種行為是否具有正反兩方面價(jià)值的任何獨(dú)立的慎思加以排除或者切斷。因此，命令者的意志表達(dá)并不打算在聽者的慎思之中充當(dāng)一個(gè)行動(dòng)理由，更不是作為最強(qiáng)烈的或支配性的理由，因?yàn)槟菍⒓俣í?dú)立的慎思會(huì)繼續(xù)下去，而這有違于命令者的原本意圖”1。哈特認(rèn)為，“這精確地意味著命令是在‘要求’行動(dòng)并稱命令是言說的一種‘專斷的’形式。事實(shí)上，‘專斷的’一詞的確意味著切斷慎思、討論或者爭(zhēng)辯，而包含這種含義的語詞是從羅馬法進(jìn)入英語的。在羅馬法中，它被用來指稱特定的程序步驟。一旦實(shí)施了這些步驟，進(jìn)一步的爭(zhēng)辯便被排除或者禁止。如果我們記住這一點(diǎn)，那么我們就能夠?qū)⒚钫咭鈭D他的聽者在行動(dòng)時(shí)擁有的這些理由稱之為‘專斷性’理由”2。在哈特那里，“專斷性”理由是一種國家理由，它要求公民將國家的意志而非他們的個(gè)人意志作為擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)的行動(dòng)指南。哈特明確表示，他對(duì)“專斷性”理由的分析更多地吸納了霍布斯（Thomas Hobbes）而非邊沁（Jeremy Bentham）的思想成分。例如，在《利維坦》（Leviathan）的第二十五章中，霍布斯就曾指出，“當(dāng)一個(gè)人說‘得如何如何’或‘不得如何如何’時(shí)，如果除了說話者的意志之外別無其他理由，便是命令”3。不過，哈特并沒有對(duì)“專斷性”理由作過多明確的解釋。自然地，人們就會(huì)追問：公民在擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)時(shí)為何只服從國家所提供的那種“專斷性”理由？當(dāng)然，我們可以通過理論設(shè)想的方式來幫助哈特制定多種解釋方案，而在諸多解釋方案中基于國家認(rèn)同的解釋則呈現(xiàn)出更大的解釋力。我們傾向于認(rèn)為，公民認(rèn)同國家的過程實(shí)質(zhì)上就是公民對(duì)國家進(jìn)行“專斷性”賦權(quán)的過程。

對(duì)于內(nèi)容獨(dú)立性的政治義務(wù)概念來說，運(yùn)用“專斷性”理由表明，公民在擔(dān)當(dāng)國家施加的政治義務(wù)時(shí)進(jìn)行了實(shí)踐推理。在政治義務(wù)的實(shí)踐推理過程中，哈特告訴我們存在著兩種理由：一種是個(gè)人的慎思理由，另一種是國家的意圖理由。只有當(dāng)后者對(duì)前者發(fā)揮專斷的“慎思排除”功能4時(shí)，我們才能將政治義務(wù)視為一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)。問題是，國家的“專斷性”理由是如何發(fā)揮“慎思排除”功能的呢？依照約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）的觀點(diǎn)，如果我們將兩種理由置于理由位階理論的理解框架下，那么問題便會(huì)迎刃而解。當(dāng)公民在政治義務(wù)的實(shí)踐推理過程中僅僅考慮個(gè)人的慎思理由時(shí)，他們的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)就是根據(jù)理由的平衡而做出的一種應(yīng)然性選擇。所謂理由的平衡，指的是個(gè)人的所有慎思理由都具有公平的競(jìng)爭(zhēng)性，都有機(jī)會(huì)來影響公民的政治義務(wù)擔(dān)當(dāng)。在這個(gè)意義上，個(gè)人的所有慎思理由都是一種“一階理由”。正如萊斯利·格林所說，“一階理由是通常的行動(dòng)理由，比如理想、欲望、利益或需要。這些理由之間的沖突是通過比較它們的相對(duì)重要性、權(quán)衡不同的考慮因素來解決的（如果能夠解決的話）。在這一層面上，一條理由只有在重要性上被同一層面的另一條理由壓倒時(shí)，才會(huì)被它推翻”5。由此而言，如果兩個(gè)理由處于不同層面，那么它們當(dāng)然就不具有可比性。正因?yàn)楣卣J(rèn)定國家的“專斷性”理由與個(gè)人的“慎思性”理由并不處于同一可比層面上，所以他否定“專斷性”理由是一種最強(qiáng)烈的或者支配性的“慎思性”理由。由于理由的性質(zhì)差異，國家的“專斷性”理由應(yīng)該屬于拉茲所謂的一種“二階理由”。在拉茲看來，“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)人因?yàn)樗嘈舙是他做?的理由，從而做?的時(shí)候，他因理由p而做?。當(dāng)且僅當(dāng)他不是因理由p而做?的時(shí)候，他就會(huì)因p而不做?。換言之，如果一個(gè)人不做某個(gè)行動(dòng)，或者不是因?yàn)槟硞€(gè)理由而做這一行動(dòng)，那么他就是因?yàn)檫@一理由而不行動(dòng)?！恍袆?dòng)’這里在廣義上使用，它不是說行動(dòng)者因?yàn)檫@一理由而故意不做。二階理由是因?yàn)槟硞€(gè)理由而行動(dòng)或者因?yàn)槟硞€(gè)理由而不行動(dòng)的任何理由。排他性理由則是因?yàn)槟硞€(gè)理由而不行動(dòng)的二階理由”1?；诶澋恼撌鑫覀冏匀豢梢酝茢嗾f，公民在進(jìn)行政治義務(wù)的實(shí)踐推理時(shí)個(gè)人理由與國家理由之間的沖突實(shí)質(zhì)上就是一階理由與二階的排他性理由之間的沖突，而沖突的解決總是遵循排他性理由優(yōu)先的普遍原則。然而，普遍原則的遵循并非一帆風(fēng)順，畢竟一個(gè)二階的排他性理由很可能與另一個(gè)二階的排他性理由發(fā)生沖突。比如，在具有少數(shù)族屬身份的公民那里，雖然族群理由與國家理由都是一種二階的排他性理由，但是在特定情境下族群理由可能會(huì)阻止他們根據(jù)國家理由而擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)。確切地說，族群理由要比國家理由更屬于一種“否定的二階理由”2。事實(shí)上，國家理由從未被像族群理由這樣的二階理由所擊敗過，在政治義務(wù)的實(shí)踐推理過程中國家理由就是一個(gè)不敗的理由，而只有不敗的理由才能成功地發(fā)揮“慎思排除”功能。因而，在綜合考慮一切事情之后，公民就應(yīng)該按照國家理由這一不敗理由的要求去擔(dān)當(dāng)政治義務(wù)。至于國家理由為何具有不敗性，那是因?yàn)楣裾J(rèn)同他們的國家。換句話說，在政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)過程中國家的不敗動(dòng)力源自公民的認(rèn)同力量。沒有公民對(duì)國家的認(rèn)同，內(nèi)容獨(dú)立性的政治義務(wù)概念也只不過是一種空中樓閣。

四、余論：國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻

我們以“我對(duì)誰負(fù)有政治義務(wù)？”“政治義務(wù)是一種道德義務(wù)嗎？”和“政治義務(wù)是一種獨(dú)立于內(nèi)容的義務(wù)嗎？”三個(gè)問題為導(dǎo)向?qū)φ瘟x務(wù)概念進(jìn)行了規(guī)范性考察。在具體的考察過程中，我們嘗試性地將國家認(rèn)同納入政治義務(wù)概念的理解當(dāng)中，并將政治義務(wù)的概念界定為公民出于國家認(rèn)同的理由而服從國家的一種道德義務(wù)。問題是：通過國家認(rèn)同來理解政治義務(wù)概念是廓清了還是模糊了政治義務(wù)概念呢？或者說，國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻是否存在失jq9/a3ujpweXrl5olZngGqzWh3OWgcjS6HlWRszsxY8=敗的風(fēng)險(xiǎn)呢？

客觀地講，不同于日常生活中聯(lián)姻關(guān)系的法律性，國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻具有顯著的政治性。從政治性的角度來說，國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻需要達(dá)成兩個(gè)理論目的：一是用政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)來填充國家認(rèn)同的內(nèi)容，為國家認(rèn)同提供一個(gè)具有可操作性的“抓手”；二是用國家認(rèn)同來規(guī)制政治義務(wù)的擔(dān)當(dāng)，為政治義務(wù)提供一個(gè)規(guī)范性的擔(dān)當(dāng)理由。不過，我們并不能確保上述兩個(gè)理論目的一定能夠達(dá)成，而且我們不能確定它們自身的正確性。因而，我們對(duì)國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻預(yù)留了必要的反思空間，或者說，我們將國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻界定為一種反思性關(guān)系。經(jīng)過必要的反思，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：一方面，國家認(rèn)同讓我們擺脫了政治義務(wù)概念理解中“老問題”的困擾；另一方面，國家認(rèn)同又讓我們陷入了政治義務(wù)概念理解中“新問題”的旋渦。當(dāng)然，反思不是否定，而是批判的肯定。經(jīng)過反思，我們看到國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻是脆弱的，它需要人們投入更多的經(jīng)營精力來維系。如果人們失去了維系的耐心，那么終結(jié)便是它的最終歸宿。

在此，需要申明兩點(diǎn)：第一，盡管通過國家認(rèn)同與政治義務(wù)的概念聯(lián)姻來廓清政治義務(wù)概念存在失敗的風(fēng)險(xiǎn)，但是我們認(rèn)為值得冒險(xiǎn)一試。我們的態(tài)度是鮮明的，而非曖昧的。第二，我們對(duì)政治義務(wù)概念的廓清工作并沒有超出一種可能性政治的作業(yè)范疇，因?yàn)槲覀兒敛涣呦?duì)于想象的運(yùn)用。正如艾麗斯·楊（Iris Young）所言，“每種社會(huì)現(xiàn)實(shí)都呈現(xiàn)了它自身未能實(shí)現(xiàn)的諸種可能性，通常被體驗(yàn)為匱乏和欲望。規(guī)范和理念源于一種自由表達(dá)的渴望：這種方式并不是它的必然選擇，它還可以選擇其他方式。想象是將所是的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為追求所能是的能力，這種能力實(shí)現(xiàn)了思想的解放，進(jìn)而形成了理念和規(guī)范”3。

責(zé)任編輯 申 華

技術(shù)編輯 王文浩