小王開了一家皮鞋廠,因經(jīng)營不善面臨倒閉,為了維持經(jīng)營,小王向小劉借款 30萬元,并出具一張借條,約定借款到賬后,其中18萬元用于支付拖欠的貨款,剩余的12萬元則用于支付拖欠員工的工資。但到了約定的還款日期,小王卻遲遲未能歸還借款。無奈之下,小劉只能起訴至法院,要求小王歸還借款本金及利息,并要求小王的前妻小程以及皮鞋廠共同承擔(dān)還款責(zé)任。但小王的前妻小程拿出一份協(xié)議,協(xié)議中約定小王和小程離婚后,各自對自己的債務(wù)負責(zé)。請問,離婚協(xié)議中的債務(wù)約定對債權(quán)人有效嗎?
《中華人民共和國民法典》第一千零八十九條規(guī)定:“離婚時,夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償或者財產(chǎn)歸各自所有的,由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成的,由人民法院判決?!边@是關(guān)于夫妻共同債務(wù)償還的原則規(guī)定。雙方離婚時的清償協(xié)議,可以是雙方分擔(dān),也可以是一方承擔(dān),但是這種內(nèi)部責(zé)任分配不能對抗債權(quán)人要求雙方負連帶責(zé)任的主張。
本案中,雖然小王是以個人名義向小劉借款,但該借款全部用于公司經(jīng)營所需,而小王為個人獨資公司的法定代表人和股東,公司經(jīng)營獲得的財產(chǎn)屬于家庭生活收入來源,小王與小程未舉證證明雙方約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有,也未舉證證明案涉借款超出家庭日常生活需要,且本案借貸關(guān)系發(fā)生在二者夫妻關(guān)系存續(xù)期間,據(jù)此可認定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)。因此,即便兩人有約定也不能對抗債權(quán)人,小程應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。