論宋元學(xué)者對(duì)《論語(yǔ)》中“樊遲學(xué)稼”的解讀

“樊遲學(xué)稼”是《論語(yǔ)》中的一個(gè)章節(jié)，出自《子路》篇，歷代學(xué)者都對(duì)其進(jìn)行過(guò)解讀。對(duì)于孔子稱(chēng)樊遲為“小人”這一行為，宋元學(xué)者都以“君子勞心，小人勞力”的觀點(diǎn)來(lái)解釋。這一觀點(diǎn)無(wú)疑體現(xiàn)出宋元時(shí)期理學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)儒家“道”“德”“義”“理”等抽象概念予以重視的思想特點(diǎn)。《“樊遲學(xué)稼”詮釋史》一書(shū)則正是通過(guò)梳理包括宋元在內(nèi)歷代士人關(guān)于“樊遲學(xué)稼”章的詮釋?zhuān)瑥亩鴮?duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想的發(fā)展進(jìn)行回顧。本文也正是充分利用該書(shū)作為研究基礎(chǔ)，分析宋元學(xué)者對(duì)“樊遲學(xué)稼”的解讀，探析其傳承與發(fā)展。

作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展體系的主體，儒學(xué)發(fā)展歷經(jīng)其草創(chuàng)與發(fā)展、低落等階段，而至中唐則又產(chǎn)生新的變化。中唐時(shí)期，新禪宗運(yùn)動(dòng)、新文學(xué)運(yùn)動(dòng)與新儒家運(yùn)動(dòng)三者共同推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)思想文化的發(fā)展。儒家思想也在這樣的背景下產(chǎn)生了變化，于北宋時(shí)演變?yōu)槿蘸笾鲗?dǎo)中國(guó)思想文化主要形態(tài)的理學(xué)。在這一“新儒學(xué)”的思想指導(dǎo)下，宋元學(xué)者關(guān)于儒家經(jīng)典的詮釋與解讀也就具有與前代所不同的表現(xiàn)。

一、宋元學(xué)者對(duì)“樊遲學(xué)稼”的詮釋與解讀

與唐代以前的儒學(xué)思想不同，宋代興起的理學(xué)則更著眼于儒學(xué)“形而上”層面的體系建構(gòu)。在釋老學(xué)說(shuō)的沖擊與挑戰(zhàn)下，為儒學(xué)奠定哲學(xué)形式上的內(nèi)涵，成為宋代儒學(xué)發(fā)展所面臨的重大課題。故而，理學(xué)在哲學(xué)形態(tài)上更具思辨性，其關(guān)注點(diǎn)也多在“道”“理”“氣”等抽象概念上予以發(fā)揮。這種學(xué)術(shù)取向上的轉(zhuǎn)變，在宋代以及理學(xué)成為官方權(quán)力話(huà)語(yǔ)的元代時(shí)期的士人對(duì)于經(jīng)典的詮釋中得以體現(xiàn)。以《論語(yǔ)》“樊遲學(xué)稼”章為例，在理學(xué)思想影響下宋元時(shí)期對(duì)其的解讀更多基于“本末”，也即“大”（禮、義）、“小”（稼、穡）層面進(jìn)行探討。

（一）關(guān)于“學(xué)稼”與“小人”的討論

正是在強(qiáng)調(diào)儒家思想中抽象概念的哲學(xué)內(nèi)涵這一背景下，宋元士人更進(jìn)一步將“君子”所應(yīng)具有的人格特質(zhì)予以理論層面的強(qiáng)化，甚至于將之進(jìn)行嚴(yán)格的限定。故而，對(duì)于在《論語(yǔ)》的原本語(yǔ)境中與“君子”“大人”有著一定區(qū)別的樊遲，宋元士人則在其構(gòu)建的敘述話(huà)語(yǔ)中將他的這種差別進(jìn)一步放大。

宋代朱熹在《論語(yǔ)集注》中云：“樊須游圣人之門(mén)，而問(wèn)稼圃，志則陋矣。”朱熹在《近思錄》中也指出，“樊遲請(qǐng)學(xué)稼圃，而夫子斥以小人”。朱熹認(rèn)為樊遲在孔子之門(mén)卻未學(xué)該學(xué)之事，這是他被稱(chēng)為“小人”的原因。

元代史伯璿在《四書(shū)管窺》第三卷對(duì)“樊遲學(xué)稼”也有闡釋?zhuān)谶@一篇中著重解釋了“小人”這個(gè)概念，這里“小人”被解釋為以度量大小而言的與“君子”相對(duì)的概念。書(shū)中說(shuō)道：“《君子儒》章考證謂《集注》程、謝二說(shuō)，恐子夏不至此云云。文公嘗言子夏太細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)，又云其促狹于子游。葉賀孫之問(wèn)，亦言其太緊小。如此，則君子、小人只是以度量規(guī)模言。若樊須小人之類(lèi)，蓋對(duì)大人、君子言之，特有小大之分耳，非言善否之殊也?！笔凡v還提出：“儒是學(xué)者之稱(chēng)，樊遲以學(xué)稼圃而見(jiàn)斥為小人，豈可援以為例？”作為論證，即認(rèn)為“小人哉，樊須也！”是不可以被用于論證程子所言的“君子儒為己，小人儒為人”。

元代王義山在《稼村類(lèi)稿》中亦言：“周公以勤勞稼穡之人為小人，即夫子以問(wèn)稼之樊遲為小人。夫子所謂小人者，非對(duì)君子小人并言之小人也。”并引用了朱熹在《論語(yǔ)集注》中所說(shuō)的“小人，細(xì)民也”，即“小人者，細(xì)民之事”，作為“小人”即“細(xì)民”的解釋。

無(wú)論是宋代的朱熹、楊時(shí)等人，抑或元代的史伯璿、王義山等人，足可見(jiàn)宋元士人都大體強(qiáng)調(diào)“小人”和“大人”的差異。這一大表現(xiàn)就在于二者的分工各有不同，“大人”通過(guò)“勞心”來(lái)治理百姓，“小人”通過(guò)“勞力”來(lái)供養(yǎng)大人。由此，與“稼”“穡”等“勞力”相關(guān)的“小人”觀念也就為宋元士人所建構(gòu)產(chǎn)生。

（二）對(duì)“大人”及其人格與責(zé)任的敘述

由是，在宋元士人的話(huà)語(yǔ)體系中，能夠教民以禮義的“大人”，其境界與重要性也就遠(yuǎn)勝過(guò)于樊遲所代表的從事“稼”“穡”的“小人”。這種“大”“小”的取舍很明顯地體現(xiàn)在宋元士人的著述之中。

朱熹在《論語(yǔ)集注》中對(duì)“樊遲學(xué)稼”進(jìn)行了解讀，他說(shuō)：“禮、義、信，大人之事也。好義，則事合宜。情，誠(chéng)實(shí)也。敬服用情，蓋各以其類(lèi)而應(yīng)也。襁，織縷為之，以約小兒于背者?！笨梢?jiàn)，朱熹也認(rèn)為禮、義、信是“大人”所作之事，統(tǒng)治者崇尚義則事事可以合乎情理。百姓的敬重和信服是對(duì)統(tǒng)治者崇尚禮、義、信的回應(yīng)，那么就無(wú)須學(xué)習(xí)種稼。

宋代錢(qián)時(shí)在《融堂四書(shū)管見(jiàn)》中說(shuō)道：“農(nóng)圃，小人之事也；禮義信，大人之事也。上之所好者大，則在下者莫敢不承，四方之民從之如歸矣。何以稼為哉？”禮、義、信是“大人”做的事。如若統(tǒng)治者崇尚“大人”之事，稼穡之事就不必親自學(xué)習(xí)了。

宋代陳祥道在《論語(yǔ)全解》卷七認(rèn)為：“樊遲不知君子之道，而請(qǐng)學(xué)小人之事?！本ù蟮赖娜耍梢蕴幚砀鞣N事務(wù)。由此可見(jiàn)，陳祥道把學(xué)稼歸為“小人”之事，如統(tǒng)治者推行禮、義、信，那耕種的問(wèn)題也就迎刃而解了。

元代胡祗遹在《紫山大全集》第二十四卷中指出孔子以禮、義、信答“樊遲學(xué)稼”是“富哉言乎”，即認(rèn)為這種回答是富有哲理的。在他看來(lái)，以禮來(lái)規(guī)范臣民，則統(tǒng)治者可以得民心；以義來(lái)引導(dǎo)百姓，百姓則心悅誠(chéng)服；以信來(lái)教化臣民，則統(tǒng)治者能體察實(shí)情。胡祗遹認(rèn)為，相比于“稼”“穡”等“末”，能夠?qū)嵭型醯腊捕ㄌ煜聦?duì)于“士”才是更為重要的事情。

元代何異孫的《十一經(jīng)問(wèn)對(duì)》同樣以道義作為討論“樊遲學(xué)稼”問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)：“問(wèn)：‘《子路》篇樊遲學(xué)稼圃，其意謂道之不行，不若田園之為樂(lè)，何孔子責(zé)之之深？’對(duì)曰：‘此遲務(wù)外規(guī)利，屏大就小之見(jiàn)，謂學(xué)稼則必有禾，學(xué)圃則必有蔬。未若正誼而利不敢謀，明道而功不敢計(jì)，夫子既答以吾不如，且俟其出，而責(zé)之以小人也?！焙萎悓O從利義觀出發(fā)解讀“樊遲學(xué)稼”，認(rèn)為樊遲研究問(wèn)題沒(méi)有深入研究而只停留于表面，只謀求利益而忽視了對(duì)道義的追求，顯然他認(rèn)為“樊遲學(xué)稼”只是謀利的小事，與仁義之道大不可比。

通過(guò)以上諸例可以看出，對(duì)于宋元士人而言，“君子”與“大人”所應(yīng)關(guān)注的，正是要追求用禮、義、信教化百姓的大道，并且認(rèn)為只要實(shí)行了這一大道，那么耕作等事也就自然得以解決。而這也正是理學(xué)強(qiáng)調(diào)以儒家圣人人格為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)“內(nèi)圣外王”為終極人生目的的思想主張的具體體現(xiàn)。

（三）“稼”“穡”與“本”之間關(guān)系的討論

此外，在宋元士人關(guān)于“樊遲學(xué)稼”章經(jīng)義的表述之中，還應(yīng)注意的一點(diǎn)在于，其對(duì)于“稼”“穡”等事，認(rèn)為要有“本”上的界定。

宋代戴埴在《鼠璞》指出：“夫子固以須無(wú)志于大而鄙之，然夫子所謂不如農(nóng)圃，則是真實(shí)之辭。古者，人各有業(yè)，一事一物皆有傳授?！痹诖髹磥?lái)，農(nóng)圃等事是各有專(zhuān)業(yè)、各有傳授的，故而，樊遲以“稼”問(wèn)孔子，則無(wú)疑是一種在職分上的錯(cuò)誤。

元代胡炳文的《四書(shū)通》卷七中同樣提到這種“術(shù)業(yè)專(zhuān)攻”的觀點(diǎn)。他引用了馮氏之說(shuō)“周宮閣師伍農(nóng)以耕事，仕圃以樹(shù)事。術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，稼圃亦二有業(yè)，不通習(xí)也。而謂圣人兼通之手？”和韓退之所言的“圣賢之能多，農(nóng)馬之知專(zhuān)故也”來(lái)論證學(xué)稼圃之事有專(zhuān)攻，孔子可能未必精通稼圃之事。

胡祗遹在《紫山大全集》第二十二卷云：“樊遲請(qǐng)學(xué)稼，子曰：‘吾不如老農(nóng)。’蓋學(xué)業(yè)有專(zhuān)攻，茍以不通無(wú)用之虛言亂人耳目，則不若不論之為愈也。老子亦曰：‘我無(wú)事而民自富。’唐柳子厚見(jiàn)當(dāng)時(shí)勸農(nóng)之弊，反致勞民，廢奪農(nóng)務(wù)，故以種樹(shù)為喻，而作《郭橐駝傳》?！笨梢?jiàn)胡祗遹先是就事論事，從術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻的角度來(lái)解釋學(xué)稼之事，如不精通農(nóng)圃則不如不說(shuō)。

宋元士人這種對(duì)于“樊遲學(xué)稼”予以“專(zhuān)攻”與“本務(wù)”的解讀，認(rèn)為其理應(yīng)是一種對(duì)于身份與職分的區(qū)分。他們認(rèn)為，“稼”“穡”應(yīng)是專(zhuān)業(yè)從事這一工作的農(nóng)人的職分，而并非理應(yīng)有更高要求的“君子”所應(yīng)著力的本務(wù)。這種觀點(diǎn)同樣也是理學(xué)強(qiáng)調(diào)“內(nèi)圣外王”，以實(shí)現(xiàn)圣人的精神境界為人生終極意義的思想的側(cè)面反映。

二、宋元學(xué)者對(duì)“樊遲學(xué)稼”的解讀中體現(xiàn)的傳承與變化

從前文中可以看出，宋元學(xué)者在看“樊遲學(xué)稼”這一問(wèn)題上有傳承之處，如陳祥道在《論語(yǔ)全解》中說(shuō)：“君子能為小人之所不能，而不能遍能小人之所能。”王義山亦言：“周公以勤勞稼穡之人為小人，即夫子以問(wèn)稼之樊遲為小人。”可見(jiàn)“君子”與“小人”的責(zé)任各有不同，這一點(diǎn)得到了宋元學(xué)者的認(rèn)同。元代學(xué)者在對(duì)“君子”“小人”的解釋上進(jìn)一步闡發(fā)，如何異孫“未若正誼而利不敢謀，明道而功不敢計(jì)”之語(yǔ)，即是從利義觀角度進(jìn)行分析，指出樊遲認(rèn)為學(xué)稼就一定可以得到禾，學(xué)圃必定可以得到蔬，是著眼于小利，與仁義之道相去甚遠(yuǎn)。而在術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻的問(wèn)題上，宋元學(xué)者也持有較為一致的意見(jiàn)，如戴埴、胡炳文、胡祗遹等都闡述過(guò)相似的觀點(diǎn)。從整體上來(lái)說(shuō)，宋元學(xué)者對(duì)于“樊遲學(xué)稼”這一問(wèn)題的理解基本一致，都極為強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者崇尚禮、義、信并用此教化百姓的重要性。而這種對(duì)于禮、義、信等抽象道德原理予以的高度關(guān)注，則正是理學(xué)思想一個(gè)重要的特點(diǎn)。

作為一種對(duì)于中唐以來(lái)社會(huì)思想發(fā)展新變化的回應(yīng)，理學(xué)在北宋產(chǎn)生，并在“北宋五子”及朱熹等人的推動(dòng)下逐漸發(fā)展形成一套完整的思想理論體系，至元代被官方確立為科舉的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，遂與政治權(quán)力相結(jié)合，而對(duì)后世產(chǎn)生了廣泛影響。

在理學(xué)的話(huà)語(yǔ)體系建構(gòu)之中，儒學(xué)本有的倫理內(nèi)核被賦予以高度形而上的抽象內(nèi)涵。仁、義、禮、智、信等倫理概念也就被視為根本道德原理，并被進(jìn)一步論證其內(nèi)在基礎(chǔ)。由此，這些道德品質(zhì)以及具有這一系列品質(zhì)的“圣人”自然被理學(xué)者極力推崇至極高的地位。而實(shí)現(xiàn)這樣的道德原則和理想人格，達(dá)到“內(nèi)圣外王”的精神境界，也就成為理學(xué)思想的接受者所孜孜以求的終極人生歸宿。故而，在此影響下，宋元學(xué)者對(duì)“樊遲學(xué)稼”詮釋解讀也發(fā)生了變化，更加側(cè)重于對(duì)抽象哲學(xué)概念的強(qiáng)調(diào)與重視。

本文結(jié)合《“樊遲學(xué)稼”詮釋史》一書(shū)，研究分析了宋元學(xué)者對(duì)該典故的不同的解讀，試圖通過(guò)對(duì)宋元士人的解讀來(lái)對(duì)宋元理學(xué)的一些特點(diǎn)進(jìn)行討論。

對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)思想史研究而言，如何把握中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的脈絡(luò)，這是必須解決的重大問(wèn)題。黃俊棚所著的《“樊遲學(xué)稼”詮釋史》一書(shū)，則正是對(duì)此所作的一種回答。其完整地梳理了中國(guó)古代各學(xué)者對(duì)于《論語(yǔ)》“樊遲學(xué)稼”一章的詮釋解讀，其中更是包括了楊時(shí)、朱熹等理學(xué)大家。這對(duì)于學(xué)術(shù)研究，尤其是對(duì)于宋代理學(xué)思想的相關(guān)研究具有較高的學(xué)術(shù)意義。此書(shū)以漢唐開(kāi)篇，以明清結(jié)尾，文中內(nèi)容、注釋較為準(zhǔn)確，引用文獻(xiàn)均出自正史，較為全面地囊括了“樊遲學(xué)稼”有關(guān)內(nèi)容的史料，為后續(xù)學(xué)者繼續(xù)深入研究“樊遲學(xué)稼”問(wèn)題提供了較大便利。此外，耕種之事在古代占據(jù)相當(dāng)重要的地位，但是中國(guó)古代有關(guān)農(nóng)業(yè)的書(shū)目并不多，本書(shū)有關(guān)“樊遲學(xué)稼”的論述或可部分回答這一問(wèn)題。