均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系研究

摘 要：均勢(shì)是國(guó)際關(guān)系理論研究的重要概念，自威斯特伐利亞體系建立以來(lái)，它長(zhǎng)期作為處理主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的一般準(zhǔn)則。在國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究中，后者往往過(guò)于關(guān)注自由主義范式，而有所忽略了均勢(shì)等概念。本文從英國(guó)學(xué)派的異質(zhì)多元主義立場(chǎng)出發(fā)，立足于國(guó)際社會(huì)這一核心概念，通過(guò)回顧自威斯特伐利亞體系建立以來(lái)的國(guó)際關(guān)系歷史變遷，試對(duì)均勢(shì)與國(guó)際法的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行梳理，并闡述均勢(shì)的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。本文的研究表明：均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系變化根源于國(guó)際政治思想內(nèi)涵的變化，而客觀歷史進(jìn)程則佐證了均勢(shì)原則對(duì)國(guó)際秩序和平與穩(wěn)定的積極作用。因此，本文擬提出一種以均勢(shì)原則為核心的和平秩序主張。

關(guān)鍵詞：均勢(shì)；國(guó)際法；國(guó)際社會(huì)；異質(zhì)多元主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D819 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０24）0９ — ００７１ — １０

均勢(shì)是國(guó)際關(guān)系理論研究的重要概念，自威斯特伐利亞體系建立以來(lái)，它長(zhǎng)期被用作處理主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的一般準(zhǔn)則。在國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究過(guò)程中，后者往往過(guò)于關(guān)注自由主義范式，而對(duì)均勢(shì)等概念有所忽略。本文認(rèn)為，在逆全球化思潮抬頭，單邊主義、保護(hù)主義明顯上升的“百年未有之大變局”進(jìn)程新變化背景之下，有必要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系。首先，這一關(guān)系的解釋?xiě)?yīng)依托于國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究范式，并立足于異質(zhì)多元主義立場(chǎng)；其次，這一關(guān)系受到國(guó)際體系的三種思想傳統(tǒng)和國(guó)際社會(huì)演替的深刻影響，因而其歷史關(guān)系復(fù)雜且模糊；再次，這一關(guān)系的變化反映了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)均勢(shì)的欠缺與未來(lái)國(guó)際秩序中均勢(shì)的重要性。

一、 研究緣起與文獻(xiàn)綜述

（一）國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究范式

國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究源于冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)法律的重新發(fā)現(xiàn)，并在20世紀(jì)末期逐漸發(fā)展出理性主義、建構(gòu)主義和自由主義三種研究模式。從學(xué)術(shù)接受度與學(xué)術(shù)界影響力的角度出發(fā)，這一研究范式在國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)界并未獲得主流地位，而其影響力亦局限于美國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)，并遭到歐洲國(guó)際法學(xué)界的激烈批評(píng)與否定①。

國(guó)內(nèi)學(xué)界國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科研究范式興起于千禧年后，并以2006年《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》和《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志》共同舉辦的“國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)科合作研討會(huì)” ②為重要標(biāo)志，這一種研究范式得到了國(guó)內(nèi)學(xué)界權(quán)威的認(rèn)可。而2010年末廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法跨學(xué)科研究中心的成立與次年國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法跨學(xué)科研究雜志的創(chuàng)辦，則可視為該范式在國(guó)內(nèi)發(fā)展的新高度。但是，該研究范式在國(guó)內(nèi)學(xué)界亦陷于同國(guó)際學(xué)界似的冷淡位置，僅少數(shù)學(xué)者熱衷于該方法，且研究成果的影響力有限。不過(guò)，在國(guó)內(nèi)學(xué)者們兢兢業(yè)業(yè)的學(xué)術(shù)創(chuàng)作與交流下，此范式研究亦取得頗多重要成果，使筆者有望能夠站在巨人的肩膀之上，看得更遠(yuǎn)。

近年來(lái)，該領(lǐng)域研究成果豐碩，以王逸舟、劉志云、徐崇利等學(xué)者為代表，圍繞國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法交叉理論、法學(xué)科建設(shè)，以及中國(guó)特色大國(guó)外交現(xiàn)實(shí)發(fā)展等主題展開(kāi)了深入探討。在交叉理論領(lǐng)域，學(xué)者們普遍將國(guó)際關(guān)系理論作為研究基礎(chǔ)，探討國(guó)際法的同議題，例如，何志鵬在《立異與求同：中國(guó)國(guó)際法立場(chǎng)的國(guó)際關(guān)系解讀》①一文中，以理性主義視角闡釋了國(guó)際法的雙面性與中國(guó)對(duì)國(guó)際法采取兩種截然不同立場(chǎng)的原因；徐崇利在文章《建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法原理》②中認(rèn)為，在建構(gòu)主義理論下，國(guó)際法由于主權(quán)平等、不干涉他國(guó)內(nèi)政、不使用武力以及約定必須信守等基本原則，構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的一部分，甚至是基礎(chǔ)部分；劉志云從新自由制度主義的視角出發(fā)，探求國(guó)際法的“合法性”根源、功能以及制度的互動(dòng)③。在學(xué)科建設(shè)領(lǐng)域，學(xué)界普遍認(rèn)為當(dāng)前國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的跨學(xué)科對(duì)話呈現(xiàn)出前者多行輸出主義，而后者多采拿來(lái)主義與工具主義的現(xiàn)狀，并進(jìn)而圍繞跨學(xué)科方法論進(jìn)一步創(chuàng)新的問(wèn)題，表達(dá)了部分觀點(diǎn)④。在中國(guó)特色大國(guó)外交領(lǐng)域，學(xué)界以重塑更加公正的國(guó)際政治新秩序?yàn)閷?dǎo)向，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體為路徑，為我國(guó)外交政策與外交實(shí)踐提供學(xué)理支持，例如學(xué)者李壽平⑤認(rèn)為人類(lèi)命運(yùn)共同體理念在不改變現(xiàn)行國(guó)際法結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)上，賦予了國(guó)際法治變革“以人類(lèi)為本”、合作共贏、包容發(fā)展的價(jià)值觀念；學(xué)者蔡從燕⑥駁斥了以七國(guó)集團(tuán)為代表的RBIO（Rules-Based International Order）主張，并點(diǎn)明了堅(jiān)持ILBIO（International Law-Based International Order）主張的必要性與重要性；學(xué)者黃進(jìn)⑦指出了在百年未有之變局背景下統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，協(xié)調(diào)推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和國(guó)際法治，積極參與全球治理體系改革和建設(shè)，積極參與國(guó)際規(guī)則制定的時(shí)代要求。

綜上所述，在過(guò)去二十年來(lái)跨學(xué)科研究中，我們初步構(gòu)建了一個(gè)以國(guó)際關(guān)系理論為觀念為基礎(chǔ)，以國(guó)際法為載體，以謀求更加公正的國(guó)際政治新秩序?yàn)檠芯磕繕?biāo)的范式結(jié)構(gòu)。從范式優(yōu)化的角度出發(fā)，以多元主義理念取代傳統(tǒng)的單一主義思維或有助于研究解釋性的增強(qiáng)。當(dāng)代主流國(guó)際關(guān)系理論為追求科學(xué)簡(jiǎn)約而選擇性地放棄了部分解釋能力。因此，本文擬從異質(zhì)多元主義立場(chǎng)出發(fā)，以秩序研究為目的，以國(guó)際關(guān)系史為主線，以主權(quán)國(guó)家行為和國(guó)際法法條為觀察樣本，探究近代國(guó)際關(guān)系形成以來(lái)均勢(shì)與國(guó)際法的歷史關(guān)系演變，并期望能夠發(fā)掘出均勢(shì)在百年未有之變局的當(dāng)代價(jià)值。

（二）均勢(shì)理論與國(guó)際法

均勢(shì)是國(guó)際關(guān)系學(xué)科的核心念，其通常意指國(guó)際力量的分布相對(duì)平衡。從國(guó)際政治學(xué)的歷史發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)實(shí)主義范式是對(duì)均勢(shì)理論的最堅(jiān)定擁護(hù)者，其假定在國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家行為體的最根本動(dòng)機(jī)是權(quán)力或生存，因此追求均勢(shì)是維護(hù)權(quán)力相對(duì)平衡與維系國(guó)家生死存亡的最具可行性的手段。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)主義范式與均勢(shì)理論的特殊關(guān)系也導(dǎo)致三個(gè)誤判。其一，錯(cuò)誤地將均勢(shì)假定為現(xiàn)實(shí)主義的終極目標(biāo)：從愛(ài)德華·卡爾到肯尼斯·沃爾茲，現(xiàn)實(shí)主義范式雖然實(shí)現(xiàn)了由“權(quán)力根本動(dòng)機(jī)說(shuō)”到“生存根本動(dòng)機(jī)說(shuō)”的轉(zhuǎn)變，但均勢(shì)在這一理論范式中始終作為一種手段而存在；從無(wú)限放大現(xiàn)實(shí)主義基本假定的角度出發(fā)，建立世界帝國(guó)或建立霸權(quán)才是貫徹現(xiàn)實(shí)主義思想的最終途徑，而均勢(shì)之所以得到推崇的原因在于將其付之于實(shí)踐的可行性和預(yù)期成本與收益之比例。因此，從實(shí)現(xiàn)途徑來(lái)看，現(xiàn)實(shí)主義范式本質(zhì)上既鼓勵(lì)國(guó)家維護(hù)均勢(shì)，也鼓勵(lì)國(guó)家追求霸權(quán)。其二，錯(cuò)誤地認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義無(wú)視道德與國(guó)際法的存在。這種誤解是對(duì)部分現(xiàn)實(shí)主義者言論的斷章取義，馬基雅維利在告誡君主不要因侵犯他人財(cái)產(chǎn)而遭到憎恨時(shí)曾類(lèi)比“人們忘記父親之死比遺產(chǎn)的喪失還來(lái)得快些”⑧，卡爾在評(píng)價(jià)國(guó)際法的作用時(shí)也曾坦言“沒(méi)有什么法律原則能夠使人確定某一事件是否訴諸于司法方式加以解決”⑨，包括上述兩則言論在內(nèi)的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)，在實(shí)際上表達(dá)的是一種相對(duì)主義思想，即認(rèn)為道德與法律從屬于政治。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)主義從未否認(rèn)道德與法律的作用，而是強(qiáng)調(diào)二者在維護(hù)秩序過(guò)程中的有限性。其三，錯(cuò)誤地認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義與均勢(shì)完全等同于軍事力量與暴力。摩根索認(rèn)為國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成不僅包括地理、自然資源、工業(yè)生產(chǎn)力等內(nèi)容，也包含民族性格、國(guó)民士氣、外交質(zhì)量等要素①，而后者顯然是一種意識(shí)力量；現(xiàn)實(shí)主義的局限在于未對(duì)觀念性力量做出較為系統(tǒng)系的論述，而這一任務(wù)最終是由自由主義與機(jī)制主義者補(bǔ)充完成的。1990年，約瑟夫·奈系統(tǒng)地提出了軟實(shí)力的概念，認(rèn)為硬實(shí)力是指通過(guò)威脅或者獎(jiǎng)勵(lì)讓別人做他們不想做的事情之能力，而與之相對(duì)的軟實(shí)力則是指通過(guò)吸引力而非強(qiáng)制手段讓他人自愿追求你所要的東西之能力。另一方面，現(xiàn)實(shí)主義者也在豐富均勢(shì)的內(nèi)容，2004年，羅伯特·帕樸提出并闡述了“軟均勢(shì)”概念，認(rèn)為軟均勢(shì)主要是運(yùn)用包括國(guó)際制度、經(jīng)濟(jì)政策和中立地位的嚴(yán)格解釋等在內(nèi)的非軍事手段來(lái)影響單極國(guó)的軍事行動(dòng)，相對(duì)于傳統(tǒng)均勢(shì)來(lái)講，軟均勢(shì)具有不結(jié)盟、非軍事的特征，但卻有演變?yōu)閭鹘y(tǒng)均勢(shì)的可能性②。

駁斥現(xiàn)實(shí)主義范式與均勢(shì)理論的三個(gè)誤解，有助于闡明本文進(jìn)行均勢(shì)與國(guó)際法的歷史關(guān)系研究的兩個(gè)基本前提，并進(jìn)而證明本文研究的切實(shí)可行性。首先，均勢(shì)是一種客觀的國(guó)際政治現(xiàn)象，并不從屬于某一國(guó)際關(guān)系理論范式，因此采取異質(zhì)多元主義的立場(chǎng)將有助于增強(qiáng)本文的解釋能力；其次，均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系較之均勢(shì)或國(guó)際法與某一理論范式間的關(guān)系更為復(fù)雜，當(dāng)前世界政治的現(xiàn)狀是國(guó)際社會(huì)較之均勢(shì)更偏好于國(guó)際法，然這一政治現(xiàn)象卻缺少一種合理的歷史解釋。

（三）國(guó)際社會(huì)說(shuō)：探求均勢(shì)與國(guó)際法關(guān)系的切入點(diǎn)

國(guó)際社會(huì)說(shuō)最早由荷蘭國(guó)際法學(xué)家格勞秀斯提出，其認(rèn)為在無(wú)政府的國(guó)際社會(huì)中，雖然沒(méi)有一個(gè)凌駕于主權(quán)國(guó)家的政府，但是可以存在秩序，而國(guó)際法是維持國(guó)際社會(huì)秩序的重要條件③。該思想后來(lái)經(jīng)過(guò)發(fā)展性闡釋成為英國(guó)學(xué)派的核心概念，并由該學(xué)派的集大成者赫德利·布爾進(jìn)行了詳細(xì)且系統(tǒng)地詮釋。布爾認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)家體系的歷史中，存在著三個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的思想傳統(tǒng)，即霍布斯主義/現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)、康德主義/世界主義傳統(tǒng)和格勞秀斯主義/國(guó)際主義傳統(tǒng)④。而從國(guó)際主義傳統(tǒng)出發(fā)，自15世紀(jì)起，出現(xiàn)了三個(gè)具有傳承性的國(guó)際社會(huì)，分別為基督教國(guó)際社會(huì)、歐洲國(guó)際社會(huì)和世界性的國(guó)際社會(huì)⑤。（見(jiàn)表1）

英國(guó)學(xué)派對(duì)國(guó)際關(guān)系理論淵源的類(lèi)型劃分與對(duì)國(guó)際社會(huì)及國(guó)際主義的重視為本文的研究提供了一種框架的借鑒，因此，本文將以國(guó)際體系的三種思想傳統(tǒng)和國(guó)際社會(huì)的演替為重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)，并側(cè)重討論由現(xiàn)實(shí)主義與自由主義傳統(tǒng)所共同塑造的均勢(shì)與國(guó)際法關(guān)系。通過(guò)借鑒布爾的異質(zhì)多元主義思想與國(guó)際社會(huì)說(shuō)，本文希望提供一種自圓其說(shuō)的歷史性回答。

二、均勢(shì)與國(guó)際法的歷史關(guān)系演替

（一）威斯特伐利亞體系：均勢(shì)與國(guó)際法的共同起點(diǎn)

均勢(shì)觀念誕生自15世紀(jì)50年代的意大利城邦體系，彼時(shí)亞平寧半島的五個(gè)主要國(guó)家威尼斯、佛羅倫薩、米蘭、那不勒斯和教宗國(guó)奉行保持大致平衡的外交觀念與政策傳統(tǒng)，即確保主要國(guó)家之間的實(shí)力對(duì)比大致相當(dāng)，沒(méi)有一個(gè)大國(guó)成為全意大利的主宰，也不去蓄意消滅其中一個(gè)大國(guó)而擾亂全局的平衡①。而通過(guò)1494-1559年的意大利戰(zhàn)爭(zhēng)，隨著西班牙、法國(guó)、英國(guó)、奧地利等大國(guó)相繼涉足意大利事務(wù)，均勢(shì)觀念自意大利傳播至整個(gè)歐洲，并成為摧毀查理五世建立普世帝國(guó)夢(mèng)想的原因之一，然而彼時(shí)各國(guó)間的均勢(shì)多為實(shí)踐而非理論上的闡釋②。

均勢(shì)在歐洲國(guó)際關(guān)系體系內(nèi)由理念到實(shí)踐的系統(tǒng)性運(yùn)用發(fā)生于三十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間，法國(guó)紅衣主教黎塞留以“現(xiàn)實(shí)主義”為原則，通過(guò)幕后操縱與正面干涉的手段，為路易十四時(shí)期法蘭西的歐陸霸權(quán)奠定基礎(chǔ)。1618年，波西米亞發(fā)生的擲出窗外事件終結(jié)了由《奧格斯堡宗教和約》帶來(lái)的帝國(guó)內(nèi)和平，并成為三十年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的導(dǎo)火索。隨著天主教聯(lián)軍在白山戰(zhàn)役取得決定性勝利，出于反對(duì)哈布斯堡家族在中歐的霸權(quán)和保護(hù)新教徒的目的，丹麥、瑞典兩國(guó)在法國(guó)的支持下相繼插手德意志事務(wù)，但卻為華倫斯坦領(lǐng)導(dǎo)的軍隊(duì)所擊?、邸?635年，黎塞留領(lǐng)導(dǎo)法國(guó)正式介入德意志宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，并聯(lián)合新教同盟共同擊敗天主教聯(lián)軍，再一次終結(jié)了哈布斯堡家族的野心。1648年，天主教同盟與新教同盟簽署了《威斯特伐利亞和約》，條文明確了加爾文宗、路德宗和天主教在帝國(guó)內(nèi)享有同等的地位和權(quán)利，并要求皇帝承認(rèn)帝國(guó)諸侯享有主權(quán)和外交權(quán)，因此極大的削弱了哈布斯堡家族的權(quán)威，進(jìn)而維持了歐洲的均勢(shì)局面，國(guó)際關(guān)系亦步入近代。

血腥且漫長(zhǎng)的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)同樣推動(dòng)了近代國(guó)際法的形成與發(fā)展。在宗教改革時(shí)代，天主教與新教徒之間彼此視其為異端，極端者以毀滅異端者為目標(biāo)。1572年8月24日，法國(guó)天主教徒對(duì)因亨利四世④婚禮而聚集來(lái)的胡格諾教徒展開(kāi)屠殺，其遇害者有2000人之多，被后世稱(chēng)之為“圣巴托洛繆大屠殺”。另一方面，天主教聯(lián)軍統(tǒng)帥華倫斯坦奉行以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)的軍事思想，縱容士兵肆意搶掠，故其軍隊(duì)被冠以“蝗蟲(chóng)”之名。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷深刻震撼了荷蘭人格勞秀斯，并因而促成了《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)的面世，在該專(zhuān)著中，格勞秀斯第一次完整地提出國(guó)家主權(quán)“對(duì)內(nèi)最高，對(duì)外獨(dú)立”的原則，并討論了國(guó)際社會(huì)、正義戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)合法行為等概念，憑借對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)，格勞秀斯被后世譽(yù)為“國(guó)際法之父”。以三十年戰(zhàn)爭(zhēng)和《威斯特伐利亞和約》為共同起點(diǎn)，近代國(guó)際關(guān)系與近代國(guó)際法并育而不相害，并行而不相悖。

（二）基督教國(guó)際社會(huì)內(nèi)：均勢(shì)與國(guó)際法緊密結(jié)合、息息相關(guān)

自15世紀(jì)以來(lái)，歐洲國(guó)際體系內(nèi)部已形成以基督教價(jià)值觀為基礎(chǔ)的國(guó)際社會(huì)，盡管這一時(shí)期的理論家們沒(méi)有明確告訴我們誰(shuí)是國(guó)際社會(huì)的成員，也沒(méi)有闡明基本的構(gòu)成原則或者會(huì)員標(biāo)準(zhǔn)⑤，但通過(guò)明確國(guó)際社會(huì)的有限范圍，研究表明：從表象上來(lái)看，基督教國(guó)際社會(huì)內(nèi)部，均勢(shì)與國(guó)際法相輔相成、緊密結(jié)合；從本質(zhì)出發(fā)，在國(guó)際政治思想的構(gòu)成中，現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)漸居于主導(dǎo)，國(guó)際主義傳統(tǒng)居于次，世界主義傳統(tǒng)居于末。

威斯特伐利亞和會(huì)后，均勢(shì)觀念逐漸深入人心，從歐洲各國(guó)間的心照不宣演變?yōu)樵忈屢粐?guó)行為的正當(dāng)理由，這一變化也側(cè)面反映了現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)在彼時(shí)國(guó)際政治思想界地位的攀升。在均勢(shì)原則由國(guó)際潛規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)槌晌膰?guó)際法的過(guò)程中，路易十四時(shí)期的稱(chēng)霸與反稱(chēng)霸戰(zhàn)爭(zhēng)起到了極大的推動(dòng)作用，正是法國(guó)由均勢(shì)維護(hù)者向霸權(quán)國(guó)的身份轉(zhuǎn)換，使得歐洲諸國(guó)在驚懼與恐懼中選擇了均勢(shì)。遺產(chǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)與法荷戰(zhàn)爭(zhēng)是法國(guó)為均勢(shì)所束縛的開(kāi)始，盡管法國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中略有獲利，但來(lái)自英瑞荷三國(guó)同盟和哈布斯堡家族的干涉表明其愈發(fā)為歐洲諸國(guó)所敵視。1685年，路易十四頒布《楓丹白露敕令》，卻招致了新教國(guó)家的仇恨與反法大同盟的建立?！疤?yáng)王”逐漸陷入到了百余年前哈布斯堡家族的查理五世皇帝所面臨的困境，即一個(gè)無(wú)法擊潰的法蘭西，現(xiàn)在為威廉三世領(lǐng)導(dǎo)的尼德蘭所取代；以霸權(quán)為終點(diǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)道路上，法國(guó)正在一次又一次的取勝，但敵人卻一次又一次的增多。1697年的《里斯維克和約》標(biāo)志著法國(guó)霸權(quán)的衰落，法國(guó)不得不歸還部分此前對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)所獲得的領(lǐng)土；另一方面，受威廉三世入主英倫的影響，英國(guó)開(kāi)始以大國(guó)身份介入到歐洲事務(wù)的決定議程中。1700年，病入膏肓的卡洛斯二世最終決定由其侄孫法國(guó)的安茹公爵菲利普繼承西班牙王位，這旋即招致歐洲諸國(guó)的反對(duì)；隨著法軍進(jìn)駐尼德蘭地區(qū)，法西聯(lián)盟與反法同盟的戰(zhàn)爭(zhēng)正式爆發(fā)，前者支持卡洛斯二世的遺囑，后者則支持奧地利哈布斯堡家族的查理大公①。1711年，查理大公繼承了其兄長(zhǎng)的奧地利與皇帝頭銜，因而戰(zhàn)爭(zhēng)迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，英、荷等國(guó)既不希望波旁家族獨(dú)占西班牙，亦不想見(jiàn)到第二位“查理五世”。1713-1714年，交戰(zhàn)雙方最終簽署了《烏德勒支和約》和《拉什塔特和約》，在條約實(shí)踐中，西班牙被肢解，英國(guó)奪取直布羅陀港，波旁家族繼承西班牙本土及其海外殖民領(lǐng)，哈布斯堡家族則獲得了西屬尼德蘭與大部分意大利的土地；在條約原則中，勢(shì)力均衡概念被第一次正式寫(xiě)入條約，均勢(shì)原則正式成為歐洲國(guó)家互動(dòng)的基本準(zhǔn)則。

此一時(shí)期的均勢(shì)具有明顯的偶發(fā)特征，這一方面要?dú)w因于當(dāng)時(shí)的軍事技術(shù)，漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)使得戰(zhàn)爭(zhēng)雙方均無(wú)力徹底征服彼此，而持久戰(zhàn)引發(fā)的財(cái)政壓力最終則迫使兩方罷兵言和，大同盟戰(zhàn)爭(zhēng)與西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)皆是如此。另一方面，國(guó)家利益的概念依舊模糊，其既代指著王朝利益，又涵蓋著民族國(guó)家利益，加之專(zhuān)制君主們的個(gè)人偏好，使得“均勢(shì)”的實(shí)際運(yùn)作極不穩(wěn)定。1717年，西班牙的第一位波旁王朝君主菲利普五世②在其妻子的影響下，決心收復(fù)在《烏德勒支和約》中失去的意大利領(lǐng)土，然其舉措不僅遭到英、荷、奧三國(guó)的抵制，亦遭到當(dāng)時(shí)攝政法國(guó)的奧爾良公爵菲利普二世的反對(duì)，后者擔(dān)心菲利普五世的勝利會(huì)導(dǎo)致法國(guó)王位的易手。1720年，在四國(guó)同盟的干涉下，菲利普五世不得已最終妥協(xié)。盡管有著種種意外的緣由，但均勢(shì)原則基本得到了有效地貫徹，且愈發(fā)地人為化。

國(guó)際社會(huì)的范圍并非一成不變，嚴(yán)格意義上而言東北歐的部分國(guó)家并非國(guó)際社會(huì)的創(chuàng)始成員國(guó)，盡管它們已憑借基督教具備了成為此社會(huì)成員的資格。值得留意的一點(diǎn)是：國(guó)際社會(huì)范圍的有限擴(kuò)張，并未改變以國(guó)際法維護(hù)歐洲基本均勢(shì)的規(guī)則，普魯士的崛起與波蘭的悲劇充分佐證了這一點(diǎn)。波蘭的“大洪水”與對(duì)皇帝的忠誠(chéng)，使普魯士逐漸具備同奧地利爭(zhēng)奪德意志領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的可能性。自中世紀(jì)以來(lái)，歐洲長(zhǎng)期反對(duì)一個(gè)團(tuán)結(jié)且統(tǒng)一的大德意志的出現(xiàn)，因而德意志的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題必然導(dǎo)致歐洲各國(guó)的干涉。1740年，奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，法國(guó)希望借機(jī)肢解奧地利而支持普魯士對(duì)西里西亞地區(qū)的訴求，在歷經(jīng)8年后，戰(zhàn)爭(zhēng)以瑪利亞·特蕾莎的妥協(xié)告終。1756年，互生嫌隙的普法、英奧四國(guó)互換盟友，以此“外交革命”為重要標(biāo)志，特別是作為傳統(tǒng)宿敵的法奧兩國(guó)的短暫握手言和，現(xiàn)實(shí)主義外交與均勢(shì)原則得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。1763年，以《胡貝爾圖斯堡和約》為結(jié)局，普魯士最終在幸運(yùn)之下保留了在德意志的特殊地位，盡管奧地利依舊是德意志的領(lǐng)頭羊，但其在德意志的相對(duì)力量已有所削弱。俄羅斯是國(guó)際社會(huì)的新成員，自大北方戰(zhàn)爭(zhēng)擊潰瑞典以來(lái)，其在歐洲的地位日趨顯著。作為基督教國(guó)際社會(huì)的融入者，俄羅斯在奪取出?？诘倪^(guò)程中，基本遵循了均勢(shì)原則。在葉卡捷琳娜大帝統(tǒng)治時(shí)期，俄羅斯在東南歐的擴(kuò)張，必然引起普奧兩國(guó)的恐懼，因而共同瓜分波蘭成為了一支最好的安慰劑。1772年、1793年、1795年，基于補(bǔ)償和均勢(shì)，波蘭最終為三國(guó)所分食，消失在歐洲的政治地圖上。

總而言之，在基督教國(guó)際社會(huì)內(nèi)，伴隨著歐洲國(guó)家間的互動(dòng)，均勢(shì)原則逐漸強(qiáng)化：其脫胎于意大利城邦體系，在意大利戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期逐漸深入人心，從《威斯特伐利亞和約》時(shí)期觀念上的習(xí)慣法轉(zhuǎn)變?yōu)椤稙醯吕罩Ш图s》中被正式寫(xiě)入的成文法，伴隨著新的國(guó)際社會(huì)成員的加入，均勢(shì)原則的作用范圍亦隨之?dāng)U大。在威斯特伐利亞體系下，均勢(shì)與國(guó)際法實(shí)現(xiàn)了緊密結(jié)合，盡管彼時(shí)均勢(shì)的實(shí)現(xiàn)具有偶發(fā)與人為并存的特點(diǎn)。而在更深層的領(lǐng)域，均勢(shì)與國(guó)際法的特殊關(guān)系則反映了現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)占據(jù)國(guó)際政治思想主導(dǎo)的事實(shí)，為了進(jìn)一步挖掘二者間關(guān)系，本文認(rèn)為有必要考察國(guó)際社會(huì)之外的世界。

（三）國(guó)際社會(huì)之外：國(guó)際法反對(duì)均勢(shì)，并維護(hù)霸權(quán)與帝國(guó)

歐洲的國(guó)際法實(shí)踐，特別是波蘭的悲劇表明均勢(shì)原則似已蓋過(guò)一些今天人類(lèi)社會(huì)所公認(rèn)的基本國(guó)際道德，例如民族自決權(quán)，這招致了后世對(duì)均勢(shì)理論的譴責(zé)。然而，放眼于當(dāng)時(shí)的世界：首先，相較于基督教國(guó)際社會(huì)，非國(guó)際社會(huì)更缺乏道德要素；其次，以國(guó)際社會(huì)為分野，形成了在基督教國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際法維護(hù)均勢(shì)，在非國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際法反對(duì)均勢(shì)的狀況；再次，國(guó)際法的雙重標(biāo)準(zhǔn)表明均勢(shì)是歐洲的特殊產(chǎn)物。

在17世紀(jì)，國(guó)際社會(huì)的范圍雖有所擴(kuò)張，但其輻射空間卻并未跨越海洋，盡管開(kāi)拓者的船隊(duì)已在大西洋西岸建立起廣袤的殖民帝國(guó)。這隱含了一個(gè)事實(shí)，即殖民地從屬于歐洲體系，但并未獲得國(guó)際社會(huì)的準(zhǔn)入資格。對(duì)于歐洲殖民者的惡行，想必已無(wú)需過(guò)多語(yǔ)言上的贅述，事實(shí)上今天美國(guó)的印第安人依舊遭受著歧視。本文的研究意在證明：較之于蔑視原住民生命的殖民地，堅(jiān)持均勢(shì)原則的歐洲至少有限的尊重了部分普世道德。

莫德?tīng)査够拈L(zhǎng)周期理論①認(rèn)為，自哥倫布發(fā)現(xiàn)了新大陸以來(lái)，國(guó)際秩序已歷經(jīng)葡萄牙周期、荷蘭周期、兩個(gè)英國(guó)周期和當(dāng)前的美國(guó)周期。倘若聚焦于早期殖民擴(kuò)張時(shí)期的權(quán)力轉(zhuǎn)移，便可發(fā)現(xiàn)其過(guò)程幾乎完全由強(qiáng)權(quán)所主導(dǎo)：在新阿姆斯特丹，城市被迫更名為新約克；在魁北克，米字旗代替了鳶尾花旗；在印度，莫臥兒帝國(guó)日漸衰落，而為東印度公司所取代。包括1763年《巴黎和約》在內(nèi)的大多條約表明，在殖民者有所染指的非國(guó)際社會(huì)區(qū)域，國(guó)際法反對(duì)均勢(shì)并在事實(shí)上維護(hù)霸權(quán)。

在尚未被西方所征服的地區(qū)，情況似有所區(qū)別，但這主要表現(xiàn)在帝國(guó)統(tǒng)治形式多于霸權(quán)，而非均勢(shì)的存在。當(dāng)然，均勢(shì)狀態(tài)也可能偶然出現(xiàn)，例如我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期形成的“天下之士，合從相聚于趙，而欲攻秦”，不過(guò)，這一均勢(shì)狀態(tài)的存在時(shí)間較短，且并未成為一般性國(guó)際規(guī)則。從基督教國(guó)際社會(huì)到歐洲國(guó)際社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)外世界的客觀歷史事實(shí)是帝國(guó)的交相罔替：中原大地，清王朝取代了明王朝，但尊卑有序的朝貢體系依然繼續(xù)沿用；日出之國(guó)，德川家消滅了豐臣家，并以幕府將軍的身份統(tǒng)治著；奧斯曼帝國(guó)雖自1683年的維也納戰(zhàn)役后日漸衰落，但其仍舊是伊斯蘭世界無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)袖。

一言以蔽之，非國(guó)際社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)佐證了現(xiàn)代均勢(shì)原則是歐洲政治特殊產(chǎn)物的論斷，由此本文得以明確均勢(shì)與國(guó)際法緊密關(guān)系的有限范圍，并肯定西方現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)在歐洲政治思想的主導(dǎo)地位是均勢(shì)與國(guó)際法緊密結(jié)合的深層原因。本文進(jìn)而推定：正是隨著啟蒙思想引領(lǐng)了世界主義傳統(tǒng)的復(fù)興，加之國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步演替，改變了均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系。

（四）歐洲國(guó)際社會(huì)：兩個(gè)國(guó)際體系、兩種思想傳統(tǒng)、兩類(lèi)國(guó)際法

大西洋兩岸革命的爆發(fā)使世界煥然一新，其一，革命標(biāo)志著由基督教國(guó)際社會(huì)到歐洲國(guó)際社會(huì)的一個(gè)質(zhì)變：這個(gè)時(shí)期的理論家所論述的國(guó)際社會(huì)，在價(jià)值或文化意義上是屬于歐洲的，而不是基督教的。人們很少提或者不再提基督教世界或者神權(quán)法為國(guó)際社會(huì)的粘合劑，宗教誓詞也不再是條約的內(nèi)容?！皻W洲”一次已經(jīng)開(kāi)始被使用……國(guó)際社會(huì)即歐洲聯(lián)盟，非歐洲國(guó)家只有符合歐洲人所制定的文明標(biāo)準(zhǔn)之后，才能被允許加入其中②。其二，革命預(yù)示著世界主義傳統(tǒng)的復(fù)興，在美國(guó)和法國(guó)革命之后，有關(guān)國(guó)際合法性的主導(dǎo)原則已不再是王朝原則，而是民族國(guó)家的或大眾的原則……過(guò)去那種被國(guó)際認(rèn)可的通過(guò)王室婚姻來(lái)獲取領(lǐng)土的方式，已經(jīng)被全民公決的方式所取代，世襲原則已經(jīng)讓位于民族國(guó)家的自決原則③。據(jù)此，本文的觀點(diǎn)認(rèn)為，歐洲國(guó)際社會(huì)內(nèi)形成了美洲體系與歐洲體系兩部分，而自由主義革命的不同結(jié)局，導(dǎo)致前者由世界主義傳統(tǒng)占據(jù)主導(dǎo)，推崇反對(duì)均勢(shì)的國(guó)際法，后者由現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)占據(jù)主導(dǎo)，推崇維護(hù)均勢(shì)的國(guó)際法。

國(guó)際政治的發(fā)展常不遂人愿，美國(guó)革命作為19世紀(jì)自由主義與民族主義革命的先聲，其成功卻來(lái)自于對(duì)均勢(shì)原則的維護(hù)——英國(guó)在1763年的和約中收獲太多，故招致法國(guó)、西班牙、荷蘭的干涉，在歐陸，俄國(guó)號(hào)召建立起了“武裝中立同盟”，以對(duì)坑英國(guó)的海上封鎖，而美國(guó)獨(dú)立后的政治現(xiàn)實(shí)是：通過(guò)1794年《杰伊條約》，美國(guó)作為國(guó)際社會(huì)的一個(gè)成員被平等地接納，并與英國(guó)保持了較為良好的關(guān)系④。同時(shí)，北美革命的蝴蝶效應(yīng)點(diǎn)燃了歐陸革命之火，加冕為帝的科西嘉人致力于摧毀舊秩序，并以民族主義重繪歐洲政治版圖——由此誕生了意大利王國(guó)和萊茵聯(lián)邦，但1815年滑鐵盧戰(zhàn)役后歐洲則回歸到人為均勢(shì)主導(dǎo)的政治局面。

維也納體系運(yùn)轉(zhuǎn)的客觀事實(shí)表明，人為化的均勢(shì)能夠提供較為長(zhǎng)久的和平，在維多利亞時(shí)代，歐陸大國(guó)間長(zhǎng)期保持著和平狀態(tài)，克里米亞戰(zhàn)爭(zhēng)則是唯一的特例，俄羅斯在兩海峽的優(yōu)勢(shì)地位嚴(yán)重威脅了歐洲均勢(shì)，以至于其為神圣同盟的盟友所背棄。進(jìn)入維多利亞末期，世界政治形式愈發(fā)明朗：首先，1884年的柏林會(huì)議明確了列強(qiáng)瓜分非洲的一般原則，世界從此再無(wú)列強(qiáng)未染指的凈土，從國(guó)際社會(huì)的概念出發(fā)，這意味著在全球化的世界下，非國(guó)際社會(huì)已悉數(shù)臣服于國(guó)際社會(huì)。其次，美洲體系的崛起已成現(xiàn)實(shí)，北方的勝利使得英國(guó)的幻想徹底破滅，此后英國(guó)基本上放棄了遏制美國(guó)的企圖，并著手以現(xiàn)實(shí)主義的精神承認(rèn)美國(guó)在其建構(gòu)的美洲體系中的優(yōu)勢(shì)地位①。1889年，云集西半球所有獨(dú)立國(guó)家代表的第一次泛美會(huì)議在華盛頓召開(kāi)。在接連拋出“和平共處”與“謀求友好貿(mào)易”的誘餌后，美國(guó)在會(huì)議上達(dá)到了預(yù)期的目的：達(dá)成一項(xiàng)幫助解決紛爭(zhēng)的仲裁協(xié)定；提出一項(xiàng)建議，即修建一條連接南北美洲的鐵路；建立了泛美聯(lián)盟的雛形②。泛美會(huì)議反映了美洲體系的兩個(gè)特征：其一，以主權(quán)國(guó)家和平相處與國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)各國(guó)人民福祉的世界主義傳統(tǒng)思想；其二，以美國(guó)為中心的地區(qū)霸權(quán)主張。

（五）世界性的國(guó)際社會(huì)：均勢(shì)與自決雜糅的國(guó)際法

隨著18世紀(jì)以來(lái)世界主義傳統(tǒng)的復(fù)興與民族自決原則的逐漸普世道德化，均勢(shì)原則遭受到?jīng)_擊與挑戰(zhàn)。基于布爾的觀點(diǎn)，世界主義傳統(tǒng)假定國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)是潛在的人類(lèi)共同體中的人與人之間的關(guān)系③，因而駁斥了現(xiàn)實(shí)主義與國(guó)際主義傳統(tǒng)國(guó)家中心論的觀點(diǎn)，即世界主義傳統(tǒng)認(rèn)為個(gè)tsSQHZqk/NkQor47Yri3ZMr68r15MrZMjm4SvtZT3kE=人是國(guó)際關(guān)系的基本單位，而國(guó)家體系的意義在于作為中介載體為人類(lèi)提供福祉，并最終促成世界社會(huì)的形成。從世界主義傳統(tǒng)解放人類(lèi)的角度出發(fā)，憑自決權(quán)利自由決定本民族的政治地位，謀求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展行為便被賦予至高無(wú)上的正義性。但是，各民族所擁有的人口、所占據(jù)的土地卻并非恒量，不同的民族文化與習(xí)俗使世界存有大小民族之分成為常識(shí)，這意味著民族自決原則的貫徹將自然而然地造成民族國(guó)家間權(quán)力的失衡，并導(dǎo)致均勢(shì)原則失效。

正如基辛格所言“再?zèng)]有其他國(guó)家像美國(guó)一樣，既絕對(duì)堅(jiān)持決不容許外國(guó)干預(yù)美國(guó)內(nèi)政，又如此一廂情愿地認(rèn)定美國(guó)的價(jià)值觀是放諸四海而皆準(zhǔn)的。在日常的外交活動(dòng)中沒(méi)有比美國(guó)更務(wù)實(shí)的，但在追求其歷史傳承的道德信念上，也沒(méi)有比美國(guó)更具理想主義的國(guó)家”④。當(dāng)強(qiáng)大的美國(guó)欲將世界主義價(jià)值觀輸出至全球各地時(shí)，第二個(gè)英國(guó)世紀(jì)時(shí)期美洲體系與歐洲體系的分野便隨之消弭，并導(dǎo)致了一種現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)原則與世界主義自決原則相雜糅的國(guó)際法的形成。一戰(zhàn)后國(guó)6z6YmIOkXlKGe7/VZMSuRUFZ+OR2LwHD1SUgvwEwFyk=際秩序的重新塑造源自對(duì)上述兩原則的妥協(xié)，在當(dāng)時(shí)，這似乎預(yù)示著國(guó)際社會(huì)已實(shí)現(xiàn)“終結(jié)所有戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)”的目標(biāo)，但如今后世則習(xí)慣將戰(zhàn)間期的國(guó)際政治現(xiàn)象稱(chēng)之為“二十年危機(jī)”。

1919-1939年的政治現(xiàn)實(shí)佐證了均勢(shì)與自決原則的結(jié)構(gòu)性沖突，并含蓄地證實(shí)了由世界主義與現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)共同主導(dǎo)的國(guó)際政治思想塑造出的國(guó)際秩序的不穩(wěn)定性。首先，對(duì)均勢(shì)與自決的曖昧態(tài)度使戰(zhàn)后國(guó)際和約勾勒出一個(gè)仇恨與矛盾并存的世界：其一，協(xié)約國(guó)以民族自決原則賦予了波蘭、捷克等民族建立國(guó)家的正義性，但卻明確禁止德奧合并，這似在說(shuō)明自決原則只適用于部分民族；其二，以南蒂羅爾和阜姆問(wèn)題⑤為代表，均勢(shì)與自決的沖突甚至分化了戰(zhàn)勝?lài)?guó)陣營(yíng)，意大利最終帶著被暗中捅刀的勝利悻悻退場(chǎng)；其三，戰(zhàn)敗國(guó)和蘇俄被排除出國(guó)際和會(huì)，此意味著凡爾賽-華盛頓體系建立伊始便缺乏制度合法性，雜糅的國(guó)際政治思想有限地為幾個(gè)戰(zhàn)勝?lài)?guó)所接納。其次，歐陸國(guó)家在戰(zhàn)間期陷入到維護(hù)均勢(shì)或尊重自決的兩難境地，處于均勢(shì)原則，20年代，捷、羅、南三國(guó)在法國(guó)的支持下組建了“小協(xié)約國(guó)”以防備“舊同盟國(guó)”的崛起，但德國(guó)進(jìn)軍萊茵蘭與德奧合并兩事件卻加速了“小協(xié)約國(guó)”的瓦解；在自決原則的辯護(hù)下，進(jìn)軍萊茵蘭不過(guò)是德國(guó)人走進(jìn)了自己的后花園，而德奧兩國(guó)的合并則是19世紀(jì)中期大德意志方案的付諸實(shí)踐罷了。再次，由戰(zhàn)后和平會(huì)議與戰(zhàn)間期國(guó)家互動(dòng)形成的國(guó)際秩序違背了自威斯特伐利亞體系以來(lái)歐陸均勢(shì)與和平的根基，即一個(gè)分裂且虛弱的中歐：誠(chéng)然，德國(guó)作為戰(zhàn)敗國(guó)遭到了嚴(yán)重削弱，但與之相對(duì)的則是哈布斯堡君合國(guó)的崩潰，奧匈帝國(guó)既是歐洲多極均勢(shì)中的一極，又是阻止德國(guó)向東南方擴(kuò)張的第一道屏障，而當(dāng)東南歐分裂為幾個(gè)國(guó)家時(shí)，一旦德國(guó)有崛起之勢(shì)，便可輕易向其施加影響，匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞的屈服即是如此。

雅爾塔體系在諸多方面修繕了舊秩序的弊端，在實(shí)際運(yùn)作中，其表現(xiàn)為歐洲的人為均勢(shì)化與亞非拉地區(qū)的去殖民化，從國(guó)際政治思想的角度出發(fā)，這反映了現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)地位的有限強(qiáng)化。或許從嚴(yán)格意義上而言，美蘇兩極格局的形成呈現(xiàn)偶發(fā)均勢(shì)的特征，但聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的制度安排與對(duì)德國(guó)分區(qū)占領(lǐng)的規(guī)劃表明了新秩序的設(shè)計(jì)坦率的吸取了過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，而對(duì)東歐國(guó)家邊界的調(diào)整則佐證了自決原則的有限性，即在法理復(fù)雜的爭(zhēng)議地區(qū)，民族主義只能帶來(lái)沖突，而非和平。世界主義傳統(tǒng)思想更多的作用于前殖民地地區(qū)，蘇伊士運(yùn)河危機(jī)事件中，美蘇兩國(guó)心照不宣的態(tài)度表明：盡管兩國(guó)在意識(shí)形態(tài)等諸多領(lǐng)域互為敵手，卻在肢解英法殖民體系上有著廣闊的合作空間。當(dāng)越來(lái)越多的殖民地獨(dú)立為現(xiàn)代化的主權(quán)國(guó)家時(shí)，世界性的國(guó)際社會(huì)便逐漸形成，而在這樣一個(gè)整體性的世界，國(guó)際法本身即蘊(yùn)含著一些有時(shí)相互矛盾的原則，幸運(yùn)的是這樣的秩序依舊正常運(yùn)轉(zhuǎn)著。

（六）今天的世界：更具世界主義傳統(tǒng)的國(guó)際法

冷戰(zhàn)的悄然結(jié)束打破了現(xiàn)實(shí)主義與世界主義傳統(tǒng)相雜糅的制度安排，而美國(guó)超級(jí)大國(guó)的地位則使單方面輸出價(jià)值觀成為可能，因此國(guó)際法不可避免地被賦予了更多的世界主義思想。裁軍領(lǐng)域均勢(shì)原則的淡化是這一變化的直觀表現(xiàn)，70年代美蘇間的《反導(dǎo)條約》與《SALTI》①遵循著“等量裁軍”原則，但冷戰(zhàn)末期達(dá)成的《歐洲常規(guī)武裝力量條約》②則依照“不對(duì)等”原則進(jìn)行，當(dāng)2001年布什政府宣布退出《反導(dǎo)條約》時(shí)，國(guó)際軍控的平衡狀態(tài)業(yè)已崩潰。以民主和平論和利益和諧論為指導(dǎo)思想，通過(guò)強(qiáng)大的軟權(quán)力，美國(guó)竭力輸出“歷史終結(jié)”之論調(diào)?！俺壬锩迸c“阿拉伯之春”表明了世界主義傳統(tǒng)對(duì)國(guó)際法的一種鄙夷態(tài)度，即為貫徹先驗(yàn)性的自由主義主張，主權(quán)至上原則亦可被打破。聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際秩序亦遭到質(zhì)疑，1999年，北約發(fā)布的新《聯(lián)盟戰(zhàn)略概念》刪除了“依據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章的基本原則”、“維持歐洲戰(zhàn)略平衡”等相關(guān)內(nèi)容條款，徹底摒棄了聯(lián)合國(guó)授權(quán)作為組織域外活動(dòng)合法性的依據(jù)，使北約由一個(gè)防御型聯(lián)盟變成了一個(gè)進(jìn)攻性對(duì)外干涉組織。

然而，近年來(lái)國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)表明，更具世界主義傳統(tǒng)的國(guó)際法帶來(lái)了更加不穩(wěn)定的國(guó)際秩序。2022年的俄烏沖突、2023年的巴以危局、2024年的也門(mén)危機(jī)正在呼喚著現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的回歸，國(guó)際社會(huì)正在從女權(quán)主義、環(huán)保主義、和平主義的迷夢(mèng)中醒來(lái)。冷戰(zhàn)后極不穩(wěn)定的國(guó)際秩序證實(shí)了兩個(gè)觀點(diǎn)：首先，人類(lèi)對(duì)世界價(jià)值的追求是多元的，將某一價(jià)值拔高至世界價(jià)值追求的至高無(wú)上之地位不過(guò)是一部分人的訴求，并不能得到世界人民的認(rèn)同，此為世界主義傳統(tǒng)每似有主導(dǎo)國(guó)際政治思想情形時(shí)，國(guó)際秩序卻愈發(fā)不穩(wěn)定的原因；其次，美西方推崇的世界主義傳統(tǒng)是以立場(chǎng)為導(dǎo)向經(jīng)過(guò)人為改造的思想，其假定全球化與自由主義將創(chuàng)造全人類(lèi)共同福祉的同時(shí)，隱晦地將西方至于全球產(chǎn)業(yè)鏈上游與世界政治的中心地位。均勢(shì)與國(guó)際法的復(fù)雜關(guān)系表明：或許今天的國(guó)際秩序不過(guò)是美國(guó)機(jī)緣巧合之下締造的偶然局面，從最基本的穩(wěn)定與和平秩序出發(fā)，本文的觀點(diǎn)認(rèn)為有必要重新發(fā)現(xiàn)均勢(shì)的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

三、 均勢(shì)的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

（一）均勢(shì)的歷史價(jià)值

首先，均勢(shì)原則是歐洲國(guó)家間互動(dòng)的特殊產(chǎn)物，其最大的歷史價(jià)值在于：“不列顛治下的和平”提供了以均勢(shì)國(guó)際法促和平的成功案例。在宗教改革時(shí)代，盡管均勢(shì)原則逐漸為各國(guó)所接受，但戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突卻始終是發(fā)生在歐陸的常量。與和平具有密切聯(lián)系的因素是均勢(shì)的逐漸人為化，當(dāng)歐洲的政治家們意識(shí)到維持歐陸國(guó)家間勢(shì)力平衡的現(xiàn)狀能夠促成歐洲的和平秩序時(shí)，均勢(shì)便由偶然發(fā)生的產(chǎn)物轉(zhuǎn)變?yōu)槿藶榻?gòu)的造物。因此，當(dāng)均勢(shì)原則被正式寫(xiě)入《烏德勒支和約》時(shí)，歐洲對(duì)均勢(shì)的推崇便由自發(fā)上升到自覺(jué)。特別地，當(dāng)一個(gè)無(wú)條件投降的法國(guó)以一種極其包容和寬松的條件被納入到歐洲協(xié)調(diào)之中時(shí)，一種基于勢(shì)力均衡的和平秩序便自然而然地形成了。從收益與成本的角度出發(fā)，人為均勢(shì)以一種低成本高回報(bào)的方式實(shí)現(xiàn)了較為長(zhǎng)久的國(guó)際和平秩序。“不列顛治下的和平”所為人詬病的一點(diǎn)是僅僅小德意志方案的實(shí)施便改變了中歐孱弱且分裂的政治現(xiàn)實(shí)，但19世紀(jì)的人們并不能、也不可能意識(shí)到民族主義的恐怖威力，況且，在事實(shí)上英國(guó)也帶來(lái)了比美國(guó)更為長(zhǎng)久的和平與穩(wěn)定。

其次，均勢(shì)原則與民族自決原則在根本上存在不可通約性，這是二十年危機(jī)出現(xiàn)的原因之一。維也納體系塑造的人為均勢(shì)為歐洲帶來(lái)近百年的和平時(shí)光，倘若一戰(zhàn)后對(duì)國(guó)際秩序的重塑能夠合理的尊重過(guò)去的歷史經(jīng)驗(yàn)，人類(lèi)文明本有機(jī)會(huì)避免開(kāi)始于30年代的慘痛悲劇。一場(chǎng)帝國(guó)主義間狗咬狗的戲碼，最終卻將德國(guó)皇帝苛責(zé)為戰(zhàn)犯，德國(guó)人在巴黎和會(huì)的會(huì)場(chǎng)之外期待著獲得法國(guó)人在1815年的待遇，但殘酷的現(xiàn)實(shí)則是《凡爾賽和約》這道堅(jiān)固的枷鎖。一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的中歐是現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)被打破的直接原因，而凡爾賽體系卻進(jìn)一步制造了中歐地區(qū)的權(quán)力真空，并給予德國(guó)一個(gè)合理的復(fù)仇借口。二戰(zhàn)后，雖然通過(guò)分裂與削弱德國(guó)的方式，中歐的問(wèn)題得到了有效處理，但東歐與南歐地區(qū)的民族與領(lǐng)土爭(zhēng)端問(wèn)題在今天卻依舊懸而未決，并作為潛在的沖突隱患而存在。

再次，對(duì)均勢(shì)的批判常常出于道德立場(chǎng)，但國(guó)際社會(huì)并不存在道德楷模，均勢(shì)原則亦并非拋棄道德。人們對(duì)均勢(shì)最大的批評(píng)常見(jiàn)于其對(duì)民族主義思潮的抵制，以致維也納體系帶來(lái)的和平秩序遭到忽視。但正如上文所言，19世紀(jì)的人們并不能、也不可能意識(shí)到民族主義的恐怖威力，而民族主義亦不能帶來(lái) “結(jié)束所有戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。在歐洲西部地區(qū)，國(guó)家邊界的相對(duì)穩(wěn)定，使將某一民族團(tuán)結(jié)在共同政治實(shí)體下的理想藍(lán)圖成為可能；但在民族分布錯(cuò)綜復(fù)雜的地區(qū)，民族主義則會(huì)加劇矛盾的誕生，1912-1913年的兩次巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)深刻地佐證了這一點(diǎn)。另一方面，進(jìn)入20世紀(jì)，民族主義愈發(fā)成為一種新道德力量，其假定對(duì)本國(guó)利益的維護(hù)是道德使然，由此人類(lèi)目睹了社會(huì)達(dá)爾文主義帶來(lái)的血腥與殘暴。今天，生活在西亞的庫(kù)爾德人依舊沒(méi)有建立屬于自己的民族國(guó)家，對(duì)于他們的獨(dú)立主張應(yīng)給予道德上的譴責(zé)還是支持？立場(chǎng)原則或許是最好的解決辦法，世界主義者與國(guó)家主義者間的相互中傷根源于二者對(duì)秩序價(jià)值的不同追求。對(duì)此，本文主張一種和平秩序理念，即以小成本的均勢(shì)原則謀求大國(guó)間的和平，以維系國(guó)際秩序的基本穩(wěn)定。

最后，復(fù)興的均勢(shì)傳統(tǒng)可能是未來(lái)國(guó)際秩序的最大公約數(shù)。今天，我們可以坦然地指出世界主義傳統(tǒng)的邏輯漏洞，其假定了一個(gè)完全利益和諧的世界，并先驗(yàn)性地將西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主政治視作奔向未來(lái)的唯一通路，卻將世界政治的其他要素置若罔聞。在人類(lèi)眾多的價(jià)值追求當(dāng)中，和平或許并非最至關(guān)重要的要素，但卻是最基礎(chǔ)的條件。“若為自由故，二者皆可拋”只是一種浪漫主義的表達(dá)，站在最務(wù)實(shí)的立場(chǎng)，均勢(shì)原則至少以大國(guó)和平求得世界之有限和平，并進(jìn)而保障了多數(shù)人的生命權(quán)以追求世界政治中的其他。

（二）均勢(shì)的現(xiàn)實(shí)意義

本文的研究表明，均勢(shì)與國(guó)際法的緊密結(jié)合將有助于國(guó)際秩序的和平與穩(wěn)定，這意味著一種可能遭受批評(píng)與指責(zé)的對(duì)國(guó)際法雙重標(biāo)準(zhǔn)，即遵守維護(hù)均勢(shì)原則的國(guó)際法，并反對(duì)鞏固美西方霸權(quán)的國(guó)際法。當(dāng)前，這一雙重標(biāo)準(zhǔn)近似于“維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系和國(guó)際秩序”的觀點(diǎn)，但主流思想往往強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)制度的正義性作為動(dòng)機(jī)，而本文的主張則源自于對(duì)均勢(shì)原則的推崇。

同時(shí)，結(jié)合均勢(shì)同國(guó)際法的歷史關(guān)系，本文擬對(duì)可能復(fù)興的均勢(shì)原則提出一些推論。其一，新均勢(shì)依舊首先強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性特征：國(guó)際法的歷史變化證明了大國(guó)在其中的特殊地位，客觀上講，對(duì)小國(guó)主權(quán)的尊重源自于大國(guó)的憐憫，因而未來(lái)復(fù)興的均勢(shì)依舊將通過(guò)大國(guó)之間的平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)。其二，新均勢(shì)將注重觀念性力量的作用：“軟權(quán)力說(shuō)”指出了“軟性同化式權(quán)力”的巨大價(jià)值，這使得大國(guó)間的行事主張將更注重能否得到其他國(guó)家的自愿服從，道義現(xiàn)實(shí)主義提出了以“王道政治”取代“霸道政治”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移的可能性，從這一角度出發(fā)，大國(guó)或?qū)⑥饤夒p重標(biāo)準(zhǔn)的“霸權(quán)”立場(chǎng)，而改以“王道”為互動(dòng)原則①。其三，大國(guó)對(duì)觀念力量的重視，將促進(jìn)新均勢(shì)在道德層面的進(jìn)步：隨著大國(guó)對(duì)“軟權(quán)力”的重視，大國(guó)的整體行為偏好將由國(guó)家主義向世界主義有限傾斜，這將使得國(guó)際社會(huì)中“得道者多助，而失道者寡助”的和諧成為可能。

四、結(jié)語(yǔ)

本文致力于為均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系提供一種自圓其說(shuō)的解釋?zhuān)诳陀^上仍存有兩點(diǎn)不足。其一，本文以國(guó)際社會(huì)的演替為歷史主線討論均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系，故行文難免有歐洲中心論之嫌；其二，本文所探討的國(guó)際法多為戰(zhàn)爭(zhēng)和約，因而對(duì)國(guó)際法中的和平要素稍有忽略。從基督教國(guó)際社會(huì)到全球性國(guó)際社會(huì)的關(guān)系研究表明：均勢(shì)與國(guó)際法的關(guān)系變化根源于國(guó)際政治思想內(nèi)涵的變化，隨著18世紀(jì)以來(lái)世界主義傳統(tǒng)的復(fù)興，均勢(shì)同國(guó)際法的關(guān)系愈發(fā)疏遠(yuǎn)，但缺少均勢(shì)原則的國(guó)際秩序反而更加脆弱。而均勢(shì)的歷史價(jià)值則表明了以均勢(shì)國(guó)際法促和平的可能性，基于人類(lèi)對(duì)世界價(jià)值的多元性追求，由均勢(shì)帶來(lái)的和平至少為人類(lèi)追求世界政治的其他要素提供了基礎(chǔ)性條件。因此，本文擬提出一種以均勢(shì)原則為核心的和平秩序主張，其表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際法的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即遵守維護(hù)均勢(shì)原則的國(guó)際法，并反對(duì)鞏固美西方霸權(quán)的國(guó)際法觀點(diǎn)。最后，本文擬對(duì)可能復(fù)興的均勢(shì)原則提出一些推論，首先，新均勢(shì)依舊首先強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性特征；其次，新均勢(shì)將注重觀念性力量的作用；再次，大國(guó)對(duì)觀念力量的重視，將促進(jìn)新均勢(shì)在道德層面的進(jìn)步。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］［法］費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史：人類(lèi)五千年文明的傳承與交流［M］.常紹民，馮棠，張文英，王明毅，譯.北京：中信出版社，2017.

［2］［美］亨利·基辛格.大外交［M］.顧淑馨，林添貴，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2012.

［3］［英］赫伯特·巴特菲爾德.歷史的輝格解釋?zhuān)跰］.張?jiān)烂?，劉北成，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

［4］［英］亞當(dāng)·扎莫伊斯基.波蘭史［M］.郭大成，譯.北京：中國(guó)友誼出版公司，2019.

［5］［英］衛(wèi)克安.哈布斯堡王朝：翱翔歐洲700年的雙頭鷹［M］.李丹莉，韓微，譯，北京：中信出版社，2017.

［6］［英］帕特里克·爾福.奧斯曼帝國(guó)六百年：土耳其帝國(guó)的興衰［M］.欒力夫，譯，北京：中信出版社，2018.

［7］［英］赫德利·布爾.無(wú)政府社會(huì)：世界政治中的秩序研究［M］.張小明，譯.上海：上海人民出版社，2015.

［8］［意］尼科洛·馬基雅維利.君主論［M］.潘漢典，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

［9］［英］E.H.卡爾.二十年危機(jī)1919－1939：國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論［M］.秦亞青，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2021.

［10］［美］漢斯·摩根索.國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平（第7版）［M］.徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［11］［美］羅伯特·基歐漢， ［美］約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴(lài)［M］.門(mén)洪華譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［12］［美］羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)（增訂版）［M］.蘇長(zhǎng)河，信強(qiáng)，何曜，譯.上海：上海人民出版社，2016.

［13］［美］亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論［M］.秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2014

［14］秦亞青.自由主義國(guó)際關(guān)系理論的思想淵源［A］.//秦亞青.權(quán)力·制度·文化 國(guó)際關(guān)系理論與方法研究文集（第二版） ［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［15］閻學(xué)通.世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移：政治領(lǐng)導(dǎo)與戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［16］趙銀亮.自由主義和平論再批判：邏輯悖謬與當(dāng)代轉(zhuǎn)向［J］.學(xué)術(shù)界，2023（09）：198-209.

［17］陳一峰.國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法：不可通約的跨學(xué)科對(duì)話？［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（03）：116-126.

［18］王逸舟.重塑?chē)?guó)際政治與國(guó)際法的關(guān)系——國(guó)際問(wèn)題研究的一個(gè)前沿切入點(diǎn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（02）：132-134+207.

［19］何志鵬.立異與求同：中國(guó)國(guó)際法立場(chǎng)的國(guó)際關(guān)系解讀［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（03）：138-149.

［20］徐崇利.建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法原理［J］.國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊，2020，（00）：1-57.

［21］劉志云.國(guó)際法的“合法性”根源、功能以及制度的互動(dòng)——一種來(lái)自國(guó)際機(jī)制理論視角的詮釋?zhuān)跩］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2009（09）：65-72+5.

［22］劉志云.復(fù)合相互依賴(lài)：全球化背景下國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的發(fā)展路徑［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（02）：138-140+207.

［23］徐崇利.國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法學(xué)之跨學(xué)科研究：歷史與現(xiàn)狀［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010（11）：88-112+158.

［24］劉志云.國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的學(xué)科結(jié)合——中國(guó)現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及解決思路［J］.國(guó)際政治研究，2011，32（03）：68-80+195.

［25］王江雨.中國(guó)視角下的國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系：一個(gè)交叉分析的研究進(jìn)路［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（03）：93-115.

［26］李壽平.人類(lèi)命運(yùn)共同體理念引領(lǐng)國(guó)際法治變革：邏輯證成與現(xiàn)實(shí)路徑［J］.法商研究，2020，37（01）：44-56.

［27］蔡從燕.論“以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序”［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2023（01）：24-43+204-205.

［28］黃進(jìn).百年大變局下的國(guó)際法與國(guó)際法治［J］.交大法學(xué)，2023（01）：6-19.

［29］焦世新.“軟均勢(shì)論”及其實(shí)質(zhì)［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2006（08）：57-63.

［30］周桂銀.意大利城邦國(guó)家體系的特征及其影響［J］.世界歷史，1999（01）：71+73+75+77-78+72+74.

［31］周桂銀.意大利戰(zhàn)爭(zhēng)與歐洲國(guó)家體系的初步形成［J］.史學(xué)月刊，2002（11）：47-53.

［32］崔建樹(shù).霸權(quán)轉(zhuǎn)移的周期邏輯——莫德?tīng)査够鶉?guó)際政治長(zhǎng)周期理論及其缺陷［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007（12）：24-32+3-4.

［33］Hedley Bull & Adam Watson： The Expansion of International Society［M］. Oxford：Clarendon Press，1984.

［34］Adam Watson： The Evolution of International Society： A comparative historical analysis［M］. London and New York： Routledge，1992.

［35］Martin Wight： International Theory： The Three

Traditions［M］. New York： Holmes & Meier，1992.

［36］Martin Wight： Power Politics［M］. New York： Holmes & Meier，1978.

［37］Barry Buzan：An Introduction to the ENGLISH SCHOOL of Internaitonal Relations［M］. Cambridge： Polity，2014.

［38］Barry Buzan & Richard Little： International Systems in World History Remaking the Study of International Relations［M］. Oxford： Oxford University Press，2000.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>