學術(shù)不端的認定與治理

近年來，高校學術(shù)不端行為被頻頻曝光。從2019年翟某的學術(shù)丑聞被揭露，到2022年來自多所高校和科研機構(gòu)的52名學者被通報學術(shù)不端，再到2024年11名大學生實名舉報導師學術(shù)造假，均是典型。學術(shù)不端行為不僅會破壞學術(shù)界的研究氛圍，也會浪費寶貴的學術(shù)資源，甚至會挑戰(zhàn)我國在國際學術(shù)界的聲譽和地位。

對于學術(shù)不端行為，高校常采用的懲戒方式是撤銷學位，這符合我國的相關(guān)法律規(guī)定，如《普通高等學校學生管理規(guī)定》第三十七條規(guī)定，“對以作弊、剽竊、抄襲等學術(shù)不端行為或者其他不正當手段獲得學歷證書、學位證書的，學校應(yīng)當依法予以撤銷”；第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過的《中華人民共和國學位法》（以下簡稱《學位法》）第三十七條規(guī)定，學位論文或者實踐成果被認定為存在代寫、剽竊、偽造等學術(shù)不端行為的，經(jīng)學位評定委員會決議，學位授予單位不授予學位或者撤銷學位。

不論是在本科階段還是研究生階段，都存在因為學術(shù)不端行為而撤銷學位的司法案例。綜合分析這些案例，可以發(fā)現(xiàn)，學位撤銷通常呈現(xiàn)出撤銷事由多樣、時間集中、同案不同判等特點。出現(xiàn)這些現(xiàn)象的其中一部分原因是當前我們對“學術(shù)不端”的理解還不夠一致。從現(xiàn)有的司法案例可知，我國關(guān)于學術(shù)不端表現(xiàn)形式的界定，并不來源于某一部特定的法律或法規(guī)，而是散見于多個政策文件、指導原則和規(guī)定。另外，高校在學術(shù)不端的治理方面也面臨一些現(xiàn)實困境，如認定標準不夠統(tǒng)一、某些指標存在不確定性等。因此，對學術(shù)不端行為的正確認識和規(guī)范治理具有重要的理論價值與實踐意義。當然，這不是一蹴而就的。

學術(shù)不端有多種表現(xiàn)形式

相關(guān)法律法規(guī)及政策文件列舉了學術(shù)不端的認定標準，在此基礎(chǔ)上，我們結(jié)合檢索到的學位撤銷案件，嘗試對學術(shù)不端的主要表現(xiàn)形式進行梳理。

其一，剽竊，指未經(jīng)適當授權(quán)，抄襲他人的言論、思想研究成果或出版物，包括直接復制他人的工作、重組他人的工作以及不恰當?shù)匾盟说脑瓌?chuàng)材料，而未標明來源。其二，偽造，指捏造數(shù)據(jù)或研究結(jié)果，即在沒有進行相應(yīng)研究或?qū)嶒灥那闆r下，創(chuàng)造出不存在的數(shù)據(jù)或結(jié)果。其三，篡改，即故意改變或歪曲研究數(shù)據(jù)、方法或結(jié)果，使之與實際情況不符，以誤導讀者或同行評審。其四，重復發(fā)表，指將同一研究成果在不同的期刊或相關(guān)出版物上發(fā)表，而沒有適當?shù)匾没蛘f明先前的發(fā)表，從而不正當?shù)卦黾觽€人的發(fā)表數(shù)量。其五，割裂發(fā)表，指將一個較大的研究項目的結(jié)果切割成多個較小的部分，并將這些部分分別作為獨立的研究成果發(fā)表，以提高發(fā)表數(shù)量。其六，不當署名，包括將未參與研究的人員列為作者、對實際有貢獻的研究者未給予作者身份，或作者順序安排不當。其七，買賣、代寫論文，包括自然人代寫和人工智能代寫等行為。其八，學術(shù)欺詐，即欺騙、誤導學術(shù)機構(gòu)或公眾的行為。

學術(shù)不端治理存在現(xiàn)實梗阻

根據(jù)檢索到的高校學位撤銷案件，并對相關(guān)的法律文件進行研究，我們發(fā)現(xiàn)，當前高校學術(shù)不端的治理存在一些現(xiàn)實梗阻：

第一，學術(shù)不端的認定標準有待統(tǒng)一。這不僅體現(xiàn)在文字表述上，也反映在高校對這些行為的處理上。例如，高校常將偽造學歷學位證書、論文抄襲、考試作弊、頂替入學等不同性質(zhì)的行為統(tǒng)一歸類為“舞弊作偽”，缺乏針對性和區(qū)分度。此外，當前學術(shù)不端治理所涉及的下位法冗雜，部門規(guī)章的法律效力也僅限于該部門的管轄范圍，但一個案件通常會涉及多個主體和多個層面的問題。因此，各種規(guī)定的交叉與重復，容易阻礙司法統(tǒng)一適用。

第二，學術(shù)不端的認定存在不確定性，尤其是在重復率和自我引用等方面。重復率是檢測是否存在學術(shù)不端的必要且有效手段，自“翟某事件”后，高校通常以較低的查重率作為學位論文是否合格的重要指標。然而，一定程度的借鑒參考是難以避免的。因此，何種程度的借鑒參考能夠被判定為學術(shù)不端是值得關(guān)注的問題——當前主要是由各高校的學術(shù)委員會予以確定。并且，不同學科領(lǐng)域和學習階段應(yīng)設(shè)定相應(yīng)的查重率標準，不能一概而論。此外，關(guān)于自我引用與引用他人相關(guān)論述或觀點，目前學術(shù)界將其同等對待。盡管這種規(guī)定在一定程度上可以防止引用不當引發(fā)的學術(shù)不端問題，但兩者顯然有所區(qū)別，應(yīng)有不同的界定標準。

第三，事后救濟程序應(yīng)當更加嚴密?！秾W位法》第四十一條已明確，學位申請人或者學位獲得者對撤銷其學位等行為不服的，可以向?qū)W位授予單位申請復核，或者請求有關(guān)機關(guān)依照法律規(guī)定處理。學位申請人或者學位獲得者申請復核的，學位授予單位應(yīng)當自受理復核申請之日起三十日內(nèi)進行復核并作出復核決定。此外，若對上述救濟途徑仍不服的或未得到及時處理，當事人還可以選擇行政訴訟。雖然目前《學位法》還未正式施行，但在現(xiàn)實生活中，相關(guān)部門和單位通常會依照上述順序予以救濟，但從《學位法》來看，上述救濟渠道并無嚴格的先后順序之分，且并未對學生陳述申辯、參與調(diào)查等權(quán)利予以保障。另外，一部分高校校規(guī)中關(guān)于學生救濟程序的規(guī)定可操作性不強。因此，事后救濟程序需要更加嚴密，至少應(yīng)保證學生的陳述申辯權(quán)、參與調(diào)查權(quán)以及申請聽證權(quán)，同時也要對回避制度、復核小組的人員組成等作出相應(yīng)的規(guī)定。

學術(shù)不端治理的思路優(yōu)化

學術(shù)不端不僅是個人的道德問題，也會嚴重影響高校學生的整體培養(yǎng)質(zhì)量。所以，針對上述對高校學術(shù)不端治理現(xiàn)實的審視，我們認為，可以從以下幾方面加以優(yōu)化：

第一，對學術(shù)不端的內(nèi)涵作更清楚、準確的界定?！秾W位法》第三十七條對《中華人民共和國學位條例》中“舞弊作偽”這一模糊概念進行了更細致的闡釋，在一定程度上提升了學位撤銷制度的可操作性。但應(yīng)注意，第三十七條第二款第三項作為兜底條款，應(yīng)當避免其過度擴張，確保兜底條款的設(shè)置遵循“同質(zhì)性”原則，明確其與已列舉條款的相似性特征。

第二，對論文重復率予以科學研判。查重的目的在于規(guī)范學術(shù)行為，防止抄襲等不當行為。然而，不應(yīng)過分強調(diào)重復率，也不宜對不同學科或領(lǐng)域采用相同的查重標準。因此，在這一涉及學術(shù)不端判斷的重要指標上，應(yīng)根據(jù)各學科的特點制定相應(yīng)的重復率標準。關(guān)于自我引用的問題，禁止自我引用的目的是防止學生通過重復發(fā)表或一稿多發(fā)等方式虛增學術(shù)成果。對此，可以參考中國社會科學院對研究生學位論文學術(shù)規(guī)范檢測的規(guī)定，采取放寬自我引用率限制，或在限定學術(shù)成果發(fā)表時間的條件下不限制自我引用等措施。

第三，以正當程序原則保障主體權(quán)利。在學術(shù)不端治理過程中，保障涉嫌學術(shù)不端行為者的合法權(quán)益十分必要。這包括確保其充分的陳述申辯和聽證機會，以及在不同階段獲得透明公正的處理結(jié)果。同時，應(yīng)當為擬被撤銷學位的學位獲得者提供明確的救濟途徑，例如有權(quán)申請復核、申訴或提起行政訴訟等。此外，也要加強高校學術(shù)生態(tài)建設(shè)。我國注重學術(shù)不端的事后處理但對事前預防重視不足，大多數(shù)涉嫌學術(shù)不端的當事人對不同類型的學術(shù)不端行為及其嚴重后果缺乏足夠認識，這亦是導致學術(shù)不端事件多發(fā)的原因之一。高校應(yīng)當重視學術(shù)誠信教育，將學術(shù)道德規(guī)范納入必修課程，并在日常考試、考核中貫徹這一要求，同時組織學生學習《學位法》等相關(guān)法律法規(guī)中的相應(yīng)條款以及學位撤銷的嚴重后果，教育和幫助學生形成良好的科研習慣。

[作者單位：廣州商學院法學院；本文系廣東省高等教育學會中外合作辦學研究分會研究課題“粵港澳大灣區(qū)高等教育法律、政策與跨境教育市場監(jiān)管協(xié)作機制研究”（編號：GAHE23CRS007）的階段性研究成果]

編輯：張鈺梅 zhangclaire08@163.com