《不止不休》：記者與受眾共生下的“共情”

《不止不休》，乍一聽，又是一部冷門電影。但早在2020年，這部電影就已經(jīng)嶄露頭角，在威尼斯和多倫多電影節(jié)拿了提名，又在平遙影展拿下了費穆榮譽最佳導演獎，可惜的是隨后電影也就此悄無聲息。直至2023年，這部電影才正式在影院與大眾見面，尷尬的是上映后關(guān)注影片內(nèi)容和寓意的人少之又少，焦點全都聚集在因為《狂飆》剛剛爆火的張頌文身上，電影本身反而沒有引起觀眾的注意。是因為不好看嗎？當然不是，而是現(xiàn)在能秉持初心和堅定理想信念的人越來越少了，以致于這部以秉持初心的媒體人韓東用一支筆幫助一億人為主題的“理想化”電影，在這個現(xiàn)實的社會顯得那么格格不入。

影片定調(diào)于2003年，當時互聯(lián)網(wǎng)尚未席卷一切，紙媒為王。沒錢、沒學歷、沒背景的“三無青年”韓東懷揣新聞理想與女友小竹開始了北漂生涯，期間在知名記者黃江的幫助下進入報社實習，在一次“血牛”案件調(diào)查中，韓東發(fā)現(xiàn)了背后“乙肝代檢”的真相。一邊是光明的前途，一邊是心中的正義，韓東在兩難中選擇挺身而出。正是這樣一部關(guān)于記者使命、新聞信念、新聞理想、正義追求的電影，也讓我們看到了那些當年探究真相的記者英雄們。

在影片的重要節(jié)點“乙肝代檢”的情節(jié)中，韓東因為與朋友張博、代檢頭目彪哥產(chǎn)生共情，冒著可能丟掉工作、沒有工資、租不起房子、放棄理想的風險，提出撤稿，并與恩師黃江發(fā)生了激烈爭執(zhí)。

“有事實的錯誤嗎？”

“沒有。”

“那為什么不發(fā)？”

“乙肝患者找人代檢，這事不是他們的錯，我想重寫一個?！?/p>

“代檢本身就是犯法的，懂嗎？你是不是可憐他們啊？不要以為一個人可憐，就沒有錯。”

“那也有可能是我們錯了。”

“比起那些你對弱者的同情，我看重的，是你具備一個成熟記者才有的客觀冷靜和理性。”

我們看這段對話，記者在真相面前，客觀與同情真的不能共存嗎？或者換句話說，記者真的只能客觀記錄不能主觀共情嗎？

一個成熟的記者要具備敏銳的時代嗅覺，善于以小見大，將散亂的素材歸類提煉，從這些素材中找到客觀事物的核心問題，關(guān)注其現(xiàn)實的借鑒意義，并給決策層提供思路和做法，這樣才能讓報道發(fā)揮良好的社會效應(yīng)。也正因如此，記者這個職業(yè)好似注定要用理性武裝頭腦，因為他們的一句話也許就能產(chǎn)生巨大的社會影響力。就像影片中的資深記者黃江說過：“咱們當記者的，改變不了什么的，你只需要把那些發(fā)生的事情記下來就可以了。”而在2003年，一位記者發(fā)布了一篇報道，改變了一億人的命運。2005年，我國開始為所有新生兒提供完全免費的乙肝疫苗接種，2010年，為了改變社會對乙肝病原攜帶者和乙肝患者的歧視，保障乙肝病原攜帶者和患者求學、就業(yè)等方面的平等權(quán)利，國家出臺了一系列相關(guān)文件，除了一些特殊行業(yè)和專業(yè)外，國家不再強制進行乙肝病毒感染者的篩查。這就是記者的力量、媒體的力量，同時這樣的力量也讓記者們更加小心翼翼，生怕自己的主觀臆斷掩蓋了事件真相。

都說新聞是“七分看問題三分寫稿件”，影片中的韓東正是因為與乙肝患者張博、乙肝患者七喜及七喜父親彪哥產(chǎn)生情感共鳴后，轉(zhuǎn)而發(fā)現(xiàn)媒體看待“乙肝代檢”的問題過于片面，才有了影片中寧愿被開除也要撤稿的橋段。放在當今社會來看，韓東當時的言行簡直是“傻透了”，放著千金難買的轉(zhuǎn)正機會不要，轉(zhuǎn)頭選擇了交不起房租且差點離開北京的窘迫之境，只為了完成那篇理想主義化的新聞報道，值得嗎？看電影時，我把自己置身于韓東所處的境地，同為記者的我感受到了深深的無力感，我可能會和韓東一樣去爭取撤稿重寫，但最終還是會因為頭版、首發(fā)、轉(zhuǎn)正等等現(xiàn)實因素而低頭，把那篇對乙肝患者片面理解的報道發(fā)出去。

從影片結(jié)局來看，韓東的這份“共情”似乎是值得的。不同于傳統(tǒng)媒體，如今新媒體的新聞采寫更偏向于從大處著眼，從小處著手，并且“小處”選擇的事例有一定的典型性，讓“小故事”反映“大時代”，“小人物”展現(xiàn)“大情懷”?！恫恢共恍荨窡o疑就采用了這樣的方式，將背景設(shè)定在20年前的北京，聚焦一群足以被社會洪流沖垮的“小人物”。作為一名基層記者的我，也許很難遇到與影片主角韓東相似的問題，韓東的身份更接近現(xiàn)在的調(diào)查記者。但我想，不管是調(diào)查記者、時政記者還是民生記者，既需要做到精準化、個性化傳播，使傳播有用、有料、有力、有趣，更應(yīng)站在受眾的角度思考問題，在新聞的選題、結(jié)構(gòu)、標題、導語等核心新聞理念和表達方式上走進大眾的內(nèi)心世界，而走進他人內(nèi)心世界的第一點就是“共情”。一篇不能激發(fā)讀者閱讀興趣、情感共鳴的作品，將失去傳播的價值。好比影片中出現(xiàn)的第一個重點選題“礦難”，在韓東與黃江深入事發(fā)地的片段中，有一場韓東幫助遇難者家屬簽字領(lǐng)取補償金的戲份，此刻的韓東雖然有過情感波動，但他并沒有與遇難者家屬產(chǎn)生情感上的鏈接，這也是韓東在報道結(jié)束后說出“以前我覺得，做新聞能改變一些事情，從山西回來以后我會覺得，我們做報道改變不了什么也幫不到人”的本質(zhì)原因。

再看第二個重點選題“血?！笔录ｍn東因為與好友張博產(chǎn)生了生活、精神上的情感鏈接，再到其他媒體發(fā)布報道后在彪哥家與眾人的沖突爭執(zhí)，直至與協(xié)助“代檢”的醫(yī)院檢驗科主任對話，讓他的個人生活與報道職責產(chǎn)生交互，作為記者，簡單記錄還是深挖事件全貌，作為醫(yī)生，同情憐憫弱者還是堅定職業(yè)操守，究竟怎么做才是正確的？導演用相對隱晦的方式塑造了記者與報道對象的共情過程，經(jīng)由韓東內(nèi)心的動搖與堅定，讓《不止不休》成為一部懷揣新聞理想的人的“雞血片”?？蓪а菰陔娪爸邪才刨Y深記者黃江告訴韓東：“感想不是新聞，事實才是新聞。做記者，同情心只會影響你的判斷力?！痹O(shè)置這樣的劇情，究竟為什么呢？是黃江不夠?qū)I(yè)嗎？當然不是，這反而襯托出黃江作為一名“老記者”的專業(yè)素養(yǎng)。如果要深究“記者要理性”這一理論產(chǎn)生的原因，就不得不提媒體的輿論引導作用了。歷來，新聞事業(yè)作為社會公共事業(yè)，主流媒體從維護社會公共利益和廣大人民群眾根本利益、長遠利益角度引導輿論，是職責所在。但不乏有一些以“吸引眼球”為目標的媒體，以及海量自媒體所發(fā)起的輿論，往往具有非理性特征和情緒化色彩，更別提那些以贏利為目的的MCN機構(gòu)以及商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺了，他們難以站在社會公共利益立場引導輿論。所以，哪怕是在紙媒時代，黃江也會害怕韓東將過多的個人情緒帶入到新聞報道中，而丟失了記者掌握事實的首要職責。主流媒體的記者在發(fā)揮輿論引導作用時，往往需要更加冷靜，才能全面、真實地呈現(xiàn)社會現(xiàn)實，用事實來引導群眾。越是在眾聲喧嘩的“后真相”時代，越需要媒體通過專業(yè)、及時的事實報道，澄清謬誤、明辨是非。正如這句出現(xiàn)在《不止不休》宣傳賬號下的評論：“媒體是宣彰正義的刀劍，而不是捅人心窩子的刀劍?！?/p>

這樣一看，是不是覺得記者不管是共情還是不共情，都是有錯的？《愛在黎明前破曉》中有這樣一句話：“如果世上有什么奇跡，一定是盡力理解某個人，并與之同甘共苦。”影片中的韓東原型就是2003年創(chuàng)造“奇跡”的那位記者，他的報道，讓看似不可能的事情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。我無從得知他當時的真實處境與想法，但我想他的那篇報道一定是在盡力理解后的感性共情與冷靜輸出，不是每個記者都能創(chuàng)造“奇跡”，但冷靜也不是“無情”，以情動人的“度”應(yīng)該是要溫情不要煽情，如果在“時”“度”“效”上失衡，模糊報道焦點，那價值引導效果也會不佳，新聞報道需要有受眾的接受、共鳴、回應(yīng)，才能形成共生狀態(tài)下的“共情”。