作品類型與作品保護(hù)規(guī)則的確定

摘要：《著作權(quán)法》第三條對于作品類型做了分類，每種類型對應(yīng)特定的表現(xiàn)形式。作品分類在立法上的規(guī)范意義不僅在于示例，更在于確定特定作品的保護(hù)規(guī)則。不同類型的作品在權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、合理使用與法定許可等方面可能對應(yīng)不同的規(guī)定。作品保護(hù)范圍雖然不限于具體的表現(xiàn)形式，但表現(xiàn)形式在一些情況下會對保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。因此，在作品侵權(quán)認(rèn)定中，需要考慮實質(zhì)性相似部分所對應(yīng)的作品的類型，并在此基礎(chǔ)上確定其權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、保護(hù)范圍等。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；作品類型；保護(hù)規(guī)則；侵權(quán)認(rèn)定

一、問題的提出

作品類型與作品權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、保護(hù)范圍等著作權(quán)保護(hù)規(guī)則密切相關(guān)，但對作品保護(hù)的這些基本問題的認(rèn)識，我國版權(quán)理論界和實務(wù)界尚存在一些分歧。特別是關(guān)于作品類型與保護(hù)范圍的關(guān)系，就有兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為：不同類型作品以不同表達(dá)方式來劃分，作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在該作品的表達(dá)中，并以此確定作品的保護(hù)范圍。在該觀點看來，判斷是否侵權(quán)，首先應(yīng)對涉案的作品類型作出認(rèn)定；再對被訴侵權(quán)作品是否使用了享有著作權(quán)的作品中具有獨創(chuàng)性的表達(dá)作出認(rèn)定。與此相反的觀點則認(rèn)為，作品類型的規(guī)范意義在于對可受著作權(quán)法保護(hù)的作品形式進(jìn)行列舉，作品類型不應(yīng)起到限制受保護(hù)作品保護(hù)范圍的作用。在侵權(quán)判定過程中，應(yīng)當(dāng)堅持作品表達(dá)整體保護(hù)觀，綜合考慮作品采用的各種表達(dá)形式，將外在表達(dá)和內(nèi)在表達(dá)均納入考量范圍，以被告是否利用了作品的實質(zhì)部分作為侵權(quán)判斷的根本標(biāo)準(zhǔn)。

基于上述不同的觀點可以看出，對作品類型與著作權(quán)保護(hù)范圍關(guān)系的不同認(rèn)識，對于侵權(quán)認(rèn)定的基本思路產(chǎn)生了直接影響，因此，對于這一問題有必要予以澄清?；诖?，本文從作品類型的規(guī)范意義、作品表現(xiàn)形式與作品保護(hù)范圍、作品類型與侵權(quán)認(rèn)定三個角度出發(fā)展開論證。

二、作品類型的規(guī)范意義

2020年修訂的《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）視聽作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機(jī)軟件；（九）符合作品特征的其他智力成果”。對于該條款可從兩個角度理解：其一，該條款中對作品的具體類型進(jìn)行了明確規(guī)定；其二，其改變了修訂之前《著作權(quán)法》中采用的作品類型封閉的做法，采用了作品類型開放的模式。也就是說，理論上講，除了該條款所列舉的八種作品類型外，其他的智力成果如果符合作品的條件，亦可以成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。

對于作品類型進(jìn)行明確規(guī)定，并非我國著作權(quán)法的特殊做法。事實上，很多國家的立法均有類似規(guī)定。其中，美國《版權(quán)法》列舉了8類受保護(hù)的作品類型；法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》列舉了14類作品類型，德國《著作權(quán)法》則規(guī)定了7類作品類型。雖然作品類型的規(guī)范意義之一在于對可受法律保護(hù)的作品形式進(jìn)行示例，但由此認(rèn)為作品類型化的意義僅限于示例性卻是不全面的。作品的分類除了有利于提供找法便利、減輕解釋負(fù)擔(dān)、便于作品登記，更重要的是，它與權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、權(quán)利限制等保護(hù)規(guī)則密切相關(guān)。

在權(quán)利內(nèi)容方面，《著作權(quán)法》第十條對某些作品類型規(guī)定了特別的權(quán)利，而其他作品類型則無相應(yīng)的權(quán)利。其中，只有視聽作品、計算機(jī)軟件的著作權(quán)人才享有出租權(quán)；展覽權(quán)只存在于美術(shù)作品、攝影作品之中；而放映權(quán)僅限于美術(shù)、攝影、視聽作品，其他作品不產(chǎn)生放映權(quán)。不僅如此，針對一些權(quán)利的侵權(quán)行為，亦只有特定作品類型可能涉及。比如，只有視聽作品可能構(gòu)成對攝制權(quán)的侵害，侵害翻譯權(quán)的行為則只可能發(fā)生在文字作品之間。

在權(quán)利歸屬方面，《著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，本法有特別規(guī)定的除外”。因此，通常情況下，作品的各項權(quán)利由作者享有。但鑒于電影作品、電視劇作品的特殊性，法律將該類視聽作品的著作權(quán)分配給了制作者。而對于軟件作品的權(quán)屬，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十三條規(guī)定，自然人在法人或者其他組織中任職期間所開發(fā)的軟件有該條規(guī)定的情形之一的，軟件由該法人或者其他組織享有權(quán)利，自然人只能獲得獎勵。

在保護(hù)期限方面，《著作權(quán)法》第二十三條中不僅從區(qū)分自然人或者法人、非法人組織的角度，對作品著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期作出了一般規(guī)定，且對于視聽作品的保護(hù)期，亦特別規(guī)定了其財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為五十年。此外，需要指出的是，《著作權(quán)法》雖然并未明確將實用藝術(shù)作品規(guī)定為作品類型之一，但司法實踐中通常把實用藝術(shù)作品當(dāng)作美術(shù)作品給予保護(hù)，由此帶來的問題是大大延長了這類作品的保護(hù)期限。但在《伯爾尼公約》看來，基于實用藝術(shù)作品的特殊性，這類作品的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)短于一般作品，因此將其簡單地納入美術(shù)作品是不妥的。

在權(quán)利的限制方面，《著作權(quán)法》亦對某些類型作品作了特別的規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第二十四條規(guī)定了十二項具體的合理使用情形，其中第（十）項為“對設(shè)置或者陳列在公共場所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像”，第（十一）項為“將中國公民、法人或者非法人組織已經(jīng)發(fā)表的以國家通用語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行”。針對第（十）項，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條進(jìn)一步規(guī)定，“室外公共場所的藝術(shù)作品，是指設(shè)置或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術(shù)作品。對前款規(guī)定藝術(shù)作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)”?；谠撘?guī)定可知，《著作權(quán)法》第二十四條第（十）項中所稱的“藝術(shù)作品”具體是指繪畫、雕塑、書法等藝術(shù)作品。也就是說，該項權(quán)利限制對應(yīng)于特定的作品類型。至于第（十一）項“以國家通用語言文字創(chuàng)作的作品”則僅指文字作品。對此，在司法實踐中已有相關(guān)認(rèn)定。

在金鷹卡通公司訴央視國際公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，金鷹卡通公司主張其是動畫片《翻開這一頁》的著作權(quán)人，央視國際公司未經(jīng)金鷹卡通公司合法授權(quán)，在其經(jīng)營的“UYNTV”安卓手機(jī)客戶端上提供該作品的在線播放服務(wù)，使用戶能夠在線觀看相應(yīng)內(nèi)容，該行為侵害了金鷹卡通公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對這一主張，央視國際公司的抗辯理由之一是這一使用行為屬于2010年《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（十一）項規(guī)定的合理使用行為，即屬于“將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行”的行為。但法院并未支持這一觀點，而是認(rèn)為，2010年《著作權(quán)法》第二十二條第一款第（十一）項有關(guān)將以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行的規(guī)定，僅限于漢語言文字作品，但涉案動畫片《翻開這一頁》并非文字作品，因此被訴行為并不屬于合理使用。

此外，在法定許可部分，同樣針對特定作品類型做了相應(yīng)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》第二十五條規(guī)定，“為實施義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品的片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品、圖形作品”?！吨鳈?quán)法》第四十二條第二款規(guī)定了利用音樂作品制作錄音制品的法定許可，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。

尤其需要特別指出的是計算機(jī)軟件?！恫疇柲峁s》第2條列舉的作品類型中雖然并不包括計算機(jī)軟件，但《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第4條規(guī)定，“計算機(jī)程序作為《伯爾尼公約》第2條意義下的文字作品受到保護(hù)。此種保護(hù)適用于各計算機(jī)程序，而無論其表達(dá)方式或表達(dá)形式如何”。但我國《著作權(quán)法》沒有把計算機(jī)軟件當(dāng)作文字作品，而是作為一類單獨的作品，并由國務(wù)院制定《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》專門保護(hù)計算機(jī)軟件，從而使其與文字作品在保護(hù)規(guī)則上存在區(qū)別。

基于上述分析可知，某些作品類型與法律規(guī)定的特殊保護(hù)規(guī)則密切相關(guān)。可見，作品分類在立法上的規(guī)范意義除了例示外，還在于確定特定作品的保護(hù)規(guī)則。因此，正確區(qū)分作品類型，不論在理論上還是實務(wù)中都有著重要的法律意義。在音樂噴泉案中，原告把“音樂噴泉”視為電影作品，一審法院認(rèn)定為是“其他作品”，而二審法院則判定為美術(shù)作品。根據(jù)上述分析，對“音樂噴泉”作品類型的不同認(rèn)定，其法律適用必然將會帶來很大的差異。

二、作品表現(xiàn)形式與保護(hù)范圍

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，“本法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。因此，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須以一定形式予以表現(xiàn)。換言之，作品應(yīng)是可被客觀感知的思想或者情感的外在表達(dá)。這種外在表達(dá)包括文字、音符、數(shù)字、線條、色彩、造型、形體動作等方式。與此相應(yīng)，也就有了文字作品、音樂作品、美術(shù)作品、舞蹈作品等不同的作品類型?！耙砸欢ǖ男问奖憩F(xiàn)”的法律意義之一在于“確定思想表達(dá)的客觀樣式，根據(jù)其客觀表現(xiàn)形式進(jìn)行作品分類。諸如文字著述、舞臺演繹、音樂表達(dá)等”。我國《著作權(quán)法》第三條明確列舉的八種作品類型基本上均是以作品的表現(xiàn)形式進(jìn)行分類。比如，文字作品以文字形式表現(xiàn)，音樂作品的基本表現(xiàn)手段是旋律和節(jié)奏，美術(shù)作品以線條、色彩等來呈現(xiàn)，視聽作品則借用一系列滾動的畫面來傳達(dá)，等等。

作品作為一種表達(dá)，通常以特定的樣式或者形式體現(xiàn)，并不意味著作品上的各項權(quán)利僅及于作品的最終樣式或者形式，著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)不僅指文字、色彩、線條等符號的最終形式，當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時，內(nèi)容亦屬于表達(dá)，受著作權(quán)法保護(hù)。將文學(xué)劇本改編攝制成電影，作品從文字作品變成了視聽作品，表現(xiàn)形式發(fā)生了變化，但劇本中的情節(jié)、人物關(guān)系等內(nèi)容被電影所使用，如果該電影的制作是未經(jīng)劇本著作權(quán)人許可的，則構(gòu)成侵權(quán)。至少對于部分作品而言，與“思想”相對應(yīng)的“表達(dá)”不僅僅包括“形式”，也包括“內(nèi)容”。因此，筆者認(rèn)為，那種“已經(jīng)納入特定類型的具體作品，受保護(hù)的表達(dá)應(yīng)以該類作品定義中規(guī)定的表現(xiàn)形式所限定者為限”的觀點值得商榷。作品的表現(xiàn)形式與作品的表達(dá)是兩個不同的概念。

雖然作品的保護(hù)范圍不限于作品的最終樣式或者形式，但思想表達(dá)的樣式或者說作品的表現(xiàn)形式客觀上會對作品的表達(dá)產(chǎn)生影響，從而對作品的保護(hù)范圍帶來相應(yīng)的限定。也就是說，表現(xiàn)形式作為對作品的表達(dá)手段或外在表達(dá)，與內(nèi)在表達(dá)并非毫無關(guān)聯(lián)，而是密切相關(guān)。

以美術(shù)作品為例。美術(shù)作品是造型藝術(shù)，其保護(hù)范圍圍繞著造型本身來確定。在法藍(lán)瓷工藝產(chǎn)品案中，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的茶壺等產(chǎn)品與原告產(chǎn)品相比均屬于日用藝術(shù)陶瓷作品，主要設(shè)計元素一致，均為白底、紅色金魚、綠色水草，且主題圖案設(shè)計和布局、色彩組合、設(shè)計理念和表現(xiàn)手法相似，尤其是金魚尾巴揚起、紅白色相間處理的手法等都無實質(zhì)差別。因此，被告產(chǎn)品構(gòu)成對原告作品的侵權(quán)。但法院則認(rèn)為：雖然兩者的產(chǎn)品有相同之處，但也有明顯的差異。相同之處主要是設(shè)計主題、思路、位置關(guān)系和動植物形象等元素，這些相同之處尚未使兩者的產(chǎn)品達(dá)到實質(zhì)性相似的程度，被告的行為沒有超出應(yīng)有的界限。本文認(rèn)為，法院對此案的結(jié)論是正確的。美術(shù)作品是以線條、色彩等表現(xiàn)的造型藝術(shù)作品，對美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以藝術(shù)造型方面的實質(zhì)性相似為前提。

將美術(shù)作品與文字作品進(jìn)行對比，則可以進(jìn)一步解釋這一問題。“圖畫、油畫……是與文學(xué)作品相區(qū)別的……一類不同的智力表現(xiàn)形式，它們是用來靜態(tài)觀看和欣賞的，而不是像文字作品那樣用來閱讀，或像戲劇作品或樂曲那樣用來演奏的”。也就是說，圖畫、油畫等美術(shù)作品與文字作品在表現(xiàn)形式及用途上的差異必然導(dǎo)致它們在各自表達(dá)范圍上的差異。無論如何，人類的語言均無法精確地描述達(dá)到一定復(fù)雜程度的繪畫。在人民法院早期的有關(guān)著作權(quán)訴訟、商標(biāo)權(quán)訴訟的民事判決書中，對案件涉及的美術(shù)作品或圖形商標(biāo)大多使用文字來描述，但受文字所限，判決書幾乎不可能準(zhǔn)確地表達(dá)出其所描述的美術(shù)作品或圖形商標(biāo)，讀者讀了只能是云里霧里。基于這一原因，近些年改為在判決書中直接附上美術(shù)作品或圖形商標(biāo)。這一情形說明，用文字描述美術(shù)作品、圖形商標(biāo)時，美術(shù)作品、圖形商標(biāo)中的美感（即表達(dá)）并沒有體現(xiàn)在文字描述中。

但與之不同的是，用美術(shù)作品展現(xiàn)文字作品，則有可能構(gòu)成侵權(quán)。比如，漫畫家使用他人小說中的全部故事情節(jié)和人物等內(nèi)容繪制出一套漫畫，則可能是侵權(quán)的，原因在于小說的表達(dá)在一系列漫畫中往往能夠得以重現(xiàn)。但如果畫家只是根據(jù)小說中的某個情節(jié)繪制一幅畫，比如根據(jù)《水滸傳》關(guān)于武松打虎一節(jié)制作武松打虎畫；根據(jù)曹雪芹在《紅樓夢》一書中對林黛玉形象的文字描述、刻畫繪制林黛玉肖像，很有可能因為武松打虎畫、林黛玉肖像并沒有使用小說的表達(dá)，而不構(gòu)成侵權(quán)。

將舞蹈作品與文字作品相比，亦存在類似情形。舞蹈作品是通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感。因此，舞蹈作品即使是根據(jù)某個故事設(shè)計的，但由于受到表現(xiàn)手法的限制，也只能將故事以非常抽象的身體語言向觀眾傳達(dá)，難以使觀眾較為充分地了解該故事的具體情節(jié)。相反，用文字來傳達(dá)舞蹈作品也存在同樣的障礙，讀者難以從文字中感知舞者具體的動作、姿勢、表情。

從上述分析可見，雖然對作品的保護(hù)不僅及于最終表現(xiàn)形式（外在表達(dá)），在很多時候也及于內(nèi)容（內(nèi)在表達(dá)），但具有獨創(chuàng)性的內(nèi)在表達(dá)的再現(xiàn)無疑會受到作品表現(xiàn)手段（形式）、作品類型的限制。在一些情形下，特定的獨創(chuàng)性內(nèi)在表達(dá)只能在特定的表現(xiàn)形式、特定類型的作品中才能再現(xiàn)。

四、作品類型與侵權(quán)認(rèn)定

有觀點認(rèn)為，表現(xiàn)形式可以作為一類作品區(qū)別于其他類作品的特征，但是這種區(qū)別特征不能作為劃定特定類別作品中受保護(hù)表達(dá)范圍的依據(jù)。著作權(quán)法意義上的侵權(quán)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)秉持表達(dá)的“整體保護(hù)觀”。以原告受保護(hù)的作品為基點，考察被告行為是否落入原告作品的保護(hù)范圍。類型歸屬不應(yīng)成為限定特定作品中受保護(hù)表達(dá)范圍的羈絆。根據(jù)作品表達(dá)整體保護(hù)觀，應(yīng)關(guān)注的是被控侵權(quán)人所利用的部分內(nèi)容是否構(gòu)成原告作品整體表達(dá)的實質(zhì)部分，比如，對舞蹈作品、雜技作品、戲劇作品、視聽作品等拍攝劇照或者進(jìn)行截圖的，應(yīng)以被截取的部分是否構(gòu)成原告作品整體表達(dá)的實質(zhì)部分為判定侵權(quán)的基本思路。還有觀點認(rèn)為，在判斷是否侵權(quán)時，應(yīng)判斷被控侵權(quán)作品與原作品之間的相似部分是否構(gòu)成來源于原作品的獨創(chuàng)性表達(dá)，而無需考慮實質(zhì)性相似部分是否構(gòu)成原作品的作品類型。

如上所述，著作權(quán)法規(guī)定作品的類型并非只有示例作用。當(dāng)然，如果著作權(quán)法沒有對某些作品設(shè)立特定的保護(hù)規(guī)則時，則區(qū)分這些不同作品類型似乎沒有太多實際意義。但事實并非如此，正如前文所述，著作權(quán)法針對不同的作品類型存在很多不同的保護(hù)規(guī)則。此種情況下，在侵權(quán)比對中區(qū)分正確的作品類型有著重要的意義。畢竟，這些保護(hù)規(guī)則往往涉及作品的權(quán)利歸屬、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期限、權(quán)利限制等。

這一問題在電影作品上體現(xiàn)得尤為明顯。電影通常是由小說、電影劇本、攝影、音樂、美術(shù)作者以及導(dǎo)演等眾多創(chuàng)作者集體創(chuàng)作的綜合性藝術(shù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，制作者享有電影作品的各項權(quán)利，電影作品中劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者，有權(quán)單獨行使權(quán)利。因此，在以電影作品為訴訟標(biāo)的的侵權(quán)案件中，必須根據(jù)當(dāng)事人主張的被訴侵權(quán)行為使用的是電影連續(xù)畫面（電影作品），還是電影劇本、音樂作品、美術(shù)作品等來進(jìn)行審理并分別適用法律規(guī)則。相應(yīng)地，如果被訴侵權(quán)作品既涉及電影作品，又涉及電影劇本，同樣需要分開進(jìn)行評述。

比如在瓊瑤訴于正案中，瓊瑤主張其為電視劇劇本及同名小說《梅花烙》的著作權(quán)人，被告于正未經(jīng)許可，擅自采用涉案作品核心獨創(chuàng)情節(jié)進(jìn)行改編，創(chuàng)作電視劇劇本《官鎖連城》，湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達(dá)公司、東陽星瑞公司共同攝制了電視劇《官鎖連城》，上述行為均涉及侵權(quán)。該案中，雖然《梅花烙》已被拍攝為電視劇，但法院仍認(rèn)為，瓊瑤涉案小說及劇本的作者，是上述文字作品的著作權(quán)人。針對被訴侵權(quán)劇本，法院認(rèn)為于正接觸了涉案作品的內(nèi)容，并實質(zhì)性使用了涉案作品的人物設(shè)置、人物關(guān)系、具有較強獨創(chuàng)性的情節(jié)以及故事情節(jié)的串聯(lián)等，改編形成新作品《宮鎖連城》劇本，上述行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對涉案作品的改編，侵害了原告基于涉案作品享有的改編權(quán)。針對涉案電視劇，法院認(rèn)為，電視劇《宮鎖連城》是依據(jù)劇本《宮鎖連城》攝制而成的，在劇本《宮鎖連城》系未經(jīng)許可對原涉案作品改編而成的情況下，未經(jīng)許可攝制的電視劇《官鎖連城》侵害了原告的攝制權(quán)。

在奧特曼美術(shù)形象案中，原告主張其從《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權(quán)人處獲得了對該影視作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，因此，對該影視作品中的“迪迦奧特曼”角色形象享有上述權(quán)利，但被告未經(jīng)授權(quán)，擅自將該人物形象用于生產(chǎn)、銷售玩具，該行為構(gòu)成侵權(quán)。針對原告這一主張，法院認(rèn)為雖然2010年《著作權(quán)法》第十五條第二款僅明確了“劇本”“音樂”兩種可以單獨使用的作品，但一個著名的角色形象亦可以獨立于特定的作品而活在公眾的想象中，因此，迪迦奧特曼角色形象構(gòu)成獨立于影視作品、可以單獨使用的作品。雖然2010年《著作權(quán)法》將電影作品的權(quán)利整體賦予制片者，但被控侵權(quán)商品將“迪迦奧特曼”角色形象復(fù)制在其商品上，是對影視作品中可單獨使用的作品的單獨使用，而非對影視作品的整體使用。原告是影視作品的著作權(quán)人，不能僅僅依據(jù)其影視作品的著作權(quán)人身份就來對影視作品中的角色形象主張權(quán)利，其應(yīng)舉證證明其享有奧特曼美術(shù)作品的著作權(quán)。

在上述兩個案件中，法院對當(dāng)事人關(guān)于其為電影劇本、角色形象著作權(quán)人的主張分別作出裁判。即如果把劇本、角色形象都當(dāng)成電影作品的“實質(zhì)部分”，按照2010年《著作權(quán)法》的規(guī)定，則作品的各項權(quán)利應(yīng)歸電影制片者所有，而非上述案件中的原告，有的案件將會有不同的結(jié)論。

實踐中，在涉及電影作品的案件中，另一較為典型的問題在于，當(dāng)他人未經(jīng)許可將電影改編為話劇時，侵害的是文字作品著作權(quán)人還是電影作品著作權(quán)人的權(quán)利。在白先勇訴上海電影（集團(tuán)）有限公司案中，原告白先勇系小說《謫仙記》的作者。1989年，經(jīng)原告許可，原上海電影制片廠將小說《謫仙記》改編為電影《最后的貴族》并于同年上映。2013年，被告藝響公司籌劃將電影《最后的貴族》改編為同名話劇，為此取得了制片方被告上影集團(tuán)的授權(quán)，但未能獲得原作品作者即原告的許可。在此情況下，被告藝響公司、君正公司進(jìn)行改編活動并演出6場。原告認(rèn)為上述三被告共同侵害了原告所享有的《謫仙記》作品的改編權(quán)、署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利。針對原告上述主張，法院認(rèn)為：上海電影（集團(tuán)）有限公司對其拍攝的電影《最后的貴族》享有著作權(quán)，但該電影屬于演繹作品，將該演繹作品改編為另一種作品形式即話劇并演出，需要同時取得原作品和演繹作品著作權(quán)人許可。被告藝響公司、君正公司未經(jīng)原作品作者即原告的許可，將電影作品《最后的貴族》改編為同名話劇并進(jìn)行演出，侵害了原告享有的對其小說作品《謫仙記》的著作權(quán)。法院之所以采用這一觀點，原因在于改編的話劇同時使用到了電影作品以及作為文字作品的電影劇本的內(nèi)容，因此，其需要同時從上述著作權(quán)人手中獲得許可。而如果依據(jù)前文提到的整體保護(hù)觀，將劇本內(nèi)容作為電影的實質(zhì)部分進(jìn)行考慮，則可能會得出跟判決不同的結(jié)論。

五、結(jié)語

作品分類在著作權(quán)法上的規(guī)范意義并非僅僅是為了例示，還在于確定特定作品的保護(hù)規(guī)則。雖然作品通常以其表現(xiàn)形式分類，但保護(hù)范圍不限于作品的最終樣式或者外在形式，還包括內(nèi)在表達(dá)。當(dāng)然，表達(dá)的樣式或者說作品的表現(xiàn)形式客觀上也會對作品的內(nèi)在表達(dá)產(chǎn)生影響，從而為作品的保護(hù)帶來相應(yīng)的限定。鑒于不同類型的作品在權(quán)利歸屬、保護(hù)期限、合理使用與法定許可等方面可能對應(yīng)不同的規(guī)定，因此，司法實踐中的侵權(quán)認(rèn)定需要考慮實質(zhì)性相似部分所對應(yīng)的作品類型，進(jìn)而確定該部分作品的保護(hù)范圍。

（作者系北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會委員、法官）