捆綁生育的房產(chǎn)贈與，能否被任意撤銷？

結(jié)婚登記前夕，男方承諾，女方生下孩子即在房產(chǎn)證上給她加名。然而，女方生下女兒之后，雙方矛盾驟起，婚姻破裂。離婚后，女方主張房產(chǎn)份額，男方卻提出房產(chǎn)尚未加名，他可以行使任意撤銷權(quán)

一對男女婚前約定：女方婚后生下孩子，男方就在房產(chǎn)證上添加女方的名字，并贈與女方一半房產(chǎn)

家在外地的吳詩雨，大學(xué)畢業(yè)后在上海找了一份工作。

2020年3月，經(jīng)同事介紹，吳詩雨認識了比她大10歲的邱凱。邱凱有房有車，薪水也高，吳詩雨很快與他談起了戀愛。

半年后，兩人談婚論嫁，吳詩雨帶邱凱回老家見父母。吳父同意他們結(jié)婚，但提出要邱凱在房產(chǎn)證上添加吳詩雨的名字。

2020年9月25日，邱凱與父親邱振青、母親王亞琴商量后，起草了一份協(xié)議：吳詩雨一旦為邱凱生下子女，邱凱就在房產(chǎn)證上添加吳詩雨為共同權(quán)利人，將房產(chǎn)的一半所有權(quán)贈與吳詩雨。

吳詩雨認可這份協(xié)議，同意簽字。

2020年10月12日，吳詩雨、邱凱簽訂協(xié)議后領(lǐng)取了結(jié)婚證。舉行婚禮當天，王亞琴笑盈盈地對吳詩雨說：“你一定要給邱家爭氣呀，明年必須讓我們老兩口抱上孫子！”晚上，吳詩雨問邱凱：“是不是我生了女孩，就不讓在房產(chǎn)證上加名了？”邱凱表示絕對不會發(fā)生這樣的事。

幾個月后，吳詩雨懷孕了。

2021年12月，吳詩雨在醫(yī)院生下一個女嬰，取名邱穎穎。穎穎滿月不久，王亞琴就催吳詩雨生二孩：“邱家的血脈一定要延續(xù)下去?！?/p>

吳詩雨問邱凱，房產(chǎn)證加名的事怎么說，邱凱說他爸媽的意思是，等吳詩雨生下男孩再加名。吳詩雨氣憤不已，與邱凱有了矛盾。

過了哺乳期，吳詩雨本打算正常上班，無奈穎穎在體檢時被查出患有短時間內(nèi)難以治愈的先天性疾病，她想著邱凱薪資較高，便自行辭掉了工作，打算專職帶女兒。誰知，邱凱得知后指責(zé)吳詩雨擅自做主，沒有征求他的意見。

隔了兩天，王亞琴專程上門，邊數(shù)落吳詩雨邊說孫女患的是先天性疾病，不可能完全治好，還是趕緊再生一個孩子好，還說吳詩雨如果再懷孕，一定要找醫(yī)生朋友幫忙，確保是健康的男胎再生下來。吳詩雨聽了很憤怒：“我只想把女兒帶好，根本不想生二孩！”王亞琴一聽也生氣了：“我看你這婚姻也是不想要了！”

吳詩雨對邱凱和他父母失望至極，決定離婚，帶著女兒離開這個家。

婚姻破裂，女方要求一半房產(chǎn)份額，男方反悔，女方上法庭討回公道

2022年9月，吳詩雨向上海市某基層人民法院提起離婚訴訟，請求法院判令兩人離婚，并按協(xié)議分割給她一半房產(chǎn)。

法院調(diào)解過程中，邱凱表示同意離婚，也愿意每月支付女兒撫養(yǎng)費6000元，醫(yī)藥費在扣除保險報銷的基礎(chǔ)上據(jù)實負擔(dān)。但是，雙方簽訂的婚前協(xié)議涉及房產(chǎn)贈與部分，并未征求出資人邱振青、王亞琴的意見，且該房產(chǎn)權(quán)屬并沒有變更，邱振青、王亞琴享有產(chǎn)權(quán)占比，請法院駁回吳詩雨對該房產(chǎn)的相關(guān)主張。

2023年4月，法院做出判決，準予吳詩雨、邱凱離婚，邱凱每月支付邱穎穎撫養(yǎng)費6000元，邱穎穎發(fā)生的醫(yī)藥費由邱凱據(jù)實給付，邱凱享有對邱穎穎的探視權(quán)。因雙方對房產(chǎn)贈與的約定涉及案外人的利益，吳詩雨可以另行主張。

2023年5月，吳詩雨再次提起訴訟，請求法院判令邱凱按簽訂的協(xié)議將房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額過戶到她名下，并要求邱振青、王亞琴履行協(xié)助義務(wù)。

法庭上，邱凱辯稱，生育是夫妻雙方的權(quán)利和義務(wù)，將生育作為合同對價，違背社會公序良俗。涉案房屋系邱振青、王亞琴出資購買，現(xiàn)登記在三人名下，實際上為邱振青、王亞琴和邱凱共有，邱凱無權(quán)自行處分。即使合同有效，房屋產(chǎn)權(quán)以實際過戶為準，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人并未實際變更，邱凱有權(quán)撤銷贈與。

邱振青、王亞琴作為第三人參加了訴訟。他們同意邱凱的答辯意見。

法庭查明，涉案房屋于2018年5月由邱振青、王亞琴支付全款415萬元購買，登記在邱凱一人名下。2021年12月30日，邱凱與其父母通過買賣的方式，變更產(chǎn)權(quán)登記為：邱振青（2%）、王亞琴（2%）、邱凱（96%）按份共有。

經(jīng)過評估，截至2023年5月，涉案房屋價值520萬元。對此估值，當事各方均予以認可。

法院審理認為，本案所涉協(xié)議并未對雙方的生育權(quán)進行限制，且未對雙方的其他人身權(quán)利進行限制。雙方簽訂協(xié)議的本質(zhì)是在共同生育子女的前提下，邱凱自愿履行贈與義務(wù)。因此，雙方對房產(chǎn)加名的約定并不違背社會公序良俗，亦不存在法律規(guī)定的其他無效情形，應(yīng)屬合法有效。

法院指出，涉案房屋雖由邱振青、王亞琴出資，但房屋交易完成的第一時間，產(chǎn)權(quán)僅登記在邱凱名下，因此，邱凱、吳詩雨簽訂協(xié)議時，邱凱處分的是個人財產(chǎn)。之后，邱振青、王亞琴通過買賣形式加名并各享有房屋2%的產(chǎn)權(quán)份額，并不影響邱凱此前對涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額進行處分的效力。

關(guān)于邱凱有無任意撤銷權(quán)的問題。法院認為，雙方的協(xié)議約定，邱凱自愿在吳詩雨生育子女后將一半的產(chǎn)權(quán)份額贈與吳詩雨?，F(xiàn)雙方之女已出生，邱凱理應(yīng)按照約定履行贈與承諾。同時，協(xié)議涉及女方所生子女與男方的特殊身份關(guān)系問題，因此該條款不應(yīng)適用法律關(guān)于贈與合同任意撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

2023年12月，上海市某基層人民法院做出判決，邱凱、邱振青、王亞琴于判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助吳詩雨將涉案房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額過戶至吳詩雨名下。判決下達后，雙方均沒有上訴。

2024年3月，吳詩雨父母籌集資金260萬元支付給邱凱，吳詩雨獲得涉案房屋完整的產(chǎn)權(quán)。

（文中人物均為化名）

點評：

具有道德義務(wù)的贈與行為不具有任意撤銷權(quán)

江蘇匯典律師事務(wù)所""魏""星

贈與合同的任意撤銷權(quán)是指在贈與財產(chǎn)權(quán)利未轉(zhuǎn)移前，且沒有經(jīng)過公證和不具有公益性質(zhì)的贈與，可以進行任意撤銷?！吨腥A人民共和國民法典》第658條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。但是，經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用該項規(guī)定。本案中，邱凱與吳詩雨簽訂的協(xié)議，關(guān)于房產(chǎn)的贈與，涉及家庭倫理和婦女權(quán)益保護，系具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，因此，邱凱不具有任意撤銷權(quán)。

【編輯：潘金瑞】