“高度蓋然性”證明標準在集裝箱運輸貨損糾紛中的理解與適用

〖提要〗

集裝箱運輸貨損案件中，如果可能發(fā)生貨損的原因和運輸區(qū)段存在多個，請求人僅舉證證明貨損可能發(fā)生在承運人責任期間，而不能排除貨損發(fā)生于非承運人責任期間的，對請求人的貨損賠償主張法院不應予以支持。因此，請求人應提供充分有效的證據(jù)證明貨損發(fā)生在承運人責任期間，其舉證應達到“高度蓋然性”證明標準，以排除相應合理的“可能性”。法院在適用“高度蓋然性”證明標準形成內(nèi)心確信時，應遵循符合法定證據(jù)規(guī)則、窮盡證明手段、符合科學規(guī)律和經(jīng)驗法則等原則，相應證據(jù)具有的優(yōu)勢必須達到確信的程度。

〖案情〗

原告：東京海上日動火災保險株式會社（以下簡稱東京保險）

被告：上海泛亞航運有限公司（以下簡稱泛亞公司）

2020年7月，案外人日鐵物產(chǎn)株式會社向日鐵物產(chǎn)（中國）有限公司（以下簡稱物產(chǎn)公司）出售一批空心管鋼材，從日本門司運至廣州黃埔。該批貨物于2020年7月中旬（7月9日、14日）檢驗出廠，泛亞公司于8月11日簽發(fā)海運單，同日托運人自裝箱計數(shù)并鉛封交付運輸，除貨物自身表面涂抹防銹油外，無其他防潮防濕措施；8月17日該批貨物運抵中轉(zhuǎn)港香港卸載堆存，8月18日轉(zhuǎn)運，8月20日運抵目的港廣州黃埔卸載堆存，3個集裝箱堆存第三層、1個集裝箱堆存第五層；9月2日、3日分別提離重箱各2個，9月3日全部空箱返還；根據(jù)設備交接單記載4個集裝箱外表無殘損記錄。同年9月3日，收貨人發(fā)現(xiàn)裝載于集裝箱內(nèi)的貨物發(fā)生嚴重濕損和銹蝕，經(jīng)定損查勘貨損金額13 925 772日元。東京保險作為涉案貨物的保險人，在保險事故發(fā)生后向物產(chǎn)公司進行賠付，現(xiàn)主張在保險賠償范圍內(nèi)代位行使對承運人的賠償請求權(quán)。

東京保險訴稱：涉案貨物系在泛亞公司運輸途中受損，泛亞公司作為承運人未能在其責任期間內(nèi)妥善履行保管照料貨物義務，應就此承擔賠償責任，故請求判令泛亞航運公司賠償貨物損失及相關利息。

泛亞公司辯稱：涉案貨損無法確定發(fā)生在泛亞公司運輸區(qū)間內(nèi)，貨物（鋼管）自身屬性極易銹蝕，貨損可能發(fā)生在裝貨前或收貨后；且涉案貨物交付后貨方從未通知或會同被告檢驗貨物濕損情況，收貨人延遲提貨也未盡相應減損義務。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認為，本案主要爭議焦點在于涉案貨損是否發(fā)生于承運人責任期間且因承運人責任所致。

關于貨物濕損銹蝕是否因承運人責任所致，東京保險負有舉證義務，應提供充分有效的證據(jù)證明其主張。經(jīng)法院查明，涉案貨物（空心鋼管）于2020年7月中旬便已檢驗出廠，東京保險無在案證據(jù)證明自7月中旬至8月11日裝船運輸?shù)慕粋€月內(nèi)貨物的倉儲情。首先，8月11日涉案貨物起運港日本門司的相對濕度已經(jīng)達到86%，當?shù)卣迪募径嘤昙案邷馗邼裉鞖?，在貨物無特殊防潮防濕措施及托運人裝箱、計數(shù)并鉛封的情形下，不能排除涉案貨物內(nèi)部在檢驗出廠后至裝箱前的一個月左右時段內(nèi)，已因夏季多雨、相對濕度高、晝夜溫差大等原因形成表面凝露而濕損銹蝕。其次，根據(jù)泛亞公司提供的設備交接單記載，集裝箱均無殘損記錄，基本可排除涉案貨物由于外界因素導致濕損銹蝕。再次，東京保險提供的公估報告，系公估公司根據(jù)收貨人陳述和提供的照片視頻加以確定，而非根據(jù)集裝箱拆箱卸貨的現(xiàn)場作出。且涉案集裝箱并非全部堆存于底層，幾乎不可能同時發(fā)生如公估報告所述因淡水從地板縫隙滲入造成全部4箱總計51捆鋼材近乎同樣狀況的濕損銹蝕。最后，收貨人收貨后并未書面通知承運人貨物損壞情況，公估公司多次查勘定損亦未會同承運人進行聯(lián)合檢查或檢驗，直到收貨后次年6月，東京保險才向泛亞公司發(fā)送索賠函。在托運人裝箱、計數(shù)并鉛封的情形下，前述情形應視為泛亞公司已按提單的記載交付且貨物狀況良好。至此，東京保險在案證據(jù)無法充分有效證明貨損系于整箱貨堆場至堆場期間因承運人責任所致。

綜上，上海海事法院判決對東京保險的訴訟請求不予支持。一審判決后，各方當事人均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

集裝箱運輸是當下航運市場最普遍的運輸方式。國際統(tǒng)一標準尺寸的集裝箱作為載體將貨物封存并移轉(zhuǎn)，大大提高了貨物運輸?shù)陌踩托?。然而，由于集裝箱的透視性低，密封性強，整個運輸過程中，一般除了封箱和開箱，其他時間無法窺探到集裝箱內(nèi)部的具體情況。一旦出現(xiàn)貨損，那么由此產(chǎn)生的責任歸屬往往是司法實踐中的爭議焦點。實踐當中集裝箱貨損案件大量發(fā)生，在無法準確還原事實的情況下，“高度蓋然性”證明標準能夠在此類案件的審理中發(fā)揮重要的作用。

一、“高度蓋然性”證明標準的理解與適用

“高度蓋然性”證明標準，是指法院基于對證明待證事實的證據(jù)的審查判斷之結(jié)果，并結(jié)合其他相關事實，認為待證事實的存在具有高度可能性的，即應當依法對該事實予以認定。[[]]訴訟證明不同于實驗室的理論證明，它是種歷史證明，是盡可能地還原曾經(jīng)發(fā)生過的事，但必須承認“法庭可能永遠無法確定過去究竟發(fā)生了什么事，因而事實認定需要借助蓋然性的程度”。因為法律事實可能永遠不會等同于客觀事實，所以“高度蓋然性”并不意味著與客觀真實的絕對重合，從而絕無推翻的可能。這一證明標準，是在現(xiàn)有證據(jù)對待證事實的證明無法達到完全還原“客觀真實”的情況下，基于對事物發(fā)展的蓋然性規(guī)律的科學認識所確立的認定案件事實的證明規(guī)則。

在理解和適用上述“高度蓋然性”證明標準時，需要注意的是：第一，“高度蓋然性”證明標準是最低限度的證明標準，是對法官內(nèi)心確信上的最低限度的要求；第二，法官不能以此為借口，放棄對其他證據(jù)的認真審查和判斷，從而達到更強的內(nèi)心確信，盡可能地接近客觀真實；第三，無論對方是否提出反證，均應適用“高度蓋然性”證明標準。也就是說，在對方提出了反證時，人民法院需要考量雙方提出的證據(jù)，并依照“高度蓋然性”標準對負證明責任的一方當事人所主張的事實進行認定；在對方并未提出任何相反證據(jù)時，人民法院也不能直接認定負證明責任的一方當事人所主張的事實（對方自認時除外），仍然應當審核其所提出的證據(jù)并結(jié)合其他相關事實，按“高度蓋然性”證明標準對待證事實進行認定。[[]]

二、集裝箱運輸貨損案件中“高度蓋然性”證明標準的具體運用

集裝箱貨物貨損的成因或者區(qū)間一般為此類案件的待證事實。貨損的成因?qū)Q定是由于外部因素介入導致，還是貨物本身屬性而導致，貨物發(fā)生的區(qū)間則決定了屬于誰的責任期間。集裝箱運輸中的貨損價值往往較高，動輒數(shù)十萬，故不能僅僅適用證據(jù)優(yōu)勢原則或者是排除合理懷疑標準，有必要全方位的適用“高度蓋然性”證明標準。

“高度蓋然性”并非是排除任何疑義的自然科學的證明，而是綜合全部在案證據(jù)，依據(jù)邏輯推理、自然經(jīng)驗法則，進而認定待證事實的存在具有高度蓋然性。也就是說，依據(jù)“高度蓋然性”認定的事實仍有被推翻的余地，而且仰賴于法官的自由心證判斷，故而該標準的適用應遵循“規(guī)則法定”原則，即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各類民事訴訟規(guī)則必須是明確規(guī)定的、可操作的。具體來說包括以下四個適用規(guī)則：

（一）符合法定舉證規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條[[

]]的規(guī)定，在案件的審理過程中需要總結(jié)出待證事實及舉證責任的歸屬?！案叨壬w然性”的證明標準，適用于負有舉證責任一方的待證事實，而另一方僅需要通過舉證證明使此待證事實下降至真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。如前所述，在集裝箱運輸貨損糾紛中，集裝箱運輸涉及裝箱、運輸、倉儲、提貨等多個環(huán)節(jié)，全面準確地還原貨物運輸?shù)目陀^狀態(tài)操作難度高且不現(xiàn)實，貨損的成因或者區(qū)間一般是此類案件的待證事實，作為主張貨損的托運人或收貨人，對于貨損發(fā)生在承運人責任期間負有舉證責任。本案中，涉案貨物從檢驗出廠到裝箱運輸?shù)教嶝?，歷時近兩月，正逢夏季高溫多雨天氣，涉案貨物在各時間段都有發(fā)生濕損銹蝕的可能。東京保險作為收貨人的代位求償人，若要主張貨損發(fā)生在承運期間而非其他期間，其舉證證明程度需達到“高度蓋然性”。

本案中，東京保險提供了拆箱卸貨時的視頻、圖片，但該組證據(jù)不能反映拆箱卸貨時涉案全部4個集裝箱外表、內(nèi)部箱體及貨物狀況，亦無法借此直接、全面、客觀反映涉案貨物系因集裝箱地板縫隙滲水所致濕損銹蝕，故對該組證據(jù)不予確認，對其所證明的事實不予采納；東京保險提供的公估報告也非公估公司在集裝箱拆箱現(xiàn)場做出的，裝載卸貨的涉案4個集裝箱不在勘驗現(xiàn)場，相關情況均是通過收貨人的陳述及其提供的照片、視頻了解確定；且公估公司多次查勘定損時，均未通知承運人到場聯(lián)合檢查。無論是公估報告中的照片還是原告提供的證據(jù)，都無法反映拆箱卸貨時4個集裝箱外表或內(nèi)部箱體的狀況。相反，根據(jù)泛亞公司提供的設備交接單記載集裝箱無殘損記錄，基本可排除涉案貨物由于外界因素從而導致濕損。因此，東京保險提供的相關證據(jù)在對貨損是因承運人過錯導致的這一待證事實證明力較低，無法達到“高度蓋然性”標準，應承擔舉證不能的不利后果。

（二）窮盡一切證明手段

在適用高度蓋然性這一標準認定事實時，應當窮盡證明手段和法律規(guī)定，對于確定真實的證據(jù)和事實予以認定，對于確定虛假的證據(jù)和事實進行排除，從而最大限度減少運用“高度蓋然性”標準衡量的事實和證據(jù)，進而更為準確的認定案件事實。

本案中，東京保險和泛亞公司雙方均就自己的主張?zhí)峁┝俗C據(jù)證明。東京保險提供的證據(jù)包括裝箱單、付款憑證、貨損公估報告、收貨人拆箱卸貨的視頻照片資料、目的港天氣情況等，泛亞公司提供了集裝箱動態(tài)追蹤信息、往來電子郵件、目的港歷史天氣記錄等證據(jù)。在雙方已經(jīng)進行充分舉證的情況下，法官應首先根據(jù)在案證據(jù)進行事實判斷。根據(jù)東京保險提供的證據(jù)，能認定涉案貨物已于2020年7月中旬檢驗出廠，并經(jīng)托運人親自裝箱計數(shù)、鉛封交付，除貨物自身表面涂抹防銹油外，無其他防潮措施；設備交接單顯示集裝箱外表均無殘損記錄；起運港、轉(zhuǎn)運港、目的港案涉天氣均有較高濕度。而泛亞公司提供的證據(jù)表明，收貨人提貨時集裝箱狀況良好，并無殘損記錄。對于上述能夠直接認定的案件事實，應直接認定，不再運用“高度蓋然性”證明標準進行衡量。而東京保險所提供的裝箱卸貨照片，僅能反映部分集裝箱的內(nèi)部和外部狀況，公估報告也是根據(jù)收貨人的陳述和提供照片資料，并非在裝箱卸貨的第一現(xiàn)場，并不能客觀全面地反映提貨時集裝箱的情況。對該部分事實，則須由法官進行自由心證的論證。

（三）符合一般科學規(guī)律和經(jīng)驗法則

對于待證事實存在與否進行蓋然性判斷時，需要符合一般科學規(guī)律和日常生活經(jīng)驗法則。經(jīng)驗法則主要來源于日常社會生活和各類社會實踐中總結(jié)出來的一般性常識、常理、常規(guī)等，該法則來源于區(qū)域內(nèi)大部分社會成員的共同經(jīng)驗且為大部分社會成員所認可。對于案件待證事實，尤其是爭議較大的待證事實，可以從一般理性人的角度出發(fā)，并結(jié)合普遍共識、常規(guī)合理的經(jīng)驗法則，對待證事實發(fā)生的可能性進行審慎判斷。集裝箱運輸合同糾紛中，應綜合考慮集裝箱運輸?shù)奶攸c、所運貨物本身的特性、以及運輸期間各地的氣候條件等元素，合理運用經(jīng)驗法則進行判斷。

本案中，涉案貨物是一批空心管鋼材，鋼材的臨界濕度大約在70%?75%之間，超出臨界濕度并存有溫差的情況下，溫度降低便會引起表面凝露。若周期性發(fā)生則將造成濕損銹蝕，特別是炎熱多雨季節(jié)或相對濕度較大的條件下更易發(fā)生。而涉案貨物起運港日本門司8月11日的相對濕度已達到86%，可見起運港當?shù)厍》晗募径嘤昙案邷馗邼裉鞖狻Ｔ跓o特殊防潮防濕措施及托運人裝箱、計數(shù)并鉛封的情形下，不能排除涉案貨物內(nèi)部在檢驗出廠后至裝箱前的一個月左右時段內(nèi)，已因夏季多雨、相對濕度高、晝夜溫差大等原因形成表面凝露而濕損銹蝕。

（四）證據(jù)優(yōu)勢須達到確信程度

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第73條規(guī)定，當事雙方對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，應結(jié)合案件情況，判斷一方證據(jù)證明力是否明顯大于另一方，并對證明力較大的證據(jù)予以確認，此為“高度蓋然性”證明標準最早在我國確立的標志。其中的“明顯大于”及“證明力較大”均表明法官據(jù)以認定事實的證據(jù)必須具有較高的證明度優(yōu)勢。該優(yōu)勢不能僅存于雙方的舉證之間，而且要符合事物發(fā)展邏輯的高度可能。否則，即便一方當事人的證據(jù)證明力強于另一方，但若不能達到事情本身發(fā)展的高度可能，法官也不能對此形成內(nèi)心確信。為了限制法官判斷的主觀隨意性，使心證受外在標準的限制，日本學者中島弘道先生把法官的心證程度分為四級，第一級為微弱的心證，第二級為大致的心證，第三級為蓋然的確信心證，第四級為必然的心證。第一級和第二級為“弱心證”，第三級和第四級為“強心證”。我國學者受中島學者學說的影響，也提出了量化證明標準的問題，將蓋然性按心證強度劃分為三個區(qū)間：1.初級蓋然性，心證強度為51%?74%，表明大致如此；2.中級蓋然性，心證強度為75%?84%，表明事實在一般情況下如此；3.高級蓋然性，心證強度85%?99%，表明事實幾乎是如此。也就是，當在窮盡所有可獲得的證據(jù)后，法官依據(jù)邏輯推理、經(jīng)驗法則認為當事人主張的事實存在比較大的可能性時，且該概率具有較大優(yōu)勢，才能對該事實予以確認。

本案原告若要證明貨損發(fā)生在承運期間，至少需提供兩個關鍵證據(jù)，一是證明拆箱卸貨時，集裝箱有明顯的破損或其他能證明承運人存在過錯行為導致貨損發(fā)生，然而原告提供的視頻、圖片、公估報告都不能客觀有效地證明。其次，原告要能證明貨物在交付承運人之前仍然是完好的，但原告缺乏對涉案貨物從檢驗出廠裝箱到運輸前貨物狀況的證明，根據(jù)科學規(guī)律和生活常理推測，貨物完全有可能在這段時間內(nèi)已經(jīng)發(fā)生濕損銹蝕了。綜上，依據(jù)全案證據(jù)，原告方的舉證并不具備使法官形成內(nèi)心確信的證據(jù)優(yōu)勢，故而不能得到法庭支持。

〖裁判文書〗

（2021）滬72民初1428號

參考文獻

[1] 齊樹潔.民事訴訟法（第十三版）[M].廈門：廈門大學出版社，2019（269）.

[2] 齊樹潔.民事訴訟法（第十三版）[M].廈門：廈門大學出版社，2019（269-270）.

[3] 最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第108條：

對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。

對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。

法律對于待證事實所應達到的證明標準另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

作者簡介：

朱杰，上海海事法院海商審判庭法官

李嘯飛，上海市寶山區(qū)人民法院月浦法庭法官

湯鈺，華東政法大學碩士研究生