商業(yè)秘密法定賠償?shù)膯?wèn)題檢視與應(yīng)對(duì)

摘要：商業(yè)秘密法定賠償是極盡其他損害賠償計(jì)算方式后才可適用的“兜底”計(jì)算方式，然而因我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)其規(guī)定原則性強(qiáng)、針對(duì)性和可操作性弱，實(shí)踐中產(chǎn)生了適用率畸高、適用前提虛化、考量因素虛置、賠償效果不理想等問(wèn)題，總體上與最高法院要求的“盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法”的基本適用理念相悖。為此，可基于其在計(jì)量單位、考量因素、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、制度功能方面的特殊性，從系統(tǒng)完善適用條件、規(guī)范設(shè)置相關(guān)考量因素，以及多種方式并用合理確定賠償額三個(gè)方面入手，針對(duì)性解決相關(guān)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密法定賠償認(rèn)定體系的系統(tǒng)化、規(guī)范化、精細(xì)化、差異化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密；法定賠償；適用條件；考量因素；意定適用機(jī)制

一、問(wèn)題的提出

“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”“要加強(qiáng)地理標(biāo)志、商業(yè)秘密等領(lǐng)域立法”。1 在以習(xí)近平同志為核心的黨中央部署下，商業(yè)秘密保護(hù)相關(guān)法律的制定、修改工作也在不斷推進(jìn)?？梢?jiàn)，商業(yè)秘密作為“維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家安全的重要戰(zhàn)略資源”2，國(guó)家進(jìn)行“嚴(yán)保護(hù)”的決心以及對(duì)完善相關(guān)制度的重視。但眾所周知，不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體享有法定期限內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)利，商業(yè)秘密權(quán)人享有的權(quán)利極具不穩(wěn)定性，且排他性較弱，3隨時(shí)有可能因商業(yè)秘密公開(kāi)而失去法律保護(hù)。因此，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，同樣不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定則與商業(yè)秘密自身的特性（秘密性、價(jià)值性、保密性）緊密相關(guān)，并有其自身的特殊性。而法定賠償作為商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)摹岸档住庇?jì)算方式，更是如此。而且，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)各分支的差異化、精細(xì)化、科學(xué)化發(fā)展，依據(jù)商業(yè)秘密自身的特性“定制”法定賠償制度也是大勢(shì)所趨。

目前，我國(guó)是世界上鮮有明文規(guī)定商業(yè)秘密法定賠償?shù)膰?guó)家。4 然而，現(xiàn)行法中關(guān)于商業(yè)秘密法定賠償?shù)囊?guī)定原則性極強(qiáng)，缺乏明確、具體的量化規(guī)定。由此導(dǎo)致商業(yè)秘密法定賠償在具體適用中的裁量空間較大，進(jìn)而引發(fā)適用率畸高、適用提前虛化、考量因素虛置、賠償效果不理想等問(wèn)題。對(duì)此，理論界的研究卻與該客觀現(xiàn)實(shí)脫節(jié)、缺乏指導(dǎo)意義。經(jīng)文獻(xiàn)檢索、研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于商業(yè)秘密法定賠償?shù)难芯?，大多從宏觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或損害賠償角度出發(fā)，僅在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償”“商業(yè)秘密損害賠償”或“商業(yè)秘密懲罰性賠償”中提及商業(yè)秘密法定賠償，具有原則性、概括性，而較少聚焦于“商業(yè)秘密法定賠償”主題，對(duì)其適用條件、考量因素、具體計(jì)算方式等內(nèi)容展開(kāi)深入研究。5 有鑒于此，本文聚焦于商業(yè)秘密法定賠償制度本身，通過(guò)規(guī)范研究和案例研究方式對(duì)商業(yè)秘密法定賠償現(xiàn)行法及其適用中存在的前述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行全面檢視；同時(shí)，考慮到商業(yè)秘密法定賠償在計(jì)量單位、考量因素、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、制度功能方面有其自身的特殊性，故從完善其適用條件、規(guī)范設(shè)置考量因素、多種計(jì)算方式并用三個(gè)層面提出針對(duì)性的完善建議，以形成系統(tǒng)化、規(guī)范化、差異化的商業(yè)秘密法定賠償認(rèn)定機(jī)制，為精細(xì)化完善我國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償制度、提高我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)水平提供理論研究基礎(chǔ)。

二、商業(yè)秘密法定賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境歸因

（一）商業(yè)秘密法定賠償?shù)默F(xiàn)行規(guī)定弊端

1. 現(xiàn)行法律規(guī)定：原則性強(qiáng)，精細(xì)化不足

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第4 款，商業(yè)秘密法定賠償，是權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定時(shí)，法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)確定商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償額的“兜底”計(jì)算方式。但是，關(guān)于這一原則性規(guī)定的具體適用問(wèn)題，卻鮮有立法進(jìn)行具體制度安排。例如，對(duì)于“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利均難以確定”這一適用前提應(yīng)如何認(rèn)定；在相關(guān)司法解釋已認(rèn)可許可費(fèi)為商業(yè)秘密損害賠償?shù)牧硪挥?jì)算方式6，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未規(guī)定如何解決這一法律沖突并調(diào)整前述適用前提；以及“侵權(quán)行為的情節(jié)”具體考量因素之間的邏輯關(guān)系應(yīng)如何理解等問(wèn)題，目前的立法基本處于空白狀態(tài)?？傮w而言，現(xiàn)行法關(guān)于商業(yè)秘密法定賠償?shù)囊?guī)定，原則性大于其針對(duì)性和可操作性。

2. 關(guān)于具體考量因素的規(guī)定：抽象雜亂，可操作性弱

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第20 條第2 款規(guī)定，商業(yè)秘密法定賠償額的確定“可以考慮商業(yè)秘密的性質(zhì)、商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度、能帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素”。雖然該規(guī)定是目前最高法層面發(fā)布的第一部較為全面總結(jié)商業(yè)秘密法定賠償考量因素的規(guī)定，彌補(bǔ)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密“侵權(quán)行為的情節(jié)”規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、模糊的不足，對(duì)于統(tǒng)一商業(yè)秘密法定賠償裁判標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判具有重要意義。但是，該規(guī)定仍存在過(guò)于簡(jiǎn)單、抽象、雜亂，且可操作性弱等問(wèn)題。具體地：

第一，以“情節(jié)”解釋“情節(jié)”，陷入“循環(huán)論證”困局。前述司法解釋是最高人民法院對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“侵權(quán)行為的情節(jié)”在司法實(shí)踐中應(yīng)如何認(rèn)定所作的解釋。但是該解釋中卻出現(xiàn)了“侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)”表述，造成以“情節(jié)”解釋“情節(jié)”的邏輯錯(cuò)誤，最終可能無(wú)法解決《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“侵權(quán)行為的情節(jié)”在具體適用中過(guò)于抽象的問(wèn)題。此外，“侵權(quán)行為的情節(jié)”主要針對(duì)的是侵權(quán)手段、方式及其后果等，一般不涉及“侵權(quán)人的主觀狀態(tài)”。7 因此，前述司法解釋將其包含在內(nèi)去解釋“侵權(quán)行為的情節(jié)”，也有不妥之處。

第二，列舉的相關(guān)考量因素呈現(xiàn)邏輯混亂狀態(tài)。前述司法解釋第20 條第2 款列舉了“商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、研究開(kāi)發(fā)成本、創(chuàng)新程度、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”要素，該些考量因素之間應(yīng)為并列關(guān)系。但根據(jù)前述司法解釋第19 條，“商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值”可根據(jù)“商業(yè)秘密研究開(kāi)發(fā)成本、實(shí)施的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素”確定，因而商業(yè)秘密的“商業(yè)價(jià)值”與商業(yè)秘密的“研究開(kāi)發(fā)成本、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”又為包含關(guān)系而非并列關(guān)系。這就使得同一司法解釋呈現(xiàn)的相同考量因素之間的關(guān)系不同，而且在司法實(shí)踐中，法官在具體案件中闡述相關(guān)考量因素時(shí)，也會(huì)對(duì)其邏輯關(guān)系產(chǎn)生困惑，不利于判決說(shuō)理并降低制度適用的可操作性。

（二）商業(yè)秘密法定賠償?shù)木唧w適用困境

1. 相較于其他損害賠償方式，法定賠償運(yùn)用率畸高

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，商業(yè)秘密法定賠償應(yīng)當(dāng)是極盡其他損害賠償計(jì)算方式后才可適用的“兜底”計(jì)算方式，而且最高法也要求“盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法”8。然而在司法實(shí)踐中，該種計(jì)算方式已成為我國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕?jì)算方式。例如，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額時(shí)，法院大多適用法定賠償，且適用率極高，均達(dá)到90% 以上。9 也有法院從本院審判實(shí)踐出發(fā)，認(rèn)為以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利計(jì)算侵權(quán)損害賠償額的案件較少，適用法定賠償?shù)妮^為普遍，法定賠償?shù)倪m用呈現(xiàn)泛化傾向。10 為驗(yàn)證前述研究結(jié)論，本文聚焦于商業(yè)秘密民事侵權(quán)領(lǐng)域，以最高法發(fā)布的《2016— 2022 年中國(guó)法院10 大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50 件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件》中的11 件案例11 為研究樣本，發(fā)現(xiàn)在該樣本中，適用侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償額的共計(jì)2 件12，適用實(shí)際損失的共計(jì)0 件，適用法定賠償?shù)墓灿?jì)9 件13（具體適用情況詳見(jiàn)下表1），法定賠償?shù)倪m用率高達(dá)81.8%，遠(yuǎn)高于實(shí)際損失和侵權(quán)獲利的適用率，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利“形同虛設(shè)”。

造成前述現(xiàn)象的原因，一是商業(yè)秘密法定賠償制度的優(yōu)勢(shì)，二是法官的適用偏好。首先，法定賠償一開(kāi)始就是為解決權(quán)利人“舉證難”問(wèn)題設(shè)計(jì)14，其舉證要求低，無(wú)需證明實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，只需初步證明已采取保密措施、侵權(quán)行為和實(shí)際損失存在即可15，權(quán)利人舉證便利。其次，法定賠償?shù)臄?shù)額無(wú)需精準(zhǔn)計(jì)算得出，只需綜合考慮多種因素推定得出，適用靈活度高，認(rèn)定方式相較簡(jiǎn)單、粗略、保守，有助于提高審判效率。此外，如前所述，目前僅《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密法定賠償進(jìn)行了原則性規(guī)定，個(gè)別司法解釋也只是對(duì)具體考量因素進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定，這使得商業(yè)秘密法定賠償額的認(rèn)定在很大程度上仍非常依賴(lài)法官的自由心證，法官享有較大的自由裁量權(quán)?；谠撔┮蛩?，法定賠償在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中適用隨意性強(qiáng)、適用率畸高。

2. 適用前提虛化，司法適用泛化嚴(yán)重

商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用前提是“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利難以確定”。當(dāng)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高導(dǎo)致具體數(shù)額難以確定時(shí)，法定賠償?shù)倪m用門(mén)檻就會(huì)降低。因此，所謂商業(yè)秘密法定賠償適用前提虛化，是指法官充分行使自由裁量權(quán)，將實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，使得實(shí)際損失、侵權(quán)獲利難以確定，進(jìn)而導(dǎo)致法定賠償?shù)倪m用前提極易滿足、形同虛設(shè)。這點(diǎn)在上述9 案中主要體現(xiàn)在：（1）即使權(quán)利人已明確主張適用侵權(quán)獲利（案件②）、實(shí)際損失（案件③），并進(jìn)行了初步舉證，抑或即使權(quán)利人的部分實(shí)際損失可證明、侵權(quán)人也已自認(rèn)侵權(quán)獲利比例（案件⑨），但法院仍認(rèn)為侵權(quán)獲利、實(shí)際損失均難以計(jì)算，堅(jiān)持適用了法定賠償。此舉無(wú)形中提高了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證難度，使得法定賠償?shù)倪m用前提更易滿足。（2）法院除在案件③④中簡(jiǎn)單說(shuō)明了適用法定賠償?shù)木唧w原因外，在剩余7 案中均未對(duì)此作任何回應(yīng)，僅給出“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)難以確定”這一結(jié)論。這使得商業(yè)秘密法定賠償適用前提虛化的同時(shí)，也表現(xiàn)出法院適用法定賠償時(shí)的隨意性。從根本上來(lái)看，前述重大、典型案例尚且如此，在該些案例指導(dǎo)下，一般案件的適用將更加隨意，加劇法定賠償司法適用泛化的同時(shí)，也在不斷侵蝕判決說(shuō)理的權(quán)威性和公信力。

3. 考量因素虛置，判賠說(shuō)理性不強(qiáng)

關(guān)于商業(yè)秘密法定賠償?shù)目剂恳蛩兀瑢?shí)踐中則出現(xiàn)“套話”、虛置傾向，與最高法要求的“盡可能細(xì)化和具體說(shuō)明各種實(shí)際考慮的酌定因素，使最終得出的賠償結(jié)果合理可信”16 嚴(yán)重不符。在上述9 案中，這主要體現(xiàn)在：法院除在案件①②④中對(duì)相關(guān)考量因素進(jìn)行了簡(jiǎn)單說(shuō)明或重點(diǎn)分析外，在剩余6 案中基本直接套用“綜合考慮/ 根據(jù)……等因素”這一表述，列舉相關(guān)考量因素后直接確定具體損害賠償額，并未對(duì)相關(guān)考量因素作任何分析、說(shuō)明，更未具體分析論證該些因素與認(rèn)定的損害賠償額之間的關(guān)系。與前述對(duì)待適用前提的態(tài)度一樣，作為重大、典型案件尚且如此，其他案件也就可見(jiàn)一斑。此舉除造成考量因素虛置的不良影響外，還將使得實(shí)踐中法定賠償?shù)恼J(rèn)定依據(jù)“亂象叢生”。例如，法官的論證說(shuō)理缺乏精細(xì)化、規(guī)范化分析，裁判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一；大多數(shù)判決書(shū)對(duì)損害賠償額的論述千篇一律，說(shuō)理性不強(qiáng)，未能體現(xiàn)出法定賠償考量因素個(gè)案認(rèn)定的特殊性以及該些考量因素與具體損害賠償額之間的量化關(guān)系17 等等?？傊?，法定賠償如果未對(duì)認(rèn)定依據(jù)、具體計(jì)算方式等問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)，那么判賠說(shuō)理將始終深陷“恣意裁判”的泥潭，18 司法適用也將缺乏規(guī)范約束“泛濫成災(zāi)”。

4. 賠償額差異大，賠償效果不理想

由于前述問(wèn)題的存在，法官在個(gè)案認(rèn)定中的自由裁量權(quán)較大，具體數(shù)額認(rèn)定的隨意性和主觀性也較大。這使得類(lèi)案認(rèn)定中損害賠償額差異較大，損害賠償效果不理想。

在下表2 所列的9 案中，法定賠償額差異大、賠償效果不理想具體表現(xiàn)在以下三方面：（1）同一法院針對(duì)不同時(shí)期的案件，適用法定賠償認(rèn)定的損害賠償額差異巨大。例如在2022年審結(jié)的案件①中，最高法全額支持原告主張的150 萬(wàn)元，而在2019 年審結(jié)的案件⑤中，則撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回原告主張315 余萬(wàn)的訴求。究其原因是，2019 年后，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)政策和法律，力爭(zhēng)到2022 年使實(shí)踐中“維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償?shù)汀眴?wèn)題得以改善。19（2）同一案件在一、二審中認(rèn)定的賠償額差異大，往往越上訴金額越低，例如案件⑤⑦。20 這是因?yàn)閷?shí)踐中缺乏相對(duì)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，加之法定賠償額的認(rèn)定又取決于法官的認(rèn)知、經(jīng)驗(yàn)、感受、習(xí)慣等，最終導(dǎo)致了相關(guān)審判實(shí)踐認(rèn)定混亂的局面。（3）適用法定賠償認(rèn)定的損害賠償額普遍較低，且當(dāng)事人上訴率高、服判率低。例如在上述9 案中，除案件⑥一審終審?fù)?，其他案件均進(jìn)行了二審，甚至再審，上訴率高達(dá)88.9%。這說(shuō)明當(dāng)事人對(duì)損害判賠額普遍不滿，適用法定賠償認(rèn)定的賠償額權(quán)威性和可信度缺乏，并不能真正實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯薄?/p>

三、商業(yè)秘密法定賠償?shù)奶厥庑?/p>

因商業(yè)秘密的法律屬性、權(quán)利客體、保護(hù)模式有其特殊性，商業(yè)秘密法定賠償在計(jì)量單位、考量因素、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、制度功能方面也有別于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而難以套用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)囊话阈砸?guī)則或參照適用其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)木唧w規(guī)則。因此，在制定前述現(xiàn)實(shí)困境的具體應(yīng)對(duì)方案前，有必要對(duì)其特殊性進(jìn)行具體分析，以提高后續(xù)應(yīng)對(duì)方案的針對(duì)性和可操作性。

（一）計(jì)量單位的獨(dú)特性

從權(quán)利屬性角度考慮，著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)為法律類(lèi)型化的“權(quán)利”，而商業(yè)秘密則為“未上升為權(quán)利的法益”。21 因而，不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)從積極賦權(quán)角度直接規(guī)定其各項(xiàng)專(zhuān)有權(quán)能，商業(yè)秘密法一般從消極對(duì)抗方面規(guī)范第三人的行為，并詳細(xì)列舉侵權(quán)行為的類(lèi)型。22因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償“一般應(yīng)當(dāng)以每項(xiàng)具體權(quán)利作為計(jì)算單位”23 的情形下，商業(yè)秘密法定賠償就無(wú)法以具體權(quán)能作為損害賠償額的計(jì)算單位，只能以侵權(quán)行為的類(lèi)型作為計(jì)量單位。而商業(yè)秘密“侵權(quán)行為的情節(jié)”又是確定商業(yè)秘密法定賠償額的法律依據(jù)，故在后續(xù)制定相關(guān)應(yīng)對(duì)方案時(shí)需予以重點(diǎn)關(guān)注。

（二）相關(guān)考量因素的差異性

不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)公開(kāi)后仍享有固定期限內(nèi)穩(wěn)定、確定的專(zhuān)有權(quán)利，商業(yè)秘密的獨(dú)特價(jià)值就在于其對(duì)信息的持續(xù)性保密24，只要不公開(kāi)，即可永久受法律保護(hù)；但一旦公開(kāi)，即失去法律價(jià)值。因此，因保護(hù)期限的不確定性，商業(yè)秘密法定賠償無(wú)法像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，對(duì)其固定期限（例如維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、許可使用的期間）內(nèi)的預(yù)期利益損失進(jìn)行合理計(jì)算。而且就商業(yè)價(jià)值因素而言，在認(rèn)定商業(yè)秘密法定賠償額時(shí)需在侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密公開(kāi)情形下予以考量，25 但在認(rèn)定其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償額時(shí)，則無(wú)此要求，后續(xù)相關(guān)應(yīng)對(duì)方案應(yīng)對(duì)此注意區(qū)別對(duì)待。

（三）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的多樣性

商業(yè)秘密對(duì)可保護(hù)的“信息”定義甚廣，26只要該“信息”滿足其“三性”要件即可。例如，符合“三性”要件的可專(zhuān)利性信息、不可專(zhuān)利性信息、植物新品種27、尚未公映的電影全片及其相關(guān)素材28 等。因此，商業(yè)秘密客體具有多樣性和廣泛性，確定商業(yè)秘密法定賠償額時(shí)，難以適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定不同類(lèi)型商業(yè)秘密的價(jià)值。對(duì)此，后續(xù)相關(guān)應(yīng)對(duì)方案中應(yīng)注意由此帶來(lái)的影響。

（四）制度功能的復(fù)雜性

目前我國(guó)尚未像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，對(duì)商業(yè)秘密設(shè)立專(zhuān)門(mén)法保護(hù)，而是采用競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)又有所區(qū)別：前者以專(zhuān)有權(quán)為中心，而后者作為行為規(guī)制法，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹诵模?9 兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)法和行為規(guī)制法的雙重功能30。由此可認(rèn)為，在不同保護(hù)模式下認(rèn)定侵權(quán)損害賠償額時(shí)，其體現(xiàn)的制度功能、保護(hù)重點(diǎn)有所不同。具體到商業(yè)秘密法定賠償額的認(rèn)定，除需考慮權(quán)利人的損失填補(bǔ)外，還需維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及相關(guān)主體的競(jìng)爭(zhēng)利益。這使得法官的審判思維在財(cái)產(chǎn)法和競(jìng)爭(zhēng)法之間反復(fù)橫跳，彰顯了商業(yè)秘密法定賠償額認(rèn)定的復(fù)雜性。因而在完善相關(guān)制度時(shí)，需弱化該特性帶來(lái)的影響。

四、商業(yè)秘密法定賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境應(yīng)對(duì)

（一）系統(tǒng)完善商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用條件

1. 提高適用門(mén)檻：增加“許可費(fèi)難以確定”情形

依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用條件是“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利”均難以確定。為解決前述適用前提虛化、適用率畸高、其他損害賠償“形同虛設(shè)”問(wèn)題，建議在后續(xù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改中，將“商業(yè)秘密許可費(fèi)難以確定”這一情形納入法定賠償?shù)倪m用前提中，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)倪m用條件保持一致。31 原因在于：（1）與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)倪m用條件相比，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并未規(guī)定“商業(yè)秘密許可費(fèi)難以確定”這一適用情形。32 因此，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)倪m用門(mén)檻相比，商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用門(mén)檻和適用難度較低，更容易泛化。（2）相關(guān)司法解釋已直接或間接規(guī)定可“根據(jù)”或“參照”適用許可費(fèi)確定商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償額。33 在此情形下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不做規(guī)定，相關(guān)司法解釋的上位法依據(jù)不足，由此產(chǎn)生的法律沖突也將難以協(xié)調(diào)。（3）“許可費(fèi)”為商業(yè)秘密損害賠償額的確定提供了一條路徑，也使得商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用前提中還需考慮“許可費(fèi)難以確定”這一情形，商業(yè)秘密法定賠償適用前提虛化、適用率畸高問(wèn)題一定程度上可得以紓解。

2. 構(gòu)建意定適用機(jī)制：允許選擇適用或約定適用

商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用條件除法定的“實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)均難以合理確定”這一情形外，建議增加“當(dāng)事人可自行選擇適用或約定適用法定賠償計(jì)算商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償額”這一情形。一是解決前述判賠結(jié)果不理想問(wèn)題，二是尊重當(dāng)事人的意思自治，完善商業(yè)秘密法定賠償?shù)囊舛ㄟm用機(jī)制，紓解其制度功能的復(fù)雜性。

首先，在現(xiàn)有制度和司法實(shí)踐層面，允許當(dāng)事人選擇適用或約定適用法定賠償已成既定事實(shí)，且判賠效果良好。例如，北京、江蘇、上海三地高院出臺(tái)的相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定，權(quán)利人在訴訟中可直接主張適用法定賠償確定損害賠償額，但需說(shuō)明適用法定賠償?shù)睦碛杉捌渲鲝堎r償數(shù)額的相關(guān)因素；34 重慶、北京兩地高院還規(guī)定當(dāng)事人可約定適用法定賠償確定損害賠償額35；而在前述案件①中，原告即直接主張適用法定賠償確定商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償額，最高法予以支持，并全額賠償。由此可見(jiàn)，當(dāng)事人自行選擇適用或約定適用法定賠償，在另一方未提出反對(duì)意見(jiàn)或其反對(duì)意見(jiàn)無(wú)效情形下，或雙方約定未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，法院一般會(huì)予以支持，而且賠償額不低。其次，在理論層面，允許當(dāng)事人選擇適用或約定適用法定賠償是私法上意思自治的重要表現(xiàn)。因?yàn)閾p害賠償額的主張方式屬于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求權(quán)范疇，并不受適用順序限制，當(dāng)事人有權(quán)自行選擇適用某一種損害賠償計(jì)算方法。同時(shí)，民法上的意思自治原則也允許當(dāng)事人之間約定適用法定賠償。此外，最為關(guān)鍵的是，在當(dāng)事人約定適用法定賠償情形下，還可對(duì)適用條件、考量因素、賠償額（范圍）、計(jì)算方式等進(jìn)行明確具體的約定。如此，實(shí)際上是通過(guò)意思自治方式彌補(bǔ)了商業(yè)秘密法定賠償缺乏系統(tǒng)性、針對(duì)性量化規(guī)定的缺陷，使得最終認(rèn)定的結(jié)果既具有個(gè)案特性，又符合當(dāng)事人雙方的預(yù)期；同時(shí)，還可簡(jiǎn)化法院的認(rèn)定過(guò)程，規(guī)避制度功能的復(fù)雜性帶來(lái)的司法困惑，提高審判效率。

總而言之，法定賠償自行選擇適用或約定適用優(yōu)先，雖然突破了法律規(guī)定的固定順位適用順序，但并未從根本上破壞法定賠償制度；相反另辟蹊徑，使得法定賠償?shù)倪m用更具靈活性，賠償效果也更能滿足當(dāng)事人的合理預(yù)期。

（二）規(guī)范設(shè)置商業(yè)秘密法定賠償?shù)目剂恳蛩?/p>

考量因素是確定商業(yè)秘密法定賠償額的重要依據(jù)，為解決現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定粗疏雜亂及其適用“虛置”問(wèn)題，建議后續(xù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂或商業(yè)秘密專(zhuān)門(mén)立法時(shí)，將商業(yè)秘密法定賠償?shù)目剂恳蛩鼐劢褂凇扒謾?quán)行為”和“商業(yè)秘密商業(yè)價(jià)值”兩大方面，同時(shí)增加“等”字兜底，即明確規(guī)定“應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值等因素”綜合確定侵權(quán)損害賠償額；同時(shí)，在相關(guān)司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則中，對(duì)侵權(quán)行為因素、商業(yè)價(jià)值因素、其他因素的具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化規(guī)定（詳見(jiàn)下表3）。此外，為增強(qiáng)裁判文書(shū)對(duì)商業(yè)秘密法定賠償考量因素的說(shuō)理性，規(guī)范評(píng)價(jià)體系，建議在前述司法解釋中明確要求裁判文書(shū)“具體分析確定賠償數(shù)額所考慮的因素以及該些因素與確定賠償數(shù)額之間的聯(lián)系”36。37

對(duì)于前述三大考量因素，具體說(shuō)明如下：

1. 商業(yè)秘密法定賠償需以侵權(quán)行為類(lèi)型為計(jì)量單位。而且，在“侵權(quán)行為因素”中，根據(jù)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)程度，可以對(duì)法定賠償額進(jìn)行從輕、從重認(rèn)定。例如，對(duì)于直接故意，可從重認(rèn)定，適當(dāng)提高損害賠償額；對(duì)于間接故意，可酌情降低賠償數(shù)額；38 而對(duì)于善意侵權(quán)且能證明合法來(lái)源的侵權(quán)人，則可適當(dāng)減少損害賠償額39 或不要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任40；但對(duì)于與故意侵權(quán)一般，給權(quán)利人造成無(wú)法挽回?fù)p失的善意侵權(quán)行為，侵權(quán)人仍需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并不免除其損害賠償責(zé)任的承擔(dān)41。2. 因商業(yè)秘密法定賠償?shù)目剂恳蛩鼐哂胁町愋?，在考慮“商業(yè)價(jià)值因素”時(shí)，需注意侵權(quán)行為是否導(dǎo)致商業(yè)秘密公開(kāi)。而且，原則上，商業(yè)秘密價(jià)值越高，其被侵犯后因侵權(quán)行為造成的損失越大，42 故可以該價(jià)值的一定比例確定實(shí)際損失或者侵權(quán)利益。43 而這一比例則可根據(jù)涉案商業(yè)秘密的技術(shù)貢獻(xiàn)率確定，以避免不合理地將涉案侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)價(jià)值計(jì)算在內(nèi)。3. 在“其他因素”中，若同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人因而提起多起侵權(quán)訴訟，則在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)厘定涉案商業(yè)秘密的貢獻(xiàn)率，根據(jù)關(guān)聯(lián)案件的判賠情況，在合理扣除其他權(quán)利產(chǎn)生的價(jià)值后確定最終的損害賠償額，44 以滿足侵權(quán)損害賠償?shù)木?xì)化、科學(xué)化認(rèn)定要求。

（三）多種方式并用合理確定商業(yè)秘密法定賠償額

無(wú)論是完善商業(yè)秘密法定賠償?shù)倪m用條件，還是規(guī)范設(shè)置相關(guān)考量因素，其最終目的都是合理確定商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，取得理想的賠償效果。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，弱化商業(yè)秘密法定賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)多樣性帶來(lái)的影響，建議根據(jù)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)的可查明程度，以多種方式并用的形式合理確定損害賠償額。具言之，如果權(quán)利人的部分損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)可查清，則對(duì)該部分適用相應(yīng)的賠償計(jì)算方式，對(duì)于不可查清部分，則適用法定賠償，由法官根據(jù)相關(guān)考量因素酌定。

以多種方式并用確定損害賠償額，主要是出于以下考慮：1. 商業(yè)秘密法定賠償額無(wú)下限要求，多種方式并用確定損害賠償額，可使損害賠償額最大化趨近實(shí)際損失，最小化不可控因素帶來(lái)的損害賠償認(rèn)定的不準(zhǔn)確性，以確保權(quán)利人可獲得最低額保護(hù)，同時(shí)避免認(rèn)定的法定賠償額差異過(guò)大、賠償效果不理想問(wèn)題。2. 根據(jù)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可費(fèi)的可查明程度確定損害賠償額，一定程度上可對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以限制，避免法官適用的隨意性以及法定賠償?shù)倪m用前提虛化問(wèn)題。3. 多種方式并用確定損害賠償額具有一定法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16 條規(guī)定，在損害賠償具體數(shù)額難以確定情形下，如有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。有學(xué)者稱(chēng)此種賠償額認(rèn)定方式為“超限額法定賠償”45。而綜合多種方式并用與超限額法定賠償?shù)膬?nèi)涵可見(jiàn)，二者確定最終損害賠償額的方式類(lèi)似，即為“法定賠償（最高）額+ 有證據(jù)證明的（超過(guò)法定賠償最高額的）”這部分實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或許可費(fèi)。因此，可以說(shuō)，這種“超限額法定賠償”是對(duì)多種方式并用合法性的認(rèn)可。不過(guò)，在采用多種方式并用形式確定商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償額時(shí)，需注意：判決理由部分應(yīng)載明損害賠償相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，盡可能說(shuō)明每個(gè)損害賠償額得出的依據(jù)和具體計(jì)算過(guò)程，并體現(xiàn)出商業(yè)秘密法定賠償個(gè)案認(rèn)定的特殊性以及這些考量因素與具體損害賠償額之間的量化關(guān)系。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)各分支的差異化、精細(xì)化、科學(xué)化發(fā)展，商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償制度也需貼合商業(yè)秘密自身的獨(dú)特屬性進(jìn)行精細(xì)化完善。而作為商業(yè)秘密損害賠償?shù)摹岸档住庇?jì)算方式，法定賠償?shù)淖杂刹昧靠臻g更大，其更應(yīng)如此。為此，應(yīng)明確商業(yè)秘密法定賠償自身的特殊性，對(duì)其適用條件的系統(tǒng)完善路徑、相關(guān)考量因素的規(guī)范設(shè)置方案，以及賠償額的合理計(jì)算方式進(jìn)行全面思考，以應(yīng)對(duì)其面臨的制度弊端和適用困境，并滿足“盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法”的基本適用要求，推動(dòng)構(gòu)建系統(tǒng)化、規(guī)范化、精細(xì)化的商業(yè)秘密法定賠償認(rèn)定機(jī)制。但是，目前我國(guó)正在推進(jìn)商業(yè)秘密領(lǐng)域立法，出臺(tái)商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定，在商業(yè)秘密專(zhuān)門(mén)法出臺(tái)后，前述基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》語(yǔ)境下的相關(guān)問(wèn)題研究和對(duì)策建議是否仍具理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，則有待后續(xù)進(jìn)一步研究。

基金項(xiàng)目：本文系2021 年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“新形勢(shì)下我國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理的戰(zhàn)略研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21&ZD164）的階段性研究成果。