數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定的困境與進(jìn)路

摘要：實(shí)證考察2012— 2023 年數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定存在如下困境：一是側(cè)重商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)、忽視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)，二是片面關(guān)注經(jīng)營者利益損害、忽視多元利益平衡，三是主觀狀態(tài)認(rèn)定的合理性未澄清且認(rèn)定路徑不規(guī)范，四是一般條款適用邏輯不清晰導(dǎo)致其擴(kuò)張適用。為破解數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定難題，應(yīng)重視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)在該類行為違法性認(rèn)定中的作用，回歸反不正當(dāng)競爭法的競爭法屬性并建立多元利益權(quán)衡分析框架，明確主觀狀態(tài)在行為定性中的體系地位并探索其規(guī)范認(rèn)定路徑，基于謙抑審慎理念適用一般條款并厘清其適用邏輯，以期健全數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制體系、完善競爭法實(shí)施機(jī)制。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)競爭；反不正當(dāng)競爭法；商業(yè)道德；競爭秩序；實(shí)證分析

一、問題的提出

數(shù)字技術(shù)變革下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展浪潮為各國經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展提供了新機(jī)遇，如何探索適合本國國情的數(shù)據(jù)要素制度，是當(dāng)下各國共同關(guān)心的重大命題。近年來，我國數(shù)字市場競爭規(guī)則構(gòu)建與法律治理也加快了步伐。數(shù)字競爭規(guī)制體系的健全、完善關(guān)乎我國大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)，具有重要的時(shí)代意義和研究價(jià)值。從實(shí)踐來看，數(shù)據(jù)競爭案件大量涌現(xiàn)，給反不正當(dāng)競爭法實(shí)施帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對此，學(xué)界從數(shù)據(jù)的分類保護(hù)路徑、1數(shù)據(jù)競爭糾紛的裁判治理理念、2“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的規(guī)則建構(gòu)與適用進(jìn)路3 等方面進(jìn)行深入探索，為本文提供了豐富的理論增量。遺憾的是，已有研究偏向定性分析，甚少對大量數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書展開定量分析，數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定仍存在諸多爭議尚未厘清。如在違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面，《反不正當(dāng)競爭法》第2 條第1 款與第2 條第2 款作為行為違法性標(biāo)準(zhǔn)分別發(fā)揮怎樣的制度功能？在利益保護(hù)層面，原告數(shù)據(jù)權(quán)益在數(shù)據(jù)競爭行為違法性判斷中起到何種作用，是否還需要關(guān)切其他利益？在行為認(rèn)定主觀層面，數(shù)據(jù)競爭中應(yīng)否以及如何認(rèn)定經(jīng)營者的主觀狀態(tài)？在法律適用層面，數(shù)據(jù)競爭案件中如何適用一般條款，一般條款的適用邏輯是什么？這些問題均未充分回應(yīng)。對此，本文首先以實(shí)證分析方法還原當(dāng)前數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定現(xiàn)狀；在此基礎(chǔ)上提煉數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定難題并提出相應(yīng)的制度改進(jìn)方案，以健全我國數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制體系、助推我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

二、數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定的實(shí)證考察

為深入了解司法實(shí)踐中數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定現(xiàn)狀，以期發(fā)現(xiàn)裁判爭論焦點(diǎn)并提出積極務(wù)實(shí)的對策建議，筆者在對大量司法文書進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，篩選出86 份數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書。4 這些文書覆蓋了2012 年到2023 年12月份，從基層法院5到最高人民法院6、從東部地區(qū)7到西部地區(qū)8 的不同案件，具有一定的代表性。基于此，本部分著重對數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中爭議較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)切利益、主觀狀態(tài)考量及裁判依據(jù)四個(gè)維度展開針對性闡釋。

（一）商業(yè)道德是違法性認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)

從《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款的立法構(gòu)造來看，認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為有兩種相對獨(dú)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其中，第2 條第1 款表達(dá)對經(jīng)營者誠信經(jīng)營、遵守法律與商業(yè)道德的期許與倡議，體現(xiàn)為商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)；第2 條第2款對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行直接定義，是客觀秩序標(biāo)準(zhǔn)或經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)。9

為探明數(shù)據(jù)競爭裁判中第2 條的具體適用情況與行為違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者對43 份適用第2 條的數(shù)據(jù)競爭判決或裁定進(jìn)行分析，其中，有15 份案件單獨(dú)適用第2 條第1 款，有效百分比為35.7% ；同時(shí)適用第2 條第1 款和第2 條第2 款的案例有27 份，有效百分比為64.3%，未發(fā)現(xiàn)單獨(dú)適用第2 條第2 款的案件。10 可見，在數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定中，多數(shù)法院的做法是同時(shí)援引第2 條第1 款和第2 條第2 款，或者籠統(tǒng)適用第2 條，同時(shí)也有相當(dāng)數(shù)量的法院單獨(dú)以第2 條第1 款的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)為分析框架認(rèn)定行為的違法性。相較于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)未被徑直作為認(rèn)定數(shù)據(jù)競爭行為違法性的依據(jù)，時(shí)常被排除在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，運(yùn)用的充分程度較為有限。

（二）以經(jīng)營者利益保護(hù)為重的多元利益分析

從立法目的條款來看，自1993 年《反不正當(dāng)競爭法》頒布實(shí)施以來，其一直以保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益為目的，2022 年《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）將社會(huì)公共利益也納入第1條立法目的條款。對此有學(xué)者指出，公共利益的保護(hù)是通過保護(hù)“未受扭曲的競爭”達(dá)致的，修法后競爭行為違法性認(rèn)定中“三疊加”的構(gòu)成元素更加符合反不正當(dāng)競爭法現(xiàn)代化的要求，并凸顯了反不正當(dāng)競爭法對競爭秩序的維護(hù)。11從不正當(dāng)競爭行為的定義條款來看，2017 年《反不正當(dāng)競爭法》修訂，在第2 條第2 款中新增消費(fèi)者利益保護(hù)因素并將其與經(jīng)營者利益并列，同時(shí)把損害市場競爭秩序調(diào)整至二者之前，充實(shí)、重塑了反不正當(dāng)競爭法的法益保護(hù)取向。對多元利益的權(quán)衡成為反不正當(dāng)競爭法的立法趨勢。

基于此，筆者對數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中法院所關(guān)切的利益進(jìn)行分析。其一，經(jīng)營者利益。在2012— 2023 年86 份數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書中，有64 份案件以判決方式結(jié)案，這64份樣本中法院無一例外均考量了經(jīng)營者利益，且其中有10 份樣本僅將原告數(shù)據(jù)利益受損作為行為違法性認(rèn)定的唯一理據(jù)，未對消費(fèi)者利益與競爭秩序受損進(jìn)行分析，占比15.6%。可見，保護(hù)經(jīng)營者利益仍是數(shù)據(jù)競爭行為違法性裁判的基礎(chǔ)與前提。其二，消費(fèi)者利益。在這64 份以判決為結(jié)案方式的樣本中，有40 份在判斷行為違法性時(shí)考察了消費(fèi)者利益，占比62.5%。其中，選擇權(quán)、知情權(quán)和隱私權(quán)是法院考察消費(fèi)者利益的重點(diǎn)，也有法院對消費(fèi)者福利所受影響進(jìn)行整體評價(jià)。其三，競爭秩序。有38 份樣本在數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定時(shí)考察了競爭秩序，占比59.4%，其中，對為何損害或未損害競爭秩序進(jìn)一步說理的樣本有23 份。典例案件如在愛拼科技公司訴學(xué)而思等不正當(dāng)競爭糾紛中，12 一審法院結(jié)合大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)稀缺性的特點(diǎn)，認(rèn)為被告獲取、使用并銷售原告數(shù)據(jù)的行為挫傷大數(shù)據(jù)行業(yè)研發(fā)者創(chuàng)新與投入的積極性，長遠(yuǎn)將不利于產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和消費(fèi)者福利改善，因而破壞了市場競爭秩序?？梢?，一方面，法院在判定數(shù)據(jù)競爭行為違法性時(shí)從不同角度對消費(fèi)者利益和競爭秩序加以考慮；另一方面，法院對消費(fèi)者利益與競爭秩序的關(guān)注程度低于經(jīng)營者利益保護(hù)，且僅有部分法院對競爭秩序受損進(jìn)行說理。

（三）多數(shù)案件考察了經(jīng)營者的主觀狀態(tài)

反不正當(dāng)競爭法對經(jīng)營者主觀狀態(tài)的規(guī)定散見于不同章節(jié)，且地位各異?；煜袨?、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售與惡意不兼容行為將經(jīng)營者主觀狀態(tài)作為行為定性依據(jù)，尤其在惡意不兼容行為認(rèn)定中，經(jīng)營者是否具備“惡意”，對行為定性至關(guān)重要；13 侵犯商業(yè)秘密行為中“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”是該類案件適用懲罰性賠償?shù)囊?022 年《關(guān)于適用〈反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）則將經(jīng)營者的主觀狀態(tài)作為考察商業(yè)道德的因素。從現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法規(guī)定上看，數(shù)據(jù)競爭裁判無論是適用一般條款或“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款，是否以及如何考察經(jīng)營者主觀狀態(tài)均30尚無明確指引。

分析86 份數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書發(fā)現(xiàn)（見表1）， 有51.2%（44 份）的樣本考察了經(jīng)營者的主觀狀態(tài)。其中，根據(jù)主觀狀態(tài)在數(shù)據(jù)競爭裁判中的功能，又可將樣本分為以下三種：10.5%（9 份）的案件將其作為行為定性依據(jù)；22.1%（19 份）的案件將其視作經(jīng)營者賠償數(shù)額的酌定考量因素；同時(shí)作為行為定性與確定責(zé)任范圍之依據(jù)的案件占比18.6%（16 份）。此外，數(shù)據(jù)競爭案件中用以判斷行為違法性的主觀狀態(tài)在表述上存在差異，主要包括“主觀惡意”“主觀故意”“主觀過錯(cuò)”三種。在亦不乏執(zhí)掌公司等訴中服公司不正當(dāng)競爭案14 與螞蟻小微金融訴蘇州朗動(dòng)公司不正當(dāng)競爭案15 中，法院也同時(shí)運(yùn)用了三種表述來反映經(jīng)營者的主觀狀態(tài)?？梢姡m考察方式存在一定差異，多數(shù)法院在數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中考察了經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，只是在具體的認(rèn)定與表述上存在一定差異。

（四）裁判依據(jù)以一般條款為主

反不正當(dāng)競爭法以“一般條款+ 類型化條款”的方式規(guī)定了不正當(dāng)競爭行為的種類和范圍?！昂漕~案”的再審裁判中，16 最高人民法院首次明確《反不正當(dāng)競爭法》第2 條具有一般條款的地位，能夠作為規(guī)制新型不正當(dāng)競爭行為的法律依據(jù)；2017 年《反不正當(dāng)競爭法》第12 條系修法新增的條款，因著眼于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為而被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”，但尚未對數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定作出專門規(guī)定。以2018 年為節(jié)點(diǎn)，筆者整理86 份數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書發(fā)現(xiàn)（見表2），相較于修法前，在數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中有高達(dá)66.7% 的樣本僅以《反不正當(dāng)競爭法》第2 條為裁判依據(jù)，修法后援用“互聯(lián)網(wǎng)專條”為違法性認(rèn)定依據(jù)的案件數(shù)量增加。但仍有相當(dāng)數(shù)量（34.8%）的樣本僅適用該法第2 條一般條款作為違法性認(rèn)定的法律依據(jù)，第2 條一般條款與“互聯(lián)網(wǎng)專條”已經(jīng)成為數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定主要的法律依據(jù)。而對修法后適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”作為裁判依據(jù)的案件，法院慣常做法是同時(shí)適用《反不正當(dāng)競爭法》第2 條與第12 條作為違法性認(rèn)定的法律依據(jù)，其案件有效百分比（23.9%）甚至明顯高于僅適用《反不正當(dāng)競爭法》第12 條的案件有效百分比（17.4%）。進(jìn)一步研究表明，22 起適用了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的數(shù)據(jù)競爭案件均以“互聯(lián)網(wǎng)專條”第4 項(xiàng)，即兜底條款作為依據(jù)。

此外，不少法院對為何徑直適用第2 條一般條款或在適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的同時(shí)適用第2條一般條款對行為違法性加以認(rèn)定，并未予說明。如騰訊訴銀光公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，17法院認(rèn)定被告群控行為異化了原告產(chǎn)品基本功能，增加原告的運(yùn)營負(fù)擔(dān)并造成微信用戶體驗(yàn)困擾，擾亂了微信平臺正常運(yùn)行秩序，因此違背了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)定；其明知原告禁止批量化操作的規(guī)則而實(shí)施群控行為違反了誠信原則與商業(yè)道德，因此還違反了第2 條一般條款的規(guī)定。

6xZfEvDFla/WkjqCiI9BLlMq7l3ySOYBU/XOF4HuzHk=三、數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定難題檢視

（一）違法性認(rèn)定中商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡失當(dāng)

在數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中，受長期法律制度實(shí)踐與最高人民法院在“海帶配額案”18中說理之影響，商業(yè)道德常被作為認(rèn)定行為違法性的核心與圭臬，一定程度上忽視考察競爭行為對整體市場競爭產(chǎn)生的復(fù)雜影響。然而值得追問的是，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)是否果真高度自足且完善，并可獨(dú)立認(rèn)定數(shù)據(jù)競爭行為的違法性？為何法院在違法性認(rèn)定中，趨向于不對競爭行為的經(jīng)濟(jì)效果加以分析？

誠然，商業(yè)道德存在模糊性并不足以成為駁斥商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的充分理據(jù)，反不正當(dāng)競爭法的成功正取決于法院如何塑造它，19 法官在個(gè)案中通過解釋商業(yè)道德，對實(shí)踐中大量的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件進(jìn)行解讀，一定程度上釋放了一般條款的彈性并豐富了商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。20 但由于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)存在固有局限，容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定合理性遭受如下質(zhì)疑：

其一，商業(yè)道德存在解讀難題。一方面，商業(yè)道德的明確認(rèn)定指引仍尚付闕如?！端痉ń忉尅返? 條對商業(yè)道德的規(guī)范認(rèn)定加以探索，但總體仍著眼于修法前的公認(rèn)商業(yè)道德，且將多種綜合考量因素進(jìn)行列舉、以“社會(huì)公共利益”等抽象概念解釋商業(yè)道德而對其具體考察方式和司法認(rèn)定程式未置一詞，可操作性較為有限。另一方面，司法實(shí)踐中商業(yè)道德認(rèn)定路徑的普適性與合理性仍存在局限。司法實(shí)踐中圍繞數(shù)據(jù)競爭案件，法院積極探索商業(yè)道德具體化的路徑，借助自律公約、行業(yè)慣例進(jìn)而探索特定行業(yè)的行為規(guī)范，并開創(chuàng)性地提出“三重授權(quán)原則”21、“非公益必要不干擾”22 等裁判規(guī)則。但由于已有的行業(yè)慣例正當(dāng)性可能未能證成、部分行業(yè)尚未形成通行做法、法官創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德認(rèn)定細(xì)則易帶有個(gè)體主觀色彩甚至浸透較多價(jià)值判斷，上述商業(yè)道德解構(gòu)路徑仍存在缺陷。

其二，數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中重視商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)而輕視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)的做法背離法律文本。一般條款的文本范圍雖尚有爭議，23 但從當(dāng)前立法構(gòu)造來看，《反不正當(dāng)競爭法》第2條第2 款系對不正當(dāng)競爭行為的直接定義且相對獨(dú)立于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。一定程度上，違背客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律而破壞競爭秩序、損害了相關(guān)權(quán)益的行為與行為違法性之間有著更加直接緊密的關(guān)聯(lián)；而行為違背誠信原則、商業(yè)道德與行為具有違法性之間存在何種關(guān)系，仍有待進(jìn)一步證成。而以微播訴創(chuàng)銳不正當(dāng)競爭糾紛案一審判決為代表的數(shù)據(jù)競爭裁判中，24 部分法院片面關(guān)注數(shù)據(jù)競爭行為的背德屬性，將其與行為違法性等同，而未充分考量行為對整體競爭狀況產(chǎn)生何種效果，不僅難與當(dāng)前立法構(gòu)造契合，還使違法性的客觀認(rèn)定全然被主觀評價(jià)所取代，進(jìn)而架空了《反不正當(dāng)競爭法》第2 條第2 款的制度功能，使經(jīng)濟(jì)分析的客觀標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定中處于缺位狀態(tài)。

實(shí)踐中，大多數(shù)案件甚少分析競爭行為對競爭狀況、競爭秩序之影響。如阿里巴巴訴南京碼注不正當(dāng)競爭糾紛中，25 法院坦言，“由于缺乏市場的檢驗(yàn)，尚無法得出碼注公司作出的活性值有利于市場效率及社會(huì)利益的結(jié)論”，轉(zhuǎn)而在善良誠信原則視閾下分析原告投入與損害。經(jīng)濟(jì)分析方法的缺失導(dǎo)致多數(shù)法院在數(shù)據(jù)競爭裁判中面對一般條款的經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)時(shí)望而卻步，對行為競爭效果的論證要么淺嘗輒止，要么索性放棄，轉(zhuǎn)而愈發(fā)倚賴商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)做出違法性認(rèn)定，裁判的可預(yù)期性仍未能得到保證。

（二）違法性認(rèn)定過度倚重經(jīng)營者利益保護(hù)

當(dāng)前數(shù)據(jù)競爭實(shí)踐中，個(gè)體經(jīng)營者數(shù)據(jù)權(quán)益受損在數(shù)據(jù)競爭中不僅被多數(shù)法院視為違法性認(rèn)定之前提，甚至不斷發(fā)展、躍升為唯一基準(zhǔn)。不少裁判將大量篇幅傾注于闡明原告成本投入與其所遭受的一般競爭損害，而對整體消費(fèi)者利益和競爭秩序受個(gè)案競爭行為的影響卻含糊其詞或一筆帶過，引發(fā)了一系列難題。

其一，給予在先經(jīng)營者過度的傾斜保護(hù)，壓縮潛在競爭者的競爭空間。尤其在數(shù)據(jù)爬取案件中，恪守“有投入即應(yīng)保護(hù)”的理念，實(shí)質(zhì)上賦予享有數(shù)據(jù)權(quán)益的原告一方專有權(quán)保護(hù)，得以排斥不特定他人使用、復(fù)制其數(shù)據(jù)。在此種保護(hù)模式下，被告圍繞數(shù)據(jù)展開的競爭行為通常被先驗(yàn)地認(rèn)為具有違法性，進(jìn)而需負(fù)擔(dān)更加沉重的舉證責(zé)任，如對行為未造成實(shí)質(zhì)競爭損害、行為具有合理理由并符合一定的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)加以詳盡證明。最終的結(jié)果是以犧牲自由競爭空間為代價(jià)為原告提供了近乎專有權(quán)的保護(hù)。

其二，與反不正當(dāng)競爭法的秩序本位保護(hù)理念和多元利益衡平精神相悖。一方面，整體消費(fèi)者利益保護(hù)的價(jià)值被籠罩在經(jīng)營者利益的光芒下。隱私權(quán)、選擇權(quán)等消費(fèi)者利益受損在數(shù)據(jù)競爭中難以成為數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定的獨(dú)立要件，而僅僅被視為數(shù)據(jù)控制者對消費(fèi)者信息安全、服務(wù)體驗(yàn)等方面的承諾難以兌現(xiàn)的體現(xiàn)，降格為判斷個(gè)體經(jīng)營者數(shù)據(jù)權(quán)益受損害程度的分析工具。這不僅割裂了數(shù)據(jù)同消費(fèi)者信息之間天然的緊密聯(lián)系，也桎梏互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下消費(fèi)者利益訴求之生長。另一方面，不利于維護(hù)社會(huì)公共利益，模糊了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制界限。反不正當(dāng)競爭法所關(guān)心的社會(huì)公共利益是競爭性市場所產(chǎn)生的一般利益，26 通過維護(hù)不受扭曲的競爭機(jī)制、競爭秩序得以實(shí)現(xiàn)。在數(shù)據(jù)競爭中，法益保護(hù)的視閾拘泥于原子式的原、被告經(jīng)營者之間的利益糾葛，使諸多雖造成摩擦損害、但對其他市場主體有益或符合開放市場長足需求的競爭行為被認(rèn)定為違法。以封閉的法益觀替代開放包容，用守舊的規(guī)制理念否認(rèn)創(chuàng)新流通，制約了數(shù)字經(jīng)濟(jì)下反不正當(dāng)競爭法維護(hù)良性競爭秩序功能的發(fā)揮，顯然與2017 年修法中將“競爭秩序”前置的秩序本位保護(hù)理念不符。

其三，背離了反不正當(dāng)競爭法的競爭法定位與公法屬性。反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法作為競爭法的組成部分，具有行為規(guī)制法的功能定位。然囿于數(shù)據(jù)權(quán)益侵害范式的低認(rèn)知成本，濫觴于侵權(quán)法的反不正當(dāng)競爭法在知識產(chǎn)權(quán)庭的審判體制下對專有權(quán)保護(hù)思路的路徑依賴，數(shù)據(jù)競爭裁判中多滲透著濃厚的私權(quán)保護(hù)情結(jié)。在私權(quán)保護(hù)情結(jié)下，數(shù)據(jù)競爭裁判思路著眼于民事主體合法權(quán)益是否存在受損而忽視自由競爭行為之促進(jìn)、奉行權(quán)益受損即存在違法的理念而欠缺在競爭秩序維護(hù)的框架下厘清行為應(yīng)然邊界、關(guān)切個(gè)體的利益浮沉而罔顧市場機(jī)制自主調(diào)節(jié)的能力。進(jìn)而，導(dǎo)致反不正當(dāng)競爭法與專有權(quán)保護(hù)法的邊界愈發(fā)模糊，背離了反不正當(dāng)競爭法的應(yīng)然品格與法律定位。

質(zhì)言之，數(shù)據(jù)競爭裁判中對經(jīng)營者利益明顯的保護(hù)偏好，欠缺從競爭秩序維護(hù)與消費(fèi)者利益保護(hù)的角度對行為違法性加以認(rèn)定。這種做法微觀層面上使數(shù)據(jù)競爭案件裁判不合理地向原告利益保護(hù)傾斜；中觀層面上使違法性認(rèn)定的利益關(guān)切視閾趨于狹隘，僅保護(hù)具體、特定的主體權(quán)益而忽視對多元利益進(jìn)行衡平；宏觀層面上與反不正當(dāng)競爭法的競爭法定位與公法屬性不相符合。

（三）認(rèn)定經(jīng)營者主觀狀態(tài)的合理性與認(rèn)定路徑存疑

1. 經(jīng)營者主觀狀態(tài)的認(rèn)定合理性及其地位存疑

由于既有規(guī)范缺乏明確指引，數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中法官對經(jīng)營者主觀狀態(tài)是否認(rèn)定與認(rèn)定路徑主要依其自由裁量。這雖具有相對的合理性，但也因適用上的過度隨意而導(dǎo)致混亂。數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者主觀狀態(tài)，還是僅將其作為酌定賠償?shù)目剂恳蛩兀咳绻麘?yīng)當(dāng)認(rèn)定，經(jīng)營者主觀狀態(tài)的地位如何，與商業(yè)道德、行為違法性之間存在何種聯(lián)系？

實(shí)踐中，法院對適用《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款或“互聯(lián)網(wǎng)專條”時(shí)為何考察主觀狀態(tài)并未加以說明。究其原因，一是由于將經(jīng)營者主觀狀態(tài)作為判定行為違法性的理據(jù)迎合了樸素的公平感，更易于為人們所接受；二是恪守權(quán)益損害范式，將經(jīng)營者主觀過錯(cuò)視為理所當(dāng)然的侵權(quán)責(zé)任要件。這加深了法官在行為違法性判斷時(shí)的主觀性，也造成對不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的誤解。同時(shí)，還進(jìn)一步導(dǎo)致經(jīng)營者主觀狀態(tài)在個(gè)案中認(rèn)定地位存在顯著差異。如在淘寶訴載和案中，27法院認(rèn)為交易雙方經(jīng)營者的主觀狀態(tài)是判斷行為是否違背商業(yè)道德的評判因素之一；在騰訊訴點(diǎn)云科技案中，28 法院則是在判斷點(diǎn)云公司限制涉案游戲外部鏈接功能行為的違法性時(shí)分別認(rèn)定行為對游戲功能正常運(yùn)行的影響、經(jīng)營者主觀過錯(cuò)、行為正當(dāng)性、損害后果與司法保護(hù)必要性?？梢?，數(shù)據(jù)競爭違法性認(rèn)定中經(jīng)營者主觀狀態(tài)認(rèn)定的合理性及其地位如何等諸多問題橫亙于違法性認(rèn)定中，但相關(guān)理論尚未完善、實(shí)踐理性與經(jīng)驗(yàn)亦不成熟，不能為未來數(shù)據(jù)競爭裁判提供指引。

2. 經(jīng)營者主觀狀態(tài)適用路徑面臨挑戰(zhàn)

承前所述，反不正當(dāng)競爭法文本與數(shù)據(jù)競爭裁判文書對經(jīng)營者主觀狀態(tài)存在不同表述，也為數(shù)據(jù)競爭中經(jīng)營者主觀狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來多重詰難。其一，不同經(jīng)營者主觀狀態(tài)的表述的真實(shí)意涵難以明確。不同表述有無差異，若有，其差異如何廓清？學(xué)者指出“惡意”與“故意”的概念存在差異，然對其加以區(qū)分十分困難。29 而惡意不兼容中的“惡意”與作為侵犯商業(yè)秘密行為適用懲罰性賠償之要件的“惡意”也存在一定的差異。30 可見，不同表述與同一表述在不同情境下均可能有不同含義。但由于明確法律指引尚付闕如，導(dǎo)致數(shù)據(jù)競爭中實(shí)則將不同的經(jīng)營者主觀狀態(tài)混同，未加區(qū)分地適用于違法性認(rèn)定中。

其二，應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來劃定數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中經(jīng)營者主觀狀態(tài)的范圍？這實(shí)際是將數(shù)據(jù)競爭中具有可責(zé)性的經(jīng)營者主觀狀態(tài)與現(xiàn)行法律中的主觀狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)相匹配的問題。然當(dāng)前立法未對不同經(jīng)營者主觀狀態(tài)表述間的差異加以回應(yīng)，學(xué)界對此也缺乏關(guān)注。數(shù)據(jù)競爭中經(jīng)營者以何種主觀狀態(tài)具有可責(zé)性，仍懸而未決。此外，隨著數(shù)據(jù)分級分類保護(hù)的探索不斷深化，實(shí)踐中亦出現(xiàn)根據(jù)不同公開程度、不同加工處理程度的數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化保護(hù)的嘗試。數(shù)據(jù)競爭中是否還需要對不同類型的涉案數(shù)據(jù)及行為類型，匹配不同的主觀狀態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍值得推敲。

其三，數(shù)據(jù)競爭中經(jīng)營者主觀狀態(tài)如何認(rèn)定？經(jīng)營者主觀狀態(tài)的認(rèn)定需要以客觀事實(shí)作為基礎(chǔ)，進(jìn)而值得思考的是，應(yīng)當(dāng)將哪些客觀事實(shí)以怎樣的方式納入經(jīng)營者主觀狀態(tài)的考量中。尤其因數(shù)據(jù)的私權(quán)傾向與其公共品特性形成矛盾，損害中性的競爭觀下正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)競爭行為在主觀方面上的區(qū)分也并不總是界限分明。選取用以認(rèn)定數(shù)據(jù)競爭中的主觀狀態(tài)的客觀依據(jù)，仍需要在靈活之余保持相當(dāng)?shù)膶徤鳎@對學(xué)界與實(shí)務(wù)工作者都提出了更高的要求。

（四）一般條款適用邏輯未厘清

“互聯(lián)網(wǎng)專條”列舉條款的指向性與針對性強(qiáng)，兜底條款的適用要件較為模糊且明確的指引尚付闕如?！斗床徽?dāng)競爭法》第2 條一般條款成為判定數(shù)據(jù)競爭行為違法性更為務(wù)實(shí)與可行的選擇。然而，數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中適用一般條款具有必要性與正當(dāng)性，并不等同于實(shí)踐中一般條款的適用方式具有合理性與科學(xué)性，這突出體現(xiàn)在數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中一般條款的適用邏輯尚未厘清，也進(jìn)一步導(dǎo)致一般條款的擴(kuò)張適用。最高人民法院在“海帶配額案”31 中將“法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定”作為適用一般條款的條件，這不僅是對一般條款劣后適用順位的明確，也排斥了個(gè)案中一般條款與類型化條款用以評價(jià)同一行為的違法性的做法。數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中多數(shù)法院遵守了最高人民法院確立的一般條款適用限定條件，但仍有12 起案件同時(shí)適用一般條款和“互聯(lián)網(wǎng)專條”。32

以騰訊訴銀光公司不正當(dāng)競爭糾紛案為例，33 法院在認(rèn)定被告數(shù)據(jù)群控行為違法性時(shí)，同時(shí)將“互聯(lián)網(wǎng)專條”與第2 條一般條款作為評價(jià)依據(jù)：一方面，該行為異化了微信的產(chǎn)品功能、影響用戶體驗(yàn)，增加微信產(chǎn)品的運(yùn)行負(fù)擔(dān)并影響運(yùn)行效率與穩(wěn)定性，因此妨礙了微信平臺的正常運(yùn)行，違背了《反不正當(dāng)競爭法》第12 條第4 項(xiàng)的規(guī)定。另一方面，銀光公司明知原告禁止批量化操作的運(yùn)行規(guī)則，仍實(shí)施群控行為，主觀惡意明顯，違背了《反不正當(dāng)競爭法》第2 條的規(guī)定。在騰訊訴點(diǎn)云不正當(dāng)競爭糾紛案中，34 法院在評價(jià)“上號助手”無償服務(wù)的違法性時(shí)，雖未對一般條款如何涵攝案件事實(shí)加以分析，但認(rèn)為“反不正當(dāng)競爭法第12條第2 款第4 項(xiàng)應(yīng)屬指示類概括性規(guī)定，系對該條前三款互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為之外的兜底性概括條款，應(yīng)滿足不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨楸旧砭途邠p害性的屬性，故在適用該條款時(shí)要結(jié)合該法第2 條一般條款的構(gòu)成元素和判斷范式進(jìn)行具體認(rèn)定?！边z憾的是，兩起案件中法院未對其為何需要適用一般條款、為何應(yīng)同時(shí)適用該法第2 條一般條款與“互聯(lián)網(wǎng)專條”認(rèn)定數(shù)據(jù)競爭行為的違法性進(jìn)一步說理。

可見，數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中，部分法院一方面有意無意地將第2 條一般條款的要件作為適用類型化條款判定行為違法性的補(bǔ)充理據(jù)，但一般條款的適用邏輯尚未達(dá)成高度一致的共識；另一方面，一般條款如何涵攝數(shù)據(jù)競爭個(gè)案中的案件事實(shí)，法院也存在含糊其辭之嫌。有學(xué)者對此進(jìn)行反思，指出由于“互聯(lián)網(wǎng)專條”等類型化條款均為要件不完整的非完全法條，應(yīng)將類型化條款的行為樣態(tài)帶入一般條款，根據(jù)一般條款提供相對完整的分析框架進(jìn)行法律適用。35 亦有學(xué)者著眼于法秩序確定性需求與“互聯(lián)網(wǎng)專條”邏輯缺陷與解釋難題，指出互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭類型化條款與第2 條一般條款應(yīng)采“二元協(xié)作評價(jià)路徑”。36 然仍難以否認(rèn)的是，部分法院實(shí)則是“在適用具體規(guī)則時(shí)缺乏應(yīng)有的熟練和自信，而隨意將一般條款拿出來增加保險(xiǎn)系數(shù)，以確保萬無一失?！?7 長此以往，《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款源源不斷地為數(shù)據(jù)競爭裁判提供看似合理的制度外衣，其適用邏輯與涵攝案件事實(shí)之能力卻并未得到充分證成，將導(dǎo)致擠占類型化條款的適用空間而呈現(xiàn)一般條款無序擴(kuò)張之勢，與謙抑適用之理念相違背。

四、數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定的導(dǎo)正與進(jìn)路

（一）違法性認(rèn)定需重視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)

既有的數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定實(shí)踐中，側(cè)重商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)而忽視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)，考慮到商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)存在解構(gòu)困難而難以適用于進(jìn)化性明顯的數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定，過度倚賴商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)前立法構(gòu)造不符，對數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定需要重視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)。

究其緣由：其一，經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)能夠提供更加具象清晰而面向周延的分析框架。對數(shù)據(jù)競爭行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，是立足于競爭行為的外部效應(yīng)、以維護(hù)良性競爭秩序?yàn)榻K極目標(biāo)指引，對原被告經(jīng)營者利益及其消費(fèi)者利益進(jìn)行權(quán)衡取舍。在此框架下，多方利益被有效涵蓋與考量，形成以競爭秩序?yàn)橹行摹⒔?jīng)營者與消費(fèi)者利益為基本點(diǎn)的雙層構(gòu)造，對多元利益的權(quán)衡分析可參考權(quán)利位階或訴諸比例原則加以權(quán)衡，38 促使法官在一定程序制約下行使自由裁量權(quán)，也給予當(dāng)事人與其他經(jīng)營者更為明確的預(yù)期。其二，對數(shù)據(jù)競爭行為的競爭效果分析契合反不正當(dāng)競爭法的規(guī)范構(gòu)造。《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款中經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)相對獨(dú)立于誠信原則與商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。一般條款將客觀經(jīng)濟(jì)效果分析內(nèi)嵌于不正當(dāng)競爭行為定義條款中，一定程度上體現(xiàn)出立法有意凸顯違法性認(rèn)定應(yīng)密切關(guān)注行為對行業(yè)整體競爭環(huán)境帶來的影響。違法性認(rèn)定中經(jīng)濟(jì)效果的評測分析與商業(yè)道德的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)制，應(yīng)當(dāng)是一極兩翼、不可偏廢的關(guān)系。其三，重視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)是反不正當(dāng)競爭法追求良性競爭秩序、貫徹效率價(jià)值的應(yīng)然要求。反不正當(dāng)競爭法所追求的公平是效率意義上的公平，以競爭機(jī)制、競爭秩序不受扭曲為其保護(hù)目標(biāo)。數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中同樣應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對效率價(jià)值的追求，競爭行為如何影響市場效率需作為法官判斷某一行為應(yīng)否規(guī)制的考察因素。也正因此，有學(xué)者指出在數(shù)據(jù)爬取行為的違法性認(rèn)定中，將客觀的經(jīng)濟(jì)效率評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為新商業(yè)行為是否具有違法性的核心判斷要素，這符合競爭法理論的基本要求，也更能規(guī)范《反不正當(dāng)競爭法》第2 條的適用，實(shí)現(xiàn)市場的公平競爭，捍衛(wèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者的權(quán)益。39

進(jìn)而值得思考的是，數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定中商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡與互補(bǔ)？強(qiáng)調(diào)兼顧商業(yè)道德分析與經(jīng)濟(jì)分析，是對目前不正當(dāng)競爭判斷泛道德化實(shí)踐保持審慎態(tài)度、對競爭的客觀秩序效果保持應(yīng)有關(guān)注，兩種標(biāo)準(zhǔn)存在自然聯(lián)系而并非對立關(guān)系。402017 年《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款修訂，刪除了商業(yè)道德“公認(rèn)”之要求，法院對商業(yè)道德的解構(gòu)不僅在乎探究公認(rèn)的商業(yè)道德，還在于展望并創(chuàng)制新的商業(yè)道德，二者與經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合兼容方式存在差異。其一，對于部分已然在特定商業(yè)領(lǐng)域得到經(jīng)營者普遍承認(rèn)與踐行、上升為公認(rèn)商業(yè)道德的行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)給予充分尊重。這些規(guī)范是在市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中不斷沉淀的智慧結(jié)晶，彰顯特定商業(yè)領(lǐng)域理性與共識，其通常內(nèi)在地具有維護(hù)競爭秩序、保障經(jīng)營者與消費(fèi)者合法權(quán)益的功能。這種情況下，經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)在違法性認(rèn)定中可以適當(dāng)簡化以降低司法成本。經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)的作用僅在于檢驗(yàn)公認(rèn)的商業(yè)道德是否能夠適應(yīng)不斷進(jìn)化演變的商業(yè)活動(dòng)，明確反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范圍，為促進(jìn)數(shù)據(jù)流通、激發(fā)數(shù)據(jù)價(jià)值留下必要空間。其二，對于數(shù)據(jù)競爭中尚未被凝聚共識、形成公認(rèn)商業(yè)道德的行為規(guī)范，實(shí)務(wù)界41 與理論界42 均提出根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)與反不正當(dāng)競爭法價(jià)值取向，以利益衡量為標(biāo)準(zhǔn)判斷競爭行為對經(jīng)營者、消費(fèi)者與公共利益的影響，進(jìn)而確定該行業(yè)的應(yīng)然行為規(guī)范。43 這一方面反映出商業(yè)道德的創(chuàng)制應(yīng)當(dāng)符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需求、回應(yīng)各方利益關(guān)切，另一方面也表明既有商業(yè)道德存在空白之處，更應(yīng)重視數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中的經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)。此種情形下，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)分析作為行為違法性判斷的準(zhǔn)繩，通過衡量競爭行為手段的適當(dāng)性與必要性、競爭行為后果造成的損害與所得利益之間的均衡性，廓清行為違法性邊界，并以市場的眼光指引經(jīng)營行為、形塑商業(yè)道德。

具體而言，在數(shù)據(jù)競爭中適用經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)，需判斷行為是否擾亂市場競爭秩序，探究行為對經(jīng)營者和消費(fèi)者利益的影響。在經(jīng)營者利益分析層面，德國反不正當(dāng)競爭法中的“顯著損害”標(biāo)準(zhǔn)立足于對競爭自由的保護(hù)，例外地規(guī)制損害經(jīng)營者利益且足以擾亂市場競爭秩序的行為，值得借鑒。44 若行為造成實(shí)質(zhì)性替代程度的損害，往往也損害了行業(yè)發(fā)展、扭曲了市場機(jī)制、破壞了市場生態(tài)、干擾了市場秩序，不符合經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，就需要反不正當(dāng)競爭法干預(yù)及提供行為指引。45 若行為對經(jīng)營者造成損害但程度仍在可容忍范圍內(nèi)、不擾亂競爭秩序的，屬于一般性損害，需進(jìn)一步分析對消費(fèi)者利益與行業(yè)發(fā)展之影響。假如行為同時(shí)能豐富消費(fèi)者的選擇、優(yōu)化體驗(yàn)或提升消費(fèi)者福利，或激發(fā)數(shù)據(jù)活力、提高行業(yè)效率，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展進(jìn)而增加社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益的，符合效率價(jià)值追求，則可阻卻競爭行為的違法性認(rèn)定。

（二）回歸反不正當(dāng)競爭法的競爭法屬性，構(gòu)建多元利益權(quán)衡分析框架

數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中，將損害個(gè)體經(jīng)營者利益的行為簡單等同于不正當(dāng)競爭行為，表層原因在于實(shí)踐中利益保護(hù)視閾趨于狹窄、對多元利益保護(hù)序位仍存疑惑，深層原因更在于對反不正當(dāng)競爭法的屬性與品格有所誤解，亟待澄清。

首先，反不正當(dāng)競爭法作為競爭法的重要內(nèi)容，對私法情結(jié)應(yīng)有所超越，并以矯正、規(guī)范偏離或破壞市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)有狀態(tài)的行為為己任?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法是市場秩序規(guī)制法律制度的組成部分，關(guān)切國家與市場主體之間的關(guān)系，涉及公共權(quán)力之行使。該法的立法目的不僅在于維護(hù)個(gè)體競爭者的利益，更側(cè)重維護(hù)具有公共利益屬性的市場競爭秩序和更寬泛的經(jīng)營者、消費(fèi)者利益。同時(shí)，反不正當(dāng)競爭法的法律責(zé)任類型也不乏吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰種類。從主體、法律關(guān)系、利益與法律責(zé)任設(shè)置的維度看，反不正當(dāng)競爭法無不體現(xiàn)著深刻的公法屬性。立足于反不正當(dāng)競爭法的體系定位，需進(jìn)一步將數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定范式從私權(quán)保護(hù)的權(quán)益侵害范式中解放出來。違法性認(rèn)定需著眼于行為本身，反思當(dāng)前對個(gè)體數(shù)據(jù)權(quán)益的靜態(tài)保護(hù)。以數(shù)據(jù)競爭行為導(dǎo)致市場秩序偏離應(yīng)有狀態(tài)而需要矯正為該法的規(guī)制前提，更新當(dāng)前的專有權(quán)保護(hù)理念，將“強(qiáng)調(diào)市場主體行為的規(guī)則性和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的穩(wěn)定性”46 的競爭秩序作為保護(hù)目標(biāo)。具體而言，既有的行為違法性認(rèn)定可從兩方面進(jìn)行革新。

其一，違法性認(rèn)定的評價(jià)視角聚焦更廣義的競爭秩序。競爭的秩序原理是“混亂”之中的秩序。47 反不正當(dāng)競爭法所關(guān)心的競爭秩序是市場整體競爭環(huán)境的重要組成部分，是經(jīng)營者開展經(jīng)營與競爭活動(dòng)之普遍規(guī)范，其產(chǎn)生于個(gè)體經(jīng)營者間的博弈，又對微觀的經(jīng)營博弈有所超越。從這一角度看，個(gè)體經(jīng)營者內(nèi)部對競爭優(yōu)勢與交易機(jī)會(huì)之爭奪，雖對雙方的利益格局與交易秩序有所沖擊，卻對整體競爭秩序往往影響甚微。同時(shí)，數(shù)據(jù)在流通中帶來破壞，也在損害中激發(fā)價(jià)值，為創(chuàng)新帶來活力。是故，數(shù)據(jù)競爭行為的判定不應(yīng)局限于“原子主義”式的經(jīng)營者能否成就其收益預(yù)期，而應(yīng)呈現(xiàn)出“整體主義”式的利益關(guān)切。從行為是否造成行業(yè)整體利益貶損，導(dǎo)致行業(yè)效率與市場活力下降或阻礙技術(shù)創(chuàng)新等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定，判斷經(jīng)營者數(shù)據(jù)權(quán)益受損是否能與競爭秩序損害建立起有效聯(lián)結(jié)。

其二，數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中，判斷競爭秩序是否受損需關(guān)切更多元的利益衡量，重新審視反不正當(dāng)競爭法中其他經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法權(quán)益。反不正當(dāng)競爭法逐漸強(qiáng)化的競爭法屬性、競爭秩序地位的愈發(fā)凸顯，均要求對既有的利益衡量方式加以完善。一方面，需對“其他經(jīng)營者”進(jìn)行擴(kuò)張解釋。反不正當(dāng)競爭法對經(jīng)營者所受損害之考量并未局限于特定競爭關(guān)系中的兩方經(jīng)營者。這既體現(xiàn)在第二章中虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳和不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為系損害抽象不特定的整體經(jīng)營者利益，均不指向特定的競爭對手；又體現(xiàn)于《司法解釋》第2 條指出反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“其他經(jīng)營者”是“與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中存在可能的爭奪交易機(jī)會(huì)、損害競爭優(yōu)勢等關(guān)系的市場主體”?？梢?，數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中對“其他經(jīng)營者”的解析應(yīng)當(dāng)置于整體競爭環(huán)境之下，不僅關(guān)注直接受競爭行為影響而導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)益受損的原告方，還應(yīng)關(guān)注承受競爭行為外部性影響的其他現(xiàn)實(shí)與潛在的行業(yè)內(nèi)經(jīng)營者。審慎判斷被告行為是否突破了其他經(jīng)營者共同堅(jiān)守之行為邊界，是否遏制行業(yè)競爭者的成本投入與技術(shù)研發(fā)，進(jìn)而使市場主體的博弈趨向于非效能競爭。

另一方面，更加側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者利益。隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的大范圍興起、反不正當(dāng)競爭法的社會(huì)法屬性不斷強(qiáng)化，消費(fèi)者利益越發(fā)受到反不正當(dāng)競爭法的關(guān)注。48 數(shù)據(jù)競爭中相當(dāng)數(shù)量的數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)用戶且旨在向消費(fèi)者呈現(xiàn)、滿足用戶一定需求。反不正當(dāng)競爭法對消費(fèi)者日漸深入的關(guān)切與數(shù)據(jù)競爭同消費(fèi)者信息的關(guān)聯(lián)耦合決定了消費(fèi)者利益在行為違法性判斷中應(yīng)具有更加重要且獨(dú)立的地位。在價(jià)值位階上，消費(fèi)者利益之考量并列于經(jīng)營者利益，在數(shù)據(jù)競爭的利益衡量中二者無絕對優(yōu)先的利益取向。正如智聯(lián)三珂與逸橙不正當(dāng)競爭糾紛案中一審法院所指出的，49 被告使用“關(guān)聯(lián)外網(wǎng)賬號”功能，雖可能造成原告訪問量降低、廣告展示機(jī)會(huì)減少等不利影響，但流量損失有限，且“這一服務(wù)內(nèi)容本身可以給用戶帶來便利性，實(shí)際對消費(fèi)者而言有一定的增益，原告亦可以根據(jù)用戶的需求來開發(fā)、改進(jìn)自己的服務(wù)，以增強(qiáng)用戶的黏性”，因此尚未達(dá)到需要反不正當(dāng)競爭法救濟(jì)之必要。在考量方式上，側(cè)重消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)，是不先驗(yàn)地設(shè)置利益傾向與判斷。在違法性判斷中通過分析數(shù)據(jù)競爭行為對消費(fèi)者福利與消費(fèi)者自由決策等消費(fèi)者利益的影響，將其與經(jīng)營者利益共同置于利益衡量之天平。雖競爭行為損害了其他經(jīng)營者利益，但是實(shí)質(zhì)增加了消費(fèi)者福利，促進(jìn)了商業(yè)模式的創(chuàng)新或提升了行業(yè)效率，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可競爭行為的正當(dāng)性。

總之，反不正當(dāng)競爭法的競爭法屬性的回歸要求數(shù)據(jù)競爭行為的違法性判斷范式從權(quán)益侵害轉(zhuǎn)向判斷行為是否違反競爭秩序。這意味著應(yīng)關(guān)切更為宏觀的整體競爭秩序，也體現(xiàn)了對整體消費(fèi)者利益與更廣義的經(jīng)營者利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量，實(shí)現(xiàn)多元利益均衡。因此，原告數(shù)據(jù)權(quán)益的損害需降格為市場整體競爭秩序視閾下的利益衡量的論證維度之一，其遠(yuǎn)不足以直接證成或反推數(shù)據(jù)競爭行為具有違法性。

（三）認(rèn)定經(jīng)營者主觀狀態(tài)的合理性證立與路徑規(guī)范

一直以來，不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中考察經(jīng)營者主觀狀態(tài)的合理性證成未受到應(yīng)有的重視。其實(shí)，我國反不正當(dāng)競爭法明確將商業(yè)道德規(guī)定在立法當(dāng)中，足見其與生俱來地隱含了道德評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。50 經(jīng)營者實(shí)施競爭行為懷揣惡劣動(dòng)機(jī)并體現(xiàn)為明顯不當(dāng)?shù)母偁幨侄蔚?，具有較高主觀惡性，在道德上具有可非難性，需引起反不正當(dāng)競爭法的適度關(guān)注。而從謙抑審慎規(guī)制數(shù)據(jù)競爭行為的角度看，雖不少類型化條款對主觀狀態(tài)的規(guī)定存在空白，但這并不意味著解釋論上可放棄主觀要件，法定權(quán)利的高水平保護(hù)尚且以過錯(cuò)為要件，抽象競爭利益的弱保護(hù)更需要以主觀要件來拓展行為自由的空間。51 正因此，有學(xué)者指出“退一步來說，即使說競爭是一種符合客觀規(guī)律的經(jīng)濟(jì)行為，主觀要件對判斷無關(guān)緊要，但將不具有主觀惡意的行為排除出不正當(dāng)競爭的范圍，也有助于達(dá)到促進(jìn)創(chuàng)新和自由競爭的目的”。52 當(dāng)前對數(shù)據(jù)權(quán)益的確認(rèn)與保護(hù)仍較為抽象，在數(shù)據(jù)競爭行為違法性判定中重視認(rèn)定經(jīng)營者主觀狀態(tài)的作用，正是強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)競爭行為之規(guī)制應(yīng)當(dāng)額外謹(jǐn)慎，為行為違法性認(rèn)定設(shè)立更高標(biāo)準(zhǔn)，這符合反不正當(dāng)競爭法的謙抑規(guī)制理念。同時(shí)，雖不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定范式應(yīng)否轉(zhuǎn)向雖仍有爭議，但權(quán)益侵害范式中主觀過錯(cuò)是承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任之要件，而行為主義范式下經(jīng)營者的主觀狀態(tài)同樣是競爭行為評價(jià)中的重要方面，二者對經(jīng)營者主觀狀態(tài)有著共同關(guān)注。因此，數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定對經(jīng)營者的主觀狀態(tài)加以認(rèn)定具有合理性。

那么，經(jīng)營者主觀狀態(tài)在數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中處于何種地位？承前所述，數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重視商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合。相較于經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)以客觀性為宗旨、聚焦個(gè)案的利益均衡與裁判的經(jīng)濟(jì)效果，以公平誠信等一般法律原則和行業(yè)競爭慣例為基礎(chǔ)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)顯然更能包容評價(jià)經(jīng)營者的主觀狀態(tài)。不妨透過數(shù)據(jù)競爭行為的目的、手段等，分析經(jīng)營者是否無視甚至蓄意破壞競爭原則或長期為行業(yè)共同體奉為圭臬的行為規(guī)范，意圖通過破壞競爭機(jī)制的方式謀取利益，進(jìn)而判斷個(gè)案數(shù)據(jù)競爭行為“背德”之有無與輕重。這也與《司法解釋》第3 條中商業(yè)道德綜合判定因素的規(guī)定相契合。

進(jìn)而，需進(jìn)一步明確經(jīng)營者主觀狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與路徑，攻克實(shí)踐中主觀狀態(tài)的描述方式與認(rèn)定尺度莫衷一是的問題。數(shù)據(jù)競爭中應(yīng)當(dāng)以何種尺度把握經(jīng)營者的主觀狀態(tài)？在標(biāo)準(zhǔn)選取上，“過錯(cuò)”一詞通常用以描述主觀惡性程度，因此并不作為劃定主觀狀態(tài)范圍的標(biāo)準(zhǔn)。因此，需在厘清相近概念之差異的基礎(chǔ)上，選定主觀狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)并細(xì)化其認(rèn)定路徑。

首先，厘清“故意”與“惡意”的差異?！肮室狻卑苯庸室馀c間接故意，是對一定結(jié)果的積極追求或放縱?！皭阂狻弊鳛椤吧埔狻钡膶α⒚?，其主觀惡性程度相較于“故意”更高。有學(xué)者指出，“惡意”由“故意”和“主觀上的惡性”所構(gòu)成，后者是對“故意”的進(jìn)一步評價(jià)和限定，即除具有“故意”外，還具有不正當(dāng)?shù)闹饔^意圖或者目的，屬于價(jià)值評價(jià)的范疇。53 另有學(xué)者認(rèn)為，“惡意”的主觀惡性比“故意”更為嚴(yán)重，認(rèn)知層面上只能是直接故意，且具有不當(dāng)?shù)姆锤偁幰鈭D。54 至少可以凝聚的共識是，“惡意”的惡性程度高于“過錯(cuò)”且更加背離反不正當(dāng)競爭法的價(jià)值追求。

其次，數(shù)據(jù)競爭行為定性中，有經(jīng)營者“惡意”才具有可責(zé)性。其一，對數(shù)據(jù)競爭行為違法性的審慎認(rèn)定要求對主觀惡性有更高要求。不正當(dāng)競爭行為應(yīng)具備主觀故意有兩方面重要原因：一是自由市場競爭天然存在此消彼長的利益波動(dòng)，經(jīng)營活動(dòng)都存在損人利己的特質(zhì)；二是不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)特點(diǎn)是違背誠信、違反公認(rèn)的商業(yè)道德，帶有明顯的主觀價(jià)值判斷，非行為人過失所能及。55 因而，“故意”是不正當(dāng)競爭行為的普遍要求，而“惡意”則是要求特定不正當(dāng)競爭行為中以主觀狀態(tài)認(rèn)定行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)額外謹(jǐn)慎。當(dāng)前數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中，動(dòng)輒認(rèn)定被告競爭行為違背商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭，與新業(yè)態(tài)下包容審慎理念相悖，有必要為該類行為違法性認(rèn)定施以更高的經(jīng)營者主觀惡性要求。其二，數(shù)據(jù)競爭行為中，典型競爭樣態(tài)如數(shù)據(jù)爬取與限制爬取，并不必然具有反不正當(dāng)競爭法意義上的可譴責(zé)性，多數(shù)情況下屬于自主經(jīng)營的范疇，只有達(dá)到扭曲競爭秩序的門檻，才具備反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的必要性。從此意義上看，數(shù)據(jù)競爭行為同不兼容行為存在相似之處，故而以“惡意”作為數(shù)據(jù)競爭行為違法性判斷的必要構(gòu)成要件，不僅更具合理性，且實(shí)踐中已積累一定的裁判經(jīng)驗(yàn)。其三，根據(jù)“法益越成熟，過錯(cuò)要求越低”56 之規(guī)律，數(shù)據(jù)權(quán)益整體仍處在孵化萌芽階段，數(shù)據(jù)競爭行為定性時(shí)對經(jīng)營者主觀惡性宜作出較高的要求，避免阻滯數(shù)據(jù)價(jià)值激發(fā)與破壞市場自由競爭。未來隨著數(shù)據(jù)權(quán)益的成熟，實(shí)踐中具有明顯惡意的數(shù)據(jù)競爭行為也可能如混淆條款一樣被列舉。屆時(shí)，裁判中便可適當(dāng)降低對經(jīng)營者主觀狀態(tài)惡性的認(rèn)定，轉(zhuǎn)而重點(diǎn)考察行為是否采取特定不正當(dāng)?shù)姆绞交蚴侄巍?/p>

最后，規(guī)范認(rèn)定數(shù)據(jù)競爭中經(jīng)營者的主觀“惡意”。精準(zhǔn)認(rèn)定“惡意”并將其與“故意”區(qū)分具有挑戰(zhàn)性，然其事關(guān)數(shù)據(jù)競爭行為違法性的規(guī)范認(rèn)定，仍值得探索研究。判定數(shù)據(jù)競爭行為中經(jīng)營者有無“惡意”，重點(diǎn)在于經(jīng)營者行為意圖或者目的是否背離了反不正當(dāng)競爭法的精神，是否擾亂自由、公平的市場競爭秩序?？偟膩碚f，需要結(jié)合數(shù)據(jù)競爭個(gè)案中經(jīng)營者經(jīng)營領(lǐng)域及其主體身份與注意義務(wù)、行為手段與行為對象的特點(diǎn)、違法后是否采取積極有效的補(bǔ)救措施等綜合認(rèn)定。具體而言，數(shù)據(jù)競爭中經(jīng)營者主觀狀態(tài)具體認(rèn)定可以考量如下因素：行為是否違背雙方約定或破壞競爭對手的信息系統(tǒng)；行為是否意在抵御競爭對手的不正當(dāng)競爭行為；行為的持續(xù)時(shí)間和影響范圍；經(jīng)營者對涉案數(shù)據(jù)享有何種權(quán)益；涉案數(shù)據(jù)的價(jià)值與保密程度；行為是否不合理加重競爭對手的流量負(fù)擔(dān)；行為是否造成實(shí)質(zhì)性替代等嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果等。

（四）重塑一般條款的適用理念與邏輯

首先，數(shù)據(jù)競爭行為違法性認(rèn)定中適用《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款應(yīng)保持謙抑審慎理念。究其原因，在于：一方面，這是由一般條款的性質(zhì)與地位所決定。由于競爭自由與競爭秩序能夠在市場經(jīng)濟(jì)中兼容、反不正當(dāng)競爭法將私法自治的保障與合理限制作為邏輯前提，適用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制競爭行為時(shí)應(yīng)當(dāng)保持充分的謙抑。57 一般條款決定著反不正當(dāng)競爭法的整體制度設(shè)計(jì)與功能效用，應(yīng)當(dāng)彰顯對自由競爭之尊重與促進(jìn)，在確實(shí)存在市場失靈而需要政府干預(yù)時(shí)，方才有限度地予以規(guī)制以期恢復(fù)市場競爭機(jī)制的作用。其實(shí)，無論是動(dòng)態(tài)競爭觀的重構(gòu)與倡導(dǎo)自由競爭價(jià)值之需要，還是競爭法適度干預(yù)原則的貫徹與行為規(guī)制法功能定位的回歸，都證明限縮適用該法第2 條一般條款具有合理性與必要性。58 另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)競爭行為的發(fā)展性與開放性也要求審慎援引一般條款。數(shù)據(jù)競爭行為樣態(tài)的快速變化發(fā)展，而《民法典》第127 條對數(shù)據(jù)僅作宣示性規(guī)定，數(shù)據(jù)方面的基礎(chǔ)法律規(guī)定仍存在缺失且對數(shù)據(jù)競爭行為的競爭效果規(guī)定也尚不清晰。面對層出不窮的數(shù)據(jù)競爭行為，在積極規(guī)制的同時(shí)需堅(jiān)持包容審慎之理念，重視數(shù)據(jù)在共享與開發(fā)中釋放的活力與價(jià)值，以發(fā)展的眼光為數(shù)字企業(yè)創(chuàng)造更加良好的營商環(huán)境，這無不要求恪守慎用一般條款之基本理念。

具言之，數(shù)據(jù)競爭中適用一般條款的謙抑理念，可通過明確并恪守適用要件以期貫徹?！懊}脈案”59 在“海帶配額案”60 中提出的一般條款適用三要件基礎(chǔ)上，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)增加了另外三個(gè)適用要件，即：消費(fèi)者利益受損、破壞競爭秩序和競爭行為推定正當(dāng)性。這為數(shù)據(jù)競爭中謙抑適用一般條款、保持司法克制提供了相對可操作的指引。仍有兩點(diǎn)值得注意：其一，需重視適用要件間的聯(lián)系，但也需要避免不合理地用個(gè)別要件倒推其他適用要件的滿足。在無類型化條款可適用且其他所有要件確能同時(shí)滿足時(shí)，一般條款方可伸出規(guī)制之手。其二，各個(gè)適用要件的檢視內(nèi)容與功能定位各異，適用一般條款的分析框架還需進(jìn)一步明晰。如經(jīng)營者利益與消費(fèi)者利益是在利益分析框架下的兩種獨(dú)立判斷要素。而競爭秩序及其所帶來的創(chuàng)新等公共利益更適合作為適用一般條款認(rèn)定并規(guī)制數(shù)據(jù)競爭行為的終極標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)捋清《反不正當(dāng)競爭法》第2 條一般條款與類型化條款之間的邏輯關(guān)系，不宜同時(shí)適用二者對數(shù)據(jù)競爭行為的違法性進(jìn)行認(rèn)定。AiGdAw3HlRiem8YxwGtfNg7w2EvqTAMACYTykv9PGNg=由于該法第2 條兼具一般條款與總則規(guī)定的地位，其原則指引功能與判定行為違法性功能容易被混同。數(shù)據(jù)競爭案件既有裁判中同時(shí)適用一般條款與類型化條款有兩種不同的模式：既有以一般條款的規(guī)定解釋類型化條款中具體要件的一元中心模式，61 也有將一般條款與類型化條款一并用以評價(jià)數(shù)據(jù)競爭行為違法性的二元并存模式。兩種模式對一般條款功能定位有著顯著差異：前者援引一般條款是立足于確認(rèn)類型化條款具體要件的含義，后者則指向評價(jià)行為是否違法；前者以類型化條款要件之滿足作為數(shù)據(jù)競爭行為違法性判斷的充分條件，而后者則在類型化條款要件之外仍需一般條款進(jìn)行補(bǔ)足?；诓町惖拇嬖?，不宜將二者混同，應(yīng)正視兩種模式下對一般條款的適用有著功能差異與不同邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而對實(shí)務(wù)做法進(jìn)行系統(tǒng)反思。

那么，數(shù)據(jù)競爭違法性認(rèn)定中為何不宜采用二元并存模式？其一，二元并存模式的局限在于，認(rèn)為《反不正當(dāng)競爭法》類型化條款在數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定中難以自足，進(jìn)而還仍需用該法第2 條一般條款進(jìn)行補(bǔ)足。這不僅沖擊了類型化條款的獨(dú)立適用價(jià)值，也置類型化條款中相對具體、確切的要件于不顧，使大量案件都向一般條款中更為抽象的概念尋求逃逸空間，不利于提高規(guī)則與裁判的明確性與可預(yù)期性。其二，二元并存模式將對同一行為的情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評價(jià)，容易導(dǎo)致對法律適用要件理解的混亂并造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于積累更為豐富的類型化條款規(guī)范適用經(jīng)驗(yàn)。其三，學(xué)者王澤鑒曾指出，遁入一般條款可能造成法律適用及法律思維的松懈或軟化。62 在存在類型化條款能夠適用時(shí)，并用或者繞開類型化徑直適用一般條款，為降低涵攝要求、淺嘗輒止的論證提供便利，亦不利于為數(shù)字企業(yè)提供更加明確的競爭合規(guī)指引。與之不同的是，一元中心模式立足于類型化條款的獨(dú)立適用。尤其當(dāng)前對“互聯(lián)網(wǎng)專條”具體要件如何解構(gòu)仍處于探索期，通過一般條款輔助理解特定要件的內(nèi)涵有助于在遵守反不正當(dāng)競爭法精神與價(jià)值追求的前提下，做出符合人們一定的預(yù)期與認(rèn)同的裁判，體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦耘c連續(xù)性。同時(shí)，這一模式也遵循最高人民法院對一般條款劣后于類型化條款得以適用的邏輯前提、符合審慎適用一般條款的理念。因此，數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中，一般條款可用以輔助類型化條款的解構(gòu)，卻不應(yīng)將二者共同用以評價(jià)數(shù)據(jù)競爭行為的違法性。

此外，數(shù)據(jù)競爭案件司法實(shí)踐中“以‘互聯(lián)網(wǎng)專條’之名，行一般條款之實(shí)”63 的傾向也需警惕。這種做法在形式上雖適用類型化條款，但實(shí)則無異于同時(shí)適用一般條款與類型化條款認(rèn)定數(shù)據(jù)競爭行為的違法性，不符合應(yīng)然的法律適用邏輯。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)競爭行為具有促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和擾亂競爭秩序的雙重后果，對其規(guī)制需要謙抑、審慎，數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定涉及諸多面向、牽涉多種利益，難度較大，數(shù)據(jù)競爭行為在法律適用和分析方法上也存在諸多爭議。本文基于對2012— 2023 年數(shù)據(jù)競爭案件裁判文書的實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，對數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定存在以下局限：一是側(cè)重商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)、忽視經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)，二是片面關(guān)注經(jīng)營者利益損害、忽視多元利益平衡，三是主觀狀態(tài)認(rèn)定的合理性未澄清且認(rèn)定路徑不規(guī)范，四是一般條款適用邏輯不清晰導(dǎo)致其擴(kuò)張適用。為有效破解數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定難題，本文提出：應(yīng)在謙抑性理念指引下限縮適用反不正當(dāng)競爭法一般條款，重視發(fā)揮經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)據(jù)競爭行為違法性判斷中的制度功能，在重新審視反不正當(dāng)競爭法公法屬性的基礎(chǔ)上關(guān)切數(shù)據(jù)競爭行為對宏觀競爭秩序和經(jīng)營者、消費(fèi)者利益的影響，構(gòu)建多元利益權(quán)衡的分析框架。此外，本文證成了數(shù)據(jù)競爭案件司法裁判中認(rèn)定經(jīng)營者主觀狀態(tài)的合理性，并探索規(guī)范認(rèn)定之路徑。值得注意的是，現(xiàn)階段我國數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法律不足，如何有效保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益仍處于探索階段，司法、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)仍有待進(jìn)一步深化，對數(shù)據(jù)競爭行為的干預(yù)也必須控制在合理范圍內(nèi)。相反，若對數(shù)據(jù)競爭行為不加全面考量便加以干預(yù)，有可能抑制數(shù)據(jù)價(jià)值的激發(fā)并破壞自由競爭空間，這將背離反不正當(dāng)競爭法的立法初衷，應(yīng)予避免。

基金項(xiàng)目：本文系2021 年度國家社科基金青年項(xiàng)目“數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為司法規(guī)制的實(shí)證研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：21CFX042）的研究成果。