美媒對華報道態(tài)度因何而起？
——以《紐約時報》為例

史晉川 江力涵 羅德明

(浙江大學 經(jīng)濟學院， 浙江 杭州 310027)

一、 引 言

改革開放以來，我國的經(jīng)濟社會發(fā)展日新月異，但在外媒尤其是美國媒體的報道中，中國的國家形象似乎一直都比較單一和固化。美國媒體一方面判定中國是一個缺乏其所謂的“民主、自由、人權”的國家，另一方面大肆渲染中國不斷參與國際事務的“野心”注參見李夢悅《美國主流媒體2011年涉華報道框架研究》，西南政法大學新聞系2012年碩士學位論文，第8頁。。而隨著中美經(jīng)濟社會交流的深入，這種對中國新聞的負面報道甚至被廣泛運用到美國的政治選舉中[1]17-18。2014年，李克強總理在會晤美國新聞集團總裁湯姆森時提到，“希望國際媒體全面、客觀報道中國”注參見佚名《李克強會見美國新聞集團總裁湯姆森》， 2014年4月17日， http://www.gov.cn/guowuyuan/2014-04/17/content_2661687.htm， 2018年9月12日。，這也意味著正確理解國際媒體尤其是美國媒體對中國問題的報道態(tài)度及其背后的原因很有必要。

新聞報道具有“黑箱性”，這使得新聞的創(chuàng)作過程往往無法被研究者直接觀察到。已有關于美國媒體對華報道態(tài)度的研究也主要集中在傳播學領域，運用的方法主要基于傳播學的經(jīng)典理論，少有學者從經(jīng)濟學角度對該問題進行研究。但隨著Gentzkow和Shapiro對媒體報道偏差的相關定義和研究框架的完善[2]2，從媒體經(jīng)濟學角度來分析美媒對華報道問題可以為這一領域的發(fā)展提供新的研究思路和視角。同時，本文借助可觀察的媒體報道態(tài)度數(shù)據(jù)為不可觀察的媒體負面報道傾向的存在提供理論和經(jīng)驗證據(jù)，從而探明影響對華報道態(tài)度的原因，這種研究方法也可以進一步豐富媒體偏差領域的相關文獻。

首先，本文構建了國際新聞報道態(tài)度模型，研究媒體內(nèi)部的報道態(tài)度選擇機制。筆者發(fā)現(xiàn)，當社會對負面報道的接受程度較高時，媒體內(nèi)部會出現(xiàn)報道態(tài)度差異。隨后，本文基于《紐約時報》2010—2016年對華報道新聞數(shù)據(jù)，構建媒體態(tài)度指數(shù)并展開實證研究。實證結果顯示，關聯(lián)度高的新聞工作者傾向于負面報道，而關聯(lián)度低的自由記者傾向于正面報道。這與理論模型的結論相符，也進一步說明，美媒對華報道態(tài)度來源于民眾對中國存在的先驗偏見。最后，本文利用其他衡量美媒對華報道態(tài)度的方法代替本文構建的媒體態(tài)度指數(shù)，并在控制了可能存在的遺漏變量后仍發(fā)現(xiàn)實證結果是穩(wěn)健的。

與本文相關的文獻主要包含兩方面的研究。一是關注媒體報道態(tài)度的影響因素。學者認為，影響媒體報道態(tài)度的因素可以從需求視角和供給視角來進行分析。需求視角主要是指由于消費者信念有偏且傾向于接受與自己信念一致的媒體報道，媒體會通過選擇報道態(tài)度來迎合消費者[3]。這種在報道態(tài)度上的迎合，既是因為公眾往往忽略那些與自己觀念不符的信息[4]，又是因為偏離讀者的先驗信念會給媒體帶來聲譽上的懲罰[2]。供給視角主要是指媒體報道態(tài)度會受到媒體所有者、記者和編輯的個人意志的影響。有學者認為，政府能夠通過所有權和行政權對媒體報道施加影響，這種影響不但有可能來源于政府本身，也有可能是由于政府為了維護某些利益集團[5]。另一些學者則研究廣告投放和企業(yè)對媒體報道態(tài)度的影響[6-7]。關注新聞制作者對媒體態(tài)度的影響的文獻以理論模型為主，鮮有研究提供經(jīng)驗證據(jù)。Dyck和Zingales認為,記者會為了取悅信息來源者而對其進行正面報道[8]4-6。在Baron構建的模型中，記者不但可以獲得工資收入，還能獲得出鏡、出名等非物質回報[9]5-6。Gentzkow和Shapiro雖然利用數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)記者和編輯本身的認知對新聞報道沒有顯著影響，但不能排除在相關利益特別強的新聞領域中存在報道偏差的可能[10]40-42。

二是主要關注外媒對華報道態(tài)度的判斷和識別。這些文獻大多認可在報道中國新聞時，媒體存在負面報道傾向，但其論證大多依賴人工判斷，缺乏對媒體報道態(tài)度分類標準的準確性的論證。Wu運用框架分析法對比中國新華社和美國美聯(lián)社關于中國疾病的新聞報道，發(fā)現(xiàn)美聯(lián)社更傾向于構建反對政府的報道框架[11]。史安斌和周慶安對中共十六大召開前美國媒體對華報道的主題、新聞源和關鍵詞等信息進行統(tǒng)計分析，以此來判斷美媒在報道中國新聞中存在的偏見和曲解[12]。趙泓根據(jù)人為判斷將《每日電訊報》中對中國的新聞報道分為正面報道、負面報道和中性報道，發(fā)現(xiàn)負面報道的數(shù)量逐年下降，但仍顯著多于正面報道[13]。也有文獻從經(jīng)濟學的角度來研究美國媒體對華報道態(tài)度，如Ramirez和Rong對美國媒體抨擊中國的新聞進行了歸納，認為負面新聞主要包括五個方面的內(nèi)容，并通過計算負面新聞出現(xiàn)的頻率，發(fā)現(xiàn)貿(mào)易赤字會在短期內(nèi)提高負面新聞出現(xiàn)的頻率[14]；Lu等構建了美國新聞對華負面報道的語料庫，發(fā)現(xiàn)進口中國商品更多的地區(qū)的民眾更容易讀到對華負面新聞，但這組語料庫在構建中缺乏合理的理論支撐，我們將對該指標進行改進[1]13-15。本研究首次通過理論和實證相結合的方式研究美國媒體對華報道態(tài)度。本文從中國的視角出發(fā)，提供了一個美國媒體乃至西方媒體報道中國時選擇報道態(tài)度的新聞框架，通過這個框架可以發(fā)現(xiàn)，影響媒體報道態(tài)度的供給因素和需求因素存在交互效應。

二、 國際新聞報道態(tài)度模型

由于美國媒體對華報道態(tài)度偏差的產(chǎn)生機制與一般性的媒體報道偏差類似，本文采用標準化的壟斷媒體模型框架來構建媒體報道國際新聞的態(tài)度選擇模型，同時將詳細討論模型假設在國際新聞報道市場中的合理性，以期更加準確地探究影響媒體報道態(tài)度的因素。

(一) 模型設定

1.記者行為

假設真實新聞存在兩種狀態(tài)ω∈{G,B}，其中，G表示正面新聞，B表示負面新聞；真實狀態(tài)為負面新聞B的概率為ρ0。新聞存在信息不對稱性，在新聞報道時，記者能夠觀察到真實事件的狀態(tài)；而讀者無法直接觀察到，只能通過媒體報道獲得新聞。假設媒體傾向于負面報道[注]本文所假設的這種負面報道傾向并不是由于迎合讀者偏好或吸引讀者眼球，而是與媒體公司的所有制或媒體一貫的風格有關，比如《紐約時報》因其嚴肅的報道風格被稱為“灰色女士”。一定程度的負面報道可能代表著一種批判性的新聞報道風格，是媒體的一種標簽。。記者選取的報道策略是r∈{g,b}，其中，g表示記者正面報道，b表示記者負面報道。當真實新聞為負面新聞時，記者會全部負面報道，也就是說，其概率為Pr(r=b|ω=B)=1；當真實新聞為正面新聞時，記者將選擇部分進行負面報道，記者負面報道的概率為Pr(r=b|ω=G)=q>0，其中，q表示負面報道傾向，如表1所示。

表1 報道傾向矩陣

假設記者的效用函數(shù)如下：

u(q)=w+φ(q)R

(1)

其中，w表示工資，φ(q)是讀者接收到該記者報道負面新聞的概率，亦即

φ(q)=Pr(r=b)=ρ0+(1-ρ0)q

(2)

R表示記者負面報道帶來的未來回報率，φ(q)R表示負面報道帶來的預期額外收益。記者為滿足媒體需求，提升自己的負面報道傾向，同時獲得更多的晉升和提高聲譽的機會，其效用也會增加。

假設記者存在外部市場。在外部市場中，有同樣能力成為記者的人既可以從事記者行業(yè)，也可以從事非記者行業(yè)。外部市場上對應的均衡工資水平為w0,記者接受當前媒體提供的工作的前提是該工作帶來的效用不低于外部市場的均衡工資水平，亦即

w+φ(q)R≥w0

(3)

φ(qh,ql)=θφ(qh)+(1-θ)φ(ql)=ρ0+(1-ρ0)[θqh+(1-θ)ql]

(4)

2.讀者與媒體公司的效用函數(shù)

假設讀者的閱讀偏好x在[-1,1]上服從均勻分布，其中正面態(tài)度為-1(極左)，負面態(tài)度為1(極右)。讀者不需要為閱讀報紙付出成本，同時讀者并不認為自己的觀點存在偏見，報紙報道態(tài)度的偏移會降低讀者的效用，當且僅當閱讀報紙帶來的效用不低于零，讀者才會閱讀報紙。

不失一般性，讀者x的效用函數(shù)可以表示為：

u=1-β|x-[φ(qh,ql)+(-1)×(1-φ(qh,ql))]|=1-β|x-(2φ(qh,ql)-1)|

(5)

其中，β表示讀者對新聞觀點的反應強度，2φ(qh,ql)-1表示報紙整體報道態(tài)度[注]在文中，β足夠大，能夠保證記者是針對目標受眾進行報道；當β較小時，會出現(xiàn)一篇報道既滿足大部分偏左讀者的偏好，又滿足大部分偏右讀者的偏好，這不符合實際。參見Stone D., ″Ideological Media Bias，″ Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.78, No.3(2011), pp.256-271。。

媒體公司的效用函數(shù)一方面來源于經(jīng)濟收益，另一方面來源于新聞對媒體的重要性。假定媒體偏好負面報道，即1，媒體公司的效用函數(shù)可以表示為：

F(qh,ql)=AD(qh,ql)-θw(qh)-(1-θ)w(ql)-m(1-φ(qh,ql))

(6)

其中，A表示單位閱讀量的廣告收入，模型中廣告的收入取決于讀者的數(shù)量，A的大小取決于媒體的發(fā)展水平和對應廣告商的收入水平，是外生的。D(qh,ql)表示閱讀報紙的讀者數(shù)量，w(qh)、w(ql)表示兩類記者的工資，m表示新聞的重要性。m越大，媒體越關注該新聞的報道態(tài)度；反之，媒體越關注其經(jīng)濟收益。m的大小與新聞類別相關，社會、政治、經(jīng)濟等發(fā)揮“看門狗”職能的新聞重要性較高，而其他如體育、藝術新聞的重要性較低。另一方面，媒體也更容易在社會、政治類新聞中體現(xiàn)其負面報道的偏好，社會、政治類新聞需要發(fā)表觀點，相較體育、藝術類新聞更容易模糊事物的客觀性。

本文理論模型中博弈的順序為：(1)自然選擇負面事件的發(fā)生率；(2)媒體公司確定每類記者的負面報道傾向上限；(3)記者選擇最優(yōu)的負面報道傾向；(4)讀者根據(jù)報紙的報道態(tài)度和自己的閱讀偏好做出是否閱讀報紙的選擇。

(二) 模型的討論

我們從以下三方面討論上述模型設置的合理性。

1.壟斷模型

傳統(tǒng)西方媒體經(jīng)濟學在研究媒體報道時，通常假設新聞市場是寡頭壟斷市場或壟斷競爭市場，報道態(tài)度依附于政治立場，媒體之間相互博弈的競爭策略導致媒體市場中存在報道態(tài)度的多樣性。這使多種聲音、態(tài)度可能存在于媒體報道市場，既滿足政治博弈的需求，又滿足讀者對報道多樣性的需求。

本文研究的美國新聞媒體報道，不是考察政黨競爭和媒體政治立場等傳統(tǒng)西方媒體經(jīng)濟學關注的問題，而是考察美國媒體報道國際新聞的機理。不同于國內(nèi)新聞報道，國際新聞報道與媒體“看門狗”的職能關聯(lián)并不緊密，也不是媒體競爭的主要新聞領域。在報道國際新聞的過程中，媒體更關注意識形態(tài)差異和價值觀導向，很少受到政黨競爭和媒體政治立場的影響，媒體市場更接近于壟斷模型。另一方面，深入提供國際新聞報道存在較高的門檻，在美國只有那些具有較大規(guī)模和較高影響力的少數(shù)精英媒體能夠承擔，這些媒體的新聞觀點更獨立[15]。同時，隨著技術的進步，讀者有時間和精力閱讀多種媒體，這弱化了媒體間的直接競爭，使媒體在報道市場中更類似于壟斷者。

2.國際新聞報道的意識形態(tài)差異

3.國際新聞報道的異質性

本文通過在壟斷模型框架中引入不同類型記者這一媒體組織結構來考察媒體內(nèi)部報道態(tài)度差異性的問題。傳統(tǒng)西方媒體經(jīng)濟學假設新聞報道采用單一化的報道態(tài)度，這是因為在美國的兩黨政治體制下，媒體能夠通過彰顯單一化的政治立場來迎合讀者的政治新聞需求，從而實現(xiàn)收益最大化；而在以意識形態(tài)為主導的國際新聞報道中，單一化的報道立場并不一定是滿足異質性讀者閱讀偏好最有效的報道策略。因此，本文在模型中引入具有不同激勵機制的記者來內(nèi)生化報道選擇，這種模型的設置能夠幫助我們識別媒體內(nèi)部是否會存在報道態(tài)度的差異，以及在何種情形下媒體內(nèi)部會出現(xiàn)報道態(tài)度的差異。

(三) 模型結論

下面將通過逆向推理來求解上述模型。首先考察讀者的效用函數(shù)。給定記者的負面報道策略qh和ql，且滿足β足夠大，可得閱讀報紙的讀者范圍為：

(7)

(8)

接下來，我們考慮記者的最優(yōu)選擇。通過式(1)不難發(fā)現(xiàn)，當選擇最高的負面報道傾向時，記者能實現(xiàn)最高的效用水平。因此，結合公式(3),均衡狀態(tài)下記者的工資水平為：

媒體公司的最優(yōu)化問題可以表示為：

(9)

通過對式(9)求導，媒體公司的最優(yōu)負面報道傾向選擇可以歸納為以下命題。

以上命題表示在不同的社會可接受的負面報道傾向下，媒體根據(jù)新聞的重要性程度做出的報道選擇，詳見圖1。

根據(jù)圖1可以發(fā)現(xiàn):當社會對負面報道的接受程度較低時，媒體內(nèi)部會采取一致性的報道態(tài)度；而當社會對負面報道的接受程度較高時，媒體內(nèi)部才會出現(xiàn)差異性的報道選擇。同時，新聞的重要性也會影響媒體的報道選擇：當社會可接受的負面報道傾向較高時，內(nèi)部報道差異會出現(xiàn)在一般重要和不太重要的新聞當中；若進一步提高可接受的負面報道傾向，那么內(nèi)部報道差異僅會出現(xiàn)在一般重要的新聞報道中?，F(xiàn)實中，我們無法觀察到社會對新聞報道態(tài)度的需求，也觀察不到媒體公司和記者對報道態(tài)度的要求。但是，根據(jù)本文的理論模型，我們可以從媒體內(nèi)部報道態(tài)度即不同關聯(lián)度記者的新聞報道態(tài)度的差異性表現(xiàn)，來反推影響媒體報道態(tài)度的真實原因。下文將通過構建媒體報道態(tài)度指數(shù)實證檢驗美國媒體在報道中國新聞時的態(tài)度選擇，并解釋其背后的原因。

三、 數(shù)據(jù)描述與統(tǒng)計

根據(jù)理論模型的結論，本文利用ProQuest數(shù)據(jù)庫收錄的《紐約時報》(以下簡稱《時報》)2010—2016年間報道的中國新聞，來檢驗關聯(lián)度有差異的記者是否在報道中國問題時具有不同的負面報道態(tài)度。由于2007年、2008年IOS系統(tǒng)和安卓系統(tǒng)逐漸占領手機市場，智能手機的出現(xiàn)改變了人們的閱讀習慣，倒逼傳統(tǒng)新聞媒體改變報道模式，使新聞呈現(xiàn)出更加碎片化、更加博人眼球的特點。因此，本文選取2010年至2016年智能手機進入市場后媒體表現(xiàn)相對穩(wěn)定的周期作為研究周期，另外，較短的研究周期能夠保證關鍵詞的有效性。本文選擇《時報》作為研究對象是為了保證理論模型中壟斷假設的合理性。學者普遍認為《時報》在美國有著非常突出的影響力，不但能影響到美國民眾，更是美國政客的普遍讀物[注]參見范曉玲《〈中國日報〉和〈紐約時報〉國際新聞報道比較研究》，暨南大學新聞系2014年碩士學位論文，第2頁。。作為美國新聞界的龍頭老大，《時報》的觀點更加獨立，其報道態(tài)度更少依賴或顧慮其他媒體的報道內(nèi)容和傾向。由于以“China”等作為關鍵詞的干擾文章過多，在對文章進行選取時，以文章報道地點(location)中包含“China”作為選取標準。本文利用Probit模型進行識別回歸：

Pr(Index=1)=α0+βReporter+∑αixi

模型中，Index表示每篇文章的態(tài)度指數(shù)；Reporter表示記者的身份變量，代表記者與媒體公司的關聯(lián)度；xi代表可能影響到態(tài)度變化的控制變量。

(一) 媒體報道態(tài)度指數(shù)

本文構建的媒體報道態(tài)度指數(shù)是指文章中對國家行為、觀點采取某種態(tài)度和評價，引導讀者對該國整體形象做出判斷的一種指數(shù)?！稌r報》在報道有關中國的新聞時，往往并不使用情緒強烈的詞匯，劉恩東也認為“《時報》通過使用特定詞匯、隱喻、間接引用、偷換概念、隱性評價、名物化等語言技巧傳達意識形態(tài)信息……如《時報》在新聞報道中常使用‘共產(chǎn)黨政權’、‘社會主義國家’等詞”，這些詞雖然不帶有情緒，卻具有鮮明的立場，會強化意識形態(tài)之間的對立感[18]。本文認為，報道過程中傳遞的觀點和態(tài)度不但來源于詞匯的“巧妙使用”，還來源于報道角度的選擇。因此，本文在選擇關鍵詞時，將關鍵詞分為兩類，一類為代表中國態(tài)度、觀點和行為的詞，如“Communist Party”“Xinhua”“CCTV”等；另一類為國內(nèi)外存在明顯爭議的新聞視角，如“human rights”“corruption”“dumping”等，當這些關鍵詞被反復提及時，新聞更有可能傾向于負面報道。參考游家興和吳靜[19]145的研究，本文認為當關鍵詞出現(xiàn)次數(shù)大于等于3次時，Index=1，表明該新聞報道為負面報道，其他情況下Index=0。接下來，本文將檢驗該指數(shù)的準確性。

本文隨機抽取部分新聞報道作為訓練集進行檢驗，人工識別每篇新聞的報道態(tài)度并進行分類，將識別后的結果與媒體報道態(tài)度指數(shù)進行比對。《時報》在對中國進行新聞報道時存在尖銳態(tài)度的主要表現(xiàn)為：在對外貿(mào)易上強調政府操縱人民幣和價格傾銷；模糊東海、南海的歸屬權，強調爭議；強化中國好戰(zhàn)、有稱霸世界的野心的形象；在描述中國處理西藏、新疆問題時，強化矛盾和人權問題；報道中國的獨生子女政策等人權問題和產(chǎn)品質量等社會責任缺失問題；報道中國對西方媒體的態(tài)度時，認為西方媒體報道有意妖魔化中國等。當出現(xiàn)上述新聞的直接表述時，認為該報道的態(tài)度為1，其余為0。訓練集的人工識別與構建的媒體報道態(tài)度指數(shù)的比對結果對報道態(tài)度指數(shù)的準確性有重大影響。為了保證人工識別分類的客觀性和正確性，我們從全體樣本中隨機抽選304篇新聞報道，邀請多位研究生進行人工識別。先由兩位研究生獨立進行分類，如果結果出現(xiàn)差異，再邀請第三位研究生獨立做出分類，最后取三人的眾數(shù)作為結果。相關結果參見表2。

表2 人工識別與媒體報道態(tài)度指數(shù)對比

在表2中，人工識別的1、0類新聞報道分別占41.12%、58.89%，與訓練集識別后的48.68%、51.32%和全樣本識別后的45.79%、54.21%相近。人工識別分類與所構建的媒體報道態(tài)度指數(shù)比對的正確分類率達到86.84%，表明該指數(shù)有較高的代表性和準確性。

(二) 記者關聯(lián)度識別

樣本總體包含6 217篇新聞，其中5 847篇新聞收錄了新聞作者的姓名。存在多名新聞記者的情況下，本文取第一作者信息進行整理，總共整理出有效記者847名。通過領英、《時報》官網(wǎng)、個人主頁等渠道獲取記者身份信息，本文識別出573名《時報》記者，其所報道的新聞占總報道量的86.36%。其他非《時報》記者主要包括其他報紙記者、作家、其他行業(yè)的名人和專家等。本文的關鍵是根據(jù)記者身份信息識別記者與媒體的關聯(lián)度。針對該573名《時報》記者，通過記者的自我介紹和官方介紹將其分為三類：第一類是關聯(lián)度較高的新聞工作者，主要包括編輯、采訪記者、攝影記者，這些記者的工作范疇與新聞采編直接相關，占總體的74.3%；第二類是關聯(lián)度較低的自由記者，占總體的9.4%；第三類是除上述記者以外的其他記者，主要包括專欄作家和評論記者，占總體的16.3%。由于第三類記者的關聯(lián)度較難判斷，本文主要關注前兩類記者身份的識別結果。

(三) 控制變量

除了每篇報道的新聞內(nèi)容和記者信息，筆者還收錄了每篇報道的新聞來源、新聞體裁、新聞板塊、新聞版面和報道時間。新聞來源為新聞開頭提供的新聞發(fā)生地點信息，這些信息來源主要區(qū)分為中國大陸(內(nèi)地)、中國港澳、中國臺灣和非中國地區(qū)。新聞體裁包括新聞(news)、時評(commentary)、社論(editorial)、專題文章(feature)和其他，本文控制的前四種類型占總樣本的95.2%。新聞板塊上，筆者選取數(shù)量超過總樣本的2%的分類，包括國際新聞(foreign desk)、商業(yè)(business/finance desk)、專欄(op-ed)、社論(editorial)、體育(sport desk)、藝術(arts desk)、國內(nèi)新聞(national desk)和概要(brief)。由于兩種分類標準存在一定的相似性，本文將在回歸分析中對新聞板塊和新聞體裁分別控制。新聞版面中，A為要聞，B為大都會新聞，C為經(jīng)濟生活，這三版占總樣本的89.2%。同時，本文關注讀者對新聞報道的影響，將股市休市的日期作為美國民眾的休息日。另外，本文控制政治環(huán)境變化、《時報》CEO的更替、《時報》每日的發(fā)文量以及當日的股價。

四、 實證檢驗與分析

本節(jié)將通過實證方法檢驗記者關聯(lián)度對中國新聞報道態(tài)度的影響。

(一) 記者關聯(lián)度與報道態(tài)度

首先，本文關注《時報》記者(NYTreporter)與非《時報》記者在報道態(tài)度上的差異，見表3。模型(1)中沒有加入任何控制變量，模型(2)中加入記者報道的環(huán)境變量，包括媒體報道可能存在的時間趨勢(Year)、《時報》當天的新聞報道量(Newspaper)、CEO的更替(Ceo)、是否為休息日(Holiday)、《時報》當日的股價(ln price)。大量文獻認為政治環(huán)境對媒體報道存在影響，本文加入中國國家領導人更替的控制變量(China)[注]美國總統(tǒng)在2010年至2016年間未發(fā)生變化。。模型(3)在模型(2)的基礎上加入新聞的所屬版面變量。模型(4)在此基礎上加入新聞信息的來源。模型(5)和模型(6)分別控制了新聞的不同分類標準：新聞板塊和新聞體裁。觀察模型(1)到模型(6)發(fā)現(xiàn)，《時報》記者相較非《時報》記者更傾向于負面報道，這個結果在1%的水平上顯著。而且，加入了所有的控制變量，《時報》記者仍然比非《時報》記者高出約30%的可能性進行負面報道。

表3 《時報》記者與非《時報》記者的報道態(tài)度差異

續(xù)表3

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著；括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤,下表同。

考慮到是否屬于《時報》記者可能并不是對關聯(lián)度差異的有效分類，我們在接下來的回歸中重點關注《時報》內(nèi)部新聞工作者(Journalist)和自由記者(Freelance)在報道態(tài)度上的差異，見表4[注]我們無法有效區(qū)分《時報》自由記者與其他報紙的新聞工作者與《時報》關聯(lián)度的差異。。在表4中，模型(1)和模型(2)的解釋變量為是否屬于新聞工作者，模型(3)和模型(4)的解釋變量為是否屬于自由記者?？梢园l(fā)現(xiàn)，新聞工作者負面報道的概率要比其他記者高出0.590和0.652。而自由記者負面報道的概率要比其他記者低0.736和0.719，且所有結果在1%的水平上顯著。由此可見，新聞工作者和自由記者在負面報道傾向上存在顯著差異。這也說明《時報》在報道中國問題時，不同的關聯(lián)度會導致記者在新聞報道上存在態(tài)度差異，而根據(jù)理論模型的結論可知，美國民眾傾向于閱讀負面的中國新聞。

表4 《時報》不同記者身份與報道態(tài)度差異

(二) 新聞重要性與報道態(tài)度

接下來，本文考察在不同新聞板塊下，《時報》內(nèi)部新聞工作者和自由記者在選擇報道態(tài)度上是否存在差異，見表5。在樣本量大于2%的八個新聞板塊中，國內(nèi)新聞、社論、體育新聞和概要類新聞存在自由記者類別上的數(shù)據(jù)缺失，無法進行直接比較，因此，本文重點展示經(jīng)濟新聞、專欄新聞、國際新聞和藝術新聞板塊下的回歸結果。一般認為，對報紙而言，經(jīng)濟新聞和專欄新聞的重要性往往較高，藝術新聞的重要性較低，而國際新聞的重要性往往處于中間狀態(tài)。通過表5發(fā)現(xiàn)，在報道經(jīng)濟新聞和專欄新聞時，《時報》內(nèi)部新聞工作者相對傾向于負面報道，自由記者相對傾向于正面報道，但兩者并沒有顯著的區(qū)別。而在報道國際新聞時，這種區(qū)別就非常明顯，《時報》內(nèi)部新聞工作者進行負面報道的概率比其他記者高出81.1%，而自由記者進行負面報道的概率則比其他記者低138.1%。在報道重要性較低的藝術新聞時，兩類記者報道態(tài)度的差異也沒有表現(xiàn)出顯著的差別。上述結論與理論模型中的命題1一致，這表明美國社會對中國有較深的偏見，導致美國民眾更愿意閱讀負面的中國新聞。

表5 新聞重要性與報道態(tài)度差異

(三) 穩(wěn)健性檢驗

對實證結果的擔憂主要來源于兩個方面：一方面，媒體報道態(tài)度指數(shù)可能存在一定程度的主觀性；另一方面，回歸結果可能存在遺漏變量的問題，即不同的記者能夠接觸到的負面新聞的概率是不同的。接下來將主要從這兩個方面進行穩(wěn)健性檢驗。

首先考慮第一個方面的問題。Lu等的研究通過程序自動篩選和人工識別相結合的方法，識別出美國媒體報道中國新聞時能夠代表偏差含義的關鍵詞[1]。本文將利用該識別方法來代替本文構建的媒體報道態(tài)度指數(shù)，回歸結果見表6。與表4一致，表6中，模型(1)和模型(2)的解釋變量為是否屬于新聞工作者，模型(3)和模型(4)的解釋變量為是否屬于自由記者。我們發(fā)現(xiàn)，雖然穩(wěn)健性檢驗的結果相比媒體報道態(tài)度指數(shù)的回歸系數(shù)較小，但仍然可以發(fā)現(xiàn)，關聯(lián)度較高的新聞工作者要比關聯(lián)度較低的自由記者有更明顯的負面報道傾向，媒體內(nèi)部存在報道態(tài)度差異。

表6 媒體報道態(tài)度指數(shù)的穩(wěn)健性檢驗

在解決遺漏變量問題時，我們主要參照Ramirez和Rong的研究結論[14]。他們認為美國抨擊中國的新聞主要來自五個方面：“human rights”“Tibet”“child labor”“democracy”和“repression”，他們將包含這五個關鍵詞的報道歸為負面新聞。本文利用該方法構建負面新聞指數(shù)Ramirez12，若包含上述關鍵詞，Ramirez12等于1，否則等于0。表7所有回歸的被解釋變量為Ramirez12，從回歸結果來看，記者身份確實對所接觸到的負面新聞的概率有影響。對新聞工作者而言，他們接觸到的負面新聞與其他記者接觸到的負面新聞沒有顯著區(qū)別；而對自由記者而言，他們接觸到負面新聞的概率要顯著小于其他記者。

表7 不同記者接觸負面新聞的概率

在表8中，我們觀察這種負面新聞接觸概率上的差異會不會影響記者的報道態(tài)度。其中，模型(1)—(4)的被解釋變量為本文構建的媒體報道態(tài)度指數(shù)，模型(5)—(7)的被解釋變量為Lu等對美媒報道偏差的識別方法[1]。所有模型在控制變量中加入了Ramirez12。回歸結果顯示，在控制了新聞本身的負面屬性之后，不同關聯(lián)度的記者仍然會影響到媒體的負面報道概率，媒體內(nèi)部報道態(tài)度差異性的結論是穩(wěn)健且顯著的。另外，本文額外關注負面新聞對負面報道的影響，發(fā)現(xiàn)雖然不同記者接觸負面新聞的概率存在差異，但無論是哪種類型的記者，接觸負面新聞都會顯著提高其負面報道的概率。有意思的是，所有Ramirez12的回歸系數(shù)都超過了1，這意味著原本可能并不會進行負面報道的新聞因為觸及人權、民主等問題，將有更大的可能被負面報道。

表8 負面新聞對報道態(tài)度的影響

續(xù)表8

五、 結 論

本文嘗試性地從可觀察的記者報道態(tài)度和新聞重要性來理解美國媒體報道中國新聞時進行態(tài)度選擇的“黑箱”。首先，本文通過構建媒體國際新聞報道態(tài)度模型，發(fā)現(xiàn)只有當社會對新聞的負面報道接受程度較高時，媒體內(nèi)部才會出現(xiàn)報道態(tài)度的差異，即關聯(lián)度較高的記者傾向于負面報道，而關聯(lián)度較低的記者傾向于正面報道。隨后，本文通過《時報》的對華報道新聞數(shù)據(jù)構建媒體報道態(tài)度指數(shù)并進行實證回歸。結果表明，《時報》記者比非《時報》記者負面報道傾向性更高，新聞工作者比自由記者的負面報道傾向性更高。進一步分樣本回歸后發(fā)現(xiàn)，重要性較高的經(jīng)濟、專欄新聞和重要性較低的藝術新聞不存在報道態(tài)度的顯著差異，但重要性程度一般的國際新聞卻存在明顯的報道態(tài)度差異，這些結論表明美媒對中國的負面報道源于美國社會對中國新聞存在的先驗偏見。本文嘗試對《時報》報道對華新聞的框架進行解讀，豐富已有關于媒體態(tài)度和媒體偏差的文獻，一方面探究現(xiàn)今美國媒體對中國新聞的傾向性報道的背后原因，另一方面也希望能夠幫助讀者更加理性地看待國外媒體報道的內(nèi)容，進而也能夠影響國外媒體報道的客觀性。