企業(yè)家精神經典理論的綜合與中國語境下的再闡釋

關鍵詞企業(yè)家精神 高質量發(fā)展 “熊彼特一韋伯一諾思”模型 中國語境

一、引言

在2021年9月第一批納入中國共產黨人精神譜系的偉大精神中，“企業(yè)家精神”榜上有名。可有如此之譽，概因“企業(yè)家精神”（entrepreneurship）之于創(chuàng)新重要，故可直接影響高質量發(fā)展這一全面建設社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務。于是，在中國式現(xiàn)代化的語境下理解什么是企業(yè)家精神、如何弘揚企業(yè)家精神乃是推動經濟高質量發(fā)展的重大理論問題。

自熊彼特以降，企業(yè)家創(chuàng)新～直被經濟學乃至鄰近學科①視為推動經濟發(fā)展的根本動力，甚至可將發(fā)展等同于創(chuàng)新——“發(fā)展，可以定義為執(zhí)行新的組合”。②這種以企業(yè)家精神為中心的經濟發(fā)展觀既體現(xiàn)為熊彼特（Joseph Schumpeter）、哈耶克（F．A．Hayek）、米塞斯（Ludwig von Mises）、柯茲納（IsraelKirzner）等的非新古典經濟學思想，也反映著奈特（Frank Knight）、舒爾茨（Theodore Schultz）、萊賓斯坦（Harvey Leibenstein）等之于企業(yè)家精神的新古典經濟學理解，并且構成了熊彼特范式的內生增長理論的深層思想基礎。①國內有影響力的企業(yè)家精神研究多以奧地利學派為理論基礎，②缺少與新古典學派、德國歷史學派、后凱恩斯學派的相關成果的融合，更很少梳理經濟思想史上政治、文化領域的企業(yè)家精神的研究成果，故極少觸及企業(yè)家精神與制度創(chuàng)新的關系。③因此，雖然已有少數(shù)關于中國語境下的制度企業(yè)家④或企業(yè)家精神中國化⑤的研究，但在理論和實踐的涵蓋性上都不盡充分。

深化企業(yè)家精神研究的思想史進路是回到這一概念的起源及其多樣性內涵?！捌髽I(yè)家精神”是經濟思想史上早已有之的概念，其起源至少可上溯至18世紀上半葉，⑥甚至遠早于亞當·斯密的《國富論》。經濟學界普遍公認，“企業(yè)家精神”是一個難以清楚界定且流派差異顯著的復雜概念⑦——至少可總結出對企業(yè)家主要功能的12種理解。⑧故而，界定企業(yè)家精神的一種常見方式是窮舉法，認為創(chuàng)新、冒險、投機等都是企業(yè)家精神所包含的元素。而且，“在（與純理論模型不同的）現(xiàn)實世界中，企業(yè)家精神的上述所有特質往往是同步出現(xiàn)、不可分離的”。⑨界定企業(yè)家精神的另一種方式是排除法：企業(yè)家精神不是基于現(xiàn)成數(shù)據的科學決策而是創(chuàng)造性的新想法，不是求解約束條件下的最優(yōu)化問題而是嘗試改變約束條件，不是企業(yè)家單純追求利潤最大化而是有超越利潤的更高目標。⑩

上述企業(yè)家精神的概念復雜性意味著對它的理解需要超越狹義的經濟維度，引入政治、文化等多樣性的視角。基于對企業(yè)家精神的廣義理解，本文或可有兩點創(chuàng)新。創(chuàng)新之一是對廣義的企業(yè)家精神經典理論的綜合，從而歸納出一般規(guī)律。企業(yè)家創(chuàng)新的領域在現(xiàn)有文獻中并非停留在經濟活動空間，而是涉及政治、文化等更加廣泛的領域；企業(yè)家的創(chuàng)新活動所致力的方向既包括在現(xiàn)有制度下的選擇，也有為改變現(xiàn)有制度而開展的制度選擇；企業(yè)家創(chuàng)新不僅可以是生產性的，也可以是反生產的或者說分配取向的，即在尋利（profit-seeking）和尋租（rent-seeking）的方向上都可能吸引企業(yè)家精神的配置。本文將把它們整合入一個關于企業(yè)家精神如何作用于經濟發(fā)展的統(tǒng)一分析框架，從而彰顯一般規(guī)律——我們稱之為經典的“熊彼特一韋伯一諾思”模型。創(chuàng)新之二是將企業(yè)家精神推動經濟發(fā)展的作用置于中國語境下加以闡釋，從而發(fā)現(xiàn)中國的特殊性。不同于西方世界，中國化的語境為我們理解企業(yè)家精神提供了一種嶄新視角。本土化的特殊規(guī)律可以概括為三個邏輯遞進的子問題：其一，如果說企業(yè)家推動高質量發(fā)展的首要職能在于創(chuàng)新，則作為一個有著后發(fā)優(yōu)勢、比較優(yōu)勢和國內大市場的發(fā)展中大國，中國企業(yè)家的行為模式和動機是否存在本土化特征？其二，為維護社會整體福利，企業(yè)家創(chuàng)新不能脫離個人利益與社會利益的基本一致，那么應該如何理解弘揚企業(yè)家精神與規(guī)范資本行為之間的張力？其三，中國的制度環(huán)境尤其是黨對經濟工作的全面領導完全不同于西方國家，這將使得中國的企業(yè)家精神展現(xiàn)出何種本土化特征？對上述問題的回答可引申出中國化的“熊彼特一韋伯一諾思”模型。

二、經典的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型：一般規(guī)律

一般來說，6af0838b5fb29226bb3a8a239559f305經濟學界公認企業(yè)家精神主要通過兩種方式促進經濟績效的改善：一是熊彼特所主張的企業(yè)家從事創(chuàng)新，從而實現(xiàn)動態(tài)的經濟發(fā)展；二是柯茲納所強調的企業(yè)家利用對市場機會的警覺進行套利，以使市場中資源配置的實際均衡趨近于理論上的有效均衡。套利可以視為修補“創(chuàng)造性破壞”所制造的經濟的非均衡，從而趨近創(chuàng)新所帶來的潛在的更高水平的新均衡。因此，創(chuàng)新和套利都是經濟發(fā)展的推動力量。而無論是通過創(chuàng)新還是套利促進經濟發(fā)展，企業(yè)家都要承擔風險和不確定性。此種關于企業(yè)家精神在經濟發(fā)展中的作用的理解已經構成了對坎蒂?。翁貍鹘y(tǒng)（強調風險和不確定性）、熊彼特／哈耶克傳統(tǒng)（強調創(chuàng)新）、米塞斯／柯茲納傳統(tǒng)（強調套利）所理解的企業(yè)家職能的狹義綜合——嚴格限定于經濟范疇的綜合。①如果說國外研究專注于狹義綜合，則國內研究完全缺乏關于企業(yè)家精神的（無論是狹義還是廣義的）理論綜合，而實現(xiàn)廣義綜合繼而將之中國化正是我們接下來要完成的任務。

1．企業(yè)家精神的三個命題：新的廣義綜合

經濟學界已完成的上述舊的狹義綜合只關注企業(yè)家職能，故至少還有兩個連續(xù)遞進的問題沒有回答：其一是企業(yè)家精神發(fā)揮作用時的激勵是什么。經濟學的基本原理之一是人會對激勵做反應，企業(yè)家自然也不例外。那么，企業(yè)家是受到何種激勵而選擇從事有利于經濟發(fā)展的創(chuàng)新、套利并承擔風險？其二是企業(yè)家在遭遇非正式制度和／或正式制度的約束時會做出何種選擇。人受到激勵而行動，但是人的行動面臨著各種約束。那么，企業(yè)家是會如新古典經濟學模型中的代表性個體一樣只在約束條件下做最優(yōu)選擇，還是會嘗試對約束條件本身做出選擇即推動制度變遷？這兩個問題與企業(yè)家的創(chuàng)新職能一道，構成了企業(yè)家精神促進經濟發(fā)展的三個遞進的命題：創(chuàng)新重要、創(chuàng)新的激勵、創(chuàng)新的約束。創(chuàng)新重要說明創(chuàng)新是重要的公共政策目標，創(chuàng)新的激勵回答實現(xiàn)這一目標的動力問題，創(chuàng)新的約束回答實現(xiàn)這一目標時的限制及如何對約束條件做反應。

上述三個命題的合集——解釋企業(yè)家何以是經濟發(fā)展的關鍵行動者的廣義綜合——代表了企業(yè)家推動經濟發(fā)展的一般規(guī)律。我們稱之為經典版本的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型。

命題1（熊彼特命題1.0版）：企業(yè)家創(chuàng)新是對生產函數(shù)的轉型升級，是經濟發(fā)展尤其是經濟高質量發(fā)展的持續(xù)動力。

命題1反映了熊彼特以及米塞斯、哈耶克、柯茲納等人的觀點。按照熊彼特的認識，源自知識等要素的新組合甚或創(chuàng)造出新知識的“創(chuàng)新”而不是其他因素，才是經濟發(fā)展最根本的驅動力，其甚至就是經濟發(fā)展本身。在一定程度上，這代表了對于古典經濟學的經濟發(fā)展觀的認識升級。

亞當·斯密的古典經濟增長理論認為，分工是推動國民財富增長的原因。李嘉圖、馬克思等在繼承斯密的思想而贊同技術進步對生產力的巨大推動作用的同時，著重強調資本積累之于經濟發(fā)展的重要性，故“積累啊，積累啊！這就是摩西和先知們！”①資本積累使得資本家所雇傭的勞動者有機會使用富含技術進步的機器進行生產?！耙虼耍?jié)儉啊，節(jié)儉啊，也就是把剩余價值或剩余產品中盡可能大的部分重新轉化為資本！為積累而積累，為生產而生產——古典經濟學用這個公式表達了資產階級時期的歷史使命”。②按照熊彼特的企業(yè)家精神的框架來理解，企業(yè)家精神不僅擴大創(chuàng)新本身，也是使得這些創(chuàng)新可以轉化為現(xiàn)實生產力并形成商業(yè)價值的重要推手。如果沒有以技術進步為主要代表的創(chuàng)新，則資本積累只會形成量的堆積而不會有質的躍升，故不符合熊彼特意義上的經濟發(fā)展更遑論高質量發(fā)展。

以企業(yè)家之創(chuàng)新為中心的經濟發(fā)展理論以熊彼特的思想為奠基。米塞斯、哈耶克等進一步強調了企業(yè)家之于市場經濟有效運轉的作用并將創(chuàng)新重新闡釋為知識的學習和創(chuàng)造，而較為晚近的柯茲納則力圖將“套利”和“創(chuàng)新”兩種企業(yè)家精神的功能融為一體。在經驗證據方面，計量和案例的實證研究都證明企業(yè)家精神的弘揚和合理配置有利于一國的經濟發(fā)展。③

那么，決定企業(yè)家精神的弘揚和合理配置的底層因素（激勵和約束）是什么呢？在更為晚近的關于企業(yè)家精神的適用范圍的拓展研究中，經濟制度、政治制度乃至意識形態(tài)制度被認為對企業(yè)家精神的弘揚重要，進而會影響經濟的持續(xù)高質量發(fā)展，故有命題2和命題3。

命題2（韋伯命題1.0版）：除了致力于改造生產函數(shù)的創(chuàng)新，企業(yè)家的另一特質是其不僅擁有低階目標即利潤追求，同時也可能擁有高階目標，且這一高階目標可以與促進經濟發(fā)展相一致。

命題2回答的是企業(yè)家行為的激勵問題，其源于韋伯和熊彼特的奠基性工作。自韋伯（Max Weber）以降，企業(yè)家的激勵即目標函數(shù)就被理解為重視利潤但遠不止于利潤，而是有著更高層次的甚至帶有形而上色彩的激勵。韋伯提出，新教倫理是西方社會的企業(yè)家追求經濟績效的深層訴求：“徹底地集中精力追求神所中意的目標、禁欲倫理的冷酷而又現(xiàn)實的理性主義、實事求是地進行經營管理的方法論思想、對非法的政治的殖民的以追求君主及人們的恩惠而獻媚為基礎的掠奪和壟斷的資本主義的厭惡、與此相反的冷靜嚴格的合法性和日常經營的有節(jié)制的理性的活力、對最佳技術道路和現(xiàn)實的牢固性及目的性的理性主義的尊重而非對傳統(tǒng)的技巧和古代手藝人的作品之美的欣賞，——所有這些都是典型的現(xiàn)代資本主義企業(yè)家不可或缺的‘倫理’素質”。④

受韋伯的影響，熊彼特也認為企業(yè)家的價值目標超越了簡單的利潤追求。按照熊彼特的描述，企業(yè)家在從事創(chuàng)新活動時具有三種不符合“經濟人”（homo economicus）假設的獨特動機：“存在有一種夢想和意志，要去找到一個私人王國，常常也是……一個王朝”；“存在有征服的意志，……，求得成功不是為了成功的果實，而是為了成功本身”；“存在有創(chuàng)造的歡樂，把事情辦成的歡樂，或者只是施展個人的能力和智謀的歡樂”。⑤韋伯和熊彼特的以上表述意味著：“企業(yè)家有超越利潤的夢想。利潤與其說是企業(yè)家的追求目標，不如說是企業(yè)家衡量自己成功與否和社會約束企業(yè)家行為的指標”。⑥

不僅是屬于德國歷史學派的韋伯相信宗教之于企業(yè)家的激勵，在經濟思想史上，宗教追求的強大激勵作用即使在新古典經濟學中也并非一個陌生的話題。馬歇爾就承認，宗教是推動人類歷史發(fā)展的兩大力量之一，①而其弟子凱恩斯希望在未來豐裕社會重拾宗教原則。②繼承了劍橋學派的這一思想傳統(tǒng)的羅賓遜夫人（凱恩斯圈子的核心成員）曾經指出：“圍繞非經濟目的組織經濟生活”③在人類社會中有著悠久的歷史，而有利或不利于經濟發(fā)展的行為和習俗往往只是“作為完全沒有經濟意義的個人信仰和情感的副產品而得以保存”。④但是與東西方的其他宗教不同，韋伯所描述的新教加爾文教派的特殊性在于，該教派將人類的非經濟目的（證明自己獲得了上帝的恩寵）與個人財富的增殖設定為互為表里的存在。所以在宗教的激勵下，表現(xiàn)為（符合經濟人假設的）計算、勤奮、節(jié)欲的工具理性服務于（不符合經濟人假設的）追求非經濟目的的價值理性。并且，新教所包含的對商業(yè)行為的道德約束有利于保障工商業(yè)企業(yè)家的個人利益與社會利益的和諧一致，從而為“看不見的手”發(fā)揮積極作用夯實倫理基石。

命題3（諾思命題I.O版）：企業(yè)家擁有高階激勵，但是企業(yè)家精神的弘揚和配置還是會受到外在制度的約束，故之于經濟發(fā)展而言，企業(yè)家精神與制度之間的關系重要。

命題3回答的乃是企業(yè)家會面對何種約束條件進而如何對約束做反應。該命題來自諾思（DouglassNorth）、鮑莫爾（William Baumol）、布坎南（James Buchanan）、莫基爾（Joel Mokyr）等的較為晚近的理論貢獻——將企業(yè)家精神與制度和制度變遷相聯(lián)系。一方面是既定制度下的企業(yè)家精神的資源配置問題，另一方面則是制度的選擇即企業(yè)家精神投向推動制度變遷。

一旦面對無效率的制度約束，企業(yè)家會有兩種選擇：其一，企業(yè)家安于繼續(xù)在既定制度下做經濟選擇，甚至學會“利用”規(guī)則尋租。此時，既有的制度安排是否有效將決定企業(yè)家精神的配置和各種生產要素的積累。其二，當企業(yè)家發(fā)現(xiàn)既有制度無法滿足自身的目標時，他們中的一部分人可能轉向推動制度變遷即做出制度的選擇。在后一種選擇模式下，企業(yè)家的創(chuàng)新使得其超越了“經濟企業(yè)家”，開始扮演起文化和政治領域的創(chuàng)新者的角色——成為“制度企業(yè)家”。⑤如果“制度企業(yè)家”推動了有效制度的建立，則不僅有利于企業(yè)家和企業(yè)自身（當然企業(yè)家也要承擔比經濟活動更大的風險），而且有利于一國經濟的長期持續(xù)發(fā)展，因此“對企業(yè)家來說，推動規(guī)則的變化，從長遠來說，比利用現(xiàn)有規(guī)則更重要”。⑥

在公共選擇文獻中，布坎南和塔洛克較早使用了“政治企業(yè)家”⑦（political entrepreneur）的概念，用來代表通過選票交易謀求既定制度下或制度改革后的帕累托改善的關鍵行動者。在新制度經濟學的文獻中，熊彼特的創(chuàng)造性破壞和企業(yè)家概念對于諾思的影響顯著體現(xiàn)在他幾乎全部的代表性作品之中，其多次使用“政治企業(yè)家”“知識企業(yè)家”（intellectual entrepreneur）等概念。⑧“知識企業(yè)家”或者說“文化企業(yè)家”（cultural entrepreneur）是影響經濟績效的更深層的關鍵行動者。因為文化通過賦予特定的政治制度和經濟制度以合法性而推動了后者的變遷，進而影響經濟績效。⑨反過來，即使經濟制度的變遷已經為經濟起飛做好了準備，如果沒有鼓勵商業(yè)活動和企業(yè)家精神的文化變遷，經濟仍然會陷于停滯。①

2．新的廣義綜合分析框架中的因果關系

綜合上述三項1.0版命題，理解企業(yè)家精神與高質量發(fā)展關系的一個全面的綜合性框架必須涵蓋企業(yè)家創(chuàng)新的經濟影響、企業(yè)家的利潤追求和更高階的目標、制度和制度變遷等要件，從而有廣義綜合后的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型，具體如圖1所示。

圖1說明了如何理解企業(yè)家推動創(chuàng)新型高質量發(fā)展的因果機制，具體而言有：

第一，企業(yè)家的復合激勵（包括低階的利潤激勵和超越利潤的高階激勵）是企業(yè)家從事創(chuàng)新活動的內在動力。創(chuàng)新在商業(yè)競爭中可以形成短期的超額利潤，故能滿足企業(yè)家低階的利潤追求；同時，遵循韋伯一熊彼特的思想傳統(tǒng)，宗教倫理、愛國主義等內在約束或可力促企業(yè)家在創(chuàng)新的過程中不違背道德底線，從而使得創(chuàng)新的個人利益與社會利益不至于發(fā)生明顯偏離。即使存在不合理的制度安排所生成的反生產激勵，高階追求作為調節(jié)變量也可以在一定程度上抑制尋租傾向。這一因果鏈條在圖1中以①來表示。

第二，制度約束著企業(yè)家的行為，造成企業(yè)家精神的不同配置。如果制度的導向是解放和發(fā)展生產力，同時對企業(yè)家的利益有合理的規(guī)則保護．則企業(yè)家會愿意將更多的時間、精力和資源投向生產性創(chuàng)新（例如研發(fā)新的產品和技術）；反之，企業(yè)家精神將會更多配置于破壞生產力的尋租性創(chuàng)新（例如不顧高風險的過度金融創(chuàng)新和房地產投資等）。以諾思等為代表的新制度經濟學家和鮑莫爾等認同制度重要的新古典經濟學家共享這一思路，實際是將企業(yè)家精神的配置視為決定經濟績效的中介變量，表現(xiàn)出的因果鏈條為“既有制度一經濟企業(yè)家精神配置一經濟績效”。此因果鏈條在圖1中以②來表示。

第三，將制度視為既定約束其實是對約束條件下最優(yōu)化的新古典建模方式的自動拓展。諾思不僅繼承和發(fā)展了這一思路，更超越了此種思想發(fā)展的慣性路徑，給出了反向因果關系的存在性證明。按照以諾思為代表的新制度學派的后一種思路，制度影響企業(yè)家精神配置的因果鏈條也可能反向發(fā)生作用，即企業(yè)家不愿受制于無效制度，故將企業(yè)家精神投向推動制度變遷。于是，擴展后的因果鏈條為：“制度企業(yè)家精神的投入一制度變遷一經濟企業(yè)家精神的配置一經濟績效”。此因果鏈條在圖1中以③來表示。

第四，在企業(yè)家精神投入制度變遷的過程中，企業(yè)家的高階激勵不僅扮演調節(jié)變量的角色，更會成為企業(yè)家的深層內在動機。政治企業(yè)家和文化企業(yè)家的制度創(chuàng)新面臨著比經濟企業(yè)家的商業(yè)創(chuàng)新更大更多樣化的風險。經濟風險只會讓企業(yè)家破產，政治風險和意識形態(tài)風險則會呈現(xiàn)更為激烈的后果。此時，如果單純從利潤等個人利益來考慮，冒險從事制度創(chuàng)新是不符合成本一收益原則的，而只有新教倫理和愛國主義等的高階激勵才能解釋推動制度變遷時的企業(yè)家精神。這一因果鏈條在圖1中以④來表示。

上述“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型說明了企業(yè)家精神推動經濟發(fā)展的廣義一般規(guī)律。那么，在中國語境下，企業(yè)家精神的作用又表現(xiàn)出何種中國化的特殊規(guī)律呢？

三、中國化的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型：特殊規(guī)律

任何經濟規(guī)律都既有一般性也有特殊性，“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型基本上以西方世界的近代歷史為敘事背景，故直接套用于解讀中國的企業(yè)家精神難免水土不服。不過，一旦結合了中國的具體國情和優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，具廣義綜合性質的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型還是可以作為思考中國化特殊規(guī)律的參照系，從而有中國化的“熊彼特一韋伯一諾思”模型。

1．中國語境下企業(yè)家精神的三個命題：對經典廣義綜合的揚棄

其一，熊彼特命題的中國化（熊彼特命題2.0版）。根據熊彼特命題，企業(yè)家創(chuàng)新活動是經濟發(fā)展的動力源泉。作為對熊彼特命題的揚棄，我們需要思考：面對后發(fā)優(yōu)勢、比較優(yōu)勢和國內大市場，企業(yè)家精神所推動的創(chuàng)新在中國大地上呈現(xiàn)出哪些特點，進而如何影響中國經濟的高質量發(fā)展？

作為一個發(fā)展中大國，中國的獨特優(yōu)勢之一是巨大的國內市場。同時在趕超式發(fā)展階段，中國也同其他發(fā)展中國家一樣，具有明顯的后發(fā)優(yōu)勢和比較優(yōu)勢。①但是，這些優(yōu)勢之于中國的企業(yè)家創(chuàng)新來說是把雙刃劍，既是有利的條件也是潛在的陷阱。創(chuàng)新尤其是科技領域的創(chuàng)新按照技術難度大致可以分為兩類：原始創(chuàng)新和模仿創(chuàng)新。②前者是“0到1”的環(huán)節(jié)，特點是研發(fā)投入大、技術門檻高、風險高和周期長。后者是“1到100”或者“100到無窮”的環(huán)節(jié)，特點是研發(fā)投入相對較小，技術門檻和風險也相對較低，回報則可較快實現(xiàn)。如果一個經濟體具有“后發(fā)優(yōu)勢”，反而可能弱化企業(yè)家從事原始創(chuàng)新的激勵，因為符合他們的短視化經濟理性的選擇是專注于模仿創(chuàng)新。此時該經濟體遠離國際創(chuàng)新前沿，向發(fā)達國家學習的模仿創(chuàng)新潛力巨大，而這種創(chuàng)新本身又成本較低。并且，對于一個發(fā)展中國家來說，“后發(fā)優(yōu)勢”往往與“比較優(yōu)勢”相伴隨，即后發(fā)經濟體在生產技術含量較低的勞動密集型產品時具有成本上的相對比較優(yōu)勢，而一國采用出口導向的發(fā)展戰(zhàn)略有利于發(fā)揮這一優(yōu)勢。但是，由于勞動密集型的出口產品技術門檻較低，不需要關鍵核心技術的創(chuàng)新，故耽于比較優(yōu)勢同樣可能弱化企業(yè)家從事原始創(chuàng)新的激勵。如果一國再擁有巨大的國內市場，那么即使隨著自身經濟發(fā)展水平提高從而后發(fā)優(yōu)勢和比較優(yōu)勢逐漸消失，企業(yè)還是可以從滿足海外需求轉向滿足內需，這也會弱化企業(yè)家在關鍵核心技術上創(chuàng)新的激勵。所以，當一個后發(fā)國家的經濟發(fā)展已經邁人高質量發(fā)展階段之后，后發(fā)優(yōu)勢、比較優(yōu)勢和龐大的國內市場等有利條件可能變成幸福的煩惱。由于技術發(fā)展的路徑鎖定效應，企業(yè)家從事“0到1”的原始創(chuàng)新的激勵并不充分。即使有激勵，也可能因為前期技術準備不足而難以跨域原始創(chuàng)新的高門檻。

經濟思想史上早有對此類教訓的預見和反思。從南美的經驗來看，企業(yè)家在市場上自發(fā)利用后發(fā)優(yōu)勢和比較優(yōu)勢追逐短期利潤會阻礙資本積累和技術創(chuàng)新，從而使得后發(fā)國家的產業(yè)升級陷入“鎖定綜合征”。③于是，雖然因受哈耶克影響而從未放棄過對全盤計劃的懷疑和對企業(yè)家精神的贊賞，④赫希曼（Albert Hirschman）還是冷靜地指出，熊彼特式的能創(chuàng)造性地提高生產力的企業(yè)家“在一些關鍵情境下恰巧出現(xiàn)的可能性極低”。①進而，他在20世紀90年代初有對兩種極端化的經濟發(fā)展模式的雙向批判：一是東歐計劃經濟模式完全抹殺了企業(yè)家精神和消滅了自由市場，導致了激勵扭曲的完全不符合比較優(yōu)勢所反映的價值規(guī)律的工業(yè)化。二是與之相反，拉美諸國的工業(yè)化發(fā)展過于依賴市場競爭下企業(yè)家精神的自由發(fā)揮，結果是有后發(fā)優(yōu)勢的國家永遠“后發(fā)”，在簡單勞動（國際要素市場）和自然資源密集型產品（國際產品市場）上的相對比較優(yōu)勢持久“相對”。因為實現(xiàn)從初級產品向高級產品的產業(yè)升級即“在國內生產機器設備與中間投入品不符合新生的工業(yè)資本家的短期利益”。②

上述情況說明，在有利于比較優(yōu)勢動態(tài)升級以及能促進后發(fā)優(yōu)勢晉級為競爭優(yōu)勢的領域，政府需要或者為民營企業(yè)家提供利潤之外的補充激勵，或者另外扶持可替代民營企業(yè)家的創(chuàng)新主體。上述情況還說明，關于企業(yè)家精神的韋伯命題蘊含著低階利潤激勵和高階激勵之間的復雜關系。后者相對前者并非總能占據優(yōu)勢，個人利益壓倒社會利益的情況反而可能更為常見，于是可引出對韋伯命題的反思。

其二，韋伯命題的中國化（韋伯命題2.0版）。根據韋伯命題，企業(yè)家投身經濟乃至其他領域的創(chuàng)新活動的動力不僅來自利潤追求，還有超越利潤的高階激勵。作為對韋伯命題的揚棄，我們需要回答：由于國家經濟治理需同時面對弘揚企業(yè)家精神和規(guī)范資本行為的雙重任務，企業(yè)家的個人利益與社會利益是否存在非對稱性？如果有，則其中的張力表現(xiàn)為何？又該如何化解？

在展開現(xiàn)代化奮斗的歷史起點處（西方世界以文藝復興和宗教改革為開端，中國則以鴉片戰(zhàn)爭為肇始），不僅是有宗教情懷的西方企業(yè)家具有超越單純利潤追求的高階激勵，中國的企業(yè)家也同樣如此。中國企業(yè)家的高階激勵受到內在和外在雙重因素的影響：從內因來說，中國企業(yè)家多因受儒家傳統(tǒng)影響而具有修齊治平的自覺；從外因來說，與道統(tǒng)并行的歷史邏輯乃是，起源于洋務運動的中國現(xiàn)代工業(yè)化的目的在于回應救亡危機。此時，外在的國族危機喚醒了文化思想語境中天下興亡匹夫有責的內在自覺，從而有“商戰(zhàn)”和“實業(yè)救國”。所以，“愛國是近代以來我國優(yōu)秀企業(yè)家的光榮傳統(tǒng)?！母镩_放以來，我國也涌現(xiàn)出一大批愛國企業(yè)家”。③于是至少可以認為，儒家雖然嚴格要求君子固窮或至少君子愛財取之有道，但當這個“道”與救亡緊密關聯(lián)之后，儒家的君子理念與經濟發(fā)展激勵相容——只有以工業(yè)化為標志的近代意義上的高質量發(fā)展才能滿足老一輩企業(yè)家“救亡”的高階激勵。同時，正如新教倫理的內在道德約束在一定程度上保證了企業(yè)家通過創(chuàng)新來獲得利潤，而不是以不合法和不道德的方式來賺取利潤，愛國情懷也保證了老一輩企業(yè)家自覺地將企業(yè)從事創(chuàng)新活動的商業(yè)利益與國家的整體利益綁定在一起。④

“五四運動”后，中國的企業(yè)家精神的儒家色彩開始淡化，愛國主義開始成為一面獨立的旗幟并與黨的領導結合起來。所以，毛澤東在20世紀50年代就曾提出：“在資本家中要宣傳把個人的事情和國家的事情聯(lián)系起來，提倡愛國主義，總要想到國家的事情”。⑤在新時代，仍需在意識形態(tài)上教育新一代民營企業(yè)家不僅在本職工作上“要繼承和發(fā)揚老一輩人艱苦奮斗、敢闖敢干、聚焦實業(yè)、做精主業(yè)的精神”，⑥并且在價值觀上要“繼承發(fā)揚老一代企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)精神和聽黨話、跟黨走的光榮傳統(tǒng)”。①

在真實世界中，可以說“中國的民族資產階級是愛國階級，但是不要說是紅色資產階級”。②而在理論研究中，熊彼特對企業(yè)家形象的描述似乎過于依賴韋伯的“理想類型”（ideal type）方法，將企業(yè)家精神表達為與卡里斯馬（Christmas）類似的概念——企業(yè)家被描繪成近乎全能和全善的經濟主體。真實的企業(yè)家當然不可能是全能的（創(chuàng)新和套利失敗的冒險者不計其數(shù)），更不可能是全善的。企業(yè)家的低階利潤追求服從高階激勵的設定并非總是成立，在很多情況下只是反映了理想類型的“理想”?！暗湫偷钠髽I(yè)家在自身的專業(yè)活動中傾向于違背道德，例如雖以社會普遍福利的巨大犧牲為代價，還是處心積慮地去破壞社會福利。企業(yè)家的目標是獲取和積累財富、權力和威望，而他只是把創(chuàng)新當作追求這些目標的武器。如果他的創(chuàng)新恰好能創(chuàng)造社會利益，當然更好，不過一旦并無社會利益，他也不會考慮終止行動”。③鮑莫爾的上述思想既與斯密在18世紀關于商人的消極看法遙相呼應，也支持了馬克思在19世紀對資本主義原始積累的怒斥：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”。④

雖然自熊彼特以來，經濟學家已普遍認為企業(yè)家不等于資本家，但事實上，“有些人兼有食利者和企業(yè)家雙重身份”。⑤一旦企業(yè)家的低階利潤動機與資本的增殖追求形成共振，我們在經濟邏輯上就很難確定企業(yè)家精神的核心職能是會表現(xiàn)為尋利式的有利于生產的真實創(chuàng)新，還是墮落為尋租式的破壞生產的偽“創(chuàng)新”。進而，我們在經濟邏輯上更無法保證創(chuàng)新及其紅利能夠在企業(yè)家個人利益與社會利益之間保持一致，而不會由于在反生產方向上的創(chuàng)新導致二者的悖離。這或許可以解釋，為什么在主張弘揚企業(yè)家精神的同時，規(guī)范資本行為與之形成張力，故“要探索如何在社會主義市場經濟條件下發(fā)揮資本的積極作用，同時有效控制資本的消極作用”。⑥

韋伯和熊彼特在理論上對企業(yè)家精神做了理想類型的處理，但現(xiàn)實的應對不能將企業(yè)家精神過度理想化，而是必須避免發(fā)生皮凱蒂（Thomas Piketty）所說之情況：以企業(yè)家精神之名，宣揚“優(yōu)績至上”（meritocracy）等新自由主義的敘事。⑦企業(yè)家精神需要弘揚，優(yōu)績值得重視，但是“至上”則過猶不及。⑧因為企業(yè)家精神所代表的才能和貢獻都不僅屬于企業(yè)家個人，而是兼具社會共同財富的性質——以社會已具備的教育醫(yī)療、社會保障．保護產權的制度安排為依托并建立在社會已有的生產力和科技水平的基礎上?！皟?yōu)績至上”對企業(yè)家精神的扭曲在思想領域的危險性在于，其可能導致左翼的意識形態(tài)底線的松動：兼有食利者身份的企業(yè)家在新自由主義的經濟學敘事中被樹立為工作機會和消費者剩余的唯一創(chuàng)造者。

實際上，自西方社會近代工業(yè)化以來，工人階級的斗爭而不是任何人的慷慨才是前者的勞動環(huán)境和社會保障權益不斷改善的政治原因，這種斗爭還在極大程度上改變了企業(yè)家主導的技術創(chuàng)新的方向（節(jié)約資本還是節(jié)約勞動）及其對工人階級福利的影響。相反，經濟人類型的企業(yè)家并未將經濟發(fā)展引向自由主義的烏托邦（社會各階層的利益天然和諧），而是更多反映了在弘揚企業(yè)家精神與規(guī)范資本行為之間的張力。赫希曼挖掘了孟德斯鳩（Charles-Louis Montesquieu）和斯圖亞特（James Steuart）關于商業(yè)利益（interest）的理性計算可培育美德或至少可抵制盲目的、具有破壞性的激情（passion）的觀念，也分析了亞當·斯密在《道德情操論》和《國富論》中所表達的個人在市場交易中追求私利卻形成了社會整體的利益和諧的“看不見的手”（invisible hand）之洞見。①但是，赫希曼最后遺憾地指出：“接下來的兩個世紀內累積起來的大量證據卻表明，這些18世紀的天才構想雖然十分迷人，但卻都……錯了?！雹?/p>

綜上，神話企業(yè)家的高階追求及企業(yè)家的個人利益與社會利益的一致性或會有潛在的意識形態(tài)風險，而意識形態(tài)潛移默化的變遷可能催生正式制度的變遷，故可引出對諾思命題的再思考。

其三，諾思命題的中國化（諾思命題2.0版）。在中國語境下，作為對諾思命題的揚棄，我們亟待思考：在幾千年以國族的大一統(tǒng)本身為目的的文化基因下，③在黨全面領導經濟工作的政治上層建筑背景下，以及在存在大規(guī)模國有企業(yè)的經濟基礎狀態(tài)下，有助于弘揚企業(yè)家精神的好制度是什么？

百代都行秦政法，但在封建王朝時代，政治全面控制經濟的制度安排不利于企業(yè)家精神的弘揚。正如歷史研究者所意識到的：“中國商人的心理狀態(tài)與我們古典經濟學所贊美的西方企業(yè)家的心理狀態(tài)大不相同。……這是因為從很早以來，中國的經濟就表現(xiàn)為由最大數(shù)量的人共同爭取少量的自然資源，而不是去開發(fā)大陸和新的工業(yè)。”④即是說，中國歷史上的封建專制激勵人們從事尋租——去索求鹽鐵專賣等行政性壟斷的特權，而不是通過有利于高質量發(fā)展的創(chuàng)新來展開競爭。于是，從晚清被迫打開國門到中國特色社會主義新時代，通過改革經濟制度來弘揚企業(yè)家精神始終是中國人探索現(xiàn)代化道路的重要組成部分。中國式現(xiàn)代化的本質特征是全體人民共同富裕，因此在“社會主義”的市場經濟條件下，弘揚企業(yè)家精神應該有利于推動共同富裕。實際上，這仍是在回答中國自行秦政后兩千多年來尤其是被迫卷入全球化浪潮后近二百年來反復糾結的問題，即如何有效激勵和合理配置企業(yè)家精神，從而可在保證企業(yè)家個人利益與社會利益基本一致的前提下（因為“穩(wěn)定壓倒一切”）推動具有包容性的經濟持續(xù)發(fā)展（因為“發(fā)展是硬道理”）。

新中國成立后尤其是改革開放以來的實踐創(chuàng)新和理論創(chuàng)新為回答好上述千年之問提供了新的可能：一方面，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用是必須長期堅持的原則。為了激勵企業(yè)家投身創(chuàng)新從而推動經濟發(fā)展，制度前提是企業(yè)家從事生產性創(chuàng)新活動滿足激勵相容約束。在此問題上，蘇聯(lián)式的計劃經濟輕視企業(yè)家精神的教訓十分深刻。于是，市場的價格機制需要能夠反映企業(yè)家創(chuàng)新所創(chuàng)造的經濟發(fā)展紅利，在營商環(huán)境上需要保護企業(yè)家的市場準入等合法權益尤其是通過創(chuàng)新所獲得的個人利益，從而激勵企業(yè)家精神投向做大“蛋糕”的尋利領域。另一方面，從更好發(fā)揮政府作用的視角來看，“我們是在中國共產黨領導和社會主義制度的大前提下發(fā)展市場經濟，什么時候都不能忘了‘社會主義’這個定語”。⑤為了體現(xiàn)市場經濟的社會主義性質，政府應該更好地為企業(yè)家掌握和運用資本設置制度邊界，防止企業(yè)家精神（如封建王朝時代一般）配置于追求分“蛋糕”的尋租領域。

2．基于中國化廣義綜合框架對企業(yè)家精神的特殊規(guī)律的分析

綜合上述三項2.0版命題可知，雖然經典“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型與中國化的“熊彼特一韋伯一諾思”模型的最大共性在于二者都關注企業(yè)家精神之于推動經濟發(fā)展的關鍵作用，二者仍然在理論含義和政策含義上存在明顯差異（見表1）。

中國化的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型之所以會與經典模型存在顯著差異，本質的原因是具體國情和文化的不同。在當今中國，對企業(yè)家精神來說最具影響的國情特征是黨對經濟工作的集中統(tǒng)一領導，這是中國特色社會主義經濟制度的最大優(yōu)勢。一旦認識到黨和政府及其所掌握的財政資源和國有企業(yè)在中國語境下所具有的政治上層建筑和經濟基礎的雙重屬性，我們就有可能超越經典模型，更好地探索在社會主義原則下弘揚企業(yè)家精神的中國化特殊規(guī)律。

政府通常被認為屬于政治上層建筑，對政府也扮演經濟基礎角色的認識轉折始于凱恩斯，其在《通論》中強調了政府的宏觀調控功能。在宏觀調控之外，當代政府具有上層建筑和經濟基礎的雙重屬性的另一集中體現(xiàn)在于，只有強大的政府才能承擔得起構建和維護市場制度的成本。市場是一種奢侈品，市場經濟是在用構建和維護“市場的種種交易費用，替代了沒有市場但有競爭必會出現(xiàn)的租值消散”。①在經濟史和經濟思想史上，政府之為經濟基礎的極端版本是蘇聯(lián)式的計劃經濟，但這種模式的弊端在于“看得見的手”完全取代了市場并過度壓抑了生產性的企業(yè)家精神。在改革開放后尤其是新時代，中國政府的經濟基礎功能遠不止于宏觀調控和市場制度建構，但也不可能走計劃經濟的“老路”。從弘揚企業(yè)家精神的視角來看，黨和政府領導經濟工作的“新路”之一就是致力于“激勵”和“補全”民營經濟的企業(yè)家精神。

從激勵視角來看，改革開放本身就是企業(yè)家精神在推動制度變遷中作用的彰顯，反映了政治企業(yè)家和文化企業(yè)家的重要性，繼而有經濟制度變遷顯著改變了經濟企業(yè)家精神的配置，涌現(xiàn)出了多個世代的民營企業(yè)家群體。政府通過主動建構制度體系或追認自發(fā)制度變遷以保護和弘揚企業(yè)家精神，故政府顯然不僅是一個上層建筑的組織，也是經濟基礎的組成部分。正是由于改革開放后在營商環(huán)境上給予了企業(yè)家精神配置于生產性創(chuàng)新的更多激勵，“廣大民營企業(yè)家以敢為人先的創(chuàng)新意識、鍥而不舍的奮斗精神，組織帶領千百萬勞動者奮發(fā)努力、艱苦創(chuàng)業(yè)、不斷創(chuàng)新。我國經濟發(fā)展能夠創(chuàng)造中國奇跡，民營經濟功不可沒”。②新時代以來，全面深化改革和全面依法治國都是弘揚民營企業(yè)家精神的激勵的延續(xù)，而設置“紅綠燈”是為了預防在經濟高質量發(fā)展的新時代企業(yè)家精神被資本權力所扭曲。

從補全的視角來看，作為政府所掌握的國有資產的重要組成部分，國有部門的企業(yè)家精神對民營部門的企業(yè)家精神起到了必要的補充作用，有時甚至是基礎性作用。國有企業(yè)是中國特色社會主義的重要物質基礎和政治基礎。③即是說，傳統(tǒng)認為屬于經濟基礎的國有企業(yè)，同時還服務于上層政治建筑的意圖。對國企的這一雙重屬性的認識早在列寧關于“新經濟政策”的分析中就已非常明顯。列寧強調無產階級國家占據了“制高點”或者說掌握了國民經濟的“命脈”，主要政策目標是對私人資本家和民營經濟的替代、限制和學習。①為了完成鞏固經濟基礎和服務上層建筑的雙重使命，中國的國有企業(yè)有弘揚企業(yè)家精神的優(yōu)良傳統(tǒng)。改革開放前，國有企業(yè)家發(fā)揮首創(chuàng)精神，在一窮二白的基礎上走出了一條中國特色的工業(yè)化道路，初步建成了比較完整的工業(yè)體系，“鐵人精神”“鞍鋼憲法”等都是此階段國有企業(yè)家精神的彰顯。②在改革開放后尤其是新時代以來，國有企業(yè)的作用更加凸顯。公益類和部分商業(yè)二類國有企業(yè)在關鍵核心技術研發(fā)和商業(yè)化應用方面承擔了重要的國家使命，取得了大飛機、高鐵等一系列突破性技術創(chuàng)新。國有企業(yè)還承擔了大量社會責任，在基本公共服務和脫貧攻堅等方面做出了重大貢獻。這些風險高、投資大、收益低和回報周期長的項目往往是民營企業(yè)不愿或無力承擔的，故“國有企業(yè)為我國經濟社會發(fā)展、科技進步、國防建設、民生改善作出了歷史性貢獻”。③

熊彼特在20世紀40年代初曾經預言，企業(yè)成長為大型組織后的官僚化將終結積極創(chuàng)新的企業(yè)家精神。④以歷史的后見之明來看．這一預測未免過于悲觀。實際上，企業(yè)家精神不僅可以在資本主義市場經濟制度下配置于生產性創(chuàng)新，在社會主義市場經濟制度下同樣可以，甚至在國有企業(yè)中仍然可見企業(yè)家精神的顯著積極作用。中國的經驗說明：國有經濟的企業(yè)家精神可以彌補民營經濟的企業(yè)家精神的不足，乃至于在制高點行業(yè)獨立發(fā)揮關鍵作用。所以，正如習近平總書記所強調的：“要大力宣傳優(yōu)秀國有企業(yè)領導人員的先進事跡和突出貢獻，營造尊重企業(yè)家價值、鼓勵企業(yè)家創(chuàng)新、發(fā)揮企業(yè)家作用的濃厚社會氛圍”。⑤

四、結語

本文梳理了企業(yè)家精神這一概念的經濟思想的起源和成長，并聚焦于企業(yè)家精神推動經濟發(fā)展的復雜因果關系，得出了一些原則性的一般規(guī)律：企業(yè)家的經濟特征不同于經理人、也不見得是發(fā)明家、更不等同于資本家，雖然這幾種角色有時確實可能重合。作為一種敢于冒險去質疑常規(guī)和突破既有約束以實現(xiàn)創(chuàng)新的特殊才干，企業(yè)家精神發(fā)揮作用的場域并不僅限于經濟領域和商業(yè)活動。經濟學家們對于企業(yè)家在市場活動中的特質和功能的理解已經大為豐富，并把這些新的理解擴展到了政治、文化等非經濟領域乃至關于制度和制度變遷的研究。這些一般規(guī)律可以總結為經典版的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家模型。

由于企業(yè)家精神的成長所處的社會歷史語境和文化思想語境的差異，也由于企業(yè)的所有制類型及其所處行業(yè)的特征之于企業(yè)家精神的反作用，企業(yè)家精神及其影響經濟高質量發(fā)展的機制有中國化的特殊性。以廣義綜合的“熊彼特一韋伯一諾思”企業(yè)家經典模型為參照系，我們結合關于規(guī)范資本行為、國有企業(yè)的作用、中國企業(yè)家精神的近代起源及其文化基因的討論，在中國語境下分析了企業(yè)家精神推動高質量發(fā)展的中國化特殊規(guī)律。之于未來的研究，只有當關于企業(yè)家精神的中國化理解可以對基于西方語境所搭建的經典框架構成顯著補充時，我們才可期望得到更加統(tǒng)一并能有效規(guī)避方法論的西方中心主義的中國化分析框架，而這一努力的成功必須經歷更多的學術對話、理論思辨和經驗檢驗。