上古漢語OV語序結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”差異及原因

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2024.03.020

作者簡介：李武偉，成都師范學院文學與新聞學院，講師。

基金項目：國家社會科學基金項目“基于上古出土文獻OV語序研究”（22XYY025），項目負責人：李武偉。

摘" 要：借助“是”“之”前置的OV語序是上古漢語OV語序的重要類型之一，對“是”“之”的差異及原因進行探索，有助于全面認識OV語序。從歷時角度看，其差異在西周時期開始出現(xiàn)，春秋戰(zhàn)國時期二者差異全面呈現(xiàn)，兩漢時期隨著OV語序的消失二者差異也隨之消失。從數(shù)量上看，受語體的影響，不同時期使用數(shù)量不同。在使用上，因二者出現(xiàn)的時間不同、來源不同，其差異體現(xiàn)在三個大的方面，是與“將”搭配、前置賓語、語氣強弱等，其中語氣強弱還包括否定詞句法位置、否定對稱、與疑問詞的搭配、句末是否有語氣詞、主語為人稱代詞“我”或“吾”等五個小的方面的差異。從差異產(chǎn)生的原因看，依次為時間表達、連接性強弱、語氣強弱。

關(guān)鍵詞：上古漢語；語言類型學；OV語序；前置語序；結(jié)構(gòu)助詞；語氣助詞

中圖分類號：H131

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9841（2024）03-0249-11

一、“是”“之”差異的研究現(xiàn)狀及問題的提出

語序是當代語言類型學研究的核心領(lǐng)域。由于漢語缺乏形態(tài)變化，語序與虛詞是表達語法意義的主要手段。現(xiàn)代漢語是典型的VO型語言，但上古漢語存在部分OV語序。OV語序是上古漢語中極為重要的且使用較頻繁的一種句式，其中借助結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”“焉”“斯”“來”等前置OV語序是上古漢語OV語序的重要類型之一［1］。借助“于”“焉”“斯”“來”等前置的OV語序只在極少數(shù)特定文獻中出現(xiàn)，使用頻率低，數(shù)量少。但借助“是”“之”前置的OV語序，則貫穿于整個上古時期，使用數(shù)量多，跨度大。從歷史發(fā)展看，借助“是”“之”前置OV語序早在西周時期就已開始出現(xiàn)，春秋戰(zhàn)國時期得到廣泛使用，到兩漢時期基本消亡。但直到今天該結(jié)構(gòu)還遺存在現(xiàn)代漢語中，如“唯利是圖”“唯你是問”“何陋之有”“唯命是聽”“馬首是瞻”等。為了正確認識該語序類型，有必要對“是”“之”進行全面系統(tǒng)的研究。事實上，從《馬氏文通》開始，對“是”“之”的研究已成為語言學界長期關(guān)注的焦點，但經(jīng)過120多年的討論，其中的一些問題直到今天還一直困擾著學界而未得到良好解決，不利于對上古漢語OV語序全面深入地認識，更不利于漢語語法史的建立和完善。綜觀已有成果，學者們主要致力于其性質(zhì)和功能的研究，對其間的差異及原因的研究頗不充分。關(guān)于其差異及原因的研究，成果主要散見于各類古代漢語教材、語法著作和期刊論文中，而且只是就一個或幾個方面差異的簡單描寫，很少涉及原因的探索?；诖耍疚膶ζ洳町惣霸蜃魅嫦到y(tǒng)研究。

關(guān)于“是”“之”差異及原因的討論，最早可追溯到19世紀末的馬建忠，他認為“凡止詞先乎動字者，倒文也。如動字或有弗辭或為疑辭者，率間‘之’，辭氣確切者，間參‘是’”，充分認識到“是”“之”在“弗辭”“疑辭”“辭氣”三個方面的差異［2］。20世紀70年代以前，研究成果很少。王力指出，如果被提前的賓語是代詞，一般只能用“之”復指［3］。80年代之后出現(xiàn)了一批研究成果。殷國光指出，否定詞在動詞之前的，語法標志一律用“之”；否定詞在前置賓語之前的，既可用“是”也可用“之”；句末有語氣詞時用“之”不用“是”；當前置賓語出現(xiàn)“疑辭”時，語法標志用“之”不用“是”；如果前置賓語由代詞充任的話，語法標志用“之”不用“是”［4］。朱聲琦指出，如果前置賓語是指示代詞（主要是“是”“此”等），提賓時一般用“之”而不用“是”，他認為“是”可以作代詞賓語前置，“之”作賓語時一般不可前置（否定句除外）［5］。楊伯峻等從否定詞句法位置、疑問詞搭配、句末語氣詞、前置代詞賓語四個方面對其差異作了較全面的歸納［6］805-807。向熹認為代詞作前置賓語時，代詞賓語可以用“之”復指，但不能用“是”“斯”“實”“於”“來”等詞［7］。進入新世紀，洪波從前置賓語代詞、疑問詞搭配、否定詞句法位置、與“將”構(gòu)成“將O是V”格式四個方面對二者的差異進行總結(jié)，指出“是”具有確認和強調(diào)的語用意義，而“之”是沒有這種語用意義的［8］。何樂士討論了“將”與“是”的搭配問題，指出“是”所在的句式都用在表示肯定語氣或論述將要發(fā)生、應該發(fā)生或希望發(fā)生的事情［9］。上述成果認識到了“是”表確定的語氣和與將來時間相聯(lián)系的特征。李武偉則討論了“將”與“是”搭配的問題［10］。

綜上，學界已觀察到“是”“之”二者在否定詞句法位置、疑問詞搭配、前置代詞賓語、與“將”搭配等方面的差異，但受調(diào)查語料范圍的限制而未能進行全面揭示。由于對代詞語義的深入了解不足，導致對產(chǎn)生差異原因的解釋不充分。如果不能很好地解決“是”“之”的差異及原因，就不利于全面認識上古漢語OV語序的性質(zhì)與特點?；趯W界對“是”“之”的差異總結(jié)不夠全面、差異產(chǎn)生的原因探索不夠充分，本文在前人基礎上對上古時期借助“是”“之”前置OV語序進行窮盡性考察，按照時代先后順序厘清其流變，結(jié)合代詞在時間表達、連接性強弱、語氣強弱等方面的相關(guān)成果，重新梳理“是”“之”差異，探討產(chǎn)生差異的原因，進而為漢語史語序研究提供借鑒。

二、上古漢語借助“是”“之”前置OV語序的差異

借助“是”“之”前置OV語序是上古漢語OV語序的重要類型之一，二者的產(chǎn)生年代存在先后之別。殷商甲骨文則未見“是”字，據(jù)考證“是”字最早見于周昭王年間（前995—前977）所鑄“沈子簋”?！爸眲t在殷商甲骨文中已有使用?；凇笆恰薄爸背霈F(xiàn)的最早時間，本文通過對上古甲骨文、金文、簡帛等出土文獻，以及《尚書》《詩經(jīng)》《論語》《左傳》《國語》《管子》《荀子》《韓非子》《墨子》《戰(zhàn)國策》《史記》《漢書》《論衡》等傳世文獻，對借助“是”“之”前置OV語序的使用情況進行考察。這些文獻大致可分為五個時期，即春秋以前、春秋、戰(zhàn)國、西漢、東漢。借助“是”“之”前置OV語序在不同歷史時期的用例，剔除重復情況之后的使用次數(shù)，詳見表1：

由表1可知，借助“是”“之”前置OV語序明顯具有時間上的歷史性和數(shù)量上的差異性。從歷史發(fā)展看，借助“是”前置的OV語序在春秋以前出現(xiàn)之后，一直沿用到東漢；借助“之”前置OV語序從春秋以前出現(xiàn)之后，一直沿用到西漢。從使用數(shù)量上看，兩種結(jié)構(gòu)使用越來越少，符合語言的發(fā)展規(guī)律；從不同歷史時期的使用數(shù)量來看，表現(xiàn)出不同差異。春秋以前和春秋時期，借助“是”前置OV語序多于借助“之”前置OV語序，與此不同的是，戰(zhàn)國到西漢時期，借助“之”前置OV語序多于借助“是”前置OV語序。這與“賓·是·動”所在的語體有關(guān)。敖鏡浩指出，“賓·是·動”是一個含有古雅修辭色彩的慣用句式［11］?？梢姡绻谘芯恐胁粎^(qū)分歷時性和數(shù)量上的差異性，就不能很好厘清二者在其他方面的差異，更不利于對產(chǎn)生差異的原因進行探索。借助“是”“之”前置OV語序中“是”“之”的差異，除使用數(shù)量上外，還有與“將”搭配、前置代詞賓語、語氣強弱三個方面的差異，而以語氣強弱的差異最為復雜和明顯。

（一）與“將”搭配的差異

在上古漢語OV語序中，只有“將”與“是”搭配，構(gòu)成“將（唯）O是V”結(jié)構(gòu)，沒有“將（唯）O之V”結(jié)構(gòu)?！蹲髠鳌?例、《國語》2例，共11例。如：

（1）將虢是滅，何愛于虞？且虞能親于桓、莊乎？（《左傳·僖公五年》）

（2）彼無亦置其同類以服東夷，而大攘諸夏，將天下是王，而何德于君，其予君也？ （《國語·魯語下》）

上述例子中的“將虢是滅”“將天下是王”中由“是”與“將”搭配，構(gòu)成“將（唯）O是V”結(jié)構(gòu)。

（二）前置代詞賓語的差異

在上古漢語中，借助“是”“之”前置的OV語序，當前置賓語為代詞時，只能借助“之”，不能借助“是”。此類格式在春秋戰(zhàn)國時期開始出現(xiàn)，一直沿用到兩漢。如：

（3）《書》曰：“欲敗度，縱敗禮”，我之謂矣。夫子知度與禮矣，我實縱欲，而不能自克也。（《左傳·昭公十年》）

（4）蓄聚不厭，其速怨四境盈壘，道饉相望，盜賊司目，民無所放。是之不恤，而于民多矣。（《國語·楚語下》）

（5）世有三亡，而天下得之，其此之謂乎?。ā稇?zhàn)國策·秦策一》）

上述例中“我之謂”“是之不恤”“此之謂”中的代詞“我”“是”“此”都借助“之”前置于動詞。

（三）“是”“之”語氣強弱的差異

通過對上古漢語中OV語序的整理發(fā)現(xiàn)，主要體現(xiàn)在五個方面：

1.否定詞句法位置

眾所周知，上古漢語借助“是”“之”前置OV語序中，否定詞句法位置的差異在《詩經(jīng)》《左傳》《論語》中已有用例，但數(shù)量較少。如：

（6）哀哉為猶，匪先民是程，匪大猶是經(jīng)；唯邇言是聽，唯邇言是爭！（《詩經(jīng)·小雅·小旻》）

（7）自今日既盟之后，鄭國而不唯有禮與強可以庇民者是從，而敢有異志者，亦如之。（《左傳·襄公九年》）

（8）宋向戌曰：“我一人之為，非為楚也。饑寒之不恤，誰能恤楚？”（《左傳·襄公二十八年》）

（9）寡人之使吾子處此，不唯許國之為，亦聊以固吾圍也。（《左傳·隱公十一年》）

通過對上述用例的仔細比較后發(fā)現(xiàn)，例（6）中的“匪”分別前置于“先民”“大猶”；例（7）中的“不”前置于“有禮與強可以庇民者”前；例（8）中的“不”前置于“恤”；例（9）中的“不”前置于“許國”。為了更加清楚地展示借助“是”“之”前置OV語序中否定詞的句法位置，現(xiàn)對上例使用情況總結(jié)，如表2所示：

表2顯示，借助“是”“之”前置的OV語序，否定詞的句法位置存在差異：借助“是”前置的OV語序，否定詞只能置于O前；借助“之”前置的OV語序，否定詞既可置于O前，又可置于動詞前。

2.否定對稱

在借助結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”前置的OV語序中，其否定形式存在對稱性上的差異。借助“是”前置時，與“唯”搭配，構(gòu)成“非O是VP，唯O是VP”格式；借助“之”前置時，與“而”搭配，構(gòu)成“非O之VP，而O之VP”。如：

（10）及晏子如晉，公更其宅。反，則成矣。既拜，乃毀之，而為里室，皆如其舊，則使宅人反之。且諺曰：“非宅是卜，唯鄰是卜?！倍酉炔粪徱?。違卜不祥。君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎？（《左傳·昭公三年》）

（11）廚子怒曰：“非子之求，而蒲之愛，董澤之蒲可勝既乎？”（《左傳·宣公十二年》）

例（10）中的“非宅是卜，唯鄰是卜”、例（11）中的“非子之求，而蒲之愛”分別借助“是”和“之”構(gòu)成OV語序。

3.與疑問代詞搭配

筆者考察發(fā)現(xiàn)，在借助“是”“之”前置的OV語序中，疑問代詞“何”“奚”“胡”“誰”不能與“是”搭配，只能與“之”搭配。上古漢語中“何/胡/奚+O+之+VP”，在殷墟甲骨文、西周銅器銘文和《詩經(jīng)》《尚書》中都沒有出現(xiàn)。在《論語》《國語》《韓非子》等文獻中開始出現(xiàn)。根據(jù)楊伯峻等的研究［6］804-805，這種格式可分兩種情況：

其一表反問。如：

（12）或曰：“陋，如之何？”子曰：“君子居之，何陋之有？”（《論語·子罕》）

（13）若于目觀則美，縮于財用則匱，是聚民利以自封而瘠民也，胡美之為？（《國語·楚語上》）

其二表疑問。如：

（14）齊宣公問卿。孟子曰：“王何卿之問也？”王曰：“卿不同乎？”（《孟子·萬章下》）

上述從例（12）到例（14）是由疑問詞“何”“奚”“胡”與后面的成分結(jié)合在一起借助“之”充當前置賓語。除此之外，還有疑問代詞“誰”借助“之”前置于動詞的情況。此情況只在《詩經(jīng)》中出現(xiàn)，沒有在其他任何時代的文獻中出現(xiàn)，可能的原因是，與《詩經(jīng)》的語體有關(guān)。如：

（15）爰采麥矣？沬之北矣。云誰之思？美孟弋矣。（《詩經(jīng)·庸風·桑中》）

此例中的“云誰之思”的疑問代詞“誰”借助“之”前置于動詞“思”。

4.句末是否有語氣詞

借助“之”的OV語序，句末可出現(xiàn)語氣詞。通過整理發(fā)現(xiàn)，借助“之”前置OV語序句末出現(xiàn)語氣詞存在三種情況。

第一種是由“何X”構(gòu)成的偏正結(jié)構(gòu)，借助“之”前置于動詞。如：

（16）吾不既過矣乎？過而不改，而又久之，以成其悔，何利之有焉？（《左傳·宣公十七年》）

第二種是由“之謂”構(gòu)成的“X之謂”格式，如：

（17）君子曰：潁考叔，純孝也。愛其母，施及莊公。詩曰：“孝子不匱，永錫爾類?！逼涫侵^乎？（《左傳·隱公元年》）

第三種是由代詞充當前置賓語的情況，如：

（18）國人誦之曰：“貞之無報也。孰是人斯，而有是臭也?！鈶奄猓骶蹱栍校源鶜w兮。猗兮違兮，心之衰兮。歲之二七，其靡有微兮。若狄公子，吾是之依兮。鎮(zhèn)撫國家，為王妃兮?！保ā秶Z·晉語三》）

（19）子曰：“古者民有三疾 ，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也蕩；……古之愚也直，今之愚也詐而已矣?！保ā墩撜Z·陽貨》）

上述四例中由“之”構(gòu)成的OV語序，句末的語氣詞分別為“焉”“乎”“兮”“也”。

5.主語為人稱代詞“我”或“吾”

當人稱代詞“我”“吾”作主語時，與“是”“之”的搭配差異，以往學者未加關(guān)注。當借助“之”前置構(gòu)成“S（唯）O之VP”語序時，由“吾”充當主語，即“吾（唯）O之VP”；反之，當借助“是”前置構(gòu)成“S（唯）O是VP”語序時，由“我”充當主語，即“我（唯）O是VP”。從使用數(shù)量看，“吾（唯）O之VP”占6例，“我（唯）O是VP”占1例，即使用例數(shù)量少，但也能充分體現(xiàn)它們之間的差異；從出現(xiàn)的文獻看，只出現(xiàn)在《左傳》《國語》中。

（20）富而不驕者鮮，吾唯子之見。驕而不亡者，未之有也。 （《左傳·定公十三年》）

（21）吾百姓之不圖，唯舟與車。上天降禍于越，委制于吳。（《國語·越語下》）

（22）鼓子之臣曰夙沙厘，以其孥行，軍吏執(zhí)之，辭曰：“我君是事，非事土也。名曰君臣，豈曰土臣？今君實遷，臣何賴于鼓？”（《國語·晉語九》）

前兩例“吾”作主語時，其后的OV語序借助“之”前置；例（22）中“我君是事”，“我”作主語，OV語序借助“是”前置。為了更加清晰呈現(xiàn)上古漢語OV語序中“是”“之”的差異，現(xiàn)將其差異情況總結(jié)如表3所示：

由表3可知，結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”存在使用上的差異。總的來看，存在與“將”搭配、前置賓語為代詞、語氣強弱等三個大的方面差異。其中，語氣強弱還包括與疑問詞搭配、句末語氣詞、否定詞位置、否定對稱、“我”“吾”作主語等五個小的方面差異。當前置賓語為代詞、與疑問詞搭配、句末有語氣詞時，只用“之”；當與“將”搭配時，只用“是”；當否定詞在前置賓語前時，既可用“是”又可用“之”，否定詞在動詞前，只用“之”；當構(gòu)成“非……唯……”形式時，只用“是”（非O是VP，唯O是VP），構(gòu)成“非……而……”形式時，只用“之”（非O之VP，而O之VP）；當“我”作主語時只用“是”，“吾”作主語時只用“之”?？梢姡绻谘芯恐胁粡氖褂蒙先^(qū)分二者的差異，就不能明確厘清其差異實質(zhì)，更不利于探索其差異原因。鑒于此，必須對“是”“之”之間產(chǎn)生差異的原因進行探索。

三、OV語序中結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”選擇的原因

學界長期以來對上古漢語借助“是”“之”前置OV語序中“是”“之”差異存在認識上的不足。從詞匯學角度看，某些功能相同的詞，由于產(chǎn)生先后不同和來源不同，有些潛在差異會通過一些特殊條件顯現(xiàn)出來。從出現(xiàn)的時間看，“是”最早見于周昭王年間，“之”則在甲骨文中已有使用。從來源看，“之”的本義是“往，到……去”［12］；“是”在《說文·是部》：“中表直也，從日、正”。由此可知，“之”最早來源于動詞，“是”最早來源于形容詞。本文接下來將對“是”“之”產(chǎn)生差異的原因進行全面分析。

（一）“是”“之”時間表達不同

在上古漢語OV語序中，“將”與“是”搭配才構(gòu)成“將O是V”或“將唯O是V”結(jié)構(gòu)。此結(jié)構(gòu)最早只出現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國時期的《左傳》《國語》中，沒有在其他文獻中使用，原因可能與《左傳》《國語》的語體有關(guān)。許嘉璐認為，“唯……是……”式句到了春秋時期已經(jīng)是上層社會的雅言，而在《左傳》《國語》整理者眼中則更是古奧典雅的言辭了［13］，如《國語·周語下》“將災是備御”等。我們不得不思考這樣的問題：“將”表將來時間的時間最早產(chǎn)生于何時？盧烈紅指出“將”表將來時最早見于《尚書·盤庚》［14］。蒲立本指出“將”是表示未來時間的小品詞，這個“將”通常暗含著某種意愿而不是簡單的未來［15］134-136。梅廣指出表非實然情態(tài)詞“將”不但表未來，還表示立即的未來，它含有一個時間定點表說話時間，使一個未來情況與之產(chǎn)生現(xiàn)時的關(guān)聯(lián)［16］。蒲氏和梅氏都認為“將”有表示將來時間的意義，那么上古漢語中“是”的語義是否與將來時間有關(guān)呢？肖婭曼從闡釋學角度對“是”表時間概念進行研究，并從文獻學角度提出確鑿證據(jù)，指出“是”由“時”分化發(fā)展而來［17］。黃盛璋認為，“是”表太陽正中，與人正立時正在其上相值，這時候當然是正午，因太陽處于正中故以此表時間上的“今”；進一步，“是”可以表示“當時”，可以是過去也可以是將來［18］。裴學?！豆艜撟旨尅妨信e了非常有代表性的例子，如《墨子·節(jié)葬下》：“若茍不足，為人弟者求其兄而不得，不弟弟必將怨其兄矣；為人子者求其親而不得，不孝子必是怨其親矣；為人臣者求其君而不得，不忠臣必且亂其上矣。”［19］816此例中“必將、必是、必且”互文，“將、是、且”三字同義，可見“是”表示“將”。既然“是”與表將來時間有關(guān)，那么“之”是否與將來時間有關(guān)呢？《甲骨文合集》12939：“貞今日壬申其雨，之日允雨。”殷墟卜辭中的“今日”是特指占卜的那個晚上，因此與“今日”對舉的“之日”，也是特指過去的那個晚上。又《甲骨文合集》12961：“貞今夕不雨。之夕允不雨?！贝死小敖裣Α薄爸Α睂εe。關(guān)于“之”表達過去時間，早有學者論述。陳夢家指出卜辭的“之日”“之夕”并非“此日”“此夕”，而是表示過去的“是日”“是夕”［20］。從歷史文獻看，裴學?！豆艜撟旨尅肪砭欧Q“之，猶已也”，同時列舉了《左傳》《戰(zhàn)國策》中的“之”表示過去時間的例子［19］739。張定認為，語義上“之、往、去”從表“往，到……去”到表“過去的（時間）”，這一演變是通過轉(zhuǎn)喻實現(xiàn)的；同時，“之”經(jīng)歷了“‘往’義動詞＞過去的（時間）＞遠指代詞”這一語法化過程［21］。由此可知，“之”表達的與過去時間相聯(lián)系而不是將來時間，“是”可以與表達將來時間相聯(lián)系。

（二）“是”“之”連接性強弱不同

上文指出，上古漢語OV語序中只有“我之謂”“此之謂”等，而沒有“我是謂”“此是謂”等，這是學界公認的事實。遺憾的是，到目前為止，學界沒有給出合理的解釋。本文認為原因是有同義關(guān)系的指示代詞“是”“之”二者的作用不同，這種不同如果從語義上看目前還無法解釋，但從“字”的角度來看就可以發(fā)現(xiàn)二者的詞義和功能存在區(qū)別?！爸庇兄~性，用于連接定語和中心語，有強連接性；“是”則是弱連接性，可以連接名詞，但不能連接代詞包括“是”自身。為什么“之”的連接性強于“是”的連接性呢？從漢語史角度看，“之”由指示代詞演變成結(jié)構(gòu)助詞［22］，連接修飾語和中心語，進而演變?yōu)槎ㄕZ標記。這不僅體現(xiàn)在傳世文獻中，出土文獻中也有大量用例，如《居延漢簡》126.30“十室之邑，必有忠信”［23］、《郭店楚簡·老子甲本》“天之道也”［24］。與此同時，“是”則由指示代詞演變?yōu)橄翟~和強調(diào)標記。由此推知，“之”的連接性強于“是”的連接性，在OV語序中當代詞充當前置賓語時，用“之”而不用“是”連接。

（三）“是”“之”語氣強弱不同

關(guān)于“是”“之”語氣強弱的差異，學界已有關(guān)注。黃易青認為表強調(diào)的“實”與“是”同源［25］。龍海平等提出“是”有強調(diào)、確認功能［26］。楊永龍指出從語義、語用聯(lián)系看，“實”具有確認事實、加強判斷、表示強調(diào)三個功能，三者密切相關(guān)，而加強判斷語氣在某種程度上也是一種強調(diào)［27］。楊劍橋指出，凡是語氣較為堅決、確定的，都傾向于用“是”，反之則傾向于用“之”［28］。石毓智指出，句子之間的親疏關(guān)系并不是相等的，否定句似乎跟疑問句之間的關(guān)系更為密切，表現(xiàn)在肯定程度極低的成分，一般都既能用于否定句又能用于疑問句，但不用于肯定句［29］。綜合學界研究成果，可認為“是”具有肯定、強調(diào)的語氣，“之”比“是”的語氣要弱些。通過對上古漢語中OV語序的整理發(fā)現(xiàn)，“是”“之”在語氣強弱上的差異主要體現(xiàn)為五個方面：

1.否定詞句法位置導致語氣強弱不同

上文表2顯示，在借助“是”“之”前置的OV語序中，否定詞的句法位置存在差異，借助“是”前置的OV語序中否定詞只能置于O前，借助“之”前置的OV語序中否定詞既可置于O前又可置于動詞前。戴耀晶指出否定是一個句法語義范疇，有形式和意義兩方面的要求。他把否定分為三類：第一類是構(gòu)詞的否定，否定標記是一個構(gòu)詞成分，否定語義不延伸到句子層面；第二類是短語的否定，否定標記是短語的組成成分，否定語義限制在擔任句內(nèi)成分的短語中，不擴展到句子層面；第三類是句子的否定，否定標記出現(xiàn)在謂語層面，否定語義通過謂語擴展到句子，表達一個否定事件。根據(jù)他提出的判斷標準，否定詞置于O前的屬于短語的否定，不是句子的否定，即不是否定句；否定詞置于動詞前才是句子的否定。由此可知，句子的否定跟對某單個語法成分的否定是性質(zhì)完全不同的否定。他還進一步指出肯定句的語義確定性較高，否定句的語義確定性較低，否定句的確定性低于肯定句［30］。胡裕樹認為，用否定句式語意就輕得多。一般來說，否定句較委婉、緩和，不像肯定句那么直截了當［31］。由此可知，否定詞在前置賓語時，輔助詞為“是”“之”；否定詞在動詞前只能用“之”。

2.否定對稱導致語氣強弱不同

在借助結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”前置的OV語序中，借助“是”前置時，構(gòu)成“非O是VP，唯O是VP”格式；借助“之”前置時，構(gòu)成“非O之VP，而O之VP”。何樂士指出前后句在意義上正反相對照，兩句的動詞往往相同或相近，“非”字句表排除因素，后句表確定因素［32］，他注意到了二者的相同之處，但忽視了其間的細微差異。為了對二者之間的差異有更清晰的認識，不妨結(jié)合語境來思考。從語篇看，例（10）“宅”與“鄰”、例（11）“子”與“蒲”形成對比關(guān)系?！罢迸c“鄰”存在語義常規(guī)關(guān)系，而“子”與“蒲”不能形成語義常規(guī)關(guān)系。曹亞北指出常規(guī)關(guān)系來源于人們的客觀認知，如“公交車”可以觸發(fā)“司機”和“乘客”，“餐廳”可以觸發(fā)“服務員”等［33］。由此可知，“宅”與“鄰”之間的語義關(guān)聯(lián)性更強。用“唯”旨在突出排他性和唯一性，使強調(diào)的意味更濃，更加突出“是”的特指性?！胺恰睒?gòu)成假性否定，是一種語用否定。邵敬敏等指出假性否定最終都是為了獲得更高程度的焦點凸顯性效果［34］。

3.疑問代詞的搭配導致語氣強弱不同

上古漢語中的“何/胡/奚+O+之+VP”，在殷墟甲骨文、西周銅器銘文和《詩經(jīng)》《尚書》中都沒有出現(xiàn)。在《論語》《國語》《韓非子》等文獻中開始出現(xiàn)。根據(jù)楊伯峻等的研究［6］804-805，這種格式分為兩種情況：其一表反問。如《論語·子罕》“君子居之，何陋之有？”關(guān)于這種句式雖有疑問詞但不傳疑，只表示反問，以反問的形式表示否定。王力曾認為反詰語當然可以當否定語用，這是很自然的道理［35］。 呂叔湘指出反詰實在是一種表達否定的方式：反詰句里沒有否定詞，這句話的用意就在于否定［36］405。其二是疑問。如《國語·晉語九》：“吾何德之務而有是臣也？”除此之外，還有疑問代詞“誰”借助“之”前置于動詞的情況。此情況只在《詩經(jīng)》中出現(xiàn)，未在其他任何時代的文獻中出現(xiàn)，應與《詩經(jīng)》語體有關(guān)。如《詩經(jīng)·鄘風·桑中》：“云誰之思”，疑問詞“誰”借助“之”而不是“是”前置于動詞。那么其原因何在呢？本文認為可能有兩個方面：一是從指稱角度看，呂叔湘指出疑問詞屬于無定性的指稱詞，它們也不一定只用于詢問，有時只表示不能決定或不必決定［36］236；二是從疑問句的語義看，徐陽春指出疑問句區(qū)別于陳述句的一個重要特點是沒有真假，這是因為它并不直接對事實如何加以陳述或斷定，對疑問句本身無法做出或真或假的斷定［37］。由此可知，疑問詞表達的語氣不確定，與上文所說的“是”表達確定、強調(diào)的語氣不相符合，因此只能借助“之”前置，而不能借助“是”前置。

4.句末是否有語氣詞導致語氣強弱不同

索振羽認為指示詞語是語用學最早選定的研究對象，因為它直接涉及到語言結(jié)構(gòu)和語境［38］。借助“是”前置的OV語序，大多數(shù)情況下句末未見語氣詞出現(xiàn)。借助“之”前置OV語序，句末出現(xiàn)語氣詞存在有三種情況。第一種是由“何X”構(gòu)成的偏正結(jié)構(gòu)，借助“之”前置于動詞。如《左傳·宣公十七年》“何利之有焉”，上文已討論其表達反問語氣，此處不再贅述。何樂士等指出“焉”用在句末，與句中疑問詞相呼應，表疑問語氣［39］。呂叔湘指出與疑問詞合用之后，“哉”字多表反詰［36］402，反詰語氣也是一個否定表達。第二種是由“之謂”構(gòu)成的“X之謂”格式，如《左傳·隱公元年》“其是之謂乎”及《呂氏春秋·務大》“此之謂也”。楊伯峻等認為“X之謂”格式常出現(xiàn)在敘事和引語之后，引經(jīng)據(jù)典表示對前面所說事實的評論［6］803-804。“其是之謂乎”，沈玉成［40］和李夢生［41］都理解為“說的就是這樣的情況吧”。方有國指出，在已然語境中，“其”的將然時間義不可能實現(xiàn)，“其”完全將句子的推度義承擔起來，成為典型的推度語氣副詞，不過從語境看，整個句子主要表示說話人估量或推測“其”后面的動作行為能否發(fā)生［42］。綜合三位學者的分析，本文認為“其”表示委婉的語氣副詞，表達的語氣不夠確定。王力認為，“其”是表委婉的語氣副詞［43］。洪波認為“（其）……乎”表示斷言語氣不僅依賴于事實或事理，而且明顯帶有測度和不肯定，在語用上往往用于需要委婉表達的場合［44］。關(guān)于“此之謂也”，張雙棣等翻譯為“這些話說的就是上述情況”［45］。本文認為，從他們的翻譯可以看出，此句的“此之謂也”就是對前文內(nèi)容的簡單陳述，并非強調(diào)語氣。由此可知，“之”主要用在語氣比較委婉的句子中。第三種是由代詞充當前置賓語的情況，從上下文語境來看，“吾是之依兮”中的“兮”受前面“兮”的類化，同時還具有補充音節(jié)的作用。此外，“若狄公子”中的“若”，呂叔湘指出假設連詞“若”表未定事實，即可能實現(xiàn)的假設［36］574。關(guān)于例（19）“今也或是之亡也”，李澤厚［46］和楊伯峻［47］等多個譯本均翻譯為“今天呢，或許連這些都沒有了”。他們都把“或”理解為“或許”。呂叔湘指出“或許”表示“不很肯定”“有可能”［48］。由此可知，上述兩例的語氣比較舒緩。所以用“之”不用“是”。

在《管子》中也有借助“是”前置OV語序句末有“也”的特殊情況，如：

（23）定宗廟，育男女，官四分，則可以立威行德，制法儀，出號令。至善之為兵也，非地是求也，罰人是君也。（《管子·幼官》）

（24）趙孟曰：“誰當良臣？”對曰：“主是謂矣！”（《左傳·昭公元年》）

（25）魂兮歸來，東方不可以托些！長人千仞 ，唯魂是索些。（《楚辭·招魂》）

在解釋原因之前，有必要對例（23）的意思進行說明。根據(jù)謝浩范等的理解，“罰”當作“非”，言非求其地、君其民［49］?！胺堑厥乔蟆薄傲P人是君”是OV語序結(jié)構(gòu)。整句的意思是，用兵的最終目標，不是要去占領(lǐng)別國土地、統(tǒng)治別國百姓。王力認為“也”會起到填充句中空位的作用［50］。本文認為，這個“也”字是用來足句的，不是語氣詞。例（24）為由“是”構(gòu)成的OV語序，句末有語氣詞“矣”，本文認為，OV語序結(jié)構(gòu)沒有三字格，此處的“矣”用來構(gòu)成四字格，主要是起湊足音節(jié)的作用。殷國光認為，它的偶然出現(xiàn)可能是由于“……之謂”類化作用的結(jié)果［4］。例（25）出現(xiàn)在《楚辭》中，與《楚辭》屬于楚方言有關(guān)。

5.主語為人稱代詞“我”或“吾”導致語氣強弱不同

上古漢語OV語序中，當人稱代詞“吾”作主語時構(gòu)成“吾（唯）O之V”，如例（19）中“吾唯子之見”，人稱代詞“我”作主語時構(gòu)成“我O是V”，如例（21）中“我君是事”，為什么存在這樣的現(xiàn)象呢？這與“是”“之”之間、“我”“吾”之間的差異有關(guān)。由上文可知，“是”表示確定、強調(diào)、肯定的語氣，“之”表示比較緩和的語氣。那么，“我”“吾”在語氣表達方面是否存在差異呢？夏先培從語用的角度考察“我”“吾”的區(qū)別，認為“吾”比較平和、“我”比較嚴肅，前者似多用于閑談時使用，后者更多用于正式場合［51］。胡適指出，“我”字有時亦用于主次，以示故為區(qū)別或故為鄭重之辭［52］。俞敏從漢藏語言比較研究角度出發(fā)，證實“吾”“我”的分別純粹只是聲音問題［53］。從語言類型學角度看，蒲立本指出“我”比“吾”更富有強調(diào)對比的意味，這跟法語中的分離形式moi和me（或je）的對比關(guān)系是平行的［15］86。值得注意的是，例（21）中“百姓”和“舟與車”形成對比，從而對前置賓語“百姓”進行強調(diào)；例（22）中“君”與“土”形成對比，對前置賓語“君”進行強調(diào)。既然這兩例都是通過對比來強調(diào)前置賓語，那么為什么例（22）要用“是”而例（21）用“之”呢？本文認為，與例（21）中的“不”有關(guān)，此例屬于否定句。正如前文所說，否定句語義較輕，語氣緩和，故用“之”，不用“是”。朱紅認為相對于“吾”的非語義焦點化特征，“我”主要出現(xiàn)在對比焦點的位置上，具有語義對比和強調(diào)功能［54］。由此可知，“我”比“吾”的表達語氣更強，更具有強調(diào)意味。所以根據(jù)語氣強弱一致的原則，“是”與“我”搭配，“之”與“吾”搭配。

綜上，借助“是”“之”前置OV語序中的“是”“之”的差異，由于它們出現(xiàn)時間先后不同、來源不同，表現(xiàn)出不同的差異。

四、結(jié)" 語

綜上所述，借助“是”“之”前置的OV語序是上古漢語OV語序的重要類型之一。從共時角度看，“是”“之”的共同之處在于幫助賓語前置于動詞。從歷時角度來看，由于“是”“之”出現(xiàn)的時間先后順序不同、來源不同，導致“是”“之”存在質(zhì)上的差異。其差異主要表現(xiàn)為與“將”搭配的差異、前置代詞賓語的差異、語氣強弱方面的差異等三個大的方面，其中語氣強弱還包括否定詞句法位置、否定對稱、與疑問代詞搭配、句末是否有語氣詞、人稱代詞“我”“吾”作主語等五個小的方面的差異。產(chǎn)生差異的原因依次為時間表達的不同、連接性強弱不同和語氣強弱不同。劉丹青指出，庫藏類型學特別關(guān)注特定范疇向其他語義域的擴張用法，就指代詞來說，包括了向領(lǐng)屬及廣義定語標記、定冠詞及類指標記和話題標記等功能域的擴張［55］。本文通過對“是”“之”的分析，在漢語研究方面，能夠更加清晰地認識二者的性質(zhì)和特點，有利于漢語代詞和代詞史的研究；在語言類型學方面，為跨方言或跨語言的代詞研究提供研究范式。漢語既存在OV型語言的特征，又有VO型的特征，這對世界語言的共性研究具有重要的意義，可以對語言類型學理論做出補充和完善，提升其解釋力。本文考察了上古漢語OV語序中的結(jié)構(gòu)助詞“是”“之”的差異及原因，但有些問題如代詞的來源問題、定語標記、語法化路徑等，還有待進行詳盡的跨方言或跨語言考察。

（本文寫作過程中，承蒙浙江大學汪維輝教授、北京大學董秀芳教授、四川大學俞理明教授、周俊勛教授、顧滿林教授、山東師范大學李建平教授等提出寶貴的修改意見，在此致以衷心感謝?。?/p>

參考文獻：

［1］" 李武偉.上古漢語“NP是VP”結(jié)構(gòu)分層研究［J］.西南大學學報（社會科學版），2020（3）：158-166.

［2］" 馬建忠.馬氏文通［M］.北京：商務印書館，1898：323.

［3］" 王力.古代漢語：上冊第1分冊［M］.北京：中華書局，1962：230.

［4］" 殷國光.先秦漢語帶語法標志的賓語前置句式初探［J］.語言研究，1985（2）：162-171.

［5］" 朱聲琦.文言語法新著［M］.合肥：安徽教育出版社，1988：277.

［6］" 楊伯峻，何樂士.古漢語語法及其發(fā)展（修訂本）［M］.2版.北京：語文出版社，2012.

［7］" 向熹.簡明漢語史（修訂本）：下冊［M］.北京：商務印書館，2010：259.

［8］" 洪波.先秦指示代詞“是”和“之”的功能差異［C］//徐時儀，陳吾云.語苑集錦：許威漢先生從教50周年紀念文集.上海：上海教育出版社，2001：219-227.

［9］" 何樂士.《左傳》語法研究［M］.開封：河南大學出版社，2012：549-550.

［10］" 李武偉.上古漢語OV語序?qū)哟窝芯浚跠］.成都：西南交通大學，2021：112.

［11］" 敖鏡浩.略論先秦時期“O/是/V”句式的演變［J］.中國語文，1983（5）：355-359.

［12］" 李學勤.字源［M］.天津：天津古籍出版社；沈陽：遼寧人民出版社，2012：548.

［13］" 許嘉璐.關(guān)于“唯……是……”式句［J］.中國語文，1983（2）：126-130.

［14］" 盧烈紅.體標記、選擇標記與測度標記——先秦兩漢虛詞“將”析論［G］//中國社會科學院語言研究所.上古漢語研究.北京：商務印書館，2018：100-111.

［15］" 蒲立本.古漢語語法綱要［M］.孫景濤，譯.北京：語文出版社，2006.

［16］" 梅廣.上古漢語語法綱要［M］.上海：上海教育出版社，2018：460.

［17］" 肖婭曼.中華民族的“是”觀念來源于“時”——上古漢語“是”與“時”的考察［J］.四川大學學報（哲學社會科學版），2003（1）：37-43.

［18］" 黃盛璋.先秦古漢語指示詞研究［J］.語言研究，1983（2）：136-157.

［19］" 裴學海.古書虛字集釋（重印本）［M］.北京：中華書局，2004.

［20］" 陳夢家.殷墟卜辭綜述［M］.北京：科學出版社，1956：114.

［21］" 張定.從“往”義動詞到遠指代詞——上古漢語指示詞“之”的來源［J］.古漢語研究，2015（3）：2-8.

［22］" 石毓智，李訥.漢語發(fā)展史上結(jié)構(gòu)助詞的興替——論“的”的語法化歷程［J］.中國社會科學，1998（6）：165-179.

［23］" 李明曉，胡波，張國艷.戰(zhàn)國秦漢簡牘虛詞研究［M］.成都：四川大學出版社，2011：354.

［24］" 張玉金.出土戰(zhàn)國文獻虛詞研究［M］.北京：人民出版社，2011：432.

［25］" 黃易青.先秦虛詞“實”“維”“伊”“繄”的用法及其詞源關(guān)系［J］.北京師范大學學報（社會科學版），2016（2）：57-67.

［26］" 龍海平，匡鵬飛.現(xiàn)代漢語確認詞“是”的形成——關(guān)于助動詞還是副詞的討論［G］//吳福祥，吳早生.語法化與語法研究（九）.北京：商務印書館，2019：237-257.

［27］" 楊永龍.確認與強調(diào)：“實”的主觀意義和語用功能［G］//吳福祥，楊永龍，龍海平.語法化與語法研究（十）.北京：商務印書館，2021：279-298.

［28］" 楊劍橋.古漢語語法講義［M］.上海：復旦大學出版社，2010：243-244.

［29］" 石毓智.肯定和否定的對稱與不對稱［M］.北京：北京語言文化大學出版社，2001：85.

［30］" 戴耀晶.否定表達與肯定常數(shù)［G］//語言研究集刊：第11輯.上海：上海辭書出版社，2013：22-32.

［31］" 胡裕樹.現(xiàn)代漢語［M］.上海：上海教育出版社，1981：516.

［32］" 何樂士.從《左傳》“非”、“不”幾種句式的比較看“非”、“不”用法上的差異［C］//徐時儀，陳吾云.語苑集錦：許威漢先生從教50周年紀念文集.上海：上海教育出版社，2001：171-177.

［33］" 曹亞北.上古漢語代詞“之”的間接回指［J］.中國語文，2023（1）：46-61.

［34］" 邵敬敏，王宜廣.“不是A，而是B”句式假性否定的功能價值［J］.世界漢語教學，2010（3）：325-333.

［35］" 王力.中國現(xiàn)代語法［M］.北京：商務印書館，2011：129.

［36］" 呂叔湘.中國文法要略［M］.北京：商務印書館，2014.

［37］" 徐陽春.疑問句的語義、語用考察［J］.漢語學習，2003（4）：34-39.

［38］" 索振羽.語用學教程［M］.北京：北京大學出版社，2000：39.

［39］" 何樂士，敖鏡浩，王克仲，等.古代漢語虛詞通釋［M］.北京：北京出版社，1985：661.

［40］" 沈玉成.左傳譯文［M］.北京：中華書局，1981：3.

［41］" 李夢生.左傳譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2016：1-9.

［42］" 方有國.先秦漢語實詞語法化研究［M］.成都：巴蜀書社，2015：141.

［43］" 王力.古代漢語（校訂重排版）［M］.北京：中華書局，1999：13.

［44］" 洪波.從《左傳》看先秦漢語“也”“矣”的語氣功能差異［G］//吳福祥，王國勝.語法化與語法研究（七）.北京：商務印書館，2015：57-68.

［45］" 張雙棣，張萬彬，殷國光，等.呂氏春秋譯注［M］.長春：吉林文史出版社，1987：915.

［46］" 李澤厚.論語今讀［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008：518.

［47］" 楊伯峻.論語譯注（第3版）［M］.北京：中華書局，2009：185.

［48］" 呂叔湘.現(xiàn)代漢語八百詞（增訂本）［M］.北京：商務印書館，2007：282.

［49］" 謝浩范，朱迎平.管子譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2020：101-102.

［50］" 王力.漢語語法史［M］.北京：商務印書館，1989：416.

［51］" 夏先培、遆亞榮.《論語》《孟子》中第一人稱稱謂的語用考察［J］.長沙理工大學學報（社會科學版），2006（3）：138-142.

［52］" 胡適.胡適文存［M］.北京：華文出版社，2013：175.

［53］" 俞敏.漢藏虛字比較研究［M］//俞敏語言學論文集.北京：商務印書館，1999：121-166.

［54］" 朱紅.語義焦點與語言的歷時演變——以上古漢語“我”“吾”的分化為例［J］.南開語言學刊，2010（1）：134-141.

［55］" 劉丹青.漢語指代詞的若干庫藏類型學特征［G］//語言研究集刊：第18輯.上海：上海辭書出版社，2017：1-24.

Differences and Reasons of the Structural Particles “Shi（是）” and “Zhi（之）” in OV Word Orderin Late Ancient Chinese

LI Wuwei

（School of Literature and Journalism，Chengdu Normal University，Sichuan 611130，China）

Abstract：The OVword order using the structural particles “Shi（是）” and “Zhi（之）” represents a significant patternof OV structure in ancient Chinese. Exploring the differences and reasons of “Shi（是）” and “Zhi（之）” contributes to a comprehensive understanding of OV word order. From a diachronic perspective，the differences began to emerge during the Western Zhou period，became fully apparent duringthe Spring and Autumn Period and the Warring States Period，and disappeared with the OV word order in the Han period. From a quantitative perspective，their usage varied across different historical periods because of the influence of linguistic styles. The differences in usage stem from their distinct origins and times of appearance and are reflected in three main aspects：collocation with “jiang（將）”，positionof the object，and the intensity of the tone.Among these，the tone further includes five minor aspects：syntactic position of the negative word，negationsymmetry，collocation with interrogative words，presence of a modal particle at the endof sentences，and whether the subject is the personal pronoun “wo（我）” or “wu（吾）”. The reasons for these differences can be attributed to the time expression，connectivity，and tone.

Key words：ancientChinese；linguistic typology；OVword order；prepositional order；structural particle；modal particle

責任編輯" 韓云波