網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件滋生 產(chǎn)權(quán)保護“靶向狙擊”

劉馨蔚

近年來，直播帶貨等網(wǎng)絡(luò)銷售新業(yè)態(tài)創(chuàng)新了消費場景、豐富了消費供給，也使得侵權(quán)假冒違法行為呈現(xiàn)出新問題。最高人民法院近日發(fā)布2023年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件和2023年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，其中，涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件均超半數(shù)。

“某種意義上，數(shù)字經(jīng)濟就是知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟。構(gòu)建高質(zhì)量數(shù)字經(jīng)濟新生態(tài)，必須建設(shè)高質(zhì)量知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊德嘉表示。

新業(yè)態(tài)下，作案手段花樣翻新

近年來，檢察機關(guān)審查起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)量有所上升。通過對案件的梳理分析，最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室負責(zé)人萬勇指出，新時期下，侵權(quán)犯罪呈現(xiàn)新特點、新趨勢，特別是案件網(wǎng)絡(luò)化、交織化明顯。

“侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪手段日益網(wǎng)絡(luò)化。借助網(wǎng)絡(luò)手段實現(xiàn)經(jīng)營銷售，針對數(shù)字化商業(yè)秘密、作品等實施侵權(quán)行為。同時，利用網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷性、數(shù)據(jù)抓取的隱秘性和精準(zhǔn)性，變換犯罪手段，給全鏈條懲治帶來挑戰(zhàn)?！比f勇稱。另外，萬勇指出，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪手段也在不斷升級。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，新型作案方式花樣翻新，社區(qū)團購、網(wǎng)絡(luò)營銷、直播帶貨等新業(yè)態(tài)、新領(lǐng)域中侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件增加。虛擬貨幣成為滋生和助長網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要土壤，為各類網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪“輸血供糧”，也增加了追贓挽損的難度。

行政監(jiān)管是知識產(chǎn)權(quán)保護的重要方面。在加強網(wǎng)絡(luò)銷售、直播帶貨的知識產(chǎn)權(quán)保護方面，國家開展了一系列相關(guān)專項行動。

市場監(jiān)管總局副局長柳軍介紹，例如，持續(xù)推進《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)貫徹落實，并將規(guī)范性文件《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》中的相關(guān)內(nèi)容上升為法定義務(wù)，進一步明確平臺、直播間運營者和主播的責(zé)任，著力規(guī)范直播帶貨等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動秩序。推動出臺《消費者權(quán)益保護法實施條例》，針對直播帶貨的特性和突出問題，尤其是廣大消費者反映強烈的問題，進一步規(guī)范信息披露、平臺管理、營銷行為，明確“誰在帶貨”“帶誰的貨”，牢牢守住營銷底線。

2023年，市場監(jiān)管總局組織開展網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管促發(fā)展保安全專項行動，查辦網(wǎng)絡(luò)違法違規(guī)案件2.7萬件；開展民生領(lǐng)域“鐵拳”行動，查辦各類案件56.5萬件，涉案金額28.1億元。

在頂層布局下，各地方結(jié)合具體情況，紛紛展開針對性行動。

海淀法院：“數(shù)智楓橋”，訴源治理

近日，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2024年度）》顯示，近3年，海淀法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件共計超8500件，案件數(shù)量連年攀升。其中，涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件占比超九成。

根據(jù)海淀法院發(fā)布的10件涉數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例，糾紛涉及簡歷數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭、侵害經(jīng)營秘密、設(shè)置虛假直播標(biāo)題、游戲外掛軟件卡密銷售、短視頻侵權(quán)、直播帶貨侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)短劇抄襲等。

“隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)面臨復(fù)雜多樣的知識產(chǎn)權(quán)問題，涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出技術(shù)性高、隱蔽性強、暫缺具體法律規(guī)制等特點。維權(quán)過程中，需要企業(yè)花費大量精力挖掘、取證，并進行法律論證。”新浪集團法務(wù)總監(jiān)谷海燕稱。

海淀法院借鑒“楓橋經(jīng)驗”，以“治理”為本質(zhì)、以“解紛”為目標(biāo)，探索“數(shù)智楓橋”新經(jīng)驗。既為訴源治理探索路徑，也為行業(yè)共同發(fā)展和公共福利提升提供了司法助力。

以2023年的一起視頻平臺間著作權(quán)糾紛為例，在該案審理過程中，海淀法院成功幫助雙方就已進入訴訟的案件及后續(xù)可能發(fā)生的300余起糾紛達成“一攬子”和解，還促成雙方深化業(yè)務(wù)合作，共促視頻行業(yè)發(fā)展。

“這起案件是海淀法院探索‘?dāng)?shù)智楓橋的一個典型和縮影?！睏畹录握f。

上海市市場監(jiān)管局：建立“三全”機制

2023年，上海市市場監(jiān)管部門共查辦涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)假冒案件124件，主要通過4個方面來加強網(wǎng)絡(luò)直播環(huán)節(jié)的知識產(chǎn)權(quán)保護。

“針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域違法行為的規(guī)律，建立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下調(diào)查取證的制度規(guī)范，健全源頭末端兩手抓、線上線下相結(jié)合、市區(qū)兩級聯(lián)動、跨部門跨區(qū)域協(xié)作的全鏈條、全覆蓋、全方位的執(zhí)法機制。”上海市市場監(jiān)管局總經(jīng)濟師李孝猛介紹。

建立執(zhí)法部門與平臺企業(yè)、權(quán)利人的合作機制，發(fā)揮企業(yè)在調(diào)查取證、商品鑒別、信息溯源中的作用。督促平臺企業(yè)加強入駐商戶的前端管理和商品審核，建立違規(guī)商家識別、假貨識別、劣品識別等數(shù)據(jù)模型，第一時間發(fā)現(xiàn)并處置侵權(quán)假冒行為，并及時向執(zhí)法部門報告，積極配合執(zhí)法部門調(diào)查取證。

同時，大力暢通社會面的投訴舉報渠道，提升對網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域售假行為的發(fā)現(xiàn)能力。加強與外省執(zhí)法協(xié)作，將違法線索及時移送經(jīng)營者所在地市場監(jiān)管部門，共同打擊侵權(quán)假冒行為，幫助本地企業(yè)進行異地維權(quán)。

天津法院：典型案例，典型審理

日前，天津市第三中級人民法院發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2023年5月—2024年4月）》及相關(guān)典型案例。在一起案例中，原告公司系國內(nèi)知名早教公司，其生產(chǎn)并銷售的兒童故事機產(chǎn)品有較高的市場占有率和網(wǎng)絡(luò)銷量。被告某文化傳播公司主營業(yè)務(wù)為提供網(wǎng)上推廣銷售服務(wù)。原告公司認為，被告在某平臺直播推廣一部故事機時，將原告公司的故事機擺放在周圍進行對比，并配以不當(dāng)描述，貶低原告公司產(chǎn)品，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故訴至法院。法院認為，被告在網(wǎng)絡(luò)平臺帶貨過程中，具有指向化的對比內(nèi)容，容易誤導(dǎo)消費者。故判決被告停止侵權(quán)，賠償原告公司經(jīng)濟損失及合理開支。

該案是天津市首例涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨商業(yè)詆毀案，其審理對于規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟平臺中的直播帶貨行為，有效保障消費者合法權(quán)益具有典型意義。審理法官提醒：“在直播帶貨過程中，為增強消費者購買意愿，商家在介紹其產(chǎn)品的功能時，往往會選擇與同類產(chǎn)品進行比較。但應(yīng)秉持誠信原則，對商品品質(zhì)、性能予以客觀介紹，不能對競爭對手的商品編造傳播誤導(dǎo)性信息或者虛假信息，從而影響消費者的選擇。”

在另一起案例中，原告游戲公司經(jīng)授權(quán)，享有某游戲在中國大陸境內(nèi)的獨家運營權(quán)。被告游戲公司在國家版權(quán)局完成了另一款游戲的著作權(quán)登記。原告公司宣傳推廣時，一直以“X工作室”作為其研發(fā)團隊和開發(fā)商的代稱。原告公司主張，被告游戲公司在宣傳其公司，以及在游戲平臺宣傳其游戲的過程中，擅自使用“X”“X游戲”字樣，導(dǎo)致消費者無法識別服務(wù)主體，構(gòu)成虛假宣傳，故訴至法院。法院認為，兩款游戲?qū)偻愑螒?，被告游戲公司在宣傳時，使用“X游戲”作為其研發(fā)團隊及開發(fā)商的代稱，易使得該類游戲的玩家群體對游戲的出品來源產(chǎn)生混淆和誤認，構(gòu)成虛假宣傳。故判決被告公司立即停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，并賠償原告游戲公司經(jīng)濟損失及合理開支。

本案是天津市首例網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域虛假宣傳糾紛，對于凈化網(wǎng)絡(luò)游戲市場具有典型示范意義。對此，法官提醒：“競爭對手在宣傳時，對于他人在先的、已有一定影響的標(biāo)識負有合理的注意和避讓義務(wù)，不得擅自使用或者仿冒他人標(biāo)識，否則就可能引發(fā)侵權(quán)。”