創(chuàng)新政策轉(zhuǎn)型：集中攻關(guān)還是分散試錯？

張文魁

創(chuàng)新已經(jīng)成為增長的重要驅(qū)動因素。但是，創(chuàng)新的發(fā)生，也需要適合的政策。我國進入新的發(fā)展階段，迫切需要創(chuàng)新政策轉(zhuǎn)型。

在技術(shù)代際距離較大的情況下，集中攻關(guān)式的創(chuàng)新很有用

如今，中國與發(fā)達國家的技術(shù)代際距離，在很多行業(yè)已不太明顯，在這種情況下，要思考我們下一步的創(chuàng)新模式和創(chuàng)新政策，到底是集中攻關(guān)式創(chuàng)新還是分散試錯式創(chuàng)新？這個問題至關(guān)重要。

在原來技術(shù)代際距離較大的情況下，集中攻關(guān)式的創(chuàng)新很有用。當我們看到人家是第六代技術(shù)，而我們還是第四代、第三代技術(shù)的時候，我們就知道目標是什么，技術(shù)路徑也大概知道。這時可以通過政府手段、國家力量，來集中所有的專家，搞大會戰(zhàn)，集中攻關(guān)搞幾年，就能搞出來。譬如電解鋁技術(shù)，“八五”“九五”期間，我們國家就開始組織力量，把這個行業(yè)重要的研究設(shè)計規(guī)劃機構(gòu)，就是政府部委下面的科研機構(gòu)，和一些企業(yè)組織起來，搞大電解槽的技術(shù)攻關(guān)，結(jié)果就攻破了，到“十一五”“十二五”期間就大面積地快速應(yīng)用。又譬如中國高鐵技術(shù)，南車和北車合并之后，又攻克了一些技術(shù)難關(guān)，高鐵試車時速達600公里。從中國中車現(xiàn)在的創(chuàng)新情況來看，它還是一個模仿和集成、消化吸收再創(chuàng)新，不屬于在前沿上開拓新前沿。至今為止，中國高鐵領(lǐng)域的那種集中攻關(guān)式創(chuàng)新方式還是有用的，但是未來我覺得未必。開拓新前沿的創(chuàng)新，需要的是分散試錯式創(chuàng)新。這些創(chuàng)新對經(jīng)濟增長有沒有直接帶動作用，是有爭議的，但至少開拓新前沿的創(chuàng)新是激動人心、激發(fā)夢想的。

所以，我們下一步的創(chuàng)新政策，到底是把國有大企業(yè)合并到一起來，去搞集中攻關(guān)型創(chuàng)新，還是更多轉(zhuǎn)向分散試錯式創(chuàng)新，這可能是我們未來五年到十年的重大政策選擇。

下一階段我國創(chuàng)新政策是否需要轉(zhuǎn)型

從歷史經(jīng)驗來看，日本政府曾經(jīng)組織企業(yè)在超大規(guī)模集成電路（VLSI）領(lǐng)域進行集中攻關(guān)，并取得巨大成效，但那時離美國的技術(shù)前沿有距離，集中攻關(guān)就設(shè)定了清晰的技術(shù)目標，即開發(fā)大儲量的動態(tài)隨機存儲芯片（DRAM），也有確定的技術(shù)路線，即攻克光刻技術(shù)難題以實現(xiàn)微制造方法的突破。集中攻關(guān)式創(chuàng)新的成功使日本企業(yè)在該行業(yè)一度占據(jù)絕對優(yōu)勢和絕大部分市場份額。但后來，當日本電子信息行業(yè)的技術(shù)前沿距離幾乎消失的時候，日本政府和企業(yè)并沒有及時轉(zhuǎn)向更加分散試錯的創(chuàng)新模式，還是過于依賴集中攻關(guān)式創(chuàng)新，又繼續(xù)由日本政府牽頭搞飛鳥計劃和未來計劃，結(jié)果是沒有及時抓住移動存儲和閃存等技術(shù)和產(chǎn)品興起的巨大機會。韓國的創(chuàng)新也有過類似行動，但在IT產(chǎn)業(yè)，韓國自二十世紀末以來與日本不太一樣，看起來是財團經(jīng)濟，不過財團企業(yè)之間并沒有搞集中攻關(guān)，三星、大宇、現(xiàn)代等寡頭之間在搞分散試錯型創(chuàng)新，而且與美國高度接軌，雖然大宇、現(xiàn)代錯了，但三星對了，所以還有三星。

因此，必須意識到這個問題的嚴重性，研究下一階段我國創(chuàng)新政策是否需要轉(zhuǎn)型。我的思路是，在新背景下，國家政策必須從產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)向競爭政策。二十世紀五六十年代，國家在武漢搞一個鍋爐廠，又配套搞一個汽輪機廠、一個重型機器廠，等等。哈爾濱也是一樣，幾個企業(yè)擺到一塊，并不是讓它們競爭，而是專業(yè)化分工、相互協(xié)作，搞出了電站成套設(shè)備。這是產(chǎn)業(yè)政策。而未來競爭政策更重要。很多產(chǎn)業(yè)組織理論的研究也認為，競爭太厲害了也不行，就是過度競爭。但是這個界限怎么把握？這就涉及未來我們反壟斷法的尺度怎么把握的問題。

許多形式的合作創(chuàng)新與分散試錯創(chuàng)新

不僅不矛盾，而且相融洽

企業(yè)之間的競爭根本不是局限于價格競爭，更多的是在尋求差異化、在尋求跟其他企業(yè)不一樣，不一樣就意味著不再是新古典經(jīng)濟學(xué)意義上的競爭。因此，從創(chuàng)新的角度來看，競爭更應(yīng)該被理解為這個行業(yè)能夠自由進入和退出，就是可競爭性的意思。在這個前提下，才會轉(zhuǎn)向分散試錯式創(chuàng)新。

分散試錯式創(chuàng)新給原來的集中攻關(guān)式創(chuàng)新體系帶來了嚴重挑戰(zhàn)。在原有體系中，政府部委下面的科研設(shè)計院所具有樞紐地位，就像電解鋁技術(shù)攻關(guān)那樣。但在分散試錯創(chuàng)新中，那些科研院所就不一定是那個地位和作用了，反而是一些大企業(yè)建立的研發(fā)機構(gòu)具有核心地位。所以，這涉及大量傳統(tǒng)科研和設(shè)計院所的轉(zhuǎn)型、改制、重組問題。當然，政府本身如何轉(zhuǎn)變思路和政策，更加重要。

在轉(zhuǎn)向分散試錯型創(chuàng)新過程中，政府并不是無需作為。無論是基礎(chǔ)研究，還是技術(shù)研發(fā)，都需要政府的大力支持，但在許多行業(yè)的技術(shù)代際距離不太大的情況下，政府應(yīng)該意識到哪一種研發(fā)路徑更能實現(xiàn)技術(shù)突破，哪一種技術(shù)更符合未來市場需求，集中攻關(guān)的缺陷是比較明顯的。我也不是說企業(yè)之間、企業(yè)和科研機構(gòu)之間不可以合作創(chuàng)新，實際上，許多形式的合作創(chuàng)新與分散試錯創(chuàng)新不僅不矛盾，而且相融洽，但如果政府還是像過去那樣以行政力量來捏合企業(yè)、指定目標、規(guī)定方向，那就難有好的創(chuàng)新效果。對于芯片等少數(shù)存在明顯的技術(shù)代際距離的行業(yè)，也可以繼續(xù)搞集中攻關(guān)，但由于在全新的創(chuàng)新生態(tài)中，這些行業(yè)的一些具體技術(shù)也在不斷迭代，所以，分散試錯也非常重要。

（摘自《北京日報》）

新能源行業(yè)已進入淘汰賽，2024年至2026年是規(guī)模、成本和技術(shù)的決戰(zhàn)。中國汽車公司新能源產(chǎn)品加速投放將會蠶食合資品牌市場，未來3至5年，合資品牌份額將從40%降到10%，其中30%是中國品牌未來增長的空間。

——比亞迪董事長兼總裁王傳福