試論解決道德缺失的兩條路徑之融合

摘要：道德缺失是當(dāng)今社會(huì)普遍存在的一個(gè)問題，而道德心理和道德行為是其表現(xiàn)的兩個(gè)方面。面對(duì)道德缺失問題，傳統(tǒng)的倫理學(xué)理論給出了不同的解決路徑，功利論與義務(wù)論雖在此問題的解決上都有著貢獻(xiàn)價(jià)值，但都存在著明顯的局限性。德性論相對(duì)于功利論和義務(wù)論，提出了不同的解釋路徑，其“中道”思想、對(duì)內(nèi)在善的追求以及注重德性修養(yǎng)的漸進(jìn)性特點(diǎn)，能夠很好地彌補(bǔ)功利論和義務(wù)論在解決道德缺失問題上的不足。由此可見，德性論在這一問題上的優(yōu)越性是顯而易見的，而德性回歸也變得尤為重要。

關(guān)鍵詞：道德缺失；功利論；義務(wù)論；德性論

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）11-0148-04

A Study on the Convergence of Two Paths to Address Moral Deficiency

Lu Yu

（School of Marxism， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009）

Abstract： Moral deficiency is a widespread problem in today's society， and moral psychology and moral behavior are two aspects of its manifestation. Although both utilitarianism and deontology have contributed to the solution of this problem， both of them have obvious limitations. In contrast to utilitarianism and deontology， virtue theory offers a different path of explanation， and its “middle way”， its pursuit of the intrinsic good and its progressive focus on virtue cultivation can well compensate for the shortcomings of utilitarianism and deontology in solving the problem of moral deficiency. The superiority of virtue theory in this regard is thus clear， and the return of virtue becomes particularly important.

Keywords： Moral deficiency; Utilitarianism; Deontology; Virtue Theory

從十七至十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)開始，規(guī)則倫理學(xué)一直處于西方倫理思想的核心地位。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸察覺到現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了越來越多的道德缺失現(xiàn)象，并將這種道德沒有得到反映和合理表現(xiàn)的現(xiàn)象稱為道德缺失。道德缺失的現(xiàn)實(shí)狀況，迫使大家不得不去反思現(xiàn)存的倫理學(xué)理論，并希望從中尋求一條解決之道。

一、道德缺失的表征

道德被看作是一個(gè)人在共同生活的社會(huì)中應(yīng)該遵循的行為準(zhǔn)則或規(guī)范。道德冷漠是指行為主體在對(duì)現(xiàn)實(shí)境況中需要道德關(guān)懷的對(duì)象表現(xiàn)出一種道德情感上的不回應(yīng)，道德選擇和行為毫不作為的麻木狀態(tài)，甚至?xí)?duì)道德規(guī)范、道德標(biāo)準(zhǔn)持一種漠視或拋棄的道德態(tài)度［1］。這種道德冷漠往往是造成道德滑坡現(xiàn)象的原因。當(dāng)人們放棄對(duì)道德規(guī)范的普遍尊重，并試圖打破這種道德行為的約束而引發(fā)的道德冷漠以及隨后出現(xiàn)的道德滑坡現(xiàn)象被稱為道德缺失。道德缺失現(xiàn)象的本質(zhì)在于道德主體在實(shí)踐過程中出現(xiàn)了認(rèn)知問題，表現(xiàn)在兩個(gè)層面上：一是道德心理，二是道德行為。

一方面，缺乏道德觀念是道德心理層面的主要問題，也就是道德意識(shí)的缺失，這要訴諸一種普遍利己主義意識(shí)的存在。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在“理性經(jīng)濟(jì)人”假定基礎(chǔ)上的一種理論。按照這一假設(shè)，人的行為都是由理性的人做出的，而所謂理性，就是指“在任何情況下，人們都會(huì)選擇對(duì)自己有利的行動(dòng)”，而這個(gè)假定的前提條件就是承認(rèn)其是有自利意識(shí)的。斯密曾指出：“我們所需的食品，并非來自屠宰商、釀酒商、面包商的恩賜，而僅僅是出自于他們自己的利益的考慮，我們不要去尋求他們的愛心幫助，只能從他們的自愛中尋求幫助。”［2］功利主義的代表人物之一邊沁提到的“道德人”假說事實(shí)上是相對(duì)于“經(jīng)濟(jì)人”假說而言的，“道德人”假說指的是道德主體擁有同情心，并不完全是利己，也存在著利他的一面。因?yàn)樯鐣?huì)無法滿足每一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)自身利益最大化的追求，這就導(dǎo)致在倫理學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)應(yīng)用中主體道德意識(shí)的缺失。道德意識(shí)既包含底線意識(shí)、刑罰意識(shí)等這些較低層次的意識(shí)，也包含利他意識(shí)、奉獻(xiàn)意識(shí)等較高層次的意識(shí)。正是因?yàn)檫@些意識(shí)的缺失，使得道德心理層面上的缺失得以形成，從而導(dǎo)致道德行為的缺失。這些意識(shí)的缺失使得人們無法正確對(duì)待自己，也無法正確理解他人。例如：小區(qū)業(yè)主之間由于利己意識(shí)而出現(xiàn)了搶奪車位的現(xiàn)象，但只要業(yè)主們都有遵守小區(qū)管理規(guī)定的底線意識(shí)，或者說有了更高層次的利他意識(shí)，那么搶奪稀缺資源所帶來的這些道德問題很大程度上就可以得到解決。

另一方面，道德行為的“空白”是道德缺失方面最突出的外在現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。從倫理學(xué)角度來看，道德行為的缺失受到道德主體意識(shí)缺失的間接影響，進(jìn)而直接體現(xiàn)在道德方面的不作為。道德主體由于在心理層面上沒有足夠的理論支撐，從而導(dǎo)致了道德行為上的缺失。比如疫情期間一位老人由于不會(huì)使用智能手機(jī)而無法出示健康碼被驅(qū)趕出商城，這種現(xiàn)象往往被認(rèn)定為是不道德的。正是因?yàn)樯坛枪ぷ魅藛T缺失一種利他的道德意識(shí)，缺少對(duì)他人的同情心，才會(huì)引發(fā)這種道德行為的缺失。由此可見，當(dāng)下許多倫理問題的背后都是道德缺失的表現(xiàn)，而倫理道德的滑坡正在一步步侵蝕著社會(huì)生活，功利論和義務(wù)論對(duì)此從不同角度進(jìn)行了闡釋。

二、功利論對(duì)道德缺失的解釋路徑

功利論是倫理學(xué)體系中規(guī)范倫理學(xué)重要的進(jìn)路之一，在過去的兩個(gè)多世紀(jì)里一直是道德哲學(xué)中的顯學(xué)。英國(guó)倫理學(xué)家蒂姆·莫爾根在《理解功利主義》中曾提到：“在過去的兩個(gè)世紀(jì)中，功利主義始終有著很大的影響力——并不僅僅在哲學(xué)中，在政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣明顯更加實(shí)用的學(xué)科亦是如此?！保?］6功利主義是建立在人追求幸福和避免痛苦的本性觀基礎(chǔ)上的，羅爾斯的《正義論》將追求實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”作為基本原則，其遵循的行為道德準(zhǔn)則有且僅有一個(gè)，所以這個(gè)唯一的準(zhǔn)則就是“以最大多數(shù)人的最大幸?！睘樾袨橐?guī)范。

功利論是一種以行為后果為核心的倫理范式，屬于目的論的倫理范疇。人們的道德行為，都是為了一定的目的而進(jìn)行的，而且在某種情況下，甚至是為了達(dá)到這種目的而做出的。當(dāng)人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)某種目的而選擇了道德行為時(shí)，就把道德行為當(dāng)作達(dá)到這種目的的手段。在羅爾斯看來，“最大多數(shù)人的最大幸?！笔枪摰牡赖略瓌t，而這一功利原則被后來廣泛應(yīng)用于界定善惡。其意指的是，某種行為的善惡及其正當(dāng)與否，取決于它是否屬于當(dāng)下所處環(huán)境選擇中能給最多數(shù)人帶來最大幸福的行為。在功利主義另一位代表人物約翰·穆勒那里則是“幸福，就是獲得快樂和對(duì)痛苦的解脫；不幸，就是痛苦和失去快樂”［4］。顯然，功利主義的道德原則非常注重結(jié)果，“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一功利原則提高了主體的道德意識(shí)，促進(jìn)了主體的道德行為的改善，為解決道德缺失問題提供了一條思路。同時(shí)，對(duì)道德缺失這個(gè)問題上功利論存在著局限性，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，功利論道德評(píng)價(jià)的單向性，容易導(dǎo)致主體對(duì)道德行為的片面性判斷和選擇。功利論將快樂和幸福的最大化作為道德行為的目標(biāo)，但對(duì)幸福概念并沒有一個(gè)明確而清晰的界定。蒂姆·莫爾根指出：“功利主義者往往只關(guān)注幸福的總量，并不關(guān)心幸福是如何產(chǎn)生的，也不關(guān)注誰(shuí)的幸福受到了威脅。”［3］124功利論這種道德評(píng)斷的單向性，極易導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)大多數(shù)人試圖通過片面性追求快樂來最大限度地提升當(dāng)前的幸福感。由于缺少對(duì)道德的系統(tǒng)性的整體思維，這種對(duì)快樂的片面追求，必然會(huì)破壞其他群體所該享有的“機(jī)會(huì)平等”，這一問題近年來在生態(tài)倫理上凸顯得極為明顯。例如：為了滿足一些人對(duì)居住環(huán)境的追求，大肆地去填湖造屋或開發(fā)野生景區(qū)，導(dǎo)致生物物種資源遭到破壞，地區(qū)生態(tài)環(huán)境瀕臨崩潰。

其二，功利論將快樂和幸福視作道德行為的唯一動(dòng)機(jī)，關(guān)注中心是目的本身。道德行為是來自于不同的道德主體，而道德主體有著其自身的獨(dú)特性，每一個(gè)個(gè)體對(duì)幸福的定義是不同的，所以這種功利原則會(huì)陷入一種道德相對(duì)主義的困境。由于早期的功利論是以趨樂避苦的人性觀為前提，這是利己的表現(xiàn)，但是，其道德原則又是實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?，這是利他的表現(xiàn)，可見二者之間存在無法自洽的邏輯矛盾。人們常常會(huì)因?yàn)橐患巯У臇|西，不得不選擇去放棄另一樣愛惜的東西。理性人在做出一個(gè)選擇時(shí)，會(huì)權(quán)衡這個(gè)決策的收益和成本，而在道德實(shí)踐中常常會(huì)要求人們?cè)诳鞓泛偷赖滦袨橹g做出一個(gè)選擇。正是因?yàn)楣髁x把幸福與快樂作為行為的唯一動(dòng)機(jī)，所以才會(huì)把人們的行為限制在一個(gè)非常狹窄的范圍內(nèi)，以至于難以在道德行為上做出一個(gè)理性的抉擇，進(jìn)而在解決道德缺失問題上存在著明顯的不足。

三、義務(wù)論對(duì)道德缺失的解釋路徑

義務(wù)論是一種著眼于行為原則和動(dòng)機(jī)的倫理學(xué)范式，注重行為本身的價(jià)值，因此在很大程度上避免了功利論在面對(duì)道德缺失問題時(shí)所存在的片面性。根據(jù)義務(wù)論者的觀點(diǎn)，行為的本質(zhì)就是有價(jià)值的。一個(gè)行為在道德上的正確性，取決于它是否遵守了某些義務(wù)或規(guī)則，而不在于它所帶來的結(jié)果和收益。義務(wù)論最有代表性的人物康德就曾指出，“在這個(gè)世界上，通常來說，即使是在世界以外，沒有什么事物可以無限地被認(rèn)為是善的，除非是一個(gè)善良的意志。知性、理智、判斷力及其他能夠被稱為精神的才能的東西，或者在下決心時(shí)的勇氣、果斷、堅(jiān)韌這些氣質(zhì)的屬性，毫無疑問在許多方面都是善的和值得期望的。然而，假如把這種自然稟賦、其特有的狀態(tài)稱為性格的意志加以運(yùn)用，如果并不是善的，那就是極其邪惡和有害的?！保?］在康德看來，人們對(duì)善良意志的理解必須建立在義務(wù)的基礎(chǔ)上，也就是說，道德是基于義務(wù)而產(chǎn)生的。在此基礎(chǔ)上，義務(wù)論發(fā)生了一個(gè)質(zhì)的轉(zhuǎn)變，在追求幸福的同時(shí)開始關(guān)注他人的正當(dāng)權(quán)益?？档抡J(rèn)為，道德義務(wù)在一切實(shí)踐中有著至高無上的地位，是重要的一環(huán)。道德義務(wù)的約束是不受限制的，不依賴任何環(huán)境或條件。與功利論相比較，義務(wù)論更能體現(xiàn)出一種普遍意義上的道德，在善和義務(wù)的驅(qū)動(dòng)下，能夠?qū)ζ渌牡赖轮黧w給予更多的關(guān)注。但是同樣，義務(wù)論存在著明顯的局限性。它無法準(zhǔn)確地分析道德缺失現(xiàn)象，而且有時(shí)會(huì)過分夸大某些行為的道德意義，從而導(dǎo)致對(duì)道德缺失現(xiàn)象的不當(dāng)處理。

義務(wù)論在面對(duì)道德問題時(shí)，往往會(huì)趨向于理想主義。在義務(wù)論者看來，善良意志是道德判斷的依據(jù)，但也正是由于善良意志的存在，才使得道德判斷本身變得難以把握，因而受到質(zhì)疑與批判?！暗赖屡袛嗖皇橇夹奈ㄒ坏墓δ?，我們決不能忽視良心中包含的特殊的情感和沖動(dòng)成分?！保?］道德行為的選擇是由道德主體決定的，其主體背后必然存在著特別的感情成分，在面對(duì)道德困境時(shí)道德主體很難擺脫自利的本性而做出理想的道德選擇。義務(wù)論者很少?gòu)男袨檎弑旧砣ニ伎嫉赖聠栴}，一定程度上將人看作機(jī)器，忽視了其自身的情感特點(diǎn)。

由此可見，無論是功利論還是義務(wù)論在對(duì)道德缺失的解釋路徑上都存在著一定的局限性，無法到達(dá)解決問題的關(guān)鍵性層面。

四、德性論的融合

功利論與義務(wù)論在道德缺失問題上都存在著明顯的局限性，因此這不得不使人們將目光回歸到德性倫理學(xué)上。文藝復(fù)興以來，隨著人們對(duì)人性自由的追求，個(gè)體的德性問題逐漸被遺忘。德性論的出現(xiàn)，使得人們開始意識(shí)到，人的生活并非是基于對(duì)外在資源和自由的占有，而在于對(duì)完善德性品質(zhì)的追求。根據(jù)德性論者的觀點(diǎn)，幸福不在于滿足欲望，而在于作為整體生活的美好。德性論與功利論和義務(wù)論不同，關(guān)注的是行為者本身的道德品質(zhì)，注重的是“一個(gè)人應(yīng)該成為什么樣的人”和“一個(gè)人應(yīng)當(dāng)如何生活”。所以，德性論的道德判斷關(guān)注點(diǎn)在于道德主體所擁有的品質(zhì)，而道德評(píng)判的準(zhǔn)則表現(xiàn)在其生活方式中。德性倫理學(xué)家堅(jiān)持從道德主體及其動(dòng)機(jī)品格出發(fā)來評(píng)價(jià)道德行為的合理性。他們認(rèn)為，道德判斷不是對(duì)道德行為和選擇的評(píng)判，而是對(duì)道德主體及其動(dòng)機(jī)品格的評(píng)判，這在一定程度上就可以融合功利論與功利論，以彌補(bǔ)其二者的不足之處。

當(dāng)代德性倫理學(xué)者認(rèn)為，近代以來的后果主義（主要指功利論）和康德義務(wù)論在理論上存在著重要偏頗。從規(guī)范倫理學(xué)的角度來看，這些倫理原則實(shí)際上是為了讓道德主體的行為變得更有價(jià)值，而不是注重道德主體本身的品質(zhì)。一味地看重正當(dāng)，即外在規(guī)范，輕視了德性的重要性。亞里士多德指出：“每種技藝與研究，同樣地，人的每種實(shí)踐與選擇，都是以某種善為目的。所以有人就說，所有事物都以善為目的?！保?］3-6由此可見，亞里士多德的善是以目的論為基礎(chǔ)的，是主體所追求的對(duì)象，不與任何客體相聯(lián)系。總之，在德性論者的觀點(diǎn)中，道德主體追求的是“善”，而對(duì)“善”的追求也是與道德要求相一致的一種人生態(tài)度。因此，從道德缺失的角度來看，德性理論考慮了道德心理和道德行為的缺失，使其具有自身的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。

第一，與對(duì)道德判斷單向性的功利主義相比，德性論思維方式是一種整體性的系統(tǒng)論，主要表現(xiàn)在“中道”的德性思想上。亞里士多德的美德倫理學(xué)是以“中道”思想為核心的德性倫理學(xué)，在他的倫理學(xué)體系中有過度、不及與適度三種品質(zhì)，適度是介于過度與不及之間的一種德性。亞里士多德認(rèn)為，人的心靈中存在著理性和非理性的欲望，美德之所以是中道，是因?yàn)樗炔患兇獬聊缬诜抢硇缘挠膊粡氐讐褐七@些欲望，很好地處理了這兩者之間的關(guān)系。因此，德性論是一種“適度的德性”，它不僅能夠在一定程度上滿足人們對(duì)生活質(zhì)量的需求，而且能夠保持適度節(jié)制。在面臨道德缺失的時(shí)候，它所表現(xiàn)出來的就是一種整體性的思維方式，以解決道德缺失的困境。

第二，不同于功利論把快樂和幸福作為行為唯一動(dòng)機(jī)，注重行為本身，德性論注重的是行為者本身。在亞里士多德看來，盡管個(gè)人之間、社會(huì)之間存在著某種差異，但這并不表明人類沒有共性，正是因?yàn)檫@些共性的存在使我們相信某些美德是所有人所有時(shí)代都需要的［8］。也就是說，亞里士多德認(rèn)為美德是以共同人性為基礎(chǔ)的。功利論把快樂作為道德行為的唯一動(dòng)機(jī)，但是每個(gè)個(gè)體對(duì)快樂的定義不同。這么看來，德性論相比功利論來說更具有道德的普遍性價(jià)值。

第三，與義務(wù)論的理想化相比，德性論更加注重道德主體存在的情感因子。德性論認(rèn)為每個(gè)個(gè)體都有自己的善心，這種善心來自于人內(nèi)在的一種對(duì)善的追求，而這種追求本身并不是通過外在的目的和利益來實(shí)現(xiàn)的，而是一個(gè)漸進(jìn)性的過程。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提到：“作為人的目的的幸福，應(yīng)當(dāng)算作因其自身而不是因某種其他事物而值得欲求的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)。并且，德性在我們身上的養(yǎng)成既不是出于自然，也不是反乎于自然的，自然賦予我們接受德性的能力，而這種能力通過習(xí)慣而完善。”［7］302-303在他看來，德性是依靠訓(xùn)練和習(xí)慣養(yǎng)成的，具有漸進(jìn)性的特點(diǎn)。德性論的主體的道德判斷有異于義務(wù)論的那種外在性的義務(wù)限制，是一種具有內(nèi)在性特征的道德機(jī)制。由此可見，德性論的追求目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)主體德性的完善，在很大程度上可以規(guī)避功利論在解決道德缺失問題上存在的片面性以及義務(wù)論在其方面的理性主義傾向。

五、結(jié)語(yǔ)

德性論在解決道德缺失問題方面具有功利主義和義務(wù)論所沒有的優(yōu)越性，因此德性的復(fù)興顯得尤為重要。本真的倫理學(xué)要與社會(huì)結(jié)構(gòu)和道德運(yùn)行機(jī)制相適應(yīng)，倫理學(xué)不應(yīng)該是在已有的道德規(guī)則上再去增添更多的道德規(guī)范準(zhǔn)則，而是應(yīng)該使人們明白應(yīng)該如何去生活得好，并為實(shí)現(xiàn)一種善的生活而去不斷地完善自身內(nèi)在的品質(zhì)和德性，這才是倫理學(xué)原初所追求的理想狀態(tài)。

如今，在對(duì)規(guī)則倫理學(xué)幾個(gè)世紀(jì)的追捧中，人們逐漸察覺到，以行為為中心的功利論和義務(wù)論倫理學(xué)雖依然能夠很好地發(fā)揮道德判斷的功能，但在解決某些道德問題上有其明顯的局限性。當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐中存在的道德缺失問題呼喚著倫理學(xué)回歸德性，使倫理學(xué)從“以行為為中心”向“以行動(dòng)者為中心”轉(zhuǎn)變，將道德主體的品質(zhì)和“我應(yīng)該成為什么樣的人”作為倫理學(xué)的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，而并非只是一味強(qiáng)調(diào)道德主體的行為本身以及“我應(yīng)該如何生活”。讓倫理關(guān)注人的德性修養(yǎng)，而不僅僅是單純地強(qiáng)調(diào)人的行動(dòng)是否遵循和服從于外在的規(guī)范與準(zhǔn)則。德性論在其發(fā)展歷程中曾有過一段衰落的過程，德性的邊緣化給人們帶來了現(xiàn)實(shí)的道德危機(jī)，規(guī)則倫理學(xué)對(duì)解決道德缺失問題的局限性在召喚著德性傳統(tǒng)的回歸。不難發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)傳統(tǒng)德性的呼喚，包含著對(duì)高尚精神世界的期盼，期望通過德性論重建人類精神世界，從而提升整個(gè)社會(huì)的道德境界，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的幸福。因此，德性的回歸成為當(dāng)代倫理學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉曙輝.論道德冷漠［J］.道德與文明，2008（4）：18-21.

［2］斯密.國(guó)富論［M］.郭大力，王亞南，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2009：11.

［3］莫爾根.理解功利主義［M］.譚志福，譯.唐冉，校.濟(jì)南：山東人民出版社，2012.

［4］穆勒.功利主義［M］.徐大建，譯.北京：商務(wù)印書館，2015：8.

［5］康德.道德形而上學(xué)的奠基［M］李秋零，譯.注釋本.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：8.

［6］梯利.倫理學(xué)導(dǎo)論［M］.何意，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2015：173.

［7］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［8］程煉.倫理學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：89.

作者簡(jiǎn)介：盧玉（1998—），女，漢族，江蘇淮安人，單位為蘇州科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，研究方向?yàn)閭惱韺W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）