《理想國》第一卷中的三種正義觀及其困境解讀

摘要：《理想國》第一卷中呈現(xiàn)了三種正義觀及其困境：克法洛斯主張金錢幫助其避免了不忠不義，正義就是有話實說、欠債還錢；玻勒馬霍斯提出正義是一門特殊技藝，正義者是以善待友、以惡對敵的；色拉敘馬霍斯堅持強者統(tǒng)治論，認為正義是強者的利益，不正義者比正義者更加幸福，還原了蘇格拉底和其他人的對話辯論，駁斥了克法洛斯、玻勒馬霍斯以及色拉敘馬霍斯的所謂正義觀，推演了“助產術”如何一步步將這三種觀點引向困境。卷一是柏拉圖借蘇格拉底之口，利用極具獨特性的內容和形式，對《理想國》的核心——“什么是正義”進行的深入討論，先破除當時主流的正義觀，再尋找真正的正義定義，卻又未得出一個明確的結論，彰顯出蘇格拉底的哲學智慧以及柏拉圖的政治思想，啟示著人們對良好德性與幸福生活的思考。

關鍵詞：《理想國》；蘇格拉底；正義觀

中圖分類號：B502.232文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）11-0144-04

An Interpretation of the Three Views of Justice and

Their Dilemmas in Vol.Ⅰ of The Republic

Ju Yangxiu

（Shandong Labor Vocational and Technical College， Jinan 250000）

Abstract： In Vol.Ⅰ of The Republic， three views of justice and their dilemmas are presented： Cephalus advocates that money helps him avoid disloyalty and injustice， and justice is to tell the truth and pay back what you owe; Polemarchus proposes that justice is a special skill， and the just treats their friends with kindness and their enemies with evil; Thrasymachus adheres to the rule of the strong， and believes that justice is the interest of the strong， and the unjust are happier than the just. The dialogue and debate between Socrates and others are restored， and the so-called views of justice of Cephalus， Polymachus and Thrasymachus are refuted， and how the “midwifery” leads these three views to the dilemmas step by step. In Vol.Ⅰ， the in-depth discussion of “what is justice”， the core of The Republic， first breaks down the mainstream view of justice at that time， and then searches for the true definition of justice without coming to a clear conclusion， revealing the philosophical wisdom of Socrates as well as Platos political thoughts， and enlightens people to think about good virtue and happy life.

Keywords： The Republic; Socrates; view of justice

蘇格拉底陪同格勞孔等一行人來到比雷埃夫斯港參加向女神的獻祭以及觀看賽會，他只因對自己的城邦懷有虔敬而來，這并不意味著他的思想與雅典民主制并行，反而是想要帶領著年輕人掙脫束縛的。雖然蘇格拉底并不情愿和當時的權貴過多交際，但他們希望同蘇格拉底一起討論，他妥協(xié)于這項可以革新年輕人思想的活動。在《理想國》中，蘇格拉底代表的智慧，妥協(xié)于權力，在這場談話中蘇格拉底必須通過辯護來維護自己，這充分體現(xiàn)出哲人與城邦這一關系。其中，玻勒馬霍斯下令奴隸去命令蘇格拉底留下，反映出城邦中各階層的結構，這便是《理想國》第一卷中暗含的政治問題的輪廓，因而，即將開始的討論不僅是哲人對紳士思想上的革新，更真實的目的在于對城邦政治上的革新。

一、克法洛斯的正義觀及其困境

蘇格拉底要想自己的“助產術”得到順利實施，就必須在談話中占據統(tǒng)治地位，但玻勒馬霍斯將格勞孔一行人帶到了自己的家里，遇到了他的父親克法洛斯，而克法洛斯認為自己熱愛言辭，應當加入討論。顯然無論是地位還是年齡，克法洛斯都將在談話中占統(tǒng)治地位，這阻礙了蘇格拉底的“革新”。因此，蘇格拉底要做的第一件事，就是讓克法洛斯離開。這個討論圈中，年輕的紳士們都對克法洛斯懷有虔敬，按照慣例他自然地成為談話的統(tǒng)治者，如果蘇格拉底對其觀點貿然進行反駁的話，會因違背虔敬而恐難得到任何支持?？朔逅勾淼氖菣嗤?、傳統(tǒng)和條律，而哲人要想取代他在這場討論中的位置，就必須巧妙地把這位老人排除在討論的圈子外。

（一）金錢避免了不義不敬

對話始于克法洛斯與老朋友們探討“年老的痛苦”，有些人覺得年老給他們帶來了痛苦，克法洛斯則持反對態(tài)度，他認為老年時變得安寧自由是由于自身良好的品性，這使他享受年老，從只貪圖于飲食享樂、肉體滿足變得喜歡言談的樂趣。但是，對話中卻體現(xiàn)出克法洛斯是個年輕時追求愛欲和金錢的人，年老時的清心寡欲不過是為自己年輕時對膚淺追求的彌補和悔改。由此，他所謂的良好品性無疑是打折扣的，熱愛言辭也只是打發(fā)時光罷了。

老紳士們的爭論，言語中充分證明了家財萬貫對克法洛斯“老有老福”是有幫助的，故蘇格拉底果斷地向他拋出了一個很殘酷的問題——“金錢的作用”。面對這個問題，克法洛斯并沒有否認，他承認繼承的金錢讓他避免了不義不敬，能夠從現(xiàn)實解放出來，得到了思想的升華，但他強調獲得幸福，既要外在有金錢，也要內在有品性。他并沒有成為一名金錢的狂熱追求者，就是因其自身物質生活豐富而不必花太多心思來關注金錢，不必因為追求利益而賣掉內心道德。但是，沒有金錢對克法洛斯來說是更痛苦的，若像蘇格拉底一般，只追求思想富足而不在意物質豐富，他是做不到的。蘇格拉底認為，年輕時的克法洛斯并不會為追求愛欲和金錢做的事感到恐懼，而年老時隨著死亡的臨近愈加恐懼諸神的懲罰，于是，他做的那些符合信義的事情——欠債還錢、供奉祭品，其實是利用金錢企圖獲得諸神寬恕以免死后懲罰。

（二）正義就是有話實說、欠債還錢

至此，蘇格拉底順利引出了“什么是正義”這一核心問題，這場談論開始步入正軌?？朔逅垢鶕约旱南敕ńo正義下了定義，認為正義就是“有話實說、欠債還錢”，其正義觀與雅典城邦的律法相一致，這體現(xiàn)出對諸神的虔敬、制度的認同，表明年長的權貴紳士所代表的就是權威和傳統(tǒng)。蘇格拉底之所以選擇留下來參與權貴們的討論，目的就是帶領年輕人的思想突破這層束縛，而使克法洛斯的正義觀陷入困境，效果最為直截了當。

蘇格拉底通過一個情景假設便輕易駁倒克法洛斯的正義觀：當朋友在頭腦清醒時把武器托管給你，正義的是在他要回時你必須歸還，若后來他瘋了，這時你把武器還給他是不正義的事，這是矛盾的［1］。欠債還錢天經地義，但針對于某些特殊場合就變?yōu)榱朔钦x，這會導致同一做法時而正義時而非正義，而克法洛斯遵循著的人和神的法律使他不愿意面對這個事實?？朔逅惯@個年長者致力于向諸神獻祭，在他眼中正義就是法律；而有些情景使人不得不為了正義而偏離法律，這挑戰(zhàn)了諸神的權威性，這讓他覺得現(xiàn)在所做的一切都沒有了意義。顯然蘇格拉底的這個假設完全是人與人之間的，他刻意忽略了傳統(tǒng)慣例和宗教精神，這讓克法洛斯感到他關心的恰恰是蘇格拉底話語中忽略的東西，他所用金錢供奉的虔敬得不到重視。正義與法制的一致性被蘇格拉底的反駁徹底撕碎，克法洛斯不樂意同對自己致力于的事情一無所知的人交談，于是主動退出了這個討論圈。

二、玻勒馬霍斯的正義觀及其困境

隨著克法洛斯的離開，蘇格拉底正式成為本場談話的統(tǒng)治者，而這個討論圈現(xiàn)在有個任務——查明正義的定義，接下來蘇格拉底運用“助產術”一步步實現(xiàn)了對年輕人思想上的“革新”。玻勒馬霍斯插話來捍衛(wèi)他父親堅持的城邦法律，因為他未來會繼承父親的財產，所以權威與傳統(tǒng)亦必須被他所維護，他需要解釋正義為何有時會偏離法律。玻勒馬霍斯因為對城邦的忠誠而得出的正義觀完全是符合政治定義的，這是戰(zhàn)爭的需要，是城邦的需要。但是玻勒馬霍斯以自己所需的集體利益為中心而思考，在他心中正義只是一種保護城邦、財產的手段，這依然不是對正義最好的定義。

（一）正義是一門特殊技藝

玻勒馬霍斯先是借用詩人西蒙尼德的觀點，來繼續(xù)主張克法洛斯的正義觀?！拔髅赡岬抡J為，正義就是使每一個人得到他應得之份，所以你欠了我的債就應該還債給我?！保?］蘇格拉底先是認定西蒙尼德是沒有錯誤的，進而使用了反諷的手法，依然把留給克法洛斯的情景假設留給玻勒馬霍斯來解釋，說明導致后果善惡混雜的意圖正義、行為正義，是否還是真正的正義。玻勒馬霍斯為了維護這個定義不得不勉強改變“欠債還債”的意思，即“給予恰如其分的報答”?，F(xiàn)在玻勒馬霍斯意識到他無法從西蒙尼德那得到幫助了，而西蒙尼德也沒有表達過玻勒馬霍斯所想表達的觀點。玻勒馬霍斯不再只站在權威一邊，而是積極尋求正義的定義，為了應對蘇格拉底給出的令父親沉默的反駁，他開始主張正義就是分別給予朋友和敵人適宜的東西，而不是歸還任何別人托管的東西?？傊?，玻勒馬霍斯的正義觀歸可以結為“以善待友，以惡對敵”，正義如同一門“技藝”般存在。

此時蘇格拉底的“助產術”開始實施，他拋出問題一步步讓玻勒馬霍斯否定自己的正義觀，使其陷入困境?；诓＠振R霍斯的正義觀，蘇格拉底先是通過列舉醫(yī)術、烹調術的例子來證明，如果正義是給每個人適宜的回報，那么戰(zhàn)爭時醫(yī)生和廚師的助人健康、使人裹腹的技藝，只針對朋友而不是敵人，說明了正義不僅僅是單純的“技藝”，反而是人行事恰如其分的“知識”。蘇格拉底又詢問正義是否只在特定情況下最利友而害敵，玻勒馬霍斯的回答是否定的，他認為正義在平時也是有用的，蘇格拉底便列舉了種田和做鞋術的例子來說明，“技藝”是用來滿足需要和獲得好處的，這不可謂是正義。玻勒馬霍斯據此將正義的定義作出修改，解釋正義為一門“特殊技藝”。然而無論如何解釋，特殊技藝總是會透過其他技藝來完成目的，顯然玻勒馬霍斯這一觀點是站不住腳的。

（二）正義與不義的關系

玻勒馬霍斯指出正義并非特定情形下起作用，在訂合同立契約的時候正義也起作用，于是蘇格拉底以賣馬和船舶交易為例與他進行討論。玻勒馬霍斯和蘇格拉底一致認同，除開花錢的事，正義的人應當在金錢管理上起作用。蘇格拉底又類比了保管修枝刀、盾、琴的情境，推理是否正義只有在金錢需要儲存時才有用，但當這些結論得到玻勒馬霍斯的肯定后，蘇格拉底表明這樣正義的作用并不大，于是換了思路來進行推理。眾所周知，善于進攻的最善于防守，例如預防疾病的人最善于造成疾病，那么能夠把一樣東西看好的人就是偷這種東西的高明小偷。如果正義者是善于管理金錢的人，按照以上邏輯他是否也是個善于偷錢的人呢？到這里，正義與不義的關系難以區(qū)分清楚，玻勒馬霍斯的正義觀開始走入困境。

盡管在特定情境下，動機的正義并不會導致結果的正義，但玻勒馬霍斯依然堅持“以善待友，以惡對敵”的正義觀。蘇格拉底便提出疑問，人們往往會把好人與壞人弄混，該如何判斷是敵是友，他這里將“好人”與“壞人”作為劃清敵友的界限。玻勒馬霍斯表示認同，并且強調正義是絕對完美的，要善待真正的好人、敵對真正的壞人，其正義觀隨即更改為“以善待真友，以惡對真敵”。蘇格拉底依據“絕對正義”來類比受傷的馬和狗，將受到傷害的不完美稱為非正義，超越了狹隘的正義觀。這意味著任何人受到傷害都是非正義的事，正義的人是不能傷害任何人的，無論傷害的對象是敵是友，這便產生了正義走向不義的可能，玻勒馬霍斯的正義觀幾近崩潰。

三、色拉敘馬霍斯的正義觀及其困境

色拉敘馬霍斯的憤怒打斷了討論，使接下來的辯論雙方變?yōu)樗c蘇格拉底。色拉敘馬霍斯認為，辯論就應該先把自己的觀點亮出來，然后反駁別人的觀點，但蘇格拉底這樣一直拋出問題并不斷否定別人，這一切都是騙人的，恐怕他自己也不知道答案。蘇格拉底聞言，類比了解數學題的方法來應對色拉敘馬霍斯對“助產術”的質疑，就是先要被提問者一一給出答案，而不是先規(guī)定不能回答什么，不斷排除錯誤答案，才能找出正確答案。色拉敘馬霍斯便提出要和蘇格拉底展開辯論，如果蘇格拉底輸了就要受到懲罰——此情景暗示了后來蘇格拉底是因其企圖改變年輕人思想而被處死的結局。

（一）正義是強者的利益

色拉敘馬霍斯主張的是最符合統(tǒng)治者的城邦正義，他認為因為能夠統(tǒng)治城邦的必定是強者，強者立的法律必定對自己最有利，而違法就是不正義的，所以正義就是“強者的利益”。蘇格拉底則詢問：統(tǒng)治者作為立法者，立的法律應該是有對的有錯的，對的法律對統(tǒng)治的人有利那么錯的法律對統(tǒng)治的人就不利，百姓如果全部遵守，是否同時做了正義和非正義的事？按照色拉敘馬霍斯的說法，弱者遵守強者的命令是正義，而并不能保證強者制定的命令都是對自己有利的，一旦出現(xiàn)此等情形，正義就是不義，邏輯難以自洽。蘇格拉底和色拉敘馬霍斯辯論的焦點，集中到了確定正義是利己的還是利人的，兩人的觀點產生了巨大的分歧。顯然色拉敘馬霍斯主張正義是利己的，他認為城邦法律是統(tǒng)治者為維護自己的利益而制定的，百姓遵守的命令都是對強者有利的命令。蘇格拉底則希望找到以利人為目的的統(tǒng)治者，確立對百姓有利的法律、制定對百姓有利的命令，這樣才是真正做正義的事。

針對蘇格拉底提出的統(tǒng)治者會犯錯的問題，色拉敘馬霍斯堅稱，統(tǒng)治者之所以能夠成為統(tǒng)治者，是因為他有與之相匹配的能力，不會犯錯，不會立不利于自己的法、不會發(fā)布不利于自己的命令。這充分體現(xiàn)出色拉敘馬霍斯是很重視知識的，在堅持城邦正義的同時，把知識放在重要的位置，這為之后蘇格拉底駁倒他提供了條件。蘇格拉底以醫(yī)生和舵手為例闡明，擁有技藝的人利用技藝得到的報酬并非益處，而針對技藝本身欠缺的補救才是益處，對應城邦治理，對弱者有利、彌補欠缺才是真正的益處，這與強者利己的正義相違背。色拉敘馬霍斯遂提出了牧羊人的例子，他認定牧羊人之所以將牛羊喂得肥壯，是因為這有利于自身或主人，正如統(tǒng)治者日夜為百姓操勞是為了維護自己的統(tǒng)治利益，按照他對真正的統(tǒng)治者的理解，真正的統(tǒng)治者與只會利己的統(tǒng)治者不可能同時出現(xiàn)。“而蘇格拉底認為是為了牛羊的利益，而二者的利益其實是不可分割的，要盡其本職，就必須使照管的對象得到利益?！保?］色拉敘馬霍斯所理解的“利”是物質的、狹隘的，蘇格拉底所理解的“利”是精神的、內在的，于是二人關于利益的探討無疾而終。其實柏拉圖借蘇格拉底之口反駁這種正義觀時，對色拉敘馬霍斯的強者統(tǒng)治論是相對贊同的，因而柏拉圖似乎也意識到蘇格拉底的觀點有所欠缺。

（二）正義與不正義哪個更有益

色拉敘馬霍斯的正義觀其實已經被駁倒了，但他依舊進行爭辯，甚至作起了正義者與非正義者的對比。這場談話奇怪地改變了主題，由探明正義的定義轉向了討論“正義好不好”這個問題。對于在場的年輕人來說，他們有錢有勢，更想了解正義是否有利于他們的生活，而并非什么是真正的正義，基于此，蘇格拉底為了吸引其注意而隨之改變了談話的主題。

色拉敘馬霍斯為反駁蘇格拉底，總結出了“不正義者比正義者更加聰明”的言論。聰明的人經常會耍小聰明使自己獲得好處，會感到更加快樂、舒適、幸福，但這樣做必然會傷害其他人即這是非正義的，正義的人總是老老實實不傷害任何人，會因經常忍讓而感到痛苦。蘇格拉底在之前同玻勒馬霍斯的辯論中，就明確了正義不是一種技藝而是一種德性的觀點，這里他再次列舉了醫(yī)術和音樂的例子，引導色拉敘馬霍斯承認正義的人要勝過的是不義的人，正義的人的聰明之處才是好處，相反，不義的人是又壞又笨的。色拉敘馬霍斯把人與人之間的現(xiàn)實情況延伸到城邦之間，越不正義的城邦越能通過奴役其他城邦來得到利益。蘇格拉底將城邦治理的方式區(qū)分為內部與外部，征服時用不正義的方式，維持時用正義的方式，應把正義應用于城邦內部，不正義對城邦內部的治理來說是不利的，百姓的利益與城邦的利益不應相互違背。理屈詞窮的色拉敘馬霍斯不得不同意了蘇格拉底的觀點：正義是使人快樂、舒適、幸福的，正義比不正義對人的生活要有益得多。

四、結語

在《理想國》第一卷中，討論并沒有得出最終結果，克法洛斯、玻勒馬霍斯、色拉敘馬霍斯的正義觀，都不是柏拉圖認同的正義定義，“柏拉圖認為正義的定義應當是一個絕對的概念，沒有任何例外的情形”［4］。顯然當時雅典城邦中有錢有勢的權貴們所信奉的正義，只能被一一駁倒。辯論僅證實了正義有利于人們的生活，研究了正義問題而不是“正義是什么”，即能否達到每個人與城邦利益的一致性，進而延伸于幸福與德行的關系。至于正義的真正定義，在《理想國》第二卷中會繼續(xù)討論，但是這部分體現(xiàn)著哲學對政治的重要性，也印證了柏拉圖認為統(tǒng)治者應該是哲人的觀點。

參考文獻：

［1］柏拉圖.理想國［M］.郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，1986：6.

［2］李鑫.什么是正義？《理想國》第一卷解析［D］.上海：華東師范大學，2013.

［3］杜美儀.試析蘇格拉底破除習俗正義觀：對《理想國》第一卷的解讀［J］.新西部（理論版），2017（1）：78，105.

［4］紀曉程.論柏拉圖《理想國》第一卷中的善惡觀［J］.法制與經濟，2021（8）：67-70.

作者簡介：鞠楊秀（1996—），女，回族，山東淄博人，單位為山東勞動職業(yè)技術學院，研究方向為馬克思主義中國化。

（責任編輯：王寶林）