醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量的影響因素探討及建議

［摘要］審稿工作是評(píng)價(jià)稿件學(xué)術(shù)水平和控制期刊質(zhì)量的重要手段，審稿專家在提升期刊質(zhì)量中充當(dāng)哨兵的角色，對(duì)稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性及傳播價(jià)值的鑒定發(fā)揮著重要作用。文章選取《浙江醫(yī)學(xué)》的審稿專家作為主要研究對(duì)象，開展問卷調(diào)查，對(duì)影響專家審稿質(zhì)量的因素進(jìn)行研究，并提出建立高水平的審稿專家隊(duì)伍、加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)不端和統(tǒng)計(jì)學(xué)的評(píng)審、制訂直觀量化的審稿標(biāo)準(zhǔn)、建立健全專家審稿質(zhì)量評(píng)價(jià)制度以及創(chuàng)造良好的專家審稿工作環(huán)境等建議，為進(jìn)一步提高醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量、提升期刊影響力提供參考。

［關(guān)鍵詞］醫(yī)學(xué)科技期刊；審稿；調(diào)查；影響因素

醫(yī)學(xué)科技期刊作為傳播醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)的重要平臺(tái)，對(duì)推動(dòng)醫(yī)學(xué)發(fā)展具有重要的意義，而審稿工作是評(píng)價(jià)稿件學(xué)術(shù)水平和控制期刊質(zhì)量的重要手段，是增強(qiáng)期刊專業(yè)性和權(quán)威性的重要保證，在整個(gè)編輯出版中占據(jù)舉足輕重的地位［1］。審稿專家在提升期刊質(zhì)量中充當(dāng)哨兵的角色，對(duì)稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性及傳播價(jià)值的鑒定發(fā)揮著重要作用。而影響專家審稿質(zhì)量的因素很多，李曉對(duì)89名審稿專家進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果顯示審稿方式、審稿制度、個(gè)人素質(zhì)、審稿專家身體狀況和審稿心理均是影響專家審稿質(zhì)量的因素［2］。易會(huì)文提及，審稿制度實(shí)施過程存在審稿專家拒絕審稿或者審稿積極性不高、審稿周期過長、審稿意見指導(dǎo)性不強(qiáng)等問題［3］。尚淑賢等在醫(yī)學(xué)科技期刊審稿時(shí)效和質(zhì)量的調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，審稿質(zhì)量相關(guān)因素包括審稿意見公開傾向、統(tǒng)計(jì)學(xué)、審稿利益沖突、審稿指標(biāo)、審稿培訓(xùn)［4］。汪挺等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，專家審稿過程存在審稿時(shí)間長、審稿意見過于簡單、審稿意見缺乏參考價(jià)值、審稿隊(duì)伍人員不足等問題［5］。雖然已有較多文獻(xiàn)對(duì)如何提高醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量進(jìn)行研究，但目前這個(gè)問題尚未得到有效解決。《浙江醫(yī)學(xué)》是浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)主辦的綜合類醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊，是醫(yī)務(wù)工作者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的重要平臺(tái)，多年來被評(píng)為“中國科技核心期刊”，其影響力和傳播力位居地方性綜合類醫(yī)學(xué)科技期刊前列。文章以《浙江醫(yī)學(xué)》審稿專家為主要研究對(duì)象，調(diào)查研究影響專家審稿質(zhì)量的主客觀因素，并提出建議，為進(jìn)一步提高醫(yī)學(xué)科技期刊專家審稿質(zhì)量、提升期刊影響力提供參考。

一、調(diào)查對(duì)象和方法

文章從《浙江醫(yī)學(xué)》遠(yuǎn)程審稿系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中，選取2018—2022年參與過審稿工作的審稿專家作為樣本，通過電子郵箱發(fā)放調(diào)查問卷，進(jìn)行調(diào)查研究。調(diào)查問卷分為兩個(gè)部分：第一部分為審稿專家的基本信息，包括年齡、性別、學(xué)歷、來自何級(jí)別醫(yī)院、是否為該刊編委及月均審稿量等；第二部分為問卷的主體，內(nèi)容主要涉及影響專家審稿質(zhì)量的主客觀因素，如稿件質(zhì)量、審稿專家的主觀判斷以及審稿專家與作者、編輯部的互動(dòng)情況。調(diào)查共發(fā)放問卷120份，回收問卷112份，其中有效問卷106份，問卷回收率93.3%，有效問卷率94.6%，并采用MICROSOFT EXCEL 2010版進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

二、問卷調(diào)查結(jié)果

（一）基本情況

在調(diào)查對(duì)象中，男性占比63.2%，女性占比36.8%，年齡以45—60歲為主，占比72.6%，且調(diào)查情況與國內(nèi)其他醫(yī)學(xué)科技期刊基本一致，也符合Black等認(rèn)為的審稿專家最佳年齡段為45—60歲的結(jié)論［6］。所調(diào)查的審稿專家大多具有碩士及以上學(xué)位，其中43.4%的審稿專家具有博士學(xué)位，83.0%的審稿專家具有正高級(jí)職稱。

所調(diào)查的審稿專家以來自一線醫(yī)療機(jī)構(gòu)為主，其中67.9%來自三級(jí)甲等醫(yī)院，26.4%來自醫(yī)學(xué)院校，另有來自研究機(jī)構(gòu)、疾控中心等單位的審稿專家；將近三分之一的審稿專家為《浙江醫(yī)學(xué)》的編委，占比為32.1%，僅有16.0%的審稿專家只擔(dān)任《浙江醫(yī)學(xué)》的審稿專家，而大部分審稿專家同時(shí)為多家期刊審稿，擔(dān)任3本及以上期刊審稿專家的占比為48.2%。文章對(duì)審稿專家月均審稿量進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大部分審稿專家選擇接受的審稿數(shù)量為每月1—5篇，占比為81.2%，另有16.0%的審稿專家能接受的審稿數(shù)量為每月6—10篇。

（二）專家審稿質(zhì)量的客觀因素

統(tǒng)計(jì)分析表明，關(guān)注稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性和實(shí)用性的審稿專家分別占調(diào)查對(duì)象總數(shù)的92.5%、88.7%和84.0%，稿件是否具有創(chuàng)新性的觀點(diǎn)、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是否科學(xué)、臨床應(yīng)用是否具有價(jià)值始終是評(píng)判稿件質(zhì)量的基本要素。在對(duì)當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)研究及學(xué)術(shù)論文真實(shí)性的看法上，84.9%的審稿專家認(rèn)為存在一些問題，甚至有15.1%的審稿專家認(rèn)為當(dāng)前學(xué)術(shù)論文真實(shí)性令人擔(dān)憂。在統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的審閱上，96.2%的審稿專家表示注意或非常注意數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性，可見，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)仍然是醫(yī)學(xué)科學(xué)研究成果的核心載體。對(duì)邏輯混亂、不符合科技論文寫作規(guī)范等存在行文缺陷的稿件，77.4%的審稿專家選擇直接退稿，其余審稿專家則選擇退修后再審?？梢姡淖直磉_(dá)水平是稿件能否被錄用的基本條件。

（三）專家審稿質(zhì)量的主觀因素

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)審稿專家對(duì)審稿工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，對(duì)陌生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或者不熟悉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域持謹(jǐn)慎態(tài)度。當(dāng)接收到與現(xiàn)有認(rèn)知理論相悖的稿件時(shí)，71.7%審稿專家雖不拒絕接收此類稿件，但均表示要重點(diǎn)確認(rèn)稿件的科學(xué)性和真實(shí)性后再接收，23.6%的審稿專家則建議提交定稿會(huì)集體討論，而4.6%的審稿專家選擇直接退稿。當(dāng)稿件涉及的研究領(lǐng)域與審稿專家的研究方向不一致時(shí)，95%以上的審稿專家會(huì)選擇撤銷審稿或推薦合適的審稿專家，只有4.7%的審稿專家選擇做簡單的點(diǎn)評(píng)并給出結(jié)論。在提出評(píng)審意見過程中，有39.6%的審稿專家表示需要查閱大量文獻(xiàn)，大多數(shù)審稿專家偶爾查閱文獻(xiàn)，這可能造成審稿質(zhì)量不高，審稿專家尚未發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)作用。大部分審稿專家更偏好稿源基礎(chǔ)較好的稿件。67.9%的審稿專家認(rèn)為有知名專家參與的科研論文水平更高、結(jié)果更可信，65.1%的審稿專家認(rèn)為有基金項(xiàng)目資助的研究結(jié)果更可信，80.2%的審稿專家認(rèn)為三甲醫(yī)院、知名?？漆t(yī)院的科研論文水平更高，64.2%的審稿專家認(rèn)為歐美發(fā)達(dá)國家的科研成果水平較高，只有約三分之一的審稿專家認(rèn)為稿件質(zhì)量與稿源渠道沒有必然聯(lián)系。

（四）審稿專家與作者、編輯部的互動(dòng)情況

在與作者的互動(dòng)上，95.3%的審稿專家贊同雙盲審稿制度，僅有5位審稿專家表示不贊同，認(rèn)為了解作者及其單位，便于從正面或側(cè)面評(píng)估稿件的學(xué)術(shù)水平。對(duì)熟人的稿件或持相左學(xué)術(shù)觀念的作者稿件，70.0%以上的審稿專家表示無所謂，不需要回避，也有27.4%的審稿專家認(rèn)為需要避免審閱持不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的作者稿件，9.4%的審稿專家則認(rèn)為需要回避熟人的稿件。當(dāng)作者對(duì)審稿意見提出疑問時(shí)，67.9%的審稿專家不介意經(jīng)編輯部許可后與作者直接進(jìn)行交流。

在與編輯部的互動(dòng)上，94.3%的審稿專家認(rèn)為自身與編輯部是一種互相信任的關(guān)系，負(fù)責(zé)為期刊把好學(xué)術(shù)關(guān)。90.6%的審稿專家認(rèn)為有義務(wù)與編輯部共同努力，為期刊的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。92.4%的審稿專家選擇愿意或非常愿意協(xié)助編輯部開展選題、組稿工作，98.1%的審稿專家選擇愿意或非常愿意向編輯部提供其擅長領(lǐng)域的熱點(diǎn)綜述、專家共識(shí)或指南解讀等論文。在參與審稿工作有何收獲上，審稿專家選擇較多的依次是通過審稿發(fā)揮學(xué)術(shù)作用、享受幫助他人提高論文質(zhì)量的樂趣、提高學(xué)術(shù)知名度或促進(jìn)事業(yè)發(fā)展、對(duì)最新學(xué)術(shù)成果先睹為快等選項(xiàng)，也有少部分審稿專家選擇了與編輯部建立良好關(guān)系、增加進(jìn)入編委會(huì)的機(jī)會(huì)、回報(bào)同行曾經(jīng)的幫助等選項(xiàng)。

三、醫(yī)學(xué)科技期刊提高專家審稿質(zhì)量的建議

醫(yī)學(xué)是關(guān)乎于人類疾病和健康的學(xué)科，醫(yī)學(xué)科技期刊上發(fā)表的論文有助于醫(yī)務(wù)工作者等對(duì)疾病診斷和治療進(jìn)行深入的了解和研究，甚至有助于修訂指南、形成專家共識(shí)。而醫(yī)學(xué)科技期刊編輯即使是學(xué)醫(yī)出身，也不可能對(duì)醫(yī)學(xué)方面的所有知識(shí)都有透徹的了解，導(dǎo)致對(duì)稿件的優(yōu)劣往往拿捏不準(zhǔn)［7］。因此，審稿專家對(duì)稿件學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量的評(píng)估至關(guān)重要，是編輯部決定稿件是否被錄用的重要依據(jù)，專家審稿質(zhì)量的高低也直接影響醫(yī)學(xué)科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)發(fā)展［8］。

（一）建立高水平的審稿專家隊(duì)伍

審稿專家的學(xué)歷、所任職醫(yī)院的級(jí)別、職稱、社會(huì)任職情況等能從側(cè)面反映出審稿專家的學(xué)術(shù)水平。例如：學(xué)歷能反映審稿專家是否經(jīng)過規(guī)范的醫(yī)學(xué)科研培訓(xùn)以及他的研究方向；審稿專家任職于級(jí)別越高的醫(yī)院，其臨床診治經(jīng)驗(yàn)會(huì)越豐富；職稱、社會(huì)任職情況等反映了審稿專家在該醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)地位。專家審稿不是簡單地決定稿件是否被錄用，而是對(duì)稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，不同審稿專家對(duì)同一篇稿件的審稿結(jié)果可能大相徑庭，這在一定程度上也取決于審稿專家的學(xué)術(shù)水平。Black等［6］和Callaham等［9］的研究證實(shí)，在大學(xué)附屬醫(yī)院工作、接受過臨床研究方法學(xué)培訓(xùn)以及非期刊編委會(huì)成員的年輕審稿專家的審稿質(zhì)量較高。

隨著醫(yī)學(xué)分科日趨細(xì)化，醫(yī)學(xué)科技期刊很容易因找不到合適的審稿專家或者審稿專家無法給出實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)意見而耽擱論文刊出時(shí)間。另外，部分審稿專家由于工作等個(gè)人原因，不適合繼續(xù)審稿，但又不主動(dòng)聯(lián)系編輯部協(xié)調(diào)替換，導(dǎo)致延誤審稿工作。郭春蘭發(fā)現(xiàn)，在日常專家審稿過程中，部分審稿專家或長時(shí)間不返回審稿意見，甚至在編輯部催審后仍不審回，或直接表示“同意發(fā)表”，卻未見評(píng)判稿件的科學(xué)性和創(chuàng)新性的審稿意見［10］。究其原因，醫(yī)學(xué)科技期刊中多數(shù)審稿專家在該學(xué)科中有一定的學(xué)術(shù)地位，承擔(dān)了較多的科研和教學(xué)任務(wù)，兼任社會(huì)職務(wù)，是多本醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家，因時(shí)間、精力有限，或抽出空余時(shí)間進(jìn)行審稿甚至委托他人審稿，并未對(duì)稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性等進(jìn)行仔細(xì)審閱，或?qū)δ吧膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)未查閱相關(guān)文獻(xiàn)就下結(jié)論，這就導(dǎo)致專家審稿質(zhì)量不高。文章的調(diào)查研究結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道結(jié)果相似。同時(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)大部分審稿專家能接受的月均審稿量為1—5篇，若月均審稿量過多，也容易出現(xiàn)審稿質(zhì)量不高的現(xiàn)象。據(jù)報(bào)道，國外的醫(yī)學(xué)科技期刊普遍擁有數(shù)量龐大的審稿專家隊(duì)伍，如JAMA有3000位審稿專家，一般每位審稿專家每年平均審稿2—3篇［11］，國內(nèi)醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家數(shù)量則遠(yuǎn)遠(yuǎn)未及國外醫(yī)學(xué)科技期刊的審稿專家數(shù)量［4］，現(xiàn)有的審稿專家審稿任務(wù)繁重。因此，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯要適度控制單個(gè)審稿專家的月均審稿量，以保證審稿質(zhì)量。

由此可見，要想提高專家審稿質(zhì)量，醫(yī)學(xué)科技期刊就要組建一支高水平的審稿專家隊(duì)伍。一名優(yōu)秀的審稿專家，不僅要掌握本學(xué)科的研究方向和學(xué)科進(jìn)展，還要具有豐富的科研經(jīng)驗(yàn)，能夠在審稿過程中不徇私情，對(duì)稿件做出公平、公正且理性的判斷。例如，對(duì)心血管學(xué)科論文，研究心腦血管的審稿專家與研究心電起搏的審稿專家的審稿結(jié)果是相差較大的。調(diào)查結(jié)果也表明，對(duì)非研究方向的稿件，95.0%以上的審稿專家會(huì)選擇退審或推薦他人，從而影響審稿效率。因此，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯對(duì)審稿專家的篩選不僅要從其研究方向、年齡、區(qū)域、職稱等多方面考慮，更要將醫(yī)學(xué)專業(yè)水平高、論文寫作能力強(qiáng)、熱心于臨床、基礎(chǔ)科研的年輕人員補(bǔ)充到審稿隊(duì)伍中，使其成為核心審稿專家和中堅(jiān)力量，甚至編委會(huì)的候選對(duì)象。郭林懿等認(rèn)為，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯在選擇青年審稿專家時(shí)不必拘泥于學(xué)位、職稱甚至年齡［7］。有研究發(fā)現(xiàn)40歲以下的專家審稿質(zhì)量優(yōu)秀率為56.3%，60歲以上專家的審回率不高，但其審稿質(zhì)量卻僅次于年輕審稿專家［2］。醫(yī)學(xué)科技期刊編輯應(yīng)及時(shí)動(dòng)態(tài)調(diào)整審稿專家數(shù)據(jù)庫，以保證審稿質(zhì)量的整體水平。沈漱瑜認(rèn)為，期刊通過組建多學(xué)科審稿專家的團(tuán)隊(duì)及強(qiáng)化期刊凝聚力，可以進(jìn)一步提升學(xué)術(shù)質(zhì)量［12］?！墩憬t(yī)學(xué)》編輯部每月總結(jié)稿件送審情況，根據(jù)學(xué)科細(xì)分情況、審稿效率、年齡等方面綜合考慮，及時(shí)補(bǔ)充審稿專家，并評(píng)選優(yōu)秀審稿專家，頒發(fā)優(yōu)秀審稿專家證書，以穩(wěn)固審稿專家隊(duì)伍。

（二）加強(qiáng)對(duì)學(xué)術(shù)不端和統(tǒng)計(jì)學(xué)的評(píng)審

2019年7月1日，國家新聞出版署發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》，將剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等界定為學(xué)術(shù)不端行為。審稿專家在審稿過程中對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的評(píng)審是保障學(xué)術(shù)誠信、提升期刊質(zhì)量的重要一環(huán)。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，84.9%的審稿專家認(rèn)為論文的真實(shí)性存在問題，更有審稿專家認(rèn)為相關(guān)情況令人擔(dān)憂。目前，《浙江醫(yī)學(xué)》編輯部已啟用“科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)”，檢測每篇刊出的論文。然而，這些檢測系統(tǒng)在檢測論文時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)檢測結(jié)果的“假陽性”［13］，如作者在前期研究的基礎(chǔ)上深入研究，使前言、研究方法、所用材料等內(nèi)容的復(fù)制比較高，但研究結(jié)果等核心內(nèi)容又不重復(fù)，從而導(dǎo)致整體復(fù)制比可能超過期刊的規(guī)定。這類情況在基礎(chǔ)研究中出現(xiàn)較多。判定稿件是否存在剽竊等學(xué)術(shù)不端行為，醫(yī)學(xué)科技期刊編輯不僅要看查重率，而且要將檢測結(jié)果作為參考。《浙江醫(yī)學(xué)》編輯部在日常稿件送審中會(huì)將檢測系統(tǒng)的檢測結(jié)果作為附件提供給專家，讓專家能全面、客觀地評(píng)估稿件質(zhì)量。

統(tǒng)計(jì)學(xué)的評(píng)審在審稿中同樣處于舉足輕重的地位，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，96.2%的審稿專家表示非常注意數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性。徐靜等調(diào)查發(fā)現(xiàn)多數(shù)審稿專家會(huì)注意統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的應(yīng)用［1］，但尚淑賢等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，僅有17.7%的審稿專家可以勝任統(tǒng)計(jì)學(xué)審稿［4］。實(shí)踐證明，較少的審稿專家會(huì)在審稿意見中提出具體的統(tǒng)計(jì)學(xué)問題，部分審稿專家會(huì)在審稿意見中提出“建議請(qǐng)統(tǒng)計(jì)學(xué)老師審稿”。既往也有研究顯示，最終能在審稿意見中給出統(tǒng)計(jì)學(xué)修改意見的審稿專家僅占

4%［14］?！墩憬t(yī)學(xué)》編輯部設(shè)立統(tǒng)計(jì)學(xué)編輯，由統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)出身的編輯協(xié)助審稿專家對(duì)每篇稿件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)評(píng)審，減少稿件中存在的統(tǒng)計(jì)學(xué)問題，并在日常編輯業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)中由統(tǒng)計(jì)學(xué)編輯定期講解在評(píng)審中發(fā)現(xiàn)的問題，以提高其他編輯的統(tǒng)計(jì)學(xué)能力。

（三）制訂直觀量化的審稿標(biāo)準(zhǔn)

審稿專家根據(jù)自身知識(shí)積累和學(xué)術(shù)素養(yǎng)對(duì)稿件進(jìn)行主觀判斷是當(dāng)前專家審稿的主要方式。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分審稿專家對(duì)來自是否三甲醫(yī)院的不同單位、是否業(yè)內(nèi)知名專家或熟人的不同作者、是否基金資助的不同研究，存在李普曼等提出的審稿專家在審稿活動(dòng)中的刻板印象，這也是在《浙江醫(yī)學(xué)》審稿專家隊(duì)伍中不同程度存在的現(xiàn)象［15］。雖稿件的可靠性固然與來源息息相關(guān)，但在審稿過程中的這種思維定式，不利于保持學(xué)術(shù)研究的純粹性，也會(huì)造成對(duì)部分研究學(xué)者不公的現(xiàn)象。同時(shí)，關(guān)于雙盲審稿制度也一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。Tomkins等研究表明，單盲審稿中著名學(xué)者和高聲望的機(jī)構(gòu)享有顯著優(yōu)勢［16］。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)審稿專家都贊同雙盲審稿，即隱去作者姓名和單位，能夠在審稿過程中屏蔽更多的非理性因素，從而客觀地評(píng)價(jià)稿件質(zhì)量。有研究認(rèn)為審稿單格式化能避免審稿專家泛泛而談或?qū)徃逡庖娺^于簡單的情況，提高專家審稿質(zhì)量［17］。近年來，《浙江醫(yī)學(xué)》編輯部積極探索審稿意見標(biāo)準(zhǔn)化工作，根據(jù)期刊來稿質(zhì)量和辦刊定位，以提升傳播力為導(dǎo)向，研究制訂客觀量化、簡便易行的審稿標(biāo)準(zhǔn)，涉及研究方法的科學(xué)性、論文觀點(diǎn)的創(chuàng)新性、研究內(nèi)容的實(shí)用性、文字表達(dá)的準(zhǔn)確性、圖表數(shù)據(jù)的規(guī)范性、行文格式的嚴(yán)謹(jǐn)性等，為審稿專家提供細(xì)化的具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，幫助審稿專家進(jìn)行量化打分，并對(duì)打分情況進(jìn)行說明，通過量化審稿標(biāo)準(zhǔn)和要求，使審稿專家能夠快速定位期刊的辦刊導(dǎo)向和層次水平，與編輯和作者之間擁有共同語言，便于溝通聯(lián)系。尤其量化評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)為編輯部推行雙盲審稿制度做好準(zhǔn)備，從而更好地體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的純潔性。

（四）建立健全專家審稿質(zhì)量評(píng)價(jià)制度

多數(shù)醫(yī)學(xué)科技期刊目前已經(jīng)采用雙盲審稿制度，但仍有醫(yī)學(xué)科技期刊采用單盲審稿制度，即作者不知道稿件送給哪位專家審稿，但審稿專家可以看到作者信息，這就導(dǎo)致部分審稿專家在審稿時(shí)受限于人情、科研競爭關(guān)系或與作者觀點(diǎn)存在分歧等因素，難以做到客觀、公正的評(píng)判稿件質(zhì)量。但也有學(xué)者認(rèn)為，無論是雙盲審稿還是單盲審稿，審稿專家都可以從稿件內(nèi)容中判斷出該論文出自哪個(gè)單位或課題組［12］。

審稿專家在稿件質(zhì)量控制特別是學(xué)術(shù)性把關(guān)上被賦予一定的權(quán)利，審稿專家對(duì)稿件的評(píng)判是否客觀、準(zhǔn)確就顯得尤為重要。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管對(duì)不熟悉的領(lǐng)域、對(duì)熟人的稿件、對(duì)持相左學(xué)術(shù)觀念的作者稿件，大多數(shù)審稿專家都能夠正確對(duì)待，但對(duì)不同稿源仍會(huì)在主觀上打上標(biāo)簽，存在審稿中查閱文獻(xiàn)的積極性、主動(dòng)性不強(qiáng)等問題，影響對(duì)稿件質(zhì)量的判斷，從而引發(fā)學(xué)術(shù)不端的隱患。對(duì)審稿專家的工作進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)一直是醫(yī)學(xué)科技期刊編輯出版工作的難點(diǎn)，朱美香建議，從審稿項(xiàng)目打分，學(xué)術(shù)價(jià)值或?qū)嵱脙r(jià)值，創(chuàng)新程度和前沿性，數(shù)據(jù)處理或?qū)嶒?yàn)設(shè)計(jì)，論文寫作，參考文獻(xiàn)著錄，名詞、量和單位的規(guī)范化，修改意見及審稿結(jié)論等八項(xiàng)內(nèi)容評(píng)價(jià)專家審稿質(zhì)量［18］；汪勤儉等認(rèn)為，綜合性醫(yī)學(xué)科技期刊來稿量較多，若評(píng)價(jià)條目較多會(huì)比較費(fèi)時(shí)，建議從審稿時(shí)效、專家對(duì)稿件的總體評(píng)價(jià)與實(shí)際是否相符、具體意見與審稿結(jié)論是否相符以及具體意見對(duì)編輯和作者是否有實(shí)質(zhì)性參考價(jià)值等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)［19］。調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，有審稿專家提出要建立評(píng)審意見的雙向反饋機(jī)制，避免因理解偏差而誤判優(yōu)秀稿件［20］。因此，筆者建議由作者、讀者、編輯共同參與評(píng)價(jià)，對(duì)專家審稿行為進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)作者而言，其參與評(píng)價(jià)能夠形成與審稿專家的雙向交流互動(dòng)機(jī)制，在評(píng)價(jià)專家審稿情況的同時(shí)便于與審稿專家交流自身寫作上的不同考慮，從而促進(jìn)不同學(xué)術(shù)觀念的交融。就讀者而言，最終刊登稿件的質(zhì)量體現(xiàn)作者、編輯、審稿專家的共同勞動(dòng)成果，其重點(diǎn)關(guān)注稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性等方面，這與審稿專家的職責(zé)聯(lián)系得更為密切。醫(yī)學(xué)科技期刊建立三方參與的審稿質(zhì)量評(píng)價(jià)制度，有助于篩選出優(yōu)秀的審稿專家，動(dòng)態(tài)監(jiān)測審稿專家的審稿情況，及時(shí)掌握審稿反饋，與審稿專家建立深厚的合作。

（五）創(chuàng)造良好的專家審稿工作環(huán)境

醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)創(chuàng)造良好的審稿工作環(huán)境，為審稿專家提供必要的物質(zhì)回報(bào)和滿足審稿專家學(xué)術(shù)交流的需求。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分審稿專家希望期刊舉辦或協(xié)助組織多種形式的學(xué)習(xí)交流會(huì)議、活動(dòng)，組織編委、審稿專家分享審稿經(jīng)驗(yàn)，提供學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)，幫助審稿專家從幕后走向臺(tái)前，從線上走到線下，總結(jié)審稿心得體會(huì)，學(xué)習(xí)國內(nèi)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，共同提高期刊學(xué)術(shù)水平。王靜等也認(rèn)為，期刊注重與審稿專家的內(nèi)部凝聚力建設(shè)不僅應(yīng)通過審稿工作，而且通過舉辦小而精的線上線下學(xué)術(shù)論壇和靈活多樣的辯論賽等活動(dòng)，提升審稿專家對(duì)期刊工作的參與感，調(diào)動(dòng)他們的積極性［17］。例如，中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社在審稿培訓(xùn)方面通過網(wǎng)絡(luò)在線培訓(xùn)方式，明顯提高專家審稿質(zhì)量和效率［21］。此外，推薦優(yōu)秀的審稿專家成為編委會(huì)委員，也是值得醫(yī)學(xué)科技期刊探討的激勵(lì)措施。

四、結(jié)語

審稿是編輯出版的重要環(huán)節(jié)，是審稿專家對(duì)稿件進(jìn)行科學(xué)分析和正確判斷的一種客觀、理性的活動(dòng)［22］。審稿專家對(duì)稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、實(shí)用性等給予公正、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，有助于醫(yī)學(xué)科技期刊依據(jù)審稿意見決定稿件的取舍。而強(qiáng)化審稿專家把關(guān)，提高期刊質(zhì)量，對(duì)期刊提升傳播力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此，建設(shè)一支高水平的審稿專家隊(duì)伍，保證審稿意見的客觀準(zhǔn)確性，是醫(yī)學(xué)科技期刊提高學(xué)術(shù)質(zhì)量和傳播效果的重要保障。文章對(duì)《浙江醫(yī)學(xué)》的審稿專家開展問卷調(diào)查，全面了解當(dāng)前審稿專家的結(jié)構(gòu)組成情況，重點(diǎn)調(diào)查影響專家審稿質(zhì)量的主客觀因素，提出進(jìn)一步提高專家審稿質(zhì)量的建議，但研究仍存在不足，如：調(diào)查對(duì)象為單個(gè)期刊，且數(shù)量較少；問卷內(nèi)容不夠深入等。未來，筆者將進(jìn)一步增加調(diào)查對(duì)象數(shù)量并進(jìn)行多本期刊的聯(lián)合調(diào)查，更深入或突出某一個(gè)方面的問卷調(diào)查內(nèi)容，如針對(duì)學(xué)術(shù)不端等展開問卷調(diào)查，為醫(yī)學(xué)科技期刊加強(qiáng)審稿工作提供參考。

［參考文獻(xiàn)］

［1］徐靜，干嶺，寧田海，等.期刊審稿人問卷調(diào)查結(jié)果的分析與思考［J］.中國科技期刊研究，2012（02）：212-214.

［2］李曉.影響科技期刊論文專家審稿質(zhì)量的因素分析［J］.中國科技期刊研究，2014（11）：1369-1372.

［3］易會(huì)文.提高匿名審稿質(zhì)量和效率的途徑探討［J］.科技與出版，2020（05）：69-73.

［4］尚淑賢，周良佳，顏艷.提高醫(yī)學(xué)期刊審稿時(shí)效和質(zhì)量的對(duì)策探討：基于審稿專家的調(diào)查［J］.中國科技期刊研究，2019（08）：832-838.

［5］汪挺，阮星星，陳小宇，等.醫(yī)學(xué)期刊專家審稿中存在的問題及解決方案：以《中華胃腸外科雜志》為例［J］.中國科技期刊研究，2012（03）：489-491.

［6］BLACK N，ROOYEN S V ，GODLEE F，et al. What Makes a Good Reviewer and a Good Review for a General Medical Journal？［J］. JAMA，1998（03）：231-233.

［7］郭林懿，李啟明.醫(yī)學(xué)期刊中審稿專家拒審情況的調(diào)查分析［J］.中國科技期刊研究，2016（04）：373-379.

［8］詹燕平，游濱，陳移峰，等.論科技期刊審稿專家的選擇與管理及其審稿積極性的調(diào)動(dòng)［J］.編輯學(xué)報(bào)，2014（06）：572-573.

［9］ CALLAHAM M L， TERCIER J. The Relationship of Previous Training and Experience of Journal Peer Reviewers to Subsequent Review Quality［J］. PLoS Medicine，2007（01）：e40.

［10］郭春蘭.提高我國科技期刊專家審稿質(zhì)量的思考［J］.今傳媒，2017（12）：126-128.

［11］RESNIK D B，ELMORE S A. Conflict of Interest in Journal Peer Review［J］. Toxicologic Pathology，2018（02）：112-114.

［12］沈漱瑜.醫(yī)學(xué)期刊多學(xué)科審稿實(shí)踐：以《中華消化雜志》為例［J］.編輯學(xué)報(bào)，2017（02）：149-151.

［13］馬智成，夏繼軍，羅雪梅，等.科技期刊稿件學(xué)術(shù)不端檢測問題的思考［J］.編輯學(xué)報(bào)，2023（S2）：7-9.

［14］錢越，侯存明，崔曉蘭，等.從審稿者年齡與審稿意見看審稿隊(duì)伍建設(shè)［J］.編輯學(xué)報(bào)，2001（05）：277-279.

［15］李普曼.輿論學(xué)［M］.林珊，譯.北京：華夏出版社，1989.

［16］TOMKINS A，ZHANG M，HEAVLIN W D.Reviewer Bias in Single-Versus Double-Blind Peer Review［J］. PNAS，2017（48）：12708-12713.

［17］王靜，汪挺.審稿專家、編輯行為及實(shí)踐過程全方位管理的醫(yī)學(xué)科技期刊審稿策略［J］.編輯學(xué)報(bào)，2022（02）：193-197.

［18］朱美香.審稿質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系［J］.編輯學(xué)報(bào)，2005（02）：99-100.

［19］汪勤儉，冷懷明，郭建秀.綜合性醫(yī)學(xué)期刊同行專家審稿規(guī)范化的初步設(shè)想［J］.編輯學(xué)報(bào)，2015（02）：134-136.

［20］郭煥芳，鄧穎，岳瑞，等.發(fā)揮審稿人作用 提高科技期刊質(zhì)量［J］.中國科技信息，2012（10）：167-168.

［21］包雅琳，游蘇寧.在線培訓(xùn)審稿專家 提高審稿質(zhì)量［J］.編輯學(xué)報(bào)，2009（02）：139-140.

［22］占莉娟.科技期刊審稿人的審稿動(dòng)因分析［J］.中國科技期刊研究，2015（04）：363-369.

［作者簡介］嚴(yán)瑋雯（1989—），女，浙江杭州人，浙江醫(yī)學(xué)雜志社副主任。