決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的合并審理路徑研究

羅歡平 劉曉鈺

[摘 要]當(dāng)董事通過決議的方式損害公司利益時，股東可以通過決議瑕疵訴訟及股東代表訴訟進行權(quán)利的救濟。通過案例檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)股東只向法院提起一個訴訟程序時，法院通常以有無明確的決議效力瑕疵認(rèn)定請求作為劃分兩訴的依據(jù)，若無，則采用股東代表訴訟模式，通過裁判說理部分對決議作出效力認(rèn)定，但對此不形成有既判力的判決。若有，則采用決議瑕疵訴訟模式，只對決議效力瑕疵進行審理，損害賠償?shù)恼埱髣t告之另訴。但是，法院無論采用何種模式都應(yīng)當(dāng)對兩訴進行合并審理。其一，兩訴屬于“基于同一事實產(chǎn)生的糾紛”且滿足重復(fù)起訴的合并審理基本條件。其二，采用股東代表訴訟模式的法院合并審理既尊重當(dāng)事人訴權(quán)又提高了審判效率；采用決議瑕疵訴訟模式的，法律允許一案中審理兩個不同的法律關(guān)系，以及確認(rèn)之訴與給付之訴可以一案審理的審判規(guī)律也為合并審理提供了支撐。

[關(guān)鍵詞]決議瑕疵訴訟；股東代表訴訟；審理模式；裁判路徑；合并審理

[中圖分類號] D915.2 [文獻標(biāo)識碼] A

我國2023年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第25條至第28條和《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋四》）第1條至第6條共同組成我國決議瑕疵訴訟制度；《公司法》第189條和《公司法司法解釋四》第24至26條組成我國股東代表訴訟制度。按照現(xiàn)有的制度安排，決議瑕疵訴訟解決的是決議效力瑕疵的問題，而股東代表訴訟解決的是董事等主體對公司損害賠償責(zé)任的問題。當(dāng)董事違反對公司的忠實義務(wù)，通過公司決議方式對公司造成實際損害時，股東既可以提起決議瑕疵訴訟也可以提起股東代表訴訟來尋求救濟。從立法上看，我國現(xiàn)行的《公司法》并未規(guī)定決議瑕疵損害賠償制度，因此當(dāng)決議效力瑕疵是股東代表訴訟的先決條件時，股東應(yīng)當(dāng)先提起決議瑕疵訴訟否定決議的效力，再提起股東代表訴訟要求董事承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。（以下將同時涉及決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的情形簡稱為“兩訴并存”。）然而，通過檢索相關(guān)的案例發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中兩訴并非完全按照上述立法規(guī)定運行。

在兩訴并存的場合中，決議效力瑕疵問題是侵權(quán)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，其反映在原告股東訴訟請求內(nèi)容上應(yīng)為：第一，請求法院對決議效力瑕疵作出認(rèn)定；第二，請求法院判決侵權(quán)董事對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。［1］然而原告股東在提訴時不一定能夠認(rèn)識到兩項訴訟請求分屬不同種訴訟，或者無法預(yù)判到因為訴訟請求內(nèi)容的不同會導(dǎo)致不同的審理模式，因此提出訴訟請求的方式各異。法院則依據(jù)原告股東訴訟請求內(nèi)容的不同，將其劃分為不同類型的訴訟。當(dāng)原告股東明確提出兩項訴訟請求時，法院認(rèn)為存在決議效力瑕疵認(rèn)定的明確請求，因此該案件屬于決議瑕疵訴訟案件，適用決議瑕疵訴訟的審理模式；當(dāng)原告股東只提起第二項訴訟請求時，因為沒有明確的決議效力瑕疵認(rèn)定請求內(nèi)容，法院認(rèn)為該案件屬于股東代表訴訟案件，適用的是股東代表訴訟的審理模式。

不同的審理模式帶來的是法院是否對兩項訴訟請求作出合并審理的裁判路徑差異。因此本文擬探討在兩種訴訟的不同審理模式下，兩項訴訟請求是否可以以及如何合并審理的問題。

一、“兩訴并存”的司法現(xiàn)狀及問題

（一）“兩訴并存”時的裁判路徑

為厘清決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟并存時的裁判情況，筆者以“決議”“《公司法》第151條”“民事案件”為檢索詞，在“中國裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫中對2021年1月至2023年4月30日省級及省級以下法院的判例進行檢索，獲得相關(guān)的裁判文書671份，其中有效樣本32份。［2］在相同檢索條件下對最高人民法院的判例進行檢索，但未限制時間段，獲得相關(guān)判例56份，其中有效樣本5份。［3］本次共檢索樣本案例727份，有效樣本共計37份。［4］筆者對有效樣本文書進行逐一分析，總結(jié)出如下裁判規(guī)律：同類型案件中，法院首先依據(jù)原告股東的具體訴訟請求將其劃分為決議瑕疵訴訟和股東代表訴訟。具言之，原告股東的訴訟請求中只要有一項為明確請求法院對決議效力瑕疵作出認(rèn)定，法院即將其認(rèn)定為決議瑕疵訴訟，適用決議瑕疵訴訟的有關(guān)法律規(guī)定。而當(dāng)事人的訴訟請求若直接以要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任為內(nèi)容時，法院則認(rèn)為其屬于股東代表訴訟，適用股東代表訴訟的有關(guān)規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，法院對不同類型的訴訟采用了不同的裁判路徑。

1．采用股東代表訴訟模式

樣本文書中有35份案例采用該種模式。該審理模式在訴訟請求上表現(xiàn)為將決議效力瑕疵的審查請求掩蓋在某項訴訟請求中。因此在案件審理中，法院認(rèn)為實際還存在決議效力瑕疵認(rèn)定的審理內(nèi)容時，存在以下不同裁判路徑：

路徑一：法院認(rèn)為只存在股東代表訴訟，因為當(dāng)事人沒有就該份決議提起決議瑕疵訴訟，所以決議效力不存在爭議，為有效決議。法院進而依據(jù)該決議對股東代表訴訟進行審理。共有9份樣本案例采此種做法，［5］例如（2020）最高法民申2407號，最高人民法院在再審中認(rèn)為決議是公司自治的范圍，因為當(dāng)事人未提起決議瑕疵訴訟，則視案涉決議效力不存在瑕疵，決議效力不存在爭議，因此只對股東代表訴訟進行審理。

路徑二：另外26份樣本案例顯示，法院認(rèn)為同時存在決議瑕疵訴訟以及股東代表訴訟，對此，法院也存在以下兩種截然相反的裁判路徑。

（1）法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)合并審理。3份樣本案例表明，［6］法院審理后認(rèn)為在股東代表訴訟中還存在決議效力的判斷，兩者不屬于同一法律關(guān)系，決議效力問題應(yīng)當(dāng)另案主張。例如（2021）京03民終14048號，當(dāng)事人的訴訟請求為要求被告侵權(quán)董事返還公司財產(chǎn)并承擔(dān)對公司的損害賠償責(zé)任，一審及二審法院審理后發(fā)現(xiàn)涉及決議效力瑕疵問題，認(rèn)為是否返還財產(chǎn)與公司決議的程序及內(nèi)容是否合法有關(guān)，因此決議效力瑕疵問題與本案不屬于同一法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)另案解決。

（2）法院將兩訴合并審理。另外23份樣本案例表明，［7］法院雖然認(rèn)為同時存在決議瑕疵訴訟以及股東代表訴訟，但是兩訴可以在一案中同時進行審理。但是在此23份判決文書中，并沒有樣本文書同時在判決主文中對決議效力瑕疵以及股東代表訴訟作出判決。兩訴合并審理做法的特點在于，將決議效力瑕疵的審查放在裁判說理部分，而判決主文并未對決議的效力明確地作出是否成立、是否可撤銷和是否無效的判決。如在（2022）浙02民終4335號判決中，原告股東的訴訟請求為要求侵權(quán)董事對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。浙江省高級人民法院認(rèn)為，侵權(quán)董事是否對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任與簽訂的《××公司風(fēng)險承包方案（決議）》（以下稱“方案”）的效力有關(guān)。因此法院將該份方案的效力作為爭議焦點，并在“法院認(rèn)為”部分，根據(jù)該份方案的內(nèi)容將其解釋為董事會決議。而后因為該份方案已超過行使撤銷權(quán)的期限，所以法院主動適用無效事由的審查，即審查方案是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。最終法院在裁判說理部分論證決議不存在無效的事由，認(rèn)可該份方案的效力。然而因為法院的判決主文內(nèi)容受限于原告股東的訴訟請求，所以導(dǎo)致判決主文中僅作出駁回原告訴訟請求的判決。

2．采用決議瑕疵訴訟模式

決議瑕疵訴訟模式在原告股東的訴訟請求上的特點是有明確的決議效力瑕疵審查請求。在37份樣本案例中，只有2份樣本案例采用的是決議瑕疵訴訟模式，［8］且2份樣本案例的裁判路徑也完全不同。在趙某、吳某等公司決議糾紛中，［9］二審法院明確說明決議效力瑕疵問題與損害賠償問題不屬于同一法律關(guān)系，因此對損害賠償?shù)膯栴}不予審理，告知另訴。

但是在上海某股份有限公司、某公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案件中，［10］原告股東向法院請求確認(rèn)決議無效，法院的案由也為“公司決議效力確認(rèn)糾紛”。但是法院卻依據(jù)股東代表訴訟原告的起訴標(biāo)準(zhǔn)對本案的原告進行適格原告的審查。法院認(rèn)為原告股東在提訴時已經(jīng)與案外人進行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易，只是雙方之間沒有進行股權(quán)變更的行政登記，因此實質(zhì)上本案的原告已經(jīng)喪失股東身份，非提起本案的適格原告。最終法院以原告不滿足《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）中關(guān)于起訴條件以及股東代表訴訟原告條件的規(guī)定而駁回起訴，［11］對決議效力瑕疵也未做審理。本文無意探討在表決時有股東身份，提訴時喪失股東身份的原告是否為決議瑕疵訴訟的適格原告，但是對于法院直接以股東代表訴訟的股東起訴標(biāo)準(zhǔn)對原告進行訴的利益判斷的行為是否妥當(dāng)，本文認(rèn)為仍有討論空間。［12］

（二）“兩訴并存”時現(xiàn)有裁判路徑呈現(xiàn)的問題

同樣是董事以決議方式損害公司利益的情況，法院對采用股東代表訴訟模式進行審理的案件存在合并審理以及告知當(dāng)事人另案起訴的不同裁判路徑，而對采用決議瑕疵訴訟模式進行審理的案件，法院只對決議效力瑕疵問題進行審理，對損害賠償則不予審理。這種在案件事實相似的情況下存在不同的程序處理路徑的情況，不僅會損害訴訟的公正與權(quán)威，還會減損當(dāng)事人的程序利用意愿。［13］

1．法院對是否合并審理的態(tài)度含糊

法院是否合并審理取決于其采用的是股東代表訴訟還是決議瑕疵訴訟。如前所述，法院首先以股東的訴訟請求的具體內(nèi)容將其劃分為決議瑕疵訴訟和股東代表訴訟。采用前者的法院認(rèn)為兩者不屬于同一法律關(guān)系，進而不對股東代表訴訟的訴訟請求進行審理，只對決議效力作出有既判力的判決。若采用后者，法院也存在合并審理以及告之另訴的不同做法。

從兩種審理模式來看，其中支持合并審理的法院認(rèn)為，雖然案件不屬于必要共同訴訟，但是具有以下特殊性：第一，決議若被撤銷，客觀上有無法恢復(fù)的可能，因此兩訴可以合并審理；第二，決議效力的確認(rèn)之訴與損害公司利益的損害賠償給付之訴之間沒有必然沖突；第三，因為對侵權(quán)行為成立的審查無法避免需要對決議效力進行審查，因此案件可以合并審理，［14］并且為了使兩訴可以合并審理，法院采用裁判說理的方式對決議效力瑕疵進行實質(zhì)的認(rèn)定。但無論采用何種合并審理方式，法院在判決主文中都不對決議效力作出有既判力的判決。

而法院認(rèn)為不可以合并審理的理由主要為：兩訴不屬于必要共同訴訟，兩訴的訴訟標(biāo)的顯然不同，訴訟當(dāng)事人的安排也不同，以及兩訴的啟動程序也有差異，此時兩訴若要合并審理則應(yīng)當(dāng)具備合并審理的理由。［15］但是法院并未闡釋兩訴是否具備合并審理的理由。

2．法院實現(xiàn)合并審理的方式雜亂

收集的樣本案例中，只有采用股東代表訴訟模式的法院才存在將兩訴合并審理的情況，并且采用的是實質(zhì)合并審理的方式，即在裁判說理部分對決議效力作出實質(zhì)認(rèn)定，但是不作出有既判力的判決。法院主要通過下述兩種方式將兩訴進行合并審理：

方式一，在法院“本院審理查明”的事實認(rèn)定部分將決議作為證據(jù)，適用證據(jù)的效力審查規(guī)則。適用證據(jù)規(guī)則的3份樣本文書中，［16］法院對證據(jù)的真實性審查后作出不予確認(rèn)決議效力的認(rèn)定。例如（2021）魯0191民初6364號，因為當(dāng)事人之一未在決議上簽字，并且在證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)該當(dāng)事人也對決議效力不予認(rèn)可，因此法院以決議不符合證據(jù)的真實性原則而不予認(rèn)可決議的證據(jù)效力。法院在事實認(rèn)定部分直接剔除了判斷董事侵權(quán)行為是否成立的證據(jù)，這種釜底抽薪的做法實質(zhì)上是不認(rèn)可決議效力的一種體現(xiàn)。

方式二，通過“本院認(rèn)為”部分對決議進行效力認(rèn)定。此時法院也存在兩種不同的做法。

（1）法院對決議是否存在瑕疵進行審查后做明確效力認(rèn)定，這也是大多數(shù)法院采用的做法。18份文書顯示，［17］法院通過說理對決議效力進行實質(zhì)性的審查，然后在此基礎(chǔ)上對股東代表訴訟進行審理。例如（2021）浙0211民初421號，原告股東并未在訴訟請求中要求對決議效力作出認(rèn)定，但是法院在“本院認(rèn)為”部分對決議作出了不成立的認(rèn)定。

（2）不對決議效力作出明確認(rèn)定，而是改變決議民事法律行為的性質(zhì)，將其認(rèn)定為意思表示，從而對股東代表訴訟進行審理。例如（2021）京民終422號，法院認(rèn)為原告股東未在決議上簽字，所以決議并非原告股東的意思表示，并以此為基礎(chǔ)對股東代表訴訟進行審理。值得注意的是，在此案審理的同時，該份決議效力問題已經(jīng)被另案提起決議瑕疵訴訟，但是股東代表訴訟并未等待決議瑕疵訴訟的生效判決而徑直作出裁判。在此種方式下，法院將決議作為表決權(quán)人的意思表示之和，當(dāng)表決權(quán)人不同意決議的內(nèi)容時，決議就不對表決權(quán)人生效，因此屬于實質(zhì)上否認(rèn)決議作出就對全體成員生效的決議效力規(guī)則。

法院上述的兩種合并審理方式的特點都是實質(zhì)上對決議效力瑕疵進行了審理，但又沒有對該問題形成有既判力的判決。這種審理方式反映出法院認(rèn)可兩訴可以合并審理，但是同時又因為法院對合并審理理由的認(rèn)識不足，最終導(dǎo)致法院實現(xiàn)合并審理的方式存在差異。

3．當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障缺位

在本文所述兩訴并存場合中，當(dāng)事人存在三方，即股東、公司以及侵權(quán)董事，后兩者在不同訴訟中的地位不同。公司在股東代表訴訟中的地位是第三人，而在決議瑕疵訴訟中是被告；侵權(quán)董事在股東代表訴訟中是被告，而在決議瑕疵訴訟中有可能是第三人。不同訴訟模式下，上述當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的保障可能存在不同程度的欠缺。

（1）公司的訴訟權(quán)利義務(wù)保障存在缺位?！睹袷略V訟法》第59條將第三人劃分為有獨立請求權(quán)的第三人以及無獨立請求權(quán)的第三人。［18］當(dāng)前學(xué)界的通說認(rèn)為在股東代表訴訟中公司為無獨立請求權(quán)的第三人，并且該觀點也在司法實踐中取得壓倒性的支持。［19］其一，公司可能無法對決議是否存在效力問題行使辯論權(quán)。公司是否參訴取決于其自身。公司作為無獨立請求權(quán)的第三人可以主動申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟，因此從參訴方式上看，公司享有是否參訴的自由。換言之，在股東代表訴訟的場合中，公司可能存在不實際參與訴訟的情況。此時要查明決議是否存在效力瑕疵的事實存在障礙。其二，無獨立請求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)區(qū)別于原被告。雖然《〈中華人民共和國民事訴訟法〉的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第66條規(guī)定，［20］賦予無獨立請求權(quán)第三人以當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但是同時又對其權(quán)利義務(wù)作出了限制，只有判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人才有上訴的資格。這與訴訟程序相違背，第三人的地位是訴訟開始時就確定的，而是否承擔(dān)民事責(zé)任是經(jīng)過審判程序后決定的。在本文所述兩訴采用股東代表訴訟模式審理時，公司作為無獨立請求權(quán)的第三人，在一審時無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無法對訴訟請求作出變更。

（2）越過決議瑕疵訴訟徑直對股東代表訴訟進行審理會提高股東的救濟門檻。雖然“本院審理查明”與“本院認(rèn)為”部分不發(fā)生判決的既判力，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)則》）第10條第1款第6項的規(guī)定，［21］已為法院生效裁判認(rèn)定的基本事實具有免證效力。［22］根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第333條的規(guī)定，［23］基本事實是指對原判決、裁定產(chǎn)生實質(zhì)性影響的事實。決議是否存在效力瑕疵顯然是被告侵權(quán)董事是否需要對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的先決條件，決議效力問題對最終的裁判結(jié)果產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，所以應(yīng)當(dāng)為基本事實。也就是說，作為裁判理由的“本院審理查明”部分的事實除非具有達到“足以推翻”程度的相反證據(jù)，才具有免證效力?！白阋酝品钡淖C據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)高于“足以反駁”，因此當(dāng)審理股東代表訴訟的法院采用“本院審理查明”的方式對決議效力作出認(rèn)定時，對決議瑕疵訴訟享有訴的利益的當(dāng)事人提起決議瑕疵訴訟的門檻則會提高。［24］而“本院認(rèn)為”則是在“本院審理查明”的基礎(chǔ)上說明適用法律的依據(jù)與理由，同樣沒有既判力，但是也受到上述規(guī)定的影響。

二、“兩訴并存”時裁判路徑問題的成因分析

（一）《公司法》與《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定間的齟齬

1．兩訴合并審理的制度供給不足

在民商一體的體例下，我國并無專門的商法典，因此法院在審理實體的商事法律關(guān)系時，適用《公司法》及相關(guān)司法解釋，前者未做規(guī)定的適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的一般規(guī)定，程序性內(nèi)容則統(tǒng)一適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。因為特別法對兩訴當(dāng)事人的訴訟地位作了規(guī)定，所以當(dāng)事人的起訴以及法院案件受理與審理均采用特別法的規(guī)定，其他的內(nèi)容則由《民事訴訟法》規(guī)制。由此產(chǎn)生《民事訴訟法》在公司法領(lǐng)域內(nèi)不完全適配的情形，具體表現(xiàn)為合并審理的依據(jù)不足。

訴的合并形態(tài)包括訴訟主體的合并以及訴訟請求的合并兩大類，［25］其中前者在實定法層面表現(xiàn)為共同訴訟及本訴與反訴，而后者則沒有明確的合并要件的規(guī)定。［26］顯然，本文所述兩訴之間并非共同訴訟以及本訴與反訴的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)對法院利用自由裁量權(quán)，通過訴訟技術(shù)將兩訴合并在一案中審理是否能真正解決兩訴合并審理的問題進行論證。

我國理論上通常認(rèn)為訴的客觀合并要件包括以下三個：第一，同一原告對同一被告提出的數(shù)個訴訟標(biāo)的；第二，受訴法院對合并的數(shù)訴有管轄權(quán)；第三，合并的數(shù)訴須適用同一程序。［27］依此要件，決議瑕疵訴訟和股東代表訴訟合并審理存在以下問題：其一，兩訴的適格當(dāng)事人的訴訟地位不同，兩訴的原告是為同一人，但是被告以及第三人則相反。根據(jù)《公司法司法解釋四》第3條的規(guī)定，［28］決議瑕疵訴訟的被告為公司，與決議有利害關(guān)系的人為第三人；［29］股東代表訴訟的被告為侵權(quán)的董事、監(jiān)事以及高級管理人員，公司則為第三人。這實質(zhì)上不符合“同一被告”的構(gòu)成要件，即不能滿足訴的合并審理條件。其二，法院回避對兩訴是否合并審理作出明確認(rèn)定，或者在文書內(nèi)容上并沒有明確兩訴是否合并審理的內(nèi)容。具體表現(xiàn)為法院利用訴訟技術(shù)模糊決議效力的認(rèn)定，將其融入股東代表訴訟的審理之中，實際上沒有對決議效力作出有既判力的判決。此種做法忽視了決議瑕疵訴訟的獨立價值，并且有可能使得決議瑕疵訴訟的當(dāng)事人喪失救濟的途徑或者形成決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟對決議效力認(rèn)定不一的矛盾判決。

2．商事訴訟的當(dāng)事人安排有組織法的特點

決議瑕疵訴訟原告“訴的利益”可以解釋為，因為決議對公司內(nèi)部成員生效，因此各成員之間具有消除決議瑕疵的利益。［30］所以在訴訟當(dāng)事人的選擇上，只要具備組織成員的身份，就享有“訴的利益”，而公司的被告身份也是基于組織法的特性決定的。當(dāng)決議瑕疵訴訟判決生效時，決議的效力應(yīng)當(dāng)及于公司及各內(nèi)部成員，既判力擴張至未參訴的當(dāng)事人。

在訴訟當(dāng)事人的安排上，學(xué)者將此種區(qū)別于一般的民事訴訟的特殊架構(gòu)稱之為“公司法上的訴”。［31］一般的民事訴訟構(gòu)造中，原告只有在享有訴的利益時方可提起訴訟，并且判決的效力也只限于原被告之間。但是在決議瑕疵訴訟中并不能完全地適用一般的民事訴訟糾紛的規(guī)則，其組織法上的特點使得關(guān)于原告是否具備“訴的利益”的審查變得復(fù)雜。決議存在的瑕疵與因合同、侵權(quán)造成的損害之間難以畫等號。換言之，以一般的民事訴訟中要求原告享有“訴的利益”的標(biāo)準(zhǔn)去要求決議瑕疵訴訟原告是不合理的。

（二）司法裁判思維慣性影響案件的審判

1．“簡單化”民事糾紛案件裁判思維與商事訴訟復(fù)雜化之間的矛盾

“簡單化”是相對于商事訴訟團體法的特點而言的，從團體法的視角上看，團體設(shè)立之后便存在內(nèi)、外部法律關(guān)系，商事訴訟需要同時關(guān)注這兩種法律關(guān)系的互動。民事訴訟程序是以簡單的民事關(guān)系為基礎(chǔ)建立起來的，在長期的民事訴訟實踐中“簡單化”民事糾紛的審判現(xiàn)實也使訴訟呈現(xiàn)出容量小的特點。兩訴并存時法院出現(xiàn)不同的裁判路徑反映出現(xiàn)代商事訴訟日趨復(fù)雜，這與民事訴訟設(shè)立之初的案件數(shù)量和復(fù)雜程度不可同日而語。公司對外作出的民事法律行為若產(chǎn)生糾紛，法律關(guān)系也較為簡單，則只需分析公司與外部第三人之間存在的法律關(guān)系，例如產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。然而商事訴訟不僅包括上述傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系，同時也包括組織法的內(nèi)容。因此商事訴訟在訴訟的主體、客體及內(nèi)容上均呈現(xiàn)出復(fù)雜化以及多樣化的特點。［32］復(fù)雜的訴訟形態(tài)與一般的民事訴訟糾紛裁判思維之間的矛盾也是導(dǎo)致裁判路徑不同的原因之一。

在一般的解決民事裁判糾紛的思維下，訴是否可以合并審理受到多種因素的影響。除法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)合并審理的案件外，法院對其余的案件行使自由裁量權(quán)，即法官在綜合考量“同行評價、法院考核以及案結(jié)事了后的社會效應(yīng)”后對案件采用不同的處理方式。［33］

從法院的實踐操作角度來說，訴的合并將引發(fā)一系列的不便，例如案號、案由的選擇，當(dāng)事人在判決書首部的陳列方式等文書形式上的問題，以及訴訟程序中當(dāng)事人的管轄權(quán)異議，當(dāng)事人訴訟資料準(zhǔn)備等一系列的程序性問題。思維上的慣性加之實踐操作的不便，導(dǎo)致不同法院對訴的合并問題存在不同的認(rèn)識。

2．案由選擇影響案件的裁判思路

我國民事案由的設(shè)置以案涉主要的法律關(guān)系為確定標(biāo)準(zhǔn)，并且該制度功能主要包括兩部分，即方便當(dāng)事人訴訟以及規(guī)范民事案件的立案、審判和司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計。［34］案由的選擇在簡單清晰的基礎(chǔ)上反映出主要案涉法律關(guān)系。具體到本文討論的情形中，案件涉及的主要法律關(guān)系包括決議效力瑕疵問題以及被告董事是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。兩訴并存范圍內(nèi)適用的案由選擇如表1所示：

表 1 決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟案件的案由選擇

訴訟類型 訴訟案由 數(shù)量（件）

決議瑕疵訴訟 與公司有關(guān)的糾紛 1

公司決議糾紛 1

公司決議效力確認(rèn)糾紛 1

股東代表訴訟 損害公司利益責(zé)任糾紛 23

公司證照返還糾紛 3

確認(rèn)合同無效糾紛 2

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 1

清算責(zé)任糾紛 1

請求變更公司登記糾紛 1

物權(quán)確認(rèn)糾紛 1

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 1

商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛 1

《民事案由規(guī)定》對決議瑕疵訴訟的案由設(shè)置以決議的效力形態(tài)為最小單位進行劃分，包括四級案由“公司決議效力確認(rèn)糾紛”“公司決議撤銷糾紛”。而三級案由“公司決議糾紛”則囊括其他的決議效力瑕疵類型。股東代表訴訟的本質(zhì)是股東在滿足《公司法》第189條時，可以要求侵權(quán)董事、監(jiān)事或者高級管理人員對公司承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。因侵害公司利益的情形多樣，所以股東代表訴訟的案由多為“損害公司利益責(zé)任糾紛”，但也同時存在其他的案由。

因此，當(dāng)原告股東的訴訟請求中有明確的決議效力瑕疵認(rèn)定的內(nèi)容時，當(dāng)事人及法院在案由選擇上傾向于決議瑕疵訴訟的案由；當(dāng)沒有決議效力瑕疵認(rèn)定的具體內(nèi)容時，則采用“損害公司利益責(zé)任糾紛”的案由。

不同的案由代表著不同的法律關(guān)系，在“損害公司利益責(zé)任糾紛”的案由下，主要的法律關(guān)系是判斷當(dāng)事人的行為是否侵害公司利益。而在“公司決議糾紛”的案由下，主要的法律關(guān)系是與決議有關(guān)的內(nèi)容。案由是訴爭法律關(guān)系的高度概括，因此在這個意義上，在相同的案由下裁判的思路大致相同。在“公司決議糾紛”案由下，審理思路為適用決議效力瑕疵判斷的有關(guān)法律規(guī)范，對決議效力瑕疵作出認(rèn)定。例如，在案由為“公司決議糾紛”的（2021）遼01民終5號案件中，法院認(rèn)為“公司決議糾紛”系指決議在內(nèi)容、程序上存在瑕疵，因此當(dāng)事人可以向法院要求確認(rèn)決議是否成立、是否有效或者可撤銷。而原告要求損害賠償?shù)膬?nèi)容與“公司決議糾紛”不屬于同一法律關(guān)系，因此法院不予審理，當(dāng)事人可以另行主張。在“損害公司利益糾紛”的案由下，審理思路為判斷原告訴稱的行為是否符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而決議效力瑕疵問題則成為認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立的證據(jù)。

（三）對兩訴關(guān)系缺乏科學(xué)性認(rèn)識

1．訴訟標(biāo)的理論與實踐的互通不足

決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟之間的關(guān)系離不開對訴訟標(biāo)的的考慮，訴訟標(biāo)的是區(qū)分此訴與彼訴以及訴的個數(shù)的關(guān)鍵，訴的識別問題是兩訴并存情形中需首要關(guān)注的問題。學(xué)界對訴訟標(biāo)的概念先后出現(xiàn)實體法說、訴訟法說、新實體法說等，各學(xué)說之間不是繼替的狀態(tài)，而是相互批判，同時并存。［35］學(xué)界的上述努力在于企圖尋找一個統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的概念來統(tǒng)攝理論與實踐，保持理論與實踐中關(guān)于訴訟標(biāo)的的概念的一體性與系統(tǒng)性。但是上述各學(xué)說的最大弊端是過分關(guān)注紙面上的邏輯，而忽視實踐的可操作性。這種缺乏經(jīng)驗性的訴訟標(biāo)的理論會弱化其在實務(wù)中的可接受度和生命力。司法實務(wù)更注重的是訴訟標(biāo)的識別的可操作性，對此，最高人民法院在（2021）最高法民再204號裁定書中將訴訟標(biāo)的理解為法院在案件審理和判斷的對象，［36］是當(dāng)事人在實體法上的權(quán)利義務(wù)或者法律關(guān)系。（2021）最高法民再55號裁定書明確了在實踐中如何認(rèn)定訴訟標(biāo)的的問題，［37］即將訴訟標(biāo)的與實體法的請求權(quán)掛鉤。雖然最高人民法院的裁定書中對何為訴訟標(biāo)的做了文本解答，但是一線法官在辦案時也會受到法院考核評價的影響。法官的考核體系會對法官的德、能、勤、績、廉各方面進行考察，其中最重要的是政治素養(yǎng)以及審判工作實績。而審判工作實績一般圍繞辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率及效果進行。當(dāng)案件的數(shù)量成為考核法官的指標(biāo)之一時，法官對同一訴訟程序中是否可以審理多個法律關(guān)系的問題就會表現(xiàn)出不同的態(tài)度。兩訴合并審理的問題歸結(jié)于對訴訟標(biāo)的的識別，而訴訟標(biāo)的的識別服務(wù)于審判工作，法院將訴的判斷歸為法官自由裁量權(quán)范圍，［38］最終導(dǎo)致法院對兩訴是否可以合并審理以及以何種方式合并審理的問題存在模糊的認(rèn)識以及缺乏科學(xué)性的處理。

在法院采用股東代表訴訟模式的場合中，訴訟請求實質(zhì)上存在兩項，即請求否認(rèn)決議效力以及請求侵權(quán)董事對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩項訴訟請求是明確且獨立的，當(dāng)原告股東的決議效力瑕疵審查的訴訟請求被隱藏在其他訴訟請求之下時，此時法院在案件審理過程中會將決議效力瑕疵審查請求與其他的訴訟請求進行區(qū)分和識別，但是法院僅會在說理部分對決議效力問題進行認(rèn)定，并不會在判決主文中提及相應(yīng)內(nèi)容。在采用該模式的情形下，法院對兩訴是否可以合并審理以及以何種方式合并審理存在不同做法的情況，這實質(zhì)上是訴訟標(biāo)的理論與實踐脫節(jié)導(dǎo)致的。

2．對決議瑕疵訴訟的獨立性認(rèn)識不足

在合并審理的裁判路徑中，法院僅在裁判說理部分對決議效力瑕疵作出認(rèn)定，實質(zhì)上是對決議效力瑕疵訴訟的獨立性認(rèn)識不足，這種裁判方式只認(rèn)識到?jīng)Q議瑕疵訴訟的先決條件的性質(zhì)，但是并未意識到對決議效力瑕疵作出有既判力判決的必要性。

（1）決議的效力雙層評價體系決定決議瑕疵訴訟具備獨立的價值。決議瑕疵訴訟的審理內(nèi)容是決議是否存在效力瑕疵，而公司決議效力瑕疵又存在雙層評價體系。第一層次考慮的是表決權(quán)人的意思表示瑕疵和公司意思表示之間的關(guān)系。公司意思表示的產(chǎn)生是先由表決權(quán)人表達個體意思，表決權(quán)人通過商談、討論等方式對決議事項進行表示，然后整合形成公司機關(guān)的集體意思，此時的意思為多數(shù)意思，最后符合章程和法律規(guī)定的多數(shù)意思經(jīng)過程序上升為公司的意思。［39］由此完成個體表決權(quán)人的意思表示與公司意思表示的轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)公司的意思表示與表決權(quán)人意思的分離。其中個體表決權(quán)人的意思表示又應(yīng)當(dāng)包含兩部分內(nèi)容。以表決權(quán)人投反對票為例，當(dāng)表決權(quán)人對決議事項投出反對票時，其意思表示包括：第一，對決議事項的反對；第二，對決議最終通過的“放任”。這種“放任”表現(xiàn)在服從多數(shù)決規(guī)則上，當(dāng)各表決權(quán)人加入團體時，就已經(jīng)默認(rèn)遵守多數(shù)決規(guī)則。因此在公司意思表示的形成中存在多個表決權(quán)人的意思表示，可以說各表決權(quán)人的意思表示是公司意思表示的基礎(chǔ)，而后經(jīng)過程序的加工最終轉(zhuǎn)變成公司的意思表示。公司意思表示形成后就獨立于個體表決權(quán)人的意思表示，因此表決權(quán)人的意思表示存在瑕疵并不必然導(dǎo)致決議瑕疵。個體表決權(quán)人的意思表示瑕疵與決議瑕疵之間是由多數(shù)決程序連接的。當(dāng)排除存在瑕疵的表決權(quán)人的意思表示后，若決議依然可以通過，則表決權(quán)人的意思表示瑕疵對決議不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。所以在決議瑕疵訴訟中表決權(quán)人的意思表示若存在瑕疵，并不必然地會對公司的意思表示產(chǎn)生影響。若僅因出現(xiàn)個體表決權(quán)人的意思表示瑕疵就直接否定決議的效力，則屬于將個人法上的意思表示瑕疵與民事法律行為的成立關(guān)系直接套用。

個體表決權(quán)人的意思表示經(jīng)過程序上升為公司的意思表示后，再經(jīng)多數(shù)決的表決程序最終形成公司的決議。公司決議形成后進行第二層次的效力評價，即適用《公司法》決議效力的規(guī)定，當(dāng)決議滿足《公司法》第25條決議無效的條件時，決議就失去效力；當(dāng)滿足決議可撤銷條件時，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)后，決議失效。在決議瑕疵訴訟中，決議的雙層次的效力評價是層層遞進的，決議瑕疵訴訟也并非對《公司法》的簡單套用，是綜合考察表決權(quán)人的表意行為、決議的程序以及決議內(nèi)容是否符合法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定。而現(xiàn)有在股東代表訴訟中對決議效力作出評價的裁判方式正是對決議效力瑕疵訴訟獨立性認(rèn)識不足的結(jié)果。

（2）公司自治表明司法的介入應(yīng)當(dāng)具有邊界，決議法律行為的屬性決定其為公司自治的工具。決議是公司綜合市場、法律政策等各方面因素，通過一定的程序所產(chǎn)生的，因此即便是司法介入決議效力的審查，也應(yīng)當(dāng)是有限度的。例如最高人民法院指導(dǎo)案例10號中明確了公司決議依據(jù)的事由不屬于司法審查的范圍，［40］相似的判決還有（2020）最高法民申2125號及（2020）最高法民申2407號，案件明確“依照法律或者公司章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出的決議，自作出時生效”。依約定的程序作出的決議，自作出時就已經(jīng)生效，程序在決議中具有獨特的價值。上述判決再次表明，決議瑕疵訴訟是綜合考量決議作出的程序及實體內(nèi)容的結(jié)果，是司法審慎介入公司治理的表現(xiàn)。

三、兩訴合并審理裁判路徑的價值考量

如前所述，《民事訴訟法》在公司訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)不完全適配的情形，兩訴是否可以合并審理以及以何種方式合并審理并沒有明確的法律規(guī)定，從而出現(xiàn)同樣的案件有不同的裁判路徑的情況，或者出現(xiàn)法院在不對決議作出有既判力判決的情況下對兩訴進行實質(zhì)的合并審理的情況。然而與一般的民事主體不同，公司是法律擬制的人，其通過決議行為來實現(xiàn)公司的自治，［41］所以從這個角度來說，決議行為既是公司內(nèi)部治理的工具，也是公司外部行為的依據(jù)。民事法律關(guān)系與商事法律關(guān)系的不同導(dǎo)致在商事案件中不能機械地套用民事訴訟合并審理的相關(guān)理論，否定合并審理的價值，換言之，在兩訴同時存在的情形中，合并審理是存在討論空間的。

（一）“兩訴并存”時滿足合并審理的條件

合并審理是法院對原告提出的多個訴訟在一案中進行同時審理，［42］我國立法上并無明確的關(guān)于合并審理的專門規(guī)定，其散見于《民事訴訟法》及有關(guān)的司法解釋中，最高人民法院認(rèn)為可以合并審理的訴包括：訴訟標(biāo)的同一或者同類的共同訴訟，［43］基于同一事實發(fā)生的糾紛，［44］以及本訴和反訴。［45］顯然決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟并非共同訴訟以及本訴與反訴的關(guān)系，而是屬于“基于同一事實發(fā)生的糾紛”。

1．“兩訴并存”情形屬于“基于同一事實產(chǎn)生的糾紛”

“同一事實”是指各訴依據(jù)的事實關(guān)系與法律關(guān)系具備牽連性，具體表現(xiàn)為一致性或者重疊性?；谕皇聦嵁a(chǎn)生的糾紛可能存在共同的事實或者法律問題，前訴所作的判斷可能會對后訴產(chǎn)生影響，因而兩訴可以合并審理。在兩訴并存的場合中，后訴損害賠償請求權(quán)成立的要件事實就包括前訴決議的效力問題，兩訴在決議效力瑕疵問題上存在共同與交叉，因而兩訴可以合并審理。適用“基于同一事實”標(biāo)準(zhǔn)的案件范圍較窄，［46］集中在兩種情況：第一類是符合《民訴解釋》第247條規(guī)定的屬于重復(fù)起訴的前后訴；［47］第二類是符合《精神損害賠償解釋》第6條規(guī)定的情況。［48］這意味著，若滿足重復(fù)起訴的條件，則兩訴可以合并審理。

2．“兩訴并存”的情形符合重復(fù)起訴的條件

《民事訴訟法》對重復(fù)起訴的標(biāo)準(zhǔn)做了明確的規(guī)定（以下簡稱“三同標(biāo)準(zhǔn)”），［49］“三同標(biāo)準(zhǔn)”必須同時滿足，只要其中有一項不符合，就不構(gòu)成重復(fù)起訴。然而在司法實踐中，當(dāng)事人為規(guī)避“三同標(biāo)準(zhǔn)”，可能改變其中的某項條件，刻意地避開其中的某項要素，由此架空重復(fù)起訴的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此應(yīng)當(dāng)具體地分析兩訴是否屬于實質(zhì)上的重復(fù)起訴。

（1）兩訴當(dāng)事人的安排并未超過“當(dāng)事人同一”標(biāo)準(zhǔn)。對于“當(dāng)事人同一”，訴訟法理論認(rèn)為，因為前訴的判決能夠約束后訴判決的當(dāng)事人，如果當(dāng)事人另行起訴則會產(chǎn)生矛盾判決進而破壞司法統(tǒng)一，且不符合訴訟經(jīng)濟原則。所以只要在前訴的既判力主觀范圍內(nèi)的主體均可以視為“當(dāng)事人同一”。［50］實務(wù)中也同樣支持該觀點。

決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的當(dāng)事人從實定法層面上看是存在交叉的，原告均為股東，只是公司與侵權(quán)當(dāng)事人在兩訴中所處的地位不同，或是被告，或是第三人。公司在前訴中作為股東代表的第三人，在決議瑕疵訴訟中成為被告。雖然當(dāng)事人在兩訴中的地位不同，但是實質(zhì)上法院也將其視為“當(dāng)事人同一”。例如（2019）最高法民申2536號裁定書認(rèn)為，后訴的當(dāng)事人在前訴中均出現(xiàn)過，當(dāng)事人存在部分一致的情況，所以屬于“當(dāng)事人同一”。（2018）最高法民終135號裁定書認(rèn)為，前后訴的原告相同，后訴所有被告均參與前訴，當(dāng)事人的數(shù)量、訴訟地位的變化不影響“當(dāng)事人同一”的認(rèn)定。

（2）“訴訟標(biāo)的相同”應(yīng)當(dāng)結(jié)合“三同標(biāo)準(zhǔn)”中的后半部分規(guī)定“后訴的訴訟請求實際上否定前訴的裁判結(jié)果”進行重新解釋。需要注意的是，這種重新解釋不是全盤否定“三同標(biāo)準(zhǔn)”在認(rèn)定重復(fù)起訴中的作用，而是探討在特定情況下存在的例外情形，以例外的情形來增強原則的公信力。

在訴訟標(biāo)的的認(rèn)識上，最高人民法院對訴訟標(biāo)的采用的是舊實體法說，即認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是當(dāng)事人主張的實體權(quán)利或者法律關(guān)系。［51］然而當(dāng)嚴(yán)格地遵照舊實體法說對訴訟標(biāo)的進行認(rèn)定時，諸多滿足“后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，因而實質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟的情形會被排除。例如本文探討的情形，兩訴之間是相互獨立的訴訟，訴訟標(biāo)的顯然不同，若嚴(yán)格按照“三同標(biāo)準(zhǔn)”則不屬于重復(fù)起訴。作為先決條件的決議效力瑕疵問題可能被當(dāng)事人另行起訴，最終導(dǎo)致決議瑕疵訴訟的判決結(jié)果實質(zhì)上否定了股東代表訴訟的判決結(jié)果，在決議效力瑕疵問題上形成矛盾判決。

因此“訴訟標(biāo)的”在重復(fù)訴訟的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)理解為“同一糾紛事實”。［52］糾紛事實是當(dāng)事人據(jù)以提出法律問題的基礎(chǔ)，糾紛事實可以對應(yīng)多個法律關(guān)系，而對不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人也可能基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)提出不同的訴訟請求。對“同一糾紛事實”的認(rèn)定可以采用前后兩訴主要爭點相同的做法，當(dāng)前后兩訴的主要爭點相同時，兩訴當(dāng)然屬于同一事實下的爭議案件。［53］在兩訴并存的場合中，決議效力瑕疵問題就是決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的爭議焦點，將“訴訟標(biāo)的”理解為“同一糾紛事實”時，兩訴滿足重復(fù)訴訟的條件，因此兩訴可以合并審理。

（二）股東代表訴訟模式下兩訴合并審理的合理性

1．合并審理是尊重當(dāng)事人訴權(quán)的表現(xiàn)

對原告股東來說，合并審理未違背當(dāng)事人的處分原則。不能要求原告股東在提訴時就認(rèn)識到訴訟中法院認(rèn)定的法律關(guān)系與自己主張的法律關(guān)系不一致，在該模式下法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)釋明同時存在決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的責(zé)任。從原告股東的視角來看，原告的目的是直接要求被告董事承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。而從法院審理的角度上看，審理的內(nèi)容實質(zhì)上包括決議的效力以及損害賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)則》第53條第1款，［54］當(dāng)法院與當(dāng)事人認(rèn)定的法律關(guān)系不一致時，法院應(yīng)當(dāng)將其作為案件焦點進行審理。具體到本文討論的情形來看，對于決議效力瑕疵問題，法院可以于一案中進行審理，但是應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。也就是說，在此情況下要求法院在審理時履行釋明義務(wù)，而非要求當(dāng)事人在起訴時就認(rèn)識到可能存在的另案處理等問題。

對公司而言，法院采用合并審理的方式，可以充分地保障公司辯論的權(quán)利，消除因當(dāng)事人交叉而造成公司可能缺席帶來的不利影響。在決議瑕疵訴訟與股東代表訴訟的合并審理中，若原告股東沒有明確將決議效力的認(rèn)定作為訴訟請求，則會導(dǎo)致法院在審理時采用股東代表訴訟的模式進行案件的審理。而在股東代表訴訟中，公司是無獨立請求權(quán)的第三人，是否出庭應(yīng)訴由公司自主決定。法院如果在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件涉及對決議效力進行審查時，在公司未對決議效力進行充分辯論的情況下就徑直作出效力認(rèn)定，則是對公司辯論權(quán)利的剝奪。《民訴證據(jù)規(guī)則》第53條規(guī)定，法院的裁判理由及結(jié)果應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后形成的。因此通知公司參加訴訟，并采用合并審理的方式可以保障公司辯論的權(quán)利。

2．合并審理提高審判效率

“盡可能一次性解決糾紛”要求司法以最經(jīng)濟的方式來實現(xiàn)公正。［55］而合并審理則是在股東代表訴訟模式下，解決兩訴問題最為經(jīng)濟的手段。其一，兩訴是“基于同一事實產(chǎn)生的糾紛”，因為無論是決議瑕疵訴訟或是股東代表訴訟，都需要對決議效力瑕疵這一事實進行審理。兩訴的合并審理則能夠解決對同一事實認(rèn)定不一，最后作出矛盾判決的問題。其二，2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第36條明確規(guī)定，在案件審理過程中，如查明有些事項與正在審理的糾紛具有較強關(guān)聯(lián)性，在向當(dāng)事人釋明增加或者變更訴訟請求后，可以在案件中一并處理。因此對于掩蓋在某項訴訟請求中的決議效力瑕疵認(rèn)定問題，法院可以在釋明后作出有既判力的判決，這也是減少兩訴可能衍生案件的有效手段。

（三）決議瑕疵訴訟模式下兩訴有合并審理的空間

1．法律允許訴爭的兩個不同的法律關(guān)系合并審理

在決議瑕疵訴訟模式下，原告股東的訴訟請求明確為對決議效力瑕疵進行認(rèn)定以及要求侵權(quán)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任。盡管兩項訴訟請求屬于不同的法律關(guān)系，但訴訟請求的不同影響的是案由的設(shè)置，不構(gòu)成訴訟請求合并審理的否定依據(jù)。根據(jù)《民事案由規(guī)定》，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。［56］該項規(guī)定指向兩個內(nèi)容，第一，同一訴訟程序中可以存在不同的訴爭法律關(guān)系；第二，訴爭法律關(guān)系影響的是案由的選擇與設(shè)置。最高人民法院在（2019）最高法知民終675號裁定書中認(rèn)為，在同一個訴訟程序中，在主要事實高度重疊以及裁判結(jié)果相互牽連的場合中，不同的訴爭法律關(guān)系可以合并審理，并且這種合并審理有利于查清案情，明確法律責(zé)任和避免裁判的沖突。因此，原告當(dāng)事人提出的兩項訴訟請求只要符合合并審理的條件，則應(yīng)當(dāng)在一案中進行合并審理。

2．確認(rèn)之訴與給付之訴一案審理的審判規(guī)律為合并審理提供支撐

《公司法》第28條第1款規(guī)定，［57］公司在決議失效后應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)申請撤銷變更登記。對該條款的性質(zhì)認(rèn)定不同決定了決議效力及其法律后果承擔(dān)能否合并審理。在（2021）遼01民終5號判決中，法院以確認(rèn)之訴與金錢的給付之訴非同一法律關(guān)系為由不予審理，并告知當(dāng)事人另案主張。而在（2022）魯10民終2713號判決中，［58］法院將決議是否存在效力瑕疵問題列為爭議焦點，并對該問題進行了詳細(xì)的論證，而后得出決議有效的結(jié)論。因此依據(jù)該有效的決議，被告應(yīng)當(dāng)返還公司的公章、證照及變更公司登記。雖然法院也并未對決議作出有既判力的判決，但是相比于損害賠償給付的請求，審理證照返還、變更公司登記的法院更愿意在一案中同時處理兩項不同的法律關(guān)系，且不會要求當(dāng)事人對決議效力瑕疵問題另案起訴或者不予審理。

同為給付之訴，因法院對上述條款的性質(zhì)屬于“注意規(guī)定”還是“法律擬制”的理解不同而產(chǎn)生不同的裁判路徑?！白⒁庖?guī)定”與“法律擬制”的不同在于，前者起提示作用，不改變規(guī)定的本意，僅是提示司法工作人員注意，以免出現(xiàn)忽略規(guī)定的現(xiàn)象；后者則是法律將本非“理所應(yīng)當(dāng)”的內(nèi)容賦予特定的法律后果。具體而言，司法實踐對該條款的理解分為兩種：采用“注意規(guī)定”理解的法院在裁判中具體表現(xiàn)為，當(dāng)事人明確提出請求確認(rèn)決議無效并要求撤銷以此為基礎(chǔ)辦理的變更登記時，法院同時對該兩項訴訟請求作出認(rèn)定，并未提出要求當(dāng)事人另案起訴的主張；［59］ 而采用“法律擬制”理解的法院表現(xiàn)為，以決議效力與損害賠償并非同一法律關(guān)系為由，告知當(dāng)事人對損害賠償另案提起主張。［60］

然而從體系上來看，決議效力瑕疵的確認(rèn)與其帶來的法律后果承擔(dān)的問題可以合并審理，行為給付與金錢給付不應(yīng)當(dāng)有救濟的差別?！睹穹ǖ洹返?37條將決議行為劃為民事法律行為，決議行為同時適用民事法律行為的規(guī)定。又根據(jù)《民法典》第157條，民事法律行為無效或者撤銷的法律后果是當(dāng)事人可以要求返還財產(chǎn)、折價補償以及損害賠償。因此無論是在當(dāng)事人起訴時或者在法院審判中，都可以將法律行為的效力認(rèn)定與法律后果在一案中進行審理。

四、結(jié)語

在民商一體的立法體例下，商事法律關(guān)系一并適用《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，但是商事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系本就存在區(qū)別，機械地在商事案件中適用《民事訴訟法》的相關(guān)理論，只會導(dǎo)致當(dāng)事人的訴累并且產(chǎn)生矛盾判決從而影響司法的權(quán)威。在董事以決議方式損害公司利益的情形中，原告起訴的目的都是企圖通過一次訴訟使自己的權(quán)利能夠得到救濟，損失能夠賠償。因此不能苛求當(dāng)事人在提起訴訟時就認(rèn)識到法官在審理案件中的裁判觀點，即要求當(dāng)事人認(rèn)識到法院會根據(jù)訴訟請求的內(nèi)容將案件分為決議瑕疵訴訟或者股東代表訴訟。而采用不同種訴訟模式產(chǎn)生的最大區(qū)別是權(quán)利是否可以得到一次性救濟。不同的審理模式只能是法院在案件受理時所做的初步劃分，在案件的審理過程中，一旦識別出涉及兩種不同的訴訟時，法院應(yīng)當(dāng)及時地向當(dāng)事人履行釋明的義務(wù)。

商事訴訟在堅持公正的前提下也更追求效率，對當(dāng)事人來說，在一案中同時解決兩個問題是更為經(jīng)濟的。從法院的角度來看，在兩訴并存的情形中，兩訴是“基于同一事實”發(fā)生的糾紛，滿足《民事訴訟法》合并審理的基礎(chǔ)要件。在此要件的基礎(chǔ)上兩種訴訟模式也均具備合并審理的特殊理由。采用股東代表訴訟模式的，合并審理并不違背當(dāng)事人處分原則，對決議效力瑕疵問題形成有既判力的判決是尊重決議瑕疵訴訟特殊性的要求的。采用決議瑕疵訴訟模式的，法院應(yīng)當(dāng)注意在決議的民事法律行為屬性下，對《公司法》第28條第1款作“注意規(guī)定”的理解，遵循不論金錢的給付還是行為的給付都可以在一案中進行合并審理的審判思維。

概言之，僵化地在商事訴訟的案件中套用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只會不斷地將《公司法》與《民事訴訟法》進行割裂。我們強調(diào)商事訴訟與民事訴訟的區(qū)別也并非否定商法與民法之間的特別法與一般法的規(guī)定，而是期望在關(guān)注兩者區(qū)別的基礎(chǔ)上，在現(xiàn)有的法律體系框架內(nèi)處理好兩訴之間的關(guān)系。所以法院應(yīng)當(dāng)對其中出現(xiàn)不適配的地方進行解讀，正視與承認(rèn)商事訴訟與民事訴訟的差異，為商事訴訟融入民事審判提供合理性的解釋，而非含糊其詞，將商事訴訟與民事訴訟間的差異問題做模糊處理。這也正是法院在民商一體的體例中正確處理商事糾紛的應(yīng)有之義。

【Abstract】When the directors harm the interests of the company by way of resolution， the shareholders can remedy their rights through both the corporate defect resolution litigation and the shareholders representative litigation. The case searching found that when the shareholders appeal to the court， the basis for dividing two lawsuit is whether there is a clear determination of defect of the resolution or not. If there is not resolution defects， then the court will adopt to the shareholders representative litigation process. The determination is confirmed through the judgement of the court reasoning part， which is without res judicata. If there is resolution defect， then the court will adopt to the corporate defect resolution litigation， and only trial the effectiveness of resolutions defects. The plaintiffs claim for damages shall be sued separately. However， no matter what litigation the court adopts， the lawsuits should be tried jointly. First， the lawsuit meet the basic conditions of disputes arising from the same fact and repeated litigation. Second， the courts combined trial by adopting the shareholder representative litigation not only respects the litigants right of action but also improves the trial efficiency. The courts combined trial by adopting the corporate defect resolution litigation allows two different legal relations to be tried in one case， and the law that the lawsuit of confirmation and the lawsuit of payment can be tried in one case provides support for the combined trial.

【Keywords】resolution defect litigation; shareholder derivative litigation; trial mode; judicial pathway; consolidated hearing

［收稿日期］2024-02-23

［基金項目］湖南省教育廳重點項目：代償取回權(quán)制度革新與拓展研究（22A0110）。

［作者簡介］羅歡平，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授。

［1］ 在訴訟請求與訴的關(guān)系上本文采用請求說的觀點，即訴是當(dāng)事人向法院提出的審判請求。因此本文在這個意義上，將訴訟請求等同于訴。即決議瑕疵訴訟等于對決議效力瑕疵確認(rèn)的請求，股東代表訴訟等于要求侵權(quán)董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的請求。參見田平安主編：《民事訴訟法學(xué)》（第4版），法律出版社2015年版，第246頁；觀點轉(zhuǎn)引自馮珂：《民事訴訟法典化背景下訴的理論之體系化重思》，載《河北法學(xué)》2022年第8期，第54頁。

［2］ “有效樣本”案例的條件為在案件審理的過程中，判決同時涉及對決議效力的認(rèn)定以及損害公司利益責(zé)任糾紛審理的案件。排除“未經(jīng)決議”等實質(zhì)上不存在決議的情形。本次有效樣本案例的選取，對省級及省級以下法院作出的判例只限時間段，未限制審級。對最高人民法院的判例選取因考慮到裁判實踐中最高人民法院典型判例具有參考作用，因此未限檢索時間段。最后一次訪問“中國裁判文書”數(shù)據(jù)庫時間為2023年10月24日。

［3］ “有效樣本”條件同［2］。

［4］ 數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)。

［5］ （2020）最高法民申2407號；（2022）京03民終6893號；（2022）湘01民終1584號；（2022）浙0108民初4189號；（2021）浙06民初40號；（2021）京03民終4353號；（2020）浙01民終9598號；（2019）粵2072民初11384號；（2020）鄂0117民初3900號之二。

［6］ （2021）京03民終14048號；（2021）湘13民終527號；（2020）粵0304民初8349號。

［7］ （2019）最高法民終991號；（2017）最高法民終869號；（2015）民二終字第115號；（2023）新31民終331號；（2022）甘07民終1512號；（2022）浙02民終4335號；（2022）魯10民終2713號；（2022）陜02民終357號；（2021）云25民終1795號；（2021）甘01民終3729號 ；（2021）粵06民終9167號；（2021）京02民終734號；（2021）浙02民終1527號；（2021）黔06民終324號；（2021）贛0802民初2308號；（2021）蘇0623民初2118號；（2021）浙0211民初421號；（2021）粵0112民初22133號；（2022）云0111民初2665號；（2021）魯0191民初6364號；（2020）蘇0509民初15425號；（2021）粵0605民初16052號；（2021）京民終422號。

［8］ 趙亞軍、吳海堯等公司決議糾紛案，遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民終5號判決書；上海貴酒股份有限公司、鮮言等公司決議效力確認(rèn)糾紛案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2019）鄂0802民初509號之三裁定書。

［9］ 趙亞軍、吳海堯等公司決議糾紛案，遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民終5號判決書。

［10］ 上海貴酒股份有限公司、鮮言等公司決議效力確認(rèn)糾紛案，湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2019）鄂0802民初509號之三裁定書。

［11］ 《民事訴訟法》第122條規(guī)定：“（一）原告是與本案具有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”《公司法》第189條第1款：“董事、高級管理人員有前條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有前條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會向人民法院提起訴訟?！?/p>

［12］ 參見黃紹坤：《公司決議撤銷權(quán)主體范圍的規(guī)范重構(gòu)》，載《法商研究》2023年第5期，第126頁。

［13］ 參見趙志超：《基于同一事實的糾紛合并審理規(guī)則重述——以〈民訴解釋〉第221條為中心》，載《法學(xué)評論》2023年第4期，第71頁。

［14］ 周萍君、孫永良等損害公司利益責(zé)任糾紛案，浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02民終4335號判決書。

［15］ 田會仁、馬寶奎等損害公司利益責(zé)任糾紛案，吉林省白城市中級人民法院（2022）吉08民終679號裁定書。

［16］ 參見云南維哲商業(yè)管理有限公司、云南世博華兆置業(yè)有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案，云南省昆明市官渡區(qū)人民法院（2022）云0111民初2665號判決書；徐淑新與于凱等與公司有關(guān)的糾紛案，北京市第三中級人民法院（2021）京03民終14048號判決書；劉灶明、劉灶章等損害公司利益責(zé)任糾紛案，蘇州市吳江區(qū)人民法院（2020）蘇0509民初15425號判決書。

［17］ （2019）最高法民終991號；（2017）最高法民終869號；（2015）民二終字第115號；（2023）新31民終331號；（2022）甘07民終1512號；（2022）浙02民終4335號；（2022）魯10民終2713號；（2022）陜02民終357號；（2021）云25民終1795號；（2021）甘01民終3729號 ；（2021）粵06民終9167號；（2021）京02民終734號；（2021）浙02民終1527號；（2021）黔06民終324號；（2021）贛0802民初2308號；（2021）蘇0623民初2118號；（2021）浙0211民初421號；（2021）粵0112民初22133號。

［18］ 《民事訴訟法》第59條第1款：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟?！?/p>

［19］ 李建偉：《公司在股東代表訴訟中的地位研究——基于160例民事判決書的類型化分析》，載《證券法苑》2020年第29卷，第157頁。

［20］ 《民訴意見》第66條：“在訴訟中，無獨立請求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。”

［21］ 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條：“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實；……前款第二項至第五項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/p>

［22］ 雖然（2021）最高法民申7088號裁定書認(rèn)為：“裁判理由部分所涉的相關(guān)事實，并非均是經(jīng)過舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動后有證據(jù)證明的案件事實，因此不能被認(rèn)定為裁判文書所確認(rèn)的案件事實?！钡窃诒疚牡臉颖景咐?，決議效力是否存在瑕疵是被告侵權(quán)行為是否成立的先決條件，在（2022）魯10民終2713號請求變更公司登記糾紛中，法院直接將決議效力問題列為爭議焦點，因此難謂沒有經(jīng)過舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證活動。

［23］ 《民訴解釋》第333條：“民事訴訟法第一百七十七條第一款第三項規(guī)定的基本事實，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對原判決、裁定的結(jié)果有實質(zhì)性影響的事實?！?/p>

［24］ 參見李建偉：《公司在股東代表訴訟中的地位研究——基于160例民事判決書的類型化分析》，載《證券法苑》2020年第29卷，第171頁。

［25］ 參見張衛(wèi)平：《主觀預(yù)備合并之訴及制度建構(gòu)研究》，載《政法論叢》2020第5期，第83頁。

［26］ 參見趙志超：《論我國訴的客觀合并之制度化障礙及其克服》，載《政治與法律》2019第12期，第25頁。

［27］ 參見趙志超：《法官合并審理自由裁量權(quán)之規(guī)制——以訴的客觀合并適用為中心》，載《河北法學(xué)》2022第2期，第187頁。

［28］ 《公司法司法解釋四》第3條：“原告請求確認(rèn)股東會或者股東大會、董事會決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人?！?/p>

［29］ 《公司法司法解釋四》第24條：“符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定，直接對董事、監(jiān)事、高級管理人員或者他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。”

［30］ 參見丁勇：《組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第98頁。

［31］ 謝文哲：《公司法上的糾紛之特殊訴訟機制研究》，法律出版社2009版，第2頁。

［32］ 參見王曉玲：《論公司訴訟審理方式的類型化建構(gòu)——以非訟法理的部分適用為中心》，載《河北法學(xué)》2017第7期，第172頁。

［33］ 參見梁開斌：《民事訴訟標(biāo)的：邏輯、經(jīng)驗與本土化資源》，載《東南學(xué)術(shù)》2020第6期，第238頁。

［34］ 最高人民法院：《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定〉的通知》，載中國法院網(wǎng)2020年12月30日，http：//www.china court.org/law/detail/2020/12/id/150217.html。

［35］ 參見吳英姿：《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，載《中國法學(xué)》2011第2期，第178頁。

［36］ 該案同時也被收入《人民法院案例庫》，入庫編號為2023-07-2-483-002。

［37］ 該案中最高法院認(rèn)為存在兩個不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，一個是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，另一個是合同關(guān)系產(chǎn)生的請求權(quán)。

［38］ 參見梁開斌：《民事訴訟標(biāo)的：邏輯、經(jīng)驗與本土化資源》，載《東南學(xué)術(shù)》2020第6期，第239頁。

［39］ 參見周淳：《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，載《中國法學(xué)》2019第6期，第140-141頁。

［40］ 李建軍訴上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案，上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民四（商）終字第436號判決書，《人民法院案例庫》入庫編號為2012-18-2-270-001。

［41］ 參見鄒海林：《〈公司法〉修訂的制度創(chuàng)新：回顧與展望——以〈公司法〉修訂草案二次審議稿為藍本》，載《法律適用》2023年第8期，第11頁。

［42］ 通常稱訴為訴訟請求，在此意義上訴的合并可稱為“訴訟請求合并”。又因訴訟請求是法院審判的對象，因此又可將訴訟請求的合并稱為訴訟標(biāo)的合并。

［43］ 《民事訴訟法》第55條：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對其他共同訴訟人發(fā)生效力；對訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發(fā)生效力?！?/p>

［44］ 《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理?！彪m然該法條于2019年7月20日已失效，但是最高人民法院仍在相關(guān)的案件中適用該條款。參見陜西通家汽車股份有限公司訴遠東福斯特新能源有限公司買賣合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民轄終7號裁定書；江蘇新譽重工科技有限公司與連浩特長風(fēng)協(xié)合風(fēng)能開發(fā)有限公司買賣合同糾紛，（2020）最高法民轄60號裁定書。

［45］ 《民事訴訟法》第143條：“原告增加訴訟請求， 被告提出反訴， 第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求， 可以合并審理。”

［46］ 參見袁琳：《基于“同一事實”的訴的客觀合并》，載《法學(xué)家》2018第2期，第160頁。

［47］ 《民訴解釋》第247條：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

［48］ 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！?/p>

［49］ 三同標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)否定前訴的裁判結(jié)果。

［50］ 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016版，第148頁。

［51］ 參見袁琳：《基于“同一事實”的訴的客觀合并》，載《法學(xué)家》2018年第2期，第156頁。

［52］ 參見王亞新：《訴訟程序中的實體形成》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期，第147頁。

［53］ 參見郭家珍：《論民事重復(fù)訴訟識別規(guī)則的適用——以“后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件為對象》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2019第2期，第67頁。

［54］ 《民訴證據(jù)規(guī)則》第53條第1款：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外?！?/p>

［55］ 黃海龍、潘瑋璘：《“盡可能一次性解決糾紛”理念的基本內(nèi)涵與實踐要求》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第5期，第38-39頁。

［56］ 《關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第5條規(guī)定了適用修改后的《案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)注意的問題：“3.存在多個法律關(guān)系時個案案由的確定。同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個案案由；均為訴爭的法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由?！?/p>

［57］ 《公司法》第28條第1款：“公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請撤銷變更登記?！?/p>

［58］ （2022）魯10民終2713號判決書中，當(dāng)事人訴訟請求包括證照返還以及請求變更公司登記，二審法院將決議效力作出爭議焦點，認(rèn)為決議符合公司的章程，程序合法因此對該決議的效力予以認(rèn)定。

［59］ 趙亞軍、吳海堯等公司決議糾紛案，遼寧省沈陽市中級人民法院（2021）遼01民終5號判決書。

［60］ 徐有輝、徐斌與李敏悅、范天銘等管轄裁定，中華人民共和國最高人民法院（2015）民二終字第115號裁定書。