生態(tài)環(huán)境治理績效時(shí)空演變分析

成量 王尚九

摘要 通過構(gòu)建生態(tài)環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度S研究區(qū)2012—2021年的生態(tài)環(huán)境治理績效并揭示其時(shí)空演變特征。結(jié)果表明，研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效總體呈上升趨勢(shì)；各縣區(qū)在環(huán)保投入和生態(tài)環(huán)境福利方面差異較大，在生態(tài)環(huán)境質(zhì)量方面差異較??；從多年平均值上來看，I區(qū)的生態(tài)環(huán)境治理績效最高，A縣的生態(tài)環(huán)境治理績效最低?；谝陨涎芯拷Y(jié)論，建議從治理投資、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、農(nóng)業(yè)面源污染和協(xié)同治理等方面進(jìn)一步提高生態(tài)環(huán)境治理績效，促進(jìn)縣域生態(tài)環(huán)境治理績效平衡發(fā)展。

關(guān)鍵詞 生態(tài)環(huán)境；環(huán)境治理績效；時(shí)間演變；空間差異；協(xié)同治理

中圖分類號(hào) X321? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

文章編號(hào) 1007-7731（2024）10-0139-06

Temporal and spatial evolution analysis of ecological environmental governance performance

CHENG Liang1? ? WANG Shangjiu2

（1College of Political Science and Law， Shaoguan University， Shaoguan 512005， China;

2College of Mathematics and Statistics， Shaoguan University， Shaoguan 512005， China）

Abstract This paper constructed an ecological environmental governance performance evaluation index system， measured the ecological environmental governance performance of the study area S from 2012 to 2021， and revealed its spatio-temporal evolution characteristics. The results showed that the ecological environmental governance performance in the study area was on the rise. There were significant differences among counties in environmental protection investment and environmental welfare， while the differences in ecological environmental quality were small; looking at the average values over the years， District I had the highest ecological environmental governance performance， and County A had the lowest ecological environmental governance performance. Based on the above research conclusions， it is recommended to further improve the ecological environmental governance performance from the aspects of governance investment， industrial upgrading， agricatural non-point source poution and collaborative governance to promote the balanced development of county ecological environmental governance performance.

Keywords ecological environment; environmental governance performance; time evolution; spatial difference; collaborative governance

隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快，大氣污染、水污染和土壤污染等問題逐漸顯現(xiàn)，在此背景下，環(huán)境治理變得尤為重要。生態(tài)環(huán)境治理是指通過各種措施和手段，保護(hù)、恢復(fù)和改善生態(tài)環(huán)境的工作。生態(tài)環(huán)境治理旨在修復(fù)受到破壞的生態(tài)系統(tǒng)，減少環(huán)境污染，改善環(huán)境質(zhì)量，包括大氣污染防治、水體污染治理和土壤環(huán)境綜合整治等。為實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生，須深入推進(jìn)生態(tài)環(huán)境污染綜合防治。生態(tài)環(huán)境治理已成為一項(xiàng)重要內(nèi)容，其治理狀況直接影響到區(qū)域的高質(zhì)量發(fā)展。

科學(xué)評(píng)價(jià)生態(tài)環(huán)境治理績效并分析其時(shí)間演變和空間差異，可以為生態(tài)環(huán)境治理政策的制定提供依據(jù)。目前，相關(guān)學(xué)者主要通過構(gòu)建指標(biāo)體系的方法對(duì)生態(tài)環(huán)境治理效果進(jìn)行有效性和可持續(xù)性分析。在評(píng)價(jià)指標(biāo)方面，大多數(shù)學(xué)者從投入與產(chǎn)出2個(gè)方面來衡量環(huán)境治理績效。例如，頡茂華等[1]綜合考慮環(huán)境治理的資本成本、勞動(dòng)成本、經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益與社會(huì)效益，選取了9個(gè)指標(biāo)來衡量2011—2020年8個(gè)綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)的環(huán)境治理績效。程莉等[2]從生態(tài)、生產(chǎn)和生活3個(gè)方面選取投入指標(biāo)，從期望和非期望兩個(gè)方面選取產(chǎn)出指標(biāo)，評(píng)價(jià)了2000—2019年鄉(xiāng)村“三生”環(huán)境治理績效。也有學(xué)者從壓力、狀態(tài)和響應(yīng)方面構(gòu)建了環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，例如，傅曉華等[3]、楊俊等[4]從壓力、狀態(tài)和響應(yīng)3個(gè)層面選取指標(biāo)，衡量了研究區(qū)的水環(huán)境治理績效。此外，部分學(xué)者認(rèn)為環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有多維度、多層次的特點(diǎn)。官永彬等[5]從環(huán)境治理保障、環(huán)境質(zhì)量改善和環(huán)境福利提升3個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建了一個(gè)包含9個(gè)二級(jí)指標(biāo)、25個(gè)三級(jí)指標(biāo)的環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)長江經(jīng)濟(jì)帶11個(gè)省份的環(huán)境治理績效進(jìn)行了評(píng)價(jià)。孟旭彤等[6]從生態(tài)環(huán)境、生態(tài)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)保護(hù)和生態(tài)人居4個(gè)維度選取16個(gè)指標(biāo)，對(duì)華北北部山區(qū)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理績效進(jìn)行了評(píng)價(jià)。在評(píng)價(jià)方法方面，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法和熵權(quán)法是常用的生態(tài)環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)方法[7]。李莉等[8]運(yùn)用熵值法將環(huán)境保護(hù)財(cái)政支出占比、二氧化硫排放量和人均地區(qū)生產(chǎn)總值等多項(xiàng)指標(biāo)整合成環(huán)境治理綜合指數(shù)，對(duì)31個(gè)省份的環(huán)境治理績效進(jìn)行了測(cè)度。徐孟志等[9]采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法，對(duì)黃河、長江和珠江流域的207個(gè)地級(jí)以上城市的環(huán)境治理績效進(jìn)行了測(cè)度。在研究尺度上，大部分學(xué)者從國家、省級(jí)和市級(jí)層面對(duì)生態(tài)環(huán)境治理績效進(jìn)行測(cè)度，從縣級(jí)層面分析生態(tài)環(huán)境治理績效的動(dòng)態(tài)演變及空間差異的研究相對(duì)較少。

S研究區(qū)在污染防治、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面起到了一定的示范帶頭作用。本文對(duì)該地區(qū)2012—2021年的生態(tài)環(huán)境治理績效進(jìn)行評(píng)價(jià)，并分析生態(tài)環(huán)境治理績效的時(shí)空演變，為相關(guān)地區(qū)生態(tài)環(huán)境高質(zhì)量發(fā)展提供參考。

1 研究區(qū)基本情況

研究區(qū)地處廣東、湖南、江西三省交界處，土地總面積1.84萬km2，地勢(shì)北高南低。該地區(qū)屬中亞熱帶濕潤型季風(fēng)氣候區(qū)，氣候溫暖，雨量充沛，年平均氣溫21 ℃，年平均降水量1 700 mm。全市包括3個(gè)市轄區(qū)、2個(gè)縣級(jí)市、4個(gè)縣以及1個(gè)自治縣，合計(jì)10個(gè)縣域行政單元。截至2022年末，區(qū)域常住人口286.19萬人。2022年全市空氣質(zhì)量指數(shù)優(yōu)、良天數(shù)336 d，優(yōu)良率92.1%。

2 研究方法

2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

生態(tài)環(huán)境治理績效主要體現(xiàn)治理結(jié)果達(dá)到期望值的程度。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)關(guān)系到生態(tài)環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)的客觀性和科學(xué)性。本文參考官永彬等[5]、頡茂華等[1]的研究成果，從環(huán)保投入、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境福利3個(gè)方面選取指標(biāo)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。其中，生態(tài)環(huán)境治理需要穩(wěn)定、持續(xù)的投入作為保障，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量反映生態(tài)環(huán)境治理的直接效果，生態(tài)環(huán)境福利衡量生態(tài)環(huán)境治理帶來的間接經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益。結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本文最終選取了11項(xiàng)指標(biāo)，其中正向指標(biāo)8項(xiàng)，負(fù)向指標(biāo)3項(xiàng)（表1）。以S市10個(gè)縣區(qū)作為評(píng)價(jià)單元，對(duì)評(píng)價(jià)單元2012—2021年的生態(tài)環(huán)境治理績效進(jìn)行評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)來源于2013—2022年的統(tǒng)計(jì)年鑒。

2.2 指標(biāo)權(quán)重確定

本文采用熵權(quán)法對(duì)指標(biāo)權(quán)重賦值，該方法通過判斷指標(biāo)數(shù)據(jù)的離散程度給指標(biāo)賦值，離散程度越大，指標(biāo)權(quán)重越大，具體步驟如下。

2.2.1 指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化? 根據(jù)指標(biāo)屬性，以指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值作為標(biāo)準(zhǔn)化依據(jù)，分別對(duì)正、負(fù)向指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理[10]。

2.2.2 計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)的熵值[ej]

2.3 生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)計(jì)算

生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)根據(jù)各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)與指標(biāo)權(quán)重計(jì)算得到。具體計(jì)算如式（5）。

3 結(jié)果與分析

3.1 生態(tài)環(huán)境治理績效總體評(píng)價(jià)

根據(jù)熵權(quán)法和生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)公式計(jì)算得到研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)和各準(zhǔn)則層評(píng)價(jià)指數(shù)（圖1）。

從圖1可看出，研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，其中，2019年達(dá)到最大值0.559，2020年后該指數(shù)小幅回落。其原因可能是環(huán)保投入指數(shù)在2019—2021年下跌幅度較大。2019年研究區(qū)環(huán)保投入指數(shù)達(dá)到峰值，當(dāng)年研究區(qū)節(jié)能環(huán)保支出占比達(dá)到6.41%，人均節(jié)能環(huán)保支出較高；2020年后受經(jīng)濟(jì)等因素影響，研究區(qū)在節(jié)能環(huán)保方面的支出有所下降；2021年節(jié)能環(huán)保支出占比和人均節(jié)能環(huán)保支出與2019年相比，分別下降了63.65%和64.48%。生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)和生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)總體呈上升趨勢(shì)，其中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)增幅較小，從2012年的0.294增加到2021年的0.328；而生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)增幅較大，2021年達(dá)到了0.128，與2012年相比增加了1.1倍。由此說明，總體而言，研究區(qū)越來越重視生態(tài)環(huán)境治理方面的投入，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境福利均得到了明顯改善。

3.2 生態(tài)環(huán)境治理績效時(shí)空演變特征

3.2.1 環(huán)保投入時(shí)空演變特征? 環(huán)保投入指數(shù)可以直接反映地方在生態(tài)環(huán)境治理方面的行動(dòng)力。研究區(qū)10個(gè)縣區(qū)2012—2021年的平均環(huán)保投入指數(shù)見圖2。從圖2可以看出，I區(qū)的平均環(huán)保投入指數(shù)遠(yuǎn)高于其他縣區(qū)，達(dá)到了0.141；J區(qū)、C縣和H區(qū)的平均環(huán)保投入指數(shù)也較高，分別為0.123、0.097和0.084；D、B、F、A和E縣的平均環(huán)保投入指數(shù)介于0.050～0.080；G縣的平均環(huán)保投入指數(shù)最低，為0.037，取得了一定的成效。

為了更直觀地反映各縣區(qū)環(huán)保投入指數(shù)的時(shí)空演變情況，利用等間隔法將研究區(qū)2012—2021年的環(huán)保投入指數(shù)劃分為低、較低、中、較高和高5個(gè)等級(jí)（表2），各等級(jí)的取值區(qū)間分別為（0，0.040]、（0.040，0.070]、（0.070，0.100]、（0.100，0.130]和（0.130，0.160]。2012年各縣區(qū)的環(huán)保投入差異明顯，環(huán)保投入指數(shù)介于0.012～0.154，I區(qū)環(huán)保投入指數(shù)最高，達(dá)到0.154，G縣環(huán)保投入指數(shù)最低，為0.012，環(huán)保投入指數(shù)涵蓋了低、較低、中、較高和高5個(gè)等級(jí)。2021年各縣區(qū)的環(huán)保投入指數(shù)差異縮小，除I區(qū)、J區(qū)和F縣外，其他縣區(qū)均提高了在環(huán)保方面的投入，環(huán)保投入指數(shù)涵蓋低、較低、中和較高4個(gè)等級(jí)。從不同等級(jí)縣區(qū)數(shù)量來看，2012年低環(huán)保投入的縣區(qū)數(shù)量最多，為5個(gè)，2021年低環(huán)保投入的縣區(qū)數(shù)量減少至1個(gè)，較低和中環(huán)保投入的縣區(qū)數(shù)量分別增加至5個(gè)和3個(gè)，說明各縣區(qū)間的環(huán)保投入差異縮小。

3.2.2 生態(tài)環(huán)境質(zhì)量時(shí)空演變特征? 生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)可以反映生態(tài)環(huán)境治理的直接效果。從研究區(qū)10個(gè)縣區(qū)2012—2021年的平均生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)（圖3）可以看出，各縣區(qū)的平均生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)相差不大，A縣的平均生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)最高，J區(qū)的平均生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)最低。由于各縣區(qū)的森林覆蓋率相差不大，縣域間生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的差異主要可能是由人均工業(yè)二氧化硫排放量、人均工業(yè)煙（粉）塵排放量和人均化學(xué)需氧量排放量引起，通過比較A縣和J區(qū)這3項(xiàng)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，J區(qū)人均工業(yè)二氧化硫排放量、人均工業(yè)煙（粉）塵排放量和人均化學(xué)需氧量排放量的多年平均值遠(yuǎn)高于A縣。

利用等間隔法將生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)按照區(qū)間（0.150，0.200]、（0.200，0.250]、（0.250，0.300]、（0.300，0.350]和（0.350，0.400]分為低、較低、中、較高和高5個(gè)等級(jí)（表3）。從表3可看出，2012—2021年各縣區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善效果明顯。2012年，研究區(qū)共有1個(gè)低生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)和5個(gè)中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)；2021年，有2個(gè)高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)和7個(gè)較高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)，中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)減少為1個(gè)，無低生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)和較低生態(tài)環(huán)境質(zhì)量區(qū)。其中J區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善明顯，2012年該區(qū)人均工業(yè)二氧化硫排放量、人均工業(yè)煙（粉）塵排放量、人均化學(xué)需氧量排放量分別為983、122和344 t/萬人，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)為0.171；而2021年該區(qū)的人均工業(yè)二氧化硫排放量、人均工業(yè)煙（粉）塵排放量、人均化學(xué)需氧量排放量分別降低至186、87和110 t/萬人，生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指數(shù)升高至0.310，取得了一定的成效。

3.2.3 生態(tài)環(huán)境福利時(shí)空演變特征? 生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)反映生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。2012—2021年各縣區(qū)的平均生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)如圖4所示。

H、I和J區(qū)的平均生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)分列前三，遠(yuǎn)高于其他縣區(qū)，C縣的平均生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)居末位。平均生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)最高值與最低值之間相差0.167，說明縣區(qū)間生態(tài)環(huán)境福利存在一定差異。

利用等間隔法將生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)按照區(qū)間（0，0.050]、（0.050，0.100]、（0.100，0.150]、（0.150，0.200]和（0.200，0.250]分為低、較低、中、較高和高5個(gè)等級(jí)（表4）。2012和2021年，H、I和J區(qū)的生態(tài)環(huán)境福利均位居前三，而C縣在10個(gè)縣區(qū)中的生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)值最低。C縣生態(tài)環(huán)境福利指數(shù)較低的主要原因可能是其人均GDP、城鎮(zhèn)化率和全體居民可支配收入在各縣區(qū)中均排名靠后。2012年，C縣人均GDP、城鎮(zhèn)化率和全體居民可支配收入為各縣區(qū)中最高值的32.6%、38.3%和51.3%；2021年，C縣這3項(xiàng)指標(biāo)均有大幅度增加，但與其他縣區(qū)相比仍有較大差距。從時(shí)間演變上看，研究區(qū)低生態(tài)環(huán)境福利區(qū)數(shù)量明顯減少，高生態(tài)環(huán)境福利區(qū)和較高生態(tài)環(huán)境福利區(qū)數(shù)量有所增加。2012年研究區(qū)低生態(tài)環(huán)境福利區(qū)共有7個(gè)，2021年原低生態(tài)環(huán)境福利區(qū)中有2個(gè)轉(zhuǎn)為了中生態(tài)環(huán)境福利區(qū)，5個(gè)轉(zhuǎn)為了較低生態(tài)環(huán)境福利區(qū)；此外，研究區(qū)2021年出現(xiàn)了1個(gè)高生態(tài)環(huán)境福利區(qū)。由此可見，研究區(qū)的生態(tài)環(huán)境福利總體上均有較大提高。

3.2.4 生態(tài)環(huán)境治理績效時(shí)空演變特征? 生態(tài)環(huán)境治理績效是環(huán)保投入、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境福利的綜合反映。由圖5可知，H和I區(qū)分居前兩位，平均生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)分別為0.592和0.579，遠(yuǎn)高于其他縣區(qū)。位居第三至第九位的依次是D縣（0.498）、J區(qū)（0.483）、B縣（0.481）、E縣（0.467）、F縣（0.466）、C縣（0.465）和G縣（0.448）。A縣的平均生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)最低，為0.410。

利用等間隔法將生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)按照區(qū)間（0.320，0.380]、（0.380，0.440]、（0.440，0.500]、（0.500，0.560]和（0.560，0.620]分為低、較低、中、較高和高5個(gè)等級(jí)（表5）。2012年I區(qū)的生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)最高，達(dá)到0.579，與位居第二位的H區(qū)相比高出0.100，這可能是因?yàn)楫?dāng)年I區(qū)在環(huán)保方面的投入較高，且生態(tài)環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境福利與其他地區(qū)相比均較高。2021年，H和J區(qū)超越I區(qū)分居前一、二位，生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)分別達(dá)到0.618和0.574，而I區(qū)的生態(tài)環(huán)境治理績效指數(shù)降至0.566，居所有縣區(qū)第三位。從時(shí)間演變上來看，2012年研究區(qū)高生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)和中生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)各1個(gè)，無較高生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)；2021年高生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)和較高生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)均增加至3個(gè)，中生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)增加至4個(gè)，說明研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效總體上有較大改善。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本文通過構(gòu)建生態(tài)環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度了2012—2021年S研究區(qū)的生態(tài)環(huán)境治理績效，并揭示了其時(shí)空演變特征，主要得出以下結(jié)論。

（1）研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效總體呈上升趨勢(shì)，2019年達(dá)到峰值，2020年后小幅回落。環(huán)保投入、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)環(huán)境福利總體上均呈現(xiàn)出波動(dòng)上升趨勢(shì)，其中環(huán)保投入因易受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素的影響，存在波動(dòng)現(xiàn)象。

（2）研究區(qū)各縣區(qū)在環(huán)保投入和生態(tài)環(huán)境福利方面差異較大，I區(qū)的平均環(huán)保投入和生態(tài)環(huán)境福利遠(yuǎn)高于其他縣區(qū)，G縣和C縣則分別在平均環(huán)保投入和生態(tài)環(huán)境福利方面排名靠后，但各縣區(qū)在生態(tài)環(huán)境質(zhì)量方面的差異相對(duì)較小。

（3）在生態(tài)環(huán)境治理績效方面，I區(qū)的平均生態(tài)環(huán)境治理績效最高，A縣的平均生態(tài)環(huán)境治理績效最低，且從2012—2021年，高生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)、較高生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)和中生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)數(shù)量均有所增加，低生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)和較低生態(tài)環(huán)境治理績效區(qū)數(shù)量降為0。

4.2 建議

為了進(jìn)一步提高研究區(qū)生態(tài)環(huán)境治理績效，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境治理績效平衡發(fā)展，本文提出以下建議：一是進(jìn)一步提高財(cái)政節(jié)能環(huán)保支出比重，引導(dǎo)社會(huì)資本參與到生態(tài)環(huán)境治理工作中來；二是進(jìn)一步推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整，鼓勵(lì)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)升級(jí)與改造；三是進(jìn)一步加強(qiáng)縣區(qū)間生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理，合理配置生態(tài)環(huán)境治理資源；四是減少農(nóng)業(yè)碳排放和農(nóng)業(yè)面源污染。

參考文獻(xiàn)

[1] 頡茂華，李玲玉. 中國八大綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)環(huán)境治理績效測(cè)度與時(shí)空演變[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（9）：86-97.

[2] 程莉，林瓊，李曉雪，等. 中國鄉(xiāng)村 “三生” 環(huán)境治理績效評(píng)估及影響因素分析[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策，2022，38（13）：88-92.

[3] 傅曉華，陽文林，傅澤鼎，等. 基于PSR模型的洞庭湖區(qū)水環(huán)境治理績效評(píng)價(jià)[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2022，38（8）：168-175.

[4] 楊俊，劉艷玲，周靖承，等. 省域水環(huán)境保護(hù)政策實(shí)施效果評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系構(gòu)建與實(shí)證研究[J]. 中國環(huán)境管理，2018，10（4）：61-67.

[5] 官永彬，趙思涵. 高質(zhì)量發(fā)展下長江經(jīng)濟(jì)帶環(huán)境治理績效的評(píng)價(jià)體系構(gòu)建與測(cè)度研究[J]. 重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：59-70.

[6] 孟旭彤，宋川. 河北省北部山區(qū)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理及績效評(píng)價(jià)[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃，2018，39（10）：57-61.

[7] 何姣，李露露，焦銳，等. 洞庭湖生態(tài)經(jīng)濟(jì)區(qū)環(huán)境治理效率時(shí)空分異及其影響因素[J]. 科技管理研究，2023，43（17）：228-235.

[8] 李莉，李潤，王志強(qiáng)，等. 中國環(huán)境治理績效的區(qū)域差異及動(dòng)態(tài)演進(jìn)研究[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2023，39（8）：178-186.

[9] 徐孟志，李繼霞，劉騰飛，等. 中國環(huán)境治理績效的區(qū)域差異、動(dòng)態(tài)演進(jìn)及收斂性：基于流域視角的比較分析[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2023，43（10）：1-12.

[10] 成量，王尚九. 基于PSR模型的韶關(guān)市綠色發(fā)展水平評(píng)價(jià)[J]. 特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2023（5）：38-41.

（責(zé)編：何 艷）