經(jīng)典重構(gòu)：文獻(xiàn)學(xué)視閾下的宋代楚辭學(xué)轉(zhuǎn)型及影響

摘要：隨著劉向編輯《楚辭》成書及王逸《楚辭章句》的盛行，“楚辭”在漢宋間的篇目與概念基本被《楚辭》限定。而宋代楚辭學(xué)則發(fā)生了文本（文獻(xiàn)）層面的轉(zhuǎn)型，晁補(bǔ)之、朱熹等突破了舊本的思維限定，在更易“楚辭”篇目的同時重塑了“楚辭”概念，還積極拓展了楚辭文獻(xiàn)的范疇，實質(zhì)上完成了一次對“楚辭”的重新構(gòu)建。宋代楚辭學(xué)表現(xiàn)出的文本革新思想，直接促進(jìn)了元明清時期楚辭學(xué)多元化面貌的形成，也在一定程度上影響到現(xiàn)代楚辭學(xué)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：宋代楚辭學(xué)；《楚辭》篇目；楚辭學(xué)轉(zhuǎn)型；文本革新；文獻(xiàn)學(xué)視閾

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0604

收稿日期：2023-08-19

基金項目：本文系河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項目“宋代楚辭文獻(xiàn)學(xué)研究”（2022CWX037）、國家社科基金后期資助項目“朱熹楚辭文獻(xiàn)學(xué)考論”（22FZWB023）的階段性研究成果。

作者簡介：管仁杰，男，河南光山人，文學(xué)博士，河南大學(xué)文學(xué)院校聘副教授，E-mail： liheimiao@126.com。

漢武帝時，淮南王劉安入朝，武帝使為《離騷》傳。若以此作為楚辭研究之開端，則楚辭學(xué)至今已有二千余年的歷史。如此漫長的楚辭學(xué)史，周建忠認(rèn)為可劃分為三個階段：即以章句訓(xùn)釋為特征的漢唐階段，以義理探求為特征的宋元階段，以各逞新說為特征的明清階段【參見：周建忠《中國近現(xiàn)代楚辭學(xué)史綱》，周建忠《楚辭考論》，商務(wù)印書館2003年版，第229頁?！俊４苏f部分地繼承了清代四庫館臣的觀點(diǎn)【參見：永瑢等《四庫全書總目·集部·楚辭類》小序，中華書局1965年版，第1267頁?！?，也基本符合傳統(tǒng)以來的楚辭學(xué)史概觀，具備相當(dāng)?shù)拇硇?。在上述三個階段中，宋元階段——主要是兩宋時期的楚辭研究完成了從漢學(xué)到宋學(xué)的轉(zhuǎn)變，是楚辭學(xué)史上的一次重大轉(zhuǎn)折。因此義理轉(zhuǎn)向不僅成為宋代楚辭學(xué)的標(biāo)志性特征，也成為后世研究宋代楚辭學(xué)的主要關(guān)注點(diǎn)。而實際上，宋代楚辭學(xué)的轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)在楚辭詮釋的義理轉(zhuǎn)向上，還體現(xiàn)在研究本體即“楚辭”文本（文獻(xiàn)）的更易以及概念重構(gòu)上。站在楚辭學(xué)史的角度看，此番重構(gòu)的突破性與變革程度并不亞于詮釋層面的義理轉(zhuǎn)向，甚至可以說在相當(dāng)程度上造就了后世楚辭學(xué)的發(fā)展面貌，并波及現(xiàn)當(dāng)代楚辭學(xué)。本文即就此話題展開梳理與討論，以就正于方家。

一 經(jīng)典的固化：從“楚辭”到《楚辭》

依據(jù)現(xiàn)存史料，“楚辭”一詞在漢武帝時期已經(jīng)出現(xiàn)。《史記·酷吏列傳》載：“始長史朱買臣，會稽人也。讀《春秋》。莊助使人言買臣，買臣以楚辭與助俱幸，侍中，為太中大夫，用事?！薄?司馬遷《史記》，中華書局1959年版，第3143頁。引文中“楚辭”原標(biāo)點(diǎn)作“《楚辭》”。今按：“楚辭”當(dāng)時是否成書尚存爭議，故對原標(biāo)點(diǎn)作以上改動。后引文獻(xiàn)之類似改動，不再一一注出。特此說明?！看藶椤俺o”一詞的今知最早出處。又《北堂書鈔》引《七略》云：“孝宣皇帝詔征被公，命誦楚辭。每一誦，與粥?！薄?虞世南《北堂書鈔》，天津古籍出版社1988年版，第647頁?！恐熨I臣與被公講誦“楚辭”之事，《漢書·朱買臣傳》及《王褒傳》中亦有載錄【 參見：班固《漢書》，中華書局1962年版，第2791、2821頁?！??？梢?，西漢武宣時期“楚辭”已頗為流傳【 按：傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為《楚辭》編纂始于劉向，即《四庫全書總目·集部·楚辭類》小序所謂“裒屈宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也”。但自上世紀(jì)起，此說受到了不同程度的質(zhì)疑。章太炎稱“《楚辭》傳自淮南”，并解釋道：“《楚辭》傳本非一，然淮南王安為《離騷傳》，則知定本出于淮南。”（章炳麟著、徐復(fù)注《訄書詳注·官統(tǒng)中》，上海古籍出版社2017年版，第549頁。）經(jīng)章氏倡說后，學(xué)界也逐漸認(rèn)識到并肯定了淮南王劉安（及其門客）在《楚辭》成書中的關(guān)鍵作用，已有一些學(xué)者開始傳播《楚辭》最初編纂于劉安的觀點(diǎn)。另外湯炳正依據(jù)古本《楚辭釋文》篇次將《楚辭》作品分為五組，認(rèn)為《楚辭》成書經(jīng)歷了五個不同時期和不同的編輯者，其中最初的“《楚辭》古本”為屈、宋合集，之后經(jīng)劉安、劉向等逐步增輯而形成后世所見本（湯炳正《〈楚辭〉編纂者及其成書年代的探索》，《江漢學(xué)報》1963年第10期，第49-57頁。之后該文略有增修，改題為《〈 楚辭〉成書之探索》，收入湯炳正《屈賦新探》，齊魯書社1984年版，第85-109頁）。其說影響也相當(dāng)大。按這類觀點(diǎn)，“楚辭”可能在誕生之初就已成書，或者至少在淮南王劉安時已編纂成書?？紘?yán)助以“楚辭”得幸在武帝元朔三年（前126）左右，上距建元二年（前139）淮南王劉安入朝奉詔作《離騷傳》已十余年，下距元狩元年（前122）劉安之卒不過四年。若“楚辭”在劉安時已成書，則武宣時期嚴(yán)助、被公所講誦的“楚辭”極可能是已結(jié)集之《楚辭》（參見：熊良智《楚辭的藝術(shù)形態(tài)及其傳播研究》，商務(wù)印書館2016年版，第231-232頁）。兩相比較，上世紀(jì)以來學(xué)者們提出的新觀點(diǎn)雖頗有影響，但終究只是一種推測。目前的材料最多只能說明劉安（及其門客）對楚辭的流傳和研究作出了一定的貢獻(xiàn)，但并無切實證據(jù)表明劉安（甚至劉安之前的人）曾將這些作品編纂成《楚辭》（參見：郭建勛《先唐辭賦研究》，人民出版社2004年版，第65-66頁）。而王逸去古未遠(yuǎn)，其說當(dāng)淵源有自，在沒有新材料作證據(jù)的情況下，不宜貿(mào)然否定王逸所謂《楚辭》最初編纂于劉向的說法。本文的討論即建立在這一基礎(chǔ)之上。】。從字面意思看，“楚辭”即“楚地（國）之辭”。宋人黃伯思謂“《楚詞》雖肇于楚，而其目蓋始于漢世”【 黃伯思《校定〈 楚辭〉序》，黃伯思《東觀余論》，人民美術(shù)出版社2010年版，第179頁?！?，很有道理。所謂“楚辭”，當(dāng)非楚人自稱，如金開誠所言：“它在最初無非是漢人在全國已經(jīng)統(tǒng)一的情況下，對歷史上某一特定地區(qū)（楚）的某種特定詩體（辭）的稱呼。”【 金開誠《屈原辭研究》，江蘇古籍出版社1992年版，第3頁?！?/p>

“楚辭”既然以“楚”為名，則最初應(yīng)當(dāng)僅指屈宋等楚人的作品。隨著時代的發(fā)展，楚辭創(chuàng)作不絕如縷，內(nèi)涵也在逐漸擴(kuò)充?！稘h書·地理志》載：

始楚賢臣屈原被讒放流，作《離騷》諸賦以自傷悼。后有宋玉、唐勒之屬慕而述之，皆以顯名。漢興，高祖王兄子濞于吳，招致天下之娛游子弟，枚乘、鄒陽、嚴(yán)夫子之徒興于文、景之際。而淮南王安亦都壽春，招賓客著書。而吳有嚴(yán)助、朱買臣，貴顯漢朝，文辭并發(fā)，故世傳楚辭?！?班固《漢書》，第1668頁?！?/p>

這段文字被各類學(xué)術(shù)論著廣為征引，蓋因其較為清晰地梳理了屈原身后“楚辭”的發(fā)展脈絡(luò)，即：先有宋玉、唐勒等以擬仿屈原之辭作而顯名；至漢代，又在吳地與壽春分別形成了以劉濞、劉安為首的兩大騷體文人集團(tuán)，其中如枚乘、鄒陽、嚴(yán)忌、嚴(yán)助、朱買臣等，亦皆以辭賦名顯一時，故而世傳“楚辭”?？梢钥闯?，漢代初年“楚辭”得以蓬勃發(fā)展，一方面是由于屈宋作品本身的藝術(shù)感染力，另一方面也與當(dāng)時貴族階層的倡導(dǎo)有很大關(guān)系。而眾多擬仿作品的產(chǎn)生，使得“楚辭”的邊界變得比較模糊，引文中所說的“楚辭”，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)囊括了漢人“并發(fā)”之“文辭”在內(nèi)。

漢成帝河平三年（前26），劉向奉詔領(lǐng)校中秘書【 班固《漢書》，第310頁。】。在此期間，劉向匯集屈原作品及后世相關(guān)辭賦編成《楚辭》一書，即四庫館臣所謂“裒屈宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也”【 永瑢等《四庫全書總目》，第1267頁。】。劉向所編《楚辭》共16卷，具體包括：《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《九辯》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《招隱士》、《七諫》、《哀時命》、《九懷》、《九嘆》等34篇作品【 按：一般認(rèn)為，今傳王逸《楚辭章句》十七卷即由劉向本增附《九思》而成，故以上篇目乃據(jù)王逸本推擬得出。】。自劉向編定，至王逸《楚辭章句》附增《九思》一篇【 按：一般認(rèn)為，《楚辭章句》中《九思》一篇乃王逸因撰《章句》而附己作，此亦古人撰著之通例。而世傳《章句》本《九思》篇亦有小序及注文，洪興祖《楚辭補(bǔ)注》謂“逸不應(yīng)自為注解，恐其子延壽之徒為之爾”（洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，白化文等點(diǎn)校，中華書局1983年版，第314頁），今人黃靈庚認(rèn)為《九思》小序及注文蓋出于六朝間好事者（參見：黃靈庚《〈九思〉序文及注作于六朝考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2002年第2期，第54-55頁），而亦有學(xué)者不認(rèn)同黃說（參見：岑貞霈、力之《〈 九思〉序/注非作于“六朝”辨——〈楚辭章句〉序/注研究之一》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期，第100-107頁）?！浚冻o》收錄的篇目基本固定下來。隨著《楚辭章句》的廣泛傳播以及其他楚辭作品的逐漸亡佚，人們意識中的“楚辭”即主要指向《楚辭》中載錄的作品，“楚辭”與《楚辭》逐漸同化。關(guān)于這一點(diǎn)，漢唐間的楚辭著述大多亡佚，無法直接給出證明，但也可以從相關(guān)材料中找到一些佐證。

（1）郭璞注楚辭，見于《晉書》本傳，書已不傳，而今人頗有輯錄。其中胡小石所輯最早亦最多，共240余則【 胡小石《〈 楚辭〉郭注義征》，周勛初編《胡小石文史論叢》，南京大學(xué)出版社2016年第2版，第73-110頁?！浚淮蠖酁楣⑺麜信c楚辭用詞相同者，不足以說明問題。饒宗頤《晉郭璞〈 楚辭〉遺說摭佚》輯錄“郭注各書引及《楚辭》者”26則【 饒宗頤《楚辭書錄·外編·〈楚辭〉拾補(bǔ)》，《饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集》第11卷，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第214-217頁?！?，涉及《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《招魂》等篇目，郭璞引用時或直言篇名，或統(tǒng)稱“楚辭”【 按：或統(tǒng)稱《離騷》。蓋以“離騷”兼指“楚辭”亦古人之習(xí)慣，如劉勰《文心雕龍·辨騷》之類?！?。翁世華又以饒宗頤所輯條目多為郭注引楚辭，而非郭注楚辭，故再事搜考，得郭注楚辭8則，其中7則為《離騷》注，1則為《九嘆》注，翁氏因謂：“知景純注楚辭起自屈原之《離騷》，下逮劉向之《九嘆》。”【 翁世華《郭璞楚辭注佚文拾補(bǔ)》，翁世華《楚辭論集》，文史哲出版社1988年版，第155-175頁。】其實，不論是郭注引楚辭，還是郭注楚辭，都能夠反映郭璞所見、所用楚辭之篇目。而從前賢輯錄的條目來看，郭璞所見、所用之楚辭篇目，基本與王逸（劉向）本《楚辭》相合。

（2）劉勰《文心雕龍·辨騷》一篇專論“楚辭”，其間自《騷經(jīng)》、《九章》、《九歌》、《九辯》、《遠(yuǎn)游》、《天問》、《招魂》、《大招》、《卜居》、《漁父》至“自《九懷》以下”云云【 劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第45-47頁?！浚来芜M(jìn)行評述，除篇次不同外【 按：劉勰所列篇次不同于通行本《楚辭章句》，而更近于洪興祖《楚辭補(bǔ)注》所引古本《楚辭釋文》。湯炳正認(rèn)為，劉勰所據(jù)本的篇次實際同于古本《楚辭釋文》，只是劉勰為了照顧所論內(nèi)容略作調(diào)整而已。參見：湯炳正《〈 楚辭〉編纂者及其成書年代的探索》，《江漢學(xué)報》1963年第10期，第50-51頁；湯炳正《〈 楚辭〉成書之探索》，湯炳正《屈賦新探》，齊魯書社1984年版，第89-91頁?！浚衅拷圆怀鐾跻荩▌⑾颍┍尽冻o》之范圍。

（3）《昭明文選》于“騷”類專收楚辭作品，所選有《離騷經(jīng)》、《九歌》（選《東皇太一》、《云中君》、《湘君》、《湘夫人》、《少司命》、《山鬼》六篇）、《九章》（選《涉江》一篇）、《卜居》、《漁父》、《九辯》（九段選五）、《招魂》、《招隱士》等，不僅篇目皆出自王逸（劉向）本《楚辭》，篇次亦與之相同。又，宋玉作品，《文選》除“騷”類選入《九辯》一篇外，“賦類”另選入《風(fēng)賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》四篇，“對問”類還選入《對楚王問》一篇，足見王逸（劉向）本《楚辭》篇目別為一類，與其他辭賦作品有所不同的觀念已深入人心。

（4）顧野王《玉篇》作為六朝間一部重要的字書，征引宏富，保存了很多古書的舊貌。據(jù)翁世華統(tǒng)計，今存原本《玉篇》援引楚辭為說者，凡129條【 翁世華《原本玉篇引騷紀(jì)要》，翁世華《楚辭論集》，第178-180頁?！俊Ｗ郧峨x騷》至劉向《九嘆》，除少數(shù)篇目外，幾乎都有引用；而且所引不僅有正文，亦有王逸注。據(jù)此，翁氏認(rèn)為顧野王所見《楚辭》乃劉向初集、王逸作章句而尚未附增《九思》之舊本【 翁世華《原本玉篇引騷紀(jì)要》，翁世華《楚辭論集》，第182頁?！?。

（5）上世紀(jì)從敦煌文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的《楚辭音》殘卷（P.2494），是現(xiàn)存最早的楚辭音注作品。一般認(rèn)為，此卷乃唐前寫本，即《隋書·經(jīng)籍志》所載“釋道騫《楚辭音》”者【 關(guān)于該殘卷的研究成果頗多，如王重民《巴黎敦煌殘卷敘錄·楚辭音》（《敦煌學(xué)文獻(xiàn)》第10卷，蘭州古籍書店1990年版，第595-606頁；又見于王重民《敦煌古籍?dāng)洝?，中華書局2010年版，第275-283頁）、聞一多《敦煌舊鈔本楚辭音殘卷跋》（聞一多《古典新義》，商務(wù)印書館2011年版，第419-425頁）、姜亮夫《智鶱〈 楚辭音〉跋》（《中國社會科學(xué)》1980年第1期，第163-172頁）等，皆可參看?！俊Ｔ摎埦斫翊姘耸男?，始《離騷》“駟玉虬以乘鹥兮”之“乘”字，終《離騷》“雜瑤象以為車”之“瑤”字。其體例為隨文摘字作注，不僅注釋楚辭正文，還兼注王逸注文。據(jù)統(tǒng)計，所注字一共283字，其中有93字為王逸注之文字，充分說明其所用底本乃王逸《楚辭章句》【 按：各家統(tǒng)計數(shù)字略有出入，此據(jù)張金泉、許建平《敦煌音義匯考·〈 楚辭音〉題解》，杭州大學(xué)出版社1996年版，第382頁?！?。

（6）《隋書·經(jīng)籍志》“楚辭”類小序稱：“后漢校書郎王逸，集屈原已下，迄于劉向，逸又自為一篇，并敘而注之，今行于世?！薄?魏徵等《隋書》，中華書局1973年版，第1056頁?！靠芍冻o章句》即當(dāng)時最通行之楚辭傳本。

（7）洪興祖《楚辭補(bǔ)注·楚辭目錄》所引古本《楚辭釋文》【 洪興祖《楚辭補(bǔ)注·楚辭目錄》，第1-3頁?！?，篇次雖與通行本《楚辭章句》有所不同，但篇目完全一致，可見《楚辭釋文》一系之傳本亦出自王逸本。

以上例證，足以說明東漢以后王逸（劉向）本《楚辭》對“楚辭”邊界的固定。雖然后世仍不免會用“楚辭”一詞泛指騷體類文學(xué)作品，但是具體談及作為前代經(jīng)典的楚辭作品或文本內(nèi)容時，幾乎都會以王逸（劉向）本《楚辭》所收篇目作為依據(jù)【 按：宋人黃伯思《校定〈 楚辭〉序》云：“按此書舊十有六篇，并王逸《九思》為十七。而某所見舊本，乃有揚(yáng)雄《反騷》一篇，在《九嘆》之后?！保S伯思《東觀余論》，第180頁。）可見唐宋間或存在一種附增揚(yáng)雄《反離騷》的《楚辭》傳本。然此本前人罕有提及，黃伯思所謂“乃有揚(yáng)雄《反騷》一篇”也明顯是將其作為一種有別于通行王逸本的“特例”進(jìn)行介紹，故與上述結(jié)論并不沖突?！?。在《楚辭》之外的“楚辭”類作品，并不具備《楚辭》作品的地位。黃伯思謂“自漢以還，去古未遠(yuǎn)，猶有先賢風(fēng)概。而近世文士但賦其體，韻其語，言雜燕粵，事兼夷夏，而亦謂之‘楚詞，失其指矣”【 黃伯思《校定〈 楚辭〉序》，黃伯思《東觀余論》，第179-180頁。】，正反映了此種觀念?？梢哉f，從《楚辭》編定成書到《楚辭章句》的盛行，通常所謂楚辭，基本被限定在《楚辭》一書的范圍內(nèi)。

《楚辭》自成書之后廣泛流傳，并成為澤被后世的文學(xué)經(jīng)典。而所謂“經(jīng)典”一般都有對應(yīng)的具體作品，不可能是泛化的、模糊的。從這個意義上說，劉向編選《楚辭》，是楚辭奠定其經(jīng)典地位的前提與基礎(chǔ)。與此同時，隨著王逸（劉向）本《楚辭》的廣泛傳播和巨大影響，其他楚辭作品也失去了升級成為“經(jīng)典”的機(jī)會，逐漸被邊緣化乃至消亡?！冻o》一書成為經(jīng)典的過程，實際也是楚辭被捆綁而逐步走向固化和封閉的過程。

二 宋代“楚辭”篇目更易與概念重塑

通行于世的王逸本《楚辭》共收錄先秦至漢代作品35篇，劉勰《辨騷》評曰：“自《九懷》以下，遽躡其跡，而屈宋逸步，莫之能追?！薄?劉勰著、范文瀾注《文心雕龍注》，第47頁?！靠梢?，即便已被奉為經(jīng)典的《楚辭》作品，也有高低之分。而另一方面，后世也有為其他未能入選《楚辭》的作品而鳴不平者，如唐代皮日休謂：“揚(yáng)雄之文，丘、軻乎？而有《廣騷》也；梁竦之詞，班、馬乎？而有《悼騷》也。又不知王逸奚罪其文，不以二家之述，為《離騷》之兩派也？”【 皮日休《九諷系述（并序）》，皮日休《皮子文藪》，蕭滌非、鄭慶篤整理，上海古籍出版社1981年版，第11頁。】盡管存在這類質(zhì)疑，但由于思維觀念的慣性，王逸本《楚辭》依然在相當(dāng)長的時間內(nèi)“定義”著楚辭。

北宋末期，晁補(bǔ)之首先試探性地對已經(jīng)長時間固化的《楚辭》篇目進(jìn)行了調(diào)整。晁補(bǔ)之有《重編楚辭》共16卷【 按：晁氏《離騷新序》自稱“《楚辭》十六卷”，而晁公武《郡齋讀書志》著錄作“《重編楚辭》十六卷”，為避免指稱混亂，本文依晁公武之說，將其稱為《重編楚辭》?！浚摃且酝跻荼緸榛A(chǔ)重新編次而形成的新本《楚辭》。晁公武《郡齋讀書志》著錄曰：

《重編楚辭》十六卷

右族父吏部公重編。獨(dú)《離騷經(jīng)》仍故，為首篇。其后以《遠(yuǎn)游》、《九章》、《九歌》、《天問》、《卜居》、《漁父》、《大招》、《九辯》、《招魂》、《惜誓》、《七諫》、《哀時命》、《招隱士》、《九懷》、《九嘆》為次，而去《九思》一篇?！?晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第807頁。】

據(jù)此，晁氏《重編楚辭》刪去了通行本中王逸《九思》一篇，恢復(fù)了劉向所編《楚辭》的篇目。該書今雖失傳，而其序文仍在。晁氏在自序中對于刪除王逸《九思》的原因進(jìn)行了解釋，稱：

王逸，東漢人，最愛《楚辭》，然《九思》視（劉）向以前所作相闊矣。又十七卷非舊錄，特相傳久，不敢廢，故遷以附《續(xù)楚辭》上十卷之終?！?晁補(bǔ)之《離騷新序中》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第126冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第118頁?！?/p>

考慮到《九思》一篇相傳已久，晁補(bǔ)之雖將其從《重編楚辭》中剔除，但依然收錄于其所編《續(xù)楚辭》第十卷之末，以示謹(jǐn)慎。晁氏的調(diào)整雖然微小，甚至可以說只不過是恢復(fù)劉向所編《楚辭》的篇目而已，卻從行動上向固化已久的“楚辭”經(jīng)典文本發(fā)起了挑戰(zhàn)。此舉無疑是一次積極的嘗試，對后人具有很大的啟發(fā)意義。

至南宋，朱熹以儒學(xué)宗師的身份研治楚辭，撰就《楚辭集注》、《楚辭辯證》、《楚辭后語》三書，在楚辭學(xué)史上留下了濃墨重彩的一筆。朱熹對于通行已久的王逸本《楚辭》篇目同樣有所不滿，因而在編撰《楚辭集注》時正式提出：

《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者。就其中《諫》《嘆》猶或粗有可觀，兩王則卑已甚矣。故幸附書尾，而人莫之讀，今亦不復(fù)以累篇帙也?！?朱熹《楚辭辯證》，《宋端平本楚辭集注》第2冊，國家圖書館出版社2017年版，第125-126頁。】

朱熹刪減者除王逸《九思》一篇外，還包括東方朔《七諫》、王褒《九懷》和劉向《九嘆》三篇，而此三篇皆為劉向所編《楚辭》原本之固有篇目。除批評舊本《楚辭》所收篇目不精外，朱熹還認(rèn)為舊本中遺漏了一些本來值得入選的楚辭篇目，因謂：

賈傅之詞，于西京為最高，且《惜誓》已著于篇，而二賦（引者按：指《吊屈原》《服賦》）尤精，乃不見取，亦不可曉，故今并錄以附焉?！?朱熹《楚辭辯證》，《宋端平本楚辭集注》第2冊，第126頁?！?/p>

前引皮日休也就《楚辭》的遴選提出過類似質(zhì)疑，但皮氏只是限于言辭上表達(dá)不滿而已，朱熹則用實際行動將自己認(rèn)可的篇目增補(bǔ)到《楚辭集注》之中。如此，朱熹所撰《楚辭集注》實際包含：《離騷》、《九歌》、《天問》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《九辯》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《吊屈原》、《服賦》、《哀時命》、《招隱士》等33篇作品【 按：朱熹《楚辭辯證·目錄》第三條云：“若揚(yáng)雄則尤刻意于楚學(xué)者，然其《反騷》，實乃屈子之罪人也。洪氏譏之，當(dāng)矣。舊錄既不之取，今亦不欲特收，姑別定為一篇，使居八卷之外，而并著洪說于其后。”（《宋端平本楚辭集注》第2冊，第126頁。）據(jù)此，朱熹《楚辭集注》還附錄有揚(yáng)雄《反離騷》一文。因該文與朱熹《楚辭后語》第十六篇《反離騷》重見，今傳端平本《楚辭集注》已將附錄之《反離騷》刪去?！?。

朱熹更易舊本《楚辭》篇目的舉動無疑是受到了晁補(bǔ)之的啟發(fā)，雖然其在時間上晚于晁補(bǔ)之，但是改編的幅度更大，所體現(xiàn)出的變革態(tài)度亦更加鮮明。晁補(bǔ)之當(dāng)初刪減王逸《九思》一篇，更多的只是想恢復(fù)劉向原編面貌，所謂“因向之舊錄云”【 晁補(bǔ)之《離騷新序中》，曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第126冊，第117頁?！?。朱熹則將東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》等三篇劉向原編本的固有篇目也一并刪減，并且還依照自己的標(biāo)準(zhǔn)增補(bǔ)了賈誼的二篇作品進(jìn)入《楚辭集注》?？梢姡祆洳粌H不認(rèn)可通行之王逸舊本，連同劉向原編的權(quán)威性也一并予以否定。舊本《楚辭》本質(zhì)上只是時代較早的一種楚辭選本，其被奉為經(jīng)典主要?dú)w因于屈宋等人的作品，其余一些作品正如劉勰所言，水準(zhǔn)并不是很高，實際達(dá)不到“經(jīng)典”的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅因為劉向當(dāng)初的選錄，“故幸附書尾，而人莫之讀”（見前引朱熹語）。這就導(dǎo)致《楚辭》一書呈現(xiàn)出“虎頭蛇尾”的面貌，與其整體作為經(jīng)典的形象不太相稱。結(jié)合這一背景來看，朱熹對舊本《楚辭》篇目的刪減與增補(bǔ)，其實是在做兩方面的工作：一是去除粗劣，一是增補(bǔ)精華。很明顯，朱熹意欲通過此種方式將原本存在缺陷的《楚辭》，改良成一部品質(zhì)過硬、經(jīng)得起評鑒的新《楚辭》。這種改良破舊而且立新，實質(zhì)是一次重構(gòu)“經(jīng)典”的行為。在重構(gòu)過程中，朱熹不僅擯棄了舊本《楚辭》的固有篇目，還將舊本之外的楚辭作品重新拉回人們的視野，一舉突破了長久以來由舊本《楚辭》所劃定的“經(jīng)典”范圍，無形中消解了舊本《楚辭》的權(quán)威性和唯一性。這對于長久以來被《楚辭》所固化的“楚辭”篇目而言無疑是一次解放。

與更易舊本篇目同步進(jìn)行的，還有朱熹等對“楚辭”概念的重塑。依據(jù)“楚辭”詞義可知，“楚辭”在誕生之初指的是一種地域文學(xué)形式（作品）。它實際包含兩方面屬性：一是“楚”所代表的地域?qū)傩?，二是“辭”所代表的體裁屬性。如前所述，漢初楚辭盛行，形成了以吳王劉濞和淮南王劉安為首的兩大楚辭文學(xué)創(chuàng)作群體，雖然這兩大群體的所在地吳與壽春，皆為楚國故地，但參與創(chuàng)作者卻并非都是楚人。由此可見，“楚辭”的地域?qū)傩栽跐h初的流傳中已顯露出消解的趨勢。在此之后，劉向編纂《楚辭》則更以實際行動為這一趨勢推波助瀾。劉向編纂《楚辭》一書，在學(xué)術(shù)史上具備兩方面的意義。一為“破”：入選《楚辭》的賈誼、東方朔、王褒等作者，皆非楚人，除賈誼外，其他人似乎也未曾在楚地長期生活過，但他們的作品卻被視作“楚辭”而入選。至此，“楚辭”的地域?qū)傩砸褟氐妆煌黄?。一為“立”：早期的“楚辭”作為一種稱謂，所指比較寬泛，《楚辭》的編纂首次為“楚辭”劃定了具體的篇目范圍。而劉向也通過編纂《楚辭》一書，從事實上樹立了有別于最初涵義的“楚辭”新概念。此概念的內(nèi)涵如何，劉向并未作出說明。直至王逸編撰《楚辭章句》，才試圖對這一新概念作出界定?！冻o章句·九辯》小序云：

屈原懷忠貞之性……而作《九歌》、《九章》之頌，以諷諫懷王。明己所言，與天地合度，可履而行也。宋玉者，屈原弟子也。閔惜其師忠而放逐，故作《九辯》以述其志。至于漢興，劉向、王褒之徒，咸悲其文，依而作詞，故號為“楚詞”?！?洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，第182頁。按：標(biāo)點(diǎn)略有改動?！?/p>

在王逸看來，宋玉、劉向、王褒等人憫惜屈原，悲其文辭，“依而作詞”，“以述其志”，故號為“楚辭”。這就是說，除了屈原作品是天然的“楚辭”外，王逸（劉向）本《楚辭》所構(gòu)建的“楚辭”概念可總結(jié)為：內(nèi)容上悲憫屈原、“以述其志”；形式上“依而作詞”——為騷體【 按：力之前已指出，《楚辭》中的非屈原作品均為“代屈原設(shè)言”之作。參見：力之《從〈 楚辭〉成書之體例看其各非屈原作品之旨》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2000年第2期，第63-68頁?！俊０凑者@一標(biāo)準(zhǔn)，“楚辭”成為一種內(nèi)容有特定限制（或者為屈作，或者悲憫屈原、祖述其志）的文學(xué)體裁。

為了提升整體的經(jīng)典性，朱熹所撰《楚辭集注》相對王逸本刪減了《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》等四篇作品，增補(bǔ)了賈誼《吊屈原》、《服賦》二文。對照王逸舊本樹立的“楚辭”概念，賈誼二文在形式上皆為騷體，但在內(nèi)容上只有《吊屈原》符合悲憫屈原、祖述其志的標(biāo)準(zhǔn)，《服賦》則不具備這一特征。因此，朱熹新編本《楚辭》不僅對舊本篇目有所更易，還從事實上突破了王逸構(gòu)建的“楚辭”概念。有破自然亦須有立。朱熹評價舊本中《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》四文“雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者”（見前引），即雖然形式上是“騷體”，但寫作水準(zhǔn)和思想深度不夠，故而予以刪減；同時，他又稱贊賈誼《吊屈原》、《服賦》“二賦尤精，乃不見取”（見前引），因增補(bǔ)入《楚辭集注》。可見在朱熹心目中，“楚辭”除了形式上為騷體外，內(nèi)容上還需符合“深切”或者“精”的條件?？偨Y(jié)來說，朱熹所謂“楚辭”大概即指意旨精深的騷體作品。朱熹重塑的新概念延續(xù)了舊有概念對于騷體的體裁界定，但將內(nèi)容方面的限定條件由原來的“悲憫屈原、祖述其志”改換為“意旨精深”。比較而言，前一種標(biāo)準(zhǔn)更為客觀，也更容易把握；后一種標(biāo)準(zhǔn)則顯得過于主觀，畢竟不同的人對于同一作品思想內(nèi)涵的理解不可能完全相同，何為深切，何為淺薄，實難一概而論。正因如此，朱熹通過更易篇目而重塑的“楚辭”概念，指向并不明確，邊界也比較模糊，潛藏著一種不穩(wěn)定的發(fā)展動向，逐步開啟了以個人主觀標(biāo)準(zhǔn)定義“楚辭”的新時代。

有宋一代，不僅“楚辭”文本（篇目）與概念都被重新構(gòu)建，楚辭學(xué)研究的本體亦得以開拓。這主要體現(xiàn)在宋人對“楚辭”類作品的關(guān)注與搜集上?！冻o》成書之后，“楚辭”類作品的創(chuàng)作并未停歇，但因《楚辭》篇目固化，除王逸《九思》這種特殊情況外，其他“楚辭”作品難以再進(jìn)入《楚辭》之中，所以這些新出的“楚辭”作品往往散見各處，未曾歸為一類?？肌端鍟そ?jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》三部史志之“楚辭類”，除《楚辭》相關(guān)注本外，所載錄的“楚辭”作品只有楊穆《楚辭九悼》一卷。早期“楚辭”作品逐漸消亡，后出“楚辭”作品又大多散落無歸，這一趨勢帶來的結(jié)果是可供探討的“楚辭”作品僅有《楚辭》一書，“楚辭”之學(xué)逐漸成為《楚辭》之學(xué)。在這一背景之下，同樣是北宋的晁補(bǔ)之最早開始搜羅整理《楚辭》之外的“楚辭”作品。晁氏除纂有前述《重編楚辭》十六卷外，還編纂有《續(xù)楚辭》及《變離騷》各二十卷，惜今已不傳。晁公武《郡齋讀書志》著錄《續(xù)楚辭》曰：

擇后世文賦與《楚辭》類者編之。自宋玉以下至本朝王令，凡二十六人，計六十篇。各為小序，以冠其首?！?晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》，第808頁。】

又著錄《變離騷》曰：

公既集《續(xù)楚辭》，又擇其余文賦大意祖述《離騷》，或一言似之者為一編。其意謂原之作曰《離騷》，余皆曰《楚辭》。今《楚辭》又變，而乃始曰《變離騷》者，欲后世知其出于原也，猶服盡而系其姓于祖云。所錄自楚荀卿至本朝王令，凡三十八人，通九十六首。【 晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》，第809頁?！?/p>

據(jù)此，晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》、《變離騷》二書共收錄先秦至宋代的“楚辭”類作品156篇，數(shù)量相當(dāng)可觀。誠如朱熹所言，“凡詞之如騷者已略備矣”【 朱熹《楚辭辯證》，《宋端平本楚辭集注》第2冊，第209頁?！?。

在此之后，朱熹也效仿晁補(bǔ)之編成《楚辭后語》一書，“以晁氏所集錄《續(xù)》《變》二書刊補(bǔ)定著，凡五十二篇”【 朱熹《楚辭后語目錄序》，《宋端平本楚辭集注》第3冊，第6-7頁。】。相較于晁補(bǔ)之的廣泛搜羅，朱熹則樹立了比較嚴(yán)格的編選標(biāo)準(zhǔn)，“考于辭也宜益精，而擇于義也當(dāng)益嚴(yán)”【 朱熹《楚辭后語目錄序》，《宋端平本楚辭集注》第3冊，第7頁.】，故而《楚辭后語》的篇目比晁氏二書大大減少，更像是歷代楚辭作品“精選集”。

盡管晁、朱二人編選“楚辭”的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)有別，但都對長久以來固化的“楚辭”觀念形成了沖擊，為解綁“楚辭”作出了貢獻(xiàn)。尤其是晁補(bǔ)之所纂《續(xù)楚辭》、《變離騷》二書，是舊本《楚辭》成書以來，首次有人對分散各處的楚辭作品進(jìn)行的匯總整理，具有十分重要的學(xué)術(shù)史意義。漢宋間的楚辭學(xué)史，在某種程度上已成為“《楚辭》學(xué)”史，而晁氏搜集到的這些“楚辭”作品，徹底跳出了由舊本《楚辭》所劃定的圈子，向世人展示出一個開放的、寬泛的“楚辭”作品集。通過梳理這些作品，能夠清晰地揭示歷代楚辭創(chuàng)作的盛衰起伏，反映出比“《楚辭》學(xué)”更為全面的“楚辭學(xué)”發(fā)展面貌。

三 文本革新效應(yīng)下元明清楚辭學(xué)多元面貌的形成

宋末以來，程朱之學(xué)成為官學(xué)，朱熹本人的地位不斷提升，相關(guān)著述也被大量刊行，《四書章句集注》等經(jīng)典注本更成為官方指定的科考教材?！冻o集注》一書雖非經(jīng)學(xué)著作，但亦流傳頗廣。檢相關(guān)書目，元明清時期所刊刻的《楚辭集注》版本共有51種，而與之相對應(yīng)的，王逸《楚辭章句》的刊本為18種，洪興祖《楚辭補(bǔ)注》的刊本為10種【 按：三書在元明清時期的版本數(shù)目主要依據(jù)姜亮夫《楚辭書目五種》（上海古籍出版社1993年版），崔富章《楚辭書目五種續(xù)編》（上海古籍出版社1993年版）、《楚辭書錄解題》（高等教育出版社2010年版），以及《中國古籍總目》（中華書局、上海古籍出版社2012年版）等書目中載錄的現(xiàn)存與亡佚版本統(tǒng)計得出。需要指出的是，相關(guān)書目或成書較早，不乏疏誤；或成于眾手，失于核驗；甚至有各書所載互相矛盾者。故上述統(tǒng)計數(shù)字不能保證十分精準(zhǔn)，但總體來說誤差不會太大，作為一種參考，不會影響本文得出的結(jié)論?！俊?jù)此，朱熹《楚辭集注》在元明清三代的刊刻次數(shù)幾乎是王逸《楚辭章句》與洪興祖《楚辭補(bǔ)注》二書刊刻次數(shù)的兩倍。單從傳播廣度上看，可以說宋代以后朱熹《楚辭集注》已經(jīng)成功取代了舊本《楚辭》的地位，成為最主流的“楚辭”文本。

隨著《楚辭集注》在后世的盛行，朱熹破舊立新、重構(gòu)“經(jīng)典”的觀念與行為，也憑借該書的傳播得到了廣泛的普及和認(rèn)可。元明清時期，學(xué)者尊奉朱熹的同時，亦紛紛起而效之，因而新編《楚辭》文本迭出。依據(jù)相關(guān)書目著錄，元明清時期的各類楚辭學(xué)著作多達(dá)百余部，其中《離騷》單注本30部，《九歌》單注本3部，《天問》單注本7部，楚辭作品集6部，其余全部為新撰之楚辭注本【按：其中包含少量評點(diǎn)（選）本。又，上下文相關(guān)數(shù)字皆據(jù)姜亮夫《楚辭書目五種》，崔富章《楚辭書目五種續(xù)編》、《楚辭書錄解題》三書統(tǒng)計得出，未必十分精準(zhǔn)，可作為一種參考?！俊榱藢@些新編《楚辭》文本的面貌有更加具體的認(rèn)識，下面以王逸舊本篇目作為參照標(biāo)準(zhǔn)，將元明清（基本為明清）時期新撰楚辭注本中有篇目可考者（64部）略作歸納探討。

第一類，沿襲王逸舊本篇目者，詳情參見表1?？v觀元明清三代，沿用王逸舊本篇目的楚辭新注本僅有2部，與同時期產(chǎn)生的楚辭注本總量相較，所占比例可謂極低，充分顯示出宋以后舊本《楚辭》影響力的急劇下降。

第二類，相較王逸舊本篇目有所刪減者，詳情參見表2-表4。此類著作共有43部，依據(jù)各家所刪減篇目的性質(zhì)又可將其分為三種情況。第一小類，相較舊本刪減所有漢人作品者，共有12部著作。第二小類，相較舊本刪減所有非屈原作品者，共有28部著作。因各家所認(rèn)定的屈原作品數(shù)量不同，所以此28種著作各自包含的篇目并不完全一致，而差異則主要集中于作者存在爭議的《招魂》、《大招》二篇。第三小類，相較舊本刪減所有非屈原作品以及部分屈原作品者，共有3部著作。這類著作可看作是屈原作品的精選集，因為各家偏好不同，故而3部著作所選篇目亦不同。

第三類，相較王逸舊本篇目既刪又增者，詳情參見表5-表6。此類著作共有16部，具體可分為兩種情況。第一小類，篇目與朱熹《楚辭集注》相同者，即相較王逸舊本刪減《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》四篇，增加《吊屈原》、《服賦》二篇，相關(guān)著作有7部。第二小類，篇目與《楚辭集注》不同者，共有9部著作。此9部著作相較舊本刪減篇目最少者為四篇，最多為九篇；增補(bǔ)篇目最少者為二篇，最多為十四篇。而需要說明的是，所刪篇目無一例外都包含《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》四篇，即《楚辭集注》所刪篇目；而所增篇目則以《吊屈原》、《服賦》最為常見，亦《楚辭集注》之新增篇目。其中增補(bǔ)篇目最多的《文體明辨·楚辭》一書，所增十四篇作品雖非《集注》新增篇目，但全部出自朱熹《楚辭后語》。由此可見，此9部著作之篇目雖然與《楚辭集注》有所不同，但都很大程度上受到了《楚辭集注》的影響。

第四類，相較王逸舊本只增不刪者，詳情參見表7。這類著作共有3部，所增補(bǔ)的篇目主要為《吊屈原》、《服賦》、《反離騷》三篇，皆為《楚辭集注》新增附之篇目。如此操作，既維護(hù)了王逸舊本的面貌，又兼容了朱熹新增的篇目，試圖彌合王、朱二家的用意十分明顯。

通過以上歸納分析可以看出，舊本《楚辭》在宋代以后不僅刊刻頻次遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于朱熹的新本《楚辭》，影響力亦大大減弱，新出楚辭注本中絕少有沿用其篇目者。與之相對，朱熹所撰《楚辭集注》不僅流傳廣泛，其增刪舊本重構(gòu)新本的行為，更是對元明清新出楚辭注本產(chǎn)生了巨大的影響。值得注意的是，這種影響不僅僅或者說并非表現(xiàn)在后世對《集注》篇目的襲用上，而更多的是表現(xiàn)在后世對朱熹突破舊本限定重構(gòu)新本這一精神的繼承上。實際上，朱熹《楚辭集注》雖然在宋以后流傳甚廣，但是新出楚辭注本中沿用其篇目者并不多，具體說來，僅有上文表5所列7部而已。即便將表6那些篇目雖不完全相同但明顯受到《集注》影響的9部注本算上，一共也不過16部。在元明清新出楚辭注本中占比尚不足四分之一，并非主流。真正在元明清新出楚辭注本中占據(jù)主流（近七成）的是前述第二類“相較王逸舊本篇目有所刪減者”，即表2-4所列43部注本。這類注本的編撰者大多同朱熹一樣，對舊本《楚辭》篇目有所不滿，而原因則多種多樣。如張京元評王逸本曰：

屈平、宋玉、景差之徒，皆楚大夫也，故《離騷》等篇稱“楚辭”焉。王逸注《楚辭》十七卷，并劉安、賈誼、嚴(yán)忌、東方朔、王褒諸人之作，具載集中。彼漢人自為漢語，冒楚于漢，其義何居？……漢諸君子沿波襲流，情不肖貌，效顰增丑，代哭不悲，總屬葛藤，自當(dāng)削去。匪云陋漢，亦自張楚云耳?！?張京元《刪注楚辭引首》，《刪注楚辭》，國家圖書館出版社2014年版，第1頁?！?/p>

這是以名實相符的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判，要求“楚辭”必須符合“楚”的特性。與之類似的，方承章亦認(rèn)為：“以似楚者而反足為楚咻，則無論朱氏（引者注：指朱熹）為雜，即王氏（引者注：指王逸）闌入之禁亦已寬矣。維楚有辭，歸之楚人可也。”【 方承章《楚辭述注序》，林兆珂《楚辭述注》，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第6冊，廣陵書社2008年版，第3688-3689頁?！吭谒麄兛磥?，為了維持“楚”的特性，舊本《楚辭》中的漢代作品可盡數(shù)刪去，所謂“非敢有所去取，不以禰溷宗也”【 林兆珂《楚辭述注·凡例·錄篇》，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第6冊，第3704頁?！?。此外，不少學(xué)者認(rèn)為只有屈騷能上繼《詩經(jīng)》，如蔣之翹云：“竊論孔公刪后《詩》亡，能變《詩》而足以存《詩》者，惟是（引者注：指《騷》）?！薄?蔣之翹《楚辭序》，蔣之翹《七十二家評楚辭（七十二家批評楚辭集注）》卷首，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第22冊，第15894頁?！筷憰r雍亦稱自己將所收屈作“概題以‘楚辭者”，“備楚風(fēng)也”【 陸時雍《楚辭疏·楚辭條例》，第1-2頁。按：陸時雍《楚辭疏》見前文表7，然如前文注釋所揭，此書主體為陸時雍認(rèn)定的屈原作品，歸入表3亦可，故此處加以引述。】。那么對比之下，舊本《楚辭》之中的非屈之作就不免有“濫竽充數(shù)”之嫌。胡文英曾評價道：

今觀諸作，謂抒其感憤則得矣，至和平懇惻、有關(guān)于性情政治之得失，終莫能與屈賦并也?！?胡文英《屈騷指掌·凡例》，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第15冊，第10605頁?！?/p>

而林云銘、蔣驥的言辭則更為激烈：

余止知注屈，不知屈之外尚有人能續(xù)，尚有人敢續(xù)者。況變風(fēng)變雅，實起于創(chuàng)，即有學(xué)步邯鄲，斷無后來居上。今一概從刪?！?林云銘《楚辭燈·凡例》，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第11冊，第7358頁?！?/p>

原賦二十五篇，情文相生，古今無偶?！毒呸q》以下，徒成效顰；晁《錄》所載，彌為添足。今例不敢以唐突也?！?蔣驥《山帶閣注楚辭·楚辭余論》，上海古籍出版社1984年版，第180頁?！?/p>

尤其值得一提的是，作為上個時代“楚辭”文本革新代表的《楚辭集注》，在新興的“楚辭”觀念下，也被視為過時的“原本”而遭到批判：

《楚辭》原本，皆有《續(xù)離騷》諸作，綴附末卷。大約無屈子之志，而襲其文，猶不哀而哭，不病而吟。詞雖工，非其質(zhì)矣?！?林云銘《楚辭燈·凡例》，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第11冊，第7357-7358頁?！?/p>

對于這些被刪汰的篇目，諸家大多認(rèn)為其情志、文辭等難以追摹屈辭，徒有其形而未得其神。諸如此類的說辭，與朱熹評價《七諫》、《九懷》、《九嘆》、《九思》四篇“雖為騷體，然其詞氣平緩，意不深切，如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者”并無本質(zhì)上的區(qū)別，唯批判對象與程度不同而已。應(yīng)該說，各家對于舊本篇目的刪減行為，或多或少都受到朱熹增刪觀念的啟迪，他們勇于突破舊本篇目限定、重構(gòu)新本的精神實際都導(dǎo)源于朱熹。隨著《楚辭》“定本”觀念被打破，各家按照各自的理解來劃定“楚辭”篇目，互相之間頗有差異。例如，代表最主流情況的前述第二類楚辭注本，參照表2-表4的劃分，此43部注本的篇目竟然可以細(xì)分為11種不同類型，可謂“各樹一幟”。

上述情況說明在經(jīng)歷了篇目更易與概念重塑的整體轉(zhuǎn)型后，楚辭學(xué)的發(fā)展已進(jìn)入到一個新時代。從文獻(xiàn)學(xué)視角來看，這一時代的“楚辭”文本呈現(xiàn)出兩個重要特征。

其一，“權(quán)威”的消亡。一方面，王逸舊本的權(quán)威性已不復(fù)存在；另一方面，盡管朱熹《楚辭集注》的影響很大，但新出楚辭注本更多的是繼承了朱熹勇于增刪的精神，而對其所劃定的“楚辭”篇目的接受度并不高，并未形成新的權(quán)威。

其二，“經(jīng)典”的多元。受朱熹重構(gòu)“經(jīng)典”舉動的啟發(fā)，元明清學(xué)人紛紛將個人的主觀標(biāo)準(zhǔn)施用于“楚辭”文本的編選上，而因各家“楚辭”概念互有差異，此時期新出“楚辭”文本呈現(xiàn)出非常多元的面貌。

不過值得注意的是，這種多元差異之中也隱約顯示著一種趨勢。以前述諸多注本中占比最大的第二類“相較王逸舊本篇目有所刪減者”（見表2-表4）為例，所有43部注本都將漢人作品刪去，其中更有28部注本連所有非屈原作品亦加刪汰，只保留了屈原作品【 按：前文表4所列3部注本連屈原作品亦有刪汰，但此3部中有2部是楚辭音注類著作，重在辨音，并不涉及“楚辭”觀念，故暫不列入上述討論。】?？梢娫诮?jīng)歷了漢、宋因革之后，此時期的“楚辭”觀念又有重回“原點(diǎn)”的態(tài)勢。這種轉(zhuǎn)向其實也有跡可循：元明以來，文學(xué)復(fù)古之風(fēng)漸盛。元代祝堯提出“心乎古賦者，誠當(dāng)祖騷而宗漢”【 祝堯《古賦辨體》卷三《兩漢體上》，中國國家圖書館藏明嘉靖十一年（1532）刻本，第2冊，第4頁?！康目谔枺幻髑捌谵o賦尚承元風(fēng)以“宗漢”為主，至明中期則“已漸移為‘祖騷一派”【 勞秦漢《中國詩歌聲韻演變發(fā)展史稿》，四川大學(xué)出版社2020年版，第260頁。】。前七子領(lǐng)袖李夢陽主張“究心賦騷于唐、漢之上”【 李夢陽《潛虬山人記》，李夢陽撰、郝潤華校箋《李夢陽集校箋》，中華書局2020年版，第1617頁?！?，認(rèn)為唐代以前的賦、漢代之前的騷才是學(xué)習(xí)的榜樣，他和何景明都宣稱“漢無騷”、“唐無賦”【 李夢陽《潛虬山人記》，《李夢陽集校箋》，第1617頁；何景明《雜言十首》，何景明《何大復(fù)集》，李淑毅等點(diǎn)校，中州古籍出版社1989年版，第666頁?！?。之后的胡應(yīng)麟亦倡“騷盛于楚，衰于漢，而亡于魏”之說【 胡應(yīng)麟《詩藪》，上海古籍出版社1979年版，第6頁。】。并且，隨著對“騷”、“賦”文體差別的體認(rèn)，學(xué)人們開始有意識地將處于“源”的騷和處于“流”的賦區(qū)別開來。在這種時代風(fēng)氣的籠罩下，楚辭學(xué)人自然也會受到影響。明末蔣之翹即謂：

予聞“秦?zé)o經(jīng)”、“漢無騷”。騷之為道，要必發(fā)情止義，興觀群怨之用備，而又別為變調(diào)者也。噫！何難甚哉。倘持此論以求之，即宋、景諸人猶不能及，何況曰漢，又何況曰漢以后耶？【 蔣之翹《楚辭后語序》，《七十二家評楚辭（七十二家批評楚辭集注）》四集《楚辭后語八卷》卷首，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第23冊，第16417-16418頁?！?/p>

明清之際的周拱辰也表示：“《株林》、《溱洧》之后無《詩》，《九辯》、《大招》之后無《騷》。非無《騷》也，有意擬《騷》，《騷》之所以亡也。”【 李際期《離騷草木史敘》，周拱辰《離騷草木史》卷首，黃靈庚點(diǎn)校，上海古籍出版社2019年版，第1頁?！客瑯邮窃诎l(fā)揮“漢無騷”的觀點(diǎn)。而另一方面，從楚辭學(xué)自身的發(fā)展來看，早先朱熹為“楚辭”重塑的“意旨精深”的評判標(biāo)準(zhǔn)偏于主觀，后世諸家為了突顯所選“經(jīng)典”的合理性，就只能從“精深”方面做文章，因此所謂“楚辭”的寫作水準(zhǔn)和思想深度愈發(fā)被強(qiáng)調(diào)，最終只有屈宋等人甚至只有屈原本人的作品才不會被訾議，才有資格稱作“楚辭”。明代陳仁錫甚至說：“以原比之左氏、相如、揚(yáng)雄、莊周，可謂冤極；以宋玉、劉向、王逸諸人作合為‘楚辭，可謂辱極?！薄?沈云翔《八十四家評楚辭（八十四家評點(diǎn)朱文公楚辭集注）·總評》，吳平、回達(dá)強(qiáng)主編《楚辭文獻(xiàn)集成》第23冊，第16724頁?！恳蛑谥祆渲厮堋敖?jīng)典”舉措的影響下，此時期楚辭學(xué)內(nèi)部的觀念變革趨向亦恰恰與外在的復(fù)古思潮相契合。內(nèi)外兩重因素的相互作用，可能正是造就此時期楚辭學(xué)多元化發(fā)展格局下，主流“楚辭”文本趨向回歸原始形態(tài)的動因。

四 余論

宋代學(xué)人對“楚辭”文本（文獻(xiàn)）及概念的重塑行為及其表現(xiàn)出的革新思想，促進(jìn)了后世楚辭學(xué)多元化面貌的形成，使“楚辭”呈現(xiàn)出一種篇目不定、觀念互歧的“混亂”狀態(tài)。楚辭學(xué)在進(jìn)入20世紀(jì)后進(jìn)一步蓬勃發(fā)展，但就文本（文獻(xiàn)）層面來說，一定程度上仍然延續(xù)著明清楚辭學(xué)的發(fā)展態(tài)勢。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，“楚辭”篇目的多元化。以近百年產(chǎn)生的代表性楚辭注本為例，如郭沫若《屈原賦今譯》，陸侃如《楚辭選》，姜亮夫《（重訂）屈原賦校注》，馬茂元《楚辭選》、《楚辭注釋》，劉永濟(jì)《屈賦通箋》，黃壽祺、梅桐生《楚辭全譯》，陳子展《楚辭直解》，蔣天樞《楚辭校釋》，王泗源《楚辭校釋》，湯炳正《楚辭今注》，金開誠《楚辭選注》、《屈原集校注》等，其中沿用王逸舊本篇目者有王泗源《楚辭校釋》、湯炳正《楚辭今注》兩部；黃壽祺、梅桐生《楚辭全譯》除王逸本篇目外，另收賈誼《吊屈原》、《鵩鳥賦》二篇；馬茂元《楚辭選》及金開誠《楚辭選注》所選除屈宋作品外另收《吊屈原》、《招隱士》二篇；其余各家注本則只收先秦作品，甚至只收屈作并直接題作“屈原賦（集）”。可見現(xiàn)代諸家認(rèn)定的“楚辭”同樣呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢，但又以收錄屈宋等先秦作品為主流。

其二，“楚辭”概念的多重性?，F(xiàn)代學(xué)人關(guān)于“楚辭”概念的表述，都力圖兼容歷史上存在的各種“楚辭”觀念。金開誠頗具代表性，他說：

流傳到今天，它（引者注：指楚辭）已具有三重含義：第一，它指的是出現(xiàn)在戰(zhàn)國時代、楚國地區(qū)的一種新的詩體。第二，它也指戰(zhàn)國時代一些楚國人以及后來一些漢朝人用上述詩體所寫的一批詩。第三，它也指漢朝人對上述這一批詩進(jìn)行輯選而成的一部書。【 金開誠《楚辭選注·前言》，北京出版社1985年第2版，第1頁。】

金開誠這里歸納的幾種含義互有交錯，兼顧了“楚辭”從古至今的諸般形態(tài)，也共同塑造了現(xiàn)代人對于“楚辭”的基本印象。

上述兩方面特征造就了現(xiàn)代楚辭學(xué)研究內(nèi)容的豐富與寬泛，但也存留了自身邊界模糊的問題。隨著文體學(xué)研究的勃興與辭賦研究的精細(xì)化，這一問題愈發(fā)凸顯?，F(xiàn)代所謂“楚辭”，本質(zhì)上是一種多重歷史形態(tài)的層累集合體，如何從學(xué)理層面為“楚辭”概念與文本（文獻(xiàn)）范疇作出合適的界定，似乎仍舊是現(xiàn)代楚辭學(xué)學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的任務(wù)之一。

說明：本文初稿曾在“2023宜昌秭歸·屈原及楚辭學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會暨中國屈原學(xué)會第十九屆年會”上進(jìn)行過簡要報告，特此說明。

［責(zé)任編輯：唐 普］